ndice general

Temario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Presentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

El derecho a la prueba

Procedimiento Administrativo Sancionador y

enjuiciamientoposterior de la Administracin
Orlando Poblete Iturrate 15
I. Normas de ley que evidencian el problema que planteamos . . . . . . . . . . 15
II. La igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos . . . . . . . . . . 18
III. Procedimiento administrativo sancionador y contencioso de
impugnacin posterior: dos mbitos, dos planos de la actividad
jurdica del estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
IV. Los procesos ocasionados tras el ejercicio de la potestad sancionadora
deben ajustarse las reglas del debido proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
V. Potestades del juez tras la impugnacin de la sancin impuesta en un
procedimiento administrativo sancionador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
A. El establecimiento y calificacin jurdica de los hechos . . . . . . . . . . 25
B. El enjuiciamiento de la sancin administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . 26
VI. La prueba en los procesos contenciosos administrativos.
Cuestionesgenerales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
VII. Objeto de la prueba. Decisin del juez de admitir prueba.
Intersdelaspartes en producir pruebas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
VIII. Sobre las fuentes de prueba y los medios de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . 30
IX. La prueba documental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
X. El documento pblico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
XI. Los Documentos oficiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
XII. El contenido probatorio de los documentos pblicos y oficiales . . . . . . . 34
XIII. Las formulaciones de cargos, los expedientes y las resoluciones
administrativas, y su contenido probatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
XIV. Presuncin de legalidad y prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
XV. La prueba de presunciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
XVI. La carga de la prueba en estos procesos de control. Generalidades . . . . . . 42

LA PRUEBA EN LA LITIGACIN PBLICA 601

 NDICE

XVII. Objeto del proceso y particularidades de la carga de la prueba

queese objeto genera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
XVIII. Un contradictorio construido sobre negaciones absolutas . . . . . . . . 44
XIX. El peso de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
XX. La aplicacin del artculo 1698 del Cdigo Civil . . . . . . . . . . . . . . 47
XXI. La administracin y su posicin de mayor inters en la
demostracin de los supuestos de la infraccin de las normas . . . . . 49
XXII. El principio de buena fe procesal y la cooperacin . . . . . . . . . . . . . 50
XXIII. Prueba sobre hechos negativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
XXIV. Los criterios de facilidad y disponibilidad para definir la carga
de laprueba en estos procesos contencioso-administrativos . . . . . . 53
XXV. La carga de la prueba como carga de la mejor informacin posible . . 55
XXVI. La presuncin de legalidad del acto administrativo no importa
una regla de distribucin de la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . 55
XXVII. En suma, el actor en estos contenciosos tiene la carga de probar
solo las circunstancias o hechos que son coherentes con su defensa,
con su posicin contraria a la imposicin de la sancin y de la multa . . 56
XXVIII. Principio de inocencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
XXIX. La igualdad de armas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
XXX. El derecho a no presentar documentos que ya se encuentran
enpoder de la administracin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
XXXI. La imposibilidad jurdica de trasladar la prueba desde el
procedimiento administrativo sancionador al proceso posterior
de enjuiciamiento de la administracin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
XXXII. El procedimiento administrativo sancionador no constituye
unahiptesis de prejudicialidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
XXXIII. El procedimiento administrativo sancionador no es una
hiptesisdeprueba anticipada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
XXXIV. Algunas pruebas acompaadas al proceso por la administracin.
Validacin de las pruebas: incorporacin al proceso, produccin y
apreciacin conforme con las reglas procesales civiles comunes . . . . 64
XXXV. Especies de fuentes de prueba e incorporacin al proceso . . . . . . . . 65
XXXVI. La valoracin de la prueba en los procesos civiles de
enjuiciamiento de la potestad sancionadora de la administracin.
Casosconcretos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
XXXVII. El sentido de la valoracin conforme con las reglas de la sana
crtica de los informes escritos y de las aseveraciones de los
funcionarios de la Superintendencia de Valores, segn los
artculos 4 letra r) y 11, del D.L. 3.538, de 1980 . . . . . . . . . . . . . 77
XXXVIII. La vigencia de las garantas procesales es una
cuestinesencialinsoslayable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

602 LIBROTECNIA
 NDICE

Los privilegios probatorios de la Administracin enlalitigacinpblica

Alejandro Romero Seguel 83
I. Descripcin del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
II. Contenido de los privilegios probatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
A) La existencia de reglas de exclusin de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
B) La inversin o reparto de la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . 88
C) La supresin de la libertad probatoria o la imposicin de
filtrosparaacreditar un hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
D) La utilizacin de la presuncin de legalidad como
medio de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
E) Las presunciones administrativas por delegacin legal . . . . . . . . . . . 94
F) La produccin unilateral del medio de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
G) La generacin unilateral de ttulos ejecutivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
H) La ejecucin de actos procesales para mejorar unilateralmente
lapruebadesfavorable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
III. Algunos paliativos para limitar los privilegios probatorios . . . . . . . . . . . 99
A) La proscripcin de la indefensin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
B) Relacin de causalidad y la regla resipsaloquitur . . . . . . . . . . . . . . . 101
C) La prueba del hecho negativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
D) La autarqua en los ttulos generados unilateralmente . . . . . . . . . . . 103
E) Algunos lmites para controlar la prueba producida
unilateralmente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
F) La limitacin en la utilizacin de la prueba estadstica . . . . . . . . . . . 110
G) La apreciacin comparativa de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
H) La declaracin de ilicitud de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

Dificultades probatorias de las defensas fiscales

Arturo Felipe Onfray Vivanco 115
I. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
II. Aspectos especficos de la operatividad de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . 116
III. Aspectos especficos de la interpretacin de la regulacin
normativadela prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
IV. Aspectos especficos de la reforma procesal civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Conclusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

El Estado como parte y el deber de colaboracin procesal

Priscila Machado Martins 123
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
II. El principio del contradictorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

LA PRUEBA EN LA LITIGACIN PBLICA 603

 NDICE

III. Principio de la cooperacin procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

IV. El derecho a la prueba y las prerrogativas procesales del Estado . . . . . . . 130
V. El Estado como parte y su deber de cooperacin procesal . . . . . . . . . . . 133
Conclusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

Lmites a la prueba en el contencioso administrativo chileno:

criteriosjurisprudenciales
Francisco Santibez Yez 139
I. Planteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
II. El objeto del contencioso administrativo en Chile . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
III. La prueba en el contencioso administrativo chileno . . . . . . . . . . . . . . . . 145
IV. Criterios jurisprudenciales. El caso del recurso de proteccin
yelreclamo de ilegalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
A) El recurso de proteccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
B) El reclamo de ilegalidad municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

Los puntos de prueba en litigios de impugnacin deactosadministrativos

Jaime Arancibia Mattar 161
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
II. La restriccin de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
III. Objeciones a la restriccin probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
A) La prueba basada en legalidad estricta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
B) El concepto legal y jurdico de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
C) Los reclamos de ilegalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
D) La equiparacin de garantas procedimentales
administrativas yjudiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
IV. Una propuesta de puntos de prueba en el control judicial
deactosadministrativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
A) Juridicidad normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
B) Juridicidad de especie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
C) Juridicidad finalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
D) Juridicidad orgnica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
E) Juridicidad procedimental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
F) Juridicidad territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
G) Eficacia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
H) Proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
I) Igualdad ante bienes y cargas pblicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
J) Certeza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

604 LIBROTECNIA
 NDICE

Carga de la prueba

La carga y valoracin de la prueba en el contencioso de reclamacin

antelostribunales ambientales
Andrs Bordal Salamanca 193
Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
I. El procedimiento de reclamacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
II. La carga de la prueba en las reclamaciones ante
losTribunalesAmbientales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
A) La carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
B) La carga de la prueba en el contencioso-administrativo
de reclamacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
III. La valoracin de la prueba en las reclamaciones ante
losTribunalesAmbientales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

Es la presuncin de legalidad de los actos administrativos

unareglade carga de la prueba?
Ivn Hunter Ampuero 211
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
II. Funcin de la presuncin de legalidad de los actos administrativos . . . . 212
III. La presuncin de legalidad de los actos de la administracin
comoficcin legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
IV. Las dimensiones objetivas y subjetivas de la carga de la prueba:
en qu consisten y cmo operan en el contencioso administrativo . . . . . 218
A) Carga formal de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
B) Carga de la prueba material o como regla de juicio . . . . . . . . . . . . . 220
C) Cmo funcionara la carga de la prueba en los contenciosos
administrativos asumiendo a la presuncin de legalidad como
regla de juicio? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
V. La teora de la norma jurdica como criterio de carga de la prueba
enelcontencioso administrativo de revisin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
A) Algunas aproximaciones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
B) La carga de la prueba en accin: distinguiendo los diferentes
tipos deactos administrativos como mecanismo de asignacin
de la carga delaprueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
VI. Algunas prevenciones finales para aplicar estos criterios
deasignacinde la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230

LA PRUEBA EN LA LITIGACIN PBLICA 605

 NDICE

La presuncin de legalidad de los actos administrativos, debe estar sujeta

aestndares de proporcionalidad o razonabilidad?
Nicols Lama Legrand 233
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
II. El acto administrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
III. La presuncin y las implicancias de su aplicacin . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
IV. Incorporacin de la presuncin de legalidad del acto administrativo
ennuestro ordenamiento jurdico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
A) La presuncin de legalidad antes de la dictacin de la Ley 19.880 . . . . 237
B) La presuncin de legalidad con posterioridad a la
dictacindelaLey19.880 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
V. Requisitos para que opere la presuncin de legalidad regulada
en el artculo 3 de la Ley 19.880: bajo qu supuestos se tiene
por vlido, y, entonces, conforme al ordenamiento jurdico,
al acto administrativo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
A) Requisitos formales, aquellos que debe reunir el sujeto
que emite el ActoAdministrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
B) Requisitos necesarios para la legitimidad del Acto Administrativo . . . 241
VI. Efectos o consecuencias de que el acto administrativo se
presuma vlido: qu importa o implica dicha presuncin? . . . . . . . . . . 243
VII. El fundamento y justificacin de la presuncin de legalidad
del acto administrativo: resulta razonable o conveniente la
presuncin de legalidad para efectos de la eficiencia y eficacia
del actuar de la administracin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
VIII. La impugnacin del acto administrativo por el particular:
la necesidad de un control judicial intenso y amplio
del acto administrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Medios de prueba

Anlisis crtico de la validez de los expedientes administrativos en lo contencioso

administrativo a la luz de los Derechos Humanos
Miguel ngel Reyes Poblete 255
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
II. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
III. Vinculacin de los expedientes administrativos y judiciales . . . . . . . . . . 257
IV. Produccin de prueba en sede administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
V. Produccin del expediente administrativo en sede judicial . . . . . . . . . . . 261
VI. Validez de los expedientes administrativos en sede judicial . . . . . . . . . . . 264
Conclusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

606 LIBROTECNIA
 NDICE

La absolucin de posiciones y la prohibicin de autoincriminacin enun

procedimiento contencioso administrativo
Sem Sandoval Reyes 271
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
II. Aproximacin a la prueba confesional y la absolucin de posiciones . . . . . 272
A) La prueba confesional como medio de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
B) La absolucin de posiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
III. La ausencia de tribunales contenciosos administrativos y el
problema de la absolucin de posiciones en este contexto . . . . . . . . . . . 274
A) La ausencia de tribunales contenciosos administrativos con
competenciageneral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
B) La absolucin de posiciones inmersa en un proceso
contenciosoadministrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
C) La jurisdiccin como contrapoder y el problema de la
prohibicindeautoincriminacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
IV. Lmites a la absolucin de posiciones en un proceso
contenciosoadministrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
A) La solicitud de absolucin de posiciones en cuanto derecho . . . . . . 280
B) Aplicacin de la garanta de no autoincriminacin a la absolucin
deposiciones en cuanto derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
C) La solicitud de absolucin de posiciones como carga procesal . . . . . 281
D) Aplicacin de la garanta de no autoincriminacin a la
absolucin deposiciones en cuanto carga procesal . . . . . . . . . . . . . . 282
V. El problema de los arts.385 inc. 1, en cuanto exige juramento,
y394 inc. 1 cpc: inaplicabilidad por inconstitucionalidad . . . . . . . . . 284
A) Inaplicabilidad por inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
B) Experiencia forense ante el Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . 285
C) Comentarios en contra de la sentencia de 20 de agosto de 2013,
rol2381-12-INA, del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . 287
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

La Declaracin de la Presunta Vctima en Procesos ante la Corte

Interamericanade Derechos Humanos
lvaro Pal 293
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
II. Valor concedido a las declaraciones de vctimas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
A) Principios establecidos por la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
B) Aplicacin de los principios precedentes a algunas
declaracionesespecficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
III. Presuntas vctimas y declaracin bajo juramento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
A) Exencin de juramento a las presuntas vctimas . . . . . . . . . . . . . . . . 301

LA PRUEBA EN LA LITIGACIN PBLICA 607

 NDICE

B) Declaracin obligada de la presunta vctima . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

IV. Declaraciones de la presunta vctima y perjurio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
V. Informes de la Comisin Interamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308

Ponderacin de la prueba

La prueba de peritos y su valoracin en el procedimiento de reclamacin

delmonto consignado provisoriamente para expropiar por utilidad
pblicadelDecreto Ley N2.186
Ignacio Ried Undurraga 313
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
II. El procedimiento de reclamacin del monto consignado
provisoriamente para expropiar por utilidad pblica del
Decreto Ley N2.186 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
A) La determinacin del monto provisional de indemnizacin . . . . . . . 317
B) La consignacin del monto provisional en un
procedimientonocontencioso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
C) Proceso de reclamacin del monto provisional de indemnizacin . . 321
III. La prueba pericial en el proceso de reclamacin del monto
provisionalde indemnizacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
IV. LA valoracin de la prueba pericial segn la regla de la sana crtica . . . . 328
A) Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
B) Valoracin judicial de los informes periciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
V. Control casacional de las infracciones a las reglas de la sana crtica
de los informes periciales en los juicios de reclamacin del monto
indemnizatorio por expropiacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338

La valoracin de la prueba en el Proceso Penal y conviccin judicial.

Aproximacin a la sana crtica en relacin a la prueba pericial
Gonzalo Hoyl Moreno 341
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
II. Sistemas de valoracin de la prueba, en especial, la sana crtica . . . . . . . 342
A) Reglas de la Lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
B) Mximas de Experiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
C) Conocimientos cientficamente afianzados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
III. La prueba pericial psicolgica como
conocimientocientficamenteafianzado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

608 LIBROTECNIA
 NDICE

Deficiencias, desafos y proyecciones del modelo de prueba pericial

presenteenlos procedimientos de reclamacin del monto de
indemnizacinprovisional por expropiacin
Diego Palomo Vlez 363
I. Aspectos generales del procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
II. Algunos problemas que ha generado la valoracin de la prueba
ericial en esta clase de procedimientos. Una lectura desde la
doctrinaylajurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
III. Cambio de paradigma y claves que justifican este modelo
depruebapericial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
IV. Sugerencias a considerar para un ejercicio valorativo
razonableymenos intuitivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382

La prueba en procedimientos sancionatorios

La prueba en los procedimientos sancionatorios ante la

SuperintendenciadeMedio Ambiente al fiscalizar el cumplimiento
deunaresolucin de calificacin ambiental
Edesio Carrasco Quiroga y Gonzalo Parot Hiller 391
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
II. La importancia de la prueba en los procedimientos
administrativossancionadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
A) Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
B) Nuevo derecho administrativo sancionador en materia ambiental . . 396
III. La prueba ante los procedimientos seguidos ante la Superintendencia
de Medio Ambiente al fiscalizar el cumplimiento de una resolucin
decalificacin ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
A) Aplicacin de disposiciones normativas: los hechos se
prueban en sedeadministrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
B) Necesidad y objeto de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
C) Medios probatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
D) Carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
E) Forma de apreciar la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
F) Control administrativo y jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

LA PRUEBA EN LA LITIGACIN PBLICA 609

 NDICE

Derecho a aportar prueba en un procedimiento

administrativosancionador
Enrique Navarro Beltrn 417
I. El derecho a la prueba, como parte de un debido proceso . . . . . . . . . . . 417
II. La normativa de procedimiento administrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
III. Doctrina administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
IV. Etapas en la defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
A) La formulacin de cargos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
B) El derecho a la defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
C) La prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
V. El derecho a la prueba. Reciente jurisprudencia del TC . . . . . . . . . . . . . 427
VI. El derecho a la prueba y los hechos relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
VII. Obligacin de imparcialidad y objetividad dela
autoridadadministrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
VIII. El principio de congruencia exige pronunciarse sobre
todas lasalegaciones de las partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
IX. Motivacin de la decisin administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436

Validez de la evidencia obtenida dentro de un procedimiento

administrativosancionatorio
Florencio Bernales Romero 439
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
II. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
III. El debido proceso en el marco del derecho administrativosancionador . . . . 441
IV. Infracciones concretas al debido proceso que se presentaron
enelcaso que nos ocupa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442
A) La SVS nunca inform a los seores XX y ZZ que ellos eran
personalmente objeto de investigacin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442
B) La SVS interrog a los seores XX y ZZ, sealndoles que
prestaban declaracin como testigos cuando en realidad eran
personalmente objeto deuna investigacin en su contra . . . . . . . . . 444
C) Vulneracin por parte de la SVS del Principio de Presuncin
de Inocencia y arbitraria alteracin de la carga de la prueba . . . . . . . 446
Conclusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450

610 LIBROTECNIA
 NDICE

La prueba en procedimientos especiales

La prueba en materia tributaria, a partir de la Ley 20.322

Patricio Silva-Riesco Ojeda 455
I. Algunas consideraciones sobre la prueba en materia tributaria . . . . . . . . 455
II Antecedentes y remiendos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
III. La prueba en sede administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
IV. El deber de probar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
V. La expresin de causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
VI. La funcin de la citacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
VII. Valoracin de la prueba en sede administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
VIII. La carga de la prueba en los Tribunales Tributarios y Aduaneros . . . . . . 471
A) Nueva Auditora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
B) Libertad de medios y sana crtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
C) Inadmisibilidad probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
D) Otro privilegio pretendido: el Servicio de Impuestos Internos
nodebeprobar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480

Antecedentes, informes y documentos como prueba suficiente deloshechos

ante un tribunal experto. El caso del Panel de Expertos, tribunal
especialdelsectorelctrico
Alejandro Vergara Blanco 487
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
II. Caracterizacin general del procedimiento de resolucin de
discrepancias ante el Panel de Expertos del sector elctrico . . . . . . . . . . 488
A) Un tribunal hiperespecializado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
B) El singular procedimiento de las discrepancias ante el
Panel de Expertos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
III. Regulacin de la prueba en general y en el procedimiento
anteelPanelde Expertos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
A) La prueba de los hechos en los procesos contenciosos . . . . . . . . . . . 493
B) Principios asociados a la prueba que se desprenden
deldebidoproceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496
C) Regulacin especial aplicable al Panel de Expertos
enmateriaprobatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497
IV. Antecedentes, informes y documentos como prueba suficiente . . . . . . . 500
A) Los elementos de la prueba ante el Panel de Expertos . . . . . . . . . . . 500
B) Observaciones desde el punto de vista del debido proceso . . . . . . . . 504
C) La opcin entre alternativas y autoproduccin de prueba como
caractersticas particulares del Panel de Expertos . . . . . . . . . . . . . . . 505
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

LA PRUEBA EN LA LITIGACIN PBLICA 611

 NDICE

Colaboracin procesal y prueba en el procedimiento de reparacin de los

daosseguidos ante los Tribunales Ambientales
Maite Aguirrezabal Grnstein 511
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
II. La colaboracin de las partes en el proceso como elemento
morigerador del principio dispositivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
A) Formulacin del principio dispositivo en la dogmtica
procesalciviltradicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
B) La colaboracin procesal como lmite de la disposicin
delprocesoporlas partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
III. Prueba y cooperacin procesal en el proceso seguido ante
lostribunales ambientales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517
A) Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517
B) Caractersticas generales del Procedimiento contemplado en la
Ley20.600 para la reparacin del dao ambiental . . . . . . . . . . . . . . 518
C) La colaboracin procesal y la regulacin de la prueba en el
procedimientomedio ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519

Control represivo del dao ambiental y reparacin: aspectos probatorios

ensedeadministrativa y judicial
Francisco A. Pinilla Rodrguez y Jos A. Hernndez Riera 527
Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
I. Diseo del sistema regulatorio ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528
A) Estructura para control de incertidumbre y riesgo . . . . . . . . . . . . . . 528
II. Capacidad de manejo responsivo general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
III. Manejo preventivo de dao ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537
IV. Manejo represivo de dao ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538
V. Aspectos probatorios del control represivo del dao ambiental.
Cargade la produccin y carga de la persuasin . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540
VI. El estndar de conviccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542
VII. Breves notas sobre los efectos del dao ambiental en dos
contenciosos distintos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549

Las bases de licitacin como medio de prueba en la litigacin

administrativacontractual
Juan Carlos Flores Rivas 551
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551
II. La prueba en la contratacin administrativa: bases de licitacin . . . . . . . 553
A) Identidad del objeto contractual en las bases de licitacin . . . . . . . . 553

612 LIBROTECNIA
 NDICE

B) Ambigedad de las bases de licitacin: su control judicial . . . . . . . . 557

C) Insuficiente precisin de las bases de licitacin ante el
ejercicio de la potestad variandi, factum principi y la
teora de la imprevisin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570

Prueba, Conocimiento Cientfico y Diseo Institucional.

Unapropuesta en favor de la implementacin de tribunales
especializados en la litigacin pblica chilena
Andrs Fuchs Nissim 571
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571
II. Prueba y conocimiento cientfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574
III. Navegando entre Escila y Caribdis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577
A) Escila o el riesgo del escepticismo y la renuncia a la
bsquedadelaverdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577
B) Caribdis o el riesgo de la delegacin de la funcin
deljuezenelexperto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579
IV. Propuesta institucional para una mejor comprensin
delapruebacientfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580
V. Libre competencia: conocimiento cientfico y diseos institucionales . . 582
A) Objetivos del derecho de la competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
B) Adjudicacin realizada por generalistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584
C) Adjudicacin realizada por especialistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
VI. Comentario final: tribunales especiales y revisin judicial . . . . . . . . . . . 595
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 597

LA PRUEBA EN LA LITIGACIN PBLICA 613