A talk that was meant to be given at the University of Bourgogne, June 2015

Esa Itkonen (Universit de Turku, La Finlande)

LA RSURGENCE CONTEMPORAINE DE LA LINGUISTIQUE ANALOGIQUE (Universit
de Bourgogne, Juin 16, 2015)

Mesdames et Messieurs:

Section I

Tout dabord, pour nous orienter, il faut dire quelques mots sur le concept qui va nous
occuper ici, cest--dire analogie. La dfinition gnralement accepte de lanalogie, cest galit
des rapports; galit, cela veut dire ou bien identit ou bien, au sens moins strict, similarit; cest
ce mot-ci que je vais choisir. Dautre part, rapport cest la mme chose que relation; donc,
analogie, cela veut dire similarit relationnelle, ou plutt similarit structurelle. Voici la dfinition
de lanalogie.
Il y a plusieus manires possible de classifier les choses entre lesquelles une analogie
existe. Ici je vais adopter la classification tripartite suivante: a) formes, b) formes significatives ou
fonctionnelles, c) significations.
a) Lanalogie des formes est exemplifie par ces trois paires de figure o 1 et 2,
lexclusion des autres alternatives, sont analogues: 1 = 2= 3=
b) Lanalogie des formes significatives (ou fonctionnelles) est exemplifie par la
correspondence entre loiseau et le poisson, plus prcisment, entre ailes, plumes, et poumons,
dune part, et nageoires, cailles, et branchies, dautre part. Cest de la faon suivante que lanalogie
fonctionnelle fait la combinaison des principes de contigut et de similarit: la contigut se situe
au niveau matriel, cest la relation entre les choses concrtes: ailes, plumes, poumons versus
nageoires, cailles, branchies. La similarit, par contre, se situe au niveau structurel: cest la
relation non pas entre les choses, mais entre les relations (qui existent entre les choses).
c) Lanalogie des significations est exemplifie par cette proportion mythologique (et
politiquement incorrecte) qui se rencontre en Afrique, en Chine et en Grce:

homme droit
_______ = ______
femme gauche
 premire vue, il va sans dire que, dans la linguistique, ce sont phonologie, morpho-
syntaxe et smantique lexicale qui correspondent ces trois catgories: forme pure, forme
significative, signification. Mais des tentatives existent de considrer aussi la morpho-syntaxe du
point de vue purement formel.
Un mot davertissement: il ne faut pas tre tromp par la simplicit de ces exemples.
Lanalogie nest pas du tout limite au cas binaire, o le rapport de A B est la mme que delle de
C D. Analogie ternaire a dj t exemplifie par la correspondance entre loiseau et le poisson;
et dans le domaine mythologique, lanalogie quaternaire est exemplifie par la correspondance entre
les quatre castes de la socit hindou et les divisions gales en nombre lgard des points
cardinaux, des saisons, des couleurs etc. En somme, le nombre des lments analogues dans chaque
cas pris sparment nest nullement limit davance. Cependant, il faut avouer que dans la
formalisation de lanalogie le cas binaire joue un rle privilgi.

Section II

Ensuite, il faut expliquer le titre de notre expos: La rsurgence contemporaine de la

linguistique analogique. Rsurgence, cela ne veut pas dire ici que quelque chose, aprs avoir t
totalement absente, commence exister de nouveau. Il est lgitime de parler dun systme tous
les niveaux grammaticaux; et, en plus, il faut accepter la thse structuraliste selon laquelle les
lments de chaque systme se definissent par leur rapports mutuels. Or, si lon ajoute que les
rapports dgalit sont ici dune importance particulire, il sensuit que toute description
grammaticale est forcment de nature analogique. Cela npuise certainement pas toutes les
possibilits de decrier une langue. Mais cest pour ainsi dire le noyau inluctable de chaque
description grammaticale.
Il sensuit quon na pas le choix: analogique ou non? Le seul choix quon a, cest:
analogique dune manire explicite ou dune manire implicite? Ici les deux grandes traditions
arabe et indienne nous prsente un contraste instructif: lanalogie (sous le nom de quiys), cest la
notion centrale de la grammaire cre par Sibawaihi, tandis que la grammaire cre par Pini se
pass de la mention explicite de lanalogie.
Si on tente de se donner une vue densemble de la situation en linguistique
contemporaine, on est frapp par le contraste suivant: Dans la linguistique franaise lemploi de
lanalogie est tout fait acceptable et mme encourag. La preuve clatante, cest le journal Les
Cahiers de Linguistique Analogique. Dans la linguistique anglo-saxonne, par contre, la situation est
beaucoup plus complique. Mme au risque de simplification, je pense quil est possible dy
discerner trois coles principales: premirement, linguistique gnrativiste, domine par Noam
Chomsky; deuximement, linguistique typologique, issue de Joseph Greenberg et pratique p. ex.
par Tom Givn et Bernard Comrie; troisimement, linguistique cognitive, reprsente par Ronald
Langacker, George Lakoff et Mark Turner, par exemple.
En ce qui concerne le gnrativisme, cest le rejet absolu de la notion danalogie. Jy
reviens la fin de mon expos.
Quant la linguistique typologique, lattitude vis--vis lanalogie est plus nuance.
Dune part, la mention est faite de lanalogie de temps en temps, mais non pas dune manire trs
systmatique. Dautre part, lemploi implicite de lanalogie continue tout moment, comme il doit
ltre. Ici, je vais choisir deux exemples seulement. Il est evident que le mot iconicit peut tre
interprt de plusieurs manires, mais linterprtation prfre en linguistique typologique
contemporaine, cest similarit entre structure ontologique et structure linguistique.
Dans cette acception du mot, liconicit comporte un bon nombre de subdivisions:
iconicit qualitative: le rapport de la chose laction correspond celui du nom au verb (cest une
vrit not dj par Platon et, aprs, prne par les Modistae du moyen ge).
Iconicit quantitative: ce qui est moins au niveau ontologique correspond ce qui est
moins au niveau langagire, et inversement, comme cela est dmontr, en gros, par lexistence de
la reduplication.
Iconicit temporelle: il ya des langues o il est obligatoire que la phrase prcdente
et la phrase suivante correspondent lvnement precedent et lvnement suivant,
repectivement; et il y a des langues o lordre mutuel des phrases est facultatif; mais il ny a
aucune language o il est obligatoire que la phrase prcdente corresponde lvnement suivant,
et inversement.
Iconicit de cohsion: il est normal quune causalit indirecte est exprime par une
construction moins serre quune causalit directe. Dune manire plus gnrale, dans la
formulation de Dwight Bolinger, lunit des choses et des vnements est reflte par lunit des
mots (= togetherness of words reflects the togetherness of things and events).
Pour ma part, jai essay de dmontrer que cest par lemploi de lanalogie quil faut
expliquer la nature des expressions zro, qui jouent un rle important dans les donnes
typologiques. Cest--dire, les significations qui se cachent derrire un zero sont tires au clair en
comparaison avec les formes non-zro analogiques. Ce sera le theme de mon expos de demain.
Finalement, linguistique cognitive. Voil le sujet proprement dit de mon expos.
Limportant, cest que, ici, lanalogie est devenu tout fait le centre dattention. Mais la vraie
nature de ce dveloppement a t mconnue, parce que le mot danalogie a t remplac par les
nologismes tels que schme ou construction. Donc, il est vrai quil y a une rsurgence, mais une
rsurgence ambige ou imparfaite et qui demande tre corrige. Cest ce que je vais faire
maintenant.

Section III

Voil quelques exemples tirs de ma grammaire du franais (imprime en 1962): Le

cocher fouette son cheval, Le menuisier rabote une planche, Les coliers apprennent leurs leons.
Cest lide mme dune grammaire de ne pas numrer des phrases pareilles sparment mais de
faire une gnralisation en enonant ce qui leur est commun, cest--dire le structure sujet
verbe objet. Donc, toutes ces phrases prsentent une similarit structurelle, ce qui veut dire
quelles sont analogues. Dans cette acception primaire, la gnralisation gale lanalogie. Cest
justement cette notion danalogie qui a t prconise par Edward Sapir and Otto Jespersen au sujet
des phrases transitives ou ditransitives. Dans la formulation de ce dernier, les phrases John gave
Mary the apple et My uncle lent the joiner five shillings sont analogues, cest--dire, elles sont
faites sur le mme modle [pattern]. Dans les deux, on a le mme type [ditransitive]. Les mots dont
se composent les phrases sont variables, mais le type en est fixe.
En bref, dcouvrir ou inventer une analogie entre A, B et C quivaut faire une
gnralisation concernant A, B et C. La gnralisation, comment est-elle conue par la
linguistique cognitive? Je vais rpondre cette question en examinant dabord la grammaire
cognitive de Ronald Langacker et ensuite la grammaire constructionnelle dAdele Goldberg.
Une citation: La capacit gnraliser est identifie par Langacker avec lextraction
des schmes (Tuggy 2007: 83). Lutilit des schmes en quoi consiste-t-elle? Ils sont censs
servir toutes les fonctions imaginables, cest--dire celles des rgles syntactiques, des rgles
phonologiques, des rgles diachroniques, des rgles smantiques, des rgles pour mots ou syllabes
ou syntagmes, des rgles lexicales, des rgles morphologiques, des rgles et modles
phonologiques, des cadres casuels et des autres constructions comme cela (p. 94). De tout cela, il
savre que schme, cest synonyme de structure commune. Et ce nest certainement pas par
hasard que les revendications identiques ont t faites pour lanalogie par moi-mme: cest
lanalogie qui donne lexplication des domaines suivants (ou est au moins indispensable pour leur
description): phonologie (2.3), morphologie (2.4), syntaxe (2.5), smantique (2.6), diachronie (2.7)
et lapprentissage de la langue (2.9). De plus, Section 2.8 est voue lanalogie entre les langages
oraux et ceux par signes.
 Y a-t-il une divergence quelconque, ou mme une contradiction, selon que les
descriptions se fondent sur le schme plutt que sur lanalogie? Cela ne semble pas tre le cas:
Quant la grammaire cognitive, ces deux mthodes sont effectivement quivalentes. Si la notion
danalogie est dfinie dune manire explicite, et si les rgles sont conues comme des schmes, il
est parfaitement gal si cest lanalogie ou bien la rgle qui est la base dune description
(Langacker 1987: 447). Ce qui en rsulte, cest lquation tripartite analogie = rgle = schme.
Ajoutons que Langacker fait une distinction entre laboration et extension, selon que
les locuteurs maintiennent le schme tel quil est ou bien lutilisent pour engendrer des expressions
nouvelles. Le processus de grammaticalisation, cest un exemple dextension par excellence.
Quant Goldberg, elle commence par examiner un cas o la construction
ditransitive a t tendue de son usage normal (A = John pushed the napkin off the table) un
autre qui soit moins normal (B = John sneezed the napkin off the table). Il nest gure possible de
dmontrer dune manire plus frappante comment fonctionne lanalogie en syntaxe (voir Itkonen
2005b: 98-99). Quest-ce qui a fait surgir cette dernire phrase? Cest le dsir demployer le verbe
intransitive to sneeze dune faon analogue celle dont sont employs les verbes transitifs, p. ex. to
push.
Pour emprunter les termes de la grammaire cognitive, llaboration et lextension sont
exemplifies par les phases A et B, respectivement.
Selon la thse de Goldberg (2006), cest aux constructions quaboutissent les
gnralisations. En tant que formes significatives, les constructions subsument la morphologie, la
syntaxe et la smantique, mais non pas la phonologie. Goldberg (2006) se tait au sujet de la
diachronie. Son but principal, cest de dmontrer comment et pourquoi lapprentissage de la langue
se fonde sur la capacit gnraliser (cest--dire sur lanalogie). La mme ide a t exprime trs
nettement par Tomasello (2003: 144): les enfants construisent des analogies qui visent des phrases
entires.
Goldberg (2006) insiste sur ce que chaque gnralisation, linguistique ou non, soit
dcrite par une hirarchie dhritage, de sorte que les proprits des structures ou constructions
situes plus haut se rptent dans celles situes plus bas (mais non pas inversement). En apprenant
parler une langue, on ascend partir des faits concrets vers des structures de plus en plus
abstraites tandis qu lintrieur dune hirarchie dhritage, on descend dans la direction oppose.
Rien nest plus facile que de prouver lidentit mutuelle danalogie, de schma et de
construction. Prenons comme example la paire de mots anglais (the) ear et (to) hear. En se
concentrant sur cette donne extrmement limite, on serait tent de postuler le schme suivant
pour la formation dun verbe partir dun nom comparable:
 V = h-N

Mais il suffit de prendre en consideration une paire comme (the) eye et *(to) heye pour voir la
fausset de ce schma. Pourquoi? Parce que le verbe *to heye (voir) nexiste pas en anglais.
Autrement dit, il ny a pas de prefixe h- pour tourner un nom en un verbe comparable. Au lieu
dappeler V = h-N un schma, on pourrait tout aussi bien lappeler une construction; et la
fausset en est dmontre dune faon manifeste par cette analogie non valable:

(the) ear (the) eye

________ = _______
(to) hear *(to) heye

En somme, ce que nous avons ici, ce ne sont que trois variantes de notation pour
exprimer une seule et mme chose.
Pour completer ma discussion de la linguistique cognitive, je vais traiter plus
brivement deux thmes additionnelles, cest--dire le blending invent par Fauconnier et Turner
ainsi que le semplate invent par Levinson et Burenhult (semplate < semantic template).
Pour que deux totalits A et B puissent tre fusionnes de sorte produire une
troisime totalit C, il faut que A et B soient structurellement similaires; sinon, le fusion naura pas
lieu. Donc le blending reste sur la notion antrieure danalogie. Signalons aussi que les trois
lments A, B et C sont rapprocher des termes traditionnels thse, antithse, synthse.
Dautre part, il sagit dun semplate lorsque des lments appartenant divers
subdomaines smantiques correspondent une seule structure plus abstraite ou quune division
formelle se rpte dans une autre partie de la grammaire. Il va sans dire que semplate, cest un
nologisme pour analogie.

Section IV

Maintenant il nous faut examiner les arguments qui ont t avancs pour critiquer la
notion danalogie. Paul Kiparsky a invent largument pris pou classique et, chose curieuse, cest le
mme que celui dont nous nous sommes servi pour dmontrer lidentit de ces trois notions:
analogie, schme, construction. Dans linterprtation assigne par Kiparsky, cet argument est cens
prouver que lanalogie est une notion dfective cause dtre trop puissante. Et pourquoi est-il
trop puissante? Parce quil est possible de construire des analogies non valables en plus de celles
qui sont valables.
y regarder de prs, cest un argument bien curieux. Il xige que chaque analogie
possible soit aussi une analogie actuelle ou valable; mais cela se ramne rejeter chaque mthode
ou instrument descriptif qui ne russit pas engendrer toutes les vrits scientifiques, et rien que
celles-l. Le prsuppos, cest quil puisse y avoir un algorithme quelconque pour achever cela, ce
qui na aucun sens. Et de toute faon, ce qui est vrai de lanalogie, est tout aussi vrai du schme et
de la construction: il y en a de bonnes et de mauvaises.
Notons en passant que cet argument a t accept par Ronald Langacker, entre autres,
er cela aprs quil accept lanalogie comme tant identique au schme.
Ajoutons un autre exemple (donn par Chomsky) qui est cens prouver la trop-
puissance de lanalogie:

(a) John painted the house (c) John saw the house
________________________ = ______________________
(b) John painted the house red (d) *John saw the house red

Si lanalogie est une ide correcte, la phrase (d) doit tre grammaticale; mais elle ne
lest pas; donc lanalogie est une ide incorrecte (= trop puissante). Cet argument (formul
comme modus tollens) serait valable si la langue ne serait quune forme sans signification. Mais
chacune des phrases (a)-(d) possde non seulement une forme mais aussi une signification. Or la
signification de to paint est diffrente de celle de to see: celle-l est rsultative tandis que celle-ci
est non-rsultative. Il sensuit que la nature non-grammaticale (d) est une ncessit, tant donn
quune interprtation rsultative y est attribue to see. Voil lerreur. (Il est moins important que,
la rigeur, une telle interprtation est quelquefois possible.)
Toujours dans le mme esprit, lanalogie a aussi t critique pour son incapacit de
prdire les changements linguistiques. Mais le raisonnement doit tre renverse ici: les changements
linguistiques ne se laissent pas prdire, et chaque thorie prtendant den tre capable est rfute
automatiquement.
Ajoutons une autre critique malencontreuse. Selon Tuggy (2007: 111), lanalogie
doit tre invoque surtout l o il ny a pas de schmes bien tablis pour justifier une structure qui
est sur le point de natre. Lincohrence de cette formulation saute aux yeux. Pourquoi faut-il
appeler X analogie tant que son existence est en question, mais schme ds que X vient de
stablir? La seule raison quon puisse imaginer, cest dviter le mot analogie. Et pourquoi faut-il
lviter? Pour ne pas laisser voir combien la thorie quon propose est peu originale. Il sagit donc
dun stratagme transparent. En ralit X reste le mme, cest--dire une analogie, pendant toute
son volution. La seule chose qui change, cest son degr de stabilisation.
Finalement, il y a la critique prsente par le gnrativisme. Jen ai trait in extenso
dans mon livre Analogy as Structure and Process (et un dtail vient dj dtre mentionne). Ici, il
faut me contenter de donner les grandes lignes.
Dans les annes soixante, Chomsky avait lhabitude dinsister que les phrases quon
prononce dans la vie courante sont tout fait nouvelles les unes vis--vis des autres: Une phrase
familire, cest une notion absurde (= Even to speak of familiar sentences is an absurdity). En plus,
la quantit de toutes ces donnes diffrentielles est norme: il y en a des billions et billions, et non
seulements de phrases diffrentes, mais aussi, et surtout, de structures diffrentes: the number of
patterns underlying our normal use of language is orders of magnitude greater than the number of
seconds in a lifetime. Or, lanalogie, cela concerne les donnes similaires, et si les similarits
nexistent pas, lanalogie ne fonctionne pas non plus; cest tout. En bref, il y a trop de donnes pour
que lanalogie puisse fonctionner.
Depuis les annes quatre-vingts, cest un nouveau argument qui a t invent pour
rcuser lanalogie, et il sappelle la pauvret du stimulus (poverty of the stimulus).
Lapprentissage du language ne pourrait pas se fonder sur lanalogie, parce que les donnes qui se
prsentent lenfant seraient trop limites et trop dgneres. En bref, il y a trop peu de donnes
pour que lanalogie puisse fonctionner. On aperoit le but de ce type de raisonnement: nimporte
quels arguments, mme contradictoires, sont bons tant quils servent discrditer lanalogie (ou ont
lair de faire autant).
Chomsky a toujours critiqu ce quil appelle les mthodes analogiques non-
spcifiques, et cela mme tout rcemment, cest--dire en 2011. Cela demande un commmentaire.
Quelle est sa propre notion danalogie lui? Combien est-elle spcifique? Cest
rarement quil sexprime dune manire specifique l-dessus, et lorsquil le fait il parle dune
ressemblance physicale (physical resemblance). Voil une erreur banale, et qui elle seule
suffit rendre sa critique nulle et non avenue. Faut-il rpter que lanalogie, cest la ressemblance
structurelle, et non pas ressemblance physicale ou matrielle?
Donc ce nest pas aux partisans de lanalogie quil faut reprocher le manque de
spcificit. Tout au contraire. Ds le dbut des annes soixante-dix, lanalogie a t aussi bien
definie quapplique par des linguistes comme Fred Householder, Raimo Anttila et Bruce Derwing
avec autant de soin quil est possible en linguistique thorique. Mais il y a davantage. Dans les
domaines de lintelligence artificielle et de la linguistique mathmatique, lanalogie a t formalise
dune faon qui satisfait tous les critres de spcificit. En ce qui concerne la recherche en langue
anglaise, il faut signaler les contributions par Royal Skousen et Douglas Hofstadter. Les
reprsentants de la recherche en langue franaise que moi je connais, ce sont Ren-Joseph Lavie et
Yves Lepage, grce leur thses de doctorat qui datent tous les deux de lan 2003.
Ici, la grande question concerne la nature des entits abstraites comme catgorie et
rgle: Faut-il les assumer ds le dpart? Ou est-il possible dy aboutir seulement la fin de
lenqute? Skousen, Lavie et Lepage choisissent la seconde alternative. Pour ma part, jen ai choisi
la premire lorsque, aid de mon collaborateur Jussi Haukioja, jai utilis le langage de
programmation PROLOG pour dmontrer que quelques phrases cruciales, considres comme
contre-exemples par Chomsky, se laissent malgr tout ramener au traitement analogique. Il y a une
diffrence fondamentale entre ces deux points de vue, cest--dire, catgorie pr-tablie ou non?
Mais au lieu de se contredire, ils se compltent, ce qui me semble. Serait-il trop simpliste dy voir
le contraste entre un enfant qui est en train dapprendre sa langue maternelle et la personne adulte
qui, ayant appris sa langue, est en train de la systmatiser dune faon consciente?
Mais revenons, encore une fois, la vue gnrativiste. Je viens de soutenir que chaque
description grammaticale est force de faire lemploi de lanalogie. Est-ce que cest vrai aussi du
gnrativisme? Bien sr! Prenons comme exemple la syntaxe gnrativiste, sous la forme de X-bar
syntaxe. Voici lide qui en dtermine la nature: Ce que nous dsirons, cest la gnralisation
selon laquelle la reprsentation structuelle de toutes les catgories (lexicales aussi bien que non-
lexicales) soit gouverne par les mmes principes. Cest--dire, ce nest pas seulement le cas que
les structures internes du verbe, du nom, de ladjective et la prposition doivent tre identiques;
mais cest aussi le cas que leur structure doit tre identique celle de la phrase. Peu importe si cela
est lencontre du bon sens: pour les raison thoriques, il le faut, cote que cote! Et cest quoi, ces
raisons? Cest la force irresistible qui est exerce par la gnralisation, cest--dire gnralisation
analogique. En bref, il y a un abus de lanalogie ici, pour rester dans le cadre du bon sens, il faut en
restreindre lemploi. Mais comment se fait-il que les reprsentants dune cole hostile lanalogie
lutilisent en ralit dune manire excessive? Cest simple: ils ne savent pas ce quils font.
Il est temps de conclure. En 1969, Fred Householder avait raison de reprendre Ronald
Langacker en termes suivants: Faonner des analogies, au sens ordinaire du mot, cest prcisment
et uniquement ce que fait un linguiste qui aspire saisir la competence du locuteur.
demain!