ASAS PERUNDANG-UNDANGAN DAN CONTOHNYA

A. ASAS LEX SPECIALIS DEROGAT LEGI GENERALIS

Dalam hukum terdapat suatu asas penting yang dikenal dengan specialis derogat legi generali.
Secara sederhana hal ini berarti aturan yang bersifat khusus (specialis) mengesampingkan aturan yang
bersifat umum (generali), maka aturan yang bersifat umum itu tidak lagi sebagai hukum ketika telah
ada aturan yang bersifat khusus. Dengan kata lain, aturan yang khusus itulah sebagai hukum yang
valid, dan mempunyai kekuatan mengikat untuk diterapkan terhadap peristiwa-peristiwa
konkrit. Contoh/kasus yang berkenaan dengan asas lex specialis derogat legi generali :

1. Pemberlakuan KUHD terhadap KUHPerdata dalam hal perdagangan.

Apabila ada suatu perbuatan dibidang perdagangan, maka yang hukum yang digunakan adalah KUHD
meskipun pebuatan tersebut diatur didalam KUHPerdata. Hal ini dikarenakan KUHD merupakan
ketentuan yang lebih khusus sedangkan KUHPerdata masih bersifat umum.

2. Kasus Bank Global Tbk. (Kasus yang bertentangan dengan asas lex specialis derogat legi
generali).

Dalam kasus Bank Gobal, pengurus dan sekaligus pemilik bank tersebut melakukan praktik tidak
patut yang dilakukan oleh seorang bankir (Neloe CS) dan merupakan tindakan kriminal dari kacamata
hukum. Serangkaian praktik memelukan dan berbau kriminal telah terjadi pada bank tersebut. Mulai
dari tidak bersedia memberikan dokumen dan tidak mau memberikan keterangan kepada Bank
Indonesia (BI) sebagai pengawas perbankan, berupaya memusnahkan dokumen sampai menerbitkan
surat berharga fiktif.

Putusan Pengadilan Negeri NO. 2068/PIDANA BIASA/2005/PN JAKARTA SELATAN, membebaskan

Neloe, CS karena tidak terbukti melakukan perbuatan korupsi dan Putusan Mahkamah Agung
Indonesia No. 1144 K/Pid/2006 yang kemudian menghukum Neloe CS dengan hokuman 10 Tahun
Penjara, karena terbukti perbuatan terpidana telah melanggar Undang-undang Korupsi.

Dari kasus diatas dapat dikatakan bahwa Mahkamah Agung telah mengabaikan dan melanggar
doktrin specialite sistematische. Dengan keputusan ini Mahkamah Agung telah menyatakan diri secara
tegas bahwa undang-undang Perbankan sebagai undang yang bersifat umum, sedangkan undang-
undang korupsi merupakan ketentuan yang lebih khusus. Dari hal tersebut diatas, dalam kasus Neloe,
penerapan hukum tindak pidana perbankan sebagai tindak pidana korupsi dalam penegakan hukum
pidana di Indonesia telah melanggar ketentuan sistematische specialite sebagai secondary rules yang
harusnya dipatuhi. Akibat putusan ini, Mahkamah Agung telah berkontribusi mendeligitimasi undang-
undang perbankan, karena putusan ini berimplikasi terhadap habisnya kepentingan-kepentingan
hukum yang ingin dilindungi oleh undang-undang perbankan .

Seharusnya MA menjerat terdakwa dengan UU Perbankan, karena aturan hukum memuat asas
lex specialis derogate legi generali. Jadi bisa dikatakan UU Perbankan merupakan ketentuan yang lebih
khusus sedangkan UU Korupsi merupakan ketentuan yang lebih umum, bukan sebaliknya.

3. Kasus yang terjadi di tengah masyarakat

Seorang yang dengan sengaja tidak membayar bea masuk / cukai, tidak membayar pajak, ataupun
mencuri kayu di hutan milik negara. Sudah jelas perbuatan mereka tersebut dilakukan dengan sengaja
secara melawan hukum / bertentangan dengan hukum, dapat merugikan keuangan negara,
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi. Unsur-unsur perbuatan mereka
tersebut ternyata memenuhi seluruh unsur yang ada dalam ketentuan pidana Pasal 2 UU Tipikor.

Dalam aturan hukum memuat asas lex specialis derogate legi generali. Dengan demikian apabila ada
seseorang yang secara sengaja melakukan suatu perbuatan mencuri kayu di hutan negara, atau
memiliki, membawa dan mengangkut kayu tanpa dilengkapi SKSHH ( Surat Keterangan Sahnya Hasil
Hutan ), menurut pembentuk undang-undang kepada mereka tersebut sebagai perbuatan illegal
loging dan melanggar UU No.41 Tahun 1999 tentang kehutanan, dan bukan sebagai perbuatan yang
koruptif, walaupun perbuatan mereka tersebut memenuhi unsur Pasal 2 UU Tipikor. Begitu pula bagi
masyarakat yang dengan sengaja tidak membayar pajak seperti tidak membayar PBB atau tidak
membayar Pajak kendaraan bermotor, maka harus dijerat dengan UU perpajakan dan bukan UU
Tipikor, karena secara yuridis pembentuk UU telah menghendaki atau bermaksud untuk
memberlakukan ketentuan perpajakan bagi mereka yang tidak membayar pajak walaupun perbuatan
mereka memenuhi unsur - unsur yang termuat dalam Pasal 2 UU Tipikor

4. Undang-undang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme sampai dengan Undang-undang

Tindak Pidana Pencucian Uang (dalam posisi Lex specialis), kesemuanya mempunyai materi hukum
pidana materiil dan hukum pidana formil yang berbeda dengan apa yang diatur dalam Kitab Undang-
undang Hukum Pidana (KUHP) dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana
(legi generali).

5. Perkara korupsi yang telah diatur dengan UU No. 35 tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang mengalahkan ketentuan dalam KUHP yang mengatur
mengenai pencurian.

6. UU Kesehatan sebagai lex specialis (hukum yang khusus) dengan KUHP sebagai lex generalis
(hukum yang umum). Dalam Pasal 15 ayat (1) UU No. 23 Tahun 1992 tentang Kesehatan diatur perihal
diperbolehkannya aborsi atas indikasi medis, yaitu dalam keadaan darurat yang membahayakan jiwa
ibu hamil dan atau janinnya. Berbeda dengan UU Kesehatan, KUHP sama sekali tidak
memperkenankan tindakan aborsi, apapun bentuk dan alasannya. Artinya dalam hal ini, jika terjadi
suatu kasus aborsi atas indikasi medis (seperti diatas), berdasarkan asas Lex Specialis derogate Legi
Generalis, maka yang berlaku adalah UU Kesehatan dan bukan KUHP.

B. ASAS LEX POSTERIOR DEROGAT LEGI PRIORI

Asas Lex Posterior Derogat Legi Priori yaitu pada peraturan yang
sederajat, peraturan yang paling baru melumpuhkan peraturan yang lama.
Jadi peraturan yang telah diganti dengan peraturan yang baru, secara
otomatis dengan asas ini peraturan yang lama tidak berlaku lagi.
Biasanya dalam peraturan perundangan-undangan ditegaskan secara
ekspilist yang mencerminkan asas ini. Contoh yang berkenaan dengan Asas Lex Posterior Derogat
Legi Priori : dalam Pasal 76 UU No.
20/2003 tentang Sisidiknas dalam Ketentuan penutup disebutkan bahwa
Pada saat mulai berlakunya Undang-undang ini, Undang-undang Nomor
48/Prp./1960 tentang Pengawasan Pendidikan dan Pengajaran Asing
(Lembaran Negara Tahun 1960 Nomor 155, Tambahan Lembaran Negara Nomor 2103) dan Undang-
undang Nomor 2 Tahun 1989 tentang Sistem Pendidikan Nasional (Lembaran Negara Tahun 1989
Nomor 6, Tambahan Lembaran Negara Nomor 3390) dinyatakan tidak berlaku.

Kasus yang bertentangan dengan Asas Lex Posterior Derogat Legi Priori: Seorang TNI bernama
Wisnu di Jakarta, menemukan permasalahan berkaitan dengan peraturan yang ada. Saat bergabung
dengan TNI disampaikan bahwa salah satu syarat untuk menjadi anggota adalah sanggup untuk
melaksanakan Ikatan Dinas Pertama sekurang-kurangnya 10 tahun dan menandatangani perjanjian
Ikatan Dinas Pertama.

Saat ini Wisnu telah selesai melaksanakan Ikatan Dinas Pertama dan tidak ingin melanjutkan
pengabdian di dalam TNI karena berbagai macam pertimbangan. Namun pada prosesnya dihambat
dan kemudian diterbitkan suatu peraturan baru yang berlaku surut untuk menahan seorang prajurit
yang ingin mengakhiri masa dinas setelah ikatan dinas pertama. Dengan peraturan baru ini, mustahil
seorang prajurit dapat mengakhiri ikatan dinas pertama karena secara otomatis diperpanjang dalam
Ikatan Dinas Khusus karena mengikuti pendidikan kejuruan.

Dalam PP No.39 Tahun 2010 pada pasal 1 No.13 sangat jelas bahwa yang dimaksud dengan
Ikatan Dinas Khusus adalah Ikatan Dinas dalam jangka waktu paling singkat 3 (tiga) bulan dan paling
lama 4 (empat) tahun sebagai tambahan yang dikenakan bagi Prajurit TNI yang mengikuti pendidikan
dalam rangka penguasaan ilmu pengetahuan dan teknologi tertentu di luar lembaga pendidikan TNI
dengan biaya negara. Hal ini bertentangan dengan Buku Petunjuk Pelaksanaan TNI AU tentang
Pemisahan Prajurit yang dengan semena-mena memasukkan komponen pendidikan dasar kejuruan
sebagai salah satu pendidikan yang akan menambah Ikatan Dinas sampai dengan 8 (delapan) tahun.
Padahal semua prajurit pasti akan mengikuti pendidikan tersebut dan tidak mungkin dapat berdinas
tanpa pendidikan itu. Di PP No.39 Tahun 2010 juga dijelaskan bahwa semua Ikatan Dinas harus dimulai
dengan penandatanganan Surat Perjanjian sebelumnya. Kasus ini memberikan gambaran bahwa
peraturan bertentangan dengan peraturan diatasnya

C. ASAS LEX SUPERIOR DEROGAT LEGI INFERIOR

Asas lex superior derogat legi inferiori yaitu peraturan yang lebih
tinggi akan melumpuhkan peraturan yang lebih rendah. Jadi jika ada
suatu peraturan yang lebih rendah bertentangan dengan peraturan yang
lebih tinggi, maka yang digunakan adalah peraturan yang lebih tinggi
tersebut. Bagi peraturan perundang-undangan yang bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi,
maka dapat dilakukan Judicial Review (uji material) yang diajukan melalui gugatan dan keberatan
kepada Mahkamah Konstitusi dan Mahkamah Agung.

Kasus yang bertentangan dengan asas lex superior derogat legi inferior: Episode kejatuhan
Bank Tripanca memunculkan suatu sisi permasalahan hukum dalam pengelolaan keuangan daerah.
Pemkab Lampung Timur berdasarkan Permendagri No. 13 Tahun 2006 bersikeras bahwa penyimpanan
dana APBD di Bank Tripanca tidak bertentangan dengan hukum. Peraturan Perundang-Undangan yang
melandasi pengelolaan pemerintahan daerah adalah UU No. 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan
Daerah dan Peraturan Pemerintah No. 38 Tahun 2007 tentang Pembagian Urusan Pemerintahan
antara Pemerintah, Pemerintahan Daerah Propinsi dan Pemerintahan Daerah Kabupaten/Kota; Kedua
peraturan perundang-undangan ini menjadi dasar pelaksanaan otonomi daerah di Indonesia. Otonomi
daerah memberikan hak, wewenang dan kewajiban kepada daerah otonom untuk mengatur dan
mengurus rumah tangganya sendiri namun tetap dalam koridor sistem hukum dalam pengertian
dilaksanakan berdasarkan hukum. Oleh karena itu, ketika dihadapkan kepada konflik antara UU No.
32 Tahun 2004 Tentang Pemerintahan Daerah dengan Permendagri No. 13 Tahun 2006 Tentang
Pengelolaan Keuangan Daerah, tentunya sesuai dengan teori hirarki hukum kita harus mendahulukan
U No. 32 Tahun 2004 Tentang Pemerintahan Daerah terhadap Permendagri No. 13 Tahun 2006
Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah. Disini kemudian timbul pertanyaan sejauh mana Permendagri
No. 13 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah dapat dijadikan dasar keberlakukan suatu
kebijakan pengelolaan keuangan daerah, tentunya berdasarkan teori hirarki hukum, kita harus
mendasarkan jawaban kita.

Pasal 193 Ayat (1) UU No. 32 Tahun 2004 Tentang Pemerintahan Daerah menjelaskan dana
APBD tidak boleh disimpan atau didepositokan di bank nonpemerintah. Pasal ini secara jelas
memberikan norma larangan untuk menyimpan atau mendepositokan dana APBD di bank
nonpemerintah, dengan kata lain dana APBD hanya dapat disimpan atau didepositokan di bank
pemerintah. Sementara itu Permendagri No. 13 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah,
yang menyebutkan bupati dapat membuka rekening kas daerah di lebih dari satu bank yang sehat
merupakan suatu ketentuan lanjutan dari ketentuan UU No. 32 Tahun 2004 Tentang Pemerintahan
Daerah dalam artian bank yang sehat ini haruslah masuk ke dalam kategori bank pemerintah sesuai
teori hirarki hukum. Perlu dipertanyakan lagi apakah Bank Tripanca termasuk kategori bank
pemerintah atau nonpemerintah. Kalau memang Bank Tripanca bukan merupakan Bank pemerintah,
berarti Pemkap Lampung Timur telah melanggar Pasal 193 Ayat (1) UU No. 32 Tahun 2004 Tentang
Pemerintahan Daerah (bertentangan dengan asas lex superior derogat legi inferiori).

D. RES JUDICATA VERITATE PRO HABETUR

keputusan hakim waib dianggap benar kecuali dibuktikan sebaliknya Jika terjadi pertentangan
antara keputusan hakim dengan ketentuan UU, maka yang diberlakukan adalah keputusan
hakim/pengadilan.