Santiago, 20 de diciembre de 2017

Sres. Presidentes de Clubes pertenecientes a la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (“ANFP”)

Presente

Referencia: CDF – Libre Competencia

Estimados Sres. Presidentes,

Tal como se indicó en nuestra carta anterior, a continuación encontrarán los argumentos que nos permiten
afirmar en forma contundente que, de resultar elegida en este proceso la oferta presentada por Fox Networks
Group (“FNG”), no existe mayor riesgo de demora en la ejecución de los contratos ni en la obtención de la
autorización de libre competencia:

1. No es efectivo que el hecho que una importante empresa de medios internacional se encuentre en
proceso de adquisición de FNG provocaría que la aprobación de la adquisición de CDF sea más difícil o
que tardará más. En términos estrictamente técnicos, la adquisición de CDF sería un proceso que se
iniciaría antes, con el otro y que se tramitaría ante la autoridad en forma independiente. Afirmar lo
contrario implicaría presumir que nuestras autoridades de libre competencia, entes que son
eminentemente técnicos, se dejarían permear por consideraciones extraeconómicas y de índole política,
todas cuestiones que no pueden estar más alejadas de la realidad. Por lo demás, el procedimiento
regulado en la normativa no permitiría a la autoridad sujetar la adquisición de CDF a la presentación de la
referida operación internacional.

2. La opinión de los principales expertos en la materia es clara: CDF transmite y comercializa un

producto que no tiene sustituto en la industria de las telecomunicaciones, tal como ocurre con cada una de
las ligas existentes en el mundo (por ejemplo La Liga Española y la Premier League)1. En virtud de lo
anterior, cualquiera que sea el adquirente de dicho canal, con independencia de la cantidad y tipo de
señales que maneje, no representa un riesgo de concentración. De esa forma, el que un adquirente tenga
otras señales de deporte no implica una concentración en la industria.

3. Por lo tanto, corresponde ahora analizar los otros riesgos que podrían presentarse. En una escala de
mayor a menor gravedad, los riesgos denominados verticales son, técnicamente, más graves que
aquellos conocidos como de portafolio. Los riesgos verticales se producen cuando el proveedor (un
canal de televisión) y el distribuidor (cable operador) de un producto son de propiedad de la misma

1
Dichas ligas funcionan sobre la base de licitar sus derechos de transmisión, sin que autoridad alguna haya regulado sus condiciones
comerciales.
Página 1 de 2
 persona. Por otra parte, los riesgos de portafolio implican que un mismo dueño tiene varios productos que
son complementarios (varias señales de televisión).

4. En este caso, ocurre que FNG sólo podría estar afecta a un análisis de riesgos de portafolio, pues
no existe en su estructura una integración vertical. De allí que, no sólo estemos frente a un riesgo
menor, sino que, además, sea de fácil solución, pues la forma de compensar este tipo de riesgos es por la
vía de prohibir las ventas atadas (impedir la compra de dos productos en forma separada), cuestión que
no representa un inconveniente para FNG.

5. Ahora bien, esta posición beneficiosa de FNG no es comparable con la de su competidor en este
proceso, que no sólo comparte los riesgos de portafolio (que en audiencia supera en 3,5 veces la
participación de FNG y que cuenta con los derechos de transmisión en exclusiva de las próximas
clasificatorias mundialistas), sino que, además, se encuentra en un proceso paralelo de adquisición de un
cable operador que lo pone en una situación de riesgo superior. En efecto, de resultar el competidor en
este proceso propietario de un cable operador, los riesgos de abusar de la posición de dominio que le
conferiría tener CDF dentro de su catálogo se multiplicarían y harían que las autoridades de libre
competencia decidieran analizar con mucho celo una operación de estas características.

6. De esa forma, nuestro competidor en este proceso se encuentra en presencia de los dos riesgos antes
enunciados, cuestión que, objetivamente, implica que tiene una posición menos ventajosa que FNG para
enfrentar el proceso de aprobación de libre competencia.

Se hace presente que esta carta es un intento por explicar en forma simple los argumentos de FNG en esta
materia. En caso de requerir mayores antecedentes nuestro equipo de asesores legales externos y los
equipos economicos independientes están a su disposición para sostener una reunión para entregar mayor
detalle de estos aspectos.

Sin otro particular, les saluda atentamente,

Edgar Spielmann
Chief Operating Officer
Fox Networks Group Latin America

Página 2 de 2