Vous êtes sur la page 1sur 8

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4


CFP 1999/2012/16

///nos Aires, 22 de diciembre de 2017.-


AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de cese de detención de
Amado Boudou, en el marco de la causa nro. 1999/12 caratulada “Amado
Boudou y otros s/ enriquecimiento ilícito” del registro de la Secretaría N° 7, de
este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 4;
Y CONSIDERANDO:
I. Planteo.
Los Dres. Eduardo Durañona y Alejandro D. Bisbal en su carácter
de abogados defensores de Amado Boudou, solicitaron que se proceda a la
morigeración del encierro cautelar dispuesto respecto del nombrado, mediante la
aplicación de alguna de las cauciones previstas en el artículo 320 y concordantes
del Código Procesal Penal de la Nación.
En tal sentido, indicaron que en el supuesto que las cauciones allí
previstas no resultaran suficientes para garantizar su comparecencia al proceso,
se disponga su arresto domiciliario aplicándose a su respecto el mecanismo de
vigilancia electrónica creado por Resolución 1379 del 16/06/2015 y modificado
por Res. 86/16 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación,
(ampliando su aplicación a todas las personas privadas de su libertad) en los
mismos términos que se aplicó en el precedente ¨Arias¨ de la Cámara Nacional
de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Fedral (rta. el 25 de
Septiembre de 2015 –Reg. 489/2015- en la CCC Nro. 65137/14.
Además señalaron que, a su entender, existen alternativas al
encierro cautelar menos lesivas que podrían garantizar su comparecencia e
incluso inocuizar cualquier otro temor remanente de riesgo procesal.
También resaltaron que su defendido carece de antecedentes
penales, posee domicilio estable, y que su pareja se encuentra en fecha próxima
de parto de mellizos; por lo que su encierro podría potencialmente afectar la

Fecha de firma: 22/12/2017


Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#31098921#196573315#20171222131151717
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 1999/2012/16

salud de su concubina y la de los niños por nacer. En tal sentido, los abogados
acompañaron un certificado médico, en el que se indica que la pareja de Amado
Boudou en pocos días más deberá guardar reposo y manifestaron que “por ser
madre primeriza no es posible determinar con exactitud una fecha de parto -que
podría ser inminente-, razón por la cual necesita ayuda personal para evitar
todo riesgo a su salud y de los niños por nacer”.
Por último los letrados reiteraron la inexistencia de riesgos
procesales y solicitaron que, en caso de existir un temor fundado de riesgo
procesal remanente se ordene su arresto domiciliario bajo control mediante
mecanismo de vigilancia electrónica.
Frente al pedido articulado, se corrió vista al Sr. Fiscal quien se
expidió manifestando que el Código Procesal Penal de la Nación pone en cabeza
de este juzgado no sólo la instrucción de la causa sino también la decisión sobre
la existencia de los riesgos procesales aludidos, destacándose que el imputado
ha estado a derecho y cumplido con los pasos procesales que el tribunal le ha
impuesto; por ello este Ministerio entiende que VS tiene las facultades directas
para resolver la posibilidad de otorgarle una morigeración de las condiciones
de detención al imputado, según lo solicitara la Defensa de Amado Boudou.
II. Análisis de la solicitud formulada.
Tal como se expuso al momento de resolver el pedido de
excarcelación de Amado Boudou, corresponde tener en consideración que los
hechos imputados al nombrado al momento de prestar declaración indagatoria,
encuadrarían en los delitos de asociación ilícita –en calidad de jefe- y lavado de
activos.
Al rechazar la excarcelación del nombrado se tuvo en cuenta que,
en función de las disposiciones del artículo 316, segundo párrafo y 317 del
Código Procesal Penal de la Nación, no correspondería aplicar ese instituto en
este supuesto; por cuanto el máximo de pena previsto para los delitos que se le

Fecha de firma: 22/12/2017


Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#31098921#196573315#20171222131151717
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 1999/2012/16

imputaron supera los ocho años de prisión, y, por otro lado, la pena que
eventualmente pudiera aplicársele no sería de ejecución condicional, pues el
mínimo de la escala penal prevista supera los 3 años.
Sin embargo, más allá de analizar las reglas objetivas que rigen el
instituto de la excarcelación, de conformidad a la doctrina del fallo plenario de la
Cámara de Nacional Casación Penal “Díaz Bessone”, se analizó la particular
situación del imputado para ver si entre sus condiciones personales existe algún
indicio que permita suponer la existencia de los riesgos procesales a los que hace
alusión el art. 319 del C.P.P.N., es decir, si podría darse a la fuga o entorpecer el
proceso de la presente causa.
Para el desarrollo de ese análisis se consideró la complejidad de la
maniobra investigada y su significación económica, entre lo que se destacó el
intrincado entramado societario diagramado para generar una opacidad en las
transacciones y, de esa manera, disimular los movimientos de dinero y ocultar
bienes y sus beneficiarios efectivos.
Además, se tuvo en cuenta la formación del incidente de recupero
de activos, cuya ejecución podría verse frustrada en caso de que el nombrado
recuperase su libertad.
A ese análisis debe sumarse, en esta instancia, las manifestaciones
formuladas por Alejandro Paul Vandenbroele en autos. En efecto, el nombrado
aportó información bajo el instituto previsto en el artículo 41 ter del Código
Penal (Ley 27.304), y como consecuencia de ello se dispusieron diversas
medidas cuyo resultado aún se encuentra pendiente.
En ese escenario, al resolver el Recurso de Apelación interpuesto
por la defensa de Amado Boudou contra la resolución que rechazó su
excarcelación, el Dr. Jorge Ballestero resaltó la existencia de un “cuadro actual
y objetivo que respalda la restricción motivo del recurso. A esa precisión, por lo
demás, se vincula la significación que, dado el estadio que se transita, expresan

Fecha de firma: 22/12/2017


Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#31098921#196573315#20171222131151717
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 1999/2012/16

los acontecimientos que tienen al recurrente como un importante protagonista.


La historia que el análisis armónico de los distintos expedientes relata y los
escenarios que, en consecuencia, desde allí se describen, proyectan motivos
suficientes para restringir su libertad ambulatoria a la luz de las directrices
emitidas por el Superior en su resolución plenaria ¨Díaz Bessone¨”.
Por su parte, el Dr. Leopoldo Bruglia agregó que la existencia de
medidas pendientes de producción y los riesgos procesales existentes obstaban la
soltura de Amado Boudou, “a lo que se suma la compleja situación del imputado
por su multiplicidad de causas (arts. 55 y 58 del CP y 317 del CPPN) y lo
expuesto en este punto en mi voto en el caso CFP 10456/14/33/CA3 del
15/11/17”.
Cabe resaltar que ambos Camaristas coincidieron en que, una vez
superada la coyuntura que justifica el encarcelamiento cautelar de Amado
Boudou, este tribunal debería evaluar la posibilidad de disponer medidas
cautelares menos lesivas para los derechos del encartado.
En este punto corresponde destacar que aún subsisten las
circunstancias que en su momento justificaron la denegatoria de la excarcelación
solicitada por Amado Boudou, puesto que se encuentran en curso diversas
medidas probatorias.
A partir de la declaración de Alejandro Paul Vandenbroele se
agregaron diligencias a las que ya se habían ordenado en el marco de estas
actuaciones y su conexa N° 12777/16, que a la fecha se encuentran en pleno
curso (exhortos internacionales, entrecruzamientos telefónicos, análisis de
documentación, medidas patrimoniales, etc.).
A ello debe sumarse el análisis que está desarrollando la
Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos en el marco del
Legajo de Recupero de Activos formado en autos. En efecto, a partir del
contenido de los informes elevados a este tribunal por esa Procuraduría se

Fecha de firma: 22/12/2017


Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#31098921#196573315#20171222131151717
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 1999/2012/16

encuentra en trámite la implementación de medidas tendientes a recuperar los


activos que tendrían su origen en los hechos investigados en autos.
Además, Boudou podría disponer de activos que por ahora no
habrían sido traídos a esta investigación. La implementación de medidas
cautelares que restrinjan, formalmente, la disposición de todos los bienes del
nombrado podrían no ser suficientes para asegurar el recupero de los activos de
origen delictivo. Ello, debido a la posibilidad de que el nombrado posea bienes
aún desconocidos en el exterior y la existencia de un entramado societario,
integrado entre otras personas por Amado Boudou, creado precisamente para
disimular la realidad de operaciones patrimoniales y, así, disfrazar flujos de
dinero, bienes y sus beneficiarios efectivos.
Al momento de ordenar la detención del nombrado ponderé que
tanto en esta investigación como en el marco de la causa 1302/12, se ha
acreditado el estrecho vínculo entre Núñez Carmona y Amado Boudou. A su vez
el Fiscal señaló a Núñez Carmona como quien revestía el carácter de persona
interpuesta de Boudou y organizador de la asociación ilícita de la cual Boudou
era jefe. Teniendo eso en cuenta cobra especial relevancia lo analizado respecto
de que, se encuentra acreditado que Núñez Carmona realizaría actividades
comerciales en el exterior, al menos, en el Reino de España y que posee cuentas
en el exterior a su nombre, que registran inyección de fondos de por lo menos
una sociedad panameña a través de una cuenta en la República Oriental del
Uruguay por intermedio de un corresponsal alemán. Ello, tal como se expuso al
momento de rechazar la primera solicitud de excarcelación de Amado Boudou,
evidencia la imposibilidad real de controlar el flujo de activos por los cuales se
los está investigando.
En razón de ello, si bien es cierto que cuando el nombrado estaba
en libertad dio cumplimiento de las obligaciones formales del proceso, denunció
domicilio real, y retornó al país luego de que el Superior le concediera la

Fecha de firma: 22/12/2017


Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#31098921#196573315#20171222131151717
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 1999/2012/16

autorización de salida requerida, considero que a esta altura de la pesquisa debe


otorgarse especial relevancia a las circunstancias relatadas precedentemente; si se
modificaran las condiciones de detención del nombrado, éste podría entorpecer
las medidas probatorias ordenadas y transformar en ilusoria la posibilidad de
recuperar los activos que habría generado como consecuencia de los hechos que
resultan objeto de este sumario y sus conexos.
Frente a ese panorama, el encarcelamiento preventivo del imputado
en una dependencia del Servicio Penitenciario Federal resulta el más adecuado a
los fines de neutralizar los riesgos enunciados y de esa forma asegurar los fines
del proceso: la averiguación de la verdad y el cumplimiento del derecho material.
Además, corresponde destacar que la solicitud formulada por la
defensa del nombrado no encuadra en ninguno de los supuestos previstos en el
artículo 10 del Código Penal de la Nación.
En razón de ello, la defensa de Amado Boudou fundó su petición en
lo resuelto por la Sala II de la Excelentísima Cámara Nacional de Casación en lo
Criminal y Correccional en el caso “Arias” -causa N° 65137/14, reg. 489/2015-.
En ese supuesto, según se desprende del fallo, el imputado llevaba
detenido más de once meses y se le imputaba el delito de robo en poblado y en
banda, en grado de tentativa, en calidad de autor. De la lectura de la resolución
mencionada no se desprende que el imputado en esas actuaciones pudiera
entorpecer el desarrollo de medidas probatorias que se encontraran en curso;
circunstancia que, de acuerdo a lo expuesto precedentemente, justifican el
encierro preventivo de Amado Boudou. Es por eso que los supuestos no pueden
ser considerados equivalentes, ya que, a diferencia del supuesto analizado por la
Excelentísima Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional,
Amado Boudou podría influir negativamente en este proceso.

Fecha de firma: 22/12/2017


Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#31098921#196573315#20171222131151717
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 1999/2012/16

Tal como se expuso precedentemente, en el caso en estudio, los


riesgos procesales actuales no podrían verse neutralizados mediante la adopción
de una medida menos lesiva que el encarcelamiento cautelar.
En ese orden, existe la posibilidad cierta de que, aún cuando se
dispusiera su arresto domiciliario, Amado Boudou dificulte -o directamente
impida- alguna de las medidas adoptadas o que podrían ordenarse en el futuro,
fundamentalmente respecto de su patrimonio.
En efecto, la posibilidad de realizar operaciones financieras no
presenciales respecto de productos que todavía no se conocen es una realidad que
deber ser tenida en consideración en este momento. No existe ninguna otra
medida menos lesiva que el encierro cautelar que garantice el recupero de los
activos que el nombrado pudiera tener al margen de los conocidos en este
expediente.
En razón de ello, advirtiendo que los riesgos procesales no serían
neutralizados si se concediera la prisión domiciliaria al nombrado, entiendo que
corresponde rechazar esa petición. En tal sentido, la propuesta de control con
monitoreo electrónico no desarticula el escenario descripto.
No debe perderse de vista que la prisión domiciliaria es una
modalidad de ejecución de la pena privativa de la libertad o también puede
operar como medida cautelar durante el desarrollo del proceso penal en
reemplazo de la prisión preventiva; y como tal las razones que ameriten su
otorgamiento deben estar debidamente justificadas, fundada en la ausencia de
riesgos procesales, respetando los principios de razonabilidad, proporcionalidad
y subsistencia de circunstancias fácticas que demuestren la necesidad de su
imposición como medida cautelar para asegurar los fines del proceso penal, esto
es evitar el entorpecimiento de la investigación judicial o riesgo de fuga del
imputado.
Por todo lo expuesto, es que;

Fecha de firma: 22/12/2017


Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#31098921#196573315#20171222131151717
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4
CFP 1999/2012/16

RESUELVO:
I- NO HACER LUGAR AL ARRESTO DOMICILIARIO
solicitado a favor de AMADO BOUDOU (artículos 32 inc. “f” y 33 de la Ley
24.660, y art. 10 del Código Penal de la Nación).
Notifíquese al Sr. Fiscal, a la defensa del nombrado mediante
cédula de notificación electrónica, y al imputado mediante oficio.

Ante mí:

En la fecha se libró una cédula electrónica a los Dres. Durañona y Bisbal. Conste.

En se notificó al Sr. Fiscal y firmó. Doy fe.

En la fecha se libró oficio. Conste.

Fecha de firma: 22/12/2017


Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#31098921#196573315#20171222131151717