)

ARBITRAJE DE DERECHO

Demandante:

CONSORCIO SAL VIA

(En adelante EL CONTRATISTA)

Demandado:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARCOS

(En adelante LA ENTIDAD)

LAUDO

Fernán Altuve-Febres Lores

Árbitro Único

Secretaria Arbitral estuvo a cargo del abogado

Oscar Felipe Chirinos Casas

Página 1 de 4S
)

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

Laudo de Derecho dictado por el Árbitro Único don Fernán Altuve-Febres

Lores, en adelante, el "Árbitro", en la controversia surgida entre
CONSORSIO SALVIA (EL CONTRATISTA) con la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE SAN MARCOS (LA ENTIDAD), respecto del Contrato para el
"Fortalecimiento de Capacidades para la Producción de Truchas en la
Localidad de Salvia del Centro Poblado de Pichiu San Pedro del Distrito de
San Marcos - Huari - Ancash", según proceso de selección de Adjudicación
Directa Pública Nro. 059-2009-MDSM-CE, contrato de fecha 18 de setiembre
de 2009.

RESOLUCION N" 07
Lima, 24 de marzo de 2017.

l. ANTECEDENTES:

1.1 CONVENIO ARBITRAL

El Convenio Arbitral se estableció en la Cláusula Vigésima Novena del

Contrato para el "Fortalecimiento de Capacidades para la Producción
de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro Poblado de Pichiu San
Pedro del Distrito de San Marcos - Huari - Ancash", según proceso de
selección de Adjudicación Directa Pública Nro. 059-2009-MDSM-CE,
contrato de fecha 18 de setiembre de 2009.

Dicha Cláusula expresamente establece:

"29.1. Todos los conflictos que se deriven de la ejecución e

interpretación del presente contrato, incluidos los que se
refieren a su nulidad e invalidez, serán resueltos de manera
definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho, de

Página 2 de 45
j

conformidad con lo establecido en la normativa de

contrataciones y adquisiciones del Estado.
29.2. Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a
conciliación la referida controversia, sin perjuicio de recurrir al
arbitraje en caso no se llegue a un acuerdo entre ambos, según
lo señalado en el artículo 2140 del Reglamento.
29.3. El laudo arbitral emitido es vinculante para las partes y pondrá
fin al procedimiento de manera definitiva, siendo inapelable
ante el Poder Judicial o ante cualquier instancia administrativa. "

1.2 DESIGNACiÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO

Mediante Resolución N.o 413-2015-0SCE/PRE de fecha 26 de

noviembre de 2015, emitido por la Presidenta Ejecutiva del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado, se dispuso designar
como Arbitro Único Ad Hoc a don Fernán Altuve-Febres Lores.

Es así, que mediante Carta de fecha 04 de diciembre de 2015, el

Arbitro Único manifestó su decisión de aceptar dicha designación,
precisando que no cuenta con impedimentos ni incompatibilidad para
ejercer dicho encargo.

1.3 LUGAR Y SEDE DEL ÁRBITRO UNICO, IDIOMA y LEY APLICABLE

El lugar del arbitraje es la ciudad de Lima y la sede del Arbitro Único,

las oficinas ubicadas en la Av. Circunvalación del Club Golf Los Incas
Nro. 154, Oficina 202, distrito de Santiago de Surco, Lima, lugar donde
se realizaron las audiencias y demás actos relativos al proceso; siendo
que, la presentación de escritos y/o documentos se han efectuado
también en dichas oficinas.

El idioma aplicable al presente proceso es el castellano y la legislación

aplicable al fondo de la controversia sometida al presente proceso
arbitral es la legislación peruana.

Página 3 de 4S
 Las normas aplicables al arbitraje son: 1) La Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nro.
1017 y modificada por Ley Nro. 29873 (en adelante, la Ley), 2) su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-PCM y
modificada por Decreto Supremo N. ° 138-2012-EF (en adelante,
Reglamento de la Ley), 3) las directivas que apruebe el OSCE para tal
efecto y 4) las normas del derecho público y privado. La aplicación de
las leyes especiales sobre arbitraje, como es el caso del Decreto
Legislativo N. ° 1071, se realiza de manera supletoria y siempre que no
se oponga a lo establecido en la Ley y el Reglamento de la Ley.

1.4 DEL PROCESO ARBITRAL

En el presente acápite, se describen los hechos del arbitraje, los

mismos que van desde la solicitud de arbitraje presentada por EL
CONTRATISTA, pasando por la presentación de los escritos más
relevantes, así como las audiencias, concluyendo con la emisión del
presente Laudo.

1. Que, mediante solicitud de fecha 20 de agosto de 2014, EL

CONTRATISTA solicita a LA ENTIDAD el inicio del proceso de
arbitraje, con la intención de que se resuelva el conflicto sobre
supuesto incumplimiento de Pago de Liquidación de Obra, generado en
el Contrato para el "Fortalecimiento de Capacidades para la Producción
de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro Poblado de Pichiu San
Pedro del Distrito de San Marcos - Huari - Ancash", según proceso de
selección de Adjudicación Directa Pública Nro. 059-2009-MDSM-CE,
contrato de fecha 18 de setiembre de 2009.

2. Es así que, mediante Resolución N.O413-2015-0SCE/PRE de fecha 26

de noviembre de 2015, el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado - OSCE, conforme lo precisa el literal h) del artículo 58° de
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto

Página 4 de 45
 Legislativo N° 1017, se procedió a designar al Árbitro Único don Fernán
Altuve-Febres Lores, respecto al presente arbitraje a la cual se
sometieron las partes.

3. Que, mediante Oficio N.o 8362-2015-0SCE/DAA-SAA de fecha 01 de

diciembre de 2015, la Subdirectora de Asuntos Administrativos
Arbitrales de la Dirección de Arbitraje Administrativo, comunicó al
Árbitro Único su designación como árbitro del presente proceso arbitral.

4. Mediante carta de fecha 04 de diciembre de 2015, el Árbitro Único don

Fernán Altuve-Febres Lores comunicó su decisión de aceptar dicha
designación, precisando que no cuenta con impedimentos o
incompatibilidad para ejercer en la calidad de árbitro.

5. Habiendo sido convocados, con fecha 04 de mayo de 2016 a las 11:00

a.m., en la sede institucional del OSCE, según consta en el Acta de esa
fecha, se instaló el Árbitro Único Ad Hoc y en la que se aprueban las
é ~
reglas del procedimiento aplicables, asistiendo la señora Elfy Zulema
Reyes Sánchez en representación de EL CONTRATISTA Y el señor
Bernabé Pepe Prudencia Robles en representación de LA ENTIDAD.

6. En dicha acta de instalación se dispuso además que el arbitraje sería

Ad Hoc, Nacional y de Derecho, otorgándose a EL CONTRATISTA el
plazo de quince (15) días hábiles, para la presentación de su demanda,
debiendo ofrecer los medios probatorios que respalden las
pretensiones planteadas.

7. EL CONTRATISTA con fecha 16 de mayo de 2016, presentó su

demanda, la cual fue admitida por Resolución N.O01 de fecha 17 de
mayo del 2016 y se corre traslado a la demandada en un plazo de 15
días hábiles.

Página 5 de 45
8. Que, mediante Resolución N" 02 de fecha 30 de junio de 2016, se
tiene por cumplido el pago de los honorarios del Arbitro Único y los
gastos administrativos de la Secretaría Arbitral por parte de EL
CONTRATISTA.

9. Del mismo modo, se resuelve tener por no contestada la demanda por

parte de LA ENTIDAD, ni acreditar el pago de los honorarios del Arbitro
Único y los gastos administrativos de la Secretaria Arbitral, solicitado
mediante Resolución W 01 de fecha 17 de mayo de 2016, de
conformidad con la regla 55° del Acta de Instalación.

10. Es así que, mediante esa misma Resolución se dispuso suspender las
actuaciones arbitrales por falta de pago de los honorarios arbitrales, por
el plazo de diez (10) días hábiles de notificada la resolución, bajo
apercibimiento de disponer el archivo definitivo del proceso arbitral de
conformidad a la regla 55° del Acta de Instalación

11. Que, mediante escrito N" 03 de fecha 26 de julio de 2016, EL

CONTRATISTA, al tener conocimiento de que LA ENTIDAD no
procedió con cancelar los honorarios del Arbitro Único y los gastos
administrativos de la Secretaría Arbitral, solicita que se le habilite
asumir con los honorarios que le corresponden a la demandada.

12. Siendo así, mediante Resolución N" 03 de fecha 05 de setiembre de

2016, el Arbitro Único resuelve habilitar a EL CONTRATISTA para que
proceda al pago de los honorarios que le corresponden a LA ENTIDAD,
para cuyo efecto se le otorga un plazo de diez (10) diez días hábiles de
notificada la presente. No obstante, mantiene la suspensión de las
actuaciones procesales, dispuesta mediante Resolución N" 2, hasta la
verificación del pago de los honorarios del Arbitro Único y los gastos
administrativos de la Secretaría Arbitral.

Página 6 de 45
13. Es así que, mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2016, EL
CONTRATISTA, en cumplimiento de la solicitud de la Resolución N.o 3,
informa el cumplimiento del pago de los honorarios del Árbitro Único y
los gastos administrativos de la Secretaría Arbitral que le corresponden
a LA ENTIDAD.

14. Siendo así, medíante Resolución N° 04 de fecha 30 de setiembre de

2016, se tuvo por informada la cancelación de los honorarios del Árbitro
Único y los gastos administrativos de la Secretaría Arbitral y se
procedió a levantar la suspensión de las actuaciones arbitrales.

15. En dicha resolución, se procedió a citar a las partes a la Audiencia de

Conciliación y Determinación de Puntos Controvertidos para el día 04
de noviembre de 2016 a las 10:00 a.m. en la sede del Árbitro Único, en
las oficinas ubicadas en la Av. Circunvalación del Club Golf Los Incas
Nro. 154, Oficina 202, distrito de Santiago de Surco, Lima.

16. Que, el día 04 de noviembre de 2016 a las 10:00 horas, se llevó a cabo
la Audiencia de Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y
Admisión de Medios Probatorios, con la participación y concurrencia de
la representante de EL CONTRATISTA, la señora Elfy Zulema Reyes
Sánchez y dejándose constancia de la inasistencia del representante
de LA ENTIDAD.

17. En dicha audiencia, se declaró saneado el presente proceso, estando a

la existencia de una relación jurídica procesal válida, siendo que ante la
invitación a conciliar, la misma que no resulta posible debido a la
inasistencia de LA ENTIDAD; sin embargo, la misma podría darse en
cualquier estado del proceso.

Página 7 de 45
 18. Posteriormente, luego de revisar lo expuesto, se consideró como
puntos controvertidos los siguientes:

a. Determinar si corresponde o no, ordenar a la Municipalidad Distrital

de San Marcos que emita un acto administrativo que apruebe la
Liquidación de Obra realizada de oficio por la misma entidad con
fecha 23 de abril de 2013.
b. Determinar si corresponde o no, ordenar a la Municipalidad Distrital
de San Marcos, pagar el importe de sI. 128,109.83 por concepto
saldo, a favor del demandante más sus intereses legales.
c. Determinar si corresponde o no, ordenar a la Municipalidad Distrital
de San Marcos, pagar el importe de sI. 10,000.00 por
Indemnización por Daños y Perjuicios a favor del demandante.
d. Alternativamente a la primera pretensión principal, determinar si
corresponde o no, ordenar a la Municipalidad Distrital de San
Marcos, pagar el importe de SI. 128,109.83 por Enriquecimiento sin
Causa, al haberse a la fecha culminado y entregado la obra
denominada: "Fortalecimiento de las Capacidades para la
producción de Trucha en la localidad de Salvia, Centro Poblado de
Pichiu San Pedro, Distrito de San Marcos - Huari - Ancash".
e. Determinar a quién le corresponde el pago de costos del proceso
arbitral.

19. En cuanto a las pruebas ofrecidas por las partes, el Árbitro Único
procedió a admitir los medios probatorios ofrecidos por EL
CONTRATISTA en la sección "V. MEDIOS PROBATORIOS" de su
escrito de demanda arbitral de fecha 13 de mayo de 2016,
documentales signados como numerales

20. Sobre los medios probatorios de LA ENTIDAD, el Árbitro Único señaló

que el demandado no se ha apersonado ni contestado la demanda a
pesar de encontrarse debidamente notificada, conforme se dejó
constancia en la Resolución N.o 02 de fecha 30 de junio de 2016; por lo

Página 8 de 45
 que, dicha actitud será merituada al momento de resolver la presente
causa.

21. En la misma audiencia, al no existir medios probatorios pendientes de

actuación al tratarse de documentales, el Árbitro Único procedió a
declarar concluida la etapa probatoria de conformidad a la regla 43° del
Acta de Instalación y se otorga a las partes un plazo de diez (10) días
hábiles de notificada la presente para que presenten sus alegatos por
escrito; y, de solicitarlo alguna de las partes, se procederá a la citapión
a la Audiencia de Informes Orales.

22. Es así que, EL CONTRATISTA procedió a presentar sus alegatos por

escrito; mediante escrito de fecha 17 de noviembre del 2016.

23. Que, mediante Resolución N.o 05 de fecha 02 de enero de 2017, al

haberse precluido las etapas probatorias, alegatos e Informes Orales;
conforme a la regla 45° dispuesta en el Acta de Instalación, el Árbitro
Único señala que cuenta con el término de treinta (30) días hábiles
para emitir el Laudo.

24. Además de ello, se otorga un plazo de diez (10) días hábiles una vez
notificada la presente resolución, para que LA ENTIDAD acredite haber
registrado ante el SEACE los datos del presente procedimiento arbitral

25. Finalmente, mediante Resolución N.O 06 de fecha 12 de febrero de

2017, el Arbitro Único prorroga el plazo para laudar en treinta (30) días
hábiles adicionales de vencido el plazo anterior de conformidad a la
regla 44° del Acta de Instalación.

Página 9 de 45
11. ANALlSIS DE LAS PRETENSIONES DEMANDADAS:

2.1 CUESTIONES PRELIMINARES

Antes de entrar a analizar las materias controvertidas, corresponde

confirmar lo siguiente: (i) que el Árbitro Único se constituyó de
conformidad con el convenio arbitral; (ii) que, en ningún momento se
interpuso recusación alguna contra el Árbitro Único o se efectuó algún
reclamo contras las disposiciones establecidas en el Acta de
Instalación; (iii) que, EL CONTRATISTA presentó su demanda dentro
de los plazos dispuestos y ejerció plenamente su derecho al debido
proceso; (iv) que, LA ENTIDAD fue debidamente emplazada con la
demanda y a pesar de ello no se apersonó su representante; (v) que,
las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus
medios probatorios, así como ejercer la facultad de presentar alegatos;
y (vi) que, se procede a laudar dentro del plazo establecido.

2.2 RESPECTO AL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no, ordenar a la Municipalidad

Distrital de San Marcos que emita un acto administrativo que
apruebe la Liquidación de Obra realizada de oficio por la misma
entidad con fecha 23 de abril de 2013".

A. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DEL CONTRATISTA

1. EL CONTRATISTA en su demanda precisa que con fecha 18 de

setiembre del 2009, el Consorcio Salvia y la Municipalidad Distrital de
San Marcos, firmaron el Contrato de la Adjudicación Directa Publica N"
059-2009-MDSM-CE, para la Ejecución de la Obra: "Fortalecimiento de
las Capacidades para la Producción de Trucha en la Localidad de
Salvia, Centro Poblado de Pichiu San Pedro, Distrito de San Marcos -
Huari - Ancash", por un importe de SI. 999,634.50 (Novecientos

Página 10 de 45
 noventa y nueve mil seiscientos treinta y cuatro con 50/100 nuevos
soles).

2. EL CONTRATISTA refiere que la Ejecución de la obra, se ha realizado

dentro de los plazos previstos en la Bases del citado proceso de
selección y el contrato principal mismo, culminando de manera
satisfactoria pese a haber existido contratiempos de paralización y
ampliaciones de plazos durante la ejecución contractual, y pese a ello
ha realizado todos trabajos encomendados, y los trabajos necesarios
que requirió la obra, para su mejor aprovechamiento.

3. Asimismo, señala EL CONTRATISTA que con fecha 18 de agosto del

2010, la Municipalidad Distrital de San Marcos suscribió el Acta de
Recepción de Obra, detallando que la obra se encuentra CONFORME
a los planos de replanteo, cuaderno de obra, ensayos de control de
calidad, expediente técnico y las especificaciones técnicas;
determinando así que la obra, cuya responsabilidad del proceso
constructivo ha recaído en el Consorcio Salvia ha sido culminada
satisfactoriamente.

4. Precisa EL CONTRATISTA que de acuerdo al Art. 211 del Reglamento

de la Ley de Contrataciones del Estado, la entidad Municipalidad
Distrital de San Marcos, se comprometió a elaborar el Expediente de
Liquidación de la obra ejecutada y entregada por el Consorcio Salvia,
para lo cual previa coordinación y voluntad de las partes, se aportaría
los documentos y anexos para elaborar el expediente de Liquidación;
es así que, mediante Carta C-AT-51-2010-HZ de fecha 06 de diciembre
del 2010, se entregó a la Sub Gerencia de Supervisión de la
Municipalidad Distrital de San Marcos los documentos necesarios para
conseguir el objetivo común de elaboración del Expediente de
Liquidación.
5. EL CONTRATISTA señala que mediante Carta N° 16-2010-MDSM-
DAGUR-SGODO/SUP-LSV de fecha 15 de diciembre del 2010, se
ingresa por segunda vez la documentación necesaria para la
elaboración del Expediente de Liquidación, en esta oportunidad, el
ingreso fue realizado a la Gerencia de Acondicionamiento y Desarrollo
Urbano de la Municipalidad Distrital de San Marcos.

6. EL CONTRATISTA precisa que en el mes de febrero 2011, previa

coordinación y ratificación de acuerdos, con la nueva gestión municipal,
se reenvió nuevamente todos los documentos de nuestro Consorcio,
esto con el único fin de culminar el Expediente de Liquidación de Obra;
dicha entrega se realizó mediante Carta N° C011-04/AT-HZ de fecha
10 de febrero del 2011 y recepcionada por la Municipalidad Distrital de
San Marcos el 26 de febrero del 2011.

7. EL CONTRATISTA señala que durante los meses de marzo, abril y

parte del mes de mayo del 2011, constantemente ha solicitado
verbalmente a la Municipalidad Distrital de San Marcos aprobar y emitir
la Resolución de Liquidación y Pago de la Retención del 10%, solicitud
que no tuvo respuesta, es por esta razón que mediante Carta Notarial
SIN, se solicito a la Municipalidad Distrital de San Marcos, la emisión
de Resolución de Liquidación y el pago de la retención, otorgándole un
plazo de 5 días hábiles. Dicha Carta fue recepcionada por la
Municipalidad Distrital de San Marcos el 19 de mayo del 2011.

8. EL CONTRATISTA señala que existió demora y ya para el año 2013, la

Municipalidad Distrital de San Marcos a través de una nueva gestión,
contrato los servicios del Ing. Euler Ramírez Yaringano con CIP N"
97248 para la elaboración del Expediente de Liquidación. Dicho
profesional elaboró y presento mediante Carta N° 18-2013-ING-
EMRY/CONSULTOR de fecha 23 de Abril del 2013 el Expediente de
Liquidación por Oficio, que por muchos años fue esperado.

Página 12 de 45
9. Refiere, que recepcionado el Expediente de Liquidación por la
Municipalidad Distrital de San Marcos, mediante Informe W 022-2013-
MDSM-GADUR-SGSLOP/LOP/FMRS de fecha 29 de noviembre del
2013, el área de Liquidación de Obras Públicas de la Municipalidad
Distrital de San Marcos, aprobó la Liquidación del Contrato de Obra,
opinando que es procedente el trámite de la liquidación de obra por
oficio y así mismo adjunta copia del resumen del cálculo de liquidación
del contrato.

10. Señala que, con fecha 02 de diciembre del 2013, mediante Informe N°
1563-2013-MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD la Sub. Gerencia de
Supervisión y Liquidación de Obras Públicas, solicita a la Gerencia de
Acondicionamiento de Desarrollo Urbano Rural y al Gerente de
Asesoría Jurídica emitir la Resolución de Aprobación del Expediente de
Liquidación de la Obra "Fortalecimiento de las Capacidades para la
Producción de Trucha en la Localidad de Salvia, Centro Poblado de
Pichiu San Pedro, Distrito de San Marcos - Huari - Ancash".r;:

11. EL CONTRATISTA precisa que de los hechos acontecidos el año 2013

y seguros que ya se contaba con todos los documentos para la emisión
del acto administrativo de aprobación del Expediente de Liquidación del
proyecto ejecutado, el 31 de Marzo del 2014 Mediante Carta W C0001-
014/CS-HZ recepcionada el 01 de Abril del 2014, solicitaron a la
Municipalidad Distrital de San Marcos, Informe sobre la Resolución de
Liquidación de Obra; cabe resaltar que para este mes, había asumido
una nueva gestión la conducción de la Municipalidad Distrital de San
Marcos.

12. Es así, que EL CONTRATISTA con fecha 09 de Abril del 2014

mediante Carta Notarial de Requerimiento de Pago solicito el pago del
importe SI. 128,109.83 (Ciento veinte y ocho mil ciento nueve con

Página 13 de 45
 83/100 Nuevos soles), determinado como saldo a favor del contratista,
que fuera determinado en la Liquidación de Contrato por Oficio por el
Consultor contratado por la Municipalidad Distrital de San Marcos.

13. Posteriormente, señala EL CONTRATISTA que para la emisión de la

Resolución de Liquidación y contradictoriamente al avance realizado,
durante aproximadamente cuatro (04) años, la Municipalidad Distrital
de San Marcos, con una justificación poco comprensible e irregular,
mediante Carta N° 0029-2014-MDSM-GADUR/CAAS/G de fecha 14 de
abril del 2014 y la Carta W 0030-2014-MDSM/GADUR/CAAS/G de
fecha 16 de abril del 2014, comunica a EL CONTRATISTA la
Improcedencia del Trámite de Liquidación de Contrato de obra por
Oficio, sustentada en que dentro de la Municipalidad distrital de San
Marcos no existe documentación alguna que acredite que la
Municipalidad Distrital de San Marcos asigno al Ing. Euler M. Ramirez
Yaringano, dicho párrafo fue extraido del documento antes
mencionado.

14. Finalmente, EL CONTRATISTA señala que ha batallado con la

Municipalidad Distrital de San Marcos, por casi cuatro (04) años, y
teniendo ya encaminado el proceso de culminación del contrato hasta
ahora vigente, por falta de diligencia y negativa de asumir una
responsabilidad, los funcionarios emitieron el documento antes
descrito, demostrando así una vulneración a los fines y objetivos de la
administración pública.

B. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DEL CONTRATISTA

EL ARBITRO UNICO precisa, que a pesar de ser válidamente

notificada con la demanda arbitral, LA ENTIDAD no ha ejercido su
derecho de defensa contra las imputaciones efectuadas por EL
CONTRATISTA, por lo cual, no se manifiesta respecto a dicha actitud.

Página 14 de 45
C. DECISION DEL ÁRBITRO ÚNICO.

1. Esta controversia está vinculada con lo que el ARBITRO UNICO

denomina incumplimiento de contrato; es decir, de las disposiciones
respecto del Contrato sobre el "Fortalecimiento de Capacidades para la
Producción de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro Poblado
de Pichiu San Pedro del Distrito de San Marcos - Huari - Ancash",
según proceso de selección de Adjudicación Directa Pública Nro. 059-
2009-MDSM-CE, contrato de fecha 18 de setiembre de 2009.

2. De lo expuesto por EL CONTRATISTA en sus escritos postulatorios y

demás escritos que se han presentado durante el proceso arbitral, se
desprende que es argumento de EL CONTRATISTA el incumplimier;¡to
por parte de LA ENTIDAD de su obligación de aprobar la Liquidación
de Obra realizada de oficio por la misma Entidad con fecha 23 de a,bril
de 2013.

3. En primer lugar, EL ARBITRO UNICO precisa que no ha existido

controversia respecto a la existencia o no del instrumento contratual; es
decir, respecto al Contrato sobre el "Fortalecimiento de Capacidades
para la Producción de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro
Poblado de Pichiu San Pedro del Distrito de San Marcos - Huari -
Ancash", según proceso de selección de Adjudicación Directa Pública
Nro. 059-2009-MDSM-CE, contrato de fecha 18 de setiembre de 2009;
por lo cual, sus disposiciones tienen carácter vinculante para las partes
que la suscribieron y advertimos la existencia de una relación jurídica
contractual válida y eficaz.

4. Por otro lado, se observa de la controversia y lo manifestado por la

parte demandante y la ausencia de la parte demandada, que no nos
encontramos ante un incumplimiento total del contrato, sino únicamente

Página 15 de 45
 lo señalado por la Cláusula Vigésima Sexta del Contrato sobre el
"Fortalecimiento de Capacidades para la Producción de Truchas en la
Localidad de Salvia del Centro Poblado de Pichiu San Pedro del
Distrito de San Marcos - Huari - Ancash", según proceso de selección
de Adjudicación Directa Pública Nro. 059-2009-MDSM-CE, contrato de
fecha 18 de setiembre de 2009.

5. Debemos precisar, que la Cláusula Vigésima Sexta del Contrato

precisa:

"CLAUSULA VIG~S/MA SEXTA: DE LA LlQUIDACION DEL CONTRA ro

26.1 EL CONTRATISTA elaborará y presentará a LA MUNICIPALIDAD la
liquidación debidamente sustentada con la documentación y cálculos
detallados, dentro del plazo de dieciocho (18) días ó 1/10 del plazo de
ejecución de la obra, el que sea mayor, contados desde el día siguiente de la
recepción de la obra. Se incluirá lo que corresponde a la elaboración del
expediente técnico, de conformidad a la directiva respectiva.
26.2. En caso que EL CONTRATISTA no presentara la liquidación y los
documentos mencionados en el párrafo anterior, estos serán elaborados por
LA MUNICIPALIDAD siendo los gastos de cargo de EL CONTRATISTA, cuyo
costo será de uno por ciento (1%) del costo total de la obra.
26.3. Con la liquidación, EL CONTRATISTA entregará la Minuta de
Declaratoria de Fábrica.
26.4. El trámite y aprobación de la liquidación, así los efectos que de ella
se deriven, se regirá por lo dispuesto en el Art. 42° de la Ley.
26.5. Luego de haber quedado aprobado o consentida la liquidación,
culmina definitivamente el contrato y se cierra el expediente respectivo.
26.6. Concluida la Obra y como parte del proceso de Liquidación a efectos
de la devolución de la retención como garantía de Fiel Cumplimiento, EL
CONTRATISTA deberá alcanzar una Constancia de no deudor por bienes,
servicios y mano de Obra, emitida por el Juez de Paz del Distrito de San
Marcos"

6. En ese sentido, el Contrato sobre el "Fortalecimiento de Capacidades

para la Producción de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro
Poblado de Pichiu San Pedro del Distrito de San Marcos - Huari -
Ancash", según proceso de selección de Adjudicación Directa Pública
Nro. 059-2009-MDSM-CE, contrato de fecha 18 de setiembre de 2009;
es por ello, que consideramos que las normas aplicables al presente
caso corresponde, a las que estuvieron vigentes en dicho momento,
siendo las siguientes:

Página 16 de 4S
 a. Ley de Contrataciones del Estado - Decreto Legislativo N° 1017.
b. Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - Decreto
Supremo N° 184-2008-EF.
c. Código Civil.

7. Habiendo, definido la aplicación temporal de las normas, corresponde

proceder a efectuar pronunciamiento respecto al tema de fondo de la
presente controversia.

8. Debemos referir, que el derecho a la prueba, que forma parte del

contenido del Derecho al Debido Proceso Legal, es un derecho
constitucional de toda persona a que se admitan y actúen los medios
probatorios ofrecidos por los sujetos procesales distintos al Juzgador y
los valore debidamente, teniéndolos en cuenta en su sentencia o
decisión.

9. En ese sentido, estando a los diversos medios probatorios de carácter

documental admitidos al proceso arbitral, el ARBITRO UNICO precisa
que los mismos han sido analizados y revisados minuciosamente; sin
embargo, considera que se pronunciará solo respecto de aquellos que
le causan convicción para arribar a la decisión del presente laudo.

10. Que, efectivamente se ha acreditado que las partes suscribieron el

Contrato sobre el "Fortalecimiento de Capacidades para la Producción
de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro Poblado de Pichiu San
Pedro del Distrito de San Marcos - Huari - Ancash", según proceso de
selección de Adjudicación Directa Pública Nro. 059-2009-MDSM-CE,
contrato de fecha 18 de setiembre de 2009.

11. Que, con fecha 18 de agosto de 2010, las partes elaboran el Acta de
Recepción de Obra sobre el "Fortalecimiento de Capacidades para la
Producción de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro Poblado
de Pichiu San Pedro del Distrito de San Marcos - Huari - Ancash", no
existiendo observaciones que se hayan dejado constancia.
Página 17 de 45
12. EL CONTRATISTA refiere que presentó mediante Carta C-AT-51-2010-
HZ de fecha 06 de diciembre del 2010, a la Sub Gerencia de
Supervisión de la Municipalidad Distrital de San Marcos los
documentos necesarios para lograr la elaboración del Expediente de
Liquidación.

13. En forma posterior, EL CONTRATISTA mediante Carta N° 16-2010-

MDSM-DAGUR-SGODO/SUP-LSV de fecha 15 de diciembre del 2010,
ingresó por segunda vez la documentación necesaria para la
elaboración del Expediente de Liquidación, en esta oportunidad, el
ingreso fue realizado a la Gerencia de Acondicionamiento y Desarrollo
Urbano de la Municipalidad Distrital de San Marcos.

14. Finalmente, mediante Carta N° C011-04/AT-HZ de fecha 10 de febrero

del 2011, recepcionada por la Municipalidad Distrital de San Marcos el
26 de febrero del 2011, se remitió por tercera vez los documentos para
la elaboración de la Liquidación de Obra.

15. Dicha situación, fue reiterada mediante Carta Notarial de fecha 19 de

mayo de 2011, donde EL CONTRATISTA reitera la solicitud de emisión
de la Liquidación de obra por parte de LA ENTIDAD.

16. Con ello, el ARBITRO UNICO verifica que EL CONTRATISTA ha

cumplido con lo preceptuado por el artículo 211 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado - Decreto Supremo N° 184-2008-EF.

17. Posteriormente, mediante Carta W 18-2013-ING-EMRY/CONSULTOR

de fecha 23 de abril del 2013, el Ing. Euler M. Ramirez Yaringano,
presenta al Alcalde de la Municipalidad Distrital de San Marcos, el
expediente de Liquidación de Obra por oficio.
18. Es así, que mediante Informe N° 022-2013-MDSM-GADUR-
SGSLOP/LOP/FMRS de fecha 29 de noviembre del 2013, el Ing.
Rosales Santos Félix Mesen de la Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación de Obras Públicas, perteneciente a la Gerencia de
Acondicionamiento y Desarrollo Urbano Rural de la Municipalidad
Distrital de San Marcos, opina que es procedente la Liquidación del
Contrato de Obra, ya que cumple con los requisitos contractuales.
Asimismo, señala que se aprecia que la empresa Consorcio Salvia, ha
cumplido con todos los requisitos solicitados por la Entidad, por lo que
dicha área opina que es procedente el trámite de dicha Liquidación,
adjuntando para los efectos, el Resumen del Cuadro de Cálculos de
Liquidación de Contrato de Obra.

19. Se debe precisar, que en ella se hace referencia a un saldo a favor de

EL CONTRATISTA en la suma de SI. 128,109.89.

20. Corroborando dicho análisis, mediante el Informe N° 1563-2013-

MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD emitido por el Ing. Fernando Bias Díaz,
Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras Públicas de la
Municipalidad Distrital de San Marcos, dirigiéndose al Gerente de
Acondicionamiento de Desarrollo Urbano y Rural, ha precisado que se
declara procedente la Liquidación de Obra y que el cuadro de dicha
Liquidación se encuentra conforme, con un monto a cancelar en la
suma de SI. 128,109.89, a favor de EL CONTRATISTA.

21. Sin embargo, el Ing. Carlos Amado Solorzano de la Gerencia de

Acondicionamiento de Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad
Distrital de San Marcos, mediante Carta N" 0029-2014-MDSM-
GADUR/CAAS/G de fecha 14 de abril del 2014 y la Carta N° 0030-
2014-MDSM/GADUR/CAAS/G de fecha 16 de abril del 2014, comunicó
a EL CONTRATISTA la Improcedencia de Tramite de Liquidación de
Contrato de obra por Oficio, sustentada en que dentro de la
Municipalidad Distrital de San Marcos no existe documentación alguna

Página 19 de 45
 que acredite que la Municipalidad Distrital de San Marcos asigno al Ing.
Euler M. Ramírez Yaringano para que brinde el servicio de Liquidación
de obra por oficio.

22. EL ARBITRO UINICO considera que dicho acto administrativo,

contenido en la Carta N" 0029-2014-MDSM-GADUR/CAAS/G de fecha
14 de abril del 2014 y la Carta N° 0030-2014-MDSM/GADUR/CAAS/G
de fecha 16 de abril del 2014, respecto a declarar la improcedencia del
Trámite de Liquidación de Obra por Oficio, deviene en nulo (i) por falta
de motivación; asimismo, (ii) por vulnerar el principio de conducta
procedimental, en tanto, declara improcedente un trámite iniciado
desde diciembre de 2010, con la carta C-AT-51-2010-HZ del 06-12-
2010, sin embargo, no precisa acción alguna para enmendar el
incumplimiento observado o conservar el acto, para evitar mayor
dilación generada por culpa de LA ENTIDAD; finalmente, (iii) por no
hacer referencia a los actos administrativos que convalidaron la
redacción de la Liquidación de Obra contenidas en el Informe N" 022-
2013-MDSM-GADUR-SGSLOP/LOP/FMRS de fecha 29 de noviembre
del 2013 y en el Informe N" 1563-2013-MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD
de fecha 02 de diciembre de 2013.

23. Es por ello, que EL ARBITRO UNICO considera que se debe tener por
cumplida en su totalidad la prestación a cargo de EL CONTRATISTA
contenida en el Contrato para el "Fortalecimiento de Capacidades para
la Producción de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro Poblado
de Pichiu San Pedro del Distrito de San Marcos - Huari - Ancash",
según proceso de selección de Adjudicación Directa Pública Nro. 059-
2009-MDSM-CE, contrato de fecha 18 de setiembre de 2009.

24. Por todo ello, el ARBITRO UNICO declara fundada el presente petitorio
y ordena a LA ENTIDAD que emita un acto administrativo que apruebe
la Liquidación de Obra conforme a los Cuadros de Cálculos contenidos

Página 20 de 45
 en el Informe N° 1563-2013-MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD de fecha 02
de diciembre de 2013 emitido por LA ENTIDAD, en un plazo que no
debe superar los quince (15) días hábiles de notificada la presente
resolución, bajo apercibimiento de tenerse por consentida la
Liquidación de Obra contenida en el Informe N° 1563-2013-
MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD.

2.3 RESPECTO AL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no, ordenar a la Municipalidad
Distrital de San Marcos, pagar el importe de SI. 128,109.83por
concepto saldo, a favor del demandante más sus intereses
legales".

A. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DEL CONTRATISTA

1. EL CONTRATISTA refiere que existió demora y ya para el año 2013, la

Municipalidad Distrital de San Marcos a través de una nueva gestión,
contrató los servicios del Ing. Euler Ramírez Yaringano con CIP N°
97248 para la elaboración del Expediente de Liquidación. Dicho
profesional elaboró y presento mediante Carta N° 18-2013-ING-
EMRY/CONSULTOR de fecha 23 de Abril del 2013 el Expediente de
Liquidación por Oficio, que por muchos años fue esperado.

2. Refiere, que recepcionado el Expediente de Liquidación por la

Municipalidad Distrital de San Marcos, mediante Informe W 022-2013-
MDSM-GADUR-SGSLOP/LOP/FMRS de fecha 29 de noviembre del
2013, el área de Liquidación de Obras Públicas de la Municipalidad
Distrital de San Marcos, aprobó la Liquidación del Contrato de Obra,
opinando que es procedente el trámite de la liquidación de obra por
oficio y así mismo adjunta copia del resumen del cálculo de liquidación
del contrato.

Página 21 de 45
3. Señala que, con fecha 02 de diciembre del 2013, mediante Informe N°
1563-2013-MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD la Sub Gerencia de
Supervisión y Liquidación de Obras Públicas, solicita a la Gerencia de
Acondicionamiento de Desarrollo Urbano Rural y al Gerente de
Asesoría Jurídica emitir la Resolución de Aprobación del Expediente de
Liquidación de la Obra "Fortalecimiento de las Capacidades para la
Producción de Trucha en la Localidad de Salvia, Centro Poblado de
Pichiu San Pedro, Distrito de San Marcos - Huari - Ancash".

4. EL CONTRATISTA precisa que de los hechos acontecidos el año 2013

y seguros que ya se contaba con todos los documentos para la emisión
del acto administrativo de aprobación del Expediente de Liquidación del
proyecto ejecutado, el 31 de Marzo del 2014 Mediante Carta N" C0001-
014/CS-HZ recepcionada el 01 de Abril del 2014, solicitaron a la
Municipalidad Distrital de San Marcos, Informe sobre la Resolución de
Liquidación de Obra; cabe resaltar que para este mes, había asumido
una nueva gestión la conducción de la Municipalidad Distrital de San
Marcos.

5. Es así, que EL CONTRATISTA con fecha 09 de Abril del 2014

mediante Carta Notarial de Requerimiento de Pago solicito el pago del
importe SI. 128,109.83 (Ciento veinte y ocho mil ciento nueve con
83/100 Nuevos soles), determinado como saldo a favor del contratista,
que fuera determinado en la Liquidación de Contrato por Oficio por el
Consultor contratado por la Municipalidad Distrital de San Marcos.

6. Asimismo, es de verse, que EL CONTRATISTA en su demanda,

también solicita se le reconozca los intereses legales generados.

B. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DE LA ENTIDAD

EL ARBITRO UNICO precisa, que a pesar de ser válidamente

notificada con la demanda arbitral, LA ENTIDAD no ha ejercido su

Página ZZ de 45
 derecho de defensa contra las imputaciones efectuadas por EL
CONTRATISTA, por lo cual, no se manifiesta respecto a dicha actitud.

C. DECISION DEL ARBITRO UNICO

1. Que, con fecha 18 de agosto de 2010, las partes elaboran el Acta de

Recepción de Obra sobre el "Fortalecimiento de Capacidades para la
Producción de Truchas en la Localidad de Salvia del Centro Poblado
de Pichiu San Pedro del Distrito de San Marcos - Huari - Ancash", no
existiendo observaciones que se hayan dejado constancia.

2. EL CONTRATISTA refiere que presentó mediante Carta C-AT-51-2010-

HZ de fecha 06 de diciembre del 2010, a la Sub Gerencia de
Supervisión de la Municipalidad Distrital de San Marcos los
documentos necesarios para lograr la elaboración del Expediente de
Liquidación, con la que realiza un primer requerimiento.

3. En forma posterior, EL CONTRATISTA mediante Carta W 16-2010-

MDSM-DAGUR-SGODO/SUP-LSV de fecha 15 de diciembre del 2010,
ingresó por segunda vez la documentación necesaria para la
elaboración del Expediente de Liquidación, en esta oportunidad, el
ingreso fue realizado a la Gerencia de Acondicionamiento y Desarrollo
Urbano de la Municipalidad Distrital de San Marcos.

4. Finalmente, mediante Carta W C011-04/AT-HZ de fecha 10 de febrero

del 2011, recepcionada por la Municipalidad Distrital de San Marcos el
26 de febrero del 2011, se remitió por tercera vez los documentos para
la elaboración de la Liquidación de Obra.

5. Dicha situación, fue reiterada mediante Carta Notarial de fecha 19 de

mayo de 2011, donde EL CONTRATISTA reitera la solicitud de emisión
de la Liquidación de obra por parte de LA ENTIDAD.

Página 23 de 45
6. EL ARBITRO UNICO verifica que mediante Carta W 18-2013-ING-
EMRY/CONSULTOR de fecha 23 de abril del 2013, el Ing. Euler M.
Ramirez Yaringano, presenta al Alcalde de la Municipalidad Distrital de
San Marcos, el expediente de Liquidación de Obra por oficio, sin que
haya existido observaciones al respecto.

7. Es así, que mediante Informe W 022-2013-MDSM-GADUR-

SGSLOP/LOP/FMRS de fecha 29 de noviembre del 2013, el Ing.
Rosales Santos Félix Mesen de la Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación de Obras Públicas, perteneciente a la Gerencia de
Acondicionamiento y Desarrollo Urbano Rural de la Municipalidad
Distrital de San Marcos, opina que es procedente la Liquidación del
Contrato de Obra, ya que cumple con los requisitos contractuales.
Asimismo, señala que se aprecia que la empresa Consorcio Salvia, ha
cumplido con todos los requisitos solicitados por la Entidad, por lo que
dicha área opina que es procedente el trámite de dicha Liquidación,
adjuntando para los efectos, el Resumen del Cuadro de Cálculos de
Liquidación de Contrato de Obra.

8. Corroborando dicho análisis, mediante el Informe W 1563-2013-

MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD emitido por el Ing. Fernando Bias Díaz,
Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras Públicas de la
Municipalidad Distrital de San Marcos, dirigiéndose al Gerente de
Acondicionamiento de Desarrollo Urbano y Rural, ha precisado que se
declara procedente la Liquidación de Obra y que el cuadro de dicha
Liquidación se encuentra conforme, con un monto a cancelar en la
suma de SI. 128,109.89, a favor de EL CONTRATISTA.

9. Es así, que válidamente EL ARBITRO UNICO observa, que en el fonde

del asunto, respecto al monto liquidado y corroborado por LA ENTIDAD
mediante sus funcionarios, existe un saldo a favor de EL

Página 24 de 4S
 CONTRATISTA en la suma de SI. 128,109.89 (Ciento veintiocho mil
ciento nueve y 89/100 Soles).

10. Es por ello, que legítimamente EL ARBITRO UNICO determina que si

corresponde ordenar a LA ENTIDAD, que pague la suma de SI.
128,109.89 (Ciento veintiocho mil ciento nueve y 89/100 Soles), por
concepto de saldo a favor de EL CONTRATISTA.

11. Respecto a los intereses legales solicitados, el ARBITRO UNICO

manifiesta que habiéndose acreditado el incumplimiento de LA
ENTIDAD en el pago de la contraprestación a favor de EL
CONTRATISTA, resulta necesario analizar, si le corresponde
procedente el pago de intereses legales por la demora incurrida.

12. Que, nuestro ordenamiento juridico no contiene en forma expresa

norma alguna que defina, en términos generales, lo que debe
entenderse por intereses. Desde la perspectiva económica, se
denomina "interés" al precio o remuneración que una persona ha de
pagar por la utilización o disfrute de bienes de capital de pertenencia
ajena.

13. En términos jurídico, sin embargo, el concepto de "interés" es un

concepto más estricto. Jurídicamente son "intereses" las cantidades de
dinero que deben ser pagadas por la utilización o disfrute de un capital
consistente también en dinero.

14. De dicho concepto jurídico de interés se desprenden dos importantes

caracteristicas:

La obligación de pago de intereses es siempre una deuda

pecuniaria, es decir, una deuda que consiste en el pago de una
suma de dinero.

Página 25 de 45
 La obligación de pagar intereses es una obligación accesoria de la
obligación principal de entrega del capital disfrutado o utilizado y
participa de las caracteristicas generales de las obligaciones
accesorias.

15. En ese sentido, el interés es considerado como un fruto o producto del

capital y se engloba dentro de la categoría de los frutos civiles. Es un
rédito, beneficio o ganancia que produce un capital monetario. Es la
renta que el dinero produce (fruto civil).

16. Hay que advertir, que no todo pago de una retribución por la
transferencia de un capital, ni toda renta o beneficio que pague un
deudor es interés. Se requiere la existencia de varios elementos, entre
ellos:

a. Existencia de una obligación monetaria.

b. Necesidad de pacto que prevea su devengamiento, salvo el
interés legal establecido en el artículo 1244° del Código Civil.
c. Dilación en una unidad de tiempo en el pago de la obligación
principal.
d. Beneficio o ganancia proporcional.
e. Identidad de sujetos entre obligación principal y accesoria.

17. Es así, que evidenciándose la existencia de una obligación monetaria

incumplida, la dilación en el tiempo del mismo, el beneficio de LA
ENTIDAD al no cumplir con dicha obligación y la identidad de sujetos,
resulta procedente la liquidación de intereses legales.

18. Estando, a que no existe pacto expreso que prevea el devengamiento

de los intereses, se debe aplicar las normas legales generales y
específicas.

Página 26 de 45
19. En este caso, conforme a los artículos 1244° y 1245° del Código Civil,
cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe
abonar el interés legal; siendo, que la tasa del interés legal es fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú.

20. Asimismo, para determinar la oportunidad desde cuando los intereses

legales se han devengando, se debe tener presente, lo dispuesto por el
artículo 1324° del Código Civil, que precisa que las obligaciones de dar
suma de dinero devengan el interés legal que fija el Banco Central de
Reserva del Perú, desde el día en que el deudor incurra en mora, sin
necesídad de que el acreedor pruebe haber sufrido daño alguno.

21. Por otro lado, existiendo una norma especial para los casos de
Contrataciones con el Estado como es el presente caso, debe aplicarse
dicha norma.

22. Es así, que el artículo 48° de la Ley de Contrataciones del Estado -

Decreto Legislativo N° 1017, precisa que en caso de atraso en el pago
por parte de la Entidad, salvo que se deba a un caso fortuito o fuerza
mayor (que no es el caso), ésta reconocerá al contratista los intereses
legales correspondientes.

23. Del mismo modo, el artículo 181° del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado - Decreto Supremo N° 184-2008-EF, señala
que en caso de retraso en el pago, el contratista tendrá derecho al
pago de intereses conforme a lo establecido en el artículo 48° de la
Ley, contando desde la oportunidad en que el pago debió efectuarse.

24. En ese sentido, el ARBITRO UNICO considera que resulta fundada la

pretensión de EL CONTRATISTA; por lo cual, corresponde pagar a EL
CONTRATISTA los intereses legales generados por el incumplimiento
de parte de LA ENTIDAD de efectuar la Liquidación de obra, siendo

Página 27 de 45
 que los intereses legales deben devengarse a partir del 18 de agosto
de 2010, fecha en que se produjo la recepción de obra por parte de la
Municipalidad distrital de San Marcos.

25. En mérito a lo expuesto, se declara FUNDADA la presente pretensión,

declarando cumplida en su totalidad la prestación a su cargo por parte
del demandante conforme al Acta de Recepción de Obra; y, como
consecuencia, se dispone el pago a favor de EL CONTRATISTA, en la
suma de SI. 128,109.89 (Ciento veintiocho mil ciento nueve y 89/100
Soles), más intereses legales generados desde 18 de agosto de 2010
hasta la fecha efectiva de pago.

26. Debe precisarse, que dicho monto (SI. 128,109.89) conjuntamente con
los intereses legales devengados, deben ser expresados en la
Liquidación de Obra, que sea emitida por LA ENTIDAD, conforme a lo
dispuesto en el primer punto controvertido; o en su defecto, una vez
consentida la Liquidación de Obra contenida en el Informe N° 1563-
2013-MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD -por no haberse emitido acto
administrativo-, es exigible los intereses legales desde el 18 de agosto
de 2010, hasta la fecha efectiva de pago.

2.4 RESPECTO AL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no, ordenar a la Municipalidad
Distrital de San Marcos, pagar el importe de si. 10,000.00 por
Indemnización por Daños y Perjuicios a favor del demandante".

A. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DEL CONTRATISTA

1. EL CONTRATISTA precisa que nuestro ordenamiento jurídico "la

responsabilidad civil constituye un mecanismo de tutela jurídica
resarcitoria que nace como consecuencia de un hecho jurídico ilícito
(ya sea de origen obligacional y contractual o extracontractual)", el cual,

Página 28 de 45
 como ya se ha fundamentado en los puntos anteriores, se materializa
en el presente caso en la írrita emisión de la Carta N" 029-2014-
MDSM-GADURlCAAS/G y la Carta N" 0030-2014-
MDSM/GADUR/CAAS/G emitida por la Municipalidad Distrital de San
Marcos.

Sobre el particular, en calidad de sustento de este punto, se detallan

los elementos de la responsabilidad civil que configuran en este caso:

2. LA CONDUCTA ANTIJURIDICA: Se refiere a la conducta contraria al

derecho, que en el caso de la responsabilidad civil es típica, entendida
como aquella que no sólo contraviene una norm~ prohibitiva, sino
también cuando la conducta viola el sistema jurídico en su totalidad, en
el sentido de afectar los valores y principios sobre los cuales ha sido
constitutivo el sistema jurídico.

3. EL CONTRATISTA señala que ha quedado demostrado que LA

ENTIDAD no pretende liquidar y mucho menos culminar un contrato,
incurriendo así a la vulneración de los principios de impulso de oficio y
de informalismo establecidas en el Artículo IV de la Ley N" 27444: Ley
del Procedimiento Administrativo General.

4. EL DA¡\JOCAUSADO: Un aspecto fundamental de la estructura de los

hechos jurídicos ilícitos que originan responsabilidad civil sin lugar a
dudas es el aspecto objetivo del daño causado, pues solamente
cuando se ha generado un daño se configura jurídicamente un
supuesto de responsabilidad civil, produciéndose como efecto jurídico
el nacimiento de la obligación legal de indemnizar (bien se trate del
ámbito contractual o extracontractual).

5. De no haber daño, no se configura un supuesto de hecho jurídico ilícito,

contractual o extracontractual y por ende no se configura un supuesto
de responsabilidad civil, por más que exista una conducta antijurídica o

Página 29 de 45
 ilícita. El objetivo de los sistemas de responsabilidad civil no es el
sancionar las conductas antijurídicas, sino el que se indemnice los
daños causados.

6. EL CONTRATISTA precisa que en el presente caso es claro el daño,

causado por LA ENTIDAD, pretendiendo negar un servicio prestado y
no mostrando la diligencia correspondiente la culminación de la misma,
materializada en la Carta W 029-2014-MDSM-GADUR/CAAS/G y la
Carta W 0030-2014-MDSM/GADUR/CAAS/G.

7. NEXO CAUSAL O RELACiÓN DE CAUSALIDAD: Este atributo o

condición de la responsabilidad civil consiste en establecer la
vinculación antijurídica con el perjuicio económico causado a nuestra
empresa.

8. Es decir, debe existir una relación de causa-efecto entre la conducta

antijurídica del autor y el daño causado a la víctima, pues de lo
contrario, no existirá responsabilidad civil extracontractual y no nacerá
la obligación legal de indemnizar. Esto significa que el daño causado
debe ser consecuencia de la conducta antijurídica del autor para que
se configure un supuesto de responsabilidad civil extracontractual.

9. FACTOR DE ATRIBUCiÓN: El factor de atribución o criterio de

imputación constituye el fundamento de la responsabilidad, esto es el
sustento del porqué se le imputa una determinada responsabilidad civil
a un determinado sujeto.

10. En materia de responsabilidad contractual el factor de atribución es la

culpa, en el sistema subjetivo el autor de una conducta antijurídica que
ha causado un daño, debe responder únicamente si ha actuado con
culpa.

Página 30 de 45
11. En el presente caso, señala EL CONTRATISTA, la culpa se traduce en
la inconducta o rechazo de los funcionarios de la Municipalidad Distrital
de San Marcos, al no querer asumir la responsabilidad de activos y
pasivos de una gestión.

12. En ese orden de ideas, el contratista precisa que ha quedado

demostrado que LA ENTIDAD le ha causado perjuicio económico y
moral.

B. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DE LA ENTIDAD

EL ARBITRO UNICO precisa, que a pesar de ser válidamente

notificada con la demanda arbitral, LA ENTIDAD no ha ejercido su
derecho de defensa contra las imputaciones efectuadas por EL

,
CONTRATISTA, por lo cual, no se manifiesta respecto a dicha actitud.

C. DECISION DEL ARBITRO ÚNICO.

1. Antes de iniciar el análisis del caso en concreto, resulta necesario

advertir que legalmente la disciplina de la responsabilidad civil, el cual
versa este tercer punto controvertido, está referida al aspecto
fundamental de indemnizar los daños ocasionados en la vida de
relación a los particulares, bien se trate de daños producidos como
consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria,
principalmente contractual, o bien se trate de daños que sean el
resultado de una conducta, sin que exista entre los sujetos ningún
vínculo de orden obligacional.

2. En el presente proceso, EL CONTRATISTA demanda se le pague una

suma de dinero por concepto de indemnización por daños y perjuicios,
generada por el incumplimiento de las disposiciones del Contrato para
el "Fortalecimiento de Capacidades para la Producción de Truchas en
la Localidad de Salvia del Centro Poblado de Pichiu San Pedro del

Página 31 de 45
 Distrito de San Marcos - Huari - Ancash", según proceso de selección
de Adjudicación Directa Pública Nro. 059-2009-MDSM-CE, contrato de
fecha 18 de setiembre de 2009; por lo que, estando a ello, estamos
frente a un supuesto daño como consecuencia del incumplimiento de
una obligación voluntaria, hablándose en términos doctrinarios de
"responsabilidad civil contractual", y dentro de la terminología del
Código Civil de "responsabilidad derivada de la inejecución de
obligaciones", es por ello, que circunscribiremos nuestro análisis en
ello.

3. Al respecto, el primer párrafo del artículo 1321 de nuestro Código Civil

establece que "queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa
leve".

4. En consecuencia, podemos apreciar que sea por incumplimiento de las

obligaciones, sea por lesionar un derecho o un legítimo interés y, por
ello, se ocasionan daños, la sanción que impone el Código Civil al
responsable" es "la de indemnizar".

5.. En el presente caso, EL CONTRATISTA manifiesta que el

incumplimiento para que se declare la conformidad y posterior pago de
las obligaciones contraídas por LA ENTIDAD en el Contrato, le ha
causado perjuício; por lo que, se le adeudaría la suma de SI. 10,000.00
por daños causados.

6. Al respecto, para que proceda la indemnización de daños y perjuicios,

por la existencia de una responsabilidad contractual, es necesaria la
concurrencia de los siguientes requisitos:

a. La Antijuricidad: Es el Incumplimiento Contractual. El incumplimiento es

considerado, como el primero de los requisitos de la responsabilidad

Página 32 de 45
 civil contractual; el cual, se presenta como un comportamiento del
deudor que quebranta la obligación, adquiriendo ese obrar el carácter
ilícito o antijurídico. Una conducta es antijurídica no solo cuando
cuando contraviene una norma prohibitiva, sino también cuando la
conducta viola el sistema jurídico en su totalidad, en el sentido de
afectar los valores o principios sobre los cuales ha sido construido el
sistema jurídico. Este elemento se encuentra plasmado en lo
preceptuado por el artículo 1321 del Código Civil. Entonces, no existe
responsabilidad civil en los casos de daños causados en el ejercicio
regular de un derecho, por cuanto se trataría de daños causados
dentro del ámbito de lo permitido por el sistema juridico, es decir,
supuestos de daños autorizados o justificados por el ordenamiento
jurídico.

b. El Daño: Este requisito es considerado por muchos el más importante y

complejo, pues si no se demuestra su existencia y la relación de
causalidad entre este y el incumplimiento, no se podrá de ninguna
exigir la indemnización. Su importancia es tal, que de faltar, sería
inoficioso el investigar si el cumplimiento es imputable al agente o si
este se encuentra en mora, ya que para que opere la indemnización de
daños, estos deben existir realmente.

Doctrinariamente, se exige que el daño sea cierto o real, esto es,

efectivo. De lo señalado precedentemente podemos afirmar que el
daño eventual no es indemnizable porque no es cierto, entendiendo
como daño eventual el hipotético, aleatorio, fundado en suposiciones o
conjeturas. Así también el daño indemnizable debe ser directo, esto es,
debe provenir directamente del incumplimiento de la obligación
contractual.

c. Relación de causalidad. En el caso de la responsabilidad contractual,

es necesario que entre el incumplimiento, por una parte, y el daño o
perjuicio por otra, medie una relación de causalidad, que el daño sea la

Página 33 de 45
 consecuencia inmediata y directa del incumplimiento o del hecho
dañoso. Esté está referido a la existencia de una relación jurídica de
causa y efecto entre la conducta antijurídica y el daño causado y
significa que este último debe ser consecuencia de la conducta
antijurídica, es decir del incumplimiento del deudor. Nuestra regulación
en este tema adopta la teoría de la causa inmediata y directa conforme
al artículo 13210 del Código Civil.

d. Los Factores de Atribución: Que es la imputabilidad del perjuicio. En

ese sentido, para que proceda la indemnización de daños y perjuicios,
el incumplimiento debe ser imputable al deudor, ya sea este total,
parcial o simplemente un retardo. Únicamente bajo esta premisa se le
considerará como autor de los daños causados y, por tanto, obligado al
resarcimiento correspondiente. Este requisito exige que el deudor
incumplidor o el causante del acto dañoso hayan incurrido en culpa,
entendiéndose éste en culpa leve, la culpa grave o inexcusable y el
dolo.

7. Una vez determinado los elementos de la responsabilidad civil

contractual, resulta necesario analizar si éstos concurren en los
presentes hechos, para que sea procedente un resarcimiento a favor
de EL CONTRATISTA en los términos que viene exigiendo.

8. Recordemos, que el artículo 1331° del Código Civil señala que la

prueba de los daños y perjuicios y de su cuantía corresponde al
perjudicado por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso; por lo que, la carga de la prueba
correspondió en el presente proceso arbitral a EL CONTRATISTA
como supuesto perjudicado del incumplimiento de LA ENTIDAD.

9. En relación a los daños que se alega, debemos indicar que éstos

deben ser ciertos y probados por la parte afectada. Este requisito de
certeza, implica que quien alega haber sufrido un daño debe demostrar

Página 34 de 4S
 su ocurrencia, así pues, para pretender una reparación civil, los daños
y perjuicios cuya indemnización se reclama, deben ser ciertos. Así,
todo daño susceptible de reparación, cualquiera sea su naturaleza,
debe ser cierto si quiere aspirar a una reparación; presente o futuro;
pero cierto. No puede ser eventual o hipotético, tiene que
materializarse el daño.

10. En efecto, todo daño a efecto de ser indemnizado debe ser cierto, no
basta la simple afirmación del mismo. Esto implica, que su realización
debe ser cierta, si es solamente hipotética o eventual, no puede quedar
comprometida ninguna responsabilidad.

11. Que a la luz de las anotaciones precedentes, debemos indicar que EL

CONTRATISTA, más allá de alegar dicho supuesto de la existencia de
un daño, no lo logra acreditar en forma efectiva, por lo que no se podria
presumir dicha situación, siendo que resulta necesario probar que el
daño ocasionado ha sido cierto, por lo que evidenciamos la ausencia
del elemento daño.

12. Lo referido anteriormente, es sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo

1342° del Código Civil, respecto al devengado de intereses legales que
se genera desde el día en que el acreedor incurre en mora, sin
necesidad de que el acreedor pruebe haber sufrido daño alguno.

13. Respecto a los Factores de Atribución, conforme lo hemos precisado

anteriormente, consiste en que la imputación de la conducta antijurídica
realizada, se haya efectuado con dolo, culpa inexcusable o culpa leve.

14. En efecto, para que un daño sea reparado es preciso que el mismo se
haya producido por dolo, culpa inexcusable, o culpa leve conforme se
encuentra regulado en el artículo 1321° del Código Civil, relativo a la

Página 35 de 45
 inejecución de obligaciones derivadas de vínculos de carácter
contractual, que señala:

"Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios

quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa
leve. (. ..)"

15. De acuerdo a ello, legalmente solo podrá existir indemnización si la

parte que incumplió su obligación lo hizo con dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. La prueba del dolo o culpa inexcusable con que actuó el
que produjo el daño es de cargo del perjudicado por la inejecución de
la obligación, como así lo dispone el artículo 1330° del Código Civil, el
cual señala:

''Artículo 1330.- Prueba de dolo y culpa inexcusable.

La prueba del dolo o de la culpa inexcusable corresponde al
perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso. "

16. En el presente caso, EL CONTRATISTA no prueba de forma alguna

que LA ENTIDAD hubiera actuado con dolo o culpa inexcusable. No
basta con que exista incumplimiento para que se genere la
responsabilidad sino que adicionalmente debe existir un actuar doloso
o negligente como requisito esencial, el mismo que debe ser probado
por el afectado. Consecuentemente, el demandante no ha cumplido
con la carga de la prueba que le impone el articulo 1330° de nuestro
Código Civil.

17. Examinando el material probatorio aportado por las partes, el

ARBITRO UNICO considera que no se ha demostrado
fehacientemente y con certeza los daños ocasionados; asimismo,
evidencia que no se ha probado los factores de atribución
entendiéndose ésta como la imputabilidad del perjuicio, que acredite el
grado de responsabilidad; por ende, ante la inconcurrencia de estos
elementos esenciales y legales para que se genere responsabilidad

Página 36 de 45
 civil, no corresponde procedente precisar alguna reparación o monto
indemnizatorio.

18. En mérito a lo expuesto, se declara INFUNDADA la pretensión para

que se le pague a EL CONTRATISTA la suma de SI. 10,000.00 (Diez
mil con 00/100 Nuevos Soles), a favor de EL CONTRATISTA por
concepto de indemnización por daños y perjuicios causados por LA
ENTIDAD.

2.5 RESPECTO AL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO:

"Alternativamente a la primera pretensión principal, determinar si

corresponde o no, ordenar a la Municipalidad Distrital de San
Marcos, pagar el importe de SI. 128,109.83por Enriquecimiento sin
Causa, al haberse a la fecha culminado y entregado la obra
denominada: "Fortalecimiento de las Capacidades para la
producción de Trucha en la localidad de Salvia, Centro Poblado de
Pichiu San Pedro, Distrito de San Marcos - Huari - Ancash".

A. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DEL CONTRATISTA

1. EL CONTRATISTA manifiesta con respecto a la pretensión alternativa,

que la Municipalidad Distrital de San Marcos se ha beneficiado de
manera irregular con los trabajos realizados por el Consorcio Salvia.

2. Precisa que en el supuesto negado que el Arbitro Único no ampare la

primera pretensión principal, nos encontramos ante el hecho que la
Municipalidad Distrital de San Marcos se habría beneficiado con
nuestro trabajo realizado, habiéndose producido un enriquecimiento sin
causa a su favor en detrimento de nuestra empresa.

3. La figura del Enriquecimiento sin Causa se encuentra contemplada en

el artículo 1954° del Código Civil, en el que textualmente se establece

Página 37 de 45
 que "aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro está
obligado a indemnizarlo".

4. Esta figura juridica se considera como un arreglo a favor del que ha

sido perjudicado por un desplazamiento patrimonial eficaz, siendo que
el Derecho le otorga a este perjudicado una pretensión contra el
enriquecido para que entregue aquello en que injustamente se
enriqueció pero esta pretensión no nace por el sólo hecho de que se
enriquezca a costas de otro, sino que deben mediar razones especiales
que hagan aparecer este enriquecimiento como "injustificado", es decir,
que no sea conforme a la justicia ya la equidad.

5. EL CONTRATISTA señala que en la actualidad, más allá de

encontrarnos frente a un principio general que prohíbe enriquecerse sin
causa a expensas de otro, no es posible que éste concepto se
desvincule respecto de la teoría general de los remedios restitutorios,
pues en este caso no se apunta al resarcimiento integral o a una
indemnización, sino solamente a la restitución de un valor con el cual
un sujeto a expensas de otro se ha enriquecido, el problema no es
tanto aquel de resarcir el daño ocasionado por un incumplimiento
contractual o por hecho ilícito, sino el de restituir enriquecimientos sin
causa. "Se trata de casos en los que la obligación surge fuera de un
previo acuerdo o contrato válido, así como de casos que surgen
prescindiendo de la existencia de un hecho ilícito. De aquí que el tenor
del articulo examinado no sea del todo preciso, cuando alude a la
obligación de indemnizar, pues puede inducirse a error al intérprete que
podría pensar que nos encontramos frente a una hipótesis más de
tutela resarcitoria en términos amplios."1

6. EL CONTRATISTA reitera que para el presente caso, resulta

importante recordar que los elementos constitutivos del enriquecimiento
sin causa son cinco:

1 ERIC PALAOOS MARTINEZ, Código Civil Comentado, Gaceta Jurídica, Primera Edición, Marzo 2007, Lima.

Página 38 de 45
 EL ENRIQUECIMIENTO.- Consistente en el hecho objetivo de haber
conseguido un incremento, cualquier ventaja de carácter patrimonial,
en la esfera de ventajas de las que goza un sujeto.

EL DAÑO.- Para los fines de configuración de la procedencia del

enriquecimiento sin causa, no es necesario que se produzca un daño
en el sentido propio de la expresión y tampoco un verdadero y propio
traslado injustificado de riqueza, sino más bien que se haya efectuado
un comportamiento mediante el cual se utilicen recursos ajenos
produciéndose un enriquecimiento en la propia esfera.

A CORRELACiÓN ENTRE DAÑO Y ENRIQUECIMIENTO.- Es

irrelevante la correlación entre el enriquecimiento y el daño en la
medida que éste resulta innecesario, lo que se demuestra con el
siguiente ejemplo: "si encontrándose mi casa vacía, penetran en ella
unos desconocidos, que la habitan durante un lapso de tiempo, sin
causar ningún daño, no obtendré nada por la vía del resarcimiento,
porque ningún daño existe, pero podré obtener alguna compensación,
llámese retribución, por la vía del enriquecimiento y aquellos deberán el
valor en uso que en el mercado tengan casas similares."2

LA AUSENCIA DE JUSTA CAUSA.- No hay título jurídico que la

ampare.

LA SUBSIDIARIDAD.- Sólo es procedente en la medida que no pueda

ejercitar otra acción que le permita la restitución del patrimonio
afectado.

7. Sobre estos temas, precisa EL CONTRATISTA que debe advertirse

que el Derecho no ampara ni promueve, de modo alguno, el
enriquecimiento sin causa. En tal sentido, queda claro que

2 ERIC PALACIOS MARTINEZ, Código Civil Comentado, Gaceta Jurídica, Primera Edición, Marzo 2007, Lima.

Página 39 de 45
 Municipalidad Distrital de San Marcos, no ha pagado el valor real de la
obra ejecutada, generándose un beneficio incrementándose el monto
patrimonial de la entidad, mejorando su situaci6n econ6mica financiera
de la entidad, en un monto adicional de SI 128,109.83, pues, existen
prestaciones sin retribuci6n que define al contrato de ejecuci6n de
obra.

8. Para ello no hay causa justificada, es decir, ninguna circunstancia legal

permite la abstenci6n de pago que perjudica s610a una de las partes
contratantes, concretamente, el artículo 19540 del C6digo CiviP rechaza
los casos en los que una parte se beneficia a expensas de otro y
origina el derecho a pedir el resarcimiento equivalente al monto de su
perjuicio.

9. Es claro que quién recibe una cosa pagando menos de su valor, se

enriquece con la diferencia. Simultáneamente, es claro también que
quién entrega una cosa recibiendo a cambio menos de su valor se
empobrece en la misma medida. Esta situaci6n no es antijurídica per
se, pero se torna antijurídica si tal desbalance se origina sin una causa
injustificada, vale decir, si no existe un motivo jurídicamente relevante
por el cual se justifique este desplazamiento patrimonial que enriquece
a uno y empobrece a otro, sin fundamento ni equivalencia alguna.

10. Es así, que EL CONTRATISTA señala que configurado el

enriquecimiento sin causa la acci6n procederá si es que la ley no
otorga al empobrecido otra acci6n para ser compensado. Esto se ha
establecido en el artículo 19550 del C6digo Civil Peruano:
"La acción a que se refiere el aitículo 19540 no es procedente
cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra
acción para obtener la respectiva indemnización"

3 CÓDIGO CIVIL
Artículo 1954°.- Enriquecimiento sin causa.
"Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro está obligado a indemnizarlo".

Página 40 de 45
I

11. Pues bien, la ubicación de la pretensión de enriquecimiento sin causa

es como subordinada, esto es que se "activaría" sólo después que el
Tribunal hubiese rechazado las otras pretensiones, permite verificar
con total claridad que esta pretensión tiene carácter residual en la
medida que no existe ninguna otra acción legal en cabeza del
demandante para obtener resarcimiento, y por tanto, es procedente la
acción por enriquecimiento sin causa que señala el articulo 1954° del
Código Civil.

12. Por lo expuesto, EL CONTRATISTA señala que conforme a lo

estipulado en el Articulo 1954° del Código Civil y las opiniones del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado-OSCE, la
Municipalidad Distrital de San Marcos, está en la obligación legal de
resarcir a nuestro consorcio, por el valor en el cual se ha enriquecido a
sus expensas, que es equivalente al monto indicado en nuestro
petitorio.

B. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DE LA ENTIDAD

EL ARBITRO UNICO precisa, que a pesar de ser válidamente

notificada con la demanda arbitral, LA ENTIDAD no ha ejercido su
derecho de defensa contra las imputaciones efectuadas por EL
CONTRATISTA, por lo cual, no se manifiesta respecto a dicha actitud.

C. DECISION DEL ÁRBITRO ÚNICO.

EL ARBITRO UNICO considera, que habiéndose amparado la primera

pretensión principal, ha decidido no pronunciarse sobre el fondo de la
presente controversia, respecto a la existencia o no de un
enriquecimiento sin causa por parte de LA ENTIDAD.

Página 41 de 4S
•

2.6 RESPECTO AL QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar a quién le corresponde el pago de costos del proceso

arbitral".

A. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DE EL CONTRATISTA

EL CONTRATISTA reclama en entre sus pretensiones que LA

ENTIDAD le pague el 100% de los gastos arbitrales, que genere por el
inicio del presente proceso.

B. POSICIONES DE LAS PARTES: POSICION DE LA ENTIDAD

EL ARBITRO UNICO precisa, que a pesar de ser válidamente

notificada con la demanda arbitral, LA ENTIDAD no ha ejercido su
derecho de defensa contra las imputaciones efectuadas por EL
CONTRATISTA, por lo cual, no se manifiesta respecto a dicha actitud.

C. DECISION DEL ÁRBITRO ÚNICO.

1. El ARBITRO UNICO manifiesta que las reglas aplicables al proceso

arbitral, son las reglas establecidas por las partes en el acta de
instalación, la normativa sobre Contrataciones del Estado y la Ley de
Arbitraje.

2. En ese sentido, las normas del Código Procesal Civil no se aplican de

manera supletoria al proceso arbitral, al existir normas que regulan
específicamente el presente proceso y el pago de costas y costos.

3. En el punto 55 del Acta de Instalación de Árbitro Único Ad Hoc de

fecha 04 de mayo de 2016, se dispuso en la parte final del tercer
párrafo la facultad del ARBITRO UNICO para pronunciarse sobre las
costas y costos del presente proceso, señalando "sin perjuicio de que

Página 42 de 45
 el Arbitro Único pueda establecer que el pago del íntegro de las costas
y costos corresponda a la parte vencida en el arbitraje".

4. El artículo 73° de la Ley de Arbitraje - Decreto Legislativo N° 1071,

precisa que el Tribunal (entendiéndose en el presente caso al
ARBITRO UNICO) tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los
costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los
costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el
tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las
partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso.

5. El artículo 59 del T.U.O. del Reglamento del Sistema Nacional de

Arbitraje - R.N. 016-2004-CONSUCODE/PRE, se precisa que el
Tribunal Arbitral deberá pronunciarse en el laudo sobre los gastos
arbitrales, atendiendo a lo pactado por las partes en el convenio
arbitral, en caso contrario, previa liquidación de la Secretaria del SNCA-
CONSUCODE, decidirá a su entera discreción quien debe asumirlos o
en que proporciones deben dichos gastos distribuirse entre las partes.

6. Es por dichas consideraciones, que el Arbitro Único considera que

debido a actitud mostrada por LA ENTIDAD al no apersonarse al
presente proceso ni ejercer defensa a favor de los bienes del Estado;
asimismo, siendo que EL CONTRATISTA ha demostrado contar con
razones válidas para litigar asi como no se ha advertido dilación o
entorpecimiento manifiesto practicado por alguna de ellas.

7. Es por ello, que el Arbitro Único considera razonable que LA ENTIDAD

asuma los honorarios por concepto de defensa legal en los que hubiera
incurrido EL CONTRATISTA, Y lo correspondiente a los costos
administrativos de la Secretaría Arbitral y los honorarios arbitrales del
Arbitro Único, establecidos como consecuencia del presente proceso.

Página 43 de 45
•

111. RESOLUCION:

PRIMERO: Declarar FUNDADA la primera pretensión de la

demandante; por lo cual, ordena a LA ENTIDAD emita un acto
administrativo que apruebe la Liquidación de Obra conforme a los
Cuadros de Cálculos contenidos en el Informe N° 1563-2013-
MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD de fecha 02 de diciembre de 2013
emitido por LA ENTIDAD, en un plazo que no debe superar los quince
(15) días hábiles de notificada la presente resolución, bajo
apercibimiento de tenerse por consentida la Liquidación de Obra
contenida en el Informe N° 1563-2013-MDSM/GADUR-SGSLOP/FBD.

SEGUNDO: Declarar FUNDADA la segunda pretensión de la

demandante, se determina que si corresponde el pago a favor de EL
CONTRATISTA, en la suma de SI. 128,109.89 (Ciento veintiocho mil
ciento nueve y 89/100 Soles) por concepto de saldo, más intereses
legales generados desde 18 de agosto de 2010 hasta la fecha efectiva
de pago.

TERCERO: Declarar INFUNDADA la tercera pretensión de la

demandante; por lo tanto, no corresponde ordenar a LA ENTIDAD
pagar el importe de SI. 10,000.00 por Indemnización por Daños y
Perjuicios a favor de EL CONTRATISTA.

CUARTO: Habiéndose amparado la primera pretensión principal, el

ARBITRO UNICO decide no pronunciarse sobre el fondo de la
controversia, respecto a la existencia o no de un enriquecimiento sin
causa por parte de LA ENTIDAD.

QUINTO. Declarar FUNDADA la quinta pretensión principal,

disponiendo que LA ENTIDAD cubra los costos del presente proceso
arbitral que lo constituyen los Honorarios de defensa de EL

Página 44 de 45
<"l • 1 ••

CONTRATISTA Y honorarios del Arbitro Único y de la Secretaria

arbitral, debiendo LA ENTIDAD reembolsar los gastos asumidos por EL
CONTRATISTA.

e Chirinos Casas
Arbitral

Página 4S de 4S