Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
TIPO DE PUNTA
PROBETA 1 2 3 4
1 9.3 9.4 9.6 10
2 9.4 9.3 9.8 9.9
3 9.2 9.4 9.5 9.7
4 9.7 9.6 10 10.2
SOLUCION
PLANTEAMIENTO DE LA HPOTESIS:
Ho: t1=t2=t3=t4=0
H1: ti≠0 PARA ALGUN i
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados Promedio F Probabilidad Valor
variaciones cuadrados de de los crítico
libertad cuadrados para F
CONCLUSION
BLOQUES
TRATAMIENTOS 1 2 3 4 Yi
SOLUCION
PLANTEAMIENTO DE LA HPOTESIS:
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados de Promedio de F Probabilidad Valor
variaciones cuadrados libertad los crítico
cuadrados para F
Por lo tanto concluimos que los bloques no influyen en los 4
herbicidas.
EJERCICIO 11 DE LA PRACTICA 5
SOLUCION
ANALISIS DE VARIANZA
FUENTE DE VARIACION SC GL CME F P- VALOR
TRATAMIENTOS 1.1986 3 0.3995 17.262602 1.84973E-06
BLOQUES 0.4074 9 0.0453 1.95583293 0.086021964
ERROR 0.6249 27 0.0231
TOTAL 2.2309 39
t 4
r 10
(𝑟−1)∗𝐶𝑀𝑏𝑙𝑜𝑞𝑢𝑒𝑠+𝑟(𝑡−1)∗𝐶𝑀𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟
EFICIENCIA RELATIVA =
(𝑟𝑡−1)∗𝐶𝑀𝑒𝑟𝑜𝑟
= 1.2205 > 1
CONCLUSION
Un ingeniero está investigando el efecto que tiene cuatro métodos de ensamblaje (A,
B, C Y D) sobre el tiempo de ensamblaje de un componente para televisor a color.
Selecciona cuatro operadores para realizar este estudio. El método de ensamblaje
produce fatiga (el tiempo que se tarda en el último ensamblaje puede ser mayor que el
primero, independientemente del método). Para controlar esta posible fuente de
variabilidad, el ingeniero utiliza el diseño cuadrado latino. Pero sospecha que el lugar
de trabajo usado por los cuatro operadores puede representar otra fuente de
variabilidad; por lo que se introduce el lugar de trabajo (α, ᵦ, ƴ y ơ) como un cuarto
factor. Se produce el cuadrado grecolatino.
SOLUCION
LUGAR DE
TRABAJO TIEMPO DE ENSAMBLE Yi Yi^2
α 8 8 11 18 45 2025
ᵦ 11 12 7 8 38 1444
ƴ 10 10 15 9 44 1936
ơ 14 12 9 6 41 1681
TOTAL Y… 168 7086
ORDEN DEL OPERADOR
ENSAMBLE 1 2 3 4 Yi Yi^2
1 11 10 14 8 43 1849
2 8 12 10 12 42 1764
3 9 11 7 15 42 1764
4 9 8 18 6 41 1681
Yj 37 41 49 41 168 7058
Yj^2 1369 1681 2401 1681 7132
ANALISIS DE VARIANZA
FUENTE DE VARIACION SC GL CM FC P-VALOR
METODO 95.5 3 31.833 3.473 0.167
OPERADOR 7.5 3 2.500 0.273 0.843
ORDEN 0.5 3 0.167 0.018 0.996
LUGAR 19 3 6.333 0.691 0.616
ERROR 27.5 3 9.167
TOTAL 150 15
CONCLUSION
TIPO DE CARRETILLA
1 2 3
Y X Y X Y X
27 24 25 26 40 38
44 40 35 32 22 26
33 35 46 42 53 50
41 40 26 25 18 20
SOLUCION
CALCULOS PREVIOS
SYY 1286
SXX 910
SXY 1059
TYY 26
t 3
TXX 25
r 4
TXY 21
EYY 1260
EXX 885
EXY 1038
SSE' 54
SSE 42
F.V SUMA DE CUADRADOS Y G.L AJUSTADO PARA LA
PRODUCTOS REGRESION
X XY Y Y G.L MEDIA DE
CUADRADOS
TIPO DE CARRETILLA 25 21 26 2
ERROR 885 1038 1260 12 42 8 5.243
TOTAL 910 1059 1286 14 54 10
MAQUINAS 12 2 5.823
AJUSTADAS
PRUEBA DE HIPOTESIS
Ho : ti = 0
H1 : ti=/0
(𝑺𝑺′ 𝑬−𝑺𝑺𝑬)
F = = 1.1105 ~ p – valor = 0.36364
(𝒕−𝟏)∗𝑪𝑴𝑬
PRUEBA DE HIPOTESIS
Ho : B= 0
H1 : B=/0
(𝑬𝑿𝒀)^𝟐
F = = 232.204 ~ p – valor = 8.22E-08
𝑬𝑿𝑿∗𝑪𝑴𝑬
y1' 34.3923356
y1' 35.2487516
y1' 32.8589128
SOLUCION
VARIEDADES
BLOQUE A B C Xj Yj
1 X 54 51 57 162
Y 64 65 72 201
2 X 62 64 60 186
Y 68 69 70 207
3 X 51 47 46 144
Y 54 60 57 171
4 X 53 50 41 144
Y 62 66 61 189
TOTAL Xi 220 212 204 636
Yi 248 260 260 768
t 3
r 4
CALCULOS PREVIOS
SXX 514
SXY 286
SYY 324
TXX 32
TXY -24
TYY 24
RXX 396
RXY 264
RYY 252
EXX 86
EXY 46
EYY 48
S'YY 72
S'XX 118
S'XY 22
PRUEBA DE HIPOTESIS
Ho : ti = 0
H1 : ti=/0
Por lo tanto, concluimos que no existe diferencias de las tres variedades de una
cierta cosecha en el rendimiento de la parcela durante un año experimental.
Ho : B= 0
H1 : B=/0
ANALISIS DE REGRESION
F.V S.C G.L C.M FC Ft p-valor
REGRESION 24.60 1 24.60 5.2584493 6.61 0.07037355
RESIDUAL 23.40 5 4.68
TOTAL 48.00 6
PARA:
t 3
r 7
LUGARES
1 2 3
BLOQUE X.j Y.j X.j*Y.j
X1 Y X1 Y X1 Y
1 345 54.9634 828 13.62 323 27.9402 1496 96.5236 144399.306
2 764 18.862 572 17.501 266 35.0043 1602 71.3673 114330.415
3 295 15.2285 502 26.847 25 27.469 822 69.5445 57165.579
4 560 42.0528 653.8 13.403 417 17.051 1630.8 72.5068 118244.089
5 309 20.3573 272.5 3.5133 469 5.41 1050.5 29.2806 30759.2703
6 194 65.2764 172 12.0675 281 6.217 647 83.5609 54063.9023
7 232 8.846 148 32.0946 254 13.842 634 54.7826 34732.1684
Xi. 2699 3148.3 2035 7882.3 553694.73
Yi. 225.5864 119.0464 132.9335 477.5663
CALCULOS PREVIOS
SXX 862692.152
SXY -11588.21
SYY 5161.30051
TXX 89628.7324
TXY -
86.0668967
TYY 958.484906
RXX 395973.426
RXY 5311.53624
RYY 921.104643
EXX 377089.994
EXY -
16813.6793
EYY 3281.71096
S'YY 4240.19587
S'XX 466718.727
S'XY -
16899.7462
PRUEBA DE HIPOTESIS
Ho : B= 0
H1 : B=/0
ANALISIS DE REGRESION
F.V S.C G.L C.M FC Ft p-valor
REGRESION 749.69 1 749.69 3.25690839 4.84 0.09854131
RESIDUAL 2532.02 11 230.18
TOTAL 3281.71 12
Por lo tanto concluimos que el peso total de la especie (g) no influye en los
metales tóxicos hallados en la especie.
Ho: ti = 0
H1: ti=/0
PRUEBA DE HIPOTESIS
Ho : B= 0
H1 : B0
ANALISIS DE REGRESION
F.V S.C G.L C.M FC Ft p-valor
REGRESION 555.84 1 555.84 2.24305826 4.84 0.16235027
RESIDUAL 2725.87 11 247.81
TOTAL 3281.71 12
Por lo tanto concluimos que la longitud de hocico (g) no influye en los metales
tóxicos hallados en la especie.
Ho: ti = 0
H1: ti 0