1.

ANALISIS DE LA CASACION N° 692-2016-LIMA NORTE “Proceso inmediato por

flagrancia presunta requiere prueba directa”

Para incoar proceso inmediato en caso de flagrancia presunta se requiere la

existencia de prueba directa a partir de información categórica brindada por el
agraviado.

Así lo ha determinado la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en la

Casación N° 692-2016-Lima Norte, en donde además sostuvo que la prueba evidente
no requiere que se realicen inferencias complejas para determinar que el detenido
intervino en la comisión de los hechos.

Veamos el caso: una mujer denunció que fue víctima de un robo por parte de dos
sujetos, uno de los cuales el apuntó con un arma y el otro le sustrajo la cartera. Luego
de ello, los delincuentes abordaron un vehículo que se les acercó y le abrió la puerta.
Mientras los asaltantes se iban, la agraviada pudo apuntar el número de placa y
denunciarlo a la policía, pero no pudo reconocer al chofer.

Hecha la denuncia, los efectivos policiales pudieron identificar el vehículo y detener

al chofer. En ese marco, realizaron un registro vehicular junto al representante del
Ministerio Público en el que no se encontró rastro de los bienes de la agraviada. Sin
embargo, luego de un segundo registro se les encontró. El acta fue firmada por la
Fiscalía, pero se negó a hacerlo el imputado, quien aducía no tener responsabilidad.

En este marco, se incoó proceso inmediato por el delito de robo agravado, la que fue
admitida por el juez de primera instancia, quien condenó al imputado en calidad de
autor de robo agravado a doce años de privación de libertad. No obstante, la
sentencia fue impugnada por el ahora condenado.

No obstante, la Sala de Apelaciones de Lima Norte declaró probados los hechos y

confirmó la condena de primera instancia. Esta decisión fue materia de un recurso de
casación de parte del imputado, en el que sostuvo que se vulneraron las garantías del
debido proceso pues no constaba prueba evidente que fundamente el proceso
inmediato, por lo que debió tramitarse en vía de proceso común.

Admitido a trámite el recurso de casación, la Primera Sala Penal Transitoria de la

Corte Suprema determinó que, en este caso, no se podía sostener la existencia de
flagrancia presunta debido al tiempo transcurrido, y que al imputado no se le capturó
en el marco del delito. Asimismo, se tomó en consideración que durante la primera
revisión vehicular no se encontraron los objetos de la agraviada por lo que tuvo que
hacerse una nueva sin consignar en acta la negativa del imputado a firmar y las causas
de la ausencia de su abogado o de un abogado de oficio.
Finalmente, la Corte sostuvo que en el presente caso existían vacíos probatorios que
impedían concluir que el imputado era quien intervino en la comisión del delito. Ello
debido a que no existía prueba evidente que permitiera la incoación de proceso
inmediato. Por estos motivos, se declaró fundado el recurso de casación y nula la
condena, ordenándose que se tramite la causa en la vía del proceso común.