Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 11375992

OPINIÓN Nº 205-2017/DTN

Solicitante: Activos Mineros S.A.C.

Asunto: Evaluación de la oferta económica en obras convocadas bajo el

sistema a precios unitarios

Referencia: Carta N° 006-2017-AM/GL

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Abogado Apoderado de la empresa Activos

Mineros S.A.C. consulta sobre la evaluación de la oferta económica en obras
convocadas bajo el sistema a precios unitarios

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al
sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”) y la Tercera
Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS

De manera previa, debe indicarse que, con fecha 3 de abril de 2017, entraron en
vigencia el Decreto Legislativo N° 1341 -que modifica la Ley N° 30225- y el Decreto
Supremo N° 056-2017-EF -que modifica el Decreto Supremo N° 350-2015-EF-, cuyas
disposiciones son de aplicación a partir de la fecha mencionada salvo para aquellos
procedimientos de selección iniciados con anterioridad a ella, los cuales se rigen por las
normas vigentes al momento de su convocatoria1.

En esa medida, tomando en cuenta que de la revisión de los antecedentes de la solicitud

se infiere que las consultas se encuentran referidas a la aplicación de la Ley N° 30225 y
del Decreto Supremo N° 350-2015-EF antes de la entrada en vigencia de sus
modificatorias, el análisis de la presente opinión se efectuará en virtud de la normativa
de contrataciones del Estado vigente en dicho contexto.

Dicho lo anterior, corresponde señalar que las consultas formuladas son las siguientes:

1 De acuerdo a lo establecido en la Única Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo

N° 1341.
 2

2.1 “Confirmar que, si de acuerdo a las normas de contratación pública (…) de

existir incongruencia entre el monto consignado en la oferta económica (Anexo
5 de las Bases Integradas) y el detalle de los precios o costos unitarios,
prevalece la sumatoria de las partidas y subpartidas consignadas en los precios
unitarios, teniendo el Comité de Selección la facultad de modificar y corregir la
oferta económica?” (sic).

2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que el primer párrafo del numeral 2 del anterior
artículo 142 del Reglamento establecía que el sistema a precios unitarios, era
aplicable en la contratación de obras, cuando no podía conocerse con exactitud o
precisión las cantidades o magnitudes requeridas. En esa línea, el postor debía
formular su oferta proponiendo precios unitarios según las partidas contenidas en
los documentos del procedimiento, las condiciones previstas en los planos y
especificaciones técnicas, y las cantidades referenciales3.

Como se aprecia, la normativa de contrataciones del Estado contemplaba el

empleo del sistema a precios unitarios para aquellos casos en los que el cálculo
exacto de los metrados que debía ejecutar el contratista resultaba inviable debido a
las características de la obra y -en consecuencia- los metrados del expediente
técnico estaban consignados de manera referencial.

Así, cuando se trataba de obras convocadas bajo el sistema a precios unitarios, la

oferta económica del postor debía corresponder al resultado de la sumatoria
de los parciales obtenidos luego de multiplicar los precios unitarios
propuestos por las cantidades referenciales consignadas en el expediente
técnico4.

2.1.2 Por su parte, corresponde señalar que el anterior artículo 27 5 del Reglamento
regulaba el contenido mínimo de los documentos del procedimiento de selección,
precisando que las bases de la Licitación Pública debían indicar el valor
referencial -en los casos de obras y consultoría de obras- así como los límites
inferior y superior que señalaba la Ley.

En esa línea, el anterior artículo 286 de la Ley disponía que, en el caso de

ejecución y consultoría de obras, la Entidad rechazaba las ofertas que se
encontraran por debajo del noventa por ciento (90%) del valor referencial o que
excedieran este en más de diez por ciento (10%).

2 Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.

3 De conformidad con el tercer párrafo del numeral 2 del anterior artículo 14 del Reglamento.

4 Sin perjuicio que, durante la ejecución de la obra la valorización y pago debía efectuarse conforme a los
metrados efectivamente ejecutados.

5 Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.

6 Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Legislativo
N° 1341 que lo modificó.
 3

Asimismo, el quinto párrafo del anterior artículo 537 del Reglamento indicaba
que, en el caso de la contratación de obras, el Comité de Selección devolvía las
ofertas que no se encontraran dentro de los límites del valor referencial,
teniéndose estas por no admitidas.

De esta manera, en una Licitación Pública convocada para la contratación de una

obra, el postor no podía presentar una oferta económica inferior al noventa por
ciento (90%) del valor referencial; pues de ser así, el Comité de Selección
rechazaba dicha oferta, teniéndola como no admitida.

2.1.3 Efectuadas las precisiones anteriores, debe señalarse que para la Licitación
Pública la Entidad debía designar un Comité de Selección 8 para cada
procedimiento, el cual era competente para adoptar las decisiones y realizar todo
acto necesario para el desarrollo del procedimiento hasta su culminación9.

En ese contexto, el Comité de Selección debía verificar que la oferta económica

se encontrara dentro de los límites previstos por la normativa de contrataciones
del Estado, a efectos de rechazarla y tenerla por no admitida en caso no fuera así.

Ahora bien, la referida verificación no podía limitarse a una simple revisión del
monto consignado en el Anexo N° 5 (Precio de la oferta), sino que el Comité de
Selección también debía comprobar que la sumatoria de los parciales -obtenidos
luego de multiplicar los precios unitarios propuestos por las cantidades
referenciales consignadas en el expediente técnico de obra- arrojara un resultado
igual o superior al noventa por ciento (90%) del valor referencial.

En relación con lo antes indicado, es importante tener en cuenta que el Comité de

Selección debía efectuar la corrección de aquellos errores aritméticos que
pudieran advertirse en las ofertas económicas formuladas bajo los alcances del
sistema a precios unitarios, dejando constancia de dicha rectificación en el acta
respectiva10.

En ese orden de ideas, el Comité de Selección debía verificar la operación

aritmética empleada para formular la oferta económica en los procedimientos de
selección convocados bajo el sistema a precios unitarios, a efectos de corregir
dicha operación cuando correspondiera; no obstante, si se advertía que el
resultado de la sumatoria de los parciales obtenidos -luego de multiplicar los
precios unitarios propuestos por las cantidades referenciales consignadas en el
expediente técnico de obra- era inferior al noventa por ciento (90%) del valor
7 Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.

8 De acuerdo a lo señalado en el anterior artículo 8 de la Ley, el Comité de Selección era un órgano

colegiado encargado de seleccionar al proveedor que brinde los bienes, servicios u obras requeridos por el
área usuaria a través de determinada contratación.

9 De conformidad con el artículo 22 del Reglamento.

10 Tal como lo establece el cuarto párrafo del artículo 39 del Reglamento.

 4

referencial, el Comité de Selección debía rechazar la oferta económica, teniéndola

por no admitida.
2.2 “De ser afirmativa la respuesta, confirmar si el Comité de Selección debe
rechazar las ofertas económicas presentadas, aun cuando el importe
consignado en el Anexo 5 (oferta económica) coincida con el monto referencial
al 90%, cuando de la sumatoria de las partidas y subpartidas de los precios
unitarios se evidencia que los montos se encuentran por debajo del 90% del
valor referencial?” (sic).

2.2.1 Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, cuando el Comité de Selección
procedía a verificar que la oferta económica se encontrara dentro de los márgenes
previstos por la normativa de contrataciones del Estado, dicha labor no podía
limitarse a una simple revisión del monto consignado en el Anexo N° 5 (Precio de
la oferta), sino que el Comité de Selección también debía comprobar que el
resultado de la sumatoria de los parciales obtenidos -luego de multiplicar los
precios unitarios propuestos por las cantidades referenciales consignadas en el
expediente técnico de obra- arrojara un resultado igual o superior al noventa por
ciento (90%) del valor referencial.

En tal sentido, si se advertía que el resultado de la operación aritmética detallada

en el párrafo precedente era inferior al noventa por ciento (90%) del valor
referencial, el Comité de Selección debía rechazar la oferta económica, teniéndola
por no admitida.

2.3 “¿Hasta cuantos decimales deben considerarse en la suma de partidas y

subpartidas del detalle de los precios unitarios? ¿Asimismo, resulta lícito o
ajustado a Ley efectuar el redondeo de decimales para alcanzar el límite del
valor referencial (90%) para el caso de ejecución de obras?” (sic).

2.3.1 Sobre el particular, es importante indicar que el cuarto párrafo del anterior artículo
3111 del Reglamento establecía que el monto total de la oferta y los subtotales que
lo componían debían ser expresados con dos (2) decimales, mientras que, los
precios unitarios o tarifas podían ser expresados con más de dos (2) decimales.

En este punto, cabe señalar que este Organismo Técnico Especializado, a través de
la Opinión N° 086-2017/DTN, ha indicado que la normativa de contrataciones del
Estado “(…) no indica de manera expresa ni detallada qué tipo de conceptos,
componentes o actividades son considerados como subtotales y que, por ende,
deberían ser expresados solo con dos decimales, por lo que, de acuerdo a la
consulta planteada, el término ‘subtotales’, podría referirse a las denominadas
partidas o subpartidas, por ejemplo, correspondiendo a la Entidad la
determinación de qué considerará subtotales.” (El subrayado es agregado).

En esa medida, correspondía a la Entidad definir si las partidas o subpartidas

constituían subtotales de la oferta a efectos de que fueran consignadas con dos (2)
decimales.

2.3.2 De otro lado, debe señalarse que la normativa de contrataciones del Estado no
11 Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo
N° 056-2017-EF que lo modificó.
 5

señalaba qué procedimiento debía seguir el Comité de Selección cuando -luego de

corregir la operación aritmética empleada para formular la oferta económica bajo
los alcances del sistema a precios unitarios- el resultado fuera un importe con más
de dos (2) decimales.

Así, en estos casos, ante el vacío o ausencia12 de una regulación específica, era
necesario observar los requisitos, procedimientos y demás formalidades previstos
en la normativa de contrataciones del Estado, que resultaran aplicables por
analogía13, integrando la aplicación de dicha normativa, utilizando para ello los
principios establecidos en el anterior artículo 214 de la Ley como parámetros.

Al respecto, es importante señalar que la parte final del literal c) del anterior
artículo 27 del Reglamento indicaba que los límites del valor referencial se
calculaban considerando dos (2) decimales; en esa medida, si el límite inferior
tenía más de dos decimales, se aumentaba en un dígito el valor del segundo
decimal.

En dicho contexto, la integración15 de las disposiciones de la normativa de

contrataciones del Estado determinaba que el Comité de Selección podía emplear
el procedimiento regulado en la parte final del literal c) del anterior artículo 27 del
Reglamento cuando hubiera efectuado la corrección de la operación aritmética
desarrollada por el postor y el resultado hubiera sido un importe que consideraba
más de dos (2) decimales.

Por tanto, en aquellos casos en los que -luego de efectuar la corrección de la

operación aritmética desarrollada por el postor- el resultado fuera un importe con
más de dos decimales, el Comité de Selección debía aumentar en un dígito el
valor del segundo decimal a efectos de consignar la oferta económica con dos (2)
decimales, tal como lo preveía la normativa de contrataciones del Estado.

3. CONCLUSIONES

12 Esta falta de regulación, determina la existencia de una “laguna del Derecho”, que es definida como
“aquel suceso para el que no existe norma jurídica aplicable, pero que se considera que debiera estar
regulado por el sistema jurídico. Estrictamente hablando, el suceso que da origen a la laguna no está
previsto en ninguno de los supuestos existentes en las normas vigentes del sistema jurídico, o puede
ocurrir también que, a la consecuencia prevista, deba añadirse otra no prevista para el mismo supuesto.”
(El subrayado es agregado). RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico, Lima: Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, décima edición, Pág. 261.

13 La analogía es un método de integración jurídica mediante el cual la consecuencia de una norma

jurídica se aplica a un hecho distinto de aquel que considera el supuesto de dicha norma, pero que le es
semejante en sustancia. Se fundamenta en la determinación de la ratio legis de la norma, como criterio
definitorio de la semejanza o no existente entre los rasgos esenciales de la descripción hecha en el
supuesto y los que tiene el hecho ocurrido en la realidad, al que se pretende atribuir la consecuencia
jurídica de la norma.

14 Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Legislativo
N° 1341 que lo modificó.

15 Este Organismo Técnico Especializado ha utilizado la analogía iuris en diversas opiniones, entre otras,
la Opinión N° 123-2016/DTN.
 6

3.1 El Comité de Selección debía verificar la operación aritmética empleada para

formular la oferta económica en los procedimientos de selección convocados bajo
el sistema a precios unitarios, a efectos de corregir dicha operación cuando
correspondiera; ahora bien, si se advertía que el resultado de la sumatoria de los
parciales obtenidos -luego de multiplicar los precios unitarios propuestos por las
cantidades referenciales consignadas en el expediente técnico de obra- era inferior
al noventa por ciento (90%) del valor referencial, el Comité de Selección debía
rechazar la oferta económica, teniéndola por no admitida.

3.2 Correspondía a la Entidad definir si las partidas o subpartidas constituían

subtotales de la oferta a efectos de que fueran consignadas con dos (2) decimales.

3.3 En aquellos casos en los que -luego de efectuar la corrección de la operación

aritmética desarrollada por el postor- el resultado fuera un importe con más de dos
decimales, el Comité de Selección debía aumentar en un dígito el valor del
segundo decimal a efectos de consignar la oferta económica con dos (2)
decimales, tal como lo preveía la normativa de contrataciones del Estado.

Jesús María, 21 de septiembre de 2017

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

MAMV.