Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1 INTRODUÇÃO
1
Doação ou dação de órgãos para parte da doutrina.
criando novas questões de bioética a serem estudadas, por agregarem
questões ético-jurídicas.
Este artigo ter como finalidade explicitar os limites impostos
pelo ordenamento jurídico brasileiro ao ato de disposição dos órgãos para fins
de transplante. Tendo como grande discussão doutrinária a possibilidade ou
não de remuneração para o doador.
2 BREVE HISTÓRICO
4
A lei da “doação presumida” vigora na Espanha, onde o Estado se afastou da Igreja e
contrariou princípios religiosos do catolicismo.
presumida de órgãos”. Sendo editada a Medida Provisória nº 1.734/98,
alterando a legislação, sendo o procedimento correto a ser adotado atualmente
a verificação de se há autorização do sujeito, caso não haja, dependerá da
autorização do seu cônjuge ou dos seus parentes, maiores de idade e capazes,
devendo ser obedecida a linha sucessória, na linha reta ou colateral, até o
segundo grau. A Lei nº 9.434/97 teve alguns artigos modificados e
contemplados com nova redação, em conseqüência da alteração dada pela Lei
nº 10.211/01.
O Decreto nº 2268/97 que regulamentou a Lei nº 9437/94
também inclui artigos referentes à comprovação da morte encefálica, aos
procedimentos de retirada dos órgãos transplantados e de recomposição do
cadáver após o transplante. Instituiu o Sistema Nacional de Transplantes,
tornou necessária a comprovação de comunicação prévia ao Ministério Público.
Por fim, regulamenta o consentimento do receptor, os procedimentos no
transplante e a utilização dos prontuários dos pacientes.
Estando em vigor no Brasil a negativa de doação de órgãos, o
número de transplantes de órgãos ocorridos no país pode ser considerado
pequeno. Aliado a esse problema, encontram-se ainda como obstáculos para o
sucesso da doação de órgãos: a dificuldade de encontrar um doador
compatível e o índice de rejeição e saúde do paciente a ser transplantado.
Por questões morais, o Estado brasileiro tem apresentado uma
grande contradição, embora o país esteja entre os três países do mundo em
número total de transplantes, se encontra em grande desfalque de captação de
órgãos. Apesar do Hospital do Rim, em São Paulo se consagrar como a
unidade de transplante mais ativa em sua especialidade, segundo dados do
Sistema Nacional de Transplantes do Ministério da Saúde: o número de
pessoas que aguardam por um transplante renal saltou de 23.812 para 34.133,
entre os anos de 2001 ao 2007. No âmbito geral, a fila de espera também
apresentou aumento de 43.581, no ano de 2001 para o número de 66.558 (final
de 2007).5
5
Diante da necessidade de criar novos mecanismos para suprir a carência de órgãos
destinados ao transplante, a ciência tem vislumbrado como meios viáveis a possibilidade da
realização de xenotransplantes, ou seja, na utilização de órgãos de animais em humanos, e a
utilização de órgãos artificiais. Isabela Moitinho de Aragão Bulcão (2006, p.9) sustenta que a
criação de órgãos para transplantes através da clonagem ou de qualquer outro método seria
uma alternativa para os transplantes.
Ainda dando continuidade aos estudos do Sistema Nacional de
Transplantes do Ministério da Saúde, estes revelaram que o número de
transplantes no Brasil aumentou em 44%, em seis anos. De 56,41
transplantes/milhão de habitantes em 2001, houve um incremento para 81,09
transplantes/milhão de habitantes em 2007. Embora as estatísticas sejam
otimistas quanto aos procedimentos, a tendência é que a fila de espera cresça.
São Paulo, Paraná e Mato Grosso do Sul são os estados que
mais fizeram o procedimento no país em 2007 se considerada a população de
cada um. Os hospitais do estado de São Paulo fizeram 178 transplantes/milhão
de habitantes, seguido do Paraná, com 119 transplantes/milhão de habitantes e
do Mato Grosso do Sul com 100 transplantes/milhão de habitantes. E dentre os
transplantes mais realizados nos três estados em 2007 está o de córnea,
seguido pelo transplante de rim.
Conforme estudo do professor Valter Duro Garcia, realizado em
2005, coordenador de transplantes da Santa Casa de Porto Alegre,
apresentado pela Revista Época (2008, p.104) a partir de dados demográficos
nacionais, o educador concluiu que:
3 TUTELA ATUAL
9
Art 15. Qualquer pessoa capaz, nos termos da lei civil, pode dispor de tecidos, órgãos e
partes de seu corpo para serem retirados, em vida, para fins de transplantes ou terapêuticas.
§ 1º Só é permitida a doação referida neste artigo, quando se tratar de órgãos duplos ou partes
de órgãos, tecidos ou partes, cuja retirada não cause ao doador comprometimento de suas
funções vitais e aptidões físicas ou mentais e nem lhe provoque deformação.
§ 2º A retirada, nas condições deste artigo, só será permitida, se corresponder a uma
necessidade terapêutica, comprovadamente indispensável e inadiável, da pessoa receptora.
§ 3º Exigir-se-á, ainda, para a retirada de rins, a comprovação de, pelo menos, quatro
compatibilidades em relação aos antígenos leucocitários humanos (HLA), salvo entre cônjuges
e consangüíneos, na linha reta ou colateral, até o terceiro grau inclusive.
§ 4º O doador especificará, em documento escrito, firmado também por duas testemunhas,
qual tecido, órgão ou parte do seu corpo está doando para transplante ou enxerto em pessoa
que identificará, todos devidamente qualificados, inclusive quanto à indicação de endereço.
§ 5º O documento de que trata o parágrafo anterior, será expedido, em duas vias, uma das
quais será destinada ao órgão do Ministério Público em atuação no lugar de domicílio do
doador, com protocolo de recebimento na outra, como condição para concretizar a doação.
§ 6º Excetua-se do disposto nos §§ 2º, 4º e 5º a doação de medula óssea.
§ 7º A doação poderá ser revogada pelo doador a qualquer momento, antes de iniciado o
procedimento de retirada do tecido, órgão ou parte por ele especificado.
§ 8º A extração de parte da medula óssea de pessoa juridicamente incapaz poderá ser
autorizada judicialmente, com o consentimento de ambos os pais ou responsáveis legais, se o
ato não oferecer risco para a sua saúde.
§ 9º A gestante não poderá doar tecidos, órgãos ou partes de seu corpo, salvo da medula
óssea, desde que não haja risco para a sua saúde e a do feto.
10
Art. 9º da Lei 10.211/01: “É permitida à pessoa juridicamente capaz dispor gratuitamente de
tecidos, órgãos e partes do próprio corpo vivo, para fins terapêuticos ou para transplantes em
cônjuge ou parentes consangüíneos até o quarto grau, inclusive, na forma do § 4° deste artigo,
ou em qualquer outra pessoa, mediante autorização judicial, dispensada esta em relação à
medula óssea.”
Ademais, a manifestação de vontade do titular ou de seu
representante para a realização de retirada de partes do corpo, deve ser
obedecida fielmente, ou seja, os atos executados devem obedecer fielmente a
vontade do doador. O objetivo buscado com essas limitações é a preservação
da vida e da saúde. Havendo a vedação quando se referir as partes vitais.
Sendo assim, dispõe o art. 9º, §3º, da Lei n. 9.434/97 que:
12
Art. 199, § 4º, CF/88: “A lei disporá sobre as condições e os requisitos que facilitem a
remoção de órgãos, tecidos e substâncias humanas para fins de transplante, pesquisa e
tratamento, bem como a coleta, processamento e transfusão de sangue e seus derivados,
sendo vedado todo tipo de comercialização".
finalidade ainda que a finalidade deva ser para transplante ou tratamento.
Sendo vedada qualquer disposição onerosa de órgãos, tecidos e substâncias
humanas.
Ademais, o procedimento de transplante não pode
comprometer as aptidões físicas e psicológicas do doador. Como também a
declaração de morte encefálica deve ser verificada como diligência de modo a
impossibilitar a ocorrência de homicídio culposo.
A doação de órgãos encontra limites nos direitos individuais e
coletivos previstos pela Carta Magna: direito à vida (princípio inviolabilidade e
intangibilidade do direito à vida); direito à saúde, à integridade física, bem como
a Integridade moral. Tendo todos esse direitos fundamentais vinculação direta
com a dignidade humana, pois conforme defendido por Ingo Wolfgang Sarlet
(2008, p.26) é indissociável a vinculação entre a dignidade humana e os
direitos fundamentais.
A doação de órgãos traz implicitamente o interesse coletivo de
que ocorra o progresso da ciência médica. Em contrapartida, o preço deste
progresso é o sacrifício de alguns – a mutilação e a retirada de órgãos do corpo
humano, vivo, ou do cadáver – no exclusivo interesse de outros.
Alexandre Cunha (2002, p.261) afirma que: “Pode e deve o
Direito, no entanto, regular a patrimonialização dos direitos de personalidade,
indispensável que é à sociedade contemporânea”.
A disposição sobre o corpo humano encontra limites no direito
positivo brasileiro, uma vez que, embora consagrado como direito pessoal essa
disposição não pode ser livre. Chegando a se configurar ato ilícito qualquer ato
que comprometa a vida ou a integridade física, mesmo que seja ato
consentido.
No Brasil, se parte da premissa de que a doação de um dos
seus órgãos ou tecidos é um ato altruístico, com o intuito de beneficiar alguém
sem querer nenhuma contraprestação com isso. Sérgio Costa (2006, p.192)
afirma que Patel, em 1987:
13
Marie-Angèle Hermitte aponta que o corpo humano seria bem “fora do mercado”, mas nunca
fora do comércio. Por fora do mercado, entenda-se por aquele bem, que estando no tráfego
jurídico não poderia ser alvo de alienação onerosa.
No nosso ordenamento jurídico brasileiro não é possível admitir
a idéia apresentada, pois ocorrer expressa vedação a disposição onerosa. O
intuito de lucro representa óbice intransponível, visto que é requisito essencial
para a validade do ato jurídico – o objeto lícito, inexistente na hipótese de se
transformar em comércio. A disposição gratuita será caracterizada como
doação ou disposição testamentária, que, na hipótese, se revestirá da natureza
de legado.
Com relação à acessão onerosa de ato de disposição de
cadáver, a doutrina considera este ato com imoral e nulo, porque o cadáver não
é coisa, tampouco objeto comerciável. Como também não é pessoa, mas
recebe proteção penal especial como restos de personalidade.
De forma acertada, a maioria dos juristas sustentam que o
corpo humano não pode ser tratado como uma mercadoria, considerando não
ser cabível qualquer tipo de retribuição. A atribuição patrimonial a doação de
órgãos representaria a exploração da miséria das pessoas. Defendem ainda
que o cadáver constitui coisa fora do comércio, não podendo ser objeto de
apropriação, nem estimado como algo incorporado ao patrimônio de seus
herdeiros ou parentes. Outros argumentos utilizados dizem respeito a juízos
éticos, uma vez que legitimada a contraprestação pecuniária para fins de
transplantes de órgãos, ocorreria uma distorção dos valores e faltaria a
característica de solidariedade humana para a disposição dos órgãos.
Segundo Pablo Stolze e Rodolfo Pamplona Filho (2008, p.158):
5 CONCLUSÃO
1. O transplante de órgãos se consagrou como umas das bem-
sucedidas descobertas da história da medicina. Devendo todo o procedimento
de transplante ser em respeito à pessoa humana e preservar pela vida, saúde
e integridade física. O direito à vida é elevado ao patamar de direito mais
primário, inerente à pessoa humana. Representando que salvaguardar a vida é
garantir a supremacia da Constituição Federal. Deste direito decorrem a
inviolabilidade e intangibilidade do direito à vida.
2. A saúde deve ser adotada no seu sentido mais amplo, deve
ser vista no seu caráter físico e mental, sendo um dever do Estado prestar o
serviço de saúde pública, não podendo se eximir desta prestação. Sendo o
direito à saúde de interesse de toda a sociedade.
3. O transplante de órgãos traz a idéia de que pode o titular de
um direito da personalidade dele dispor, desde que em caráter relativo e que
não sacrifique sua própria dignidade. O direito à integridade física integra o
conjunto dos direitos da personalidade, este direito visa manter a incolumidade
corpórea. Em face deste direito, sujeito não possui o poder de dar a destinação
que considerar conveniente ao seu próprio corpo.
4. Da análise do histórico da legislação referente aos
transplantes de órgãos no Brasil percebe-se que com a Lei nº 9.434, de 4 de
fevereiro de 1997, em seus artigos originais, o Estado dispôs do corpo das
pessoas, tornando-as doadoras presumidas. A pessoa que se opusesse,
quando de sua morte, a doar seus órgãos para fins de transplante deveria
manifestar expressamente sua decisão por meio de uma declaração em algum
documento oficial de identidade.
5. Muito embora diversos autores considerem o direito ao
corpo como um direito indisponível, a doação de órgãos representou um
avanço científico que relativizou a indisponibilidade de partes do corpo. O
poder de disposição sobre partes do corpo deve ter finalidade altruística ou
científica.
6. A disponibilidade corporal pode ocorrer em três hipóteses:
em benefício próprio, com vista à recuperação ou melhoria de sua saúde e
equilíbrio psicofísico; em benefício de terceiras pessoas determinadas, por
meio dos transplantes de órgãos; e, em benefício próprio ou de terceiras
pessoas indeterminadas, na hipótese de experimentação científica. Os limites
impostos para a disposição desse direito são o direito à vida e o próprio direito
à integridade física
7. Fica evidenciado que o art. 199, § 1º da Constituição
Federal de 1988 expressamente proíbe a comercialização de tecidos e
substâncias humanas para fins de transplante, pesquisa e tratamento. Impede-
se este comércio com a finalidade proteger a saúde e a integridade física de
todos da sociedade. A Constituição Federal e a legislação infraconstitucional
são harmônicas na proibição de comercialização de órgãos humanos. Na
hipótese de autorizar a retribuição onerosa dos transplantes ocorridos estar-se-
ia possibilitando a exploração da miséria de muitos.
8. As normas de direito público são inderrogavéis entre as
partes. Não é possível, portanto, juridicamente, negócio jurídico de
comercialização de órgãos, uma vez que estes não podem ser objetos de
negócios jurídicos onerosos, deve ser sempre desprovida de retribuição
pecuniária.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
DINIZ, Maria Helena. O estado atual do biodireito. 2. ed. São Paulo: Saraiva,
2002a.
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 23. ed. São Paulo: Atlas,
2008.
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 19. ed.
São Paulo: Malheiros, 2001.
VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito Civil. V. 1. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2002.