Sentencia Por Tráfico Ilicito de Drogas

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

PAG. 1.-
PROCESO PENAL : Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

IMPUTADOS : JEREMIAS GENOVEZ LOPEZ (RQ),
ROBERTO BELERMINO BRINGAS NOLASCO
(INTERNO).
DELITO : PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRAFICO
ILICITO DE DROGAS
AGRAVIADO : EL ESTADO
PROCEDENCIA : JUZGADO PENAL COLEGIADO DE TRUJILLO
IMPUGNANTE : IMPUTADO
MATERIA : APELACIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIOCHO
Trujillo, 06 de Febrero
Del Año Dos Mil Quince.-
VISTA Y OIDA; La audiencia de Apelación de Sentencia,

por los señores magistrados integrantes de la Primera Sala Penal de
Apelaciones, Doctor VÍCTOR ALBERTO MARTÍN BURGOS MARIÑOS
(Presidente de Sala y Director de Debates), Dra. MERY ELIZABETH ROBLES
BRICEÑO (Jueza Superior Titular) y el Doctor CARLOS EDUARDO
MERINO SALAZAR (Juez Superior Titular); en la que interviene como parte
apelante el Abogado Defensor Dr. Luis Alejandro Guzmán Rubio, en
representación del imputado Roberto Belermino Bringas Nolasco; el Abogado
Defensor Dr. Walter Herrera Yparraguirre, en representación del imputado
Jeremías Genovez López; se contó con la participación del representante del
Ministerio Público el Dr. Michael Ernesto Mego Tarrillo; asimismo estuvo
presente el abogado defensor Miguel Ángel Fernández Jáuregui, en
representación del actor civil.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 2.-
I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:

01. Que, viene el presente proceso penal en apelación de la Resolución N° 18,
que contiene la sentencia de fecha 20 de Agosto de 2014, que falla
condenando a Jeremías Genovez López y Roberto Belermino Bringas
Nolasco, como autores del delito Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de
Drogas, a la pena de 20 y 15 años, respectivamente, en agravio de El Estado.
02. La defensa de Bringas Nolasco, solicita la modificación de la sentencia
impugnada, se reduzca la pena al mínimo legal, al igual que las penas de
multa e inhabilitación, y la reparación civil a S/ 10,000 Nuevos Soles.
03. La defensa de Genovez López tiene como pretensión se le absuelva y/ o
declare nula la sentencia.
04. La Fiscalía, sostiene que debe confirmarse la sentencia en el extremo
condenatorio, pues se encuentra motivada fáctica y jurídicamente, y en los
extremos de los días multa debe reducirse proporcionalmente a la pena. Se
confirme la inhabilitación.
05. El procurador solicita se confirme sentencia y también el monto de la
reparación civil.
06. Que, como efecto de la apelación formulada, la Sala Penal de Apelaciones
asume competencia para realizar un reexamen de los fundamentos de hecho
y derecho que tuvo el Ad quo para dictar la sentencia recurrida, asimismo,
para poder revisar la legalidad de la sentencia y el proceso penal en su
conjunto, y en tal sentido se pronuncia de la siguiente manera:
II. CONSIDERANDOS:
2.1. PREMISA NORMATIVA.
07. Conforme a los hechos contenidos en la acusación, la norma a aplicar es el
Artículo 296° primer párrafo y 297° incisos 6 y 7 del Código Penal que
prescribe: “El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas
tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o
tráfico será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta a trescientos setenta y cinco días multa, e
inhabilitación conforme al artículo 36°, inciso 1), 2) y 4). Y el Artículo 297° inciso
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 3.-
6. El hecho es cometido por tres o más personas o en calidad de integrante de una

organización criminal dedicada al tráfico ilícito de drogas o que se dedique a la
comercialización… 7. La droga a comercializarse o comercializada excede las
siguientes cantidades: veinte kilogramos de pasta básica de cocaína, diez kilogramos
de clorhidrato de cocaína, cinco kilogramos de látex de opio o quinientos gramos de
sus derivados, y cien kilogramos de marihuana o dos kilogramos de sus derivados o
quince gramos de éxtasis, conteniendo Metilendioxianfetamina – MDA,
Metiledioximetanfetamina – MDMA, Metanfetamina o sustancias análogas.
08. En un caso de flagrancia, se generan dos efectos procesales que tienen una
fuerte incidencia en derechos fundamentales, como la libertad personal y el
derecho a la presunción de inocencia. Respecto al primero, porque le faculta
a la Policía Nacional (por extensión a los ciudadanos) a practicar la
detención policial o la aprehensión por particulares o arresto ciudadano, en
caso de flagrancia, el mismo que puede extenderse hasta 24 horas después
de la perpetración del delito. Y, respecto al segundo, porque la flagrancia
constituye un hecho que acredita de forma suficiente el delito y la
vinculación del imputado con el delito, cuestionando severamente la
presunción de inocencia. Al respecto, el Tribunal Constitucional señala que
“<la flagrancia es un instituto procesal con relevancia constitucional que debe
entenderse como una evidencia del hecho delictuoso respecto de su autor. Así, la
flagrancia se configurará cuando exista un conocimiento fundado, directo e
inmediato del hecho punible que se viene realizando o que se acaba de
realizar instantes antes, situación en la que, por su particular configuración,
es necesaria la urgente intervención de la Policía para que actúe conforme a
sus atribuciones. En este sentido, lo que justifica la excepción al principio
constitucional de la reserva judicial para privar de la libertad a una persona
es la situación particular de la urgencia que, en el caso, concurriendo los
requisitos de la inmediatez temporal e inmediatez personal de la flagrancia
delictiva, comporta la necesaria intervención policial” (EXP. N.° 00354-2011-
PHC/TC). En reiterada jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha
establecido que “la flagrancia en la comisión de un delito presenta dos requisitos
insustituibles: a) la inmediatez temporal, es decir, que el delito se esté cometiendo o
que se haya cometido instantes antes; y b) la inmediatez personal, que el presunto
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 4.-
delincuente se encuentre en el lugar de los hechos en el momento de la comisión del

delito y esté relacionado con el objeto o los instrumentos del delito, ofreciendo una
prueba evidente de su participación en el hecho delictivo...Que la flagrancia debe
entenderse como una evidencia del hecho delictuoso, por lo que solo se
constituirá cuando exista un conocimiento fundado, directo e inmediato del hecho
punible que se viene realizando o que se acaba de realizar. La mera existencia de
sospechas o indicios no es un elemento suficiente para constituir la flagrancia”
(EXP. Nº 05423-2008-HC/TC).
09. Para imponer una sentencia condenatoria, debe de cumplirse con lo
preceptuado en el Artículo II del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, que regula el Principio de Presunción de inocencia, que en su primer
inciso señala que “Toda persona imputada de la comisión de un hecho
punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de
una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las
debidas garantías procesales…En caso de duda sobre la responsabilidad
penal debe resolverse a favor del imputado”.
10. Asimismo, luego de decretada la culpabilidad del acusado, corresponde
proceder a la determinación judicial de la pena, la que tiene por función,
identificar y decidir la calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas
que corresponden aplicar al autor o partícipe de un delito. Se trata, por
tanto, de un procedimiento técnico y valorativo de individualización de
sanciones penales que se estructura y desarrolla en base a etapas o fases.
Tradicionalmente, la doctrina y la legislación han identificado en este
procedimiento dos etapas secuenciales; en la primera etapa se deben definir
los límites de la pena o penas aplicables, se trata de la identificación de la
pena básica, en cuya virtud corresponde establecer un espacio punitivo que
tiene un mínimo o límite inicial y un máximo o límite final; en la segunda
etapa se debe identificar la pena concreta dentro del espacio y límite
prefijados por la pena básica en la etapa precedente, se realiza en función a
la presencia de circunstancias legalmente relevantes y que están presentes
en el caso. En un proceso penal debe haber un juicio sobre la culpabilidad y
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 5.-
un juicio sobre la pena. Es así, al igual que para declarar la culpabilidad se

exige motivar la sentencia, igual debe ser para individualizar la pena.
11. La determinación de la reparación civil, se realiza conforme a lo previsto en
el Artículo 93 del Código Penal establece que: “la reparación comprende: 1. La
restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y 2. La indemnización de
los daños y perjuicios”.
12. De forma expresa, el Artículo 425º inciso 2 del Código Procesal Penal “La
Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en
la audiencia de apelación, y las pruebas pericial, documental, pre
constituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera
instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en
segunda instancia”.
2.2. PREMISAS FÁCTICAS.

13. Que, según la sentencia materia de apelación, durante el desarrollo del
Juzgamiento Oral se ha llegado a demostrar fehacientemente el delito
imputado y la responsabilidad penal de los sentenciados.
14. Que, en Audiencia de Apelación no se han actuado nuevos medios
probatorios, ni se ha producido la oralización de ningún documento, solo se
ha contado con los argumentos de ambas partes (Fiscalía y Defensa). Que,
la Defensa de Bringas Nolasco sostiene que se le impuso a su patrocinado
15 años de pena privativa de libertad, el pago de 365 días multa y la
reparación civil de S/. 100, 000.00 Cien Mil Nuevos Soles, lo cual afecta el
principio de igualdad y proporcionalidad de la pena; que su patrocinado
tiene la misma condición del imputado Mora Torres, la misma
participación, sin embargo ello no se ha tenido en cuenta para la
determinación de la pena concreta, pues a Mora Torres se le ha impuesto
una pena de 10 años, sin que exista alguna circunstancia distinta en su
conducta; que Mora Torres se acogió a la conclusión anticipada, mientras
que su patrocinado no, pero en el juicio oral ha aceptado su responsabilidad
respecto al delito, Mora Torres era el coordinador del dueño de la
camioneta, que se ha visto obligado a asumir su responsabilidad penal,
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 6.-
Mora torres exhibió un manuscrito como testimonio incriminatorio; que no

ha existido ponderación adecuada para fijar la pena de 15 años, que su
patrocinado tuvo un rol secundario, pero a pesar de ello se le impuso 15
años, se ha partido de una pena de 15 a 25 años, las penas conjuntas y
accesorias son desproporcionadas, la pena de multa es el extremo máximo,
por lo que solicita se reduzca al mínimo, al igual que al procesado Mora
Torres y se fije una pena de inhabilitación de 01 año, en cuanto a la
reparación civil se reduzca a S/. 10,000 soles, de acuerdo a la condición
personal del autor.
15. Que la Defensa de Genovéz López, sostiene que el 11 de marzo de 2012
en la Av. Villareal intervienen una camioneta con dos personas
identificadas como Mora Torres y Bringas Nolasco, transportando
droga en 50 paquetes rectangulares con un peso de 56.30 kg; que en
investigación se le involucra a su patrocinado en su condición de
propietario de la camioneta, que su patrocinado celebro un Contrato de
Arrendamiento en Noviembre del 2013, al costo de S/. 130 Nuevos Soles
diarios, dicho arriendo le fue abonado en el banco durante los meses de
Enero, Febrero y Marzo de 2014; que realiza un segundo Contrato de
Arrendamiento el 04 de marzo de 2014, siendo el 11 de marzo
intervenido el chofer transportando la droga; que el colegiado sostiene
que condena a Bringas Nolasco, sosteniéndose en la versión que el
acusado brinda en la cual sindica a Genovez López, que los contratos de
arrendamiento son simulados, que en este caso, la sindicación se ha
motivado en el interés de obtener algún beneficio en la pena, pues
cambia su versión sin justificación; que hubo comunicaciones
telefónicas, pero que se justifican en el arrendamiento de la camioneta;
que Mora Torres en su declaración del 14 de marzo del 2013 hace una
sindicación directa a Bringas Nolasco, dice que tiene habilidad para
mentir; que la resolución materia de impugnación no solo es sesgada,
que declara hay confrontación, luego hay una ampliación de
declaración en juicio oral; que la sentencia apelada no es acorde al
debido proceso, que deberá valorarse de forma integral los contratos y
los depósitos y por lo tanto deberá absolverse y o declararse nula.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 7.-
16. Por su parte, el señor representante del Ministerio Público expuso que la
DIVANDRO intervino a una camioneta en la Avenida Villareal,
ocupada por los procesados Bringas Nolasco y Mora Torres,
transportando droga; que también ha quedado probado que
formalmente, el propietario de la camioneta era el imputado Genovez
López; que la droga estaba camuflada en el tanque de combustible con un
peso neto de 49.50 kg más 3.6 kg de clorhidrato de cocaína, que nunca ha
existido una declaración exculpatoria; que Mora torres siempre aceptó ser el
autor del delito desde el primer momento; que Bringas Nolasco en un
principio negó haber participado en el delito, pero luego de un careo con
Mora Torres, terminó aceptando el delito, confesando los detalles del
traslado y que antes también ya lo había hecho, y que esta droga iba a ser
llevado al Ecuador; que la situación de Bringas Nolasco no es la misma que
Mora Torres, pues éste desde un primer momento acepto su delito, a
diferencia de Bringas Nolasco, además el aporte de Mora Torres ha servido
para incriminar a Genovez López y Bringas Nolasco; que el delito se
encuentra sancionado con penas de 15 a 25 años; que si bien es cierto a
Mora Torres debió habérsele reducido solo 1/7 de la pena (dos años), pero el
colegiado considero imponerle 10 años, que no es correcto, pero como la
fiscalía no apeló, deberá de confirmarse; que la fiscalía considera que la
pena de multa e inhabilitación deberá reducirse al monto mínimo en
función a los tercios; que al condenado Bringas se le impuso la pena
mínima, la misma que debe confirmase; que respecto a Genovez López,
debe tenerse en cuenta que este conocía del acondicionamiento hecho en el
tanque de la gasolina, que la declaración de Mora Torres fue bien detallada,
el modus operandi, desde cuando se operaba y que Genovez López sabía
del acondicionamiento, que este procesado es el dueño formal, pero que el
verdadero propietario es un tal “mocho”, que es el cabecilla, pero no han
querido identificarlo, que los contratos son simulados, que si bien ha
obtenido un beneficio premial, ello no determina que la sindicación hacia
Genovez Lopez no sea creíble, que ha existido relatos, careos en los que
Mora Torres le atribuyó delito, en el careo Mora Torres le increpó que
conocía del acondicionamiento, que los contratos eran simulados, que la
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 8.-
camioneta ha sido adquirido al contado, no se ha probado que lo iba

alquilar a la mina, que cuando no había transportes de droga, Genovez
López lo utilizaba para su uso personal, por lo que la sentencia debe
confirmarse.
17. El Procurador sostiene que la sentencia debe de confirmarse; que el TC ha
señalado que no se requiere de una extensa motivación, que en el
considerando vigésimo primero se ha analizado todas las circunstancias
del evento delictivo, que causa una alarma social, pues crea un peligro para
la sociedad, por ello no se requiere de una amplia motivación porque el
delito de Tráfico Ilícito de Drogas es un delito de peligro abstracto, que la
reparación civil no está en función a las condiciones personales del
imputado, sino al daño producido, así lo ha establecido la Corte Suprema
en reiterada jurisprudencia; que no se debe admitir la reducción de la
reparación civil a S/. 10,000, pues por el monto de la droga es muy grave el
daño ocasionado; que el procesado Genovez López había adquirido la
camioneta al crédito a través de su esposa, pero además adquirió un
camión, para pagar $ 2,500 dólares aproximadamente, pero no pidió
garantías para el alquiler, que no era un alquiler real, sino simulado, pues
luego que lo usaban para el transporte de la droga, Genovez López lo usaba
para uso personal, que los contratos son formales, por todo ello la sentencia
debe de confirmarse.
18. Que, el imputado Roberto Belermino Bringas Nolasco hizo uso de su
derecho a guardar silencio.
2.3. ANÁLISIS DEL CASO.

19. En el presente caso, tal como ha quedado registrado en el audio de la
Audiencia de Apelación, la Defensa del imputado Bringas Nolasco,
cuestiona la venida en grado y solicita la revocatoria de la misma,
sosteniendo que “debe modificarse el quantum de la pena, el pago de la
multa y la inhabilitación”, bas{ndose en los siguientes argumentos 1). Que,
su patrocinado tuvo en el delito la misma participación que el imputado Mora
Torres, pero al determinar su pena se le impuso 15 años y a Mora Torres 10 años,
sin que exista circunstancia distinta que lo justifique; 2). Que, las penas de multa y
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 9.-
de inhabilitación son desproporcionadas debiendo reducirse al mínimo legal; 3).

Que, la reparación civil debe establecerse en S/. 10,000 soles, de acuerdo a la
condición personal del autor; y por su parte la Defensa del imputado
Genovez López, cuestiona la venida en grado y solicita la revocatoria de la
misma, sosteniendo que “no existen medios probatorios que acrediten la
responsabilidad del acusado”, basándose en los siguientes argumentos 1).
Que, se vincula a su patrocinado con el delito por ser propietario de la camioneta
intervenida, sin valorarse los contratos y los depósitos respecto del vehículo; 2).
Que, la sindicación hecha por el acusado Mora Torres respecto a la simulación de los
contratos y conocimiento del acusado Genovez López respecto al ilícito no es
argumento condenatorio suficiente. Por su parte, la Fiscalía alega que “con los
medios probatorios actuados en juicio se ha logrado acreditar la comisión del hecho
punible y responsabilidad por parte de los sentenciados”, en base a los siguientes
argumentos 1). Que, se ha probado que Genovez López tenía conocimiento del
acondicionamiento de droga en el tanque de la gasolina de su camioneta; 2). Que,
los contratos de arrendamiento sobre el vehículo incautado son simulados; 3) Que,
en los careos Mora Torres le atribuyó delito, por lo que se debe confirmar la
venida en grado en el extremo condenatorio; no obstante, también
argumenta que la pena de multa e inhabilitación deberán reducirse al monto
mínimo. Para dilucidar este tema, al no haber existido en Juicio de
Apelación una actuación probatoria y haberse ambas partes limitado a
realizar un debate argumental de los fundamentos fácticos y jurídicos que
ha utilizado el Juez Ad Quo para dictar la sentencia condenatoria, se
procederá a realizar un reexamen de dichos fundamentos, con las
limitaciones contenidas en el Código Procesal Penal para la valoración de la
prueba personal. El análisis que realizará esta Superior Sala, entonces, se
divide en dos momentos: En revisar si la sentencia venida en grado adolece
de nulidad, de no ser así, esta Superior Sala Penal procederá a revisar el
fondo de la sentencia.
20. Que, esta Superior Sala Penal ha cumplido con revisar la sentencia venida
en grado, así como el expediente judicial, logrando advertir que el Ad Quo
ha realizado una valoración individual y en conjunto de las pruebas
debidamente actuadas en Juicio Oral, concluyendo que “los acusados José
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 10.-
Alex Mora Torres y Roberto Belermino Bringas Nolasco en juicio han reconocido su
coautoría en la comisión del delito y por ende su responsabilidad, que el acusado José
Mora Torres ha narrado en juicio la forma como efectuaban el traslado de la droga
desde la zona de Tayabamba (Huaylillas) hacia la frontera con Ecuador en el
vehículo de placa rodaje T4N-895 el cual había sido previamente acondicionado para
transportar en el tanque de combustible la droga, y además ha expresado e
informado quienes son las personas involucradas y que han tenido participación en
el hecho delictivo”, asimismo “existen indicios que conllevan al Colegiado a
determinar que el acusado Jeremías Genovez conocía plenamente del uso que le
daban a la camioneta, además se ha acreditado en juicio que tenía comunicación
telefónica con el acusado Bringas Nolasco conforme a los reportes que se han
oralizado en el juzgamiento, todo ello conlleva a determinar la responsabilidad de
dicho acusado, adem{s de sus dem{s coacusados”. Por lo que, no se advierte
nulidad de la sentencia recurrida, siendo que se debe revisar la misma en su
fondo, para dilucidar los argumentos de las partes.
EN CUANTO AL IMPUTADO BRINGAS NOLASCO
21. Es importante referirnos al punto 1). Que, su patrocinado tuvo en el delito

la misma participación que el imputado Mora Torres, pero al determinar su
pena se le impuso 15 años y a Mora Torres 10 años, sin que exista
circunstancia distinta que lo justifique; al respecto, cabe destacar que en
Juicio Oral el imputado Bringas Nolasco al ampliar su declaración manifestó
“aceptar los cargos imputados, que se conoce con Mora Torres siempre viajaban
portando droga, lo ayudaba a conducir la camioneta, el Mocho los contrataba y los
utilizaba para el transporte, la camioneta era de Jeremías, el conocía de los hechos, el
señor Mocho les pagaba, iban por Siguas (Ancash) pero la última vez fueron por
Retamas; que hicieron cinco a seis viajes con droga, la última vez la droga estaba en
el tanque de combustible, el contrato de Jeremías por la camioneta la hacía Mora,
pero Jeremías tenía conocimiento que era para el transporte de droga, a Jeremías lo
conoció haciendo taxi, el contrato y el pago era simulado, el dueño de la droga era el
Mocho, no sabe cuánto ganaba Jeremías, a ellos les daban $. 1,000.00 dólares por
viaje y lo compartía con Mora $ 500.00 dólares para cada uno, su retractación es
voluntaria, no ha sido amenazado; que a veces Jeremías manejaba la camioneta,
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 11.-
Jeremías sabia de la droga conforme lo ha expresado Mora Torres, el dinero por el

supuesto alquiler de la camioneta era del Mocho; que en un viaje se cruzaron con
Jeremías; que la droga la acondicionaba lejos del caserío de Tayabamba, no sabe si
Jeremías estaba en el acondicionamiento pero una vez lo ha visto con el señor
Mocho”. Como es de advertirse de la ampliación de declaración libre y
voluntaria del imputado en donde refiere a detalle la conducta ilícita que
realizaba conjuntamente con sus coacusados se reafirma su calidad de
coautores en la comisión del delito de promoción y favorecimiento al tráfico
ilícito de drogas en su forma agravada, pues todos tenían conocimiento del
transporte de droga que se realizaba utilizando la camioneta incautada,
reconoce que previa concertación de voluntades se dividían funciones para
el transporte de la droga que le pertenece a “Mocho”, quien les pagaba por
sus servicios en cada viaje. Esta Superior Sala en revisión de los criterios
tomados para la determinación de la pena en primera instancia advierte que
“de conformidad con el artículo 45, 46 y siguientes del Código Penal, para
determinar la pena dentro de los límites fijados por la Ley, respetando los principios
de proporcionalidad y legalidad, el Juzgador al momento de fundamentar y
determinar la pena, tiene en cuenta: Las carencias sociales que hubiere sufrido el
agente, su cultura y sus costumbres, los intereses de la víctima, de su familia o de
las personas que de ella dependen, la naturaleza de la acción, los medios empleados,
importancia de los deberes infringidos, extensión del daño o peligro causados,
circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión, Móviles y fines, la unidad o
pluralidad de los agentes. Que de acuerdo al Art.23 del Código Penal, los acusados
son coautores del delito imputado. El tipo penal en su fórmula agravada se sanciona
con 15 a 25 años de pena privativa de libertad, que en juicio se ha acreditado que el
acusado Mora Torres es un sujeto que carece de antecedentes penales, esto es un
sujeto primario, que ha colaborado con el esclarecimiento de los hechos, inclusive el
Colegiado tiene en cuenta su persistencia en narrar los hechos y sindicar a sus
coacusados, que el coacusado Bringas Nolasco inicialmente había negado su
participación termina aceptando su responsabilidad, y reconociendo en juicio que lo
narrado por el acusado Mora Torres José, era verdad, se suma el hecho de haber
solicitado la conclusión anticipada del juicio, estando a su aporte fundamental, el
Colegiado estima que ello es motivo suficiente imponer una pena por debajo del
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 12.-
mínimo legal establecido. Respecto al acusado Bringas Nolasco, inicialmente ha

negado su participación, en el transcurso del juzgamiento acepto los hechos y su
responsabilidad y explico también que el coacusado Jeremías Genovez conocía sobre
el transporte de la droga, que se habían encontrado en el camino y que usaba el
vehículo las veces en que ellos no hacían viajes, además corrobora la versión de
Mora Torres respecto a los hechos, por carecer de antecedentes penales y ser un
sujeto primario, el Colegiado estima que aplicar el mínimo de la penalidad
establecida por la ley para este tipo penal resulta suficiente y proporcional”. Por lo
que esta Superior Sala considera justificada la pena impuesta a Bringas
Nolasco, pues pese a haberse acreditado su participación como coautor al
igual que Mora Torres, éste último en atención a su carencia de
antecedentes, su colaboración en el proceso, tuvo además un beneficio
premial de reducción de la pena por haberse acogido a la conclusión
anticipada, por lo que el criterio del colegiado de primera instancia al
imponerle 10 años, se justifica sin vulnerar en modo alguno el derecho de
igualdad ante la ley; que no debe olvidarse que el delito por el que se les
sentencia es por Promoción y Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas en
su forma agravada, prevista en el artículo 297 inc.6 y 7, para la cual se prevé
como espacio punitivo una pena no menor de 15 años ni mayor de 25 años,
que en concordancia con el artículo 45-A al evaluar la presencia de
circunstancias atenuantes y/o agravantes, se advirtió que el acusado Bringas
Nolasco carece antecedentes penales, siendo por tanto un agente primario,
correspondiéndole por dicha atenuante fijar su condena en el tercio inferior,
tal como se hizo en primera instancia al habérsele impuesto una pena de 15
años, que corresponde al extremo mínimo para la sanción del delito
cometido, no habiendo por tanto ninguna vulneración al principio de
proporcionalidad de la pena.
22. Respecto al punto 2). Que, las penas de multa y de inhabilitación son
desproporcionadas debiendo reducirse al mínimo legal; para ello esta
Superior Sala en revisión de la sentencia advierte que “<a ROBERTO
BELERMINO BRINGAS NOLASCO, se le impone QUINCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, además del pago de 365 días multa en la suma de S/.
2,737.00 nuevos soles”, asimismo “se les impone a los sentenciados la pena de
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 13.-
inhabilitación por cinco años, como impedimentos referida a la incapacidad para

ejercer cargo, empleo, comisión o servicios de carácter público y para ejercer
comercio o industria relacionada con insumos químicos fiscalizados, de conformidad
con el numeral 2 y 4 del artículo 36 del Código Penal”. Que en atención al
considerando anterior en el que se evaluó los criterios de fijación de la pena,
se establece que dada la existencia de la atenuante de carecer de
antecedentes penales, la pena debía fijarse en función al tercio inferior, por
lo que esta Superior Sala, considera que el mismo fundamento debe tenerse
en cuenta para la imposición de las penas de multa e inhabilitación; que en
el presente caso el delito de promoción y favorecimiento al tráfico ilícito de
drogas en su forma agravada previsto en el artículo 297 del código penal
prevé la imposición de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días
multa e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1); 2); 4), 5) y 8);
siendo así en cuanto a la pena de multa fijada en el pago de 365 días multa,
que es el extremo superior y máximo, correspondería revocarse la misma e
imponer en función al tercio inferior el pago de 200 días multa equivalente a
la suma de S/. 1500 Nuevos Soles; y en cuanto a la pena de inhabilitación
fijada en 05 años, correspondería también revocarse e imponerse en función
al tercio inferior la pena de inhabilitación por 01 año, como impedimento
referida a la incapacidad para ejercer cargo, empleo, comisión o servicios de
carácter público y para ejercer comercio o industria relacionada con
insumos químicos fiscalizados, de conformidad con el numeral 2 y 4 del
artículo 36 del Código Penal”.
23. En cuanto al punto 3). Que, la reparación civil debe establecerse en S/. 10,000
soles, de acuerdo a la condición personal del autor; al revisar la sentencia se
advierte que se impone como REPARACIÓN CIVIL el pago de CIEN MIL
NUEVOS SOLES que deberán pagar los sentenciados de manera solidaria a
favor del Estado, asimismo el fundamento de su imposición radica en que
“… el monto se fija en atención a la magnitud del daño irrogado así como el
perjuicio producido, se tiene en consideración la forma y circunstancias del evento
delictivo, el hecho de que se trata de un delito que causa alarma social, hechos que
deben ser atendidos teniendo en cuenta la condición económica del agente, debiendo
ser proporcional, es en base a ello que se determina el monto de la Reparación Civil,
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 14.-
teniendo en cuenta los escasos ingresos de los acusados, siendo que el acusado Mora
Torres se dedica a actividad no conocida, el acusado Roberto Bringas Genovez a la
actividad de taxista percibiendo treinta nuevos soles diarios, y el acusado Jeremías
Genovez Nolasco como transportista percibiendo tres mil nuevos soles mensuales.
Esta Superior Sala considera que si bien corresponde fijar una reparación
civil teniendo en cuenta la proporcionalidad de ésta con las condiciones
económicas de los sentenciados por ser quienes asuman su pago, no es ese
el único criterio a tomarse en cuenta, pues no debe olvidarse que se fija la
reparación principalmente en atención a las consecuencias y daño
ocasionado por el delito, que en el presente caso estamos frente a un delito
de peligro, pluriofensivo, que dada la cantidad y la calidad de la droga
incautada, se puede advertir que el daño y perjuicio que causa en el bien
jurídico protegido “salud pública” entre otros es de gran magnitud, por lo
que este es necesario que este extremo de la sentencia deba confirmarse.
EN CUANTO AL IMPUTADO GENOVEZ LÓPEZ
24. Respecto al punto 1). Que, se vincula a su patrocinado con el delito por ser
propietario de la camioneta intervenida, sin valorarse los contratos y los
depósitos respecto del vehículo; debe precisarse que en juicio el acusado
JEREMIAS GENOVEZ LOPEZ, refirió que “es propietario de la camioneta
incautada, que alquilaba la camioneta, para comprarla hizo con su esposa un
préstamo en la Caja Nuestra Gente el préstamo fue de $ 50,000.00 dólares, que a
Roberto Bringas lo conoció por ser taxista, que una vez va al mayorista con su
camioneta que tenía el letrero “Se Alquila” se acercan dos personas entre ellas
Roberto Bringas, y le preguntan por la camioneta y después lo llama Mora Torres
para que le alquile, no sabe dónde viven los coacusados ni ellos saben dónde
vive el, con Mora Torres hacen el contrato en Notaria Amayo por tres meses,
reconoce las fotos de la camioneta, el SOAT y otros documentos, manifiesta que la
camioneta era china y que la compra con intensión de alquilarlo a la Minera
BARRICK, pero no la aceptan porque querían de marca TOYOTA, y como tenía
que pagar las letras decide alquilarla, por S/. 130.00 nuevos soles diarios, que dos
pagos le hicieron en su cuenta (en el Banco de la Nación dos veces, y otro mes le
pago en efectivo) y que luego lo ve cuando hacen el otro contrato, que no vio ni se
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 15.-
dio cuenta que la camioneta tenia cilindro atrás, sostiene que le dijo que era para
servicios generales, quedaron en S/. 3,900.00 nuevos soles mensuales, no otorgo
recibo ni boleta por el contrato, no sabe ni tenía el teléfono de Bringas Nolasco,
sostiene que no ha recibido amenazas de nadie, que cuando hacen el otro contrato (el
04 de marzo y cae el día 11 por eso ya no pago ese mes), finalmente sostiene que no
sabía que trasladaba droga en la camioneta, y que no conoce al llamado Mocho”. De
ello se advierte que el acusado acepta ser propietario de la camioneta
intervenida, que si bien esgrime como defensa el haber celebrado dos
contratos de arrendamiento con su coacusado Mora Torres, siendo en el
lapso del segundo contrato en marzo del 2013 que la camioneta es
intervenida; de la revisión de estos dos contratos se observa que si bien
cumplen mínimamente con la identificación de las partes contratantes, el
bien sobre el que recae el contrato, el precio y el plazo, cumpliendo con ello
con una “formalidad aparente”, no precisa la modalidad de pago a
realizarse, es decir si sería en efectivo o mediante depósitos en cuenta
bancaria, y que si bien existen dos depósitos realizados en la cuenta de
Genovez Lopez según sostiene en virtud a los contratos, no se ha
comprobado que tal afirmación sea cierta, más aún si en juicio sus
coacusados han sostenido reiteradamente que dichos contratos son
simulados, y que servían como fachada de su conjunto accionar ilícito en el
que utilizaban la camioneta para el transporte de droga, lo que se corrobora
con el hecho de que pese a prestarse un “supuesto servicio de alquiler”,
como se alega, no existen recibo, ni boleta por el mismo; asimismo se ha
probado en juicio que existen llamadas telefónicas efectuadas entre él
acusado Genovez Lopez y Mora Torres advirtiéndose con ello que
mantenían contacto por el uso que le venían dando a la camioneta en donde
se transportaba la droga tal como lo manifiestan en juicio sus coacusados
Torres Mora y Bringas Nolasco, quienes inclusive han brindado detalles de
las rutas y de los montos que se les pagaban por cada viaje; que además en
el transcurso del juicio se ha mencionado reiteradamente que la droga sería
de un tal “mocho”, siendo éste el que les pagaba por su servicio, estando
acreditada su existencia pues aparece en la agenda telefónica de Bringas
Nolasco, así como sus llamadas y mensajes, faltando aun su ubicación.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 16.-
25. En razón del punto 2). Que, la sindicación hecha por el acusado Mora
Torres respecto a la simulación de los contratos y conocimiento del
sentenciado Genovez López sobre el ilícito no es argumento condenatorio
suficiente; al respecto esta Superior Sala advierte que si bien la sindicación
del coacusado Mora Torres es fundamental, por haber colaborado con el
esclarecimiento de los hechos, detallando los mismos, éste no ha sido el
único elemento probatorio que ha servido para acreditar la responsabilidad
que tienen en el ilícito; que en juicio Mora Torres sostuvo que “admitía su
participación en la comisión del ilícito penal y su responsabilidad, que lo contrata
un tal “Mocho” el mismo que le pagaba por viaje, que ha hecho 7 u 8 viajes llevando
droga, que era pasta con cloro la cual venia de Pataz y la llevaban a la frontera con
Ecuador (Huaquillas), manifiesta conocer a los acusados Bringas Nolasco y
Genovez López, siendo este último el propietario del vehículo intervenido de placa
rodaje T4N- 895, que el acusado Jeremías Genovez según documentos es propietario
del vehículo, pero que la plata la dio el tal “Mocho” quien es el verdadero dueño,
que con este acusado firma dos contratos de alquiler de dicha camioneta,
pero que ambos contratos son simulados, que el acusado Jeremías Genovez
se conocía con el tal “Mocho” y que sabe a qué se dedica este sujeto (vende
y reparte droga al por mayor), que este acusado sabía que transportaban droga y
a donde era transportada la misma”. Que, habiendo sido su declaración
valorada conforme al Acuerdo Plenario N° 2 – 2005/CJ – 116 por el
colegiado de primera instancia, por tratarse de la declaración de un
coacusado, esta Superior Sala advierte que la sindicación genera convicción
al cumplir los requisitos previstos por el plenario; pues respecto a la
ausencia de incredibilidad subjetiva, en juicio no se ha evidenciado en
Mora Torres con relación a sus coacusados Roberto Bringas Nolasco y
Jeremías Genovez López alguna circunstancia de venganza, odio,
revanchismo, enemistad, que por el contrario manifiesta que con Jeremías
Genovez Lopez y Mocho se reunían para tomar y divertirse, y que a Roberto
Bringas lo conoce como 5 a 6 años, pues es primo de su esposa, son amigos,
y han trabajado en algunas cosas, que además, el beneficio logrado en la
reducción de la pena no ha sido a consencuencia de un proceso de
colaboración eficaz, sino a consecuencia de un proceso de terminación
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 17.-
anticipada, el que exige la sola conformidad del imputado de los hechos, y

no la delación, por lo que tampoco puede cuestionarse la falta de
credibilidad de la sindicación pues no ha tenido ningún beneficio por la
delación sino solo por la conformidad; respecto a la verosimilitud, en juicio
la imputación ha sido corroborada con el careo que sostuvo con Bringas
Nolasco en donde éste acepta responsabilidad, en cuanto a Jeremías
Genovez se corrobora su imputación con las llamadas telefónicas entre
ambos, determinado mediante el Informe de Telefónica, respecto a los
teléfonos de los acusados lo que acredita que hay llamadas entre ellos, Mora
Torres del número 957854824 recibe llamadas el día 04 y 05 del mes de
marzo de Jeremías Genovez; el numero celular 994488841 pertenece a
Jeremías Genovez conforme aparece en la agenda de Mora Torres; el
numero 942218013 le corresponde al Mocho y aparecen llamadas a Jeremías
Genovez lo cual corrobora lo dicho por Mora Torres, en el sentido que
conocía del embarque pues usaba la camioneta cuyo real propietario era el
“mocho” a su vez dueño de la droga, quien vendía al por mayor; asimismo
el día 01 de febrero lo llama al tal Ciro del número celular 961100344
consignado como Mochero y coincide con la hora del depósito, del mismo
modo respecto a la propiedad del vehículo del acusado Jeremías Genovez,
el acusado Mora Torres sostiene que en realidad el dinero era del tal
“Mocho”; que en cuanto a la persistencia en la incriminación, se aprecia
coherencia y solidez en el relato incriminatorio del coacusado Mora Torres,
persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso; pues desde el
inicio manifiesta que reconoce su responsabilidad en los hechos, además ha
colaborado con el Ministerio Público, que en el careo con Jeremías Genovez
le sindica que los contratos de arrendamiento que firmaron son simulados, y
encara a Jeremías Genovez que diga quién es “Mocho”, del mismo modo
respecto a los Boucher de depósito Mora Torres sostiene que el dinero le dio
el tal “Mocho” y que la segunda vez el dinero le dio Jeremías Genovez,
Jeremías Genovez niega esto, por lo que Mora Torres encara que Jeremías
nunca le dio el número de cuenta. Además, Bringas Nolasco señala en su
defensa que el operador y quien coordinaba con el dueño de la camioneta el
transporte de la droga, era Mora Torres, quien coordinaba con Jeremías
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 18.-
Genovez. Asimismo para acreditarse la responsabilidad del acusado

Jeremías Genovez se ha tenido en cuenta los indicios que valorados en
juicio demostrarían su responsabilidad, siendo estos los siguientes: a) El
hecho de ser propietario del vehículo de placa T4N-895 intervenido, el que
aduce fue alquilado a Mora Torres José, hecho que este acusado ha negado,
aduciendo que el contrato de arrendamiento de la camioneta ha sido
simulado, b) El hecho de que Jeremías Genovez aduce compro la camioneta
con la finalidad de alquilarla en trabajo minero, cuando por su experiencia
como transportista especialmente en viajes a la serranía, debió conocer que
por la marca del vehículo (KIA) no son alquilados, ni solicitados por las
empresas mineras, conforme el mismo lo ha aceptado, c) La referencia de los
acusados en el sentido que el acusado Jeremías Genovez conocía del
transporte de la droga y del acondicionamiento de la camioneta para tal
efecto en el aspecto del tanque de combustible, coincidentes especialmente
cuando mencionan que cuando no hacían viajes de transporte, el acusado
Jeremías Genovez usaba la camioneta, lo que implica que necesariamente
sabia del acondicionamiento del tanque de combustible, d) El hecho de que
el acusado en el supuesto contrato de alquiler del vehículo no haya
consignado que el vehículo cuente con un contrato de seguro alguno,
resulta poco creíble pues cuando se alquila un vehículo para trabajo
riesgoso, como es que la camioneta vaya a la serranía implica que
necesariamente debe contar con un seguro vehicular, sobre todo tratándose
de un vehículo nuevo, e) La comunicación telefónica con el acusado
especialmente Bringas Nolasco conforme a los reportes que se han oralizado
en el juzgamiento.
26. Que habiendo sido probada la responsabilidad del acusado corresponde en

cuanto a la pena impuesta analizar si es la correcta, por ello esta Superior
Sala en revisión de los criterios tomados para la determinación de la pena en
primera instancia advierte que “respecto al acusado Genovez López Jeremías, no
existe en el juzgamiento alguna circunstancias de atenuación su responsabilidad
por el contrario siempre se ha mostrado renuente negando los hechos y estos han
tenido que esclarecerse por participación activa de los demás coacusados, por lo que
siendo esto así y careciendo de antecedentes el colegiado estima que la pena ha
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 19.-
imponérsele se ubica en el tercio intermedio del tipo penal de este ilícito penal”, que
se considera dicho razonamiento sesgado pues no debe olvidarse que a los
acusados se les atribuye calidad de coautores y que el delito por el que se les
sentencia es por Promoción y Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas en
su forma agravada, para la cual se prevé como espacio punitivo la
imposición de una pena no menor de 15 años ni mayor de 25 años, y que en
concordancia con el artículo 45-A al evaluar la presencia y/o concurrencia de
circunstancias atenuantes y agravantes, se advierte que su no colaboración
en el proceso no puede tomarse como agravante, debiendo revocarse el
extremo que lo condena fijando su pena en el tercio intermedio, y que
reformándola establece más bien que al carecer de antecedentes penales, es
decir ser un agente primario, le corresponde por dicha atenuante, fijar su
condena en el tercio inferior, en atención a la pena de 15 años, que
corresponde al extremo mínimo para la sanción del delito cometido, mismo
fundamento que debe tenerse en cuenta para la imposición de las penas de
multa e inhabilitación, en cuanto a la pena de multa fijada en 365 días
multa, extremo superior y máximo, correspondería revocarse la misma e
imponer en función al tercio inferior el pago de 200 días multa equivalente a
la suma de S/. 8300 Nuevos Soles; y en cuanto a la pena de inhabilitación
fijada en 05 años, correspondería revocarse e imponerse en función al tercio
inferior la pena de inhabilitación por 01 año, como impedimento referida a
la incapacidad para ejercer cargo, empleo, comisión o servicios de carácter
público y para ejercer comercio o industria relacionada con insumos
químicos fiscalizados, de conformidad con el numeral 2 y 4 del artículo 36
del Código Penal”, esto acorde al principio de proporcionalidad de la pena
previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal.
27. En consecuencia, esta Superior Sala Penal logra advertir que se ha enervado
el principio de presunción de inocencia del imputado Jeremías Genovez
López, siendo que si existen medios probatorios que acreditan y
demuestran fehacientemente la responsabilidad de los acusados, no
existiendo ningún medio probatorio que contradigan estos; en conclusión, la
sentencia venida en grado debe ser confirmada en su extremo condenatorio.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 20.-
28. Que, respecto a las costas procesales, según el Artículo 497° del Código
Procesal Penal no corresponde fijar costas, pues las partes imputadas han
tenido razones serias y fundadas para recurrir en ejercicio de su derecho a
instancia plural, por lo que se les debe eximir no correspondiendo en el
presente caso fijar costas en esta instancia.
III. PARTE RESOLUTIVA:

Que, por todas las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las
pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, la lógica y las reglas de la
experiencia, y de conformidad con las normas antes señalada, la
PRIMERASALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LA LIBERTAD, POR UNANIMIDAD HA RESUELTO:
1. INFUNDADA la nulidad de sentencia planteada por la defensa.
2. CONFIRMAR la sentencia, en el extremo que CONDENA a los acusados
ROBERTO BELERMINO BRINGAS NOLASCO Y JEREMIAS
GENOVEZ LOPEZ como coautores del delito de Tráfico Ilícito de
Drogas en su figura agravada.
3. CONFIRMAR la sentencia, en el extremo que CONDENA a ROBERTO
BELERMINO BRINGAS NOLASCO, a QUINCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA.
4. REVOCAR LA SENTENCIA, en el extremo que impone a JEREMIAS
GENOVEZ LOPEZ, la pena VEINTE AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD EFECTIVA; y REFORMANDOLA determina que se le
imponga QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA.
5. REVOCAR LA SENTENCIA, en el extremo que impone a los
condenados ROBERTO BELERMINO BRINGAS NOLASCO y
JEREMIAS GENOVEZ LOPEZ, el pago de 365 días multa; y
REFORMANDOLA determina que se imponga el pago de 200 días
multa, correspondiéndole a BRINGAS NOLASCO la suma de S/. 1500
nuevos soles y a GENOVEZ LOPEZ la suma de S/. 8300 nuevos soles.
6. REVOCAR LA SENTENCIA, en el extremo que impone a los
sentenciados la pena de inhabilitación por cinco años; y
REFORMANDOLA determina que se imponga la pena de
INHABILITACIÓN en 01 año, como impedimentos referida a la
incapacidad para ejercer cargo, empleo, comisión o servicios de carácter
público y para ejercer comercio o industria relacionada con insumos
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL

PAG. 21.-
químicos fiscalizados, de conformidad con el numeral 2 y 4 del artículo

36 del Código Penal.
7. CONFIRMAR la sentencia, en el extremo que fija como REPARACIÓN
CIVIL el pago de CIEN MIL NUEVOS SOLES que deberán pagar los
sentenciados de manera solidaria a favor del Estado.
8. CONFIRMAR la sentencia en sus demás extremos. SIN COSTAS en
esta instancia. Actuó como Juez Ponente y Director de Debates, el Juez
Superior, Doctor Víctor Alberto Martín Burgos Mariños.- Notifíquese.
DR. VÍCTOR ALBERTO MARTIN BURGOS MARIÑOS

JUEZ SUPERIOR
PRESIDENTE
DRA. MERY ELIZABETH ROBLES BRICEÑO DR. CARLOS EDUARDO MERINO SALAZAR
JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR

Sentencia Por Tráfico Ilicito de Drogas

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sentencia Por Tráfico Ilicito de Drogas

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

PROCESO PENAL : Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

VISTA Y OIDA; La audiencia de Apelación de Sentencia,

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

6. El hecho es cometido por tres o más personas o en calidad de integrante de una

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

delincuente se encuentre en el lugar de los hechos en el momento de la comisión del

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

un juicio sobre la pena. Es así, al igual que para declarar la culpabilidad se

2.2. PREMISAS FÁCTICAS.

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

Mora torres exhibió un manuscrito como testimonio incriminatorio; que no

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

camioneta ha sido adquirido al contado, no se ha probado que lo iba

2.3. ANÁLISIS DEL CASO.

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

de inhabilitación son desproporcionadas debiendo reducirse al mínimo legal; 3).

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

EN CUANTO AL IMPUTADO BRINGAS NOLASCO

21. Es importante referirnos al punto 1). Que, su patrocinado tuvo en el delito

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

Jeremías sabia de la droga conforme lo ha expresado Mora Torres, el dinero por el

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

mínimo legal establecido. Respecto al acusado Bringas Nolasco, inicialmente ha

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

inhabilitación por cinco años, como impedimentos referida a la incapacidad para

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

EN CUANTO AL IMPUTADO GENOVEZ LÓPEZ

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

anticipada, el que exige la sola conformidad del imputado de los hechos, y

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

Genovez. Asimismo para acreditarse la responsabilidad del acusado

26. Que habiendo sido probada la responsabilidad del acusado corresponde en

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

III. PARTE RESOLUTIVA:

PROCESO PENAL Nº 01423-2013-23-1601-JR-PE-08

químicos fiscalizados, de conformidad con el numeral 2 y 4 del artículo

DR. VÍCTOR ALBERTO MARTIN BURGOS MARIÑOS

Vous aimerez peut-être aussi