Historia de la Ley

Nº 19.640

Establece la ley Orgánica Constitucional del Ministerio

Público

Artículo 3

Principio de objetividad

15 de octubre, 1999
Téngase presente

Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso

Nacional a partir de la información proporcionada por el Sistema de
Tramitación de Proyectos del Congreso Nacional (SIL).

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso
de formación de la ley, en ambas Cámaras.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.

Los antecedentes de esta historia por artículo han sido recogidos por un
profesional analista especializado en Historia de la Ley de la Biblioteca del
Congreso Nacional, guiándose y recogiendo en su integridad el espíritu del
legislador durante el proceso de formación de la ley.

Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo,

al lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.

La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las

alteraciones, transformaciones y/o del uso que se haga de esta información,
las que son de exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
INDICE

1. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL: CÁMARA DE DIPUTADOS 4

1.1. Mensaje Presidencial 4
1.2. Primer Informe Comisión de Constitución 5
1.3. Discusión Sala 11
1.4. Discusión Sala 12
1.5. Segundo Informe Comisión de Constitución 15
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 16

2. SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL: SENADO 17

2.1. Informe Comisión de Constitución 17
2.2. Discusión Sala 18
2.3. Segundo Informe Comisión Constitución 20
2.4. Oficio Cámara Revisora a Cámara de Origen Primer 22

3. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL: CÁMARA DE DIPUTADOS 23

3.1. Informe Comisión de Constitución 23
3.2. Discusión Sala 25

4. TRÁMITE COMISIÓN MIXTA: SENADO-CÁMARA DE DIPUTADOS 29

4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 29

5. TRÁMITE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 30

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal Constitucional 30

6. TRÁMITE DE FINALIZACIÓN: CÁMARA DE DIPUTADOS 31

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 31

7. PUBLICACION LEY DIARIO OFICIAL 32

7.1. Ley N° 19.640, Artículo 3 32
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 4 de 32

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
1.1. Mensaje Presidencial
Mensaje de S.E, la Presidente de la República con el que inicia un proyecto
de ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público Fecha 23 de Marzo,
1998. Cuenta en sesión 5, Legislatura 337.

En el Mensaje se señalan como rasgos más importantes del proyecto

de Ley Orgánica del Ministerio Público cinco numerales, destacamos
el señalado en el número II, dentro de las Funciones del Ministerio
Público, que se refiere al Principio de Objetividad, que indica:

II. FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Ministerio Público tiene, como se ha señalado, la función de investigar y, en

su caso, de ejercer y sustentar la acción penal pública en representación de la
comunidad, función que debe desarrollar con estricta sujeción a la
Constitución, a los tratados internacionales y a las leyes.

También debe promover y resguardar los derechos de las víctimas durante el

curso del proceso penal. Asimismo, debe investgar no sólo los hechos que
agravan la responsabilidad del imputado, sino también los hechos y
circunstancias que eximan, atenúen o extingan tal responsabilidad.

En el marco de la investigación que le corresponderá desarrollar, dirigirá la

actuación de la policía, con el objeto de recabar los antecedentes necesarios y
suficientes para fundar sus decisiones.

El mensaje se refiere al artículo tercero del proyecto de ley en estudio

en los siguientes términos:

P R O Y E C T O D E L E Y:

"TITULO I

EL MINISTERIO PUBLICO, FUNCIONES Y PRINCIPIOS QUE ORIENTAN SU

ACTUACION

Artículo 3º.- En sus actuaciones, los fiscales del Ministerio Público deberán
ceñirse estrictamente a criterios de objetividad, velando por la correcta
aplicación del derecho. En consecuencia, investigarán con igual celo no sólo
los hechos y circunstancias que configuren el delito o agraven la
responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la
extingan o la atenúen.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 5 de 32

PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

1.2. Primer Informe Comisión de Constitución.

Cámara de Diputados. Fecha 12 de Julio, 1988. Cuenta en Sesión 5,
Legislatura 339.

En este informe se señalan ocho numerales referidos a los rasgos

más importantes del proyecto de Ley Orgánica Constitucional del
Ministerio Público, destacamos dentro del numeral I, en lo que se
refiere a las funciones del Ministerio Público lo señalado en cuanto al
principio de objetividad lo que sigue:

También debe promover y resguardar los derechos de las víctimas y

de los testigos durante el curso del proceso penal. Asimismo, debe
investigar no sólo los hechos que agravan la responsabilidad del imputado,
sino también los hechos y circunstancias que eximan, atenúen o extingan
tal responsabilidad.

En lo que se refiere a la descripción del contenido del proyecto de ley

en estudio, el numeral III, señala:

III. Relación descriptiva del contenido del proyecto.

El proyecto incluido en el Mensaje constaba de sesenta y dos
artículos permanentes, agrupados en ocho títulos y un título final.
El título I, que comprende los artículos 1° al 7°, se refiere al
ministerio público, su naturaleza jurídica, sus funciones y los principios que
orientan su actuación.

Dentro de los Antecedentes que indica el mensaje del proyecto de ley

en comento, en su numeral IV, se destaca además lo siguiente:

2. El Ministerio Público en el nuevo Código Procesal Penal.

El Ministerio Público, encargado de la instrucción, intervendrá
antes y durante el proceso penal, en las etapas de investigación
preliminar, de la formalización de la instrucción, del cierre de la
investigación, de la acusación y del juicio oral.
Al objeto de recordar la forma en que operarán los fiscales en
cada una de esas etapas, cabe tener en consideración los siguientes
antecedentes.
Durante la investigación preliminar, el Ministerio Público actúa con
criterios de objetividad, como sucede hoy en día con los jueces del crimen;
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 6 de 32

PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

se le imponen deberes en función de la víctima, siendo el principal de ellos

el deber de adoptar medidas para protegerla, debiendo, además, darle toda
la información que la víctima requiera; se obliga a los fiscales a motivar sus
decisiones y requerimientos, y se les exige inhabilitarse si les afecta una
causal que obste a su objetividad.
El problema más complicado que se presenta en la etapa de la
investigación preliminar es que es desformalizada.
La nueva disposición del artículo 19, N° 3, que exige del
legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y de
una investigación racionales y justos, apunta a exigir que la
investigación que pudiera dar lugar a un proceso debe ceñirse
también a los requisitos de justicia y racionalidad.
Si se tiene en cuenta que la pesquisa que realice el Ministerio
Público no tiene carácter jurisdiccional, resultó imperativo, entonces,
sujetarla también, expresamente, a las exigencias que la Carta
Fundamental impone al procedimiento.
Durante el transcurso de la investigación, la actividad del fiscal está
sujeta a controles. El Ministerio Público puede ser renuente a investigar,
pues tiene la posibilidad de no iniciar la investigación o de abandonar la ya
iniciada, o de resolver el archivo provisional de los antecedentes.
Si el Ministerio Público resuelve no iniciar la investigación, la víctima,
mediante la interposición de la querella, puede provocar la intervención del
juez, el que, si la admite a tramitación, obliga al Ministerio Público a
investigar.
Si el Ministerio Público resuelve el archivo provisional de los
antecedentes, la víctima tiene el derecho de solicitar del fiscal la reapertura
del procedimiento y la realización de diligencias de investigación; puede
reclamar también ante las autoridades superiores del Ministerio Público y,
por último, interponer una querella, la que, admitida por el juez, genera la
obligación de investigar.
El efecto principal de estas normas es que el Ministerio Público no
tiene el monopolio de la acción penal. En esta etapa previa, la resistencia
del Ministerio Público a investigar está sujeta al control del juez.
La formalización de la instrucción ante el juez de control de la
instrucción tiene por finalidad dar a conocer al imputado el hecho de
encontrarse el fiscal desarrollando una investigación penal en su contra. El
fiscal lo hará para provocar la declaración judicial del imputado o cuando
requiriere de la intervención judicial para adoptar medidas que puedan
afectar los derechos de éste. Formalizada la instrucción, el fiscal pierde el
derecho de archivar provisionalmente el procedimiento y empieza el plazo
de dos años que tiene para cerrar la investigación, pudiendo el juez de
control fijarle uno inferior.
El fiscal puede pedir al juez pasar de inmediato al juicio oral o la
suspensión condicional del procedimiento. Se pueden aceptar, asimismo,
acuerdos reparatorios entre el imputado y la víctima si se tratare de delitos
que recaen sobre bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 7 de 32

PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

Finalizada la instrucción y cerrada la investigación, el fiscal puede

solicitar el sobreseimiento definitivo o temporal, o formular acusación, todo
ello con intervención del juez de control de la instrucción. Si decide acusar,
se debe llevar a cabo la audiencia de preparación del juicio oral, al término
de la cual el juez dicta el auto de apertura del mismo.
Se llega, por fin, al juicio oral, en el que se produce una paridad
entre los diferentes intervinientes. En esta etapa, si el tribunal estima que
la actividad investigadora del Ministerio Público resulta insuficiente, puede
decretar pruebas, lo que en sí mismo es una excepción del procedimiento
acusatorio, en el cual debe existir absoluta imparcialidad de parte del
juzgador.
Todo lo anterior demuestra que, pese a su autonomía funcional, el
Ministerio Público nunca está fuera de controles.
Esa autonomía funcional, en todo caso, no tiene otro propósito que
evitar que la Corte Suprema, ejerciendo la potestad disciplinaria que la
Constitución Política de la República le reconoce, incursione dentro de la
actividad del Ministerio Público, indicándole que realice tal o cual cosa.
En la práctica, empero, en todas las actuaciones en que participe el
juez de control de la instrucción, quien tendrá la última palabra será la
Corte Suprema. Lo anterior, por cuanto sigue vigente la norma
constitucional que otorga a la Corte Suprema la superintendencia directiva,
correccional y económica sobre todos los tribunales de la República, salvo
determinadas excepciones. En ejercicio de esas atribuciones, perfectamente
la Corte Suprema puede ver qué es lo que el tribunal hace respecto del
Ministerio Público.

En cuanto a la discusión y aprobación general del proyecto de ley en

estudio, establecido en el numeral V, es preciso destacar:
La señora Clara Szcaransky, Presidenta del Consejo de Defensa del Estado,
indicó que en el procedimiento penal que se reforma se contempla, entre
las funciones del Ministerio Público, la persecución penal con criterios de
objetividad, pero sin que pueda asumir la defensa de los inculpados o
querellados.
La primera diferencia con esa Institución se produce en que en
algunas oportunidades el inculpado o querellado es el Estado de Chile, en el
cual debe asumir la defensa la entidad que preside.
El otro tema es que, de acuerdo a la normativa que se propone y a la
que ya ha sido aprobada, existe el papel de querellante particular. La
víctima en todo momento puede participar en forma complementaria y
contradictoria con el Ministerio Público, puede discrepar de su decisión de
archivar o de no dar prioridad a un caso o de varias de sus resoluciones.
El Estado puede ser víctima particular de un delito y el Consejo
puede discrepar de los criterios que adopte el Ministerio Público en
cuanto al no ejercicio de la acción penal.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 8 de 32

PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

Opinó que varios delitos, que no dicen relación directa con el Estado
como víctima, deberían tomar su curso natural e ir al Ministerio Público. Por
ejemplo, todos los delitos de tráfico de drogas y estupefacientes.
No se produce la misma situación en el caso del delito de lavado de
dinero, porque esta instancia, ejercida por el Consejo de Defensa del
Estado, es prejurisdiccional; incluso es previa a la actuación del Ministerio
Público.
Recordó que, por razones de conveniencia de la economía del país,
de nuestra relación con el exterior, de nuestras actividades de comercio e
inversión, se decidió que existiera una investigación preliminar
administrativa, en la cual lo primero que se hace es poner un filtro antes de
hacer judicial una situación y antes de criminalizar. Sólo cuando el Consejo,
al concluir la investigación preliminar administrativa, por un quórum
calificado, acuerda querellarse, entra a coincidir con lo que debería ser la
función del Ministerio Público. Estima, por tanto, que, a partir de la
querella, la labor podría ser continuada por el fiscal, con la colaboración de
quienes hicieron la investigación preliminar.
Todo el tema civil, tributario, administrativo y de protección es
totalmente ajeno al Ministerio Público. En el tema penal, se tiene la
defensa, ya que el Ministerio Público, aunque deba ser objetivo, tiene la
persecución.
Estimó que, incluso en la persecución, existe la víctima particular, y
el Estado podría tener la actividad de querellante particular al lado del fiscal
en algunos temas relativos a los intereses generales del Estado y de la
sociedad. En esos casos no existe colisión, ya que si se acepta que el
Estado puede ser querellante particular, se puede objetar ante el juez de
control la decisión que tome el Ministerio Público.
A su juicio, debería legislarse para que, en determinadas materias,
existiera la posibilidad de otorgar a ciertas autoridades la opción de
establecer negociaciones directas que resuelvan el tema, desde un punto
de vista administrativo, antes de empezar a invertir y recargar el sistema
judicial. El Consejo, en juicios ya iniciados, tiene la posibilidad de negociar
transacciones extrajudiciales, por lo que en modo alguno le pareció
inconveniente que el fiscal pueda recurrir a este principio de oportunidad y
negociar de inmediato.
Lo importante es que se otorgue al Estado la facultad de discrepar de
lo que resuelva el Ministerio Público.

En cuanto a la discusión y aprobación particular del proyecto de ley

en estudio, señalado en el numeral V, es preciso destacar:

V. Discusión y aprobación en particular del proyecto.

El texto que figura al final, que corresponde al aprobado por la
Comisión y que es el que se informa y se somete a la consideración de la
Corporación, consta de un total de ochenta artículos permanentes y seis
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 9 de 32

PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

transitorios, agrupados en ocho títulos, que tratan, respectivamente, de las

siguientes materias:
— Título I: El Ministerio Público, funciones y principios que orientan
su actuación (arts. 1° al 5°).

-0-
A continuación se analizan las disposiciones del proyecto aprobado
por la Comisión, siguiendo el orden de su articulado, con indicación del
título o párrafo bajo el cual se agrupan.
Título I.
El Ministerio Público, funciones y principios que orientan su actuación.

Artículo 2°.
Contempla el principio de objetividad.
En virtud de él, en sus actuaciones, los fiscales del Ministerio Público
deberán ceñirse estrictamente a criterios de objetividad, velando por la
correcta aplicación del derecho. En consecuencia, investigarán con igual
celo no sólo los hechos y circunstancias que configuren el delito o agraven
la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la
extingan o la atenúen.
La frase “velando por la correcta aplicación del derecho” fue
observada, porque esta función corresponde al juez de control de la
instrucción y no al fiscal.
Por tal motivo, se sugirió su supresión, quedando en claro que eso no
significa que el fiscal no esté obligado a respetar el derecho durante la
investigación y, particularmente, las garantías individuales y normas de
procedimiento.
Respecto de este artículo, se hizo presente que el principio de
objetividad no estaba suficientemente explicitado, pues se obliga al fiscal a
investigar con igual celo no sólo los hechos y circunstancias que configuren
el delito o agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le
eximan de ella, la extingan o la atenúen. Se le obliga a investigar cosas
que no tiene por qué investigar. Distinto es que ellas surjan de la
investigación y que el fiscal tenga la obligación de hacerlas presentes.
Este error también estaría presente en el artículo 94 del proyecto de
ley sobre nuevo Código Procesal Penal.
Para obviar el problema, se sugirió agregar, a continuación de la
expresión “En consecuencia,” el siguiente texto: “deberán hacer presentes
con igual celo no sólo los hechos y circunstancias que configuren el delito o
agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de
ella, la extingan o la atenúen.”
Con ello, se busca eliminar la expresión “investigarán” y de obligar a
los fiscales a que no oculten información.
La proposición anterior no fue acogida, porque el fiscal, para poder
acusar, debe investigar. Podrá contar con la colaboración de los
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 10 de 32

PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

organismos policiales, pero investigar es una función principal para

posteriormente acusar. Los antecedentes que el fiscal debe hacer presentes
emanan de la investigación.
En definitiva y para resolver el problema, se optó por modificar el
encabezamiento del inciso segundo, para señalar que, “En consecuencia, en
toda investigación deberán considerar, con igual celo”, los hechos y
circunstancias que en la norma se indican.

Tras los debates, se aprueba el proyecto de ley en estudio,

consagrado en el numeral VII del presente Informe, en los
siguientes términos:

“Proyecto de ley.
Título I.
El Ministerio Público, funciones y principios que orientan su actuación.
Artículo 2º.- En sus actuaciones, los fiscales del Ministerio Público deberán
ceñirse estrictamente a criterios de objetividad.
En consecuencia, en toda investigación deberán considerar, con igual
celo, no sólo los hechos y circunstancias que configuren el delito o agraven
la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la
extingan o la atenúen.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 11 de 32

DISCUSIÓN SALA

1.3. Discusión en Sala

Cámara de Diputados. Legislatura 339, Sesión 07. Fecha 20 de Octubre de
1998. Discusión General. Queda Pendiente.

LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Primer trámite constitucional.

El señor CORNEJO (don Aldo).-).- Señor Presidente, en representación de

la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia me corresponde informar
sobre el proyecto de ley orgánica constitucional del ministerio público.
-0-
Principales contenidos del proyecto en estudio.
La propuesta consta de 80 artículos permanentes y 6 transitorios. El título I
dice relación con las funciones y principios que orientan la actuación del
ministerio público. En gran medida, aquí se replica el mandato de nuestra
Constitución Política de la República respecto de la materia. Sin embargo,
cabe destacar que en su artículo 2º se manifiesta la exigencia del criterio de
objetividad con que debe funcionar. Se consagra que éste debe investigar,
con igual celo, no sólo los hechos o circunstancias que configuren el delito o
agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que la eximen de
ella, los que la extinguen o, eventualmente, la atenúen.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 12 de 32

DISCUSIÓN SALA

1.4. Discusión en Sala

Cámara de Diputados. Legislatura 339, Sesión 14. Fecha 10 de Noviembre
de 1998. Discusión General. Aprobado en General.

LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Primer trámite constitucional. (Continuación).

El señor WALKER (don Ignacio).-

Ahora, ¿cuáles son las innovaciones fundamentales? En primer lugar, su
rango constitucional. El ministerio público, creado a través de una reforma
constitucional, aprobada por el Congreso y publicada el 16 de septiembre de
1997, tiene un estatuto constitucional que le garantiza, en segundo
término, la jerarquía y autonomía para desempeñar su labor de manera
adecuada y eficiente. El ministerio público no depende de los poderes
Ejecutivo ni Judicial. Es decir, goza de autonomía y jerarquía constitucional
para desempeñar en forma adecuada su función. Por lo tanto, a esta nueva
institución no se le aplica la ley sobre bases de administración del Estado.
En tercer lugar, habrá un proceso acusatorio, en juicio oral, rápido y
expedito en el que tendrá a su cargo nada menos que dirigir la investigación
criminal en forma exclusiva.
En cuarto lugar, separa, por fin, después de tanta discusión por décadas en
el país, la función de investigar de la de sentenciar, y al ministerio público le
está vedado ejercer función jurisdiccional.
En quinto lugar, hay un criterio de objetividad, es decir, el ministerio público
y los fiscales, que van a perseguir la acción penal, tendrán, por supuesto,
que demostrar la culpabilidad del procesado, pero también -con igual celo,
dice la ley orgánica-, deberán considerar aquellos elementos que puedan
atenuar o eximir de responsabilidad al inculpado.

El señor ELGUETA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer algunas

consideraciones relacionadas con lo expresado por el Diputado señor
Bartolucci.
En realidad, todas las cuestiones que planteó ya se debatieron con motivo
de la reforma de nuestra Carta Fundamental, mediante la cual se acordó
introducir un órgano autónomo, al margen del Poder Judicial, denominado
ministerio público. En esa ocasión quedaron zanjadas todas las situaciones
que preocupan al señor diputado.
-Señalaré quince controles que se establecen en el articulado de la reforma
constitucional, del proyecto del ministerio público y del proyecto del Código
Procesal Penal, los cuales nos llevarán a la conclusión de que este ministerio
público sí tendrá un control adecuado, para armonizar su capacidad y
potencia investigativa con la justicia que deberán impartir los tribunales
colegiados.
1º La reforma constitucional, el proyecto de Código Procesal Penal y esta
iniciativa consagran el llamado principio de la legalidad de la instrucción
penal, en virtud del cual nadie podrá ser objeto de investigación penal,
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 13 de 32

DISCUSIÓN SALA

salvo en los casos y bajo las circunstancias que se prevén en la Constitución

y en las leyes, o sea, se consagra un principio que antes no existía. Aquí no
habrá una investigación arbitraria, mañosa o caprichosa.
2º El ministerio público debe someterse a criterios de objetividad. Es decir,
no sólo debe investigar los hechos que constituyan el delito, sino las
circunstancias que atenúan, agravan o absuelven al sujeto y, además,
proclamarlo en el juicio, aun cuando eso perjudique su investigación, la
formalización de los cargos o la acusación. En consecuencia, lo que se
dispone en este segundo control, mediante el principio de la objetividad, es
que el ministerio público está obligado a cautelar el derecho.

La señora GUZMÁN (doña Pía).- Señor Presidente, primero, quiero señalar

que para mí éste es un momento realmente importante que quiero
compartir con mis colegas. Básicamente, porque el tema del ministerio
público es algo sobre lo que venimos trabajando desde 1993. Aún recuerdo
que, siendo gerenta de la Fundación Paz Ciudadana, asistimos a una
reunión con profesionales de la Universidad Diego Portales y de la
Corporación de Promoción Universitaria, donde se propuso la realización
conjunta de algún tipo de trabajos académicos, específicamente de talleres,
para analizar la viabilidad de un ministerio público en Chile. Transcurridos
cinco años, hoy estamos aprobando -ojalá- la ley orgánica constitucional de
este ministerio público.
-0-
Todos sabemos que en nuestro actual procedimiento eso es una utopía,
porque justamente lo que sucede es un proceso de segunda victimización.
Ya no solamente se es víctima del robo con intimidación o de la violación,
sino que la ida al tribunal y la presentación frente al actuario constituye una
segunda victimización. Esto se acaba, porque estos fiscales, abogados
profesionales, necesariamente van a tener esta unidad de protección a la
víctima y a los testigos mediante las funciones que he señalado.
Ahora entraremos en un tema interesante y muy importante de dilucidar.
Erróneas interpretaciones del artículo 80 A de la Constitución han querido
señalar que el fiscal es un ente imparcial. Se establece que deberá
investigar los hechos constitutivos de delito, los que determinen la
participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado.
Esta última frase ha sido mal interpretada, en el sentido de que al fiscal le
correspondería también velar por la inocencia del imputado. Nada más
contrario a lo que significa ser fiscal. Su naturaleza es la de una parte en el
juicio y, como tal, deberá ser parcial. A él le corresponde buscar los
elementos necesarios para que esta investigación sea exitosa y, por lo
tanto, su actuación es absolutamente parcial.
Por ello se le imponen limitaciones. La primera es el principio de
objetividad, contemplado en el artículo 2º del proyecto de ley orgánica del
ministerio público, que señala que los fiscales, en toda investigación,
deberán considerar, con igual celo, no sólo los hechos y circunstancias que
configuren el delito o agraven la responsabilidad del imputado, sino también
los que le eximan de responsabilidad, la extingan o la atenúen.
Ello no significa que el fiscal deba ir tras la averiguación de los hechos o
consideraciones que impliquen la inocencia del inculpado. ¡No! Él es parte;
busca, justamente, las probanzas que llevan a inculparlo. Pero si en esa
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 14 de 32

DISCUSIÓN SALA

investigación encuentra hechos o circunstancias que impliquen la eximente

de responsabilidad, que la atenúan o extingan, tiene la obligación, por ese
principio de objetividad, de dárselos a conocer al juez al momento de rendir
las pruebas, o al abogado defensor.

El señor PÉREZ (don Aníbal).- Señor Presidente, en primer lugar, quiero

señalar que el proyecto concreta una etapa decisiva en el proceso de
modernización del sistema de justicia penal en Chile.
-0-
En cuanto a sus funciones -aquí ya se ha dicho- el proyecto establece que
éstas se centren en dirigir en forma exclusiva la investigación de los hechos
constitutivos de delito y los que determinan la participación punible del
imputado y, en su caso, ejercer la acción penal pública de acuerdo a lo que
disponga la ley, con las excepciones que ella misma estipula. Asimismo, le
corresponderá adoptar medidas para proteger a las víctimas y a los
testigos. El proyecto se encarga de regular la forma en que el ministerio
público ejercerá sus funciones. Al respecto, señala que en sus actuaciones
debe ajustarse de manera estricta al criterio de objetividad, lo que implica
investigar con igual celo tanto los hechos y circunstancias que pueden
configurar el delito o agravan la responsabilidad del imputado, como
también aquellos que la eximan de la misma, la extingan o la atenúen.
El artículo 80, inciso primero, de la Constitución Política señala que sobre
este punto el ministerio público tiene que investigar con la misma
dedicación, tanto los hechos que determinan la participación punible como
aquellos que acreditan, reitero, la inocencia del imputado. Además, la ley
señala como mandato expreso desarrollar sus funciones "con estricta
sujeción a la Constitución, a los tratados internacionales y a las leyes", así
como dispone que debe someter su actuación a criterios efectivos de
desconcentración funcional y territorial en su valoración tendrán que
considerar, obviamente, la realidad político-administrativa, judicial, social,
económica y geográfica del país. Esta norma se inspira en la necesidad de
otorgarle al ministerio público un amplio grado de flexibilización en la
ordenación de sus actividades.

Terminado el debate se somete a votación el proyecto de ley en

estudio:
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 1 voto.
Hubo 9 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Aprobado en general el
proyecto
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 15 de 32

SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

1.5. Segundo Informe Comisión de Constitución.

Cámara de Diputados. Fecha 22 de Diciembre, 1998. Cuenta en Sesión 29,
Legislatura 339.

En este informe se señalan las siguientes menciones en cuanto a los

artículos que no fueron objeto de indicaciones o modificaciones:

1.- De los artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de

modificaciones.
Se encuentran en esta situación los artículos 2, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16,
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63,
65 (66), 66 (67), 68 (69), 73 (74), 75 (76), 76 (77), 77 (78), 78 (79), 80
(81), permanentes, y 3°, 4° y 5° transitorios.
El número entre paréntesis corresponde a la nueva numeración de esos
artículos en este informe, como consecuencia de la intercalación de un artículo
65 nuevo.

El informe indica someter a aprobación el proyecto de ley en estudio

en los siguientes términos:

En mérito de las consideraciones anteriores y por las que os pueda dar a

conocer en su oportunidad el señor Diputado Informante, vuestra Comisión
os recomienda que prestéis aprobación al siguiente

“Proyecto de ley.
Título I.
El Ministerio Público, funciones y principios que orientan su
actuación.
Artículo 2º.- En sus actuaciones, los fiscales del Ministerio Público deberán
ceñirse estrictamente a criterios de objetividad.
En consecuencia, en toda investigación deberán considerar, con igual
celo, no sólo los hechos y circunstancias que configuren el delito o agraven
la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la
extingan o la atenúen.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 16 de 32

OFICIO LEY

1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.

Oficio de Ley a la Cámara Revisora. Fecha 05 de Enero, 1999, Cuenta en
Sesión 16, Legislación 339, Senado.

Oficio Nº 2222

A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO

Con motivo del Mensaje, Informes y demás

antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Título I
El Ministerio Público, funciones y principios que orientan su
actuación

Artículo 2º.- En sus actuaciones, los fiscales del Ministerio Público deberán
ceñirse estrictamente a criterios de objetividad.

En consecuencia, en toda investigación deberán considerar, con igual

celo, no sólo los hechos y circunstancias que configuren el delito o agraven
la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la
extingan o la atenúen.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 17 de 32

PRIMER INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Primer Informe Comisión de Constitución.
Senado. Fecha 15 de Diciembre, 1999. Cuenta en Sesión 28, Legislatura
339.

Principales aspectos que se analizaron durante el debate, que sólo

tuvo aprobación general:

a) Exposición del señor Jefe de la Unidad Coordinadora de la Reforma

Procesal Penal del Ministerio de Justicia, don Rafael Blanco.
-0-
iii) Principios que informan la actuación del Ministerio Público.

En este punto, manifestó el señor Blanco que son

cuatro los principios superiores que deben orientar al Ministerio Público:

a) El principio de objetividad. El Ministerio Público no

es simplemente un querellante, sino que es un órgano público que
representa el interés de la comunidad en la persecución del delito. Por lo
tanto, no sólo debe considerar los hechos y circunstancias que configuren
ese delito o agraven la responsabilidad del imputado, sino que también
aquellos que eximan, extingan o atenúen tal responsabilidad. Constituye el
equivalente del principio de imparcialidad que actualmente guía a la
judicatura, pero se define de esta forma en consideración a que no es un
tercero que arbitra el conflicto penal, sino que interviene como parte en el
mismo.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 18 de 32

DISCUSIÓN SALA

2.2. Discusión en Sala

Senado. Legislatura 339, Sesión 28. Fecha 30 de Marzo, 1999. Discusión
General. Aprobado en General

LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En la discusión general del

proyecto, tiene la palabra la señora Ministra.
La señora ALVEAR (Ministra de Justicia).- Señor Presidente, deseo partir
señalando que constituye para nosotros una enorme satisfacción que la Sala
del Senado consigne en la tabla de hoy el proyecto de ley orgánica
constitucional del Ministerio Público, iniciativa trascendental para comenzar la
implementación del Sistema de Enjuiciamiento Criminal, luego de aprobarse
en general el nuevo Código de Procedimiento Penal y de haberse acogido
durante 1997 la reforma constitucional del Ministerio Público, que ya se
encuentra incorporada a nuestra Carta Fundamental.

ORGANISMO AUTÓNOMO
Cabe recordar que, en la definición contenida en la Carta, el Ministerio Público
quedó como un órgano autónomo de los demás Poderes del Estado,
jerarquizado, al que corresponde la exclusividad de la persecución penal de
los delitos; la sustentación de la acción penal pública, en representación de la
comunidad, y la promoción y resguardo de los derechos de las víctimas y de
los testigos en el proceso penal. Con él se delimitan la competencia y
funciones de los órganos que participan en el enjuiciamiento criminal,
profundizando -creemos- nuestro Estado de Derecho, al establecer un sistema
basado en los principios de imparcialidad, objetividad, publicidad y
concentración.
De la misma manera, la separación de las funciones de investigar y juzgar
redunda en una forma más eficaz y eficiente de perseguir los delitos,
obteniendo de esta manera un equilibrio fundamental entre los derechos de
las partes en el proceso: la víctima y el imputado.
La propuesta que se somete a consideración de la Sala consta de 80
artículos permanentes y 6 transitorios. Ella establece las funciones y
principios que orientan las actuaciones del Ministerio Público, replicándose
en gran medida el mandato constitucional. Considero importante
recordarlos brevemente.
1. Principio de objetividad.- En toda investigación, los fiscales deberán
considerar, no sólo los hechos y las circunstancias que configuren el delito o
agraven la responsabilidad del imputado, sino también las que le eximan de
ella, la extingan o atenúen.
2. Principio de oportunidad.- Los fiscales podrán no iniciar la persecución
penal o abandonar la que hayan iniciado cuando se trate de algún hecho que,
por su insignificancia, no comprometa gravemente el interés público, a menos
que la pena asignada al delito exceda la de presidio o reclusión menores en su
grado mínimo, o que se trate de un delito cometido por un funcionario público
en el ejercicio de sus funciones.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 19 de 32

DISCUSIÓN SALA

3. Principio de legalidad.- Como todo órgano del Estado, sus actuaciones se

encuentran regidas por él, que exige una habilitación legal previa y expresa
para la realización de su cometido. Así, por ejemplo, le corresponderá impartir
órdenes directas a las Fuerzas de Orden y Seguridad durante la investigación,
y requerirá de una aprobación judicial previa si dichas actuaciones perturban,
restringen o privan de los derechos al imputado.
4. Principio de responsabilidad.- Los fiscales del Ministerio Público tienen
responsabilidad civil, penal y disciplinaria por los actos realizados con ocasión
del ejercicio de sus funciones. A su vez, el organismo es responsable por los
perjuicios que cauce por ello, pero el Fiscal Nacional no tiene responsabilidad
disciplinaria.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 20 de 32

SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

2.3. Segundo Informe Comisión de Constitución.

Senado, Fecha 20 de Julio, 1999. Cuenta en Sesión 17, Legislatura 340

Para el despacho de esta iniciativa, la Comisión celebró nueve sesiones, en

las oportunidades que se consignan al final de este informe, y cuatro
reuniones de trabajo adicionales.

Artículo 2º

Dispone que en sus actuaciones, los fiscales del Ministerio Público

deberán ceñirse estrictamente a criterios de objetividad. Agrega que, en
consecuencia, en toda investigación deberán considerar, con igual celo, no
sólo los hechos y circunstancias que configuren el delito o agraven la
responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la
extingan o la atenúen.

La Comisión tuvo presente que el contenido de esta disposición, con

una redacción similar, se encuentra incorporada en el artículo 94 del
proyecto de ley de nuevo Código Procesal Penal.

Al respecto, coincidió en la necesidad que una norma de tal

naturaleza se contemple en esta ley, que es la llamada a consignar los
principios fundamentales que deben regir el funcionamiento del Ministerio
Público, y, por lo mismo, se elimine el aludido artículo 94 del Código
Procesal Penal, en su oportunidad.

La Comisión acordó señalar que, en el ejercicio de su función, los

fiscales del ministerio público adecuarán sus actos a un criterio objetivo,
velando únicamente por la correcta aplicación de la ley. De acuerdo con ese
criterio, deberán investigar con igual celo no sólo los hechos y
circunstancias que funden o agraven la responsabilidad del imputado, sino
también los que le eximan de ella, la extingan o la atenúen.

Tomó conocimiento, por otra parte, de la sugerencia del Instituto

Chileno de Derecho Procesal en orden a incluir en este artículo una norma
que obligue a los fiscales a investigar de inmediato todo hecho que presente
caracteres de delito y a disponer las primeras diligencias tendientes a
asegurar los medios de prueba, como también a dar la debida protección a
la víctima y a los testigos.

La Comisión, integrada por los HH. Senadores señores Larraín, Díez y

Aburto, no acogió ese propuesta, porque estimó que recae sobre una
materia de carácter netamente procesal, que debe ser regulada en el
Código Procesal Penal, como se hace, en efecto, en los párrafos 1º y 3º del
Título I del Libro II del texto que se encuentra en estudio en esta Comisión,
particularmente en los artículos 240, inciso segundo, y 253, que imponen a
los fiscales la obligación de investigar. Si se incorporase tal norma en la ley
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 21 de 32

SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

orgánica constitucional, por razones de coherencia legislativa deberían

también incluirse todos aquellos nuevos mecanismos procesales, como el
archivo provisional, previsto en el artículo 241, la facultad para no iniciar la
investigación, tratada en el artículo 242, o el principio de oportunidad,
regulado en el artículo 244, en virtud de los cuales es posible que no se
realice investigación o se abandone la ya iniciada.

El Ministro de la Excma. Corte Suprema señor Garrido coincidió con

esos razonamientos, destacando que el nuevo Código Procesal Penal parte
de principios diferentes de los que inspiran el actual ordenamiento procesal,
por lo que no resulta posible incorporar, en el cuerpo orgánico
constitucional que se estudia, uno que no se aviene con los que se
desarrollarán en el Código del ramo.

- El artículo se aprobó, como 3º del texto que proponemos, por la

unanimidad de los integrantes presentes, HH. Senadores señores Aburto,
Díez, Larraín y Silva.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 22 de 32

SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio aprobación de proyecto, con modificaciones. Fecha 04 de Agosto,
1999. Cuenta en Sesión 26, Legislatura 340, Cámara de Diputados.

Por medio del presente oficio se aprueba el proyecto de ley en los

siguientes términos:

Como se señaló, ha consultado como artículo 3º el artículo 2º

de esa H. Cámara, con la siguiente redacción:

“Artículo 3º.- En el ejercicio de su función, los fiscales del

Ministerio Público adecuarán sus actos a un criterio objetivo, velando
únicamente por la correcta aplicación de la ley. De acuerdo con ese criterio,
deberán investigar con igual celo no sólo los hechos y circunstancias que
funden o agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le
eximan de ella, la extingan o la atenúen.”.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 23 de 32

INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
3.1. Informe de Comisión de Constitución
Cámara de Diputados, Fecha 11 de Agosto, 1999. Cuenta en Sesión 31,
Legislatura 340.

En este Informe se señalan dentro de los antecedentes lo que sigue:

— Envío a la Comisión.
La decisión de enviar este proyecto en informe a esta Comisión fue
adoptada por la Corporación en su sesión 28ª ordinaria, del 11 de agosto de
1999, con el propósito de que formulara sugerencias a la Sala de como votar
las modificaciones del Senado.
— Quórum especiales de votación.
Se hace constar que la Cámara de Diputados, en el primer trámite
constitucional, aprobó, en el carácter de normas de carácter orgánico
constitucional, todos los artículos del proyecto con la salvedad de los signados
con los números 59 (72), 60 (73), 61(74), 62 y 63(75), 64 (76), 75 (83), 76
(84), 77 (85) y 81(89). 1

El H. Senado ha aprobado, en el carácter de orgánicos constitucionales,

los artículos 1º; 2º (que pasó a ser 3º); 3º (que pasó a ser 2º); 4º (que pasó
a ser inciso tercero del artículo 8º, nuevo); 5º (que pasó a ser 4º); 5º, 6º, 7º,
8º, 9º, 10 y 11 nuevos; 6º (que pasó a ser 12); 8º (que pasó a ser 13); 9º
(que pasó a ser 14); 10 (que pasó a ser 15); 16, nuevo; 11 (que pasó a ser
17); 12 ( que pasó a ser artículos 18 y 19); 13 (que pasó a ser 20); 14 (que
pasó a ser 21); 15 (que pasó a ser 22); 16 (que pasó a ser 23); 17 (que pasó
a ser 24); 18 (que pasó a ser 25); 19 (que pasó a ser 26); 20 (que pasó a ser
27); 21 (que pasó a ser 28); 22 (que pasó a ser 29); 23 (que pasó a ser 30);
24 (que pasó a ser 31); 25 (que pasó a ser 32); 33, nuevo; 26 (que pasó a
ser 34); 28 (que pasó a ser 35); 29 (que pasó a ser 36); 30 (que pasó a ser
37); 31 a 35 (que pasaron a ser 38 a 44); 36 (que pasó a ser 45); 37 y 38
(que, refundidos, pasaron a ser 46); 47, nuevo; 39 (que pasó a ser 48); 40
(que pasó a ser 49); 41 y 42 (que pasaron a ser 52 y 53); 43 (que pasó a ser
50 y 51); 44 (que pasó a ser 54 y 55); 45 (que pasó a ser 56); 46 (que pasó
a ser 57); 47 (que pasó a ser 58); 48 (que pasó a ser 59); 49 (que pasó a ser
60); 50 (que pasó a ser 61); 51 (que pasó a ser 62); 52 (que pasó a ser 63);
54 (que pasó a ser 64); 55 (que pasó a ser 65); 56 (que pasó ser 66); 57
(que pasó a ser 67); 68, nuevo; 58 (que pasó a ser 69); 70, nuevo; 71,
nuevo, respecto de su inciso segundo; 64 (que pasó a ser 76, respecto de sus
incisos primero y segundo); 66, 67 y 68 (que, refundidos, pasaron a ser 78);

1 Los números entre paréntesis corresponden al texto aprobado por el Senado.

 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 24 de 32

INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN

69 ( que pasó a ser 77); 70 (que pasó a ser 79); 71 y 72 (que, refundidos,
pasaron a ser 80); 74 (que pasó a ser 82); 78 (que pasó a ser 86); 79 (que
pasó a ser 87); 80 (que pasó a ser 88), y los artículos 1º a 6º transitorios.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 25 de 32

DISCUSIÓN SALA

3.2 Discusión en Sala

Cámara de Diputados, Sesión 32, Legislatura 340, Fecha 18 de Agosto,
1999. Discusión Única. Rechazado

LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Tercer trámite constitucional.

La señora GUZMÁN (doña Pía).- Señor Presidente, mi posición y la de mi

partido es votar favorablemente gran parte del articulado de este proyecto
de ley, porque fue perfeccionado en el Senado. Además, sabemos que las
modificaciones fueron el resultado de algunos acuerdos que allí se lograron
con el Ministerio de Justicia, con distintos partidos políticos e, incluso, con la
Corte Suprema. Sin embargo, quiero fundamentar nuestro rechazo,
excepcional, a ciertas modificaciones. En concreto, al artículo 15 -10 de la
Cámara-, que se refiere a la forma de designación del fiscal nacional.

-0-

Voy a rechazar también los artículos 1º y 3º del Senado. Dado que sustento
una opinión contraria a la de nuestra Comisión de Constitución, Legislación
y Justicia, lo hago en forma testimonial, porque creo que, tal como los
aprobó la Cámara de Diputados, tenían mucho más que ver con la
naturaleza jurídica del órgano que estamos creando.

La Fiscalía del Ministerio Público es un órgano acusador que debe investigar

los hechos punibles y la responsabilidad de quienes participaron en ellos;
pero no le corresponde investigar la inocencia de los responsables, tal como
señala el artículo 1º de este proyecto de ley orgánica constitucional.
Reconozco que está así en el texto constitucional; pero me parece que el
criterio de establecer la inocencia en la ley orgánica, como la despachó la
Cámara de Diputados, era exigir un principio de objetividad, es decir, que
cuando emergieran hechos que exculparan de responsabilidad o la
atenuaran, el Fiscal debía tenerla en consideración al momento de acusar.
Distinto es que, al definir este órgano, el artículo 1º establezca que al Fiscal
le corresponde investigar también los hechos que establezcan la inocencia
del inculpado.

Por eso, en forma menos testimonial -y agradezco a los diputados que

compartan mis observaciones- voy a rechazar los artículos 1º y 3º del
Senado.

El señor ELGUETA.- Señor Presidente, en primer lugar, disiento de la

opinión de la diputada señora Pía Guzmán, en cuanto a rechazar los
artículos 1º y 3º del Senado.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 26 de 32

DISCUSIÓN SALA

Ella misma me evita un argumento de texto al reconocer que esos artículos

cumplen con la Constitución Política, pues no hacen sino reproducir lo que
está consagrado en la Carta Fundamental. En consecuencia, me evito una
argumentación que ya se me ha concedido al aceptar que esos preceptos
provienen de la Constitución Política.

Además, en esta misma materia quiero señalar que, cuando aparece un

hecho que exculpa o conlleva hacia la inocencia del imputado, ello no
significa que el ministerio público no tenga que investigar si concurre o no
esa causal; igualmente debe elaborar una tesis, recoger antecedentes,
analizarlos, procesarlos y después determinar si efectivamente se
transforma o no en una causal que exime de responsabilidad al imputado.

Pongo el siguiente ejemplo: si aparece la prescripción o hay una ley de

amnistía, o verdaderamente el imputado está en un lugar muy distinto de
donde ocurrieron los hechos, no hay duda de que el fiscal, el ministerio
público, de buenas a primeras no lo puede creer y tiene, necesariamente,
que investigar esos hechos para concluir que existe exención de
responsabilidad.

El señor BUSTOS (don Juan).- Señor Presidente, es muy satisfactorio estar

al final del debate del proyecto que fija la ley orgánica del Ministerio Público,
sobre todo porque ha habido un alto consenso, tanto en el Senado como en
la Cámara, ya que de ochenta y ocho artículos, sólo en diez se han objetado
las modificaciones, respecto de las cuales el Comité Socialista va apoyar el
acuerdo alcanzado en la comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Sin
embargo, quiero puntualizar algunos aspectos sobre la materia.

Es cierto lo que dijo la diputada señora Pía Guzmán, en el sentido de que

los artículos 1º y 2º que propone el Senado se apartan de la función del
fiscal, ya que exigen que investigue tanto las inculpaciones como las
pruebas que acrediten la inocencia, en circunstancias que esa tarea es
totalmente contradictoria y va en contra de un buen procedimiento, como
ocurre hoy cuando el juez, por una parte, debe investigar y acusar y, por
otra, juzgar y condenar.

De manera que es cierto, repito, lo que dijo la diputada señora Pía Guzmán,
pues eso va más allá del principio de objetividad en que se funda el
Ministerio Público, principio que sólo significa que no debe ocultar una
prueba de inocencia.

Lamentablemente, en esto la propia Constitución obliga, porque señala la

doble función del Ministerio Público, lo que nos lleva a que en el futuro se le
introduzca una modificación para que se especifique que la tarea del fiscal
es la de investigación y, por lo tanto, de preparación de la acusación, pero
no la de acreditación de la inocencia.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 27 de 32

DISCUSIÓN SALA

Por lo tanto, en la Comisión no se rechazaron los artículos 1º y 2º que

propone el Senado, porque, sin duda, son una consecuencia de la
Constitución.

El señor LUKSIC.- Señor Presidente, quiero referirme a algunas de las

normas que provocarán la designación de la comisión mixta, como
consecuencia de las diferencias habidas entre la Cámara de Diputados y el
Senado.

En primer lugar, el diputado Juan Bustos fue bastante claro al referirse a los
artículos 1º y 2º de la ley orgánica en estudio. Efectivamente, es del
parecer de la diputada señora Pía Guzmán y del diputado señor Juan Bustos
suprimir la frase relativa a la imputación y a los que acreditan la inocencia
del imputado. El diputado Juan Bustos reiteró que es absolutamente
contraria a lo que establece nuestra Carta Fundamental, largamente
debatida tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado y durante el
Congreso Pleno que le dio su aprobación final.

Quisiera ser en esto bastante claro y preciso. Durante el siglo XIX

estuvimos sujetos a constituciones que los tratadistas han denominado de
carácter programático, cuyas normas tenían por principal función establecer
principios y criterios generales, pero carecían de un efecto que hoy es
propio de las constituciones de un Estado de derecho consolidado: que la
norma sea vinculante.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, gran parte de las materias que han
sido objeto de controversia con el Senado ya han sido analizadas. Por lo
tanto, y para la historia fidedigna de la ley, haré una referencia general
sobre algunas de ellas.

En primer lugar, quiero expresar mi reconocimiento al trabajo realizado por

el Ministerio de Justicia, en la persona de la señora ministra, y en particular,
de su equipo de asesores, señores Rafael Blanco y Cristián Riego, quienes,
en dos o tres años, han efectuado un trabajo anónimo, con gran eficiencia y
-yo diría-, con una capacidad profesional sobresaliente. Pienso que es bueno
destacar eso, para que quede en los anales de la Cámara de Diputados.

Entrando en materia, quiero expresar que no comparto el criterio que se ha

esbozado, en el sentido de que en conformidad con los artículos 1º y 2º del
proyecto de ley que crea el Ministerio Público, éste sólo debería cumplir el
rol de acusador.

En la legislatura anterior, cuando se inició el estudio del proyecto, quedó

muy claro que la finalidad del Ministerio Público era investigar. Lo que se
separaba de la gestión del actual proceso penal era la investigación del
juzgamiento.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 28 de 32

DISCUSIÓN SALA

La investigación que lleva adelante el Ministerio Público tiene dos fases:

investigar para determinar quién va a ser acusado de un delito y quién en
definitiva es inocente respecto de un hecho ilícito.

De manera que la precisión que hace el Senado en orden a que el Ministerio

Público debe contribuir a establecer tanto la participación punible como los
hechos que determinen la inocencia del imputado, es un equilibrio justo, es
una institución idónea que debe operar en ambas direcciones. Ésa es la
labor de un ente investigador, lo cual se resguarda adecuadamente con la
modificación del Senado. Es decir, los fiscales no sólo van a estar a cargo de
definir quiénes son responsables de un delito, sino simultáneamente tienen
que analizar y estudiar los antecedentes para que a personas inocentes no
se les imputen hechos delictuales respecto de los cuales no han tenido
ninguna participación.

La señora ALVEAR, doña Soledad (Ministra de Justicia).- Señor Presidente,

luego de producida la discusión del proyecto de ley de Ministerio Público,
aprobado en el Senado y tanto en Comisión como en la Sala de la Cámara
de Diputados, creemos que los 11 artículos sugeridos por la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara para que sean revisados en
comisión mixta recogen las inquietudes planteadas por las diputadas y
diputados que han hecho uso de la palabra.

En esa perspectiva, a nosotros nos parece suficiente, a fin de aclarar las

dudas surgidas, que tan sólo esos preceptos vayan a comisión mixta, a
objeto de dirimir las diferencias que existen entre ambas cámaras.

Quiero tan sólo contestar algunas otras inquietudes adicionales que se han
planteado esta mañana.

La primera dice relación con el artículo 1º. Debo recordar que el precepto
aludido recoge el texto constitucional, de manera tal que no vemos la
necesidad de que vaya a comisión mixta.

Lo mismo sucede en relación con el artículo 3º permanente, por cuanto el

texto que el Senado ha aprobado recoge, a nuestro juicio en forma
adecuada, el principio de la objetividad, y así fue considerado por la
mayoría de la comisión de Constitución, Legislación y Justicia,
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 29 de 32

OFICIO LEY AL EJECUTIVO

4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de

Diputados.
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley al Presidente de la Republica, comunica texto aprobado por el
Congreso Nacional para que ejerza la facultad de veto. Fecha 02 de
Septiembre de 1999.

El oficio indica el siguiente texto aprobado:

PROYECTO DE LEY:
Título I

El Ministerio Público, funciones y principios que orientan su actuación

Artículo 3º.- En el ejercicio de su función, los fiscales del Ministerio

Público adecuarán sus actos a un criterio objetivo, velando únicamente por
la correcta aplicación de la ley. De acuerdo con ese criterio, deberán
investigar con igual celo no sólo los hechos y circunstancias que funden o
agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de
ella, la extingan o la atenúen.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 30 de 32

OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

5. Trámite Tribunal Constitucional.

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal
Constitucional
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 08 de Agosto, 1999

A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL EXCMO. T

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Tengo a honra transcribir a ese Excmo. Tribunal el proyecto de ley
que establece la Ley Orgánica del Ministerio Público.

PROYECTO DE LEY:

"Título I
El Ministerio Público, funciones y principios que orientan su actuación

Artículo 3º.- En el ejercicio de su función, los fiscales del

Ministerio Público adecuarán sus actos a un criterio objetivo, velando
únicamente por la correcta aplicación de la ley. De acuerdo con ese criterio,
deberán investigar con igual celo no sólo los hechos y circunstancias que
funden o agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le
eximan de ella, la extingan o la atenúen.

-0-
En virtud de lo dispuesto en el N° 1° del inciso primero del artículo 82 de
la Constitución Política de la República corresponde a ese Excmo. Tribunal
ejercer el control de constitucionalidad respecto de los siguientes artículos
del proyecto:

1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8°, 9°, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,
38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56,
57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, -inciso
segundo-, 77 –incisos primero y segundo-, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88 y
89 permanentes y 1° al 6° transitorios.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 31 de 32

OFICIO LEY AL EJECUTIVO

6. Trámite Finalización: Cámara de Diputados

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de ley a S.E. EL Presidente de la República, Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 29 de Septiembre, 1999.

PROYECTO DE LEY:
"Título I
El Ministerio Público, funciones y principios que orientan su actuación

Artículo 3º.- En el ejercicio de su función, los fiscales del

Ministerio Público adecuarán sus actos a un criterio objetivo, velando
únicamente por la correcta aplicación de la ley. De acuerdo con ese criterio,
deberán investigar con igual celo no sólo los hechos y circunstancias que
funden o agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le
eximan de ella, la extingan o la atenúen.
 Historia de la Ley Nº 19.640, ART. 3 Página 32 de 32

TEXTO ARTÍCULO

7. Publicación de Ley en Diario Oficial

7.1 Ley N° 19.640, Artículo 3

Biblioteca del Congreso Nacional

-----------------------------------------------------------
Identificación de la Norma : LEY-19640
Fecha de Publicación : 15.10.1999
Fecha de Promulgación : 08.10.1999
Organismo : MINISTERIO DE JUSTICIA

ESTABLECE LA LEY ORGANICA CONSTITUCIONAL DEL MINISTERIO

PUBLICO

Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha

dado su aprobación al siguiente

Proyecto de ley:

''T I T U L O I

El Ministerio Público, funciones y principios que

orientan su actuación

Artículo 3º.- En el ejercicio de su función, los

fiscales del Ministerio Público adecuarán sus actos a un
criterio objetivo, velando únicamente por la correcta
aplicación de la ley. De acuerdo con ese criterio,
deberán investigar con igual celo no sólo los hechos y
circunstancias que funden o agraven la responsabilidad
del imputado, sino también los que le eximan de ella, la
extingan o la atenúen.