5/1/2018 Hoja de Insumo

Número Sede Importancia Tipo

187/2017 Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº ALTA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

22/11/2017 2-55163/2014 PROCESO CIVIL ORDINARIO

Firmantes

Nombre Cargo

Dr. John PEREZ BRIGNANI Ministro Trib.Apela.

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Redactores

Nombre Cargo

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Abstract

Camino Descriptores Abstract

DERECHO CIVIL->OBLIGACIONES->EXTINCION DE LAS OBLIGACIONES->COMPENSACION

DERECHO PROCESAL->PRUEBA->VALORACION DE LA PRUEBA

DERECHO PROCESAL->PRUEBA->VALORACION DE LA PRUEBA->SISTEMAS DE VALORACION DE LA PRUEBA->SANA CRITICA

DERECHO CIVIL->CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE OBRA

Descriptores

Resumen

En Segunda Instancia por decisión anticipada se falla revocar la recurrida.

La Sentencia de Primera Instancia, amparó en parte la demanda y condenó a la demandada a abonar a la parte actora, desestimó la demanda
en lo demás, con costas y costos del grado por su orden.

El Tribunal entiende que el presupuesto de la obra contratada es el definitivo, que existen inconsistencias en el relato de la demanda. En efecto,
se afirmó que el presupuesto que se acompaña era “estimativo” pero al mismo tiempo el reclamo está fundado en el monto total de ese
presupuesto, se afirmó que lo que se entiende adeudado por la pretensora es la resta de esa estimación, que luego se la llama “total
presupuestado” y el “monto efectivamente abonado” por la demandada. La contradicción resulta por tanto evidente y no cabe más que concluir
que hubo un contrato definitivo que no se incorporó a los autos. También entienden que la pretensión resulta un tanto imprecisa. No se probó
que el juicio se hubiera iniciado bajo otra motivación que la de cobrar una suma que no logró probar.

Marcar Palabras Marcar Frase

Texto de la Sentencia

DFA-0005-000741/2017

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 1/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

SEF – 0005-000187/2017

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

Ministro redactor: Dr. Álvaro França

Ministros Firmantes: Dr. Tabaré Sosa, Dr. John Pérez Brignani y Dr. Álvaro França

Montevideo, 22 de noviembre de 2017

V I S T O S:

Para sentencia definitiva en segunda instancia este juicio que por COBRO DE PESOS sigue PIMBLOR S.A. contra Graciela LORES (IUE: 2-
55163/14), venido a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por ambas partes contra la Sentencia No.
18/17 de 11 de mayo de 2017, dictada por la Señora Jueza Letrada de Primera Instancia en lo Civil de 7º Turno, Dra. Analía García.

R E S U L T A N D O:

I.- La recurrida (fs. 591/604), a cuya exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, amparó en parte la demanda y
condenó a la demandada a abonar a la parte actora la suma de $ 28.200 más IVA, con más reajuste desde su exigibilidad e interés legal del
6% anual desde la interpelación judicial, conforme fundamento de derecho IX. Asimismo , desestimó la demanda en lo demás, con costas y
costos del grado por su orden.

II.- Ambas partes interpusieron sendos recursos de apelación en los cuales en lo sustancial se expresaron los siguientes agravios (fs.
612/618 parte demandada y 621/625 parte actora). Que la recurrida se remite a un Considerando inexistente, que se valora erróneamente la
prueba, que el documento de fs. 8 aportado por la actora es una fotocopia simple adulterada, que se ocultó alevosamente la constancia de
pago por $100.500 realizada con cheque y que por ello es incorrecto señalar que los montos coinciden con los expresados por el actor en su
demanda, que la mano de obra no genera IVA, que su parte abonó una suma que supera ampliamente el costo de la obra o trabajos
contratados, por lo que se debe compensar “ipso iure” -aquí refiere a errónea aplicación de las normas de derecho relativas a este instituto- y
que aún así le resta un saldo a su favor. También sostuvo la recurrente que sentencia contiene pasajes con incongruencia de razonamiento y
falta de racionalidad que violenta el principio de la sana crítica, que producto de la compensación relacionada no corresponde la actualización
y menos aún la fecha a partir de la cual se establece la exigibilidad puesto que ello no está acreditado por su contraparte, que al haber
compensación “ipso iure” es desajustada la condena por el interés legal y finalmente, que debe condenarse a su contraria con los gastos
causídicos del grado por su obrar malicioso y temerario.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 2/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

Por su parte, la actora señaló que se valora erróneamente la prueba respecto de la pretensión de condena por U$S 20.738 del presupuesto
inicial, que en nada incide la no impugnación de su parte respecto de los documentos aportados por la contraparte al contestar la demanda.
Además, le agravia el rechazo del petitorio de condena por U$S 3.200 por obra adicional de piscina, al respecto entiende que el punto se
halla plenamente acreditado.

III.- Se contestaron los agravios (fs. 628/632 y 634/638) y se franqueó la alzada en la forma de estilo (No. 1874/17 de fecha 20 de julio de
2017).

IV.- Recibido el proceso en el Tribunal, los autos se giraron a estudio en forma sucesiva y en acuerdo celebrado al efecto (art. 203.4 in fine y
204.2 CGP –red. Ley 19090-), por unanimidad de votos se resolvió el dictado de decisión anticipada (art. 200 CGP –red. Ley 19090-).

C O N S I D E R A N D O:

1) El Tribunal procederá a revocar la recurrida por lo que se dirá a continuación.

2) En primer lugar, corresponde señalar que se encuentra fuera controversia la naturaleza del presupuesto original. La actora señaló que fue
provisional (fs. 3/8 y nal. 2.1, fs. 103 v.) en tanto que la demandada alegó que fue definitivo (nal. 3 de fs. 215 v.). El presupuesto que ésta
acompaña a la contestación de la demanda (fs. 111) contiene cifras prácticamente idénticas a las del presupuesto que aportó la promotora,
por lo que resulta razonable concluir que el presupuesto de la obra contratada es el definitivo.

Refuerza lo precedente el hecho de que el constructor debió tener en su poder al menos una copia del documento definitivo y por tanto se
puede sostener que en algún momento, el presupuesto estimativo dejó de serlo para pasar a ser definitivo. De lo contrario no se explica la
inexistencia de contradicción respecto de la finalización de las obras y del cumplimiento del sinalagma contractual de parte del constructor- y
si no la tiene, no corresponde acceder a su razonamiento en base a otras cuestiones o conjeturas ajenas a la prueba documental (arts. 1494
y 1595 C. Civil).

Por otra parte, debe señalarse que existen inconsistencias en el relato de la demanda que son imposibles de dejar de señalar. En efecto, se
afirmó que el presupuesto que se acompaña era “estimativo” pero al mismo tiempo el reclamo está fundado en el monto total de ese
presupuesto de U$S 45.565 más IVA por la obra completa y U$S 7.640 de mano de obra imponible. Y luego , se afirmó que lo que se
entiende adeudado por la pretensora es la resta de esa estimación, que luego se la llama “total presupuestado” y el “monto efectivamente
abonado” por la demandada. La contradicción resulta por tanto evidente y no cabe más que concluir que hubo un contrato definitivo que no
se incorporó a los autos.

3) En segundo lugar y aclarado lo precedente, corresponde analizar si la documentación aportada con la contestación de la demanda (fs.
238/286) justifica el planteo de la demandada en cuanto a que la obra se halla paga. Sin perjuicio de lo dicho, también se puede concluir que
para el caso de haberse pagado en demasía, ello resulta irrelevante en la medida que no se promovió reconvención.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 3/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

Ahora bien, el Tribunal entiende que corresponde señalar que la pretensión resulta un tanto imprecisa. Se señaló que la demandada
adeudaba la cantidad de U$S 20.738 más IVA del trabajo presupuestado, sin embargo no se fue precisa en determinar porque conceptos , no
se describió con detalle – comforme establece el art. 117 nal. 4º CGP- cuáles fueron los rubros o sub rubros pagados y cuáles no. Los recibos
y facturas expedidos son, en su mayoría, redactados con una precariedad que llama la atención en atención a lo importante de los montos.

No obstante, la documental relacionada justifica gastos -sólo por avances de obras, “quincenas”, “acopios de materiales”, climatización de
piscinas y “trabajos” varios sin mayores especificaciones salvo en casos concretos de carpintería y enduido en muros- por encima de los U$S
60.000.

Así, el Tribunal comparte el análisis del grado anterior, el que lleva a la solución ratificatoria en el punto del fallo impugnado, ya que resulta a
todas luces claro que se ha abonado en exceso, como se alegó y demostró la demandada todo lo cual lleva a lo que se analizará a
continuación.

4) Teniendo por probado que se abonó de más resulta necesario abordar la compensación alegada.

La compensación es una forma de extinguir obligaciones (art. 1447 num. 2º C. Civil). Opera “ipso iure” (art. 1497 “ejusdem”), por lo que si
bien no fue invocada en la estación procesal pertinente, el pretorio no puede desconocer la operatividad en caso de configuración. Y para que
se verifique deben concurrir los cuatro supuestos exigidos por el art. 1499 ejusdem, los que se estiman plenamente configurados. Se trata de
deudas que tienen un mismo objeto -la locación de una obra que involucraba varias refacciones y construcciones-, un mismo género, resultan
ser exigibles y fácilmente liquidables, por lo que son pasibles de compensación.

Por consiguiente, el reclamo impetrado en razón de reembolso de materiales y mano de obra por concepto de construcción de una piscina
(U$S 3.200 más IVA) resulta compensable con lo que la actora percibió de más y lo mismo ocurre con los trabajos de enrejado y medianería,
de los que según la demanda, se estaría debiendo en el entorno de U$S 1.500 más IVA.

5) En cuanto al planteo por los aportes a la seguridad social, la pretensora carece de legitimación activa para requerir su pago, tarea que
debe ser ejercitada por el organismo recaudador correspondiente, previa denuncia e inspección. Sin perjuicio, no surge que la accionante
haya abonado este rubro de su peculio, ni tampoco emerge del petitorio que haya sido objeto de reclamo concreto un reembolso o reintegro
en ese sentido (v. pet. 4º, fs. 106 v.), así como no surge que el punto específico haya sido ingresado en el objeto del proceso, respecto del
que cabe comentar su pésima formulación.

6) Finalmente, respecto de las sanciones procesales en el grado anterior, el Tribunal comparte con la recurrida los fundamentos por los
cuales no se aplicaron sanciones procesales en la especia. La existencia de puntos opinables y el hecho de no haber podido probar la
existencia de un crédito como se reclama no justifican la aplicación de las condenas procesales pedidas por la demandada. No se probó que
el juicio se hubiera iniciado bajo otra motivación que la de cobrar una suma que no logró probar y nada más que ello todo lo cual lleva a
desestimar la condena pedida.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 4/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

7) La correcta conducta procesal de las partes y la doble impugnación imponen que las costas y costos del grado deban sufragarse por su
orden (arts. 56 [red. L. 19090] y 261 [red. L. 16699] CGP y 688 C. Civil).

Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal,

FALLA:

Revocase la recurrida y en su mérito desestimase la demanda en todos sus términos sin especial condenas.

Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase con copia en la forma de estilo (Honorarios fictos 15 bpc).

Dr. Tabaré Sosa Aguirre

Ministro

Dr. John Pérez Brignani

Ministro

Dr. Álvaro França

Ministro

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 5/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

Esc. Rodolfo Benzano

Secretario Letrado

Concuerda bien y fielmente con el tenor que tengo a la vista.

Cerrar Imprimir Texto Imprimir Hoja Insumo

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 6/6