Anterior Siguiente

Nulidad de la asamblea de copropietarios: el problema

de la prescripción de la acción
por JUAN GERSTNER
27 de Febrero de 1991
REVISTA JURISPRUDENCIA ARGENTINA Nro. 5713, pág. 1
JURISPRUDENCIA ARGENTINA S.A.
Id SAIJ: DACA900174

En el régimen de propiedad horizontal, la asamblea de copropietarios es el órgano máximo de representación de la

voluntad de la comunidad.

Es el cuerpo que resuelve los asuntos de interés común, creando numerosas relaciones jurídicas entre los miembros del
consorcio y entre éste y terceros ajenos al mismo.

Para que una decisión adoptada por dicho órgano, pueda reputarse ajustada a derecho, debe haber sido tomada de
acuerdo con las prescripciones de la ley 13.512 y el reglamento de copropiedad correspondiente.

Las asambleas son frecuentemente atacadas de nulidad en razón de hallarse afectadas por diversos vicios: defectuosa
convocatoria, falta de quórum, resoluciones adoptadas mediante una mayoría inferior a la referida, etcétera.

La ley de propiedad horizontal carece de normas relativas a la nulidad o anulabilidad de las asambleas. Esta cuestión
trae aparejada una serie de inconvenientes, más aún si se aplican los principios generales sentados por el Código Civil.

En cuanto a la sanción legal que corresponde aplicar ante una decisión asamblearia anómala existen distintos criterios.
Algunos autores - Bendersky, Masnatta y Laquis - consideran que tales resoluciones configuran un acto nulo de nulidad
absoluta. Otros Arean, Higthon - entienden que dichas decisiones sólo adolecen de nulidad relativa.

La importancia de adoptar uno u otro criterio radica en que de tomarse la primera posición, el acto viciado se tornaría
insusceptible de confirmación y la acción tendiente a su declaración judicial resultaría imprescriptible. En cambio, de
adoptarse el segundo criterio, la acción respectiva sería prescriptible, además de resultar confirmable el acto.

Ambas soluciones resultan inadecuadas, en consecuencia, a fin de afianzar la seguridad jurídica, resulta conveniente
introducir un precepto legal de fondo que fije, con carácter supletorio, ante el silencio del reglamento, un plazo de
prescripción no superior a los tres meses para impugnarse de nulidad las decisiones asamblearias.

CONTENIDO RELACIONADO
Jurisprudencia
"Colombo, Juan L. y Otro", C.N.Civ.Cap., Sala D, 3/10/1968, J.A , T. 4-1969, P.394.
"C.1ra.Mar del Plata, Sala 2, 9/11/1971, J.A., T.14-1972, P.524.
C.S., 24/11/1937, J.A., T.60, P.367.
"Wernike, Marcos c/Consorcio de Propietarios Talcahuano 460/70", C. N.Esp. Civ. y Com., Sala 2DA.,
5/05/1980.
Legislación

REGIMEN DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL.

Ley 13.512. 30/1948. Derogada

CODIGO CIVIL. Art. 1047 al 1048

Ley 340. 25/1869. Derogada

CODIGO CIVIL. Art. 1071

Ley 340. 25/1869. Derogada

CODIGO CIVIL. Art. 4023

Ley 340. 25/1869. Derogada

CODIGO CIVIL. Art. 4030

Ley 340. 25/1869. Derogada

Ley General De Sociedades N° 19.550, T.O. 1984 Art. 169

Ley 19.550. 20/3/1984. Vigente, de alcance general

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALTERINI, J.A. - SERIE CONTEMPORANEA - T. 4-1969, P. 394.

AREAN. "CURSO DE DERECHOS REALES", P. 422. BENDERSKY.

"NULIDAD DE ASAMBLEAS EN EL REGIMEN DE PROPIEDAD
HORIZONTAL", P. 143. GABAS. "MANUAL TEORICO PRACTICO DE
PROPIEDAD HORIZONTAL", P. 334.

HIGTHON, ELENA. "DERECHOS REALES", PROPIEDAD HORIZONTAL Y

PREHORIZONTALIDAD, P. 291. LAQUIS. L.L., T. 133, P. 650. LLAMBIAS.
"DERECHO CIVIL", T. 2, P. 560, 598. MASNATTA. E.D. 27-413. SALVAT.
"TRATADO DE DERECHO CIVIL ARGENTINO", PARTE GENERAL, T. 2, P.

752.