Nota 26 GLI SCRITTI DI ANTISTENE AIAX E ULIXES L’Aiace [=v a 53] e I’Odisseo [=v a 54] hanno come tema la famosa contesa per il possesso delle armi di Achille, rivendicate, do- po la morte del Pelide, sia da Odisseo, che le aveva portate in salvo, sia da Aiace, che aveva portato in salvo il cadavere dell’eroe. Nel giudizio prevalse Odisseo ¢ Aiace, per il dispetto e la rabbia, impazz e si uccise. Questa drhwv xplarg & nota gid dall’Odissea (A 541-67) € doveva essere sviluppata anche nell’Etiopide (cfr. il fr. 2 Kinkel). Senza qui entrare nei dettagli e nelle varianti della tradizione (per esempio, circa la composizione del tribunale)' vale la pena ricordare che il tema era tornato ad essere argomento di discussione dopo che Eschilo e Sofocle lo avevano riproposto sulle scene davanti al grande pubblico. Poteva quindi ben diventare oggetto di «declamazioni» re- torico-giuridiche, di tipo analogo a quello che ci documentato an- che dall’Elena e dal Palamede di Gorgia. Le due declamazioni tramandate sotto il nome di Antistene, che svolgono i contrapposti punti di vista di Aiace e di Odisseo, sono state conservate dai codici in appendice alle orazioni di Antifonte (probabilmente perché entrate in un’antologia scolastica in epoca bi- zantina, secondo F. Blass, o gia in epoca tardo-antica, secondo A. Patzer?) € cosi sono state edite molte volte nelle raccolte degli ora- tori’. ' Su questo problema cfr. le indicazioni date da A. Patzer, Antisthenes (1970) pp. 199-202, sulla base di C. Robert, Die griech. Heldensage, m 2,1 (1923) pp. 1198- 1207 e «Philol. Untersuch. », v (1881) pp. 213-21, di F. Vian, Quintus de Smyme. La suite d’Homeére w, (1966) pp. 7-17. ? Cfr. F. Blass, Attisch. Beredsam., 1 (1886?) pp. 71-2, ¢ A. Patzer, Antisthenes (1970) pp. 192-3. > L'edizione presa come base nella nostra raccolta é quella di L. Radermacher, Artium scriptores (1951) pp. 120-7. Si & tenuto conto, tuttavia, anche delle edizioni di J.J. Reiske, Oratores Graeci, vin (1778) pp. 52-63; di I. Bekker, Oratores Attici, v (1824) pp. 663-7 (che & per lo pili seguito da Winckelmann); di H. Sauppe, Oratores Attici, 1 (1850) pp. 167-9; di C. Mueller, Oratores Attici, u (1858) pp. 193-7; di F.258 NoTA 26 Sicura @ la forma del primo titolo Atag Atavtog 6yos, che F. Duemmler‘ condannava ma a torto, perché la sola voce Atag avrebbe potuto lasciare un equivoco sulla natura dell’opera, se cioé si trattas- se di un discorso di o su Aiace o di un dialogo in cui Aiace era il pro- tagonista. E stata invece discussa la forma del secondo titolo, perché la lezione dei codici ’O8vaceds } nepi ’OSvacées & manifestamente corrotta trattandosi di un discorso «di» e non «su» Odisseo. Percid Menagius correggeva ’OBvesets } xegl OBvaaelas, ma anche questo ti- tolo non si adatta al discorso e Tept ’Odvacelac & titolo che compare a sé nel catalogo (1 titolo del 1x tép0g). Dal canto suo, Casaubonus rite- neva possibili due correzioni: 0 'OBvased¢ # intp ‘OBueatg o 'OBva- aeds H [mepi] "OSucctws (Adyoc): quest’ultima, accolta largamente dai critici moderni (Mueller, Mullach, Blass, Lulolfs, Decleva Caizzi, Patzer) & senz’altro la migliore, anche perché ristabilisce i] paralleli- smo con il titolo precedente?. A lungo si & discusso dell’autenticita di questi due Aéyor: non autentici li considera F.W.A. Mullach’, che non ne riproduce neppure il testo: benché in qualche punto sembrino richiamare dottrine antiste- niche, essi tuttavia, ad opinione di Mullach, sono composti per giuoco € quindi indegni della gravitas ¢ della sagacitas di Antistene. Probabil- mente risalgono al tempo di Demetrio Falereo, quando comincid ad essere assai frequente la composizione di simili esercizi retorici, ad imitazione di Gorgia. Prima di tale periodo infatti, simili esercizi re- torici non erano praticati, come risulta chiaramente da Cicer. Brut. 12 e Quintil. inst. 1 4,41. Questo argomento é considerato I’unico serio contro |’autentici- Blass, Antiphontis orationes (18812) pp. 175-82; di H.J. Lulolfs, De Antisthenis studiis rhetoricis (1900) pp. 62-77. Anche la Decleva Caizzi ha seguito il testo di Raderma- cher. * Cfr. Duemmler, Antisthenica (1882) pp. 17 [= Kl. Scbr., 1 (1901) p. 25). Con- tro, cfr. A. Patzer, Antisthenes (1970) p. 190. » Per le tesi di Menagius e di Casaubonus cfr. {'edizione laerziana di Huebner, rispettivamente a Iv p. 9 e orp. 95. © Si pronunciarono contro git H.E. Foss, De Gorgia (1828) p. 94; H. Saupe, Oratores Attici, 1 (1850) p. 167 e Ad. Mueller, De Antisth. Cynici vita et scriptis (1860) pp. 30-2. A favore si pronunciarono invece F. Deycks, De Antisth. Socrat. vita et doctrina (1841) pp. 13-5 e A.W. Winckelmann, Antisth. fragm. (1842) p. 40. Una sospensione di giudizio espressero, infine, H. Usener, Quaestiones Anaximeneae (1856) p. 13 (= Kl. Schr, 1 (1912) p. 11], che rinvia anche a A. Westermann, Quae- st. Demosth., (1831) pp. 17-8, e E. Zeller, Philos. d. Griech., 1 15 p. 282 n. 5, che comunque considera questi due X6yot privi di valore. > Cfr. F.W.A. Mullach, F.Pb.G., (1867) pp. 269-70. Mullach si rifa ad argo- menti gia proposti da Foss e Mueller.Nota 26 259 ta da F. Blass*. Ma per difendere I’autenticita delle due declamazioni Blass sostiene che I’elemento decisivo sta nel sapere che cosa possia- mo aspettarci da questi scritti sulla base di cid che altrimenti sappia mo di Antistene: un colorito filosofico in senso cinico e una ricca uti- lizzazione di Omero: ¢ cosi 2. Molti sono i punti che ci riportano alle idee di Antistene e molti sono gli echi omerici. Lo schema e la forma retorica si adattano bene ad un avversario dei retori e degli oratori giudiziari come Antistene. Anche l’argomento di E. Benseler?, a pro- posito di una certa tendenza ad evitare lo iato, non é valido; frequen- te & eco di figure retoriche gorgiane. Al contrario, L. Radermacher", partendo proprio da una osser- vazione di Blass circa la presenza di versi nell’ Aiace e nell’ Odisseo, mette in luce, anche mediante congetture e correzioni del testo, nu- merosissimi passi che rivelerebbero l’eco appena velata di versi, € precisamente di trimetri giambici; cid impedisce di ritenere di Anti- stene le due declamazioni: sono invece falsificazioni di epoca tarda, con le quali furono messi in prosa i discorsi che si trovavano in una tragedia. Percid I’Aiace e |’Odisseo a noi giunti sono tpxywdlag mapa- gpeaeis del tipo del Filottete [ = orat. 11x (42)] e dell’Achille [ = orat. tv (41)] di Dione di Prusa. H. von Arnim" pensa come fonte al- Aiace di Teodette, di cui si parla in Aristot. rhet. B 23. 1400 a 23- 9. Il fatto che tra i titoli di Antistene ci fossero un Aiace e un Odis- seo non vuol dire che siano da identificare proprio con le due decla- mazioni conservate. I versi che traspaiono dalle due declamazioni ri- mandano ad una tragedia, ad una SrAwv xpforg, scritta da un imitato- re di Euripide: su cid & d’accordo anche Wilamowitz” per il quale, tuttavia, @ solo una deformazione di coloro che fanno di Antistene quasi un altro Platone, che spinge a ritenere queste declamazioni in- degne di tanto uomo. P. Natorp” giudica percid la questione ancora del tutto aperta; Th. Gomperz" dichiara — in accordo con la maggior parte degli stu- * Cf. F. Blass, Adtisch, Beredsam., u (18922) pp. 338-44, il quale tuttavia ri- manda alle argomentazioni contrarie di O. Jahn, Palamedes (1836) p. 15 € di J. Vah- len, Der Rhetor Alkidamas (1863) p. 33. > Cfr. E, Benseler, De biatu (1841) p. 160. Del resto anche in Gorgia Benseler vedeva un'eguale tendenza € per questo non riteneva autentico il Palamede. ® Cf. L. Rademacher, «Rhein. Mus.», xvi (1892) pp. 569-76. " Cfr. H. von Atnim, Leben u. Werke des Dio v. Prusa (1898) pp. 164-6. “ Cf. U. von Wilamowitz-Moellendorff, De tragic. graec. fragm. commentatio (1893) pp. 19-20 [= KI. Scbr., 1 (1935) p. 194]. » Cfr. P. Natorp, s.v. Antisthenes (n. 10) in RE 1 (1894) col, 2541. “ Cfr. Th. Gomperz, Griech. Denker (1893-1909) trad, ital, wt p. 585 n, 1,260 NOTA 26 diosi — di ritenere apocrife le due declamazioni, mentre J. Dahmen” giudica inconsistenti le tesi contro l’autenticita, superflua l’ipotesi re- lativa a Teodette ed elenca tutti i passi delle due declamazioni in cui & possibile rintracciare l’eco diretta di pensieri antistenici- Una confutazione puntuale delle tesi di Radermacher é stata fat- ta da HJ. Lulolfs's, che si propone di confermare, sulla scia di Blass, lautenticica delle declamazioni: esse sono documento degli studi re- torici di Antistene e mostrano echi evidenti dello stile di Gorgia; i versi supposti da Radermacher sono tutt’altro che sicuri e l’innegabi- le presenza del ritmo pud essere spiegata non solo con le letture di tragedie, ma anche con l’aspirazione ad un elevato stile oratorio”: onde @ impossibile vedere nella tragedia di Teodette l’originale riela- borato. Certamente va oltre ogni limite di prudenza K, Joél!* quando sctive, a proposito del Lachete platonico e della polemica che vi sa- tebbe condotta contro Antistene, che «il contrasto di Lachete e Ni- cia @ identico a quello di Aiace e Odisseo in Antistene>», il contrasto, cio’, di gpdvnais € laysc, di A6yo¢ ed Epyov, dell’avbpela come xaprepia (Lachete) € dell’avipeta come sogia (Nicia). Per cui Socrate, quando polemizza contro l’unione dei termini contrastanti (la gpévytog xapte- pta di Lach. 192 © sgg.), polemizza appunto contro Antistene. Sull’ar- gomento Joél torna ancora per confutare punto per punto le tesi di Radermacher ¢ per sostenere che proprio l’eco di versi conferma la paternita antistenica"’. Tralasciando qui alcune prese di posizione pit marginali’, un’a- nalisi ritmica e prosodica molto minuziosa delle due declamazioni é sta- ta condotta da W. Altwegg?', con la conclusione che esse richiamano piuttosto ritmi lirici, che sono di un medesimo autore e che si po- trebbe dimostrare che questo autore é Antistene solo se si potesse provare che anche gli altri suci frammenti presentano le stesse regole ritmiche, Tuttavia non & cosi e le differenze sono maggiori delle con- sonanze. Diversa @ la prosodia anche rispetto all’Anonimo di Giam- 's Cfr. J. Dahmen, Quaestiones... (1897) pp. 56-60. Con questa argomentazione si dichiara del tutto d’accordo Th. Birt, Kritik u. Hermeneutik (1913?) p. 236. % Cfr. HJ. Lulolfs, De Antisth. studiis rhetoricis (1900) pp. 90-118. 1” Come ha osservato E. Norden, Antike Kunstprosa, 1 (1915) p. 53 n. 3 Cir. K. Joél, Der echte u. d. xenoph. Sokrates, 1 1(1901) p. 146 n. 1 » Cf K. Joél, op. cit., u 1 (1901) p. 300 n. 4 (fino « p. 303) e 2 (1903) pp. 679-80, 943, 1058, 1061 e 1071 % Una rassegna si pud vedere in G. Lehnert, «Jahresbb. d. klass. Altertums wiss.», Cxxv (1905) pp. 114-5 e exit (1909) pp. 264-6 » Chr. W. Altwegg, Zum Aias u. Odysseus des Antisthenes, nelle pp. 52-61 di Juvenes dum sumus (1907)NOTA 26 261 blico (n. 89 in Diels-Kranz), che K. Joél?? considera antistenico. Tut- to cid, perd, non basta a negare la paternita di Antistene, perché po- trebbe trattarsi di suoi scritti giovanili. Il problema é stato ripreso e discusso in tutti i suoi aspetti da A. Bachmann”. Dopo aver fatto la storia degli studi egli ribadisce, sulle orme di Blass e di Lulolfs, la tesi dell’autenticita: a favore di questa tesi stanno eco evidente dello stile di Gorgia, la familiarita con Omero, la consonanza con dottrine ciniche, |’accurata indagine sui nomi; certo non si tratta di documenti di alta retorica e si pud condi- videre il giudizio di A. Gercke* («zwei recht unbedeutende Dekla- mationen»), ma questa non & una ragione sufficiente per negarne Tautenticita. Pid in particolare egli si sofferma sui presunti versi che Blass credette di rintracciare (di quelli di cui parla Radermacher non mette conto trattare) e ne contesta il fondamento, richiamando, sulle orme di E. Norden”, i canoni della prosa d’arte; non si tratta quindi di ritmo poetico ma di numerus oratorio. Il che vide bene Altwegg, il quale tuttavia errd nell’interpretarlo come numerus iambicus, che & un numero da evitare nell’oratio soluta, come dicono chiaramente Aristotele (rhez. I 8) e Cicerone (orat. 57,194). All’ Aiace e all’ Odisseo sono percid da applicare i medesimi criteri e le medesime clausole rit- miche (soprattutto cretiche e trocaiche) che, a proposito di Isocrate, furono studiati da K. Muenscher*. Dopo un esame molto minuzioso delle clausole, Bachmann passa ad esaminare lo iato (pp. 37-40) e conclude: «In Antistheneis igitur fragmentis eandem evitandi hiatus curam atque in Aiace et Ulixe invenimus; utraque oratiuncula et An- tisthenis fragmenta numerose fluunt, idem fere in iis extat rhythmus, qua re et fragmentorum et oratiuncularum auctorem unum eundem- que — Antisthenem — fuisse veri simile fit». E una conferma pud venire, infine, anche dall’esame (cfr. pp. 52-8) del primo discorso di Socrate nel Fedro platonico (237 A-241 p), nel quale sono ripresi non solo il modo di filosofare e di argomentare di Antistene” ma anche il suo modo di esprimersi, che & diverso da quello di Platone. A Bachmann, W. Altwegg rispose con una recensione”, soste- nendo che non & buon metodo quello di partire da teorie retoriche 2 Cfr. K. Joél, Der echte u. d. xenoph. Sokrates, 1 2 (1901) pp. 673-704. » Cfr. A. Bachmann, diss. Muenster (1911) pp. 1-60. * Cfr. A. Gercke, Gesch. d. griech. Philos., in A. Gercke-E. Norden, Einleitung in d. Altertumswiss., u (1910) p. 316. * Cfr. E. Norden, Antike Kunstprosa, 1 (1915*) pp. 50-4. % Cfr. K, Muenscher, Die Rhythmen in Isokrates Panegyricus (1908). » Cir. K, Joél, Platos sokratische Periode u. d. Phraidros, nelle pp. 78-91 di Phi- los, Abbandlungen {. M. Heinze (1906). % In «Berlin. Philol. Wochenschr. », xxxm n. 23 (1912) coll. 708-10.262 NOTA 26 posteriori (Aristotele e Cicerone) per andare poi a trovare le clau- sole in testi anteriori, e ribadendo che il numerus di entrambe le declamazioni non @ in riferimento ad una dottrina retorica gia da- ta e seguita, «sondern auf ein instiktives und doch natiirlicherwei- se sich in den Formen der Zeit ausprechendes rhythmisches Ge- fiihl» (col. 709). Quindi neppure I'autenticita delle declamazioni ri- sulta sufficientemente provata, né c’entra per nulla il riferimento. al Fedro platonico, anche se pud aver ragione Joél a vedervi una parodia di Antistene. E mentre H. Mayer” ha insistito sugli echi della sinonimica di Prodico rintracciabili nell’Aiax e nell’Ulixes di Antistene, A. Rostagni® ha ribadito il carattere schiettamente gor- giano (e, attraverso Gorgia, pitagorico) della retorica di Antistene. Dopo che per l’autenticita si espressero ancora K. Joél e J. Geffcken?, che vi vide un insieme di «socratismo sofistico» e di «sofistica socratica», sul problema @ tornato successivamente R. Héistad®, il quale — attraverso un esame dell’Odisseo — sostiene che se formalmente sono ripresi gli echi gorgiani, non si deve perd ridurre il problema a quello della forma letteraria: dal punto di vista del contenuto profonde sono le differenze con Gorgia (co- me risulta dal confronto tra I’Odisseo e il Palamede) mentre fre- quenti sono le consonanze con dottrine ciniche e con il tipo socra- tico proprio di esse. Echi evidenti della raffigurazione del Basthes< che emergono dall’Odisseo sono rilevabili aitresi in alcune orazioni di Dione Crisostomo. Anche gli ultimi studiosi che si sono occupati di questo pro- blema, F. Decleva Caizzi, A. Patzer e G. Focardi, H.D. Rankin™, danno ormai per risolta la questione a favore dell’autenticita, an- che se i primi tre tendono ad accentuare forse troppo |’importanza e il significato di vere e presunte concordanze di contenuto e di » Cf. H. Mayer, diss. Muenchen (1913) pp. 117-20 ” Cfr. A. Rostagni, «Studi Ital. di Filol. Class.», m (1922) pp. 148-201 [= Scritti minori, 1 (1955) pp. 1-59] 2) Chr. K. Joél, Gesch, d. ant. Philos., (1921) p. 873 n. 4 » Cfr. J. Geffcken, Griech. Literaturgesch., (1934) pp. 28-9 » Cfr. R. Héistad, Cynic Hero (1948) pp. 94-102 e 195-204, ™ Cfr. F. Caizzi, «Studi Urbinatin (1964) pp. 43-51 © Antisthenis fragmenta (1966) pp. 89-92; A. Patzer, Antisthenes (1970) pp. 190-215; H.D. Rankin, Anthi- sthenes (sic) (1986) pp. 151-73; G. Focardi, «Sileno», xm (1987) pp. 147-73. Fo- cardi ha studiato soprattutto la tecnica di composizione e il linguaggio oratorio, osservando come largomentazione si sviluppi secondo una ripartizione destinata a diventare canonica (exordium, narvatio, probatio, peroratio) e poggi sull'uso di ter- mini che saranno codificati nella lingua giudiziaria.NOTA 26 263 pensiero con cid che altrimenti sappiamo delle dottrine di Antiste- ne”. Cosi la contrapposizione Méyos-tpyov (Aiax 1) & stata messa in relazione con quanto detto in Diog. Laert. vi 11 [=v a 134]; ma il senso & del tutto diverso, anzi opposto, e questo non deve meravi- gliare perché si tratta di un luogo comune dei dibattiti oratori e giu- diziari, che nella declamazione antistenica @ volto a parare in anti po il 46yog di un abile parlatore come Odisseo. Cosi la contrapposi- zione tra «sapere», anon sapere», € «opinare» (Aiax 1,4,8) & troppo corrente per ritenere che vi sia un riferimento preciso al Tet 86&n¢ xai émothuns dello stesso Antistene. Anche il concetto di Bacheds txavég e il paragone con il medico (Aiax 4) sono luoghi comuni fin dall’eta dei sofisti ed & forzato vedervi un preciso riferimento alla concezione cinica del Basteig. Infine che nell’espressione (Aiax 7) 088? dvaidéyew teow pds tos noheuioug sia da vedere un riferimento al celebre paradosso antistenico sull’impossibilita di contraddire (co- me voleva gia il Mullach e ripete Patzer) & stato smentito dalla stessa Decleva Caizzi*. Semmai & da notare che in Aiax 5 [a frase xdya wiv odx Gv dvacyotuny xaxd¢ dxotwy, oS yap xaxd> mhaywv, xth. ricor- da, ma in senso opposto, un frammento del Ciro (cfr. v A 86 e cfr. anche v A 28). Considerazioni analoghe @ possibile fare per le con- cordanze rintracciate nell’ Ulixes. Con cid non intendiamo, per parte nostra, revocare in dubbio (autenticita dei due A6yot, ma circoscriverne il rilievo ad un ambito retorico e dialettico e individuarne lo scopo non tanto nell’intento di propagandare la figura di Odisseo come rappresentante delle virti: ci- niche” quanto piuttosto di polemizzare, rivaleggiando, con gli am- » HLD. Rankin, dopo aver trattato brevemente dell'attivita letteraria di Anti- stene ¢ dei giudizi degli antichi sul suo stife letterario (pp. 151-4), da una traduzione dei due scritti di Antistene, accompagnandola con un commento non privo di qual- che spunto interessante: «Both contending parties represent different facets of Anti- sthenean hero. Neither is afraid of pornos: but Aias resembles the more elemental and direct Heracles of the comic and serio-comic tradition [...] Odysseus, on the other hand, is Heracles with brains. Aias provides an example of ponos and arete unrewatded, which like these qualities in the mythical Heracles, involve tragic doom as far as this world is concerned. In Odysseus the same energy and pursuit of excel- lence is successful because of his adaptable and inventive intelligence» (pp. 154-5). % Cf, F. Decleva Caizzi, Antisthenis fragmenta (1966) pp. 90-1 +7 Cost R. Héistad, «Eranos», xix (1951) p. 23. Ma questa raffigurazione di Odisseo 2, semmai, posteriore (per la raffigurazione antistenica cfr. ancora quanto diremo nella successiva nota 35). Tutto i! problema delle varie interpretazioni della figura di questo eroe andrebbe di nuovo ripreso: si pensi all’Odisseo Hovyos di Epi- carmo e del Filottete, analizzato da A. Barigazzi, «Rhein. Mus.», xcvm (1955) pp. 121-35 0 all'Odisseo perfetto parassita in Philodem. Mlepi xohaxelas, Papyr. herc.264 NOTA 26 bienti sofistici. Con il che & pid chiaro non solo il rapporto con gli al- tri scritti del 1 téz0¢ e soprattutto con il primo’, ma anche il sorgere della tradizione del discepolato di Antistene presso Gorgia e dell’in- flusso di Gorgia sullo stile di Antistene. Cid non di meno, queste de- clamazioni antisteniche si iscrivono nelle vivaci discussioni sulla reto- rica che si svilupparono in ambiente socratico. 223 fr. 3 (su cui cft. M. Gigante-G. Indelli, «Cronache Excolanesi», 8 (1978) pp. 128-9) e in Lucian. de paras. 10, o all’ Odisseo sapiente, invincibile nelle fatiche ¢ di- spregiatore del piacere, esaltato dagli Stoici (cfr. Senec. de const, sap. 2,2). E si ram- menti, infine, che Odisseo @ anche un eroe aristippeo: cfr. 1v a 55 e J. Buffire, Les mythes d’Homére (1956) pp. 317-22. Un'eco delle figure retoriche militari & stato av. vertito nella prima epistola ai Corinzi (x 3-6) di Paolo da AJ. Malherbe, «Harvard Theological Review», Lxxv1 (1983) pp. 143-73. % Su cid cfr. A. Patzer, Antisthenes (1970) pp. 213-5,