La historia nos muestra que pueden existir fallos en los cálculos y

materiales utilizados en las construcciones. A continuación, analizamos el

caso del colapso de las pasarelas del Hotel Hyatt Regency ocurrido en
Kansas City en el año 1981, gran desastre que
dejo alrededor de 114 personas fallecidas e
hiriendo más de 200 durante una competición
de baile. En la época, fue el colapso estructural
con más muertos en la historia de los Estados
Unidos.

 Kansas City, USA

 Pasarelas colgantes
metálicas
 Incorrecta ejecución
de las uniones de los
soportes.

ACONTECIMIENTOS PREVIOS

El Hotel Haytt de 40 pisos y una altura de 150 metros comenzó a

construirse en mayo de 1978, siendo inaugurado el 1 de julio de 1980
después de retrasos de construcción incluyendo un incidente en 14 de
octubre de 1979 cuando 250m² del techo de vidrio del átrio se
desploman debido a un fallo de la conexión del techo en la parte
norte.

DISEÑO

El Hyatt Regency de Kansas fue diseñado con un lobby singular, que era
cruzado por 3 pasarelas, suspendidas en el aire, por donde la gente
circulaba. La idea era que los clientes que estaban en el segundo,
tercer y cuarto nivel del lobby no tuvieran que bajar gradas para pasar
de un lado a otro.
Los puentes aéreos colgaban de tensores verticales que se agarraban a
la estructura del techo. Las pasarelas superiores estaban sujetas al
techo, mientras que las inferiores se aguantaban en la pasarela superior
a ellas. Sus dimensiones eran 39 metros de largo aproximadamente.

DESASTRE

El 17 de julio de 1981, más de 2000 personas estaban congregadas en el

lobby del hotel para ver un concurso de baile. Gran cantidad de
personas estaban en el piso principal, y unas 100 estaban sobre los
puentes que cruzaban el lobby. Aproximadamente a las 7:05 PM, los
puentes del segundo y cuarto nivel (que estaban uno encima del otro)
fallaron, y 67 personas cayeron hacia el lobby con la estructura. En
cuestión de unos segundos, 114 personas perdieron la vida y más de 200
quedaron lesionadas.
 ANÁLISIS E INVESTIGACIÓN

En la construcción las dos pasarelas eran suspensas por un conjunto de

tirantes o varillas de suspensión de acero estructural, con la pasarela del
segundo piso colocada directamente bajo la pasarela del cuarto piso.
La plataforma de cada pasarela de concreto era soportada por 3 vigas
transversales de acero sujetado a los tirantes fijados con tuercas.

Las vigas transversales eran hechas a partir de dos perfiles en “C”

colocados boca contra boca. Los tirantes tenían un diámetro de 30 mm
aproximadamente y eran anclados al centro de la viga (que como
mencionamos era una junta soldada entre los dos perfiles en C ).

Tras investigaciones se determinó lo siguiente:

 Inicialmente se pensó que el desastre fue causado por sobrecarga

en el puente, y un fenómeno de resonancia (vibración armónica) a
causa de la gran cantidad de personas bailando en las pasarelas;
después de investigaciones se determinó que la frecuencia de paso
de las personas es menor a la frecuencia natural de la pasarela por
lo que se concluyó que la vibración armónica no fue la causa del
desastre.
  Se determinó que el desastre fue ocasionado por un pequeño
cambio en el diseño y construcción de las pasarelas del segundo y
cuarto piso.

El proyecto original de Jack D. Gillum and Associates exigía tres pares

de tirantes que iban directamente del segundo piso hasta el techo.

Durante la construcción, el contratista Havens Steel solicitó modificar

el diseño porque el original era demasiado difícil de construir. Pasar
una varilla del techo hasta el segundo nivel era demasiado caro, y
había una gran probabilidad de que las roscas para las tuercas se
dañaran. Pidieron, entonces, que se hiciera una varilla del segundo al
cuarto nivel, y una varilla aparte del cuarto nivel al nivel de techo.
Nadie objetó el cambio, los diseñadores lo vieron y fue aprobado. Es
así como durante la fase de construcción, el diseño de las
conexiones de varilla de suspensión se cambió de una sola varilla de
un sistema de dos varillas.

Este cambio en la varilla de suspensión más o menos se duplicó la carga

que se transfiere en el cuarto piso de la caja de conexión de varilla
.Entonces el problema ocurrió en el puente del cuarto nivel. Con el
diseño de una sola varilla, el peso del puente pasaba directamente del
puente a la varilla. El segundo nivel estaba colgando de la misma varilla
que estaba colgada al techo, y el peso simplemente iba a través de ella
y se disipaba arriba. Lo mismo sucedía en el cuarto nivel. Cada puente
soportaba su peso en las vigas, y la varilla los soportaba a ambos.

Con el diseño nuevo, el segundo nivel estaba en realidad colgando del

cuarto nivel, y el cuarto nivel estaba colgando del techo. El cuarto nivel
tenía que aguantar su propio peso más el peso del segundo nivel.
En el momento de construirlo nadie pensó en reforzar el puente de arriba.
Y como el puente de arriba estaba diseñado para soportar solo su peso,
cuando se le sumó el del puente de abajo se dio la falla. El peso de
ambos puentes desgarró la unión a una de las tuercas. Sin esa unión, el
peso en las tuercas cercanas se multiplicó, y también se desgarraron, y
ambos puentes cayeron al vacío.
La carga de diseño para el cuarto pasarela piso era 90 kN (9 toneladas
aprox.) cuando bajo el nuevo sistema de diseño de la conexión debe
haber tenido una carga de diseño del doble,181 kN
Después de un año de construido el Hotel , el cuadro de vigas que
descansan sobre las tuercas y arandelas de varilla de soporte se
deformaron, de modo que la viga de caja no podía soportar la carga,
por lo que los cajones se separaron de las varillas colgantes trayendo
abajo la cuarta y segunda pasarela del piso del Hotel.

En la siguiente imagen se puede ver en detalle lo que pasó. En el

diseño original, la tuerca soporta un peso (P) porque cada puente está
conectado directamente al techo a través de la varilla. Pero con el
diseño cambiado, la tuerca del cuarto nivel en realidad soporta el
doble del peso (2xP) debido a que está aguantando el cuarto nivel
más el segundo nivel que está colgado del cuarto. El resultado es que
como no se reforzó el puente, la tuerca lo desgarró y se dio el colapso.

Aun así si este cambio en el diseño de varilla de suspensión no se

hubiera hecho, la capacidad máxima de la conexión habría sido
muy por debajo de requisitos del código de construcción de Kansas
City que requieren un valor mínimo de 151 kN. El valor para la
conexión original habría sido aproximadamente 91 kN lo que
significa que la capacidad de conexión original habría sido sólo el
60% de lo que se esperaba por los códigos de construcción.

 El diseño de las conexiones y soldadura no era adecuado: Errores

graves fueron revisados en el de diseño de las conexiones viga -
varilla colgante, ambos proyectos ponen los tornillos directamente
en una unión soldada entre las dos C faceados perfiles, el punto
más débil estructuralmente en la viga en efectivo. Las imágenes de
quiebre muestran deformaciones excesivas de la sección de unión
a la rotura, las vigas deformadas hacia dentro en el punto de los
tornillos y la tuerca de apoyo introducidos en el haz de la
colocación.
 Una conexión alternativa adecuado debió ser como se muestra en
la figura; se coloca de espaladas los perfiles y en medio de ellas la
varilla., de lo contraria sería muy débil en las pareces de las vigas.

 Aparte del cambio de diseño, la mala gestión y las decisiones por

parte de la empresa constructora y la empresa de ingeniería, y el
fracaso de la conexión para cumplir con los códigos de
construcción, otros factores dieron como resultado el colapso del
hotel. La calidad de mano de obra, material de construcción
inadecuada, La falta de consideración de La degradación de los
materiales en una conexión. falta de parte del hotel para
contratar inspectores de la construcción, así como el fracaso de
los inspectores de la construcción para permitir el edificio para ser
ocupado a pesar de sus riesgos también fueron factores en la
caída.
 CONSECUENCIAS Y REFLEXIONES

El Comité de Arquitectos, Ingenieros Profesionales y Agrimensores de

Missouri (Missouri Junta de Arquitectos, Ingenieros Profesionales,
Agrimensores y) condenó los ingenieros empleados por Jack D. Gillum y
Asociados que firmaron los diseños finales de negligencia, mala
conducta y la conducta poco profesional en práctica de la ingeniería;
todos perdieron su licencia profesional en los estados de Missouri y Texas
y su afiliación a la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles .
Por lo menos $ 140.000.000 fueron pagados a las víctimas y sus familias
en las sentencias y acuerdos; gran parte de este dinero procedía de
Crown Center Corporation, una subsidiaria de Hallmark Cards , que era
el dueño de la franquicia del hotel (al igual que muchas cadenas
hoteleras, Hyatt opera en un sistema de franquicia). Las empresas de
seguros de vida y la salud no compensada absorben gran parte de las
pérdidas.
La tragedia del Hyatt se erige como un modelo clásico para el estudio
de la ética y de los errores de ingeniería. El ingeniero jefe de Gillum
continúa compartiendo sus experiencias con los demás, con la
esperanza de que la confusión que llevó al desastre del Hyatt no se
repiten.
La reconstrucción después de la tragedia incluye pasarelas menos
fuertemente reforzadas. Como resultado, algunas plantas del hotel
tienen ahora secciones desconectadas en lados opuestos de la
cancha, es necesario ir a otros pisos para llegar al otro lado.
El Regency fue reconstruido poco tiempo después del colapso, esta vez
sin puentes aéreos en el lobby.

El hotel abrió de nuevo más tarde y fue rebautizado Hyatt

Regency Crown Center . Ha sido renovado y ahora es uno de los más
lujosos hoteles de la ciudad.
El caso sirve como un excelente ejemplo de la importancia de cumplir
con las responsabilidades profesionales, y cuáles son las consecuencias
para los profesionales que no cumplan con esas responsabilidades. Este
caso es particularmente útil para su uso en estructural diseño, la estática
y las clases de materiales, aunque también es útil como una visión
general de las consecuencias para las acciones profesionales. El
colapso de las pasarelas del Hyatt Regency ofrece un claro ejemplo de
la importancia de precisión y detalle en el diseño de ingeniería y planos
de taller (en particular con respecto a las revisiones), y la costosa
consecuencia de la negligencia.