Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
FECHA : Chachapoyas,
ANTECEDENTES:
1. Que, en virtud a lo dispuesto por el Art. 116º de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General 1, se debe proceder a la acumulación de los recursos
impugnativos presentados por los precitados administrados, por tener intereses
compatibles y comunes, que se concluirán en un mismo acto administrativo.
3. Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad
está obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la
sentencia”, concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés
(…) es moratorio cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
4. En los casos materia de apelación, no se dan los presupuestos precitados para que el
Gobierno Regional Amazonas o la Dirección Regional de Educación Amazonas se
encuentren obligados al pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del
beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma expresa que haya ordenado o
sustente se cancele a los impugnantes dicho pago, por el contrario la actuación de la
Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a partir del 1º
de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la salud y
docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a
los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación
y sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública,
Unión de Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los
Gobiernos Regionales”; montos que se les canceló a los impugnantes, no estando
obligados a cancelarle el beneficio otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este
1
Art. 116º, Inc. 116.1 de la Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un mismo
acto administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo escrito,
conformando un único expediente”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
7. Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación
se sustente en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
OPINIÓN:
2
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en relación con el
Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser aplicado a ningún
servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, conforme
lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal como se expuso en la sentencia recaída en el
expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94
aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11 del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con la bonificación dispuesta por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que los montos de
la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos los servidores públicos, incluyéndose a
aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a
descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-
AA/TC.
3
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser determinado mediante
Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda …”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Atentamente,
GGCC/GRDS
Reg. Derivado: 35479, 35482,
35485, 37404, 37400, 38382,
38384, 39799,39803, 39802,
39804, 39801, 39798,39806, 39800.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Con fecha 26 de mayo del 2010, el servidor cesante DOMINGO MUÑOZ NARVAEZ, formuló
recurso de apelación contra la precitada Resolución, argumentando que la Dirección Regional
de Salud Amazonas, para declarar improcedente su solicitud ha recurrido al facilismo de
consignar que en la vía judicial no se ordenó el pago de intereses, sin embargo se ha expedido
resolución administrativa consignando el monto devengado a su favor del D.U. Nº 037-94, el
mismo que fue reconocido por la DIRESA en ejecución de sentencia; por lo que siendo así,
considera que aún existen montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico, y que
existen a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva del Art. 48
del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, por lo que solicita que éstos sean
calculados en aplicación del artículo 1240 del Código Civil.
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”,
concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés (…) es moratorio
cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
En el presente caso, no se dan los presupuestos precitados para que el Gobierno Regional
Amazonas o la Dirección Regional de Salud Amazonas se encuentren obligados al pago de
intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir
norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele al impugnante dicho pago, por el
contrario la actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo
N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a
partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la
salud y docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a
los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus
Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de Obras de
Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los Gobiernos Regionales ”;
montos que se le canceló al impugnante, no estando obligados a cancelarle el beneficio
otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia precisa en su
Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los servidores públicos,
activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos
Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, cuando no existía norma
expresa que lo ordene (…)”.
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
4
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en relación con el
Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser aplicado a ningún
servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, conforme
lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal como se expuso en la sentencia recaída en el
expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94
aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11 del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con la bonificación dispuesta por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que los montos de
la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos los servidores públicos, incluyéndose a
aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a
descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-
AA/TC.
5
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser determinado mediante
Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda …”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 1558-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1565-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1568-
2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 14 de junio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1535-2010-
GRA-DRE/DAJ, Of. Nº 1539-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 22 de junio del 2010,
respectivamente; el Oficio Nº 1600-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1601-2010-GRA-DRED/DAJ,
de fechas 1º de julio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1641-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio
Nº 1645-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1644-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1646-2010-
DRE/DAJ, Oficio Nº 1643-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1640-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº
1647-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1642-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 08 de julio del 2010,
respectivamente; y,
CONSIDERANDO:
Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1415-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DREA, de fecha 21 de mayo del 2010, la Dirección Regional de Educación
Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados: DOLORES
CHAPA NUÑOZ, GLORIOSA RESURRECCIÓN TUESTA RODRÍGUEZ, JUAN ANTONIO MUÑOZ
AGUILAR, ROSA VALLEJOS RAMÍREZ y FLOR ANTONIETA DÍAZ DÍAZ, actuales trabajadores
administrativos de la Sede de la Dirección Regional de Educación Amazonas, sobre pago de
INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos por la bonificación del D.U. Nº 037-94,
según RDRS Nºs 0713, 0728-2006 y 1796-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de
fecha 27 de mayo, 05 de junio del 2006 y 27 de agosto del 2007.
Que, en virtud a lo dispuesto por el Art. 116º de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General 6, se debe proceder a la acumulación de los recursos impugnativos
presentados por los precitados administrados, por tener intereses compatibles y comunes, que
se concluirán en un mismo acto administrativo.
Que, los servidores administrativos de la Dirección Regional de Educación Amazonas, dentro del
término de Ley, formularon recurso de apelación contra los precitados actos administrativos,
precisando que a efectos de declarar la improcedencia de su petición se ha recurrido al
facilismo de consignar que en la vía judicial no se ordenó pago de intereses; que se ha
expedido actos administrativos consignando el monto devengado a su favor, el mismo que fue
reconocido en ejecución de sentencia; que siendo así, consideran que aún existe monto insoluto
proveniente del beneficio económico contenido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; asimismo,
existen también a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva del
artículo 48º del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; por lo que consideran
que el pago de intereses resulta procedente, estando a que toda deuda en expresión dineraria y
que no es honrada en su oportunidad genera los intereses legales respectivos, por lo que
solicitan sean calculadas aplicando para los efectos las pautas establecidas por el artículo 1240º
del Código Civil.
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”,
concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés (…) es moratorio
cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
En los casos materia de apelación, no se dan los presupuestos precitados para que el Gobierno
Regional Amazonas o la Dirección Regional de Educación Amazonas se encuentren obligados al
pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no
existir norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes dicho pago,
6
Art. 116º, Inc. 116.1 de la Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un mismo
acto administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo escrito,
conformando un único expediente”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera a los impugnantes el derecho
a percibir el beneficio del D.U Nº 037-94, en base a sentencias expedida por el Tribunal
Constitucional, quien incluso ha variado en tres oportunidades su criterio sobre este beneficio,
conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC 7, el pago a efectuar por este
concepto no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de Educación Amazonas,
toda vez que mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se constituyó el fondo denominado
“Fondo DU Nº 037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del
beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos
orientados a determinar y realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a
que hace referencia el artículo 1° del Decreto de Urgencia precitado, los que comprenden, entre
otros aspectos, los montos, requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que se
estimen necesarios para los respectivos abonos a ser efectuados con cargo al Fondo.
7
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en
relación con el Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser
aplicado a ningún servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, conforme lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal
como se expuso en la sentencia recaída en el expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con
la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en
el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que
los montos de la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos
los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma
mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-AA/TC.
8
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser
determinado mediante Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda
…”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: ACUMULAR los Recursos de Apelación elevados a esta Instancia
Superior el Oficio Nº 1558-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1565-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº
1568-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 14 de junio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1535-
2010-GRA-DRE/DAJ, Of. Nº 1539-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 22 de junio del 2010,
respectivamente; el Oficio Nº 1600-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1601-2010-GRA-DRED/DAJ,
de fechas 1º de julio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1641-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio
Nº 1645-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1644-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1646-2010-
DRE/DAJ, Oficio Nº 1643-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1640-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº
1647-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1642-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 08 de julio del 2010,
respectivamente; por tratarse de asuntos conexos, al estar relacionados entre sí, con la
improcedencia declarada por la Dirección Regional de Educación Amazonas, al reconocimiento
de intereses moratorios derivados de los devengados generados por el otorgamiento de la
Bonificación especial que confiere el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM.
26. las administradas JANETH NAZARIO PÉREZ, ROGER VEGA LLATANCE, MILAGROS DEL
PILAR MACHUCA CACHAY y JOSÉ NAPOLEÓN VALDEZ GÓMEZ, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 1498-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA,
de fecha 02 de junio del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES
LEGALES a los DEVENGADOS del DU. 037-94.
27. Las administradas MARLENY VEGA GONZALES, LUDECINDA SOPLA MIXAN, JULIANA
GUIELAC ROJAS y MILAGROS REYNA CHUQUIPIONDO, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 1495-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 02
de junio del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS del DU. 037-94.
28. Los administrados CÉSAR GÓMEZ ORBEGOSO y RAMÓN GÓMEZ TAFUR, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1492-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO
DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS d el DU. 037-94.
30. Los administrados JOSÉ MARINO MELÉNDEZ GÓNGORA, BLANCA MARGOT SILVA
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 1564-2010-GRA-DRE/DAJ, el Oficio Nº 1559-2010-GRA-DE/DAJ, el Oficio Nº 1562-
2010-GRA-DRE/DAJM, el Oficio Nº 1561-2010-GRA-DRE/DAJ y el Oficio Nº 1560-2010-GRA-
DRE/DAJ, de fechas 14 de junio del 2010, respectivamente; y,
CONSIDERANDO:
Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1425-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DREA, de fecha 24 de mayo del 2010, la Dirección Regional de Educación
Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados MÁXIMO
CALONGOS LLAJA, WILFREDO ESCOBEDO ROJAS, VÍCTOR HUGO GRÁNDEZ DÍAZ, MARIO
ARTEMIO SANTILLÁN SERVÁN y JORGE TENORIO QUIROZ, actuales trabajadores
administrativos cesantes del ámbito jurisdiccional de la Dirección Regional de Educación
Amazonas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2136-2007, 0417-2008, 1929-2006 y 0405-2007-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.
Que, en virtud a lo dispuesto por el Art. 116º de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General 9, se debe proceder a la acumulación de los recursos impugnativos
presentados por los precitados administrados, por tener intereses compatibles y comunes, que
se concluirán en un mismo acto administrativo.
Que, los servidores cesantes dentro del término de Ley, formularon recurso de apelación contra
los precitados actos administrativos, precisando que a efectos de declarar la improcedencia de
su petición se ha recurrido al facilismo de consignar que en la vía judicial no se ordenó pago de
intereses; que se ha expedido actos administrativos consignando el monto devengado a su
favor, el mismo que fue reconocido en ejecución de sentencia; que siendo así, consideran que
aún existe monto insoluto proveniente del beneficio económico contenido en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; asimismo, existen también a la fecha intereses por reconocer, liquidar y
pagar en aplicación extensiva del artículo 48º del TUO de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo; por lo que consideran que el pago de intereses resulta procedente, estando a
que toda deuda en expresión dineraria y que no es honrada en su oportunidad genera los
intereses legales respectivos, por lo que solicitan sean calculadas aplicando para los efectos las
pautas establecidas por el artículo 1240º del Código Civil.
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”,
concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés (…) es moratorio
9
Art. 116º, Inc. 116.1 de la Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un mismo
acto administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo escrito,
conformando un único expediente”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
En los casos materia de apelación, no se dan los presupuestos precitados para que el Gobierno
Regional Amazonas o la Dirección Regional de Educación Amazonas se encuentren obligados al
pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no
existir norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes dicho pago,
por el contrario la actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º,
“(...) que a partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los
profesionales de la salud y docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración
Publica, así como a los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y
Educación y sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública,
Unión de Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los Gobiernos
Regionales”; montos que se les canceló a los impugnantes, no estando obligados a cancelarle el
beneficio otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia
precisa en su Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los
servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los
Decretos Supremos Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, cuando no
existía norma expresa que lo ordene (…)”.
Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera a los impugnantes el derecho
a percibir el beneficio del D.U Nº 037-94, en base a sentencias expedida por el Tribunal
Constitucional, quien incluso ha variado en tres oportunidades su criterio sobre este beneficio,
conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC 10, el pago a efectuar por este
concepto no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de Educación Amazonas,
toda vez que mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se constituyó el fondo denominado
“Fondo DU Nº 037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del
beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos
orientados a determinar y realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a
que hace referencia el artículo 1° del Decreto de Urgencia precitado, los que comprenden, entre
otros aspectos, los montos, requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que se
estimen necesarios para los respectivos abonos a ser efectuados con cargo al Fondo.
10
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en
relación con el Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser
aplicado a ningún servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, conforme lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal
como se expuso en la sentencia recaída en el expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con
la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en
el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que
los montos de la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos
los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma
mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-AA/TC.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: ACUMULAR los Recursos de Apelación elevados a esta Instancia
Superior con Oficios Nº. 1564-2010GRA-DRE/DAJ, Nº. 1554-2010-GRA-DRE/DAJ, Nº 1562-
2010-GRA-DE/DAJ, Nº 1561-2010-GRA-DRE/DAJ, Nº 1560-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 14 de
junio del 2010 y Oficio Nº 1635-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 08 de julio del 2010; por tratarse
de asuntos conexos tramitados y resueltos conjuntamente, al estar relacionados entre sí, con la
improcedencia declarada por la Dirección Regional de Educación Amazonas, al reconocimiento
de intereses moratorios derivados de los devengados generados por el otorgamiento de la
Bonificación especial que confiere el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM.
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Con fecha 26 de mayo del 2010, el servidor cesante DOMINGO MUÑOZ NARVAEZ, formuló
recurso de apelación contra la precitada Resolución, argumentando que la Dirección Regional
de Salud Amazonas, para declarar improcedente su solicitud ha recurrido al facilismo de
consignar que en la vía judicial no se ordenó el pago de intereses, sin embargo se ha expedido
resolución administrativa consignando el monto devengado a su favor del D.U. Nº 037-94, el
mismo que fue reconocido por la DIRESA en ejecución de sentencia; por lo que siendo así,
considera que aún existen montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico, y que
existen a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva del Art. 48
del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, por lo que solicita que éstos sean
calculados en aplicación del artículo 1240 del Código Civil.
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”,
concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés (…) es moratorio
cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
En el presente caso, no se dan los presupuestos precitados para que el Gobierno Regional
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
12
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en relación con el
Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser aplicado a ningún
servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, conforme
lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal como se expuso en la sentencia recaída en el
expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94
aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11 del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con la bonificación dispuesta por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que los montos de
la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos los servidores públicos, incluyéndose a
aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a
descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-
AA/TC.
13
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser determinado mediante
Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda …”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Con fecha 12 de marzo del 2010, el servidor cesante PEDRO MARINO GARAY TRIGOSO,
servidor activo de la Dirección Regional de Salud Amazonas, formuló recurso de apelación
contra la precitada Resolución, argumentando que la Dirección Regional de Salud Amazonas, le
viene reconociendo el pago de bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94,
conforme lo demuestra con la copia de su Boleta de Pago, por lo que no era necesario el
pronunciamiento en este extremo; que sin embargo, impugna el extremo de la resolución en el
que se le declara la improcedencia del pago de devengados del D.U. Nº 037-94, dejados de
percibir hasta el 31 de diciembre del 2008, fecha en la que comenzaron a cancelar los mismos;
que si bien es cierto en su pedido inicial el Magistrado no se ha pronunciado sobre los intereses,
no restringe el derecho a ser tramitado mediante otro proceso administrativo o judicial.
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”, concordante con
el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “El interés (…) es moratorio cuando tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago”.
En el presente caso, no se dan los presupuestos precitados para que el Gobierno Regional
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
14
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en
relación con el Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser
aplicado a ningún servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, conforme lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal
como se expuso en la sentencia recaída en el expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con
la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en
el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que
los montos de la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos
los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma
mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-AA/TC.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, de la Boleta de Pago que anexa el impugnante a su recurso de apelación, se advierte que la
Dirección Regional de Salud Amazonas, le viene cancelando al servidor PEDRO MARINO
GARAY TRIGOSO, el beneficio del D.U. Nº 037-94, por lo que no habiendo sido esta pretensión
objeto de su solicitud de fecha 22 de febrero del 2010, la DIRESA no debió pronunciarse al
respecto declarando su improcedencia.
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva
Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno
de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
15
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser
determinado mediante Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda
…”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 876-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del 2010 y el Oficio Nº 0877-
2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2602-2008-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 25 de setiembre del 2008, declaró improcedente
el pedido presentado por los administrados PEDRO EUDOXIO AGUILAR LÓPEZ y
MARIO ANTONIO TORREJÓN AGUILAR, personal cesante administrativos de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, sobre pago de intereses legales de los
devengados reconocidos por la Bonificación otorgada mediante Decreto de Urgencia
Nº 037-94.
Con escrito de fecha 16 de marzo del 2010, de manera indistinta, los precitados
administrados formularon recurso de apelación, argumentando que al emitirse la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2602-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, se ha incurrido en causal de nulidad, prevista en el Art. 10º, inc. 10º
de la ley Nº 27444, acto administrativo que le agravia porque se le deniega el derecho a
percibir el interés de los devengados del D.U. 037-94, pese a estar previsto en el Art. 3º
del Decreto Ley Nº 25920, transgrediendo el Art. 1242 del Código Civil, aplicable al
presente caso.
Que, en virtud a lo dispuesto por el Art. 116º de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General 16, se debe proceder a la acumulación de los recursos
impugnativos presentados por los precitados administrados, por tener intereses
compatibles y comunes, que se concluirán en un mismo acto administrativo.
16
Art. 116º, Inc. 116.1 de la Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un
mismo acto administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo
escrito, conformando un único expediente”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
En los casos materia de los recursos de apelación, no se dan los presupuestos para que
el Gobierno Regional Amazonas o la Dirección Regional de Educación Amazonas se
encuentren obligados al pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del
beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma expresa que haya ordenado o sustente
se cancele a los impugnantes dicho pago, por el contrario la actuación de la
Administración Pública esta enmarcada en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a partir del 1 de
abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la salud y docentes de
la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a los trabajadores
asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus Instituciones
Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de Obras de Asistencia
Social y de los Programas de Salud y Educación de los Gobiernos Regionales”; montos que se
le canceló al impugnante, no estando obligados a cancelarle el beneficio otorgado por
el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia precisa en su Art.
Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los servidores públicos,
activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos Nºs.
19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559. cuando no existía norma expresa
que lo ordene (…)”.
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: ACUMULAR los Recursos de Apelación elevados a esta
Instancia Superior con Oficio Nº 876-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del
2010 y el Oficio Nº 0877-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del 2010; por
tratarse de asuntos conexos tramitados y resueltos conjuntamente, al estar relacionados
entre sí, con la improcedencia declarada por la Dirección Regional de Educación
Amazonas, al reconocimiento de intereses moratorios derivados de los devengados
generados por el otorgamiento de la Bonificación especial que confiere el Decreto de
Urgencia Nº 037-94-PCM.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
18
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser
determinado mediante Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda
…”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Que, en virtud a lo dispuesto por el Art. 116º de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General19, se debe proceder a la acumulación de los recursos impugnativos
presentados por los precitados administrados, por tener intereses compatibles y comunes, que
se concluirán en un mismo acto administrativo.
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”,
concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés (…) es moratorio
cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
En los casos materia de los recursos de apelación, no se dan los presupuestos para que el
Gobierno Regional Amazonas o la Dirección Regional de Salud Amazonas se encuentren
obligados al pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-
94, al no existir norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes
dicho pago, por el contrario la actuación de la Administración Pública esta enmarcada en el
Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su
Art. 1º, “(...) que a partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los
profesionales de la salud y docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración
Publica, así como a los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y
Educación y sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública,
Unión de Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los Gobiernos
Regionales”; montos que se le canceló al impugnante, no estando obligados a cancelarle el
beneficio otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia
precisa en su Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los
servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los
Decretos Supremos Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559. cuando no
existía norma expresa que lo ordene (…)”.
Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera a los impugnantes el derecho
a percibir el beneficio del D.U Nº 037-94, en base a sentencias expedida por el Tribunal
Constitucional, quien incluso ha variado en tres oportunidades su criterio sobre este beneficio,
19
Art. 116º, Inc. 116.1 de la Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un
mismo acto administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo
escrito, conformando un único expediente”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
Por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución, DANDOSE por
agotada la vía administrativa.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Con fecha 08 de marzo del 2010, el servidor cesante RAFAEL ZAGACETA VILLACREZ,
servidor cesante de la Dirección Regional de Salud Amazonas, formuló recurso de apelación
contra la precitada Resolución, argumentando que los devengados del D.U. Nº 037-94, fueron
reconocidos en ejecución de sentencia por la Dirección Regional de Salud Amazonas; por lo que
siendo así, existiendo montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico, considera
que existen también a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva
del Art. 43º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; y considerando que toda deuda
dineraria que no es honrada en su oportunidad genera los intereses legales respectivos, éstos
serán calculados aplicando los factores diarios publicados por el Banco Central de Reserva y la
Superintendencia de Banca y Seguros.
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”, concordante con
el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “El interés (…) es moratorio cuando tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago”.
En el presente caso, no se dan los presupuestos para que el Gobierno Regional Amazonas o la
Dirección Regional de Salud Amazonas se encuentren obligados al pago de intereses por el
supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma expresa que
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
22
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en
relación con el Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser
aplicado a ningún servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, conforme lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal
como se expuso en la sentencia recaída en el expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con
la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en
el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que
los montos de la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos
los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma
mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-AA/TC.
23
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser
determinado mediante Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda
…”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva
Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno
de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Que, con recurso del vistos, la Docente Jenny Giovanna Martinez Lino, formula apelación a la
Resolución Directoral Regional Sectorial No. 0413-2010- Gobierno Regional Amazonas/DREA, de
fecha 12 de Marzo del presente año, mediante la cual el Lic. Grimaldo Vásquez Tan, Director
Regional de Educación Amazonas, resuelve nombrar a partir del 01 de Marzo del año en curso a
la persona de Froilán Cruz Rojas como Profesor de Educación Básica Regular Secundaria de
Péngote – OCED- Yerbabuena, solicitando la nulidad de dicha resolución y se ordene la
nombren en dicha plaza por corresponderle. Señala la recurrente que en la plaza de la I.E.
18206 Nivel Secundario de Péngote se nombró al profesor Cruz Rojas pese a que en ningún
momento apareció como ganador en el cuadro de méritos elaborado por la Comisión de
Concurso. También sostiene que con fecha 16 de Octubre del 2009, se inició la etapa de
concurso público para el nombramiento de plazas vacantes de profesores de educación básica
regular, habiéndose publicado el cuadro final de méritos el 18 de Enero del año en curso donde
aparece como ganadora para al plaza de la I.E. 18206 en mención donde le asignan un puntaje
total de 14.31. De otra parte refiere que se señaló como fecha el día 25 de Enero del presente
año para la adjudicación de plazas, pero la Comisión integrada por los profesores Jorge Chávez
Pardo, Roibert Mendoza y Juan Castillo, se negaron asignarle la citada plaza aduciendo que el
profesor Cruz Rojas había presentado un reclamo, precisando la recurrente que éste fue
extemporáneo. También indica que el profesor Esaú Salón Vásquez y el profesor Rodolfo
Santillán Alvarado, en presencia del Fiscal y de la representante de Defensoría del Pueblo de
manera ilegal procedieron a realizar una nueva calificación pese a que mediante Memorandum
No. 010 y 0101-DR-AMAZONAS/APER-DIR solo fueron designados para atender los reclamos
presentados por los profesores mas no para realizar una nueva etapa del concurso ya que había
finalizado.
Que, la recurrente refiere que el Profesor Cruz Rojas reclamó la existencia de duplicidad en la
calificación de la RD-1273 y 1628 del 2001, las que fueron obtenidas al tiempo de servicio
desempeñado en la I.E. San José Obrero de San Juan de Lurigancho – Lima, indicando que se
constató que no había duplicidad dejándose constancia de ello en el acta de reunión del
miércoles 3 de Febrero del 2010. También precisa la administrada que la citada comisión,
yendo mas allá de sus funciones, revisando su expediente disminuyeron su puntaje aduciendo
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, del cuadro de méritos final del concurso de nombramiento al nivel de la CPM-2009 de la
Dirección Regional de Educación Amazonas UGEL Chachapoyas, se verifica que la recurrente
adquirió como nota final 14.31 y la persona de Froilán Cruz Rojas el puntaje final de 14.28.
Asimismo, del Acta de Reunión para al Absolución de Reclamos presentados a la Publicación de
Resultados de la Etapa Institucional de fecha 18 de Enero del presente año se advierte que en
ella estuvieron presente, los integrantes del Comité de Evaluación para el nombramiento en el I
Nivel de la Carrera Pública Magisterial, establecido en la Resolución Ministerial No. 0295-2009-
ED, oportunidad en que dejaron constancia que la persona de Froilán Cruz Rojas con fecha 16
de Enero del año en curso, mediante carta notarial, solicitó la revisión y la rectificación de
la calificación de experiencia laboral de su persona y de la docente Jenny Giovanna
Martínez Lino, señalándose que guarda relación con el Expediente 01244, precisándose que
para el efecto acompaña la R.D. 1273-USE 05; R.D. 01628-USE 05 y un cuadro de su
experiencia docente. De dicha acta se colige que el citado Comité declaró improcedente el
reclamo por haber sido presentado fuera del plazo establecido, señalándose que los reclamos
se presentan por escrito dentro de las 48 horas de publicados los resultados.
Que, del Acta de reunión de fecha 3 de Febrero del año en curso, se tiene que en dicha
oportunidad estuvieron reunidos los profesores Esaú Salón Vásquez en su condición de Director
de Gestión Pedagógica y Rodolfo Santillán Alvarado en su condición de Jefe del Area de
Personal, con la finalidad de tratar entre otros, los reclamos presentados por los docentes
Froilán Cruz Rojas y Jenny Giovanna Martínez Lino, dejándose constancia que en la misma
precisan que evidencian duplicidad en la calificación de la R.D. 1273 y 1628 del 2001, y por
haberse calificado una constancia de trabajo del año 2009, por lo que el puntaje obtenido por la
profesora Jenny Giovanna Martínez Lino en experiencia laboral con 14.76, disminuyó en 1.67,
indicando que queda como real puntaje 13.09. También se verifica que en dicho acto
estuvieron presentes el Dr. Nemesio Dávila Gutiérrez, Fiscal de Prevención del Delito y la Dra.
Jessica Porras Salazar, representante de la Defensoría del Pueblo. Cabe precisar que los
citados profesores consignan lo mismo en su Informe No. 001-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-
APER de fecha 08 de febrero del presente año, dirigido al señor Director Regional de Educación
de Amazonas, específicamente en el punto 1.4 del rubro denominado “ANTECEDENTES”. De
otra parte aclaran en el mismo Informe que los docentes Froilán Cruz Rojas y Jenny Giovanna
Martínez Lino, postularon a la I.E. No. 18206 del Nivel Secundario de Péngote, concluyendo en
que en atención a los reclamos de los citados docentes, los resultados de evaluación de
expedientes del concurso de nombramiento al I Nivel de la Carrera Pública Magisterial 2009
quedaría con puntaje de 27.62 para Froilán Cruz Rojas y de 31.09 para al recurrente, indicando
que conforme al cuadro de méritos final del concurso, la nota final para Cruz Rojas es de 14.28
en tanto que para la impugnante de 14.14.
Que, del contenido de la resolución cuestionada se desprende que data del 12 de Marzo del
2010, señalándose en uno de su considerandos que en la jurisdicción de la Dirección Regional
de Educación Amazonas, han dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 12 de la Ley
29062, con la realización de las dos etapas de evaluación, acciones que han sido materializadas
según los informes emitidos por los diferentes comités que han sido conformados, cuyas
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, del Informe No. 068-2010-GRA-DRE/DAJ del 15 de Febrero del 2010, emitido por el señor
Director de Asesoría Jurídica de la Dirección Regional de Educación Amazonas, respecto de los
reclamos presentados en el proceso de nombramiento de docentes, se desprende del punto 7
entre otros, que respecto los reclamos de los postulantes Froilán Cruz Rojas Y Jenny Martínez
Lino, las conclusiones del Informe 001-2010-G.R.AMAZONAS/DRE-APER varían los resultados
entregados por el Comité de Evaluación, coligiéndose del punto 8 que al darse tal variación, no
han previsto una revisión de los resultados del Comité de Evaluación una vez disuelto; sin
embargo señala que se han advertido errores materiales que han sido discutidos en una
reunión con los docentes participantes y representantes de la Defensoría del Pueblo y Fiscalía
de Prevención del Delito, indicando que existe sustento técnico del Área de Personal para sus
conclusiones, habiéndose dejado constancia del desacuerdo de los docentes perjudicados.
Que, según lo dispuesto por el Art. 25º de los Lineamientos y Procedimientos para el Concurso
Público para Nombramiento de Profesores 2009 al I Nivel de la Carrera Pública Magisterial de la
Ley Nº 29062, aprobado por la Resolución Ministerial Nº 0295-2009-ED, “ El concurso público
para cubrir plazas vacantes de docentes concluye con la entrega del Informe Final respectivo y
su aprobación por la instancia superior, después de lo cual se disuelven los Comités de
Evaluación”.
En el presente caso, si bien es cierto el Comité de Evaluación a emitido su informe final; sin
embargo, la Dirección Regional de Educación Amazonas, al resolver reclamos de postulantes,
entre otros del Docente Froilán Cruz Rojas, por intermedio de sus órganos técnicos, que son la
Jefatura del Área de Personal y la Director de Gestión Pedagógica, en presencia del Fiscal de
Prevención del Delito y Defensoría del Pueblo, evidenciaron errores en el accionar del Comité de
Evaluación, quien ha evaluado una constancia de trabajo del año 2009 emitido por el Colegio
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, el error no genera derecho, por lo que si bien es cierto el Docente Froilan Cruz Rojas
presentó su reclamo de manera extemporánea para que el Comité de Evaluación revise la
experiencia laboral de la impugnante, esto no legaliza la irregularidad advertida en su
calificación con posterioridad a la emisión del informe final, no adquiriendo la calidad de cosa
decidida, al haber sido observada por la instancia superior, quien tenía la obligación de verificar
la legalidad de los actos26, motivo por el que el Director Regional de Educación Amazonas no ha
procedido a la aprobación del Informe Final, el que si bien es cierto debió ser corregido por el
mismo Comité de Evaluación, de conformidad con lo previsto por el Art. 50º de de los mismos
lineamientos27, esto es enmendable por tratándose de un vicio no trascendente, conforme a lo
dispuesto por el Artículo 14º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
Inc.14.1 “Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de
validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda
por la propia autoridad emisora”; y el Inc. 14.2 del mismo cuerpo legal prescribe, “ Son actos
administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes : (…) 14.2.3 El acto emitido
con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales
aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión
final en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del
administrado. 14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto
administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio (…)”; por lo
que en el presente caso, el incumplimiento la formalidad de devolver a la Comisión de
Evaluación el Informe Final para su corrección, respecto a la calificación del puntaje de la
experiencia laboral de la impugnante, no cambia en nada el sentido de la dedición final, en este
caso el nombramiento del Docente Froilan Cruz Rojas; por lo que en este caso solamente cabe
la responsabilidad administrativa de quien ha emitido el acto con la omisión de este requisito no
24
Art. 40º de la Resolución Ministerial 295-2009-ED, “ (…) Los expedientes son revisados, luego de su
presentación, dentro del plazo que establece el cronograma, debiendo el Comité verificar que estén conformes a los
requisitos solicitados. Los postulantes podrán regularizar las observaciones a que hubiere lugar, dentro del plazo
fijado en el cronograma, pasado el cual no se considera válida su inscripción (…)”.
25
Art. 54º de los Lineamientos, “Las irregularidades que se detecten en la conducción del proceso de concurso
son de responsabilidad administrativa de los miembros del Comité de Evaluación que corresponda (…).
26
Idem, “Los Directores Regionales de Educación (…) son responsables individualmente de velar por el estricto
cumplimiento de la presente norma (Lineamientos), estableciendo medidas correctivas y determinando las
responsabilidades administrativas a que hubiere lugar en caso de comprobarse que la ejecución de los
procedimientos se realizó fuera del marco legal administrativo aprobado”.
27
Art. 50º de los Lineamientos: “(…) Si el informe, acta o expediente no estuviesen conformes, se devuelve al
Comité de Evaluación de la Institución Educativa para que realice las acciones de rectificación o explicación que
sean pertinentes, comunicándose el hecho a los profesores postulantes (…)”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
28
Art. 14º, inc. 14.3 de la Ley Nº 27444; “No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad
administrativa de quien emite el acto viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes de su
ejecución”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Con fecha 16 de febrero del 2010, los administrados Imelda Mercedes Chávez de Reyna y
Otros, servidores cesantes de la Dirección Regional de Salud Amazonas, formularon recurso de
apelación contra la precitada Resolución, argumentando que los devengados del D.U. Nº 037-
94, fueron reconocidos en ejecución de sentencia por la Dirección Regional de Salud Amazonas;
por lo que siendo así, existiendo montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico,
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”,
concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés (…) es moratorio
cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
En el presente caso, no se dan los presupuestos para que el Gobierno Regional Amazonas o la
Dirección Regional de Salud Amazonas se encuentren obligados al pago de intereses por el
supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma expresa que
haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes dicho pago, por el contrario la
actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo N.º 019-
94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a partir del 1
de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la salud y
docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a los
trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus
Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de Obras de
Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los Gobiernos Regionales ”;
montos que se les canceló, no estando obligados a cancelarle el beneficio otorgado por el D.U.
Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia precisa en su Art. Artículo 7º, Inc.
d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los servidores públicos, activos y cesantes, que
hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos Nºs.19-94-PCM, 46 y 59-
94-EF y Decreto Legislativo Nº 559. cuando no existía norma expresa que lo ordene (…)”.
Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera a los impugnantes el derecho
a percibir el beneficio del D.U Nº 037-94, en base a sentencias expedida por el Tribunal
Constitucional, quien incluso ha variado en tres oportunidades su criterio sobre este beneficio,
conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC29, el pago a efectuar por este
concepto no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de Salud Amazonas, toda vez
que mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se constituyó el fondo denominado “Fondo DU
Nº 037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del beneficio
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos orientados
a determinar y realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a que hace
29
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en
relación con el Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser
aplicado a ningún servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, conforme lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal
como se expuso en la sentencia recaída en el expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con
la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en
el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que
los montos de la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos
los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma
mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-AA/TC.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
30
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser
determinado mediante Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda
…”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
CONSIDERANDO:
Que, la Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, con fecha 8 de marzo del 2010, formuló
recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional Sectorial No. 0342-2010-
Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de Marzo del presente año,
mediante la cual el Lic. Grimaldo Vásquez Tan, Director Regional de Educación
Amazonas, resuelve nombrar a partir del 01 de Marzo del año en curso a la persona de
Lilly Reátegui Salas como profesora de Educación primaria en la I.E. P.M. No. 18106
“San Felipe Santiago” de Yambrasbamba- UGEL Bongará, solicitando la nulidad de
dicha resolución por considerar irregular el proceso de nombramiento por concurso
público tramitado en la UGEL Jumbilla- Bongará, partiendo desde la presentación de
los expedientes. También sostiene que la convocatoria a concurso público para el
nombramiento cuestionado, está contenida en la Resolución Ministerial No. 0295-2009-
ED del 14 de Octubre del 2009 al que se presentó junto con otros docentes entre ellas la
profesora Lilly Reátegui Salas, habiéndose sometido a las evaluaciones programadas
conforme a la normatividad vigente, concluyendo en que la adjudicación de la plaza a
la que postuló, a la profesora Reátegui Salas antes mencionada, precisando que la
misma es irregular ya que agravia sus derechos como docente, toda vez que luego de
haber revisado los documentos de la aludida se percató que la documentación que
sustenta su experiencia laboral, contraviene el instructivo del concurso, indicando la
recurrente que la experiencia laboral docente en instituciones educativas privadas o
dependientes de una Municipalidad, se acredita con las constancias de cada institución
educativa y con la copia fedateada por la unidad de gestión educativa local, del acta de
evaluación en la que debe figurar el nombre y firma del profesor postulante, así como
la fecha, señalando que ello no ocurre en las actas de consolidación y evaluación
integral de educación primaria de menores, presentado por la citada profesora para
acreditar su experiencia laboral, correspondiendo éstas a los años 2004 a 2007,
debiéndose haber fedateado por la UGEL 01 de San Juan de Miraflores y no por la
UGEL Jumbilla o DREA, señalando que se debe tener en cuenta que las actas de
evaluación y consolidación no son de legajo personal, por lo que la profesor Reátegui
salas no podía tener los originales para poder fedatearlos en Amazonas, presumiendo
que funcionarios de la UGEL Bongará DRE lo fedatearon sin tener los originales a la
vista.
Que, de otra parte la recurrente sostiene que el 06 de Enero del presente año con
ocasión de las solicitudes de verificación de expedientes, la profesora Reátegui Salas
observó su propia evaluación respecto al lugar donde laboró el 2009 indicando que con
fecha 23 de Marzo del 2009 fue destacada a San jerónimo, presentando pruebas en ese
sentido, situación que le benefició porque le aumentaron un punto, siendo esto
irregular ya que a la recurrente no le permitieron presentar documento alguno por no
ser oportuno, indicando que dieron trato distinto y discriminatorio, sosteniendo que
este hecho resta validez al proceso de valuación. Asimismo considera irregular el
hecho de que el Acta de Resolución de reclamos del 11 de Enero del 2010 donde se
consigna la presencia de un representante del Ministerio Público, no aparece al firma
de éste sino del profesor Orlando Chávez Zumaeta quien no intervino, señalando que
la persona que participó fue la profesora Marlene Huamán Valqui. También indica la
recurrente que en el acta de resolución de reclamos donde argumentan que su puntaje
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, con fecha 17 de Febrero del año en curso, la recurrente mediante escrito
presentado a la Dirección Regional de Educación Amazonas señala que el 05 de
Febrero pasado fue citada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado a efecto de
absolver los reclamos presentados, indicando que se verificó en ese acto la calificación
de su experiencia laboral, constatándose que obtuvo el puntaje de 14.57, hecho que fue
cuestionado por la profesora Reátegui Salas argumentando que al recurrente está
faltando a la verdad toda vez que nunca laboró en la I.E. Miguel rubio de
Chachapoyas, dejándose constancia que una vez que revisen los documentos y de ser
fraguados se haría la denuncia respectiva, señalando la impugnante que le privaron su
derecho a defensa ya que la UGEL Jumbilla no le permitió ingresar documentos que lo
corroboren, señalando que en al citada acta se hacen las aclaraciones del caso; sin
embargo precisa que pese a que quedó como nota válida 14.57, el profesor Rodolfo
Santillán Alvarado, Especialista Administrativo II, haciendo un nuevo análisis,
mediante Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER, señala que su
puntaje es 14.25 cuando de la suma total de su mismo informe es 15.25.
Asimismo, las Actas de Evaluación que acreditan la experiencia laboral de la Prof. Lilly
Reátegui Salas, como docente en la Institución Educativa Privada “EL DIVINO NIÑO”,
ubicado en la Urbanización Pachacamac, de Villa el Salvador de la UGEL Nº 01, San
Juan de Miraflores – Lima, correspondiente a los años 2004 al 2007, no cumplen las
formalidades previstas en los “Lineamientos y Procedimientos para el Concurso
Público para nombramientos de profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública
Magisterial de la Ley Nº 29062”, aprobado con RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0295-
2009-ED, que precisa; “ (…) NOTA.- Para evaluar en el expediente la experiencia laboral
docente se debe considerar lo siguiente: (…) La experiencia laboral docente en
instituciones educativas privadas o dependientes de una Municipalidad, se acredita con las
constancias de cada institución educativa y con la copia fedateada por la Unidad de Gestión
Educativa Local, del acta de evaluación en la que debe figurar necesariamente el
nombre y firma del profesor postulantes y la fecha”; habiendo sido fedateada en este
caso por la UGEL Bongará y no por la UGEL Nº 01-San Juan de Miraflores,
irregularidad que no es subsanable, si seguimos el mismo criterio que ha adoptado la
comisión para evaluar a la experiencia laboral de la impugnante.
Que, del Acta de Reunión de Trabajo de fecha 5 de febrero del 2010, se verifica que en
ella estuvieron presente la impugnante, la profesora Lilly Reátegui Salas y el Profesor
Rodolfo Santillán Alvarado, advirtiéndose que dejaron constancia que luego de
verificar la calificación de la experiencia laboral de la recurrente, obtiene un puntaje de
31
Art. IV, Inc. 1.5. de la Ley Nº 27444: “Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas
actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al
interés general”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
32
Art. 217º, inc. 217.2 de la Ley Nº 27444: “Constatada la existencia de una causal de nulidad, la
autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los
elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se
dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo ”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación formulado
por la Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0342-2010-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de
marzo del 2010; la que se declara NULA; en consecuencia RETROTRÁIGASE el
proceso a la etapa de Evaluación de Expedientes; por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente resolución.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la apelación formulada por la
Profesora MERI ALVIS ROJAS, contra el Artículo Primero de la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0164-2010-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 12 de
febrero del 2010; por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
Resolución.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 1202-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 04 de mayo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0702-2010-Gobierno Regional Amazonas,
de fecha 08 de abril del 2010, la Dirección Regional de Educación Amazonas, dispuso en el
Artículo Segundo, REASIGNAR POR UNIDAD FAMILIAR, a don Armando Vargas Chávez, de la
Institución Educativa Nº 81015 “Carlos E. Uceda Meza” de Monserrate, DRE Trujillo a la
Institución Educativa Primaria de Menores Nº 18412 de Buenos Aires, UGEL Rodríguez de
Mendoza-Amazonas.
Con oficio del visto, el Director Regional de Educación Amazonas, solicita se declare la nulidad
de oficio de la precitada resolución, argumentando que el emitirse no se ha tomado en cuenta
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Por lo que el acto administrativo de reasignación del profesor Armando Vargas Chávez, no se
ha conformado mediante el cumplimiento del procedimiento previsto para su generación,
conforme lo prescribe el Art. 3º, Inc. 5 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; incurriendo en causal de nulidad prevista en el Art. 10º, inc. 1 y 2 de la
misma Ley; debiendo emitirse el acto administrativo correspondiente.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0702-2010-Gobierno Regional Amazonas, de fecha 08 de abril del 2010;
por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.
"Artículo 52 de la Ley 24041 – Ley del Profesorado.- El profesor tiene derecho a percibir
además una remuneración total permanente por Fiestas Patrias, por Navidad y por Escolaridad
en el mes de marzo; este concepto de remuneración total permanente no incluye
bonificaciones.
33
Artículo 14 del la Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED: “en el Área de la docencia, las peticiones
de reasignación por interés personal y unidad familiar, se recepcionarán en los órganos de destino, desde
el 1º de setiembre hasta el 30 de octubre de cada año, adjuntando para tal efecto, el pase de la Unidad
de Servicios Educativos o del Órgano correspondiente del Gobierno Regional y los documentos
sustentatorios para efectos del puntaje”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
____________________________________________________________
////////
Dictan normas para el reconocimiento de tiempo de servicios del profesorado y los
goces derivados de éste
CONSIDERANDO:
SE RESUELVE:
3.- Los años de servicios oficiales reconocidos por Resolución, serán registrados
en la parte correspondiente del talón del cheque de pagos procesado por la Oficina de
Información al que anualmente se sumará en forma automática el tiempo de servicios
que se continúe acumulando sin requerirse de nueva Resolución de reconocimiento.
Regístrese y comuníquese.
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 0790-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 30 de marzo del 2010 y el recurso de
apelación de fecha 08 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, la Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, con fecha 8 de marzo del 2010, formuló
recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional Sectorial No. 0342-2010-
Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de Marzo del presente año,
mediante la cual el Lic. Grimaldo Vásquez Tan, Director Regional de Educación
Amazonas, resuelve nombrar a partir del 01 de Marzo del año en curso a la persona de
Lilly Reátegui Salas como profesora de Educación primaria en la I.E. P.M. No. 18106
“San Felipe Santiago” de Yambrasbamba- UGEL Bongará, solicitando la nulidad de
dicha resolución por considerar irregular el proceso de nombramiento por concurso
público tramitado en la UGEL Jumbilla- Bongará, partiendo desde la presentación de
los expedientes. También sostiene que la convocatoria a concurso público para el
nombramiento cuestionado, está contenida en la Resolución Ministerial No. 0295-2009-
ED del 14 de Octubre del 2009 al que se presentó junto con otros docentes entre ellas la
profesora Lilly Reátegui Salas, habiéndose sometido a las evaluaciones programadas
conforme a la normatividad vigente, concluyendo en que la adjudicación de la plaza a
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, de otra parte la recurrente sostiene que el 06 de Enero del presente año con
ocasión de las solicitudes de verificación de expedientes, la profesora Reátegui Salas
observó su propia evaluación respecto al lugar donde laboró el 2009 indicando que con
fecha 23 de Marzo del 2009 fue destacada a San jerónimo, presentando pruebas en ese
sentido, situación que le benefició porque le aumentaron un punto, siendo esto
irregular ya que a la recurrente no le permitieron presentar documento alguno por no
ser oportuno, indicando que dieron trato distinto y discriminatorio, sosteniendo que
este hecho resta validez al proceso de valuación. Asimismo considera irregular el
hecho de que el Acta de Resolución de reclamos del 11 de Enero del 2010 donde se
consigna la presencia de un representante del Ministerio Público, no aparece al firma
de éste sino del profesor Orlando Chávez Zumaeta quien no intervino, señalando que
la persona que participó fue la profesora Marlene Huamán Valqui. También indica la
recurrente que en el acta de resolución de reclamos donde argumentan que su puntaje
es 12 en experiencia laboral, sin embargo, en los resultados finales que remiten a la
Dirección Regional anotan 12.82, en tanto que en el acta de reunión de trabajo
convocada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado, aparece con puntaje de 14.57 y
en el Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER consignan 14.25 cuando
de su mismo contenido suma 15.25. Finalmente refiere al recurrente que la resolución
cuestionada carece de adecuada motivación y se funda en informes contradictorios.
Que, con fecha 17 de Febrero del año en curso, la recurrente mediante escrito
presentado a la Dirección Regional de Educación Amazonas señala que el 05 de
Febrero pasado fue citada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado a efecto de
absolver los reclamos presentados, indicando que se verificó en ese acto la calificación
de su experiencia laboral, constatándose que obtuvo el puntaje de 14.57, hecho que fue
cuestionado por la profesora Reátegui Salas argumentando que al recurrente está
faltando a la verdad toda vez que nunca laboró en la I.E. Miguel rubio de
Chachapoyas, dejándose constancia que una vez que revisen los documentos y de ser
fraguados se haría la denuncia respectiva, señalando la impugnante que le privaron su
derecho a defensa ya que la UGEL Jumbilla no le permitió ingresar documentos que lo
corroboren, señalando que en al citada acta se hacen las aclaraciones del caso; sin
embargo precisa que pese a que quedó como nota válida 14.57, el profesor Rodolfo
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Asimismo, las Actas de Evaluación que acreditan la experiencia laboral de la Prof. Lilly
Reátegui Salas, como docente en la Institución Educativa Privada “EL DIVINO NIÑO”,
ubicado en la Urbanización Pachacamac, de Villa el Salvador de la UGEL Nº 01, San
Juan de Miraflores – Lima, correspondiente a los años 2004 al 2007, no cumplen las
formalidades previstas en los “Lineamientos y Procedimientos para el Concurso
Público para nombramientos de profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública
Magisterial de la Ley Nº 29062”, aprobado con RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0295-
2009-ED, que precisa; “ (…) NOTA.- Para evaluar en el expediente la experiencia laboral
docente se debe considerar lo siguiente: (…) La experiencia laboral docente en
instituciones educativas privadas o dependientes de una Municipalidad, se acredita con las
constancias de cada institución educativa y con la copia fedateada por la Unidad de Gestión
Educativa Local, del acta de evaluación en la que debe figurar necesariamente el
nombre y firma del profesor postulantes y la fecha”; habiendo sido fedateada en este
caso por la UGEL Bongará y no por la UGEL Nº 01-San Juan de Miraflores,
irregularidad que no es subsanable, si seguimos el mismo criterio que ha adoptado la
comisión para evaluar a la experiencia laboral de la impugnante.
Que, del Acta de Reunión de Trabajo de fecha 5 de febrero del 2010, se verifica que en
ella estuvieron presente la impugnante, la profesora Lilly Reátegui Salas y el Profesor
Rodolfo Santillán Alvarado, advirtiéndose que dejaron constancia que luego de
verificar la calificación de la experiencia laboral de la recurrente, obtiene un puntaje de
14.57, en tanto que la Profesora Reátegui Salas, un puntaje de 7, señalándose en el
primer caso que la UGEL Bongará hizo una calificación menor. De otra parte, de la
revisión del contenido del Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER de
fecha 09 de Febrero del 2010, emitido por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado al
señor Director Regional de Educación Amazonas, se desprende que en el numeral 1.6
del rubro denominado “ANTECEDENTES” del citado Informe, aparece como
puntuación de la recurrente 14.25 cuando efectivamente de la sumatoria conforme a los
puntajes consignados, se verifica que corresponde 15.25, error que se vuelve a apreciar
en las conclusiones; advirtiéndose que del Informe No. 003-2010
G.R.AMAZONAS/DREA-APER de fecha 22 de Febrero del 2010, se colige del punto
segundo el mismo error antes indicado; lo que demuestra la falta de consistencia y la
existencia de contradicciones en cuanto a la revisión de la calificación de la impugnante
en su Experiencia Labora por parte del Jefe de Personal de la Dirección Regional de
Educación Amazonas; más aún si en el punto 3º de dicho informe, señala que “Con
expediente Nº 03010-2010, el Director de la UGEL Bongará hace llegar el informe final sobre el
concurso de nombramiento de docentes, adjuntando el acta de adjudicación de la plaza de la I.E.
Nº 18106 de Yambrasbamba a favor de la Profesora Lilly Reátegui Salas y al no haberse
devuelto al Comité de Evaluación para que realice las acciones de rectificación o explicación que
34
Art. IV, Inc. 1.5. de la Ley Nº 27444: “Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas
actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al
interés general”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación formulado
por la Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0342-2010-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de
marzo del 2010; la que se declara NULA; en consecuencia RETROTRÁIGASE el
proceso a la etapa de Evaluación de Expedientes; por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente resolución.
35
Art. 217º, inc. 217.2 de la Ley Nº 27444: “Constatada la existencia de una causal de nulidad, la
autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los
elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se
dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo ”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
INFORME Nº -2010-GRA/GGR-ORAJ.
FECHA : Chachapoyas,
SEGUNDO: Que, de otra parte la recurrente sostiene que el 06 de Enero del presente
año con ocasión de las solicitudes de verificación de expedientes, la profesora Reátegui Salas
observó su propia evaluación respecto al lugar donde laboró el 2009 indicando que con fecha
23 de Marzo del 2009 fue destacada a San jerónimo, presentando pruebas en ese sentido,
situación que le benefició porque le aumentaron un punto, siendo esto irregular ya que a la
recurrente no le permitieron presentar documento alguno por no ser oportuno, indicando que
dieron trato distinto y discriminatorio, sosteniendo que este hecho resta validez al proceso de
valuación. Asimismo considera irregular el hecho de que el Acta de Resolución de reclamos del
11 de Enero del 2010 donde se consigna la presencia de un representante del Ministerio
Público, no aparece al firma de éste sino del profesor Orlando Chávez Zumaeta quien no
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
TERCERO: Que, con fecha 17 de Febrero del año en curso, la recurrente mediante
escrito presentado a la Dirección Regional de Educación Amazonas señala que el 05 de Febrero
pasado fue citada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado a efecto de absolver los reclamos
presentados, indicando que se verificó en ese acto la calificación de su experiencia laboral,
constatándose que obtuvo el puntaje de 14.57, hecho que fue cuestionado por la profesora
Reátegui Salas argumentando que al recurrente está faltando a la verdad toda vez que nunca
laboró en la I.E. Miguel rubio de Chachapoyas, dejándose constancia que una vez que revisen
los documentos y de ser fraguados se haría la denuncia respectiva, señalando la impugnante
que le privaron su derecho a defensa ya que la UGEL Jumbilla no le permitió ingresar
documentos que lo corroboren, señalando que en al citada acta se hacen las aclaraciones del
caso; sin embargo precisa que pese a que quedó como nota válida 14.57, el profesor Rodolfo
Santillán Alvarado, Especialista Administrativo II, haciendo un nuevo análisis, mediante Informe
No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER, señala que su puntaje es 14.25 cuando de la suma
total de su mismo informe es 15.25.
QUINTO: Que, revisado el expediente se advierte que desde el inicio del proceso de
nombramiento para la plaza de la Institución Educativa Nº 18106 San Felipe Santiago de
Yambrasbamba-Bongará, ha existido inconsistencias en su tramitación en perjuicio de la
impugnante, como el hecho de que en la Fase Evaluación de la Capacidad Didáctica, le
sortearon el tema “Debate sobre Temas Familiares del Aula y la Comunidad usando el lenguaje
con flexibilidad y eficacia”, en cuyo diseño curricular no existía tal capacidad, lo que era un
error de la Comisión Evaluadora de la UGEL de Bongará-Jumbilla, obligándolo inmediatamente
al cambio del esquema, con el fin de subsanar su error.
OCTAVO: Que, del Acta de Reunión de Trabajo de fecha 5 de febrero del 2010, se
verifica que en ella estuvieron presente la impugnante, la profesora Lilly Reátegui Salas y el
Profesor Rodolfo Santillán Alvarado, advirtiéndose que dejaron constancia que luego de verificar
la calificación de la experiencia laboral de la recurrente, obtiene un puntaje de 14.57, en tanto
que la Profesora Reátegui Salas, un puntaje de 7, señalándose en el primer caso que la UGEL
Bongará hizo una calificación menor. De otra parte, de la revisión del contenido del Informe No.
002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER de fecha 09 de Febrero del 2010, emitido por el profesor
Rodolfo Santillán Alvarado al señor Director Regional de Educación Amazonas, se desprende
que en el numeral 1.6 del rubro denominado “ANTECEDENTES” del citado Informe, aparece
como puntuación de la recurrente 14.25 cuando efectivamente de la sumatoria conforme a los
puntajes consignados, se verifica que corresponde 15.25, error que se vuelve a apreciar en las
conclusiones; advirtiéndose que del Informe No. 003-2010 G.R.AMAZONAS/DREA-APER de
fecha 22 de Febrero del 2010, se colige del punto segundo el mismo error antes indicado; lo
que demuestra la falta de consistencia y la existencia de contradicciones en cuanto a la revisión
de la calificación de la impugnante en su Experiencia Labora por parte del Jefe de Personal de
la Dirección Regional de Educación Amazonas; más aún si en el punto 3º de dicho informe,
36
Art. IV, Inc. 1.5. de la Ley Nº 27444: “Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas
actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al
interés general”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
OPINIÓN:
Atentamente,
GDS/DORAJ
rr/aoraj
Relac. Reg. Nº 21692
37
Art. 217º, inc. 217.2 de la Ley Nº 27444: “Constatada la existencia de una causal de nulidad, la
autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los
elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se
dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo ”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
CONSIDERANDO:
Que, según lo dispuesto por el Art. 6, Inc. 6.1.3. de la Resolución Ministerial Nº 0132-
2007-ED, con el que se Aprueban los Lineamientos para el proceso de Evaluación de
Plazas estrictamente necesarias en las Instituciones de Educación Superior No
Universitaria Públicas, “En cada Dirección Regional de Educación, la conducción del proceso
de evaluación de plazas estará a cargo de la CEPENDRE, la misma que culminará el proceso de
evaluación de plazas en un plazo no mayor de 180 días a partir de la publicación de la
presente norma (…)”.
Que, según lo dispuesto por el Artículo 140º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, “Efectos del vencimiento del plazo: (…) 140.3 El vencimiento del
plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración, no exime de sus obligaciones
establecidas atendiendo al orden público. La actuación administrativa fuera de término no
queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza
perentoria del plazo”.
En el presente caso, está acreditado que la rotación por racionalización del impugnante
DANTE DANIEL UBILLUS LEON, ha sido efectuado fuera del plazo establecido en la
Resolución Ministerial Nº 0132-2007-ED; sin embargo, en virtud del artículo precitado,
la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3242-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, no queda afecta de nulidad, por no tener dicho plazo naturaleza
perentoria; sin embargo, dicho incumplimiento de plazo acarrea responsabilidad
disciplinaria para la autoridad obligada, sin perjuicio de la responsabilidad civil por los
daños y perjuicios que ello hubiere ocasionado, conforme lo dispone el Art. 143º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General 39.
39
Artículo 143º de la Ley Nº 27444.- “Responsabilidad por incumplimiento de plazos.- 143.1 El incumplimiento injustificado de
los plazos previstos para las actuaciones de las entidades genera responsabilidad disciplinaria para la autoridad obligada, sin
perjuicio de la responsabilidad civil por los daños y perjuicios que pudiera haber ocasionado. 143.2 También alcanza solidariamente
la responsabilidad al superior jerárquico, por omisión en la supervisión, si el incumplimiento fuera reiterativo o sistemático”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTO:
CONSIDERANDO:
Que, según lo dispuesto por el Art. 6, Inc. 6.1.3. de la Resolución Ministerial Nº 0132-
2007-ED, con el que se Aprueban los Lineamientos para el proceso de Evaluación de
Plazas estrictamente necesarias en las Instituciones de Educación Superior No
Universitaria Públicas, “En cada Dirección Regional de Educación, la conducción del proceso
de evaluación de plazas estará a cargo de la CEPENDRE, la misma que culminará el proceso de
evaluación de plazas en un plazo no mayor de 180 días a partir de la publicación de la
presente norma (…)”.
En el presente caso, está acreditado que la rotación por racionalización del impugnante
José Abel Monteza Toro, ha sido efectuado fuera del plazo establecido en la Resolución
Ministerial Nº 0132-2007-ED; sin embargo, en virtud del artículo precitado, la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3242-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, no queda afecta de nulidad, por no tener dicho plazo naturaleza
perentoria; sin embargo, dicho incumplimiento de plazo acarrea responsabilidad
disciplinaria para la autoridad obligada, sin perjuicio de la responsabilidad civil por los
daños y perjuicios que ello hubiere ocasionado, conforme lo dispone el Art. 143º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General 41.
41
Artículo 143º de la Ley Nº 27444.- “Responsabilidad por incumplimiento de plazos.- 143.1 El incumplimiento injustificado de
los plazos previstos para las actuaciones de las entidades genera responsabilidad disciplinaria para la autoridad obligada, sin
perjuicio de la responsabilidad civil por los daños y perjuicios que pudiera haber ocasionado. 143.2 También alcanza solidariamente
la responsabilidad al superior jerárquico, por omisión en la supervisión, si el incumplimiento fuera reiterativo o sistemático”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTO:
El Oficio Nº 0045-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 08 de enero del 2010; la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 3104-2009-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de
fecha 30 de noviembre del 2009 y el Informe Nº 203-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/GGR-ORAJ, de fecha 29 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2236-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 01 de setiembre del 2009, la Dirección Regional de
Educación Amazonas, RESOLVIÓ, respecto al servidor GONZALO GUALAMBO
GUALAMBO: convertir y reubicar por racionalización, la plaza de TÉCNICO
ADMINISTRATIVO III declarada excedente, con su respectivo presupuesto de 40 horas, de la
institución Educativa Segundaria “Pedro Ruiz Gallo” de Pedro Ruiz Gallo, como
SECRETARIO de la institución Educativa de Primaria Nº 18322 de Pedro Ruiz Gallo, ambas
Instituciones Educativas comprensión de la UGEL de Bongará.
Que, el numeral VI, Inc. 6.6, c) de los Lineamiento recitados, señala como una de las
funciones de la Comisión Técnica de Racionalización del Gasto de la Dirección
Regional, “Revisar los informes de evaluación y racionalización de plazas presentadas por
las Instituciones Educativas y determinar excedencias de plazas y las carencias existentes en
las II.EE públicas de su jurisdicción para la cobertura del servicio educativo” (el subrayado es
nuestro); por lo que según lo normado sí era función de la Comisión Técnica de
Racionalización del Gasto de la DRE, revisar el informe de evaluación y racionalización
de la Comisión Técnica de la Institución Educativa “Pedro Ruiz Gallo” y determinar
excedencias en dicha Institución Educativa.
Que, según lo dispuesto por el Art. 79º del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, aprobado con D.S. Nº 005-90-
PCM, “La reasignación consiste en el desplazamiento de un servidor, de una entidad pública a
otra, sin cesar en el servicio y con conocimiento de la entidad de origen. La reasignación
procede en el mismo grupo ocupacional y nivel de carrera siempre que exista plaza
vacante no cubierta en el correspondiente concurso de ascenso”; por lo que la reasignación
efectuada en el presente caso, cumple con los requisitos de Ley, al haber procedido en
el mismo grupo ocupacional de TÉCNICO 42 (Grupo en el que se encuentran los cargos
de Técnico Administrativo, Secretario, entre otros), así como, ha sido reasignado al
mismo nivel remunerativo de carrera STA; por lo que el reclamo del impugnante, de
haber sido reasignado a una plaza que no compatibiliza con su grupo ocupacional es
inconsistente, porque ambos pertenecen al mismo Grupo Ocupacional de técnicos, más
aún si, según lo dispuesto por el Art. 81 del Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, “La carrera
administrativa se estructura por grupos ocupacionales y niveles. Los cargos no forman parte
de la carrera administrativa”.
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley No. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, “El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para
que eleve lo actuado al superior jerárquico”
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación
formulado por el Docente GONZALO GUALAMBO GUALAMBO, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3104-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 30 de noviembre del 2009; por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente Resolución, dándose por agotada la vía
administrativa.
42
Artículo 9° del D. Leg. 276: “Los grupos ocupacionales de la carrera administrativa son profesional, técnico y
auxiliar (…)”
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTO:
CONSIDERANDO:
Que la recurrente ha prestado sus servicios sólo con autorización del Director
de la Institución Educativa y cuando sólo contaba con el grado de Bachiller en
Educación, siendo requisito para acceder a una plaza por contrato contar con
título profesional.
Que, con fecha 29 de diciembre del 2009, la servidora precitada formuló recurso de
apelación contra la precitada Resolución, solicitando sea revocada y reformándola se
declare fundada su solicitud de expedición de resolución de contrato y pago de
remuneraciones de acuerdo a Ley, fundamentando su decisión en lo siguiente:
Que, revisado los antecedentes, se advierte que con Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 3326-2008-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 2 de diciembre
del 2008, la Dirección Regional de Educación Amazonas, concedió licencia por
maternidad, con goce de remuneraciones, a doña MONTENEGRO RUIZ, REINILDA,
Profesora de Aula de la IEP Nº 18116 de Camporredondo-Luya, del 02 de noviembre
al 31 de diciembre del 2008; y con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3335-
2008-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 2 de diciembre del 2008, se le
concedió licencia por enfermedad del 29 de setiembre al 13 de octubre del 2008 y del
14 de octubre al 01 de noviembre del 2008.
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley No. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, “El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para
que eleve lo actuado al superior jerárquico”.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTO:
El oficio Nº 3217-2009-GRA-DRE/DAJ, de fecha 28 de diciembre del 2009; la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2851-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 03 de noviembre del 2009 y el Informe Nº -2010-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GGR-ORAJ, de fecha 22 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Con escrito de fecha 24 de noviembre del 2009, la administrada Olga Beldad Chávez
Sarmiento, formuló recurso de apelación argumentando que para expedir la Hoja
Informativa Nº 040-2008-G.R.A-DRE-A/OCI, de fecha 13 de octubre del 2008, emitido
por el Órgano de Control Institucional-OCI de la Dirección Regional de Educación
Amazonas, contiene errores e irregularidades y por ende vicios procesales insalvables,
como el de no haberle alcanzado la “Comunicación de Hallazgos”, limitando su derecho
a la legítima defensa protegido por el Art. 2º , numeral 23 de la Constitución Política del
Perú, concordante con las Normas de Auditoría Gubernamental –NAGU 3.60, aprobado
con resolución de Contraloría Nº 259-2000-CG, del 07 de diciembre del 2000; asimismo
no existe concordancia entre el precio del Data Shop fijado por el OCI en S/ 7,000.00
nuevos soles y el precio real que es de S/ 3,050.00 nuevos soles; asimismo señala que la
Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios no ha estado regularmente
conformada, ya que frente a la abstención del Prof. Roiber Pepito Mendoza Reyna –
Presidente Titular de la Comisión, asumió dicho cargo el Secretario, lo cual es irregular,
estando conformada la comisión con 03 miembros, cuando legalmente deben ser 04, tal
como lo establece el Art. 26º del Reglamento de la Ley del Profesorado, modificado con
D.S. Nº 011-2007-ED; también señala que de manera oportuna y por conducto regular
comunicó a todas las autoridades competentes sobre la pérdida del Data Shop, para que
tomen conocimiento y adopten las acciones pertinentes en salvaguarda de los intereses
de la Entidad, entre otros argumentos.
“Que su Despacho disponga las acciones del caso; a efectos de que se evalúen las presuntas
irregularidades advertidas en la Hoja Informativa y MERITUAR el derivar los actuados y el
accionar de los servidores públicos mencionados a la COMISIÓN DE PROCESOS
ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS de la Dirección Regional de Educación de
Amazonas a los servidores públicos que mencionan los literales A y B de las conclusiones de la
presente Hoja Informativa”
Que, con fecha 04 de enero del 2010, la administrada María Palmir Sánchez Reyes Vda.
de Reátegui, formuló recurso de apelación contra la precitada resolución, argumentando
que la Dirección Regional de Educación Amazonas, ha emitido una resolución
inhibitoria, siendo relegado el pronunciamiento de fondo a un órgano administrativo
que ha perdido competencia funcional para conocer y resolver la solicitud o petición
administrativa, contraviniendo el Art. 3º, inc. 1 de la Ley Nº 27444; más aún si quien le
reconoce el derecho a la percepción de su pensión de sobrevivencia por viudez al 100%
en forma definitiva es la DREA, siendo competente dicha entidad tanto por la materia
como por el territorio, al habérsele transferido la competencia.
Revisados los antecedentes se advierte que el causante Edgardo Reátegui Ruiz (Fallecido
el 22 de junio de 1993), ha sido Ex Director de Programa Sectorial II (F-4) de la Dirección
Departamental de Educación Amazonas – Chachapoyas, es decir en la Jurisdicción de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, lugar en el que percibía sus
remuneraciones.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 67º, inc. 67.1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, “Las Entidades pueden delegar el ejercicio de
competencia conferida a sus órganos en otras Entidades cuando existan circunstancias de índole
técnica, económica. Social o territorial que lo hagan conveniente”, situación que ha ocurrido en
el presente caso, al existir delegación de competencia de la Dirección Departamental de
Educación Amazonas a la Unidad de Servicios Educativos 03 de San Juan de Lurigancho,
transfiriendo el pago de remuneraciones del causante; y es en mérito a dicha delegación
que posteriormente emitió la Resolución Directoral USE 03-SJL-1280, de fecha 09 de
setiembre de 1993, otorgando pensión de viudez a la impugnante María Palmir Sánchez
Reyes Vda. de Reátegui, acto administrativo que debe ser considerado emitido por la
Entidad delegante, en este caso la Dirección Departamental de Educación Amazonas hoy
Dirección Regional de Educación Amazonas, conforme lo prescribe el Art. 67º, inc. 67.4
de la Ley Nº 27444.
Que, el Art. 69º, Inc. 69.2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, precisa, “La Entidad delegante podrá avocarse al conocimiento y decisión de cualquier
asunto concreto que corresponda decidir a otra, en virtud de delegación”; en el presente caso, la
regularización de la pensión correspondía ser resuelta por la Unidad de Servicios
Educativos 03 de San Juan de Lurigancho por delegación; sin embargo, la Dirección
Regional de Educación Amazonas, se avocó a su conocimiento y adquiriendo titularidad
expidió la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2258-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008, dejando sin efecto la delegación
efectuada, por lo que habiéndose transferido nuevamente el pago de la pensión a la
Dirección Regional de Educación Amazonas, corresponde resolver a ésta toda solicitud
inherente a dicha pensión, como el caso de los devengados; no teniendo competencia la
USE 03 San Juan de Lurigancho, al no haber sido dicha Entidad quien ha regularizado la
pensión de sobrevivencia por Viudez de la impugnante al 100% en forma definitiva sino
la Dirección Regional de Educación Amazonas, y haberse transferido a ésta la
competencia del pago de pensión respectiva.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación formulado
por la administrada MARÍA PALMIR SÁNCHEZ REYES VDA. DE REÁTEGUI,
formulada contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3167-2009-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 09 de diciembre del 2009; en consecuencia,
DISPONER que la Dirección Regional de Educación Amazonas, emita acto
43
Art. 65º, inc. 65.1 de la Ley Nº 27444, “El ejercicio de la competencia es una obligación directa del
órgano administrativo que la tenga atribuida como propia, salvo el cambio de competencia por motivos
de delegación o avocación, según lo previsto en la ley”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
La Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3167-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, del 09 de diciembre del 2009 y el Informe Legal Nº 186-2010-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/ORAJ, de fecha 22 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2258-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008, la Dirección Regional de Educación
Amazonas, regularizó la pensión de sobrevivencia por viudez al 100% en forma
definitiva, a la Sra. María Palmir Sánchez Reyes Vda. de Reátegui.
Que, con fecha 04 de enero del 2010, la administrada María Palmir Sánchez Reyes Vda.
de Reátegui, formuló recurso de apelación contra la precitada resolución, argumentando
que la Dirección Regional de Educación Amazonas, ha emitido una resolución
inhibitoria, siendo relegado el pronunciamiento de fondo a un órgano administrativo
que ha perdido competencia funcional para conocer y resolver la solicitud o petición
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Revisados los antecedentes se advierte que el causante Edgardo Reátegui Ruiz (Fallecido
el 22 de junio de 1993), ha sido Ex Director de Programa Sectorial II (F-4) de la Dirección
Departamental de Educación Amazonas – Chachapoyas, es decir en la Jurisdicción de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, lugar en el que percibía sus
remuneraciones.
Que, posteriormente se cambió la competencia por motivos de delegación 44 a la Unidad
de Servicios Educativos 03 de San Juan de Lurigancho, instancia administrativa en la que
después del fallecimiento del causante, la viuda solicitó se le otorgue pensión de viudez.
Que, según lo dispuesto por el Art. 67º, inc. 67.1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, “Las Entidades pueden delegar el ejercicio de
competencia conferida a sus órganos en otras Entidades cuando existan circunstancias de índole
técnica, económica. Social o territorial que lo hagan conveniente”, situación que ha ocurrido en
el presente caso, al existir delegación de competencia de la Dirección Departamental de
Educación Amazonas a la Unidad de Servicios Educativos 03 de San Juan de Lurigancho,
transfiriendo el pago de remuneraciones del causante; y es en mérito a dicha delegación
que posteriormente emitió la Resolución Directoral USE 03-SJL-1280, de fecha 09 de
setiembre de 1993, otorgando pensión de viudez a la impugnante María Palmir Sánchez
Reyes Vda. de Reátegui, acto administrativo que debe ser considerado emitido por la
Entidad delegante, en este caso la Dirección Departamental de Educación Amazonas hoy
Dirección Regional de Educación Amazonas, conforme lo prescribe el Art. 67º, inc. 67.4
de la Ley Nº 27444.
Que, el Art. 69º, Inc. 69.2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, precisa, “La Entidad delegante podrá avocarse al conocimiento y decisión de cualquier
asunto concreto que corresponda decidir a otra, en virtud de delegación”; en el presente caso, la
regularización de la pensión correspondía ser resuelta por la Unidad de Servicios
Educativos 03 de San Juan de Lurigancho por delegación; sin embargo, la Dirección
Regional de Educación Amazonas, se avocó a su conocimiento y adquiriendo titularidad
expidió la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2258-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008, dejando sin efecto la delegación
efectuada, por lo que habiéndose transferido nuevamente el pago de la pensión a la
Dirección Regional de Educación Amazonas, corresponde resolver a ésta toda solicitud
inherente a dicha pensión, como el caso de los devengados; no teniendo competencia la
USE 03 San Juan de Lurigancho, al no haber sido dicha Entidad quien ha regularizado la
pensión de sobrevivencia por Viudez de la impugnante al 100% en forma definitiva sino
la Dirección Regional de Educación Amazonas, y haberse transferido a ésta la
competencia del pago de pensión respectiva.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
44
Art. 65º, inc. 65.1 de la Ley Nº 27444, “El ejercicio de la competencia es una obligación directa del
órgano administrativo que la tenga atribuida como propia, salvo el cambio de competencia por motivos
de delegación o avocación, según lo previsto en la ley”.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación formulado
por la administrada MARÍA PALMIR SÁNCHEZ REYES VDA. DE REÁTEGUI,
formulada contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3167-2009-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 09 de diciembre del 2009; en consecuencia,
DISPONER que la Dirección Regional de Educación Amazonas, emita acto
administrativo pronunciándose sobre el fondo de la solicitud de reintegro solicitada
por la impugnante, con fecha 08 de setiembre del 2009; por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente Resolución.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTO:
La Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 122-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRS, de fecha 1º de febrero del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial del visto, la Dirección Regional
de Salud Amazonas, declaró improcedente la solicitud formulada por el administrado
Pedro Augusto Valle Huamán, en su condición de cesante en el Cargo de Técnico
Administrativo I, Nivel 10 de la Dirección Regional de Salud Amazonas, sobre
nivelación de pensión con arreglo a lo dispuesto por el Decreto e Urgencia Nº 088-2001-
EF.
Con escrito de fecha 04 de febrero del 2010, el precitado administrado formuló recurso
de apelación, aduciendo que la Constitución Política de 1979 en su Octava Disposición
General y Transitoria establecía el derecho a percibir una pensión de cesantía renovable
con el fin de igualar la pensión del cesante con la remuneración de un servidor en
actividad, y que el Art. 5 de la Ley Nº 23495 dispone que cualquier incremento
posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad que
desempeñan el mismo cargo u otro similar al último que ejerció el cesante o jubilado,
dará lugar al incremento de la pensión en monto remunerativo igual al que le
corresponde al servidor en actividad; agregando que pese a las previsiones sustantivas
antes glosadas su pensión de cesantía no ha sido nivelada con la remuneración de los
trabajadores activos de la Dirección Regional de Salud Amazonas, con arreglo a lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 088-2001-EF, pese a que estos últimos vienen
percibiendo los incentivos laborales, los mismos que resultan permanentes en el
tiempo y regulares en su monto; razón por lo que solicita la nivelación de su pensión
de cesantía en el periodo comprendido entre el 22 de Julio del 2001, fecha de la
publicación del D.U. Nº 088-2001 y el 18 de Noviembre del 2004, publicación de la Ley
Nº 28449, que prohíbe la nivelación de pensiones.
Por tanto, los beneficios o incentivos que los trabajadores perciben a través del CAFAE
no forman parte de sus remuneraciones, porque los fondos que se transfieren para su
financiamiento son administrados por el propio CAFAE, organización que no tiene la
calidad de empleador y es distinta a aquella en la que los servidores prestan servicios,
razón por la cual el empleador no se encuentra obligado a hacer extensivos tales
beneficios a los pensionistas; y siendo ello así, la pretensión del impugnante no se
encuentra arreglada a ley, por cuanto la nivelación de su pensión con los “incentivos
laborales” no es viable, por no tener carácter remunerativo, pensionable, ni
compensatorio.
Que, en la precitada sentencia el Tribunal Constitucional señaló que por el Art. 103° de
la Constitución Política del Perú “ la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al
reo”. De esta forma concluyó en que la propia Constitución no sólo cerró la posibilidad
de nivelar las pensiones de los jubilados con las de los servidores en actividad a futuro,
sino que además determina que un pedido de reintegros de sumas de dinero como el
efectuado por el demandante deba ser desestimado en tanto que no resulta posible, en
la actualidad, disponer el abono de dinero en atención a una supuesta disparidad
pasada.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación
formulado por el administrado PEDRO AUGUSTO VALLE HUAMÁN, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 122-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRS, de fecha 01 de febrero del 2010, sobre nivelación de pensión con
arreglo a lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 088-2001; por las razones
expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
CONSIDERANDO:
Que, mediante acto administrativo del visto, se declaró infundado el Recurso de Apelación
formulado contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3196-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 17 de diciembre del 2009, formulado entre otros, por VALERIO
PORTOCARRERO RITUAY y NORCA ELIZABETH TORREJÓN SANTILLÁN, en los que por error
involuntario se ha consignado como apellido materno del administrado Valerio QUIROZ, siendo
lo correcto Rituay, y como nombre de la impugnante NORKA, siendo lo correcto Norca.
Que, con el fin de evitar nulidades posteriores, se debe emitir el acto administrativo aclarando
los nombres de los impugnantes, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 201º de la Ley Nº
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General; debiendo corregirse también el nombre
de la Resolución, que por error involuntario se ha consignado Resolución de Gerencia General
Regional Nº 058-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GGR, siendo lo correcto Resolución
de Gerencia Regional Nº 058-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GRDS; debiendo emitirse
con dicho fin el acto administrativo correspondiente.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: CORREGIR, la Resolución de Gerencia General Regional Nº 058-
2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GGR, de fecha 15 de marzo del 2010, en los siguientes
términos:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por las administrados Edgar Ampuero Salazar y otros,
contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3346-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 30 de diciembre del 2009, expresando lo siguiente:
CONSIDERANDO:
Que, si bien es cierto durante el ínterin antes citado, con fecha 21 de Diciembre de 1992 se
emitió el Decreto Ley Nº 25981 que en su Art. 2º dispuso que “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectadas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de Diciembre de 1992, tendrán derecho a
percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01 de Enero de 1993. El
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de Enero de 1993 que esté afecto a la contribución del FONAVI”; sin
embargo, se advierte que dicho incremento no les corresponde percibir a las apelantes, en
razón que dicho Decreto Ley ha sido derogado por el Art. 3º de la Ley Nº 26233 de fecha 17 de
Octubre de 1993, que aprueba la nueva estructura de contribuciones al FONAVI, y si bien
excepcionalmente estableció que los trabajadores que por aplicación del Art. 2º del
Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del
01 de Enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento, también lo es que, los
apelantes no han venido percibiendo dicho incremento por no corresponderles.
Que, asimismo debe tenerse en cuenta que cualquier reajuste o incremento remunerativo, debe
aprobarse mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a
propuesta del Titular del Sector, conforme así lo dispone el numeral 1) de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; y aunado
a ello se tiene que el inciso 1) del Decreto Supremo Nº 015-2002-ED, precisa que las
Direcciones Regionales de Educación tienen relación Técnico Normativa con el Ministerio de
Educación, lo que determinará que las disposiciones que de ésta emanen son de observancia y
cumplimiento obligatorio en las acciones administrativas; en consecuencia, deviene en
infundado la pretensión de las apelantes.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Que, en ese contexto se advierte que el apelante mediante Resolución Directoral Sub
Regional Nº 0117 de fecha 21 de Abril de 1993 que obra de fs. 10 a 11 se acogió al retiro
(cese) voluntario con incentivos laborales, lo cual implica que también cobró su
Compensación por Tiempo de Servicios; que siendo esto así, al haber sido
compensado, se infiere implícitamente que dicho tiempo de servicios ya le fueron
reconocidos, por tanto ya no procede se acumule a su tiempo de servicios generado
como consecuencia de su nuevo vínculo laboral con el Estado; siendo menester
también precisar al respecto, que la petición que solicita el apelante solo es aplicable a
aquellos ex trabajadores calificados como cesados irregularmente e inscritos en el
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
Que, en ese contexto se advierte que el apelante mediante Resolución Directoral Sub
Regional Nº 0117 de fecha 21 de Abril de 1993 que obra de fs. 11 a 12 se acogió al retiro
(cese) voluntario con incentivos laborales, lo cual implica que también cobró su
Compensación por Tiempo de Servicios; que siendo esto así, al haber sido
compensado, se infiere implícitamente que dicho tiempo de servicios ya le fueron
reconocidos, por tanto ya no procede se acumule a su tiempo de servicios generado
como consecuencia de su nuevo vínculo laboral con el Estado; siendo menester
también precisar al respecto, que la petición que solicita el apelante solo es aplicable a
aquellos ex trabajadores calificados como cesados irregularmente e inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente y que se hayan beneficiado
con el programa extraordinario establecido por la Ley Nº 27803, que no es el caso del
apelante, por lo que su petición resulta infundado.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Que, de conformidad con el numeral 10.1) del Art. 10º de la Ley Nº 29142, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2008, se asignó la suma de
DOSCIENTOS SETENTA MILLONES Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 270.000 000.00)
en el presupuesto institucional del Pliego 010: Ministerio de Educación, para el
mantenimiento de aulas de centros educativos a nivel nacional, preferentemente
ubicadas en las zonas de pobreza o de frontera, autorizándose a la Dirección Nacional
del Tesoro Público disponga las acciones pertinentes a fin que dichos recursos sean
entregados directamente a los centros educativos durante el mes de enero del 2008, y
con la finalidad de vigilar el adecuado uso de dichos recursos se dispuso que en cada
centro educativo se constituya un Comité Veedor conformado por el Alcalde de la
Municipalidad Distrital respectiva, el Director de la Institución Educativa y el
Presidente de la APAFA, quienes a mas tardar el 31 de Diciembre del 2008 deberían
remitir un informe a la UGEL, con copia al Ministerio de Educación conteniendo los
resultados de las acciones desarrolladas en el marco de dicha normatividad. Es así, que
en ese contexto se desembolsó al Profesor Lino Sonders Rojas Mori 1, en su condición de
Director (e) de la Institución Educativa Nº 18144 de Pizuquia, UGEL de Luya, la suma
de S/. 5,500.00 nuevos soles para que realice el mantenimiento preventivo básico 2 de
1
La suma de S/. 5,500.00 nuevos soles fue depositado en la cuenta del profesor Lino Sonders Rojas Mori, porque fue en su gestión que se otorgó dicho
monto de dinero para el mantenimiento de aulas de centros educativos a nivel nacional, quién dejó el cargo de Director (e) con fecha 31 de Marzo del 2008,
asumiendo en su lugar el apelante Lorenzo Vergaray Ramírez, el mismo que debía continuar con los trabajos de mantenimiento preventivo básico.
2
Mantenimiento preventivo básico: Comprende las acciones que se deben realizar, en forma periódica para prevenir, evitar o neutralizar daños y/o el
deterioro de las condiciones físicas del local escolar, instalaciones, mobiliario y equipos, el mismo que se entiende como mantenimiento preventivo menor.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, a la culminación de la encargatura del profesor Lino Sonders Rojas Mori, como
Director (e) de la Institución Educativa de Primaria Nº 18144 de Pizuquia, asumió en su
lugar dicho cargo el apelante Lorenzo Vergaray Ramírez, conforme se advierte del
Acta de Transferencia que obra a fs. 06, recibiendo en dicho acto la Tarjeta Multired
para el retiro del dinero, con un saldo de S/. 4,208.68 nuevos soles, conforme así se
observa del Estado de Cuenta de Ahorros en Moneda Nacional emitido por el Banco de
la Nación Sucursal Chachapoyas que obra de fs. 10 a 11, de lo que se deduce que el
profesor Lino Sonders Rojas Mori hasta el 30 de Marzo del 2008 retiró la suma de S/.
1,291.32 nuevos soles3. Ahora bien, a partir del mes de Abril del 2008 recayó en la
persona del apelante la responsabilidad de continuar con los trabajos de
mantenimiento de su institución educativa, lo cual al parecer no lo ha cumplido a tenor
del Informe Nº 73-2009-GRA-DRE-AMAZONAS/COMISION, de fecha 25 de Marzo
del 2009 que obra de fs. 33 a 37, emitido por el Abogado del Órgano de Control
Institucional y el Jefe del Área de Infraestructura de la Dirección Regional de
Educación Amazonas, quienes se constituyeron el día 19 de Marzo del 2009 a la
Institución Educativa Nº 18144 de Pizuquia, verificando in situ que no se reconstruyó
el cerco perimétrico, no se pintó las pizarras de las aulas, no se compró las cincuenta
vueltas de alambre de construcción; y además de ello, detectaron que el apelante
habría adulterado las firmas de los miembros del Comité Veedor y de Mantenimiento
conformado por Edilberto Chávez Medina, Paula Mori Chávez, Rosa Chocaca Zagaceta
y Leoncio Medina Chávez, siendo ellos mismos que manifestaron no haber firmado las
actas que les exhibieron en dicho acto; del mismo modo detectaron la adulteración de
un recibo por la suma de S/. 312.00 nuevos soles otorgado a favor del señor Marcos
Chávez Cuchca, quién refirió haber recibido solamente la suma de S/. 240.00 nuevos
soles por concepto de servicio de transporte de mallas, así como un recibo por la
suma de S/. 385.00 nuevos soles otorgado a favor del señor Ricardo Cabrera Marín por
concepto de servicio de transporte, quien refirió no haber recibido dicho dinero porque
no brindó dicho servicio.
3
Se desconoce si la suma de S/. 1,291.32 nuevos soles que retiró el profesor Lino Sonders Rojas Mori lo utilizó en el mantenimiento de su institución
educativa, ya que al respecto no existe ningún pronunciamiento por parte de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, la cual ha omitido recabar y acopiar al presente expediente administrativo toda la documentación sustentatoria
de los gastos efectuados tanto por el profesor Lino Sonders Rojas Mori y el apelante Lorenzo Vergaray Ramírez.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
2
De conformidad con el Art. 11º del Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, modificado por el Art. 1º del Decreto Supremo Nº 042-2006-EF, son funciones y
atribuciones del Comité de Función Patrimonial las siguientes: a) Recopilar toda la información registral, administrativa, documental y técnica del patrimonio
sobre el que la entidad pública que representan ejerce algún derecho real o personal; b) Promover, cuando corresponda, los procedimientos referidos a las
acciones y/o actos mencionados en el Artículo 3 del presente Reglamento; c) Requerir a los organismos públicos la información necesaria para el
saneamiento de los bienes de su propiedad; d) Solicitar en la Superintendencia de Bienes Nacionales el registro en el Sistema de Información Nacional de
los Bienes de Propiedad Estatal - SINABIP, del patrimonio de su entidad pública, de conformidad con las disposiciones legales vigentes; e) Tramitar las
rectificaciones de áreas y linderos de sus predios, y, en general, todas las acciones registrales necesarias para el saneamiento de su patrimonio; f) Ejercer
las funciones descritas en los Títulos II y III del presente Reglamento, de conformidad con lo establecido en dichos Títulos; g) Arrendar directamente o por
subasta pública los bienes de propiedad de la entidad pública, sujetándose a lo dispuesto en el presente Reglamento; h) Remitir a la Superintendencia de
Bienes Nacionales, copia completa de los expedientes que sustentan los actos de adquisición, disposición, administración y gestión patrimonial a que se
refiere el Artículo 3 del presente Reglamento, cumpliendo con los requisitos establecidos en éste, para su respectiva sustentación y/o aprobación, según
corresponda; i) Poner a disposición de la Superintendencia de Bienes Nacionales todos los bienes de la entidad pública a los que no se les esté dando uso
alguno; j) Realizar inspecciones técnicas de sus bienes para verificar el destino y uso final de los bienes de su entidad; k) Recomendar al titular de su
entidad las sanciones administrativas a imponerse a los funcionarios y servidores que incumplan sus disposiciones; I) Formular denuncias ante las
autoridades correspondientes; m) Elaborar y administrar el Registro de los Bienes Muebles Patrimoniales de la entidad pública; n)
Recomendar el Alta, la Baja y disposición de los bienes muebles a la Dirección General de Administración; o) Elaborar los informes técnico-legales para el
Alta, la Baja y disposición de los bienes muebles; p) Elaborar los proyectos de Resolución correspondientes al Alta, la Baja y disposición de los bienes
muebles, así como las bases administrativas para la venta de éstos; q) Organizar y presidir los actos mediante los cuales se dispone la enajenación de los
bienes muebles; r) Sanear los bienes muebles; s) Suscribir las actas de Entrega - Recepción para los actos de disposición y gestión de los bienes muebles;
t) Ejecutar las acciones de disposición de los bienes dados de baja; u) Remitir a la Superintendencia de Bienes Nacionales las Resoluciones de Alta, de Baja
y disposición de los bienes muebles; v) Evaluar los resultados del Inventario de Bienes Muebles; w) Valorizar mediante tasación los bienes muebles que
carecen de la respectiva documentación sustentatoria de su valor para su incorporación al patrimonio de la entidad; y, en los casos que corresponda,
aquellos que van a ser objeto de disposición final; x) Las demás que le sean asignadas por la Dirección General de Administración o la que haga sus veces.
3
El Art. 124º del Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, que fue derogado por el Art. 2º del Decreto Supremo Nº 042-2006-EF, establecía que las funciones del
Comité de Altas, Bajas y Enajenaciones, son las siguientes: a) Evaluar las solicitudes de altas y bajas de bienes muebles del patrimonio de su entidad; b)
Recomendar el alta o la baja de los bienes muebles a la Dirección General de Administración y elaborar el proyecto de resolución administrativa respectiva;
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Ahora resulta necesario precisar, que de conformidad con el Art. 119º del Decreto
Supremo Nº 154-2001-EF, vigente en ese entonces, establecía que la Dirección General
de Administración o quien haga sus veces es la responsable de la administración de
los bienes muebles de su entidad, que según el literal a) del Art. 120º tiene entre otras
funciones, la de cautelar y fiscalizar el patrimonio mobiliario de la entidad; empero, al
no haberse implementado dicha Dirección, la responsabilidad recaía en el Director a
tenor de lo prescrito en el Art. 55º de la Ley Nº 28044, Ley General de Educación que
establece que el Director es la máxima autoridad y el representante legal de la
Institución Educativa. Es responsable de la gestión en los ámbitos pedagógico,
institucional y administrativo, concordante con el Art. 19º del Reglamento de la
Gestión del Sistema Educativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-2005-ED, que
establece que: son funciones del Director de la Institución Educativa, además de las
establecidas en los Artículos 55º y 68º de la Ley General de Educación, velar por el
mantenimiento y conservación del mobiliario, equipamiento e infraestructura de la
institución educativa, y gestionar la adquisición y/o donación de mobiliario y
equipamiento así como la rehabilitación de la infraestructura escolar; que en este
contexto, era responsabilidad del apelante en su condición de Director Encargado el
tomar las precauciones necesarias para evitar que terceras personas o los mismos
servidores aprovechándose del estado de descuido sustraigan el PROYECTOR DATA
c) Organizar y presidir los actos mediante los cuales se dispone la enajenación de los bienes muebles; d) Sanear los bienes muebles; e) Ejecutar las
acciones de disposición de los bienes dados de baja; f) Remitir a la Superintendencia de Bienes Nacionales las Resoluciones de Baja de los bienes
muebles; g) Elaborar las Bases Administrativas para la enajenación de los bienes muebles de la entidad; h) Otras que le sean inherentes a sus funciones .
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Chachapoyas,
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por los administrados Juan Ampuero Ríos,
Alexander Escobedo Díaz, Ludecinio Alvarado Meza, Amanda Mercedes Díaz
Mendoza, Ana María Yalta de Delgado, Mercedes Abanto Portal y Clemira Isabel
Ampuero Mestanza, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 3192-
2009-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 17 de Diciembre del 2009; y el
Informe Nº 127-2010-GRA/GGR-ORAJ, de fecha 08 de marzo del 2009; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial N° 3192-2009-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 17 de Diciembre del 2009, se resolvió declarar
improcedente la petición formulada por los administrados Juan Ampuero Ríos,
Alexander Escobedo Díaz, Ludecinio Alvarado Meza, Amanda Mercedes Díaz
Mendoza, Ana María Yalta de Delgado, Mercedes Abanto Portal y Clemira Isabel
Ampuero Mestanza, sobre nivelación de pensión mediante los montos otorgados por
los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF, 097-2003-EF, 014-2004-EF y 056-2004-EF.
Que, los administrados Juan Ampuero Ríos, Alexander Escobedo Díaz, Ludecinio
Alvarado Meza, Amanda Mercedes Díaz Mendoza, Ana María Yalta de Delgado,
Mercedes Abanto Portal y Clemira Isabel Ampuero Mestanza, en sus condiciones de
Docentes Cesantes del Sector Educación, interponen Recurso de Apelación contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial N° 3192-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 17 de Diciembre del 2009, mediante la cual resolvieron
declarar improcedente sus peticiones sobre nivelación de pensiones mediante los
montos otorgados por los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF, 097-2003-EF, 014-2004-
EF y 056-2004-EF; aduciendo que son profesores sujetos al Régimen de Pensiones del
Decreto Ley Nº 20530 y Ley Nº 28449, y que por Decreto Supremo Nº 065-2003-EF se
otorga en los meses de mayo y junio del 2003 “una asignación especial por labor
pedagógica” de S/. 100.00 nuevos soles mensuales al personal docente activo,
nombrado o contratado que desarrolla labor pedagógica efectiva con alumnos y
directores de centros educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la dirección
de un centro educativo comprendidos en la Ley del Profesorado, refiriendo que por
Decreto Supremo Nº 097-2003-EF se extendió hasta el mes de diciembre del 2003 y por
Decreto Supremo Nº 014-2004-EF se dio continuidad la mencionada asignación,
agregando que los Arts. 1, 2, 4 y 5 de la Ley Nº 23495, concordante con los Arts. 1, 5, 7 y
8 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 015-83-PCM vigente en la
época de sus ceses establece que la nivelación de pensiones del personal cesante o
jubilado de la administración pública sujeto al Régimen de Pensiones del Decreto Ley
Nº 20530 con las asignaciones y sus incrementos que se otorga a los servidores públicos
en actividad que desempeñen cargo igual o similar o equivalente al último cargo que
prestó servicio el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en igual
monto que corresponda al personal en actividad de la administración pública.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, asimismo los apelantes pretenden que les nivelen sus pensiones de conformidad
con la Ley Nº 23495 y el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM; sobre el particular es
preciso señalar que la Ley Nº 23495, de fecha 21 de Noviembre de 1982 y el Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM, regularon el derecho a la nivelación de las pensiones de los
cesantes comprendidos en los alcance del Decreto Ley Nº 20530. En ese sentido el Art.
1º de la citada ley precisó que: “(...) La nivelación progresiva de las pensiones de los
cesantes con más de 20 años de servicios y de los jubilados de la administración
pública no sometidos al régimen del Seguro Social o a otros regímenes especiales,
se efectuará con los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías”; sin embargo, este derecho a la nivelación de las pensiones
quedó proscrito a partir de la Reforma de los Arts. 11º, 103º y la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución, realizada a través de la Ley Nº 28389, publicada
en el diario oficial El Peruano el 17 de noviembre de 2004, por cuanto prohíbe la
posibilidad de utilizar la nivelación como sistema de reajuste pensionario. Asimismo,
mediante la Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449, Ley que establece las nuevas
reglas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, publicada en el Diario
45
En su Artículo 1º, el Decreto Supremo Nº 097-2003-EF establece: “Extiéndase, durante el período de julio a diciembre del año 2003, el otorgamiento de la
Asignación Especial por labor pedagógica efectiva de CIEN y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100,00) mensuales, a que hace referencia el Decreto Supremo
Nº 065-2003-EF, el mismo que se continuará otorgando al personal docente activo, nombrado o contratado que desarrolla labor pedagógica efectiva con
alumno, así como a los directores y subdirectores de centros educativos sin aula a cargo, pero con labor efectiva en la dirección de un centro educativo, del
Ministerio de Educación y de las Direcciones Regionales de Educación a cargo de los Gobiernos Regionales, comprendidos en la Ley del Profesorado y
normas complementarias. La aplicación de lo dispuesto en el presente artículo se sujetará a los requisitos y características establecidas en el Decreto
Supremo Nº 065-2003-EF, precisándose que a los docentes con jornada laboral incompleta les corresponderá la asignación especial en forma proporcional a
su jornada laboral”.
46
En su Artículo 1º, el Decreto Supremo Nº 014-2004-EF establece: “Dése continuidad, a partir del mes de enero de 2004, a la “Asignación Especial por labor
pedagógica efectiva” ascendente a CIEN y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100.00) mensuales, a los docentes que desarrollan labores pedagógicas efectivas
con alumno, así como los directores de centros educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la dirección de un centro educativo en aplicación de
los Decretos Supremos Nº. 065-2003-EF y 097-2003-EF. Asimismo, los docentes que venían percibiendo dicha Asignación Especial al 31 de diciembre de
2003, continuarán percibiéndola durante el período vacacional correspondiente.
47
En su Artículo 1º, el Decreto Supremo Nº 056-2004-EF establece: “Increméntese en CIENTO QUINCE y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 115.00) la
“Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva” otorgada mediante Decretos Supremos Nºs. 065-2003-EF, 097-2003-EF y 014-2004-EF, en los montos
y tramos siguientes:
1.1. Primer Tramo: SETENTA y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 70.00) mensuales a partir del mes de mayo del presente año.
1.2. Segundo Tramo: CUARENTA Y CINCO y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00) mensuales adicionales a partir del mes de agosto del presente año.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
El Recurso de Apelación interpuesto por las administradas Nery Pinedo Sopla, contra
la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2880-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 09 de Noviembre del 2009 y Elda Pinedo Sopla, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2871-2009-Gobierno Regional
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
CONSIDERANDO:
Que, si bien es cierto durante el ínterin antes citado, con fecha 21 de Diciembre de 1992
se emitió el Decreto Ley Nº 25981 que en su Art. 2º dispuso que “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectadas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de Diciembre de 1992, tendrán derecho a
percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01 de Enero de 1993. El monto
de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
Enero de 1993 que esté afecto a la contribución del FONAVI”; sin embargo, se
advierte que dicho incremento no les corresponde percibir a las apelantes, en razón
que dicho Decreto Ley ha sido derogado por el Art. 3º de la Ley Nº 26233 de fecha 17
de Octubre de 1993, que aprueba la nueva estructura de contribuciones al FONAVI, y
si bien excepcionalmente estableció que los trabajadores que por aplicación del Art.
2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 01 de Enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento, también lo es
que, los apelantes no han venido percibiendo dicho incremento por no
corresponderles.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Que, según lo dispuesto por el Art. 218, inc. 218.2: “ Son actos que agotan la vía
administrativa: (…) d) El acto que declara de oficio la nulidad o revoca otros actos
administrativos en los casos a que se refieren los Artículos 202 y 203 de esta Ley (…)”; por lo
que estando a lo normado, al expedirse la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
131-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de fecha 03 de febrero del 2010,
se ha dado por agotada la vía administrativa.
Por otro lado, en el presente caso, el Director del Hospital Regional “Virgen de Fátima”
de Chachapoyas, cuestiona un acto administrativo emitido por su superior jerárquico, el
Director Regional de Salud Amazonas, hecho que es irregular, y así lo advierte el Jurista
Juan Carlos Morón Urbina, en su Libro “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, en su página 618, cuando precisa: “El recurso de apelación tiene
como presupuesto la existencia de una jerarquía administrativa titular de la potestad de corrección
y por eso su finalidad es exigir al superior examine lo actuado y resuelto por el subordinado. De
ahí que este recurso podamos ejercerlo únicamente cuando cuestionamos actos emitidos
por un órgano administrativo subordinado jerárquicamente a otro y no cuando se trate
de actos emitidos por la máxima autoridad de órganos autárquicos, autónomos o
carentes de tutela administrativa”.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
3. 11. Es por ello que este Tribunal reitera que un acto administrativo dictado al
amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando
solo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa,
o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no expresa las razones que
lo han conducido a adoptar tal decisión; de modo que, como ya se ha dicho, motivar
una decisión no solo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se
expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada.
4. 12. En este orden de ideas, el artículo 39° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 02-94-JUS –norma vigente durante los hechos y aplicable al caso de
autos en virtud del principio de temporalidad– dispone que “todas las resoluciones
serán motivadas, con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho”. Por
su parte, el artículo 85° del mismo cuerpo legal establece que “La resolución
decidirá sobre todas las cuestiones planteadas en el proceso y deberá ser
obligatoriamente motivada, salvo que se incorpore a ella el texto de los informes o
dictámenes que la sustente” (el énfasis es nuestro).
6. 14. Sin embargo, y aun cuando se trata de un acto administrativo que contiene una
sanción tan grave como la expulsión, del texto de la cuestionada resolución fluye
que la Administración no solo no ha hecho mención a los hechos imputados a la
recurrente y que sirvieron de sustento para decidir la imposición de tal medida, sino
que tampoco expresa los dispositivos legales específicos que se habrían infringido,
dado que solo se refiere, de manera general, al Reglamento de la Escuela de
Enfermería del Ejército, sin indicar cuál o cuales son las normas aplicables, esto es,
en qué disposición se ampara, como tampoco ha incorporado el texto de los
dictámenes o informes emitidos por los órganos consultivos correspondientes.
7. 15. Por otro lado, este Tribunal no puede dejar de observar que la también
cuestionada Resolución del Comando de Personal-JAPE4, N.° 535-CP-JAPE, del
28 de mayo de 2001 (f. 7), declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto por la actora, “[...] por no presentar prueba instrumental que enerve los
fundamentos que dieron origen a la resolución impugnada”.
10. 18. No obstante lo dicho, si bien es cierto que en estos autos (ff. 50-161) obra copia
certificada del legajo personal de la recurrente que acredita que cometió diversas
faltas de carácter disciplinario; que previamente había sido sometida a tres Consejos
Académicos que decidieron imponerle sanción de amonestación y ponerla en
observación, y que, finalmente, el Comité Académico Disciplinario recomendó su
separación definitiva; no es menos cierto que las resoluciones que aquí se
cuestionan no están motivadas –sea en forma expresa o por remisión–, pues no
sustentan con argumentos la sanción materia de la demanda.
11. 19. Por consiguiente, el Tribunal Constitucional considera que, estando acreditada la
vulneración del derecho a un proceso debido, y, en particular, del derecho a la
motivación de las resoluciones, constitucionalmente previstos por los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Carta Magna, la demanda debe ser estimada.
13. 21. El Tribunal Constitucional estima pertinente señalar que solo se ha pronunciado
respecto de las resoluciones derivadas del procedimiento administrativo sancionador
instaurado a la recurrente, mas no ha merituado su conducta, ni la naturaleza y la
dimensión de las faltas cometidas por ella.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Según doctrina atinentes, dicho principio tiene tres niveles concurrentes de aplicación, el primero de
los cuales se refiere al debido proceso como derecho al procedimiento administrativo y supone que:
“(...) todos los administrados tienen el derecho a la existencia de un procedimiento administrativo
previo a la producción de las decisiones administrativas que les conciernan. Correlativamente, la
Administración tiene el deber de producir sus decisiones mediante el cumplimiento de las reglas que
conforman el procedimiento, de modo que es flagrantemente violatorio de este principio la
producción de actos administrativos de plano o sin escuchar a los administrados. No es válido afirmar
que con la concurrencia del administrado luego del acto, recién se iniciará el procedimiento, sino que
–por el contrario– desde su origen mismo debe dar la oportunidad para su participación útil”.
[Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Pág. 65] (el resaltado es nuestro).
En Lima, a los 5 días del mes de febrero de 2009, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos y Eto
Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rodolfo Luis Oroya Gallo contra la
resolución de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 143, su fecha 8 de
agosto de 2008, que confirmando la apelada, rechaza de forma liminar y declara improcedente la
demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
El demandante sostiene que ha sido separado de la Universidad por haber sido encontrado en el
campus universitario con un cigarrillo de marihuana. Cabe destacar que en el proceso disciplinario
seguido contra él, acepta la posesión del mismo. En este sentido, sustenta su pretensión en que el
Reglamento General de Estudios (fojas 19 a 30) no ha señalado qué infracción debe considerarse como
leve o grave, que no se ha considerado su rendimiento académico, el difícil momento personal que
atravesaba en aquél entonces y que no se ha tomando en cuenta que se encontraba en el último ciclo de
estudios (fojas 37 a 39). Por ende, solicita que se lo reincorpore en su calidad de estudiante a la carrera de
Administración (fojas 34 a 44).
La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la apelada (fojas 143)
sobre la base de lo dispuesto en el inciso 2) artículo 5º del Código Procesal Constitucional, sosteniendo
que para dilucidar la presente controversia resulta necesaria una etapa probatoria de la que carece el
proceso de amparo.
FUNDAMENTOS
1. La presente demanda de amparo ha sido rechazada de manera liminar en la etapa judicial. Sin
embargo, en la medida que la Universidad San Ignacio de Loyola se ha apersonado al proceso
presentando un escrito de contestación de la demanda y que en autos existen suficientes
elementos de juicio para dilucidar la cuestión controvertida, el Tribunal Constitucional estima
que, en aplicación del principio pro actione previsto en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, procede emitir pronunciamiento respecto del fondo de la
controversia.
§1. Petitorio
2. Para llegar a una decisión sobre la materia, resultará pertinente estudiar la proporcionalidad 48[1] y
razonabilidad de la sanción adoptada por la Comisión Disciplinaria. Estos principios se
encuentran reconocidos en los artículos 3º, 43º y 200º de la Constitución 49[2] y servirá para
determinar si la decisión adoptada se encuentra ajustada a Derecho.
3. En este sentido, este Colegiado deberá establecer si la separación del demandante era la única
medida que, según el Reglamento General de Estudios de la Universidad San Ignacio de Loyola,
respondía a la gravedad del hecho investigado en el proceso disciplinario, tomando como base
no sólo lo establecido en las normas internas de la Universidad, sino las circunstancias bajo las
cuales se cometió la falta, su desempeño académico y antecedentes personales.
7. La decisión de separar al alumno Rodolfo Luis Oroya Gallo por parte de la Comisión
Disciplinaria y confirmada por el Tribunal de Honor tiene como sustento lo establecido en los
artículos 60º, 62º, 65º y 66º del Reglamento General de Estudios de la Universidad San Ignacio
de Loyola (fojas 28 a 30), aprobado en sesión del 25 de febrero de 2003 y modificado en enero
de 2005. Las normas aplicables en materia de disciplina se encuentran en el Título III del
Reglamento y determinan lo siguiente (se resaltan las partes relevantes):
Art. 62º.- El alumno que incurra en falta recibe una sanción de acuerdo a su
gravedad. Las sanciones son las siguientes:
a. Amonestación.
b. Suspensión.
c. Separación.
50[3]
Tribunal Constitucional. Expediente Nº 00091-2005-AA/TC. Sentencia del 18 de febrero de 2005.
Fundamento 8.
51[4]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 0012-1996-I/TC. Sentencia del 24 de abril de 1997.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
8. Como se puede observar, el Reglamento General de Estudios desarrolla las reglas de conducta
que deben seguir los alumnos. Con relación a las situaciones contempladas en el artículo 60º, se
describen 17 faltas, listadas entre las letras a) y la q), las cuales conforman un catálogo
enunciativo y no taxativo y que, además, carece de una estructura progresiva en torno a la
gravedad de las faltas.
9. En el caso objeto de análisis, cabe destacar que el alumno ha podido presentar sus descargos
(fojas 9) y el recurso de reconsideración (fojas 4) previsto en el Reglamento General de Estudios
(fojas 30), por lo que no se podría sostener que se ha dado una afectación a su derecho de
defensa52[5].
10. Mediante las Resoluciones N.º 001-018/07-CD, N.º 002-018/07-CD y N.º 005-18/2007-TH, la
Universidad San Ignacio de Loyola aplicó al alumno Rodolfo Luis Oroya Gallo la máxima
sanción posible prevista en el Reglamento General de Estudios, consistente en separarlo de
forma definitiva, sobre la base de lo dispuesto en los artículos 60º, inciso a) y 66º del referido
Reglamento.
El objetivo de la medida adoptada por la Universidad fue sancionar el consumo de drogas u otras
sustancias tóxicas dentro del campus académico, estableciendo que esta medida no será tolerada
bajo ninguna circunstancia. Si bien el demandante reconoció haber fumado el cigarrillo de
marihuana, la Comisión Disciplinaria optó por aplicar rigurosamente el Reglamento para de estar
forma evitar que otros alumnos incurran en la misma infracción.
Cabe destacar que al momento de los hechos, el demandante se encontraba cursando el último
ciclo de estudios y le faltaba 11 semanas para terminar la carrera de Administración. Además, se
acredita que entró a la Universidad bajo la modalidad de tercio superior, que había participado en
52[5]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2192-2004-AA/TC. Sentencia del 11 de octubre de 2004.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
11. En este sentido, el demandante sostiene que si bien el Reglamento de la Universidad San Ignacio
de Loyola establece las conductas que se consideran como faltas, no hay una precisión con
respecto a cuáles deben ser graves o leves, por lo que la valoración de la Comisión Disciplinaria
y del Tribunal de Honor es arbitraria al carecer de un parámetro objetivo de evaluación y
aplicación (fojas 35).
13. En este sentido, se debe tener en cuenta el principio de proporcionalidad, el cual está
estructurado por tres subprincipios: (i) el de idoneidad o de adecuación; (ii) el de necesidad; y
(iii) el de proporcionalidad en sentido estricto 53[6]. Esto supone que el Tribunal deberá evaluar
todas las posibilidades fácticas (idoneidad y necesidad), a efectos de determinar si,
efectivamente, en el plano de los hechos, no existía otra posibilidad menos lesiva para los
derechos en juego que la decisión adopta54[7].
14. A su vez, el principio de razonabilidad conduce a una valoración respecto del resultado del
razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a
este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad.
15. La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma del
Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o interdicción de la
arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se
tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo
ha sostenido este Colegiado, esto “implica encontrar justificación lógica en los hechos,
conductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes públicos”55[8].
53[6]
Entre otros, ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 00034-2004-AI/TC. Sentencia del 15 de
febrero de 2005.
54[7]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 3567-2005-AA/TC. Sentencia del 16 de noviembre de
2005.
55[8]
Tribunal Constitucional. Expediente Nº 0006-2003-AI/TC. Sentencia del 1 de diciembre de 2003.
Fundamento 9.
56[9]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 0090-2004-AA/TC. Sentencia del 5 de julio de 2004.
Fundamento 12.
57[10]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2192-2004-AA/TC. Sentencia del 11 de octubre de
2004. Fundamento 20.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
b. La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no sólo
una contemplación en “abstracto” de los hechos, sino su observación en directa relación
con sus protagonistas, pues sólo así un “hecho” resultará menos o más tolerable,
confrontándolo con los “antecedentes del servidor”, como ordena la ley en este caso.
c. Una vez establecida la necesidad de la medida de sanción, porque así lo ordena la ley
correctamente interpretada en relación a los hechos del caso que han sido conocidos y
valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida
adoptada sea la mas idónea y de menor afectación posible a los derechos de los implicados
en el caso.
3. Cabe destacar que el examen toxicológico tomado por el demandante el 18 de julio de 2007 y
presentado ante la Comisión Disciplinaria tuvo resultado negativo (fojas 10), por lo que al
momento de los hechos se puede concluir que el consumo de dicha droga fue circunstancial y
que este no presentaba síntomas de adicción o uso continuo de la misma.
4. Si bien el consumo de drogas es una situación que no es promovida por el Estado, cabe destacar
que la Comisión Disciplinaria decidió no considerar la situación particular del demandante y
tampoco tomó en cuenta el examen toxicológico. Por otro lado, no consideró que el alumno se
encontraba en el último semestre de la carrera y que una de las funciones de la universidad, sino
la más decisiva, es la de formar a las personas.
5. Para tomar esta decisión, la Comisión Disciplinaria y el Tribunal de Honor sostuvieron que es
deber de la Universidad hacer prevalecer el principio de respeto y de disciplina en general (fojas
3), de ejercer la disciplina con rigurosidad (fojas 4) y de propiciar y garantizar el bienestar y el
ambiente saludable de toda la comunidad universitaria (fojas 7).
6. Al analizar todos los elementos de juicio del caso, resulta cuestionable para este Tribunal que en
el proceso disciplinario que culminó con la separación definitiva del demandante, la Comisión
Disciplinaria y el Tribunal de Honor hayan omitido la valoración de toda prueba o elemento
contextual que atenúe la responsabilidad asumida por él, cuando ésta representa la única garantía
de justicia y proporcionalidad entre la falta cometida y la sanción a imponerse.
7. Por este motivo, este Tribunal Constitucional considera que la relación entre los hechos y la
sanción impuesta por la Universidad San Ignacio de Loyola, en el presente caso, resulta
desproporcionada y sin una base objetiva que la sustente, violando el principio de razonabilidad
con el que se debe actuar en uso de sus facultades discrecionales.
8. Esta violación se constituye puesto que la separación definitiva del alumno por el consumo de un
cigarrillo de marihuana cometido en un contexto particular y único de su vida, faltando apenas
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
9. Por más que él pueda intentar seguir la carrera en otra universidad, la decisión no solo el acceso
a la educación sino también su libre desarrollo de la personalidad, en el sentido que la
Resolución de la Universidad genera un antecedente que lo acompañará durante su vida
universitaria y desarrollo profesional. Además, en el texto de la resolución expresamente se
señala la separación por el consumo de droga, siendo indiferente si se está frente a una persona
con una adicción o si se trata de un caso aislado.
10. Por esta razón es que el Tribunal Constitucional considera que la demanda de autos es fundada
en la medida que la decisión de la Universidad es desproporcionada, no porque el consumo de
marihuana en el campus universitario no amerite una sanción grave, sino porque la estructura del
régimen disciplinario es ambigua e indeterminada, afectando los principios de proporcionalidad
y razonabilidad reconocidos en los artículos 3º, 43º y 200º de la Constitución.
11. La presente decisión no puede ser asumida como que el Tribunal es permisivo o tolerante ante el
consumo de drogas, sea dentro o fuera del campus universitario. El Tribunal Constitucional ha
incidido enfáticamente en el problema social que causa el consumo y el tráfico ilícito de
drogas58[11]. En esta línea, la adopción y ejecución de la Estrategia Nacional de Lucha contra las
Drogas 2007-2011, la cual contiene un Programa de Prevención al Consumo de Drogas y
Rehabilitación del Drogodependiente, debe ser una responsabilidad de toda la sociedad.
12. Este Tribunal Constitucional sostiene que la adecuada administración de justicia reside en el
juicio y criterio de las personas encargadas de impartir esta función. Esto no podría ser de otra
manera puesto que es en el análisis de la norma, junto con la valoración de los hechos y las
circunstancias que condujeron a la comisión de la falta o delito, lo que determina la aplicación de
una decisión justa, proporcional y equitativa.
13. Como este Tribunal ya ha establecido, el principio de legalidad está reconocido en el inciso d),
numeral 24, del artículo 2º de la Constitución Política, y exige que una sanción, sea esta de
índole penal o administrativa, cumpla con tres requisitos: (i) la existencia de una ley; (ii) que la
ley sea anterior al hecho sancionado; y (iii) que la ley describa un supuesto de hecho
estrictamente determinado59[12].
14. Como lo ha establecido el Tribunal Constitucional español, el principio de legalidad contiene una
garantía material, la cual “aparece derivada del mandato de taxatividad o de lex certa y se
concreta en la exigencia de predeterminación normativa de las conductas ilícitas y de las
sanciones correspondientes, que hace recaer sobre el legislador el deber de configurarlas en las
leyes sancionadoras con la mayor precisión posible para que los ciudadanos puedan conocer de
antemano el ámbito de lo proscrito y prever, así, las consecuencias de sus acciones” 60[13].
15. Del principio de legalidad se desprende el principio de taxatividad o de tipicidad. Sin embargo,
no se puede equiparar ambos principios como sinónimos pues el principio de legalidad “se
satisface cuando se cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley. El segundo,
en cambio, constituye la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta” 61[14].
58[11]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 04750-2007-HC/TC. Sentencia del 9 de enero de 2008.
59[12]
Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2050-2002-AA/TC. Sentencia del 16 de abril de 2002.
Fundamento 8.
60[13]
Tribunal Constitucional de España. STC 097/2009 del 27 de abril de 2009. Fundamento jurídico 3.
61[14]
Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2050-2002-AA/TC. Sentencia del 16 de abril de 2002.
Fundamento 5.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
19. El actual sistema que prevé el Reglamento General de Estudios le concede a las Comisiones
Disciplinarias una discrecionalidad que podría hacerles incurrir en valoraciones arbitrarias. Si
bien este Tribunal Constitucional está de acuerdo con lo grave que es el consumo de drogas, el
criterio empleado por la Universidad para este tipo de situaciones genera una inseguridad
jurídica debido a que la persona que comete una falta no tiene la certeza de la sanción que podrá
recibir.
20. Independientemente de lo reprochable que pueda ser la realización de este tipo de conductas
dentro de un establecimiento universitario, los principios de legalidad y de tipicidad exigen que
las sanciones sean proporcionales al hecho punible y que estén claramente identificadas y
singularizadas en el Reglamento General de Estudios.
El consumo de drogas u otras sustancias tóxicas dentro de las universidades deben ser
sancionadas con la gravedad que cada institución considere apropiada en la medida que ésta no
desconozca los principios de legalidad y taxatividad inherente a toda sanción, sea está de índole
administrativa o penal.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta contra la Universidad San Ignacio de Loyola por
haberse vulnerado los principios de razonabilidad y proporcionalidad reconocidos en el artículo
200º de la Constitución, el derecho a la educación consagrado en el artículo 13º de la
62[15]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2192-2004-AA/TC. Sentencia del 11 de octubre de
2004. Fundamento 5.
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
2. Declarar NULAS las Resoluciones N.º 001-018/07-CD, del 10 de julio de 2007, N.º 002-018/07-CD,
del 6 de agosto de 2007, y N.º 005-18/2007-TH, del 23 de agosto de 2007, emitidas por la
Comisión Disciplinaria y el Tribunal de Honor de la Universidad San Ignacio de Loyola.
3. Ordenar, dentro del plazo de tres días hábiles contados a partir de la notificación de la presente
sentencia, la reincorporación del alumno Rodolfo Luís Oroya Gallo a la Facultad de Ciencias
Empresariales de la Universidad San Ignacio de Loyola, a fin de que culmine con el último ciclo
de estudios de la carrera de Administración.
4. Ordenar a la Universidad San Ignacio de Loyola que adecue su Reglamento General de Estudios a
fin de que pueda identificarse de una manera clara, cierta y taxativa, las faltas que ameritan una
amonestación, las faltas que ameritan la sanción de suspensión y las faltas que ameritan la
sanción de separación.
5. Ordenar a la Universidad San Ignacio de Loyola que publique la presente sentencia en un lugar
visible de la institución.
6. Ordenar a la Universidad San Ignacio de Loyola que incluya lo actuado en el legajo personal del
alumno Rodolfo Luis Oroya Gallo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
Chachapoyas,
VISTO:
La solicitud de fecha 14 de enero del 2009; y,
CONSIDERANDO:
Que, con Resolución de Gerencia Regional Nº 001-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/GRDS, de fecha 07 de enero del 2010, se declaró de oficio la nulidad de
la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2770-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 27 de octubre del 2009, por existir duplicidad de actos
administrativos que se han pronunciado sobre una misma petición administrativa.
Que, con solicitud del visto, la administrada María Marleny Velásquez Valqui, solicita
la notificación de de la precitada resolución por agraviarle directamente, a fin de poder
continuar con las acciones administrativas y judiciales correspondiente; así como,
solicita la rectificación de su segundo nombre y primer apellido, que indebidamente se
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 201º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, Inc. 201.1 “Los errores material o aritmético en los actos
administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o
a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el
sentido de la decisión”; por lo que estando a lo solicitado se debe emitir el acto
administrativo correspondiente.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: CORREGIR la parte considerativa de la Resolución de
Gerencia Regional Nº 001-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GRDS, de
fecha 07 de enero del 2010, en el extremo que consigna como Marlene Vásquez, el
nombre de pila y primer apellido de la recurrente, siendo lo correcto MARLENY
VELÁSQUEZ.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTO:
El Oficio Nº 3234-2009-G.R.AMAZONAS/DREA-DGA-APER, de fecha 29 de
diciembre del 2009; y,
CONSIDERANDO:
Que, con oficio del visto, el Director Regional de Educación Amazonas, manifiesta que
por error involuntario el Área de Escalafón de la DREA, hizo llegar a la Comisión de
Reasignaciones y Permutas del Profesorado 2009, informes escalafonarios de los
Docentes CARMEN ROSA RONCAL ARAUJO y JOSÉ PILCO CULQUI, ubicados en
un segundo nivel magisterial, quienes en un nuevo reporte de la misma Área se
encuentran en el II y I Nivel Magisterial, respectivamente, lo que ocasionó a la
Comisión Encargada de dicho proceso, realice la PERMUTA, de acuerdo a la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2770-2009-Gobierno Regional
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR DE OFICIO la NULIDAD de la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 2770-2009-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de
fecha 27 de octubre del 2009; por las razones expuestas en la parte considerativa de la
presente Resolución; dándose por agotada la vía administrativa.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
CONSIDERANDO:
Que, según informe del vistos, emitido por la Oficina de Asesoría Jurídica de la
Dirección Regional de Salud Amazonas, luego de emitida la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 1005-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de fecha
16 de noviembre del 2009, se detectó que la solicitante María Marleny Vásquez Valqui,
ya cuenta con un acto firme respecto a lo solicitado, es decir una desición plasmada en
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
Que, según lo dispuesto por el Art. 212º de la Ley Nº 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General, “Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto”.
Que, asimismo, no resulta procedente pronunciarse dos veces sobre una petición
administrativa, mucho menos de manera contradictoria, salvo que se trate de un
recurso impugnativo o de aclaración de nulidad cumpliendo las formalidades de Ley;
por lo que en el presente caso, se debe proceder a declarar la nulidad de oficio de la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1005-2009-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de noviembre del 2009, que declara procedente la
solicitud de María Marlene Velásquez Valqui.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
(*) Quedan subsistentes las disposiciones de esta norma que no se opongan al D.S.
Nº 228-89-EF de conformidad con el Artículo 11 del Decreto Supremo Nº 228-89-EF
publicado el 17-10-89
(*) Quedan subsistentes las disposiciones de esta norma que no se opongan al D.S.
Nº 198-90-EF de conformidad con el Artículo 5 del Decreto Supremo Nº 198-90-EF
publicado el 10-07-90
EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
CONSIDERANDO:
Que, el Art. 157 de la Ley 24977 del Presupuesto de los Organismos del
Sector Público para 1989, dispone que el Poder Ejecutivo continuará con carácter
prioritario el proceso de homologación determinando los índices y niveles
remunerativos, en base a la Unidad Remunerativa Pública, que se regulará por el
presente Decreto Supremo;
Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros y con cargo a dar cuenta al
Congreso de la República;
DECRETA:
Artículo 6.- En aplicación del artículo 7 de la Ley 25015 las bonificaciones por
"Función Técnica Especializada" cualquiera fuese su denominación y monto, sin
excepción, quedan suprimidas a partir del 1° de Mayo de 1989.
Artículo 9.- Fíjase la Bonificación Familiar en cinco mil seiscientos Intis (I/.
5,600.00) mensuales hasta por cuatro miembros de familia a cargo del funcionario o
servidor público y cuatrocientos Intis (I/. 400.00) más por cada miembro adicional.
Artículo 12.- Las entidades públicas que cuenten con personal obrero de
funcionamiento procederán a actualizar el monto de sus salarios o jornales,
mediante un proceso similar al señalado en el Art. 8 del presente Decreto Supremo,
sin que en ningún caso se exceda la máxima categoría remunerativa del Grupo
Auxiliar, previa opinión favorable del Ministerio de Economía y Finanzas y el
Instituto Nacional de Administración Pública.