PASO 3 – USO DE LAS REGLAS DE INFERENCIA

JESSICA A. SANABRIA FERREIRA

CODIGO: 1.051.635.789
GRUPO: 200611_342

PRESENTADO A:
DELFINA REYES
PSICOLOGA

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD

ESCUELA: CIENCIAS SOCIALES, ARTES Y HUMANIDADES
PROGRAMA: PSICOLOGIA
ASIGNATURA: PENSAMIENTO LOGICO MATEMATICO
2016
 INTRODUCCIÒN
En esta unidad tres se conceptualizaran Proposiciones simples y compuestas,
tablas de verdad, métodos de demostración, razonamientos lógicos, inferencia
lógica y argumentos lógicos. Lo cual consiste en la estructuración de enunciados
problémico que representan situaciones del mundo real y cotidiano, buscado el
fortalecimiento de estrategias de aprendizaje en el estudiante desde las diferentes
áreas.

OBJETIVOS
 Identificar y utilizar en forma clara las reglas de inferencia lógica por
inducción y deducción en formulaciones y demostraciones de razonamientos
válidos en situaciones específicas.
 Conceptualizar los procesos de demostración lógica y los diferentes tipos de
leyes de inferencia lógica y sus respectivas representaciones en las tablas de
verdad.
 Resolver un problema del mundo real y demostrar su validez a través de las
tablas de verdad y de las leyes de inferencia.
Primera etapa:
Socializar la conceptualización y mínimo tres ejemplos de alguna de las
terminologías de los diferentes tipos de Demostración en la Lógica Matemática (sólo
selecciona una e informa en el foro cual escogió, para que no sea escogido por otro
integrante), la terminología es la siguiente:

Demostración por Reducción al Absurdo o Contradicción:

La demostración: Es un razonamiento que prueba la validez de un nuevo
conocimiento; es el enlace entre los conocimientos recién adquiridos y los
conocimientos anteriores. Los procedimientos de demostración permiten establecer
la conexión lógica entre las proposiciones fundamentales de la teoría, sus
consecuencias sucesivas, hasta deducir la conclusión o tesis que así se demuestra.
El método de demostración por reducción al absurdo se fundamenta en la condición
de no contradicción para una teoría, básicamente la estrategia consiste en suponer
explícitamente la negación de la proposición a demostrar, a partir de esta hipótesis
se trata de generar una contradicción, esto es: que la teoría con ese supuesto es
inconsistente y, en consecuencia, tal hipótesis es falsa, o lo que es equivalente, que
su negación es verdadera, que dando validada la proposición inicial.
Ejemplos 1:
Demostrar que si a y b son números enteros que cumplen con la igualdad a + a2 +
a3 = b + b2, entonces a es par.
De acuerdo con las reglas de Reducción al Absurdo suponemos que a es un número
impar, como a es impar entonces a2 y a3 son impares por lo tanto a + a2 + a3 es
también un número impar.
Como b + b2 = a + a2 + a3 Entonces b + b2 es impar; pero b + b2 es par ya que
b + b2 = b (b + 1) por lo que b o (b+1) es un número par lo que es una contradicción,
la premisa de que a es impar es falsa por lo tanto su negación a es par, resulta
verdadera.
Ejemplo 2:
Teorema: No existe un entero máximo.
Suponemos que si existe un entero máximo.
Sea ese entero M. Considerar M+1
M+1 es entero y es mayor que el entero máximo.
Contradicción.
Por lo tanto no existe un entero que sea máximo.
Ejemplo 3:

Teorema: √2 irracional.

Suponer que √2 es racional y que √2 = a/b donde a y b son enteros y a/b está en
su forma simple, (a y b no tienen factores en común)
Entonces 𝑎2 /𝑏 2 = 2 y 𝑎2 = 2𝑏 2 luego 𝑎2 es par y luego a es par. Como a es entero,
existe entero k con a=2k.
Entonces (2𝑘)2 =2𝑏 2 . Luego 𝑏 2 = 2𝑘 2 . Entonces 𝑏 2 es par y b es par. Contradicción,
pues a y b no tienen factores en común.

Segunda etapa:
Socializar la conceptualización y mínimo tres ejemplos de alguna de las
terminologías de las leyes de inferencia lógica (sólo selecciona una e informa en el
foro cual escogió, para que no sea escogido por otro integrante), la terminología de
las leyes de inferencia es la siguiente:

REGLAS DE INFERENCIA
Una Regla de inferencia es un esquema para construir inferencias validas ósea
conclusiones válidas. Estas reglas permiten establecer relaciones sintácticas entre
un conjunto de premisas y una aserción llamada conclusión.
Estas relaciones sintácticas son usadas en el proceso de inferencia, por el que se
llega a nuevas aserciones verdaderas a partir de otras ya conocidas.
Modus ponendo ponens: El modus ponendo ponens (en latín, modo que
afirmando afirma), también llamado modus ponens y generalmente abreviado MPP
o MP, es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma:
Ejemplo 1:
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
Si son las 6 AM, entonces ya amaneció.
Son las 6 AM.
Por lo tanto, Ya amaneció.
P→Q
P {[(p→Q) ^P] →Q}
Q
Ejemplo 2:
Si la tierra es un planeta, entonces carece de luz propia
La tierra es un planeta
Por lo tanto, la tierra carece de luz propia
P →Q
P
Q
{[(p→Q) ^P] →Q}

Ejemplo 3:
Si esta soleado entonces es de día.
Esta soleado.
Por lo tanto, es de día.
P →Q {[(p→Q) ^P] →Q}
P
Q

Modus tollendo tollens: El modus tollendo tollens (en latín, modo que negando
niega), también llamado modus tollens y generalmente abreviado MTT o MT, es una
regla de inferencia que tiene la siguiente forma:
Ejemplo 1:
Si A entonces B
No B
Por lo tanto, no A
P→Q Si son las 6 PM, entonces escureció.
⌐Q No escureció.
⌐P Por lo tanto, no son las 6 PM.
[(p→Q) ^ ⌐Q] → ⌐P
Ejemplo 2:
Si llueve entonces las calles se mojan.
Las calles no se mojan.
Luego no llueve
P→Q [(p→Q) ^ ⌐Q] → ⌐P
⌐Q
⌐P
Ejemplo 3:
Si hoy es miércoles entonces mañana es jueves.
Mañana no es jueves.
Por lo tanto, hoy no es miércoles.
P→Q [(p→Q) ^ ⌐Q] → ⌐P
⌐Q
⌐P
Tercera etapa:
Planteamiento y resolución (utilizando las operaciones necesarias de las tablas de
verdad) y la aplicabilidad de las leyes de inferencia lógica de uno de los problemas
de enunciados tipo argumento del ANEXO 1; además adjuntar un pantallazo de la
comprobación de la tabla de verdad con el simulador TRUTH dicho simulador está
dispuesto en el entorno de Aprendizaje Práctico. En el foro de Interacción y
Producción encontrará un link que le permitirá descargar un PDF con un ejemplo de
cómo realizar el proceso de demostración de la validez del argumento con el uso de
la tabla de verdad. (Recuerde sólo seleccionar uno e informar en el foro el
seleccionado para que no sea escogido por otro integrante).
Problema seleccionado:
Soy un gran aficionado al fútbol y mi equipo ha pasado a disputar la final del torneo
y algo que he aprendido es que en 90 minutos del juego se viven y se sienten
muchas emociones, hay minutos de intensa alegría otros minutos de ansiedad, otros
de tristeza, en fin el fútbol es una pasión que genera toda una gama de sensaciones.
Hoy es el día del partido de la final y voy a narrar lo que viví en el transcurrir de los
90 minutos: “Si mi equipo gana yo me pongo contento. Si mi equipo pierde me pongo
triste. En este momento mi equipo está ganando o está perdiendo. Por consiguiente,
estoy contento o triste. Comprobar la validez del razonamiento que he hecho frente
a las emociones que viví en el partido de la final, hacerlo a través de las dos maneras
con la tabla de verdad y con el uso de las leyes de inferencia.
SOLUCION
Preposiciones Simples:
-P: Mi equipo gana yo me pongo contento.
-Q: Mi equipo pierde me pongo triste.
-R: Mi equipo está ganando o perdiendo.
Preposiciones Compuestas:
Premisa 1: Si mi equipo gana yo me pongo contento entonces mi equipo pierde
me pongo triste.
Premisa 2: En este momento mi equipo está ganando o perdiendo.
Conclusión: Por consiguiente estoy contento o triste.
P1: P→⌐Q
P2: ⌐Q˅R
C: P
Demostración por tabla de verdad: razonamiento inductivo.
(P→⌐Q)^ (⌐Q˅R) →P
 La anterior tabla nos conduce a una
contingencia, es decir, al no ser una
tautología, entonces el razonamiento no es
válido.

Demostración Inferencial:
Premisa 1: (P→⌐Q)
Premisa 2: ⌐Q˅R
3: r
4: (P→⌐Q)
5: ⌐Q˅R
6: P
Al utilizar las leyes de inferencia llegamos a una indeterminación, ya que entre las
premisas generadas (5) y (6) no es posible establecer una relación coherente para
llegar a la conclusión. Razonamiento no es válido.
 CONCLUSIÓN
Con este trabajo evidenciamos todos los ejercicios realizados de acuerdo con la
guía de actividades, aprendí las conceptualizaciones de los temas escogidos y sus
respectivos ejercicios me ayudaron en las construcciones lógicas en cada problema
a tratar, la tabla de verdad y las leyes inferenciales, fueron un poco difícil pero
busque estrategias en tutoriales y la guía de orientación que la Tutora compartió en
el foro Colaborativo para realizar un problema real y cotidiano.
 BIBLIOGRAFÍA
INFERENCIA LÓGICA O ARGUMENTO LOGICO - PROBLEMAS Y EJERCICIOS
https://youtu.be/OmX1Xg6bnlk
SIMULADOR TRUTH TABLES
http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/truth/
GUÍA DE ACTIVIDADES: MOMENTO INTERMEDIO PASO 3 – USO DE LAS
REGLAS DE INFERENCIA.
CONECTORES DE LOGICA MATEMATICA:
http://recursostic.educacion.es/descartes/web/materiales_didacticos/Logica_Propo
sicional/LogicaProposicional_3b.html