Sala de Feria - CFCP

Causa CFP 3993/2007/T01/47/CPC26,

Etchecolatz, Miguel Osvaldo
s/recurso de casación'

Wiatara ecieynzyl c4 (19aaaccan Ye/nai

Alr
e

MARTINNOGUEIRA
- . dominara

//Anos)Aires, de enero de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver acerca del recurso de casación
deducido a fs. 28/40 vta, en favor de Miguel Osvaldo
Etchecolatz, en la presente causa CFP 3993/2007/T01/47/CFC26,
caratulada: "Etchecolatz, Miguel Osvaldo s/recurso de
casación", del registro de la Sala de Feria.
CONSIDERANDO:
1g) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N2 6
de esta ciudad, en cuanto aquí interesa, resolvió "I.- NO
HACER LUGAR a la excarcelación de Miguel Osvaldo Etchecolatz,
bajo ningún tipo de caución (artículos 317, inc. 50, del
C.P.P.N. y 13 del C.P., ambos 'contrario sensu')-" (fs.
17/21).
2º) Que contra esa decisión, el doctor Daniel Carlos
Ranuschio, Defensor Público Coadyuvante, asistiendo a Miguel
Osvaldo Etchecolatz, interpuso recurso de casación (fs. 28/40
vta.), el que fue concedido por el a quo (fs. 41/42).
32) Que, en primer lugar, corresponde considerar que
las resoluciones que deniegan la excarcelación, en tanto
restringen la libertad del imputado con anterioridad al fallo
final de la causa, resultan equiparables a sentencias
definitivas, ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible
reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela
judicial inmediata (Fallos: 280:297; 290:393; 307:359;
308:1631; 310:1835; 310:2245; 311:358; 314:791; 316:1934,
entre otros).
Empero, el planteo venido a estudio no tendrá
acogida favorable, pues la pretensión deducida por la parte
recurrente no logra rebatir lo dispuesto por el a quo, en
tanto expresó, con apoyo en anteriores pronunciamientos
vinculados a la medida cautelar dispuesta respecto del
incusado en estos actuados, que: "las particulares
características y trascendencia de los graves delitos por los
cuales ha sido requerida la elevación a juicio del encausado
Etchecolatz h..] hace presumir a los suscriptos la existencia
palpable de un peligro de fuga o un entorpecimiento en el
desarrollo de la causa de aceptar la soltura del nombrado,
poniendo en peligro la actividad procesal cumplida hasta el
momento" (fs. 19 vta./20).
Asimismo, los jueces del tribunal oral entendieron
que debían considerar "el actual curso del debate y la prueba
testimonial que queda pendiente de recepción en el mismo -más
de cien testigos-" (fs. 20).
El a quo también retomó los argumentos brindados en
oportunidad de prorrogar la prisión preventiva del encausado y
remarcó que: "en la actualidad no se han verificado nuevas o
distintas circunstancias que ameriten modificar el criterio
que fue adoptado de manera precedente al disponerse las
prórrogas en cuestión", a la vez que destacó que: "adoptar, en
este estado del proceso [m] un temperamento distinto al que se
viene arribando sobre las medidas coercitivas de la libertad
de los imputados, Implicaría aumentar considerablemente la
posibilidad de que aquellos riesgos procesales verificados en
cada caso para mantenerlos cautelarmente detenidos, adquieran
todavía mayor virtualidad" (fs. 20 y vta., el destacado no es
del original).
Por último, los jueces del tribunal oral expresaron
que: "los índices apuntados conllevan a la necesidad de
afianzar la presencia del procesado a/ debate pues, a esta
altura, es una premisa esencial para conjurar cualquier

2
 Sala de Feria - CFCP
Causa CFP 3997/2007/T01/47/CFC26,
"Stehoeolats, Miguel Osvaldo
s/reeurso do cesación'

19d/ntagea, (S-eclacti Waiat 9mtcr,i

eventualidad que impida el normal desenvolvimiento del
proceso" (Es. 20 vta.).
La inteligencia efectuada por el tribunal a
quo
valorando riesgos procesales a partir de la modalidad de
comisión de los hechos que se inspeccionan en autos
principales, encuentra ajuste en la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (Dictamen del Sr. Procurador
ante la Corte en causa 0.83 XLVI, "Otero Eduardo Aroldo
s/causa 12.003", cuyos fundamentos fueron compartidos, en lo
pertinente, por nuestro Alto Tribunal el 1/1 1/2011; en igual
sentido, causa D.174 XLVI, "Daer, Juan de Dios s/causa
11.874", del 1/11/2011, y principalmente con la doctrina
judicial emanada del Fallo "Acosta" 335:533), lo que torna al
planteo en insustancial.
Por todo lo expuesto, el recurso intentado no cumple
con los recaudos de debida fundamentación previstos en el art.
463 del C.P.P.N. y, en consecuencia, corresponde declarar
inadmisible el recurso presentado por la defensa técnica de
Miguel Osvaldo Etchecolatz; sin costas (arts. 444 segunda
parte, 463, 530 y 531 in fine del C.P.P.N.).
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación deducido
a fs. 28/40 vta, en favor de Miguel Osvaldo Etchecolatz; sin
costas (arts. 444 segunda parte, 463, 530 y 531 in fine del
C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese y resérvense
las presentes actuaciones en la Secretaría General de esta
Cámara, para ser remitidas a la Sala IV de este Cuerpo,
transcurrida que sea la feria judicial.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
^
a, •