COMPARISON OF NON‐ELLIPTIC CONTACT MODELS: 

TOWARDS FAST AND ACCURATE MODELLING OF 
WHEEL‐RAIL CONTACT

Matin S. Sichani, Roger Enblom, Mats Berg

Department of Aeronautical and Vehicle Engineering

Department of Aeronautical and Vehicle Engineering 
School of Engineering Sciences
Royal Institute of Technology (KTH)
Stockholm, Sweden
1
17th Nordic Seminar on Railway Technology - Tammsvik
 Background
• Demands to investigate surface deteriorating phenomena  
→ accurate contact patch and stress distr. prediction 
• Online application of the contact model in MBS codes 
→ limitations on computational time
I t d ti
Introduction

Theory Trade‐off  between accuracy and time efficiency 
Results

• Elliptic models: 
Conclusions
o Hertz,
Hertz, equivalent elastic
equivalent elastic
o Non‐physical patch estimation and inaccurate stress distr. in several 
contact cases
• Non‐elliptic contact models:
o Advanced models: using FEM or BEM
o Fast models: simplified contact conditions
Fast models simplified contact conditions

NSJ 2012 – Tammsvik 2

 Fast non-elliptic contact models

• Analytical estimation of the contact patch

• Based on virtual interpenetration (VI)
I t d ti
Introduction

Theory • Tangential part based on FASTSIM (Kalker 1982)
Results

• Well‐known models:
Conclusions
o Kik
Kik‐Piotrowski
Piotrowski (1996)
(1996)
o Linder(1997)
o Ayasse‐Chollet (2005)  (STRIPES)

NSJ 2012–Tammsvik 3
 Virtual interpenetration

• The exact contact equation:
Penetration

I t d ti
Introduction Normal 
Normal
Separation
deformation
Theory

Results
• Assume a rigid interpenetration:
Assume a rigid interpenetration:

Conclusions
• Penetrate by a fraction of the prescribed pen.:  
Penetrate by a fraction of the prescribed pen :

• Solve the new equation to find the patch boundaries: 
Solve the new equation to find the patch boundaries:

NSJ 2012–Tammsvik 4
 Linder method
• The scaling factor is set to a constant:
• In a Hertzian case, the semi‐axes are:
Curvatures at the point 
of contact

Introduction Hertz
Linder
Theory • The Hertz solution is:
Results

Conclusions

• The semi‐axes ratio:

Geom. coeff. based 
on curvatures 
• Same results, only if:  
NSJ 2012–Tammsvik 5
 Kik-Piotrowski method
• Same scaling factor but a correction is applied
• Axes ratio is set equal to Hertz’s: 
Corrected semi‐axes

Introduction Hertz
Kik-Piot
Theory • The semi‐axes are then:
Results

Conclusions

• Area may still be different from Hertz’s!
y

NSJ 2012–Tammsvik 6
 STRIPES (A-correction)
• Scaling factor is a constant based on the geometry:
Corrected curvature at yi
Corrected curvature at  y

• Local curvatures at yi are corrected as well Local values at  yi

Introduction • If only the long. curvature is corrected:
If l th l t i t d Hertz
STRIPES
Theory

Results

• Semi‐axes are:
Conclusions

o exactly the same as Hertz’s !

NSJ 2012–Tammsvik 7
 STRIPES (A&B-correction)
• Scaling factor is based on the geometry:

• Both curvatures are corrected:
Introduction Hertz
STRIPES
Theory

Results
• Semi‐axes are:
Semi axes are:

Conclusions

o Same length but different width from Hertz’s! 

• Approaches Hertz’s when            → 0 or 1 
NSJ 2012–Tammsvik 8
 Tangential part
• Tangential part is treated using FASTSIM 

• FASTSIM is originally used for elliptical patches

Introduction • Equivalent ellipse:
E i l t lli
Theory o Kik and Piotrowski (1996) 
o Defining an equivalent ellipse for each zone, using elliptical flexibility 
Defining an equivalent ellipse for each zone using elliptical flexibility
Results
parameters
Conclusions

• Local ellipses for each strip:
o Linder (1997) , Ayasse and Chollet (2005)
o Strip discretization of the patch
S i di i i f h h
o Assigning an ellipse into each strip and using its elliptical parameters

NSJ 2012–Tammsvik 9
 Local ellipse assignment

• Linder method:
o All local ellipses have the same 
Introduction lateral semi axis
lateral semi‐axis. 

Theory

Results

Conclusions
• STRIPES method:
o Local ellipses are based on the 
local curvature values at the 
centre of the strip

Towards gauge‐corner

NSJ 2012–Tammsvik 10
 Case study
• Models are implemented using MATLAB
o As documented in the literature
o STRIPES model: A
STRIPES model: A‐correction
correction approach 
approach

• A single wheel on rail example is solved: 
Introduction
o Right wheel‐rail pair
Theory o S1002/UIC60   (1:40)
o Zero lateral displacement (central wheelset position)
Zero lateral displacement (central wheelset position)
Results
o Normal load: 78.5  kN
Conclusions o Spin= 0.052   rad/m  (pure spin)
p / (p p )

• CONTACT software (BEM) results are taken as reference 
o Since, it is bound to half‐space assumption, this case study is confined 
to tread contact

NSJ 2012–Tammsvik 11
 Contact patch

Introduction

Theory

Results

Conclusions

Towards gauge‐corner

NSJ 2012–Tammsvik 12
 Contact pressure distribution

Introduction

Theory

Results

Conclusions

NSJ 2012–Tammsvik 13
 Creep forces

Introduction

Theory

Results

Conclusions

CONTACT: same spin throughout the patch
p g p STRIPES: spin calculated at 
STRIPES: spin calculated at
the center of each strip

NSJ 2012–Tammsvik 14
 Improving pressure distribution

• In STRIPES, negative B values 
are not allowed
are not allowed. 
o The negative B is replaced by
a minimal positive value
Introduction o Smoothing filter is then applied
to achieve smooth patch boundaries
Theory

Results

Conclusions
• Smoothing also affects the pressure values and smears out the peaks

• To avoid smoothing, a new correction of negative B values is suggested
o Instead of cutting negative B
Instead of cutting negative B values out, shift them upward
values out, shift them upward
o Avoid sharp changes in B
• Since A‐correction is sensitive to low B values, A&B‐correction is also of 
i
interest. 

NSJ 2012–Tammsvik 15
 Wheelset central position

Introduction

Theory

Results

Conclusions

CONTACT
STRIPES
STRIPES (A&B-correction)
NSJ 2012–Tammsvik 16
 Off-set case: Δy = -1 mm

Introduction

Theory

Results

Conclusions

CONTACT
STRIPES
STRIPES (A&B-correction)
NSJ 2012–Tammsvik 17
 Off-set case: Δy = 1 mm

Introduction

Theory

Results

Conclusions

CONTACT
STRIPES
STRIPES (A&B-correction)
NSJ 2012–Tammsvik 18
 Off-set case: Δy = 2 mm

Introduction

Theory

Results

Conclusions

CONTACT
STRIPES
STRIPES (A&B-correction)
NSJ 2012–Tammsvik 19
 Conclusions

• Patch prediction by  VI‐based models should be improved in off‐set 
cases

Introduction • Contact pressure distr. deviates from reference in wheelset central 
Contact pressure distr deviates from reference in wheelset central
position 
Theory

Results
• The A&B‐correction strategy and avoidance of smoothing leads to 
Conclusions improved pressure distr. prediction 

• Non‐planar patch and spin variation considered by STRIPES. 
P
Pronounced effects in the gauge‐corner contact
d ff t i th t t

NSJ 2012–Tammsvik 20
 Future work

• Comparison of fast non‐elliptic models to FEM results in gauge‐
corner contact 
t t

Introduction

Theory
• Improve the contact patch estimation of models based on virtual 
interpenetration (in off‐set cases)
p ( )
Results

Conclusions

• Investigate the non‐elliptic model based on semi‐Winkler approach 
(Telliskivi 2004)

NSJ 2012–Tammsvik 21
Thanks for your attention!

A
Any questions or comments?
ti t ?

Matin S. Sichani
Email: matinss@kth.se

22
17th Nordic Seminar on Railway Technology - Tammsvik