http://worldwithoutgenocide.

org/genocides-and-conflicts/bosnian-genocide

 Home
 About Us
 Genocides and Conflicts
 In the News
 Events and Programs
 Advocacy
 Take Action!

Bosnian Genocide
 The end of the Cold War and
the decline of Communism greatly altered the international political scene – the reunification
of Germany, the rapid democratization of Russia, and the velvet divorce of Czechoslovakia
from Communist influence, among some of the changes. The Socialist Federal Republic of
Yugoslavia was one of the more liberal communist regimes, led by the enigmatic dictator
Josip Broz Tito. Tito kept tight control over the various ethnic, religious, and nationalist
groups under the umbrella of a ‘greater Yugoslavia.’ After Tito’s death, politicians began
exploiting nationalist rhetoric, pitting the Serbs, Croats, and Bosniaks against each other and
igniting the flame of nationalist fervor. The multi-ethnic republic of Bosnia-Herzegovina
quickly became the site of the deadliest warfare and the target of an ‘ethnic cleansing.’ The
genocide in Bosnia claimed the lives of an estimated 100,000 people.
 Bosnia-Herzegovinia, and the other six nations that made up the former
republic of Yugoslavia (FRY), is located in southeastern Europe (also known as the Balkans)
along the coast of the Adriatic Sea between Italy and Romania. The population of Bosnia is
about 3.8 million, with 48 percent Bosniaks (also known as Bosnian Muslims), 37 percent
Serbs, and 14 percent Croats. Bosnia is slightly smaller than West Virginia, but with more
than double the population.

BACKGROUND OF YUGOSLAVIA

The country of Yugoslavia, located in southeastern Europe on the Adriatic Sea, has a
complex history and is a mosaic of peoples, languages, religions, and cultures.[1] Yugoslavia
comprised many different ethnic groups with varying religious and cultural backgrounds.
Tension between the groups existed in the past and continues to exist today.

The three major ethnic groups in Yugoslavia were the Serbs, Croats, and the Slovenes.
Although all three derived from Slavic backgrounds, there were many differences among
them. The Serbs, under Ottoman control, were of the Eastern Orthodox religion, spoke the
Serbian language, and used the Cyrillic alphabet. They held the biggest territory and were also
the largest of the three. The Croatians, under French and Austro-Hungarian control, were
predominately Catholic and spoke the Croatian language. They were the second largest
population group and had the greatest amount of natural resources. Finally, the Slovenians,
under Austro-Hungarian control, were also Catholic and spoke the Slovenian
language.[2] The table below illustrates the three ethnic groups and the differences among
them.

Religion Political Language Alphabet

Affiliation
Croatia Catholic Federalism Croatian Gaj’s Latin
Serbia Orthodox Centralism Serbian Cyrillic
Slovenia Catholic / Federalism Slovene Modification
Protestant of Gaj’s Latin
With the end of World War I and the fall of the Ottoman and Austro-Hungarian empires,
these three major ethnic groups joined together to form the first state that was the Kingdom of
Serbs, Croats, and Slovenes in December of 1918. There were many reasons for the three to
unite and form a country of their own, including gaining human rights, enhancing protection
from larger foreign empires and countries, and obtaining security and autonomy.[3] Many
believed that the only way for southern Slavs to regain lost freedom after centuries of
occupation under the various empires would be to unite and create a state of their own to free
themselves from tyrannies and dictatorships.

The country of Yugoslavia was formed in 1929. During the first few years after the birth of
the new country, national dissatisfaction grew between the three groups and many disliked the
idea of a new state. Much of the turmoil between the different cultural and religious
backgrounds of the groups resulted in political separations. Croatians resented the idea of
centralism,[4] the favored government of the king and of the Serbs. The Croatians instead
wanted a federalist state.[5] Both Croatians and Slovenians resented Serbian domination in
government and military affairs.[6] Within the three ethnic groups, a variety of political
parties formed and tensions kept rising. Bosnia, located in southeastern Europe along the
Balkan peninsula, with a population of about 3.8 million, was caught in the middle of this
rising tension. About half of the country of Bosnia is composed of Bosniaks (also known as
Bosnian Muslims), thirty-seven percent are Serbs, and fourteen percent are Croatian.

During World War II, Josip Broz, known as “Tito,” successfully held the country together
under a communist/socialist dictatorship. Tito worked to ensure that no ethnic group
dominated the federation and he successfully implemented a multi-ethnic peaceful co-
existence. Political mobilization along ethnic lines was banned and state authorities worked
hard to defuse ethnic tensions and create an overarching Yugoslav identify.[7]

Not only did Tito work to diffuse ethnic differences among the people, but there was also
great economic reform. In 1945, the economy of Yugoslavia began to develop differently than
its socialist counterparts by creating a unique form of decentralized market socialism based on
workers self-management. The original state-control of industry was localized and councils
were created for respective industries. Tito ensured that the regions kept trading with one
another and “profits were distributed amongst the workers in each individual firm, and some
functions of state control were relinquished and allocation became more relied on the basic
mechanisms of the market to ensure self-management and proper distribution.”[8] Although
this economic model worked was viewed as a success, it was not intended to be a long-term
solution. In the late 1980s, Yugoslavia’s debts soared to unsustainable levels and eventually
the economic bubble burst, spreading fear into all regions of Yugoslavia.

Much has been written about Tito and many praise him as one of the greatest political leaders
of World War II because he was able to keep the country united. Expert Richard West argues
that Tito was an indispensable leader and that the country of Yugoslavia relied on him to
maintain peace and stability within the country and to keep it from separation. Without him,
the “strings that tied the nation together were broken.”[9]
 CIVIL WAR

After Tito’s death in 1980, the various groups lost their economic
integration and many old tensions were reignited and disrupted the thirty-five year peace that
existed under Tito’s reign.[10] His death left a power vacuum and ambitious politicians such
as Slobodan Milosevic of Serbia and Franjo Tudjman of Croatia competed for power.
Slobodan Milosevic rose to power in 1987. With his view of a “Greater Serbia,” Milosevic
began a propaganda campaign that incited feelings of hatred among the people of Yugoslavia.
Both Tudjman and Milosevic realized sooner than most that rousing nationalist passions was
an effective way to exploit the Yugoslav upheavals for their own power.[11] Milosevic’s
vision of an ethnically pure Serb-dominated state understandably scared the other six regions
(Slovenia, Macedonia, Croatia, Montenegro, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, and Vojvodina) of
the Federal Republic of Yugoslavia, causing them to question their future in the Republic.[12]

Josip Bronz Tito’s Funeral

Talks of independence began to spread throughout the six republics, and Slovenia and Croatia
were the first to declare independence. Although Slovenia left Yugoslavia relatively
peacefully, this was not the case for the other regions. The tensions between the Croats, Serbs,
and others were exposed and proved too great to be dealt with in peaceful terms. War finally
broke out. Bosnia was the most ethnically heterogeneous of Yugoslavia’s republics, with 43
percent Muslims, 35 percent Orthodox Serbs, and 18 percent Catholic Croatians, and suffered
the worst fate.[13] The multi-ethnic republic of Bosnia-Herzegovina quickly became the site
of the deadliest warfare and the target of ‘ethnic cleansing.’

Like the Nazis’ “cleansing” Europe of its Jews, the Serbs’ aim was
the “ethnic cleansing” of any Bosniak or Croat presence in Serbian territory.[14] Human
rights violations occurred in many different forms, including curfews, forced relocations,
rape, castration, imprisonment in concentration camps, and killings. Journalist Mark Danner
describes the Serbs’ plan of attack in city after city was as follows:

1. Concentration – urge Serb residents of the city to leave, while surrounding the
town and bombarding it with artillery fire.

2. Decapitation – execute the leaders and intelligentsia of the town.

3. Separation – separate the women, children, and old men from the men of “fighting
age.”

4. Evacuation – move women, children, and old men to concentration camps or

national borders.

5. Liquidation – execute the men of “fighting age.”[15]

The most famous example of this plan of attack was the massacre at Srebrenica, a Bosniak-
dominated town under weak UN protection. In July of 1995, Serb General Ratko Mladic
marched into Srebrenica, separated the women and children from the men, and murdered
approximately 7,000 Bosniak men and boys. It was the single largest massacre in Europe
since World War II.[16] For those who were not killed in the initial massacre, many were
sent to one of 381 concentration or detention camps in Bosnia. Inhumane living conditions,
beatings, torture, and mass executions were daily occurrences at these camps and claimed the
lives of around 10,000 people over the course of the war. Women were often taken to rape
camps where they were raped and tortured for weeks and months until they became pregnant.
It is estimated that 20,000 rapes occurred between 1992 and 1995 in Bosnia.[17]

Reports of mass killings and rape had slowly came out of

Bosnia, and once photos and videos of concentration camps like Omarska and Trnopolje were
published by Western journalists, the reports captured the world’s attention. According to
author Samantha Power, “No other atrocity campaign in the twentieth century was better
monitored and understood by the U.S. government than the Bosnian genocide.” However,
despite the wealth of information and irrefutable evidence of genocide, the U.S. government
under both Presidents George H.W. Bush and Bill Clinton initially chose isolationist policies,
citing the lack of U.S. interests at stake in the conflict.

In July of 1992, the first

international press reports, photos, and videos of the conflict in Bosnia were published, eerily
evoking memories and images of the horror of the Holocaust fifty years earlier.[18] Despite
the public outrage created by these reports, the international community still refused to
intervene. A year later, after Serbian forces had taken over several Bosniak-dominated cities,
the UN established six safe areas that were to be protected by international peacekeepers.[19]
However, with very few weapons and orders not to fire unless in self-defense, these
peacekeepers were highly ineffective.

After the fall of Srebrenica, which had been designated as one of the UN safe areas, the
Croatians and Bosniaks combined their forces to launch Operation Storm, an offensive
campaign to push Serbian forces out of the Krajina region in the northwest corner of Bosnia.
For the previous two years, Bosniak and Croat forces led separate efforts against the
Serbs.[20] Yet by combining their forces, the Croatian-Bosniak offensive was able to push
Serb forces, as well as 200,000 civilians, out of Krajina and into other Serb-dominated
areas.[21] Although Operation Storm succeeded in pushing back Serbian forces, it also
created one of the largest refugee populations in Europe.

The defeat of the Bosnian Serb forces led to the realization that a settlement in Bosnia and
Herzegovina must be negotiated as soon as possible, leading to a peace agreement. This
agreement, called the Dayton Accords, was signed in Dayton, Ohio, on December 14, 1995.
The Accords ended the conflict in Bosnia and stationed 60,000 NATO troops to keep the
peace. The initial purpose of the Dayton Accords was to act as a transitory document and to
freeze military confrontation. However, there were various shortcomings. The agreement has
been criticized for allowing international actors to shape the post-war transition, without input
form the Bosnian people and government.[22] It also left the region politically unstable and
fractious since its implementation in 1995.

INTERNATIONAL CRIMINAL TRIBUNAL FOR THE FORMER YUGOSLAVIA

The Yugoslav War is often referred to as the deadliest conflict in Europe since World War II.
According to the International Center for Transitional Justice, from 1991-1999, about 140,000
people lost their lives and about 4 million were displaced as political refugees.[23] In
response to this conflict, the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia
(ICTY) was formed.
The ICTY is a United Nations court that was established by Resolution 827 of the United
Nations Security Council in May 1993. It is the first war crimes court ever created by the
United Nations and the first international war crimes tribunal since the tribunal held in
Nuremberg, in 1946 after World War II. [24] The ICTY was set up to prosecute serious
crimes committed during the war in the former Yugoslavia and to try its chief organizers,
planners, and perpetrators. The Court’s indictments address crimes committed from 1991 to
2001 against members of various ethnic groups in Croatia, Bosnia and Herzegovina, Serbia,
Kosovo, and the Former Yugoslav Republic of Macedonia. The proceedings at the ICTY
prosecute people on two levels: (1) individual acts; and (2) in a position of authority for acts
to be carried out.[25]

The Tribunal has indicted 161 individuals for crimes committed against thousands of victims
during the conflicts in the former Yugoslavia. It has charged over 160 individuals, with 1 case
ongoing. While most of cases are against Serbs or Bosnian Serbs, charges have also been
brought against defendants of other ethnic groups, including Croats, Bosnian Muslims, and
Kosovo Albanians for crimes committed against Serbs.[26]

The Yugoslav tribunal is a hybrid court; it combines elements of the Anglo-American

common-law adversarial system and the European civil law system. In our common-law
system, factual determinations are driven by lawyers, with a judge perceived as an impartial
figure of authority. The rules of evidence assume that most cases will be submitted to juries,
whose members must be shielded from evidence that might lead them to erroneous
conclusions. In the civil-law system, factual determinations are driven by the judge, who
decides which witnesses to hear after all the evidence has been submitted in a dossier. Little
evidence is presented in court because, as a professional, the judge is trusted to sort out the
relevant evidence and give it the appropriate weight.
One of the most notable features of the adversarial system in the hybrid court is the cross-
examination of witnesses. The civil-law approach is noted for the judge’s determination to
resolve all ambiguities. The guilt of the accused must be proved beyond a reasonable doubt.
Evidence brought to the tribunal is treated in terms of weight rather than admissibility. Very
little evidence is excluded, but a lawyer must anticipate how to persuade the judges to give
evidence the weight he or she thinks appropriate.

The Yugoslavia tribunal combines facets of both systems, as the judges and lawyers who
populate the court come from both common-law and civil-law traditions in almost equal
proportions. The sixteen permanent judges are elected by the United Nations General
Assembly and most are professional judges who rose to the highest ranks of judicial office in
their home countries, with an occasional academic or diplomat included.

IMPLICATIONS FOR JUSTICE AND IMPUNITY

The International Tribunal for the former Yugoslavia has contributed to justice in many ways
and set precedents for international law. One of the most important ways the ICTY has
contributed to the broader issues of impunity and transitional justice was by holding the
political leaders of Yugoslavia accountable.

Transitional justice refers to the set of judicial and non-judicial measures that have been
implemented by different countries to redress the legacies of massive human rights abuses.
These measures include criminal prosecutions, truth commissions, reparations programs, and
various kinds of institutional reforms.[27] The elements of a comprehensive transitional
justice policy are:

 Criminal prosecutions, particularly those that address perpetrators considered to be the

most responsible.
 Reparations, through which governments recognize and take steps to address the
harms suffered. Such initiatives often have material elements (such as cash payments
or health services) as well as symbolic aspects (such as public apologies or day of
remembrance).
 Institutional reform of abusive state institutions such as armed forces, police and
courts, to dismantle—by appropriate means—the structural machinery of abuses and
prevent recurrence of serious human rights abuses and impunity.
 Truth commissions or other means to investigate and report on systematic patterns of
abuse, recommend changes, and help understand the underlying causes of serious
human rights violations.

The Tribunal has laid the foundations for what is now the accepted norm for conflict
resolution and post-conflict development across the globe, specifically that leaders suspected
of mass crimes will face justice. Also, by holding leaders accountable, the Tribunal has
dismantled the tradition of impunity for war crimes. The Tribunal indicted individuals at all
government levels, including heads of state, prime ministers, army chiefs of staff, and
government ministers from various parties of Yugoslavia.[28] As these individuals are
brought to justice, the country, its citizens, its victims, and its diaspora can at last have finality
and move on with their lives.
Not only does the ICTY convict prominent individuals who have committed heinous crimes,
but it also provided the victims, and especially hundreds of Yugoslav women who have been
raped, an opportunity to voice the horrors they witnessed and experienced. The Tribunal has
allowed them to be heard and to speak about what had happened to them and their families. A
final achievement of the ICTY is that the Tribunal has helped in creating an accurate
historical record of the war. It has contributed in establishing the facts of the events, which
has also help to bring closure to the victims.

The International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia has also been very important
in developing the field of international law, as it has proved that efficient and transparent
international justice is possible.[29] Some of the success of the Tribunal has inspired and
motivated the creation of other international criminal courts such as the International Criminal
Tribunal for Rwanda and the Special Court for Sierra Leone.[30] National courts set up in
Kosovo, East Timor, and Lebanon to deal with war crimes have also borrowed heavily from
the Yugoslav tribunal. The ICTY has been a great model for the implementation of
mechanisms such as giving due process to the accused and court’s ability to promote peace in
the areas affected by conflict for other nations and other Tribunals to follow.[31] Although
the Court has done much to bring about peace and develop international law, many victims
voices and claims have not been met.

World Without Genocide, March 2014. By Sandro Krkljes, World Without Genocide
Associate, Mitchell Hamline School of Law.

[1] “History of Yugoslavia.” History of Kosovo and Metohija. Serbian Orthodox Diocese of
Raska and Prizre, http://www.kosovo.net/serhist2.html (accessed 15 Mar. 2014).

[2] Alex N. Dragnich, The First Yugoslavia. New ed. Ser. 1. Stanford: Hoover Institution,
1983. 4.

[3] Dragnich, The First Yugoslavia. 6.

[4] Concentration of power and authority in a central organization, as in a political system.

[5] A system of government in which sovereignty is constitutionally divided between a central

governing authority and constituent political units (such as states or provinces). Federalism is
a system based upon democratic rules and institutions in which the power to govern is shared
between national and provincial/state governments, creating what is often called a federation.

[6] “History of Yugoslavia.” History of Kosovo and Metohija. Serbian Orthodox Diocese of
Raska and Prizre, http://www.kosovo.net/serhist.html (accessed 15 Mar. 2014).

[7] Adam Jones, Genocide: A Comprehensive Introduction, (New York: Routledge, 2011),
318.

[8] Frei, L. The American Review of Soviet and Eastern European Foreign Trade , Vol. 1, No.
5 (Sep. – Oct., 1965), pp. 44-62
[9] Richard West, Tito: And the Rise and Fall of Yugoslavia. (Carroll & Graf Inc, 1996).

[10] Jon C. Hopwood, “Biography for Josip Broz Tito.”

<http://ww.imdb.com/name/nm0864482/bio>. (accessed 19 March 2014).

[11] Jones, Genocide, 318.

[12] Adam Jones. Genocide: A Comprehensive Introduction (New York City: Routledge,
2006)

[13] Samantha Power, A problem from hell: America and the Age of Genocide (New
York: Harper Perennial, 2002), 247.

[14] Samantha Power, “A Problem From Hell:” America and the Age of Genocide.

[15] Adam Jones. Genocide: A Comprehensive Introduction

[16] Samantha Power, “A Problem From Hell:” America and the Age of Genocide.

[17] Ayesha Umar. “From Bosnian Rape Camps to the US Court: The Story of Kadic v.
Karadzic.” 2011.

[18] Ayesha Umar. “From Bosnian Rape Camps to the US Court: The Story of Kadic v.
Karadzic.”

[19] Adam Jones. Genocide: A Comprehensive Introduction.

[20] Adam Jones.

[21] Adam Jones.

[22] David Chandler, “From Dayton to Europe”, International Peacekeeping 12, No.3, 2005,
pp. 336

[23] “Transitional Justice in the Former Yugoslavia.” International Center for Transitional
Justice. 1 January 2009. http://ictj.org/sites/files/ICTJ-FormerYugoslavia-Justice-Facts-2009.
(accessed 27 March 2014).

[24] “About the ICTY.” United Nations: International Tribunal for the former Yugoslavia
(UNICTY), http://www.icty.org/en/about (accessed 13 April 2014).

[25] “About the ICTY.” United Nations: International Tribunal for the former Yugoslavia
(UNICTY).

[26] Rick Gladstone, Denouncing Serbian Tilt, U.S. Boycotts U.N. Meeting (New York
Times, April 10, 2013).

[27] http://ictj.org/about/transitional-justice

[28]“Achievements,” ICTY – TPIY.

[29] “About the ICTY,” ICTY – TPIY, N.p., n.d.. http://www.icty.org/en/about (accessed 16
Apr. 2014).

[31] “ICTY Judge discusses challenges of international criminal court, tribunals,”

Other resources:

“The Conflicts.” International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. Accessed 2 May
2013.
“Bosnia-Herzegovina.” Central Intelligence Agency. 7 May 2013. Accessed 15 May 2013.
“The Fate of the Jews Across Europe: Murder of the Jews of the Balkans and Slovakia.” Yad
Vashem. 2013. Accessed 16 May 2013.
Darehhori, Sara. “Weighing the Evidence: Lessons from the Slobodan Milosevic Trial,”
Human Rights Watch 18, no. 10-D (2006): 7.
Power, Samantha. “A Problem From Hell:” America and the Age of Genocide. New York
City: Harper Perennial, 2003.
Umar, Ayesha. “From Bosnian Rape Camps to the US Court: The Story of Kadic v.
Karadzic.” 2011.

 Genocides and Conflicts

 American Indian
o Indian Boarding Schools
 Genocide of the Armenians
 Bosnian Genocide
o ICTY
 Burma
o Ferencz Fellows in Burma, 2016
 Cambodian Genocide
o ECCC
 Central African Republic
 Cote d’Ivoire (Ivory Coast)
 Darfur Genocide
o ICC
 Democratic Republic of the Congo
o ICC
 Eight Stages of Genocide
 Genocide of the Herero and Nama
 International Criminal Court (ICC)
 North Korea
 United Nations Convention on the Prevention and Punishment of Genocide
 Rwandan Genocide
o ICTR
 Somalia
 Sri Lanka
 Sudan
 The Holocaust
o Nuremburg Trials
 The Holodomor

Trad
Génocide bosniaque

La fin de la guerre froide et le déclin du communisme ont profondément modifié la scène

politique internationale - la réunification de l'Allemagne, la démocratisation rapide de la
Russie et le divorce velouté de la Tchécoslovaquie contre l'influence communiste, parmi
certains changements. La République socialiste fédérative de Yougoslavie était l'un des
régimes communistes les plus libéraux, dirigé par l'énigmatique dictateur Josip Broz Tito.
Après la mort de Tito, les politiciens ont commencé à exploiter la rhétorique nationaliste,
opposant les Serbes, les Croates et les Bosniaques les uns contre les autres et enflammant la
flamme de l'ex-Yougoslavie. ferveur nationaliste. La République multiethnique de Bosnie-
Herzégovine est rapidement devenue le site de la guerre la plus meurtrière et la cible d'un
«nettoyage ethnique». Le génocide en Bosnie a coûté la vie à environ 100 000 personnes.

La Bosnie-Herzégovine et les six autres nations qui composaient l'ex-République de

Yougoslavie (RFY) se situent dans le sud-est de l'Europe (également connu sous le nom de
Balkans) le long de la mer Adriatique entre l'Italie et la Roumanie. La population de la Bosnie
est d'environ 3,8 millions, avec 48% de Bosniaques (également connus sous le nom de
Musulmans bosniaques), 37% de Serbes et 14% de Croates. La Bosnie est légèrement plus
petite que la Virginie Occidentale, mais avec plus que le double de la population.

CONTEXTE DE YOUGOSLAVIE

Le pays de la Yougoslavie, situé dans le sud-est de l'Europe sur la mer Adriatique, a une
histoire complexe et est une mosaïque de peuples, de langues, de religions et de cultures. [1]
La Yougoslavie comprenait de nombreux groupes ethniques différents ayant des origines
religieuses et culturelles variées. La tension entre les groupes existait dans le passé et continue
d'exister aujourd'hui. Yougoslavie Ethnicity Map

Les trois principaux groupes ethniques en Yougoslavie étaient les Serbes, les Croates et les
Slovènes. Bien que tous les trois proviennent de milieux slaves, il y avait beaucoup de
différences entre eux. Les Serbes, sous contrôle ottoman, étaient de religion orthodoxe
orientale, parlaient la langue serbe et utilisaient l'alphabet cyrillique. Ils détenaient le plus
grand territoire et étaient aussi les plus grands des trois. Les Croates, sous contrôle français et
austro-hongrois, étaient majoritairement catholiques et parlaient la langue croate. Ils étaient le
deuxième plus grand groupe de population et avaient la plus grande quantité de ressources
naturelles. Enfin, les Slovènes, sous contrôle austro-hongrois, étaient également catholiques et
parlaient la langue slovène. [2] Le tableau ci-dessous illustre les trois groupes ethniques et les
différences entre eux.
Religion Affiliation politique Alphabet de langue
Croatie Fédéralisme catholique Croate Gaj's Latin
Serbie Centralisme orthodoxe serbe cyrillique
Slovénie Fédéralisme catholique / protestant Slovène Modification du latin de Gaj

Avec la fin de la Première Guerre mondiale et la chute des empires ottoman et austro-
hongrois, ces trois groupes ethniques se sont unis pour former le premier Etat qui était le
Royaume des Serbes, Croates et Slovènes en décembre 1918. Il y avait beaucoup les raisons
pour lesquelles les trois pays s'unissent et forment un pays qui leur est propre, y compris le
respect des droits de l'homme, la protection contre les grands empires et pays étrangers et
l'obtention de la sécurité et de l'autonomie [3]. Beaucoup pensaient que le seul moyen pour les
Slaves du sud de retrouver la liberté perdue après des siècles d'occupation sous les différents
empires serait de s'unir et de créer leur propre état pour se libérer des tyrannies et des
dictatures.

Le pays de Yougoslavie a été formé en 1929. Pendant les premières années après la naissance du
nouveau pays, le mécontentement national s'est développé entre les trois groupes et beaucoup ont
détesté l'idée d'un nouvel état. Une grande partie de la tourmente entre les différents milieux
culturels et religieux des groupes a entraîné des séparations politiques. Les Croates étaient offensés
par l'idée de centralisme, [4] le gouvernement favorisé du roi et des Serbes. Les Croates voulaient
plutôt un état fédéraliste. [5] Les Croates et les Slovènes étaient mécontents de la domination serbe
dans les affaires gouvernementales et militaires [6]. Au sein des trois groupes ethniques, une variété
de partis politiques se sont formés et les tensions ont continué d'augmenter. La Bosnie, située dans
le sud-est de l'Europe, le long de la péninsule balkanique, avec une population d'environ 3,8 millions
d'habitants, a été prise au milieu de cette tension croissante. Environ la moitié du pays de Bosnie est
composée de Bosniaques (également connus sous le nom de Musulmans bosniaques), trente-sept
pour cent sont serbes et quatorze pour cent sont croates.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Josip Broz, connu sous le nom de "Tito", a organisé avec succès
le pays sous une dictature communiste / socialiste. Tito a travaillé pour s'assurer qu'aucun groupe
ethnique ne domine la fédération et il a réussi à mettre en place une coexistence pacifique
multiethnique. La mobilisation politique le long des lignes ethniques a été interdite et les autorités
de l'Etat ont travaillé dur pour désamorcer les tensions ethniques et créer une identité yougoslave
globale [7].

Tito a non seulement travaillé à la diffusion des différences ethniques entre les peuples, mais il y a eu
aussi une grande réforme économique. En 1945, l'économie de la Yougoslavie a commencé à se
développer différemment de ses homologues socialistes en créant une forme unique de socialisme
de marché décentralisé basé sur l'autogestion des travailleurs. Le contrôle d'origine de l'industrie a
été localisé et des conseils ont été créés pour les industries respectives. Tito s'assurait que les régions
continuaient de commercer entre elles et «les profits étaient répartis entre les travailleurs de chaque
entreprise, et certaines fonctions de contrôle de l'Etat étaient abandonnées et l'allocation devenait
plus dépendante des mécanismes de base du marché pour assurer l'autogestion et distribution. »[8]
Bien que ce modèle économique ait fonctionné comme un succès, il n'était pas destiné à être une
solution à long terme. À la fin des années 1980, les dettes de la Yougoslavie ont atteint des niveaux
insoutenables et, finalement, la bulle économique a éclaté, répandant la peur dans toutes les régions
de la Yougoslavie.

Beaucoup a été écrit à propos de Tito et beaucoup le félicitent comme l'un des plus grands leaders
politiques de la Seconde Guerre mondiale parce qu'il était capable de garder le pays uni. L'expert
Richard West soutient que Tito était un dirigeant indispensable et que le pays de la Yougoslavie
comptait sur lui pour maintenir la paix et la stabilité dans le pays et pour l'empêcher de se séparer.
Sans lui, les «liens qui unissaient la nation ensemble étaient brisés» [9].

GUERRE CIVILE

Après la mort de Tito en 1980, les différents groupes ont perdu leur intégration économique et
beaucoup de vieilles tensions ont été relancées et ont perturbé la paix de trente-cinq ans qui existait
sous le règne de Tito. [10] Sa mort a laissé un vide de pouvoir et des politiciens ambitieux tels que
Slobodan Milosevic de la Serbie et Franjo Tudjman de la Croatie ont lutté pour le pouvoir. Slobodan
Milosevic est arrivé au pouvoir en 1987. Avec sa vision d'une «Grande Serbie», Milosevic a lancé une
campagne de propagande qui a incité les gens de Yougoslavie à éprouver de la haine. Tudjman et
Milosevic se rendirent compte plus tôt que la plupart des passions nationalistes excitantes d'un
moyen efficace d'exploiter les bouleversements yougoslaves pour leur propre pouvoir [11]. La vision
de Milosevic d'un Etat ethniquement pur à prédominance serbe a fait peur aux six autres régions
(Slovénie, Macédoine, Croatie, Monténégro, Bosnie-Herzégovine, Kosovo et Voïvodine) de la
République fédérale de Yougoslavie, les amenant à s'interroger sur leur avenir dans la République.
[12]

Les funérailles de Josip Bronz Tito

Les pourparlers d'indépendance ont commencé à se répandre dans les six républiques, et la Slovénie
et la Croatie ont été les premières à déclarer l'indépendance. Bien que la Slovénie ait quitté la
Yougoslavie relativement pacifiquement, ce n'était pas le cas pour les autres régions. Les tensions
entre les Croates, les Serbes et les autres ont été mises en évidence et se sont avérées trop graves
pour pouvoir être traitées en termes pacifiques. La guerre a finalement éclaté. La Bosnie était la plus
ethniquement hétérogène des républiques de Yougoslavie, avec 43% de musulmans, 35% de Serbes
orthodoxes et 18% de Croates catholiques, et a subi le pire sort. [13] La République multiethnique de
Bosnie-Herzégovine est rapidement devenue le site de la guerre la plus meurtrière et la cible du
«nettoyage ethnique».

VictimesComme l'Europe «nettoyante» des Juifs des Nazis, l'objectif des Serbes était le «nettoyage
ethnique» de toute présence bosniaque ou croate sur le territoire serbe [14]. Les violations des
droits de l'homme se sont produites sous différentes formes, notamment les couvre-feux, les
délocalisations forcées, les viols, la castration, l'emprisonnement dans les camps de concentration et
les meurtres. Le journaliste Mark Danner décrit le plan d'attaque des Serbes dans une ville après
l'autre:

1. Concentration - exhorter les habitants serbes de la ville à partir, tout en entourant la ville et
en la bombardant de tirs d'artillerie.

2. Décapitation - exécuter les dirigeants et l'intelligentsia de la ville.

3. Séparation - séparer les femmes, les enfants et les vieillards des hommes de «l'âge du
combat».

4. Évacuation - déplacer les femmes, les enfants et les vieillards vers des camps de
concentration ou des frontières nationales.

5. Liquidation - exécuter les hommes de «l'âge de combattre». [15]

L'exemple le plus célèbre de ce plan d'attaque a été le massacre de Srebrenica, une ville dominée par
les Bosniaques et sous la protection de l'ONU. En juillet 1995, le général serbe Ratko Mladic est entré
à Srebrenica, a séparé les femmes et les enfants des hommes et a assassiné environ 7 000 hommes
et garçons bosniaques. C'était le plus grand massacre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
[16] Pour ceux qui n'ont pas été tués lors du massacre initial, beaucoup ont été envoyés dans l'un des
381 camps de concentration ou de détention en Bosnie. Des conditions de vie inhumaines, des
passages à tabac, des actes de torture et des exécutions de masse étaient monnaie courante dans
ces camps et ont coûté la vie à environ 10 000 personnes au cours de la guerre. Les femmes étaient
souvent emmenées dans des camps de viol où elles étaient violées et torturées pendant des
semaines et des mois jusqu'à ce qu'elles tombent enceintes. On estime que 20 000 viols ont eu lieu
entre 1992 et 1995 en Bosnie. [17]
Des rapports de massacres et de viols sont sortis lentement de Bosnie, et une fois que des photos et
des vidéos de camps de concentration comme Omarska et Trnopolje ont été publiées par des
journalistes occidentaux, les reportages ont attiré l'attention du monde entier. Selon l'auteure
Samantha Power, «aucune autre campagne d'atrocité au XXe siècle n'a été mieux surveillée et
comprise par le gouvernement américain que le génocide bosniaque». Cependant, malgré la richesse
des informations et des preuves irréfutables de génocide, le gouvernement américain des deux
présidents George HW Bush et Bill Clinton ont d'abord choisi des politiques isolationnistes, citant
l'absence d'intérêts américains en jeu dans le conflit.

En juillet 1992, les premiers articles de presse internationaux, photos et vidéos sur le conflit en
Bosnie ont été publiés, évoquant étrangement des souvenirs et des images de l'horreur de
l'Holocauste cinquante ans plus tôt. [18] Malgré l'indignation publique suscitée par ces reportages, la
communauté internationale refuse toujours d'intervenir. Un an plus tard, après que les forces serbes
eurent pris le contrôle de plusieurs villes à majorité bosniaque, l'ONU a établi six zones de sécurité
qui devaient être protégées par des soldats de la paix internationaux. [19] Cependant, avec très peu
d'armes et les ordres de ne pas tirer à moins d'auto-défense, ces gardiens de la paix étaient très
inefficaces.

Après la chute de Srebrenica, désignée comme l'une des zones de sécurité des Nations Unies, les
Croates et les Bosniaques ont uni leurs forces pour lancer l'opération Tempête, une campagne
offensive visant à repousser les forces serbes hors de la Krajina dans le nord-ouest de la Bosnie. Au
cours des deux années précédentes, les forces bosniaques et croates ont mené des actions distinctes
contre les Serbes. [20] Pourtant, en combinant leurs forces, l'offensive croato-bosniaque a pu
pousser les forces serbes, ainsi que 200 000 civils, hors de la Krajina et dans d'autres zones dominées
par les Serbes. [21] Bien que l'opération Tempête ait réussi à repousser les forces serbes, elle a
également créé l'une des plus importantes populations réfugiées en Europe.

La défaite des forces serbes de Bosnie a permis de réaliser qu'un règlement en Bosnie-Herzégovine
devait être négocié dès que possible, ce qui conduirait à un accord de paix. Cet accord, appelé
Dayton Accords, a été signé à Dayton, Ohio, le 14 décembre 1995. Les Accords ont mis fin au conflit
en Bosnie et ont envoyé 60 000 soldats de l'OTAN pour maintenir la paix. Le but initial des Accords de
Dayton était d'agir comme un document transitoire et de geler la confrontation militaire. Cependant,
il y avait plusieurs lacunes. L'accord a été critiqué pour avoir permis aux acteurs internationaux de
façonner la transition de l'après-guerre, sans la contribution du peuple et du gouvernement
bosniaques. [22] Il a également laissé la région politiquement instable et rebelle depuis sa mise en
œuvre en 1995.

TRIBUNAL PÉNAL INTERNATIONAL POUR L'EX-YOUGOSLAVIE

La guerre yougoslave est souvent considérée comme le conflit le plus meurtrier en Europe depuis la
Seconde Guerre mondiale. Selon le Centre international pour la justice transitionnelle, de 1991 à
1999, environ 140 000 personnes ont perdu la vie et environ 4 millions ont été déplacées en tant que
réfugiés politiques [23]. En réponse à ce conflit, le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie
(TPIY) a été créé.

Le TPIY est un tribunal des Nations Unies créé par la résolution 827 du Conseil de sécurité des
Nations Unies en mai 1993. C'est le premier tribunal des crimes de guerre créé par les Nations Unies
et le premier tribunal international des crimes de guerre depuis le tribunal de Nuremberg. en 1946
après la Seconde Guerre mondiale. [24] Le TPIY a été créé pour poursuivre les auteurs de crimes
graves commis pendant la guerre en ex-Yougoslavie et pour juger ses principaux organisateurs,
planificateurs et auteurs. Les actes d'accusation de la Cour concernent des crimes commis de 1991 à
2001 contre des membres de divers groupes ethniques en Croatie, en Bosnie-Herzégovine, en Serbie,
au Kosovo et dans l'ex-République yougoslave de Macédoine. Les procédures du TPIY poursuivent les
personnes à deux niveaux: (1) les actes individuels; et (2) en position d'autorité pour les actes à
effectuer. [25]
Le Tribunal a inculpé 161 personnes pour des crimes commis contre des milliers de victimes pendant
les conflits en ex-Yougoslavie. Il a chargé plus de 160 personnes, avec 1 cas en cours. Bien que la
plupart des cas concernent des Serbes ou des Serbes de Bosnie, des accusations ont également été
portées contre des accusés d'autres groupes ethniques, notamment des Croates, des Musulmans
bosniaques et des Albanais du Kosovo pour des crimes commis contre des Serbes [26].

Le tribunal yougoslave est un tribunal hybride; il combine des éléments du système accusatoire de
droit commun anglo-américain et du système de droit civil européen. Dans notre système de
common law, les décisions factuelles sont dictées par des avocats, un juge étant perçu comme une
figure impartiale d'autorité. Les règles de preuve supposent que la plupart des cas seront soumis à
des jurés, dont les membres doivent être protégés contre des éléments de preuve qui pourraient les
conduire à des conclusions erronées. Dans le système de droit civil, les décisions factuelles sont
dictées par le juge, qui décide quels témoins entendre après que tous les éléments de preuve ont été
soumis dans un dossier. Peu d'éléments de preuve sont présentés devant les tribunaux parce que, en
tant que professionnel, le juge est chargé de trier les éléments de preuve pertinents et de lui donner
le poids approprié.

L'une des caractéristiques les plus notables du système accusatoire dans le tribunal hybride est le
contre-interrogatoire des témoins. L'approche de droit civil est notée pour la détermination du juge à
résoudre toutes les ambiguïtés. La culpabilité de l'accusé doit être prouvée hors de tout doute
raisonnable. La preuve présentée au tribunal est traitée en fonction du poids plutôt que de
l'admissibilité. Très peu de preuves sont exclues, mais un avocat doit anticiper la manière de
persuader les juges de témoigner le poids qu'il juge approprié.

Le tribunal de Yougoslavie combine les facettes des deux systèmes, car les juges et les avocats qui
peuplent la cour proviennent à la fois des traditions de droit commun et de droit civil dans des
proportions presque égales. Les seize juges permanents sont élus par l'Assemblée générale des
Nations Unies et la plupart sont des juges professionnels qui se sont hissés aux plus hauts échelons
de la magistrature dans leur pays d'origine, avec parfois des universitaires ou des diplomates.

CONSÉQUENCES POUR LA JUSTICE ET L'IMPUNITÉ

Le Tribunal international pour l'ex-Yougoslavie a contribué à la justice de nombreuses manières et a

créé des précédents pour le droit international. L'une des façons les plus importantes dont le TPIY a
contribué aux questions plus générales de l'impunité et de la justice transitionnelle a été de
demander des comptes aux dirigeants politiques de Yougoslavie.

La justice transitionnelle fait référence à l'ensemble des mesures judiciaires et non judiciaires mises
en œuvre par différents pays pour réparer les violations massives des droits de l'homme. Ces
mesures comprennent des poursuites pénales, des commissions de vérité, des programmes de
réparations et divers types de réformes institutionnelles. [27] Les éléments d'une politique globale
de justice transitionnelle sont:

Les poursuites pénales, en particulier celles qui visent les auteurs considérés comme les plus
responsables.
 Réparations, à travers lesquelles les gouvernements reconnaissent et prennent des mesures pour
faire face aux dommages subis. De telles initiatives comportent souvent des éléments matériels (tels
que des paiements en espèces ou des services de santé) ainsi que des éléments symboliques (comme
des excuses publiques ou une journée de commémoration).
Réforme institutionnelle des institutions abusives de l'État telles que les forces armées, la police et
les tribunaux, pour démanteler - par des moyens appropriés - le mécanisme structurel des abus et
prévenir la récurrence de violations graves des droits de l'homme et l'impunité.
Des commissions de la vérité ou d'autres moyens d'enquêter sur les abus systématiques, de
recommander des changements et de comprendre les causes sous-jacentes des violations graves des
droits de l'homme.
Le Tribunal a jeté les bases de ce qui est maintenant la norme acceptée pour la résolution des conflits
et le développement post-conflit à travers le monde, en particulier que les dirigeants soupçonnés de
crimes de masse seront traduits en justice. En outre, en rendant les dirigeants responsables, le
Tribunal a démantelé la tradition d'impunité pour les crimes de guerre. Le Tribunal a inculpé des
individus à tous les niveaux du gouvernement, y compris des chefs d'État, des premiers ministres, des
chefs d'état-major de l'armée et des ministres de divers partis de Yougoslavie. [28] À mesure que ces
personnes sont traduites en justice, le pays, ses citoyens, ses victimes et sa diaspora peuvent enfin
avoir une finalité et poursuivre leur vie.

Non seulement le TPIY condamne des individus éminents qui ont commis des crimes odieux, mais il
offre aussi aux victimes, et en particulier à des centaines de femmes yougoslaves qui ont été violées,
l'occasion d'exprimer les horreurs dont elles ont été témoins et qu'elles ont vécues. Le Tribunal leur a
permis d'être entendus et de parler de ce qui leur est arrivé ainsi qu'à leurs familles. Une dernière
réalisation du TPIY est que le Tribunal a aidé à créer un dossier historique précis de la guerre. Il a
contribué à établir les faits des événements, ce qui a également aidé à mettre fin aux victimes.

Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie a également joué un rôle très important dans le
développement du droit international, car il a prouvé qu'une justice internationale efficace et
transparente était possible. [29] Une partie du succès du Tribunal a inspiré et motivé la création
d'autres tribunaux pénaux internationaux tels que le Tribunal pénal international pour le Rwanda et
le Tribunal spécial pour la Sierra Leone. [30] Les tribunaux nationaux mis en place au Kosovo, au
Timor oriental et au Liban pour faire face aux crimes de guerre ont également emprunté
massivement au tribunal yougoslave. Le TPIY a été un excellent modèle pour la mise en œuvre de
mécanismes tels que le respect des droits de l'accusé et la capacité des tribunaux à promouvoir la
paix dans les zones touchées par le conflit pour les autres pays et d'autres tribunaux. [31] Bien que la
Cour ait fait beaucoup pour instaurer la paix et développer le droit international, de nombreuses voix
et revendications de victimes n'ont pas été satisfaites.

World Without Genocide, mars 2014. Par Sandro Krkljes, Associé de World Without Genocide,
Mitchell Hamline School of Law.

[1] "Histoire de la Yougoslavie". Histoire du Kosovo et Metohija. Diocèse orthodoxe serbe de Raska et
Prizre, http://www.kosovo.net/serhist2.html (consulté le 15 mars 2014).

[2] Alex N. Dragnich, La Première Yougoslavie. Nouveau ed. Ser. 1. Stanford: Hoover Institution, 1983.
4.

[3] Dragnich, la Première Yougoslavie. 6.

[4] Concentration du pouvoir et de l'autorité dans une organisation centrale, comme dans un
système politique.
[5] Un système de gouvernement dans lequel la souveraineté est divisée constitutionnellement entre
une autorité centrale de gouvernement et les unités politiques constituantes (telles que des états ou
des provinces). Le fédéralisme est un système basé sur des règles démocratiques et des institutions
dans lesquelles le pouvoir de gouverner est partagé entre les gouvernements nationaux et
provinciaux / étatiques, créant ce que l'on appelle souvent une fédération.

[6] "Histoire de la Yougoslavie". Histoire du Kosovo et Metohija. Diocèse orthodoxe serbe de Raska et
Prizre, http://www.kosovo.net/serhist.html (consulté le 15 mars 2014).

[7] Adam Jones, Génocide: Une introduction complète, (New York: Routledge, 2011), 318.

[8] Frei, L. La revue américaine du commerce extérieur de l'Europe soviétique et orientale, vol. 1, No.
5 (sept.-oct., 1965), pp. 44-62

[9] Richard West, Tito: Et la montée et la chute de la Yougoslavie. (Carroll & Graf Inc, 1996).

[10] Jon C. Hopwood, "Biographie de Josip Broz Tito."

<Http://www.imdb.com/name/nm0864482/bio>. (consulté le 19 mars 2014).

[11] Jones, Génocide, 318.

[12] Adam Jones. Génocide: une introduction complète (New York City: Routledge, 2006)

[13] Samantha Power, Un problème de l'enfer: l'Amérique et l'âge du génocide (New York: Harper
Perennial, 2002), 247.

[14] Samantha Power, "Un problème de l'enfer:" L'Amérique et l'âge du génocide.

[15] Adam Jones. Génocide: une introduction complète

[16] Samantha Power, "Un problème de l'enfer:" L'Amérique et l'âge du génocide.

[17] Ayesha Umar. "Des camps de viols bosniaques à la cour des États-Unis: l'histoire de Kadic c.
Karadzic." 2011.

[18] Ayesha Umar. "Des camps de viols bosniaques à la Cour des États-Unis: l'histoire de Kadic c.
Karadzic."

[19] Adam Jones. Génocide: une introduction complète.

[20] Adam Jones.

[21] Adam Jones.

[22] David Chandler, "De Dayton à l'Europe", International Peacekeeping 12, n ° 3, 2005, pp. 336

[23] "Justice transitionnelle en ex-Yougoslavie". Centre international pour la justice transitionnelle.

1er janvier 2009. http://ictj.org/sites/files/ICTJ-FormerYugoslavia-Justice-Facts-2009. (consulté le 27
mars 2014).
[24] «À propos du TPIY». Nations Unies: Tribunal international pour l'ex-Yougoslavie (UNICTY),
http://www.icty.org/en/about (consulté le 13 avril 2014).
[25] "A propos du TPIY". Nations Unies: Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (UNICTY).

[26] Rick Gladstone, Denouncing Serbian Tilt, réunion des États-Unis Boycotts U.N. (New York Times,
10 avril 2013).

[27] http://ictj.org/about/transitional-justice

[28] "Réalisations", TPIY.

[29] "A propos du TPIY", ICTY - TPIY, N.p., n.d .. http://www.icty.org/en/about (consulté le 16 avril
2014).

[31] "Le juge du TPIY discute des défis de la cour pénale internationale, des tribunaux"
Autres ressources:

"Les conflits". Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie. Accédé le 2 mai 2013.
"Bosnie-Herzégovine." Agence centrale de renseignement. 7 mai 2013. Consulté le 15 mai 2013.
"Le sort des Juifs à travers l'Europe: Meurtre des Juifs des Balkans et de la Slovaquie." Yad Vashem.
2013. Consulté le 16 mai 2013.
Darehhori, Sara. "Peser la preuve: les leçons du procès Slobodan Milosevic", Human Rights Watch 18,
no. 10-D (2006): 7.
Puissance, Samantha. "Un problème de l'enfer:" L'Amérique et l'âge du génocide. New York: Harper
Vivace, 2003.
Umar, Ayesha. "Des camps de viols bosniaques à la cour des États-Unis: l'histoire de Kadic c.
Karadzic." 2011.