PUERTO MONTT, siete de diciembre de dos mil

diecis éis.

VISTOS:

En antecedentes, RIT O-25-2016, RUC 1640009044-4 del

Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, Procedimiento de
Aplicación General, por despido indirecto, nulidad de despido por
deuda previsional e infracción al fuero maternal y cobro de
prestaciones, el abogado don Ignacio Álvarez Vera, por la
demandada deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia de
fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis dictada por la Juez de
Letras de Castro doña Carolina Emilia Pardo Lobos, que en lo
resolutivo resuelve:

I.- Que, SE ACOGE, con costas, la demanda de autodespido,

nulidad de despido y cobro de prestaciones, interpuesta por doña
Pamela del Pilar Mirales Calisto, en contra de Personnel Support
Servicios Integrales Ltda. O Servicios Integrales Ltda., todos
previamente individualizados, en consecuencia se declara que el
empleador Servicios Integrales Ltda., ha incurrido en incumplimiento
grave de las obligaciones que le impone el contrato de trabajo en
contra de su colaboradora doña Pamela Miralles Calisto, siendo del
todo conforme a derecho el autodespido.

II.- Que el autodespido del actor, de fecha 9 de diciembre de

2015, es nulo y por ende no ha producido el efecto de poner término
al contrato de trabajo para efectos remuneraciones, por no
encontrarse íntegramente pagadas las cotizaciones previsionales al
momento del despido.

III.- Que, en virtud de lo anterior, la parte demandada deberá

pagar las siguientes prestaciones al actor:

01173915191938
 a) Al pago de todas las remuneraciones y demás prestaciones
derivadas de la relación laboral desde la fecha de término de ésta
hasta el entero pago de las cotizaciones previsionales atrasadas o la
convalidación del despido, en razón de $407.190.-

b) Indemnización por 3 años de servicios contemplada en el

artículo 163 del Código del Trabajo, por la suma de $1.221.570.-

c) Incremento de la indemnización por años de servicios, del

50% contemplado en el artículo 171 inciso primero del Código del
Trabajo, por la suma de $610.785.-

d) Indemnización sustitutiva del aviso previo la suma de

$407.190.-

e) Feriado legal anual del período 28 de julio del 2014 al 28

de julio del 2015, por 21 días, por la suma de $285.033.-

f) Feriado proporcional del período trabajado desde el 28 de

julio del 2015 al 9 de diciembre del 2015, por 7,46 días, por la suma
de $101.255.-

g) Remuneraciones impagas por los meses de septiembre,

octubre, noviembre y 9 días del mes de diciembre del 2015 (3 meses
y nueve días), por la suma de $1.343.727.-

h) Cotizaciones previsionales de AFP, de AFC y de salud de

los periodos impagos, así como respecto de las remuneraciones que se
devenguen con posterioridad al despido.

i) Indemnización compensatoria por el fuero maternal,

correspondiente al total de remuneraciones que correspondan desde el
9 de diciembre del 2015 (Término de la relación laboral) y hasta el
término del fuero, esto es, hasta el 18 de junio del 2016, en razón de

01173915191938
$407.190.-, mensuales, por un total de 6 meses y 9 días, por una
suma de $2.565.297.-

IV.- Que la empresa Vitapro Chile S.A. o Salmofood S.A.,

deberá concurrir en forma solidaria al pago de las prestaciones que se
señalan.

V.- Que las prestaciones ordenadas pagar se liquidarán en la

etapa de cumplimiento del fallo con los reajustes e intereses
señalados en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

Y CON LO RELACIONADO Y
CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el abogado don Ignacio Álvarez Vera,

recurre de nulidad por la demandada solidaria Salmofood S.A, en
causa laboral sobre despido indirecto y cobro de prestaciones
laborales, caratulada “Miralles con Personnel Support Servicios
Integrales Limitada”, RIT N ° O-25-2016, exponiendo textualmente:

Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 477 y

siguientes del Código del Trabajo, y estando dentro de plazo, vengo
en interponer recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva,
dictada en esta causa, de fecha 23 de agosto de 2016, y notificada a
esta parte con igual data, con la finalidad de que la I. Corte de
Apelaciones de Puerto Montt conozca del mismo, y en virtud de la
causal que acoja, subsane los vicios en que ha incurrido el tribunal a
quo, de la manera que corresponda de acuerdo a la causal acogida:

Fundo el recurso en las siguientes causales, LAS CUALES

INTERPONGO SUBSIDIARIAMENTE conforme a los
fundamentos paso a exponer luego de su enunciación:

01173915191938
 1ª) Causal especial del artículo 478 letra c) del Código del
Trabajo: “cuando sea necesaria la alteración de la calificación jurídica
de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal
inferior”.

2ª) Causal genérica del artículo 477 del Código del Trabajo,
esto es, por haberse dictado la sentencia con infracción de ley que ha
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo

3ª) Causal especial del artículo 478 letra d) del Código del
Trabajo: Cuando en el juicio hubieren sido violadas las disposiciones
establecidas por la ley sobre inmediación o cualquier otro requisito
para los cuales la ley haya previsto expresamente la nulidad o lo haya
declarado como esencial expresamente;

ANTECEDENTES DE LA CAUSA

- La trabajadora doña Pamela Miralles Calisto deduce

demanda por despido indirecto, nulidad del despido y cobro de
prestaciones en contra de su ex empleadora PERSONNEL
SUPPORT SERVICIOS INTEGRALES LTDA. Y de manera
solidaria contra mi representada SALMOFOOD S.A.

- En el libelo, la demandante señala que siendo trabajadora de

la demandada principal, estuvo trabajando hasta el 30 de septiembre
del año 2014 bajo régimen de subcontratación en dependencias de
SALMOFOOD S.A., por haberse terminado acuerdo comercial entre
ambas demandadas.

- Agrega que a partir del 01 de octubre de 2014 empezó a

regir un acuerdo que suscribió con su empleadora referente a que se
le seguiría pagando remuneración sin prestar servicios efectivos hasta
que la empresa PERSONNEL SUPPORT SERVICIOS

01173915191938
INTEGRALES LTDA tenga las condiciones para otorgarle un lugar
de trabajo.

- Tal como se observa en la demanda y en el considerando

primero de la sentencia recurrida, con posterioridad a todo lo
señalado, la trabajadora tuvo un bebé, por lo que habría sido titular
de fuero maternal y que finalmente su empleadora no le otorgo
trabajo efectivo. Así, el 9 de diciembre de 2015 decidió poner
término a sus contrato de trabajo ejerciendo el artículo 171 CdT ,
arguyendo la causal del artículo 160 N º 7 CdT, esto es,
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de
trabajo, señalando que la causal se configuró por:

1.) No pago de remuneraciones de los meses de septiembre,

octubre, noviembre y diciembre 2015.

2.) No pago de cotizaciones previsionales en los meses de

septiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2015.

3.) No otorgar el trabajo convenido como guardia de seguridad

a contar del 3 de septiembre de 2015.

4.) No pago de remuneraciones por fuero maternal hasta el 18

de junio del 2016.

- Como puede observar S.S., la trabajadora señala en su

demanda y así es plasmado en el considerando primero de la
sentencia recurrida, que la subcontratación terminó el 30 de
septiembre de 2014, sin embargo funda su demanda en base a
supuestos incumplimientos que indica empezaron a ocurrir a más de
un año de haber terminado la subcontratación.

- Pues bien, aunque parezca extraño, la trabajadora no sólo

demandó a su empleadora por los incumplimientos referidos, sino que

01173915191938
también demandó solidariamente a mi representada por un régimen
de subcontratación que señala, existió hasta el 30 de septiembre de
2014.

- En este orden de ideas, se notificó de la demanda a mi

representada, pero respecto de la demandada principal, no se pudo
notificar sino hasta el 15 de julio de 2016 por aviso en el Diario
Oficial, tras haberse realizado diversos intentos para ser ubicada.

- En la primera providencia el tribunal fijó fecha de audiencia

preparatoria, la cual, evidentemente, no se podía realizar por no
haber sido emplazado el demandado principal. Dicha audiencia fue
reprogramada en reiteradas oportunidades hasta la final concreción
de la notificación del demandado principal.

- Así, esta parte contestó la demanda el día 6 de mayo de 2016

interponiendo también de manera previa un incidente de falta de
legitimación pasiva ante lo cual el Tribunal tuvo por interpuesto el
incidente deducido otorgando traslado y dejando pendiente el tener
por contestada la demanda mientras no se resuelva el incidente.

- Con fecha 11 de mayo de 2016 el Tribunal corrigió de oficio

la anterior resolución, dejándola sin efecto señalando no ha lugar por
extemporáneo al escrito de contestación que esta parte interpuso.

- Con fecha 12 de mayo, esta última reposición fue objeto de

recurso de reposición por esta parte y de un incidente de nulidad,
siendo denegado en ambos casos la solicitud.

- Pues bien, finalmente el día 04 de agosto de 2016 se realizó

la audiencia preparatoria, ya que el demandado principal fue
notificado por aviso en el Diario Oficial el 15 de julio de 2016. En
dicha audiencia, la parte demandante solicitó al Tribunal que citara a

01173915191938
oír sentencia de inmediato, ante lo cual accedió no realizando
llamado a conciliación ni recibiendo la causa a prueba.

Dicha resolución fue repuesta por esta parte en dicho mismo

acto, obteniendo resultado negativo. Es del caso señalar que la
demandada principal no contestó la demanda ni concurrió a la
audiencia preparatoria.

- De esta manera, el Tribunal dicta sentencia el día 23 de

agosto condenando a la demandada principal y a mi representada.

PRIMER CAPÍTULO DE NULIDAD.

CAUSAL DEL ARTÍCULO 478 Letra C) DEL CÓDIGO

DEL TRABAJO, ESTO ES:

“Cuando sea necesaria alteración de la calificación jurídica de

los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal
superior”.

I.- ANTECEDENTES

Interponemos el presente recurso para que la Ilustrísima Corte

de Apelaciones anule la sentencia recurrida por cuanto ésta, según se
explica en los párrafos siguientes, incurre en una errónea calificación
jurídica de los hechos que estima como admitidos.

En efecto, de la simple lectura del considerando primero de la

sentencia recurrida, tenemos que los hechos sobre los cuales el a quo
aplicó el derecho son los siguientes:

1.- Que la actora que con fecha 28 de julio de 2012, fue

contratada por Support, para prestar servicios como Guardia de
Seguridad, bajo subordinación y dependencia, desempeñando sus
funciones en la Planta de la demandada solidaria Salmofood S.A.

01173915191938
 2.- Que a partir del 30 de septiembre de 2014, se produce el
término del acuerdo comercial que vinculaba a mi representada con
la ex empleadora de la actora, esto es Personnel Support, y
consecuencialmente tanto esta como la propia actora, dejaron de
prestar servicios a Salmofood.

3.- Que el mismo 30 de septiembre de 2014, la actora suscribió

un acuerdo con su ex empleadora por el cual, en virtud de lo
anterior, se le eximía para prestar servicios efectivos, hasta que
tuviera un nuevo lugar donde reintegrarla obligándose ésta a pagarle
sus remuneraciones hasta que ello ocurriera. Es decir desde esa fecha
no prestó servicios ni para su ex empleador ni menos para
Salmofood.

4.- Que la ex empleadora de la actora le pagó sus

remuneraciones hasta el mes de enero de 2015, misma fecha en que
ella comenzó su licencia de prenatal.

(cuatro meses después de terminada toda relación de ambas

respecto de Salmofood).

5.- Que el primer incumplimiento entre Personnel Support y la

actora ocurrió recién el 3 de septiembre de 2015 por no pago de las
remuneraciones ni de las cotizaciones previsionales respectivas. (es
decir casi un año después de terminado todo vínculo de mi
representada tanto con la actora como con la demandada principal).

II.- Procedencia De La Petición De Autos O Calificación

Jurídica Correcta De los Hechos Asentados Por El Tribunal.

En virtud de ello, y teniendo presente los hechos expresamente

reconocidos por la actora en su libelo, queda absolutamente claro que
en este caso no se configura obligación alguna respecto de mi
representada, toda vez que ella es un tercero absoluto en esta

01173915191938
discusión no siéndole oponibles ninguna de las obligaciones que se
demandan en estos autos.

Lo anterior por existir disposición expresa en la ley que lo

establece en ese sentido. Pues la obligación de la empresa principal no
es absoluta y en ese sentido no puede extenderse temporalmente ni
aplicarse por analogía a situaciones diversas que no fueron previstas
por el legislador.

Ello pues eso es precisamente lo que pretende la actora en este

caso, ya que por una parte, reconoce que al tiempo de los
incumplimientos alegados, Salmofood no tenía ningún tipo de
relación ni con ella ni con su ex empleador, y por otra, aun así
pretende hacerla responsable de dichos incumplimientos aun cuando
ni siquiera se encontraba prestando servicios.

Así las cosas, si ella pactó con su ex empleadora que no

prestaría efectivamente ningún tipo de servicios y a pesar de ello se le
pagarían sus remuneraciones, cómo se le puede obligar luego a
Salmofood si ésta ni siquiera fue parte de dicho pacto.

En efecto, nuestra doctrina procesal, en cuanto a los terceros y

su relación con un juicio determinado, distingue tres situaciones
básicas, a saber: (i) que una persona sea completamente ajena a él; (ii)
que no sea parte en él, no obstante tener un interés en su resultado;
y, (iii) tener interés e intervenir en él, asumiendo la calidad de
coadyuvante, independiente o excluyente.

El primero de estos casos es conocido como tercero absoluto o

ajeno al juicio, pues es ajeno a la controversia, ya que no tienen nada
que ver con el asunto controvertido; o en otras palabras, no tiene
ningún derecho u obligación comprometida en el juicio y no hay a su

01173915191938
respecto un interés actual en su resultado. Esta calidad es la que
precisamente detenta Salmofood en relación al caso de autos.

Como se señaló por la contraria en su demanda, mi

representada terminó todo de relación con ella y con la demandada
principal con fecha 1 de octubre de 2014. Esto significa que la
relación terminó el día 30 de septiembre del referido año 2014.

En efecto, es la misma demandada quien afirma este hecho en

el punto 1 de los Antecedentes del término de la relación laboral de
su demanda.

Así las cosas, malamente se le puede imputar algún tipo de

responsabilidad a mi representada por supuestos incumplimientos de
la demandada principal ocurridos un año después de terminado todo
vínculo entre ella y Salmofood. En efecto la demandante reconoce
que el primer incumplimiento se produce recién el 3 de septiembre
de 2015 en donde dejó de pagar sus remuneraciones y las respectivas
cotizaciones previsionales.

Lo anterior, está establecido expresamente en la parte final del

inciso primero del artículo 183-B del CT, que dispone a propósito de
la responsabilidad solidaria de la empresa principal, que: “Tal
responsabilidad (solidaria) estará limitada al tiempo o período durante
el cual él o los trabajadores prestaron servicios en régimen de
subcontratación para la empresa principal”.

Sobre el punto hay que tener presente que bajo el régimen de

subcontratación, el contrato de trabajo como convención, se genera
solo entre el trabajador y la demandada principal, en este caso entre
la trabajadora y “Personnel Support”, mientras que respecto a
Salmofood solo pueden surgir obligaciones eventuales conforme a al

01173915191938
estatuto de la responsabilidad solidaria cuando se cumplan con los
requisitos legales.

El principal requisito o condición para que se genere dicha

responsabilidad solidaria respecto de Salmofood, es que el
incumplimiento de Personnel Support, se produzca durante el período
que el trabajador efectivamente prestó servicios a la empresa
principal, esto es a Salmofood. Fuera de ese período la
responsabilidad con el trabajador es exclusiva de la demandada
principal, esto es de Personnel Support.

Pues toda obligación que se genere con posterioridad entre la

demandada principal y su trabajadora necesariamente le resultará
inoponible a Salmofood, en primer lugar por no ser parte del
contrato de trabajo y segundo por no estar ya vigente el régimen de
subcontratación que la vinculaba a Personnel Support. Así no
teniendo relación contractual ni legal alguna con ninguna de las
partes, necesariamente la transforma en un tercero absoluto.

Solo de esta manera cobra sentido lo que dispone la legislación

(artículo 183-C) y cita la contraria en cuanto a que solo mientras esté
vigente la relación entre Personnel Support y Salmofood, y respecto
de los periodos en que la actora hubiere prestado los servicios, (hasta
septiembre 2014) mi representada podrá ejercer derechos de
información, retención y pago por subrogación como empresa
principal, y podrá optar entre el régimen de solidaridad o
subsidiariedad.

Pues si no está vigente –hace más de un año- la relación entre

mi representada y la demandada principal, lo mismo que respecto de
la actora, lo que ocurre es que en realidad a la fecha del
incumplimiento –septiembre de 2015- no hay empresa dueña de la

01173915191938
obra, así malamente va a existir derecho de información o retención,
puesto que Salmofood, no tiene ningún tipo de relación con
Personnel Support ni menos con la trabajadora, quien le dejó de
prestar de servicios hace mucho más de un año. Así, conforme lo
establece el texto expreso de la ley, en nuestro caso no hay
responsabilidad solidaria, ni menos subsidiaria.

En efecto, así lo dispone el artículo 183-D del Código del

Trabajo, que establece en la parte final de su inciso primero que:
“Tal responsabilidad (subsidiaria) estará limitada al tiempo o período
durante el cual él o los trabajadores del contratista o subcontratista
prestaron servicios en régimen de subcontratación para el dueño de la
obra”.

Este es el criterio que ha establecido al respecto nuestra

Excelentísima Corte al unificar jurisprudencia en autos rol 28586-
2014 al establecer en considerandos 4° y 5°:

“Que, sin embargo, esta Corte de manera reciente ya ha

procedido a unificar la jurisprudencia respecto a esta materia de
derecho. En la causa Rol Nº1618-2014, caratulada “Díaz Maldonado
Danilo Sebastián con Ingeniería y Construcción Atlante S.P.A. y
otro”, se estableció que la sanción prevista en el artículo 162 del
Código del Trabajo es aplicable a la empresa principal, sin que sea
óbice el límite previsto a favor de las empresas contratistas en el
artículo 183 B del mismo Código. El razonamiento establecido en el
fallo de unificación mencionado, en su motivo sexto, es el siguiente:

“Que, no obsta a la conclusión anterior, la circunstancia que la

responsabilidad solidaria de la empresa principal esté limitada al
tiempo o periodo durante el cual los trabajadores prestaron servicios
en régimen de subcontratación, porque como el hecho que genera la

01173915191938
sanción que establece el artículo 162 del Código del Trabajo se
presenta durante la vigencia de dicho régimen, se debe concluir que
la causa que provoca su aplicación -no pago de las cotizaciones
previsionales- se originó en el ámbito que debe controlar y en el que
la ley le asignó responsabilidad, debido a la utilidad que obtiene del
trabajo prestado por los dependientes de un tercero y por la
necesidad de cautelar el fiel cumplimiento de las obligaciones
laborales y previsionales”. Esta conclusión es refrendada por lo
dispuesto en el motivo séptimo del fallo citado “Que la referida
conclusión está acorde con los objetivos de la ley que regula el trabajo
en régimen de subcontratación, en la medida que establece un
sistema de protección a los trabajadores que se desempeñan en dichas
condiciones, ya que, como se indicó, instituyó respecto de la empresa
principal una responsabilidad solidaria y subsidiaria en lo
concerniente a las obligaciones laborales y previsionales que debe
asumir el contratista respecto de su dependiente, para, en definitiva,
estimular y velar por el cumplimiento efectivo y oportuno de dichas
obligaciones”. Y el último fundamento plasmado en el considerando
octavo es “Que, por último, se debe tener presente que la nueva
normativa que regula el trabajo en régimen de subcontratación no
excluye a la empresa principal de la aplicación de la ineficacia del
despido de que trata el artículo 162 del Código del Trabajo, y
tampoco fue materia de discusión o indicación durante la tramitación
de la ley que la contiene, N° 20.123, lo que se puede apreciar del
examen de la discusión parlamentaria llevada a cabo”.

5°.-Que, esta Corte, cumpliendo con la finalidad primordial del

recurso de unificación, ratifica lo ya resuelto en la sentencia cuyos
motivos se acaban de transcribir, entendiendo que la empresa
contratista no puede esgrimir el límite previsto en el artículo 183 B

01173915191938
en el evento que su contratista haya sido objeto de la sanción
dispuesta en el artículo 162, pues, como ya se dijo, la causa eficiente
de la sanción, el no pago de las respectivas cotizaciones, acaeció a la
época en que la empresa final debía ejercer las facultades de
información y retención, y al no haberlo hecho, queda obligado al
total de la deuda en términos solidarios”.

Así, tal como venimos diciendo, la Corte Suprema haciendo

una interpretación extensiva del artículo 183 B, establece que aun
cuando la relación de subcontratación ya no esté vigente, de todas
formas se puede hacer efectiva la responsabilidad solidaria cuando el
incumplimiento de la contratista hubiere ocurrido en la época en que
la empresa principal o dueña de la obra tenía sobre sus hombros la
obligación de velar por cumplimiento de las obligaciones previsionales
de dichos trabajadores. Esto es, cuando el incumplimiento se produjo
a la época en que mi representada debía ejercer los derechos de
información y retención.

A contrario sensu, si el incumplimiento se produce con

posterioridad a ello, -en nuestro caso un año después- y atendido que
mi representada a esa época no tenía ninguna posibilidad de ejercer
derecho alguno de información ni retención, malamente se la puede
obligar solidariamente a dicho pago.

En este orden de ideas, en el fallo recurrido existe una errónea

calificación jurídica toda vez que como hemos visto, como se observa
en la demanda y en el primer considerando de la sentencia objeto del
presente recurso, no se puede calificar la situación de mi representada
como empresa principal en un régimen de subcontratación a la fecha
de la ocurrencia de los hechos demandados y hacerla responsable
solidariamente de los incumplimiento en que incurrió la demandada
principal durante el año 2015, toda vez que conforme el tenor de los

01173915191938
artículo 183-B y 183-D del Código del Trabajo, dicha calificación y
responsabilidad queda limitada al tiempo o período en que se
prestaron los servicios y se configuraron los incumplimientos. Así,
Salmofood S.A. debe ser calificado como un tercero carente de
legitimación pasiva y por ende, sin responsabilidad ante los
incumplimiento demandados, ni solidaria ni subsidiariamente.

III.- Modo En Que Estos Vicios Influyen En Lo Dispositivo

Del Fallo.

En este caso de la simple lectura de la sentencia, y teniendo

presente las conclusiones fácticas a las que arriba dicho fallo, se
advierte que el tribunal no calificó correctamente los hechos de
acuerdo al derecho vigente.

Ello pues según vimos, hoy existe perfecta claridad respecto al

derecho aplicable a los hechos asentados libremente por el mismo
tribunal. En otras palabras, no se entiende por qué razón teniendo
todos los elementos para decidir el asunto, se inclina por una opción
jurídica distinta con las nefastas consecuencias que ello trae para mi
representada.

En consecuencia, la errada calificación jurídica que el tribunal

hace de los hechos influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo
toda vez que de esa forma obliga a mi representada a un pago sin
causa legal.

SEGUNDA CAUSAL INVOCADA: CAUSAL DEL

ARTÍCULO 477 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, ESTO ES:
“HABERSE DICTADO LA SENTENCIA DEFINITIVA CON
INFRACCIÓN DE LEY QUE HUBIERE INFLUIDO
SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DEL FALLO”

01173915191938
 En subsidio a la causal anterior, deduzco la causal contenida
en el artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, por haberse
dictado la sentencia con infracción de ley que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, particularmente por
haberse infringido los artículos 183-B, 452 y 453 del Código del
Trabajo.

Infracción del artículo 183-B del Código del Trabajo.

El artículo 183-B del Código del Trabajo dispone que la

responsabilidad solidaria “estará limitada al tiempo o período durante
el cual el o los trabajadores prestaron servicios en régimen de
subcontratación para la empresa principal”.

Así, como se ha venido diciendo, en base a lo indicado por la

actora en su libelo y al primer considerando de la resolución
recurrida, el día 30 de septiembre de 2014 la trabajadora dejó de
prestar servicios en la que en ese momento era empresa prinicipal, ya
que se terminó el contrato que unía a la empresa contratista y a mi
representada. Pues, entonces, resulta claro y evidente que al haber
condenado solidariamente a Salmofood S.A., se está infringiento el
artículo 183-B CdT toda vez que se está haciendo caso omiso a la
limitación temporal referida, ya que todos los supuestos
incumplimientos en que habría incurrido el ex empleador de la
trabajadora, ocurrieron en el año 2015, un año después de que había
terminado de prestar servicios donde mi representada.

Infracción del artículo 452 del Código del Trabajo.

Asimismo, se ha infringido el inciso primero del artículo 452

del Código del Trabajo que prescribe que: “El demandado deberá
contestar la demanda por escrito con a lo menos cinco días de
antelación a la fecha de celebración de la audiencia preparatoria.”

01173915191938
 Así, como ya se ha expuesto latamente, el demandado
principal debió ser notificado por medio de aviso en el Diario Oficial
lo cual no ocurrió sino hasta el día 15 de julio de 2016, mientras que
esta parte contestó la demanda el día 06 de mayo de 2016, sin
embargo, S.S. interpretó que había vencido el plazo para contestar,
ya que el plazo para Salmofood habría sido en base a la primera
fecha fijada para la celebración de la audiencia preparatoria.

Pues bien, lo anterior no puede sino ser considerado una

errónea interpretación del artículo 452 CdT toda vez que la
audiencia preparatoria se celebró recién el día 04 de agosto de 2016,
obviamente tras haberse notificado, mediante avisos- al demandado
principal. De esta manera, el plazo límite para que mi representada
hubiese podido contestar correspondía a los cinco días previos a dicho
4 de agosto, ya que todas las fechas anteriores que se fueron fijando y
prorrogando para la celebración de la audiencia preparatoria no
pueden haber marcado ningún límite respeto de esta parte para
contestar la demanda, ya que al no estar emplazada el demandado
principal, no se podía celebrar la audiencia preparatoria.

En este orden de ideas resulta completamente relevante el

particular requisito que tiene la Solidaridad en materia Laboral
referida a la exigencia de litisconsorcio pasivo con el empleador para
reclamar la responsabilidad de la empresa principal.

Infracción del artículo 453 del Código del Trabajo.

Por su parte, se ha infringido el artículo 453 del Código del

Trabajo en su numeral 1º al no haberse recibido la causa a prueba.

En este sentido, el artículo 453 en su número 1º señala que

“Cuando el demandado no contestare la demanda, o de hacerlo no
negare en ella algunos de los hechos contenidos en la demanda, el

01173915191938
juez, en la sentencia definitiva, podrá estimarlos como tácitamente
admitidos.”

Así, es claro que la facultad sancionatoria que se puede

observar en la norma citada es posible ejercer por parte del Juez,
solamente en la sentencia definitiva y no antes. En este sentido, de lo
expuesto a lo largo del presente recurso, se puede advertir que se hizo
efectivo el mentado apercibimiento incluso antes de la audiencia
preparatoria y el Tribunal se basó en esta norma a fin de no recibir
la causa a prueba, alejándose completamente de su tenor en cuanto a
que sólo se puede tener como tácitamente admitidos los hechos en la
sentencia definitiva.

Es del caso señalar que toda vinculación de esta norma con el

numeral 3º del artículo 453 CdT es también del todo improcedente
pues esta última norma se refiere a las situaciones en que se ha
contestado la demanda; lo que en el presupuesto del tribunal de que
supuestamente esta parte habría contestado la demanda
extemporáneamente, no tendría cabida.

Modo en que dichas infracciones de ley han influido

sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

La infracción referida al artículo 183-B del Código del Trabajo

influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, toda vez que si se
hubiese observado el límite temporal a la responsabilidad de la
subcontratación que establece, no se hubiese condenado a mi
representada.

Por su parte la infracción al artículo 452 del Código del

Trabajo influye sustancialemente en lo dispositivo del fallo, ya que si
se hubiese entendido que la celebración de la audiencia preparatoria
fue el día 04 de agosto de 2016 y no antes, no se hubiese tenido por

01173915191938
contestada extemporáneamente la demanda que esta parte presentó
con fecha 06 de mayo de 2016 y asimismo, no se le hubiese podido
ejercer ningún apercimiento relativo a la admisión de los hechos
contenidos en la demanda.

Finalmente, la infracción del artículo 453 del Código del

Trabajo influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en razón a
que si no se hubiese vulnerado la parte de dicho artículo que se ha
indicado, esta parte habría tenido la posibilidad de haber rendido
prueba y así no haber sido condenado.

TERCERA CAUSAL INVOCADA

En subsidio a ambas causales anteriores, deduzco la CAUSAL

DEL artículo 478 letra d) del Código del Trabajo: “Cuando en el
juicio hubieren sido violadas las disposiciones establecidas por la ley
sobre inmediación o cualquier otro requisito para los cuales la ley
haya previsto expresamente la nulidad o lo haya declarado como
esencial expresamente”.

I.- Requisitos o trámites esenciales omitidos.

Como ya se ha señalado, según consta en acta y registro de

audios, se han omitido los trámites esenciales de la CONCILIACIÓN
y la RECEPCIÓN DE LA CAUSA A PRUEBA.

Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 453, en la

Audiencia Preparatoria se deben respetar ciertas reglas que se han
establecido. En este sentido, encontramos lo estipulado en el numeral
2 del citado artículo en cuanto señala que “Terminada la etapa de
discusión, el juez llamará a las partes a conciliación, a cuyo objeto
deberá proponerles las bases para un posible acuerdo, sin que las
opiniones que emita al efecto sean causal de inhabilitación”.

01173915191938
 Asimismo encontramos lo dispuesto en el número 3 del artículo
453 de nuestro Código del Trabajo, que dispone: “Contestada la
demanda, sin que se haya opuesto reconvención o excepciones
dilatorias, o evacuado el traslado conferido de haberse interpuesto
éstas, el tribunal recibirá de inmediato la causa a prueba, cuando ello
fuere procedente, fijándose los hechos a ser probados”.

Dichos trámites, tanto el llamado a conciliación como la

recepción de la causa a prueba, son considerados como esenciales ya
que son requisitos necesarios para seguir adelante con la tramitación
del procedimiento ordinario en sede laboral.

Son tramites esenciales y obligatorios dentro del pleito, lo cual

tiene vital importancia ya que si son omitidos puede interponerse,
recurso de nulidad fundado en la causal establecida en la letra d, del
artículo 478 del Código del Ramo.

En este sentido y remitiéndonos al caso de autos, en la

celebración de la Audiencia Preparatoria el día 04 de agosto de 2016,
el tribunal accedió a la petición realizada por la demandante de citar
a oír sentencia de inmediato. Esta decisión se llevo a cabo sin
respetar el tenor literal del artículo 453 ya que se accedió a lo
solicitado, sin efectuar previamente el llamado a conciliación ni
tampoco la resolución que recibe la causa a prueba, tal como consta
en los audios correspondientes.

Por lo que de acuerdo a nuestra legislación laboral vigente, se

han omitido trámites esenciales que hacen plenamente procedente la
nulidad del caso en cuestión.

Tal como se señaló por la Corte de Apelaciones de San

Miguel, en causa rol 73-2011, al referirse al llamado a conciliación,
estableciendo que “Corresponde acoger el recurso de nulidad

01173915191938
interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia que
acogió parcialmente la acción presentada por los trabajadores del
sindicato. Lo anterior por cuanto en el procedimiento en que recayó
dicha sentencia, se omitió el llamado a conciliación el cual, de
acuerdo al Nº 2 del artículo 453 del Código del Trabajo, es
obligatorio en el procedimiento de aplicación general y en el de tutela
laboral, esta omisión hace que el procedimiento incurra en la causal
de nulidad del artículo 478 letra d) del Código Laboral, el cual debe
retrotraerse hasta el momento en que se deba llamar a la antedicha
conciliación”.

En este mismo sentido lo han entendido los tribunales

superiores de justicia, así en Recurso de Unificación de Jurisprudencia
rol 8070-2013, se señaló “Al dictarse sentencia se omitió el trámite de
la recepción de la causa a prueba, lo que es una infracción, de
garantías constitucionales en la tramitación del procedimiento”.

En la misma dirección, se ha pronunciado nuestra Corte de

Apelaciones de Santiago en la causa rol 408-2015, al referirse al
artículo 453 número 3 del Código del Trabajo señalando que: “
Corresponde acoger el recurso de nulidad interpuesto contra la
sentencia que declara injustificado el despido que afectó al trabajador
y concede las indemnizaciones y recargo respectivos. Ello, pues aflora
el contexto del no ejercicio del derecho a defensa de la recurrente
toda vez que, ya en el fondo de la controversia, se cuestiona
pretensiones de la parte demandante por concepto de horas
extraordinarias, temática sobre la cual no existen antecedentes
probatorios al efecto. Más aún, aquéllas evidencias adjuntas por la
parte demandante resultan inconducentes a lo verdaderamente
controversial centrado en el despido injustificado y las prestaciones
que se alegan.

01173915191938
 El artículo 453 N° 3 del Código del Trabajo refiere al
desarrollo de la audiencia preparatoria en estos antecedentes; así, es
indudable la existencia de un escrito de contestación el cual, pese a la
declaración de no tenerse por presentada por extemporánea, presenta
motivos de controversia respecto de las pretensiones del actor. La
norma legal citada cobra fuerza y vigor precisamente por constatarse
puntos controvertidos, sustanciales y pertinentes que conduce,
inequívocamente, a que el trámite de recepción de la causa a prueba
resultaba de la esencia, es decir, que debió decretarse.

El fundamento de la sentencia, esto es, que se da lugar a la

acción sobre la base de la no contestación, aparece distante al mérito
de los antecedentes que, se insiste, afloran controvertidos. Entonces, el
concepto del derecho de defensa que se consagra en el artículo 19
N°3 inciso 6 de la Constitución resulta vulnerado.”

II.- Modo En Que Estos Vicios Influyen En Lo Dispositivo Del

Fallo.

Resulta evidente que al no cumplirse con trámites esenciales

como los indicados, se vulneran los legítimos derechos de mi
representada a tener un legítimo derecho a defensa. En este sentido,
resulta evidente que influye en lo dispositivo del fallo, toda vez que de
no haberse decretado las etapas referidas, esta parte podría haber
ejercido prueba y observaciones que habrían cambiado la ratio
decidendi.

POR TANTO,

RUEGO A S.S., se sirva tener por interpuesto en tiempo y

forma, recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de
fecha 23 de agosto de 2016, dictada en esta causa, se acoja el recurso
a tramitación y se eleven los autos a la I. Corte de Apelaciones de

01173915191938
Puerto Montt, a fin de que conociendo del recurso, lo admita a
tramitación y - Acoja el recurso de nulidad, por la causal contenida
en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, anulando la
sentencia recurrida y procediendo a dictar la correspondiente
sentencia de reeemplazo que absuelva a Salmofood S.A. de toda
responsabilidad por los conceptos demandados por la trabajadora,
con costas.

- En subsidio a la causal anterior, solicito se acoja el recurso de

nulidad por la causal genérica contenida en el artículo 477 del
Código del Trabajo y se proceda a dictar la corespondiente sentencia
de reemplazo que absuelva a mi representada de toda
responsabilidad, o lo que VSI estime, con costas.

- En subsidio de ambas causales acoja con costas el recurso de

nulidad en todas sus partes, por la causal contenida en el artículo 478
letra d) del Código del Trabajo, y en consecuencia determine el
estado en que deberá el proceso y ordene la remisión de los
antecedentes para que sean conocidos por juez no inhabilitado.

SEGUNDO: Que, el recurrente indica que por este acto

interpone como primera causal de nulidad prevista en el 478 letra c)
del Código del Trabajo, esto es, cuando sea necesaria la alteración de
la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones
fácticas del tribunal inferior.

TERCERO: Que, la causal de nulidad invocada, letra c) del

artículo 478 del Código Laboral, es decir cuando sea necesaria la
alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las
conclusiones fácticas del tribunal inferior; la infracción denunciada, en
este apartado, se configura a juicio del recurrente, cuando sostiene
que, en el fallo recurrido existe una errónea calificación jurídica toda

01173915191938
vez que, como se observa en la demanda y en el primer considerando
de la sentencia objeto del presente recurso, no se puede calificar la
situación de su representada como empresa principal en un régimen
de subcontratación a la fecha de la ocurrencia de los hechos
demandados y hacerla responsable solidariamente de los
incumplimientos en que incurrió la demandada principal durante el
año 2015, toda vez que conforme el tenor de los artículo 183-B y
183-D del Código del Trabajo, dicha calificación y responsabilidad
queda limitada al tiempo o período en que se prestaron los servicios y
se configuraron los incumplimientos. Así, Salmofood S.A. debe ser
calificado como un tercero carente de legitimación pasiva y por ende,
sin responsabilidad ante los incumplimientos demandados, ni solidaria
ni subsidiariamente.

CUARTO: Que, para dilucidar lo anterior, el sentenciador

en el considerando tercero a séptimo, establece que, al no haberse
contestado la demanda por ninguno de los demandados se estimó que
no existían hechos controvertidos, se omitió el período de prueba, y
se citó a las partes a oír sentencia. En consecuencia, dado que no se
ha probado en el proceso la efectividad de los hechos, haberse
descontado a los trabajadores sumas de dinero de sus remuneraciones
y no habiéndose detectado dicha infracción, la demanda será
rechazada.

QUINTO: Que, de lo que se ha dicho, atendido lo que ha

alegado el recurrente, y no existiendo ningún referente que sirva de
fundamento para alterar la calificación jurídica a que arribó la juez
de primer grado, en este entendido, esta Corte estima que se debe
analizar la referida causal, del artículo 478 letra c) del Código del
ramo, a la luz de lo que prescribe la misma causal, esto es, cuando
sea necesaria la alteración jurídica de los hechos, sin modificar las

01173915191938
conclusiones fácticas del Tribunal inferior, que, en la sentencia
impugnada, se tuvieron por admitidos los hechos contenidos en la
demanda, ya que no hubo prueba, y que como se sabe, las
posibilidades de revisión de esta Corte están determinadas por la
naturaleza del recurso y por la causal que se haga valer, y no
existiendo en el presente caso antecedentes que hagan ineludible un
cambio de calificación jurídica no es posible en estas circunstancias
alterar a lo que ha arribado la juez, a la luz de lo que hay en el
pleito. Además el motivo de nulidad propuesto en este caso tiene por
finalidad exclusiva, cuando sea necesaria la alteración de la
calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones
fácticas del tribunal inferior, ello implica restricciones ineludibles para
este tribunal, que tiene la labor de decir el derecho, el que debe
llevarse a cabo en torno a los hechos que han sido determinados en la
sentencia que se impugna y, para el recurrente, en su capítulo de
impugnación ha de tener un correlato exacto con los hechos
establecidos por el fallo que se cuestiona.

SEXTO: Que, así las cosas, no resulta procedente alterar la

calificación jurídica de los hechos establecidos en la sentencia, toda
vez que a la luz de lo razonado, ellos no aparecen, por si solos,
constitutivos de lo sostenido por el recurrente, razón por la cual la
causal en estudio no podrá prosperar y este recurso de nulidad, por
la presente causal, será desestimado, así se declarará en lo resolutivo
de esta sentencia.

S ÉPTIMO: Que, la segunda causal de nulidad invocada, en

forma subsidiaria por el recurrente, lo es la del artículo 477 del
Código del Trabajo la que contempla dos causales “genéricas” de
nulidad, distintas la una de la otra. En su primera parte establece la
causal de infracción sustancial de derechos o garantías

01173915191938
constitucionales - derechos o garantías que tienen que ser
debidamente identificados por el recurrente -, precisándose en la
norma legal que dicha vulneración puede producirse en la
tramitación del procedimiento o en la dictación de la sentencia
definitiva; y, en su segunda parte, consulta otra causal, la de
infracción de ley que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo
(de norma “decisoria litis”).
OCTAVO: Que, pero antes de entrar a la causal por
infracción de ley que persigue cautelar que la decisión de los asuntos
se ajuste a la legalidad, en términos que la ley llamada a resolver el
fondo del tema, sea entendida y aplicada según su sentido genuino,
precisa señalar que este arbitrio debe cumplir con formalidades en su
interposición exigidas en la ley, a saber, respecto de esta causal el
recurrente, en lo pertinente de su libelo, solicita se acoja el recurso de
nulidad por la causal genérica contenida en el artículo 477 del
Código del Trabajo y se proceda a dictar la correspondiente sentencia
de reemplazo que absuelva a su representada de toda responsabilidad,
o lo que VSI estime, con costas.
NOVENO: Que, como se ha resuelto reiteradamente por
esta Corte, el recurso de nulidad constituye un medio de
impugnación de carácter extraordinario y de derecho estricto, lo que
obliga al recurrente a ajustarse a la normativa que lo regula, lo que
importa que en el escrito de interposición deben respetarse
estrictamente las formalidades que la ley contempla, y especialmente,
en el caso que nos ocupa señalarse con precisión e inequívocamente
cuál o cuáles son las peticiones concretas que el tribunal debe decidir
en el evento de prosperar el recurso de nulidad intentado. Que, sin
embargo, de la lectura del recurso en estudio, en lo que importa,
como se dejó dicho, queda de manifiesto que el recurrente no señala
en forma precisa, cuál o cuáles son las referidas peticiones concretas,

01173915191938
limitándose a consignar que “se proceda a dictar la correspondiente
sentencia de reemplazo que absuelva a mi representada de toda
responsabilidad, o lo que VSI estime, con costas”.
D ÉCIMO: Que, de lo anterior aparece claramente que las
peticiones del recurrente resultan del todo insuficientes para decidir
frente a la eventualidad de la nulidad del fallo, por lo que, no cabe
sino rechazarlo.
UND ÉCIMO: Que, la tercera y última causal invocada,
también subsidiariamente, por el recurrente de nulidad lo es la del
artículo 478 letra d) del Código del Ramo, esto es, cuando en el
juicio hubieren sido violadas las disposiciones establecidas por la ley
sobre inmediación o cualquier otro requisito para los cuales la ley
haya previsto expresamente la nulidad o la haya declarado como
esencial expresamente, la que hace consistir en que según consta en
acta y registro de audios, se han omitido los trámites esenciales de la
conciliación y la recepción de la causa a prueba; arguyendo que de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 453, en la Audiencia
Preparatoria se deben respetar ciertas reglas que se han establecido.
En este sentido, encontramos lo estipulado en el numeral 2 del citado
artículo en cuanto señala que “Terminada la etapa de discusión, el
juez llamará a las partes a conciliación, a cuyo objeto deberá
proponerles las bases para un posible acuerdo, sin que las opiniones
que emita al efecto sean causal de inhabilitación”.
Asimismo, sostiene, encontramos lo dispuesto en el número 3
del artículo 453 de nuestro Código del Trabajo, que dispone:
“Contestada la demanda, sin que se haya opuesto reconvención o
excepciones dilatorias, o evacuado el traslado conferido de haberse
interpuesto éstas, el tribunal recibirá de inmediato la causa a prueba,
cuando ello fuere procedente, fijándose los hechos a ser probados”.

01173915191938
 Por otra parte, alega, dichos trámites, tanto el llamado a
conciliación como la recepción de la causa a prueba, son
considerados como esenciales ya que son requisitos necesarios para
seguir adelante con la tramitación del procedimiento ordinario en
sede laboral.
DUOD ÉCIMO: Que, en cuanto a la recepción de la causa
a prueba debe estarse a lo resuelto por la juez de grado, y lo
establecido en la ley, en cuanto al no haberse contestado la demanda
por ninguno de los demandados se estimó que no existían hechos
controvertidos, por lo que se omitió todo el período probatorio y se
hizo uso de los establecido en el artículo 453 N ° 1 en cuanto a que
se tuvo por tácitamente admitidos en la demanda, por lo que respecto
de este punto no habrá análisis en esta causal estándose estos jueces a
lo resuelto por la de primera instancia.
D ÉCIMO TERCERO: Que, la parte recurrente, como ya
se dejó dicho, denuncia que conforme al artículo 453 del Código del
Ramo una vez terminada la etapa de discusión, el juez debe respetar
ciertas reglas que se han establecido, entre las que se encuentra
llamar a las partes a conciliación, a cuyo objeto deberá proponerles
las bases para un posible acuerdo, sin que las opiniones que emita al
efecto sean causal de inhabilitación, el que es considerado como
esencial ya que es requisito necesario para seguir adelante con la
tramitación del procedimiento ordinario en sede laboral, lo cual tiene
vital importancia ya que si son omitidos puede interponerse, recurso
de nulidad fundado en la causal establecida en la letra d), del artículo
478 del Código del Ramo.
D ÉCIMO CUARTO: Que, precisa analizar si estamos en
presencia de un procedimiento en que la ausencia del trámite
procesal denunciado produce la invalidación que se solicita.

01173915191938
 Estamos en un procedimiento de aplicación general previsto en
el párrafo 3º del Código del Trabajo, procedimiento en el que
conforme a lo dispuesto en el artículo 450 de la normativa en
mención prevé dos audiencias, la primera preparatoria y la segunda
de juicio; determinándose seguidamente en el artículo 453 de dicho
cuerpo legal, que en la audiencia preparatoria, terminada la etapa de
discusión, el Juez llamará a las partes a conciliación, a cuyo objeto
deberá proponerles las bases para un posible acuerdo, sin que las
opiniones que emita al efecto sean causal de inhabilitación.
Conviene además agregar a lo anterior, que en el artículo 432
del Cuerpo de Leyes referido, enmarcado en el párrafo 2º, reglas
comunes, se consigna que en todo lo no regulado por dicho Código o
en leyes especiales, se aplicará supletoriamente las normas contenidas
en los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil y, respecto de
los procedimientos especiales establecidos en los párrafos 6º y 7º del
Capítulo II, se aplicarán supletoriamente , en primer lugar, las
normas del procedimiento de aplicación general contenidas en su
párrafo 3º.
D ÉCIMO QUINTO: Que, de lo que se lleva dicho, forzoso
resulta sostener que en el presente procedimiento y en el presente
pleito el llamado a conciliación es de naturaleza obligatoria, ello en
razón de que en forma imperativa lo ordena el legislador al disponer
en el Nº 2 del artículo 453 que: “Terminada la etapa de discusión, el
Juez llamará a las partes a conciliación…”, disposición del
procedimiento de aplicación general, que rige en el presente negocio.
Que por otra parte, dicho trámite también es obligatorio en la
legislación mediata a aplicar, esto es, la normativa del Código de
Procedimiento Civil, mismo que en su Libro II, artículos 262 y
siguientes trata la conciliación, precisando que en todo juicio civil en
que legalmente sea admisible la transacción, con las excepciones que

01173915191938
se indican, el juez llamará a las partes a conciliación y les propondrá
personalmente bases de arreglo; normativa que cabe aunar con lo que
dispone el artículo 795 del mismo cuerpo legal, referido al recurso de
casación, que consigna que son trámites o diligencias esenciales en la
primera o única instancia, en los juicios de mayor o menor cuantía y
en los especiales: “2º. El llamado a las partes a conciliación en los
casos en que corresponda conforme a la ley”. De allí que que a este
trámite el legislador, le otorgó caracteres de obligatoriedad y
esencialidad que reitera en la normativa especial y exigida asimismo
en materia del trabajo.
D ÉCIMO SEXTO: Que, a mayor abundamiento no cabe
dudas a la luz de lo expuesto, en cuanto a que el llamado a
conciliación resulta obligatorio de acuerdo a las exigencias legislativas
citadas, lo que además está en armonía y se complementan con los
principios formativos del proceso laboral, a saber, inmediación,
oficialidad, celeridad, buena fé y bilateralidad de la audiencia, los que
implican que el Juez en todo momento debe verificar las posibilidades
concretas de resolver el conflicto o parte de él, mediante acuerdos de
las partes contrincantes y tratar el acercamiento de sus posiciones; un
debido proceso en el entendido referido exige como mínimo al Juez
de mérito, plantear bases de arreglo otorgándole la posibilidad a las
partes de consensuar sus posiciones, más aún, considerando que el
debido proceso, consagrado en nuestra Carta Fundamental, exige
establecer las garantías de un procedimiento sobre la base de
principios elementales que unidos entre sí representan el proceso
como una institución que permite resolver los conflictos jurídicamente
relevantes en forma racional y justa; así el obviar, sin más, el paso
obligatorio de la conciliación entre las partes, aparece a más de una
trasgresión procesal formal, una sustantiva privación del derecho de
corrección de las infracciones que se denuncian, instancia que el

01173915191938
legislador previó especialmente, ordenándola imperativamente, y que
se erige como esencial a la luz de la normativa positiva y los
principios que la informan.
D ÉCIMO S ÉPTIMO: Que, de lo que se lleva dicho,
aparece, como lo sostiene el recurrente, que la Juez recurrida ha
incurrido en la infracción denunciada, al haber faltado al trámite de
conciliación, y haber procedido a llevar adelante un juicio sin dar la
posibilidad a las partes a una posible conciliación trámite por más
como se señaló obligatorio, a la demandada de ser oída, afectando
con ello el debido proceso, vulnerando con ello esta garantía proceso
protegida en nuestra Carta Fundamental, si no lo hacemos estamos
en presencia de un proceso que no es debido, estamos frente a un
proceso viciado que debe invalidarse por la vía de la nulidad, arbitrio
concebido en nuestro ordenamiento jurídico precisamente para
proteger el derecho fundamental del debido proceso, como ha
ocurrido en el presente caso, en el que la actuación de la juez
recurrida indudablemente implica una afectación a dichas normas
constitutivas del derecho esencial del debido proceso, con protección
no sólo legal sino también constitucional en nuestro ordenamiento
jurídico, reconocido, como ya se dijo, en nuestro Código Político, y
conformado en causal de nulidad en el Código Laboral, lo que ha
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por lo que
conforme a lo que se ha razonado, y el vicio detectado, procede
acoger la nulidad intentada, por configurarse el vicio alegado por el
recurrente, como ha quedado dicho, se acogerá la causal invocada,
esto es la del articulo 478 letra d) del Código del Trabajo.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 474,
477, 478, 479, 480, 481 y 482 del Código del Trabajo se resuelve:
Que se acoge , con costas, el recurso de nulidad deducido por
el abogado don Ignacio Álvarez Vera, en representación de la

01173915191938
demandada solidaria, en contra de la sentencia dictada por la Juez
del Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, doña Carolina Emilia
Pardo Lobos, de veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, y, en
consecuencia, se declara nulo el juicio y el procedimiento realizados
en la causa y se retrotrae al estado de llamar a las partes a
conciliación por el Juez no inhabilitado.
Regístrese y notifíquese.
Redactó la Ministra doña Teresa Inés Mora Torres
Rol N ° 163-2016.

Teresa Ines Mora Torres Gladys Ivonne Avendano Gomez

MINISTRO(P) MINISTRO
Fecha: 07/12/2016 12:22:37 Fecha: 07/12/2016 12:44:39

Pedro Emilio Campos Latorre Maria Paloma Macarena Sepulveda

ABOGADO Gonzalez
Fecha: 07/12/2016 12:22:38 Ministro de Fe
Fecha: 07/12/2016 13:04:37

01173915191938
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Puerto Montt integrada por Ministra Presidenta Teresa Ines Mora
T., Ministra Gladys Ivonne Avendaño G. y Abogado Integrante Pedro Campos L. Puerto Montt, siete de
diciembre de dos mil dieciséis.

En Puerto Montt, a siete de diciembre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

01173915191938