Ejercicio 2

Instrucciones: Con base en las pautas que el autor hace sobre los “casos
fáciles” y los “casos difíciles”, analiza el siguiente caso y responde las
preguntas:

Caso Hipotético.

Actor: Coalición: Alianza por la Democracia

Hechos del caso

I. Con fecha cinco de agosto del año dos mil diez, se llevaron a cabo
elecciones ordinarias en el Estado de Veracruz, para elegir, a los
Diputados al Congreso del Estado.

II. A partir del ocho de agosto del año dos mil diez y hasta el día diez
del mes y año indicado, el Consejo Distrital Electoral del II Distrito
Electoral, realizó el cómputo de la elección de Diputados por el
principio de mayoría relativa correspondiente a ese Distrito Electoral,
mismo que arrojó los siguientes resultados:

PARTIDOS O COALICIONES
 NÚMERO DE VOTOS


o Alianza Violeta: 26,379
o Alianza por la democracia: 25,682
o Partido de la Revolución Mexicana: 5,520
o Alianza por México: 1,288
o Alternativa por un México Mejor: 996
o Votos nulos: 1340
o Votos totales: 61,205

III. Como consecuencia del resultado anterior, el día diez del mes de
agosto del año dos diez, el Consejo Distrital de referencia expidió la
constancia de mayoría a la fórmula de candidatos a diputados,
registrada por la coalición Alianza Violeta.

IV. El día quince de agosto del año en curso el ciudadano José Sanchez
Castillo, en su carácter de representante propietario de la coalición
"Alianza por la Democracia", presentó recurso de inconformidad contra
"El cómputo distrital de la elección de diputado por nulidad de la
votación recibida en varias casillas, en el Distrito Electoral, número II, del
municipio de Xalapa, Veracruz."

El Tribunal responsable resolvió el recurso de mérito el diecinueve de

septiembre de dos mil diez, en el que desechó la demanda presentada
por la coalición, por considerar que la impugnación correspondiente
había sido hecha en forma extemporánea.

Dicha resolución le fue notificada a la entonces coalición actora, el

veinte de septiembre del dos mil diez, según constancias de autos.

V. En contra de dicha resolución, mediante escrito recibido ante la

responsable el veinticuatro de septiembre de dos mil diez, y recibido
por la Sala Superior el veintiséis siguiente, la coalición "Alianza por la
democracia " promovió el juicio de revisión constitucional electoral.

Hechos en la demanda.
Es ilegal el desechamiento de la responsable, porque la demanda del
juicio de revisión sí se presentó dentro del plazo establecido en la ley.

El hecho de que en la demanda se haya asentado como hora de

recepción las cero horas con dos minutos (00.02) del quince de agosto del
dos mil diez, no es imputable a la coalición actora, porque los
representantes de dicha coalición se presentaron a las veintitrés horas con
treinta minutos del día catorce de septiembre, y les fue impedido el paso
a las instalaciones, hasta las once horas con cincuenta minutos.

Pruebas

Para acreditar su dicho, la actora presenta como pruebas un testimonio

notarial en el cual se narran los hechos ante notario público pero a éste
no le consta lo que sucedió en la sede administrativa.

También un escrito de “Parte de policía", donde el policía auxiliar que se

encuentra en la entrada de la sede del Consejo Electoral Distrital II narra
los siguiente:

“Que siendo las 11:45 hrs. del día 14 de agosto del dos mil diez, en el
lugar denominado II consejo distrital electoral, encontrándose
comisionado el suscrito agente Juan Ramirez Trejo, se presentaron los CC.
Pedro Rangel y Marta Tello.

Dichas personas entraron a las instalaciones del consejo electoral sin

solicitar autorización, buscando al Lic. Antonio Tapia Martínez, para que
les recibiera documentación, sin que nadie impidiera el libre acceso,
irrumpiendo arbitrariamente a las oficinas donde se encontraba el Lic.
Tapia, cabe mencionar que el suscrito recibió por consigna la orden de no
permitir el acceso al interior de las oficinas sin autorización ya que tenían
documentación de importancia, motivo por el que el suscrito indicó a
dichas personas que esperaran mientras le comunicaba al Lic. Tapia si
podía atenderlos ya que él mismo me indicó que se encontraría
descansando un poco, procediendo el Lic. Tapia a recibir la mencionada
documentación, lo anterior encontrándose las personas dentro de las
instalaciones.
Lo que hago de su superior conocimiento para lo que corresponda. Se
levanta este parte informativo para los efectos legales a que haya lugar, a
los diecisiete días del mes de agosto de dos mil diez.”

En consecuencia, según la actora, si la sesión de cómputo concluyó el diez

de agosto del dos mil siete, es evidente que el plazo de cuatro días
establecido en el Código Electoral del Estado de Veracruz, corrió del once
al catorce de dicho mes. Por tanto, sigue diciendo la coalición actora, la
demanda debe tenerse por presentada en tiempo, ya que sus
representantes estuvieron en la sede del Consejo Distrital II, de Xalapa,
Veracruz, desde las veintitrés horas con treinta minutos del referido día
catorce.

Que en demanda se haya asentado como hora de recepción las cero

horas con dos minutos (00.02) del quince de agosto del dos mil diez, no
es imputable a la coalición actora, porque los representantes de dicha
coalición se presentaron a las veintitrés horas con treinta minutos del día
catorce de agosto y les fue impedido el paso a las instalaciones, hasta las
once horas con cincuenta minutos.

Constancias que obran en el expediente

De las constancias que obran en autos se advierte según sello en el

escrito de la demanda que esta fue presentada a las 0:02 horas del día
quince de agosto, es decir un día después del vencimiento del plazo.

También se advierte que las personas a las que se refiere el "Parte de

policía" son las mismas que presentaron la demanda, y son
representantes de la coalición "Alianza por la Democracia”.

El documento señalado como Parte de policía” de mérito no está

controvertido.