Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr
1

mais aussi comme un signe de ralliement pour

«Fake news», les étoiles éteintes de la
démocratie
PAR CHRISTIAN SALMON
ARTICLE PUBLIÉ LE LUNDI 15 JANVIER 2018
Tout le mal de nos démocraties tiendrait en deux mots :
« Fake news ». Derrière l’illusion d’un diagnostic,
l’expression fonctionne comme un écran, un alibi pour
une censure étatique qui masque les causes du discrédit
de la parole publique et son histoire depuis les années
1990.
Topshop, la célèbre marque britannique dont la
notoriété a explosé depuis qu’elle s’est associée avec
Kate Moss pour une collection à son nom, vient de
créer une paire de jeans, en toile semi-extensible, ornés
sur le côté d’une large bande avec les mots « fake news
» en lettres majuscules blanches sur un fond rouge. «
Il ne vous reste plus qu’à imaginer ces jeans, avec une
veste de smoking et des talons hauts, et bingo! », écrit
avec humour Vanessa Friedman, la chroniqueuse de
mode du New York Times.
L’expression “fake news” est devenu si omniprésente
l'année dernière qu’elle a été officiellement déclarée
mot de l’année par le dictionnaire anglais Collins
et l’American Dialect Society. « Alors nous avons
pensé que nous pourrions immortaliser ce mot en
l’inscrivant sur nos jeans », a déclaré Mo Riach, la
directrice du département stylisme de Topshop. Tant il
est vrai, comme l’écrit la blogueuse de mode Amanda
Goodfried, que la désintégration de l’idée de vérité, de
science et de journalisme est « so fashionable », un
sujet de mode.
La mode fait son miel des signes défunts, elle les
débusque, les traque, les recycle. Dans la mode, c’est le
destitué qui s’offre une nouvelle vie, spectrale. Trump
l’a bien compris. Le 18 janvier, il s’apprête à créer la
cérémonie des Fake News Awards (qu’il va attribuer
aux médias « les plus malhonnêtes et corrompus de
l’année »), sorte de grand-messe où l’on célébrera
le triomphe du “fake”, la transsubstantiation de toute
information en fake news. Dans l’énorme bouche
de Trump, ces mots résonneront comme le mantra
d’une ère nouvelle, postpolitique et postdémocratique,
tous les exclus du système. Trump n’a nullement
inventé l’expression (elle est au moins centenaire),
mais il se l’est appropriée et surtout il l’a retournée
magistralement et en a fait une arme contre les médias
officiels. Car il arrive que les mots comme les agents
secrets se retournent contre ceux qui les emploient.
L’année 2017 n’est donc pas tant l’année des « fake
news » que l’année de leur retournement dans les
mains de Donald Trump.
«Vérité sortant du puits armée de son martinet
pour châtier l’humanité» de Jean-Léon Gérôme
Quel est le sens de ce retournement ? La
surenchère ! La stratégie de Trump a consisté à
retourner l’expression utilisée par ses détracteurs pour
stigmatiser son rapport problématique à la vérité,
ses mensonges ou ses « hyperboles vraies » comme
les appelle son biographe, qui ont proliféré sur les
sites de ses partisans Facebook, YouTube. Utilisant
la puissance de dissémination des réseaux sociaux,
Trump a fait de l’expression « fake news » un brûlot
qui a mis le feu à la médiasphère. « Chaque mot,
retourné dans la main des esprits, écrivait Franz
Kafka, se transforme en une pique retournée contre
celui qui parle. » Ainsi des mots « fake news »,
retournés dans la main de Donald Trump pour se
transformer en une arme contre ses détracteurs.
Il est peu probable que les décodeurs et les « fact-
checkeurs » des grands médias comprennent le sens
d’un tel retournement. Ce qui est en jeu, ce n’est
pas le combat de la vérité contre le mensonge. Il ne

1/8
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
s’agit pas de rétablir la vérité comme s’il existait un
réel dépourvu de fictions, une vérité sans idéologie,
comme La Vérité sortant du puits dans le tableau
de Gérôme, toute nue et armée de son martinet pour
châtier l’humanité (voir l’article de Frédéric Lordon :
Macron décodeur-en-chef).
Les grands médias voudraient bien jouer le rôle
d’agences de notation des informations, mais ils sont
eux-mêmes frappés de discrédit. C’est un phénomène
de croyance, de crédit qu’on accorde à certaines
informations et de discrédit qu’on impute à certaines
sources d’information. Les fact-checkeurs sont les
dindons de la fake, puisqu’il s’agit moins de défendre
une vérité pure et indivisible que de reconquérir
des marges de crédibilité ; ce que l’opinion leur
refuse obstinément. La farce des fake news peut donc
continuer avec leur complicité.
Tout le mal de nos démocraties tiendrait dans ces
deux mots : « fake news ». Derrière l’illusion d’un
diagnostic (qui prétend nommer le mal comme Trump
se prépare à le faire avec ses « Fake News Awards
» ou le combattre avec un projet de loi comme
vient de l’annoncer Emmanuel Macron), l’expression
fonctionne comme un formidable écran, un signe
qui s’est transformé en puissance de diversion et un
alibi pour une censure étatique qui masque les causes
systémiques du discrédit de la parole publique et son
histoire depuis les années 1990.
On peut évidemment se débarrasser des fake news
en considérant le phénomène comme un avatar de la
vieille désinformation à l’âge des réseaux sociaux, ou
au contraire l’interroger comme un symptôme de la
transmutation du système démocratique par la raison
néolibérale qui a pour effet de débrancher toutes les
formes de la délibération démocratique.
Ce désarmement ne s’est pas réalisé en un jour,
il a plus de trente ans et il a été rendu
possible par la conjonction exceptionnelle de deux
révolutions : 1. Dans l’histoire du capitalisme avec
la financiarisation et la mondialisation des marchés ;
2. Dans l’histoire des technologies de l’information
et de la communication avec l’explosion d’Internet et
l’apparition des réseaux sociaux. Au cours des années
2/8
2
1990, les régimes politiques néolibéraux ont mis à
profit ces conditions exceptionnelles pour pousser
leur avantage en déjouant la critique des médias
indépendants et en se jouant des contre-pouvoirs ou
des traditionnels « cheks and balances ».
« Nous déciderons ce que sont les
informations »
C’est aux États-Unis que le phénomène a pris
toute son ampleur, au milieu des années 1990. Les
nouveaux médias électroniques deviennent un moyen
de communication de masse et la télévision, qui
reste de loin la principale source d’information des
Américains, est absorbée par les géants de l’industrie
du loisir comme Disney, Viacom et Time Warner,
qui vont jouer un rôle dominant dans le packaging
des informations, la couverture des informations et
des scandales. Les chaînes d’info en continu se
multiplient, CNN est rejointe sur le réseau câblé par de
nouvelles chaînes comme Fox News.
Si l’administration Bush n’a pas inventé ce nouvel
environnement médiatique, souvent désigné par
le néologisme d’“infotainment”, c’est la première
administration à être entrée en fonctions après son
avènement et elle a su brillamment en tirer parti. « La
chronique d’un gouvernement qui raconte et vend son
histoire, constate Frank Rich, un éditorialiste du New
York Times, est aussi, inévitablement, la chronique
d’une culture américaine caractérisée par son goût
des balivernes. La synergie et l’interaction entre cette
culture et le récit de l’administration Bush sont une
pièce significative du puzzle. Seule une culture de
l’infotainment qui fonctionne 24 heures sur 24 et sept
jours sur sept, et qui a rendu triviale jusqu’à l’idée de
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
3

la réalité (et avec elle ce que l’on considérait autrefois
comme des informations) a pu être manipulée avec
autant de succès par les gens au pouvoir[1]. »
Le jean « Fake news »
Fox News a été fondée en 1996 par le magnat
de la presse Rupert Murdoch et Roger Ailes, qui
conseilla Donald Trump pendant sa campagne. Selon
le rapport 2004 sur les nouveaux médias du Project
for Excellence in Journalism, dès janvier 2002 Fox
News a dépassé l’audience de CNN. Elle a maintenu
son avantage en 2003, en franchissant la barre de 53 %
d’audience et de 45 % en prime time. Pendant la guerre
en Irak, son audience s’est envolée et elle a même
dépassé CNN pendant la couverture de la guerre.
Le gourou du marketing Seth Godin a une idée bien
précise sur les raisons du succès de Fox News :
« Sachant que son travail consiste à raconter une
histoire, Roger Ailes s’est servi de cette idée pour
créer un empire de plusieurs milliards de dollars[2]. »
Selon lui, « les nouvelles télévisées ne sont pas
“vraies”. Comment pourraient-elles l’être ? Il y a trop
de choses à dire, trop de points de vue à analyser, trop
de sujets à traiter… ». Fox News a choisi une approche
différente. « Sachant qu’il n’existe pas d’organe
d’informations entièrement dépourvu de parti pris,
explique Seth Godin, elle a décidé d’en finir une fois
pour toutes avec ce problème inévitable en cadrant ses
nouvelles en fonction de la vision du monde de son
auditoire cible… Fox raconte une histoire à laquelle
les téléspectateurs sont heureux de souscrire. Elle leur
fournit le mensonge dont ils se convaincront et, fait
tout aussi important, qu’ils propageront[3]. »
« Nous avons déboursé trois milliards de dollars pour
ces chaînes de télévision, affirmait David Boylan,
patron de Fox Tampa Bay. Nous déciderons ce que
sont les informations. Les nouvelles sont ce que nous
vous disons qu’elles sont[4]. » Pour Ron Kaufman,
l’animateur du site TurnOffYourTV.com (éteignez
votre téléviseur), qui rapporte cette déclaration, « la
chaîne Fox News est si loin de la réalité que cela en est
risible. […] Les reportages sont si biaisés et déformés
que c’est un défi d’essayer d’y trouver une information
réelle[5] ».
Le succès de Fox News était un signe avant-coureur
du succès de Trump. Roger Ailes, qui fut l’un des
premiers spin doctors de Ronald Reagan, provoquera
une vive polémique en mars 2007, en confondant
intentionnellement Barack Obama – le candidat – avec
Oussama Ben Laden. Trump et Ailes étaient des amis
de longue date et Trump était un téléspectateur assidu
de Fox News bien avant de devenir président des
États-Unis. À la mort de Roger Ailes, Chris Cillizza,
un éditorialiste de CNN, alla jusqu’à affirmer que
Donald Trump était une « création » de Roger Ailes.
« L'élection de Trump est, tout simplement, le plus
grand triomphe d'Ailes. »
Le logo de Fox News
Le succès de Fox News et de son pseudo-journalisme
a fait école à la Maison Blanche sous George W.
Bush. L’administration Bush a créé une véritable
structure souterraine, employant sur fonds publics de
faux journalistes chargés de produire et de diffuser

3/8
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de fausses nouvelles, comptes-rendus, reportages et
enquêtes. Cette usine à fake news va trouver un
relais idéal auprès des chaînes locales qui se sont
multipliées : l’offre de reportages prépackagés par
l’administration américaine se révèle une manne
providentielle pour ces chaînes à petit budget,
n’employant que très peu de personnel et couvrant
des grilles de diffusion très larges. À l’occasion du
premier anniversaire du 11-Septembre, une filiale
de Fox News diffusa ainsi un reportage émouvant
sur la manière dont l’Amérique aidait les femmes
afghanes à se libérer, réalisé par le Département
d’État ; le commentaire de présentation lu à l’antenne
par le journaliste de la chaîne locale faisait partie du
packaging, mais celui-ci ignorait que le gouvernement
avait écrit le texte.
La manipulation de l’information a joué un rôle
essentiel dans l’occupation américaine de l’Irak depuis
2003. Le 15 décembre 2005, le Los Angeles Times a
ainsi révélé que le Pentagone sous-traitait à une société
de relations publiques, le Lincoln Group, dirigé par
un Britannique sans expérience en communication et
un ancien marine américain, la confection d’histoires
inventées (fake stories) destinées aux journaux
irakiens afin de détourner l’opinion publique de la
situation réelle : « L’opération est destinée à masquer
tout lien avec l’armée américaine. L’équipe irakienne
du Lincoln Group ou ses sous-traitants jouent parfois
aux journalistes free-lance ou se muent en agents
publicitaires lorsqu’ils livrent les histoires aux médias
de Bagdad[6]. » Ces fake stories seraient rédigées
par les militaires américains spécialisés dans les
« opérations d’information » à l’intention de journaux
irakiens.
Certains de ces journaux ont catalogué ces histoires
comme « divertissement de lecture » pour les
distinguer de l’habituel contenu éditorial. Mais la
plupart du temps ces “reportages”, qui louent le travail
des troupes américaines et irakiennes, dénoncent les
insurgés et vantent les efforts consentis par les États-
Unis pour reconstruire le pays : ils sont présentés dans
la presse irakienne comme des récits impartiaux écrits
par des journalistes indépendants.
4/8
4
« La vérité, c’est ce qui attire le plus de
paires d’yeux »
Le Lincoln Group aidait à traduire et à placer les
articles. Toujours selon le Los Angeles Times, « l’un
des fonctionnaires de l’armée a déclaré que la task
force avait acheté un journal irakien, qu’elle s’était
assuré le contrôle intégral d’une station de radio
et qu’elle se servait des deux pour faire passer
des messages proaméricains à destination du public
irakien. Rien ne permet d’identifier ce journal ou cette
station de radio comme agissant en tant que porte-
parole de l’armée[7] ».
L’ex-secrétaire à la Défense, Donald H. Rumsfeld,
est allé jusqu’à prétendre, le 29 novembre 2005, que
« le foisonnement des médias en Irak était l’un des
grands succès du pays depuis la chute du président
Saddam Hussein ». Outre son contrat avec l’armée
américaine en Irak, le Lincoln Group obtint en 2006 un
contrat important (100 millions de dollars sur cinq ans)
avec le commandement des opérations spéciales basé
à Tampa (Floride) afin de développer une campagne
de communications stratégiques sur les opérations
spéciales des troupes américaines stationnées partout
dans le monde[8].
En septembre 2005, un organe non partisan de contrôle
au sein du Congrès américain (The Government
Accountability Office, GAO) a révélé que le
gouvernement avait engagé dans des opérations de
propagande dissimulée (« covert propaganda »), un
commentateur conservateur pour défendre sa politique
d’éducation[9].
Autre exemple : le 14 mars 2004, un journaliste
du New York Times découvrit que le ministère
de la santé avait employé deux faux reporters
pour défendre sa politique dans des spots télévisés.
Cette campagne coûta 124 millions de dollars sans
qu’apparaisse à aucun moment le commanditaire
de ces prétendus reportages. Un porte-parole du
gouvernement justifia ainsi ces fausses informations
(fake news) : « Quiconque se pose des questions
sur ces pratiques devrait mieux se renseigner sur les
moyens de communication modernes[10]… »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Plus grave, rapporte Frank Rich, le GAO a révélé
en 2006 que, « à la NASA et au National
Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA),
des pseudo-journalistes corrigeaient ou censuraient
les documents publics et les communiqués de ces
agences qui contenaient des informations scientifiques
sur la pollution et le réchauffement climatique
contredisant la politique du gouvernement dans ces
domaines. L’un d’entre eux fit même disparaître toute
référence à la théorie du Big Bang dans les documents
de la NASA, conformément au rejet par la droite
chrétienne des sciences de l’évolution[11] ». Il dut
démissionner après que la presse a découvert que son
diplôme de journaliste était un faux. Dans son film
sur le réchauffement de la planète, Une vérité qui
dérange (2006), Al Gore cite plusieurs exemples de
ces travestissements de la vérité scientifique au profit
d’un obscurantisme d’un autre âge.
En juillet 2007, le témoignage devant la Chambre
des représentants d’un ancien secrétaire à la Santé
de George W. Bush, Richard Carmona, est venu
corroborer cette analyse. L’affaire a d’ailleurs fait
la une de la presse américaine : ce jour-là, rapporte
le New York Times, Richard Carmona a accusé
l’administration Bush de ne pas prendre en compte
les critères scientifiques dans les décisions de santé
publique. « L’administration ne lui a pas permis
de s’exprimer sur des thèmes comme les cellules
souches, la contraception, l’éducation sexuelle, la
santé mentale dans les prisons et d’autres questions
de santé publique[12] », écrit le New York Times.
Pour Richard Carmona, selon Le Monde, « tout ce
qui ne rentre pas dans le cadre du programme
idéologique, religieux ou politique des responsables
au pouvoir est ignoré, marginalisé ou tout simplement
enterré[13] ». Cet obscurantisme émanant de la droite
fondamentaliste chrétienne va peser sur les rapports de
l’administration Bush et des médias, invités à repenser
le rôle des journalistes et à abandonner l’investigation
dont on faisait grand cas à l’époque du Watergate, pour
en faire des reporters “embedded” dans le monde selon
George W. Bush.
5/8
5
On pourrait multiplier à l’infini les exemples, car
les fake news ne s’élèvent pas à l’état de vapeur de
la bouilloire des réseaux sociaux, elles ruissellent,
bel et bien, du haut vers le bas. Non pas comme
de simples dérapages ou abus de pouvoir, mais en
vertu d’une véritable stratégie de reconfiguration du
réel. Il ne s’agit plus simplement de faire diversion
ou de “duper” un ennemi comme la désinformation
(deception) en temps de guerre, mais de crédibiliser
des représentations du monde comme en témoigne une
conversation entre Karl Rove, le stratège de George
W. Bush, et le journaliste Ron Suskind.
Ron Suskind
Dans un article du New York Times publié quelques
jours avant l’élection présidentielle de 2004, celui
qui fut de 1993 à 2000 éditorialiste au Wall Street
Journal révéla les termes d’une conversation qu’il
avait eue avec Karl Rove, au cours de l’été 2002 :
« Il m’a dit que les gens comme moi faisaient partie
de ces types “appartenant à ce que nous appelons la
communauté réalité” [the reality-based community] :
“Vous croyez que les solutions émergent de votre
judicieuse analyse de la réalité observable.” J’ai
acquiescé et murmuré quelque chose sur les principes
des Lumières et l’empirisme. Il me coupa : “Ce
n’est plus de cette manière que le monde marche
réellement. Nous sommes un empire maintenant,
poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons
notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette
réalité, judicieusement comme vous le souhaitez, nous
agissons à nouveau et nous créons d’autres réalités
nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c’est
ainsi que les choses se passent. Nous sommes les
acteurs de l’Histoire. […] Et vous, vous tous, il ne vous
reste qu’à étudier ce que nous faisons”[14]. »
Ces propos, tenus par un responsable politique
américain de haut niveau quelques mois avant
la guerre en Irak, sont dignes d’un Machiavel
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
6

médiologue. Car ils ne posent pas seulement un [freins et contrepoids propres au système politique
problème politique ou diplomatique. Ils affichent américain] ont été abandonnés, afin que le pouvoir
une nouvelle conception des rapports entre la exécutif puisse agir plus librement[15].
politique et la réalité : les dirigeants de la première
Dans un entretien avec le webzine Salon.com, Ron
puissance mondiale se détournent non seulement de
Suskind observait que ces pratiques constituaient une
la realpolitik mais aussi du simple réalisme, pour
rupture avec une « longue et vénérable tradition » de la
devenir créateurs de leur propre réalité, maîtres des
presse indépendante et du journalisme d’investigation.
apparences, revendiquant ce qu’on pourrait appeler
« C’est bien là l’objectif, que la communauté des
une “realpolitik de la fiction”. Ainsi l’exécutif
journalistes honnêtes en Amérique disparaisse, qu’ils
américain se voyait-il doté par le spin doctor de
soient républicains ou démocrates, ou membres de la
la Maison Blanche d’une puissance véritablement
grande presse. […] Il ne nous restera plus ainsi qu’une
“démiurgique”, capable de créer sans cesse de
culture et un débat public fondés sur l’affirmation
nouvelles “réalités” inaccessibles à la raison et à
plutôt que sur la vérité, sur les opinions et non sur
l’observation.
les faits. Parce que lorsque vous en êtes là, vous êtes
L’article de Suskind fit sensation. Les éditorialistes et contraint de vous fier à la perception du pouvoir.
les blogeurs s’emparèrent de l’expression « reality- Et la perception comme instrument d’un pouvoir
based community », qui se répandit sur le Web – exécutif tout-puissant, c’est la grande combinaison
où le moteur de recherche Google en comptabilisait, que nous voyons à l’œuvre actuellement dans la
en juillet 2007, plus d’un million d’occurrences. politique américaine. »
L’encyclopédie Wikipédia a ouvert une page. Selon
« C’est le seul article de journalisme politique qui
Jay Rosen, professeur de journalisme à l’université de
m’ait jamais fait pleurer », allait jusqu’à affirmer
New York, « beaucoup à gauche ont repris ce terme
Jay Rosen dans son long commentaire de l’article de
à leur compte, en s’autodésignant sur leurs blogs
Suskind : « Je me suis senti tout de suite très proche de
comme “dignes membres de la communauté réalité”,
lui, car il essayait de nous alerter à propos de quelque
tandis que la droite s’en moquait : “Ils sont reality-
chose qui semblait fou, mais qui était tout à fait réel.
based ? OK, super !” ».
J’ai compris qu’il n’y arriverait pas et j’ai senti que
Deux ans après la publication de son article, Ron lui aussi le savait ; c’est ce qui rendait son article si
Suskind avouait qu’il « n’avait pas totalement compris triste à lire. »
sur le moment » que les propos du conseiller de
« Au cours des trois dernières années, expliquait
Bush sur la communauté réalité touchaient au « cœur
Jay Rosen en juillet 2007, les Américains ont
véritable de la présidence de Bush ». L’article de
assisté à des échecs spectaculaires du renseignement,
Ron Suskind montrait à quel point les décisions de
des effondrements spectaculaires dans la presse,
Bush et de ses conseillers étaient inspirées par la
une faillite spectaculaire des dispositifs publics de
foi (faith-based) et le mépris dans lequel ils tenaient
contrôle des actions du gouvernement, comme la
ceux qui à leurs yeux étaient des réalistes (reality-
disparition de la surveillance du Congrès et le
based). En parlant de « défaite de l’empirisme »,
court-circuitage du Conseil national de sécurité, qui
Suskind a mis le doigt sur l’essence de ce processus,
ont été mis en place précisément pour éviter ces
consistant à limiter la délibération, le contrôle, la
événements. »
recherche des faits, l’enquête de terrain. […] Un
nouveau modèle est apparu sous George W. Bush et Le système d’information globalisé a atteint son point
Dick Cheney : les classiques checks and balances d’entropie, il ne produit plus que de l’incrédulité.
Ce n’est pas tant que le mensonge soit devenu la
norme et que la vérité soit interdite ou exclue, c’est
leur indifférenciation qui est désormais la règle. Le

6/8
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
débat public n’oppose plus des contenus ou des
informations, mais des fantômes qui cherchent à
nous convaincre de leur réalité. Nous leur donnons
vie par nos clicks et nos likes. Ils ne tiennent qu’à
nous. L’effondrement de la confiance dans le langage
ne tient plus seulement à des effets stratégiques
de manipulation, mais à l’apparition d’un nouveau
régime d’énonciation qui maintient tous les énoncés
sur le mode de la croyance. Comme l’écrit Evgeny
Morozov : « L’économie gouvernée par la publicité
en ligne a produit sa propre théorie de la vérité : la
vérité, c’est ce qui attire le plus de paires d’yeux. »
L‘économie des discours suit désormais les lois de
l’économie financière. Volatilité. Rumeur. Coup de
théâtre. Les produits dérivés sondagiers ou électoraux
sont désormais indexés à cette instabilité des contenus.
Car il ne s’agit pas seulement d’un dérèglement
de l’information, mais de la désintégration de tout
l’espace de délibération démocratique. Dans cet
espace postdémocratique, l’agora s’est vidée et les
fake news brillent par le biais d’Internet comme ces
étoiles éteintes qui rayonnent longtemps après leur
mort. Leur rayonnement est le signe paradoxal d’une
extinction de toutes les médiations qui organisent
et régulent la délibération démocratique. L’éclat
posthume du système démocratique.
Boite noire
Les notes de l'article :
1. Frank Rich, The Greatest Story Ever Sold. The
Decline and Fall of Truth from 9/11 to Katrina,
Penguin, New York, 2006, p. 2-3. Voir aussi Ch.
7/8
7
Salmon, Storytelling, la machine à fabriquer des
histories et à formater les esprits (La Découverte,
2008).
2. Seth Godin, Tous les marketeurs sont des menteurs,
op. cit., p. 135-137.
3.Ibid., p. 135-137.
4.Christian Salmon, Storytelling la machine à
fabriquer des histoires (La Découverte, 2008) et cité
par Ron Kaufman, « Why Fox News channel is an
industry joke or welcome to infotainment tonight ! »,
2004.
5.Idem.
6. Article du Devoir du 1er décembre 2005, « L'armée
américaine vend des articles à des journaux d'Irak
», citant l'enquête de Mark Mazzetti et Borzou
Daragahi, Los Angeles Times, 15 décembre 2005.
7.Idem.
8.Idem.
9. Michael Massing, « The end of news ? », The New
York Review of Books, 1er décembre 2005.
10. Cité par Frank Rich, The Greatest Story Ever Sold,
op. cit., p. 166-173.
11.Ibid., p. 170.
12.The New York Times, 10 juillet 2007.
13.Le Monde, 11 juillet 2007.
14. Ron Suskind, « Without a doubt, faith, certainty
and the presidency of George W. Bush », The New
York Times, 17 octobre 2004.
15. Jay Rosen, « The retreat from empiricism and Ron
Suskind’s intellectual scoop », loc. cit.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
8/8
8
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.