Especialista :

Expediente N° : 2015-
Escrito N° : 01
Cuaderno : Principal
DEMANDA DE RECONOMIENTO DE
EXISTENCIA DE CONTRATO DE TRABAJO A
PLAZO INDETERMINADO, REPOSICION EN
EL CARGO Y OTROS

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE RIOJA:

JOSIAS AZAÑERO RIVERA, identificado con DNI Nº 44399877, con domicilio real en el Jr.
Chiclayo N° 127 – Nueva Cajamarca y señalando domicilio procesal en el Jr. San Martín N° 418
– Rioja; a Usted digo:

I. PERSONA CONTRA QUIEN SE DIRIGE LA DEMANDA:

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE RIOJA, debiéndose emplazar al Procurador Público

Municipal, conforme a lo establecido por el Artículo 29° de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades, en su domicilio legal ubicado en el Jr. San Martín N° 1000 - 1002 del Distrito y

Provincia de Rioja, Región San Martín.

II. PETITORIO:

Que, recurro a su despacho para interponer la presente DEMANDA LABORAL por violación
de mis derechos al trabajo y a la remuneración, a fin de que oportunamente mediante sentencia
debidamente motivada resuelva lo siguiente:

a) Reconocer la EXISTENCIA DE CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO

INDETERMINADO entre el recurrente y la entidad demandada por el periodo
comprendido entre el 01 de abril de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2014, comprendido en
el régimen laboral común de la actividad privada regulado mediante el TUO del Decreto
Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR.
 b) Como consecuencia de lo anterior, ordenar la INMEDIATA REPOSICIÓN en el cargo de
OPERADOR DE VOLQUETE del Pool de Maquinaria de la Municipalidad Provincial de
Riojha, en el régimen laboral indicado en el punto anterior.

c) Disponer la INCORPORACIÓN EN PLANILLAS como servidor público sujeto al

régimen laboral común de la actividad privada regulado por la normativa antes mencionada,
concordante con el segundo párrafo del Artículo 37º de la Ley Nº 27972- Ley Orgánica de
Municipalidades.

d) Se le condene al pago de costos –que se generen como consecuencia del presente proceso– a la entidad
demandada.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

 Con relación a la existencia de vínculo laboral en mérito al principio de primacía de la

realidad y la función desempeñada

1. Mi relación contractual con la Municipalidad Provincial de Rioja se inició el 01.Abr.2014

conforme se puede advertir del respectivo CONTRATO DE LOCACION DE
SERVICIOS Nº 159-2014-GAF/MPR que se ofrece como prueba y se prolongó sin
solución de continuidad con la suscripción de sucesivos contratos de la misma modalidad
hasta el 31.Dic.2014, y al reincorporarme el día 05.Ene.2015 como primer día hábil
laborable del presente año, fui cesado en mis funciones –de manera verbal– al comunicarme
el servidor Víctor Labajos Ruiz que ocupa una jefatura en el Pool de Maquinaria que no
sería renovado mi contrato, esto es por presunto vencimiento del mismo, y me impidió el
ingreso a mi centro de trabajo aduciendo que son ordenes de la Gerencia de Recursos
Humanos.
2. Si bien es cierto que, los sucesivos contratos que tengo suscritos con la Municipalidad
Provincial de Rioja desde el 01 de abril del 2014 hasta el 31 de Diciembre del 2014 tienen la
denominación de “Contrato de Locación de Servicios” y por ende, presuntamente de naturaleza
civil, cabe señalar que todos ellos se ejecutaron en los hechos –realidad– exactamente
como un contrato de trabajo, es decir, se puede verificar la existencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo como son la “prestación personal de los servicios”,
“la subordinación” y la “remuneración”, y por tal razón ellos configuran como
relación de naturaleza laboral pública la existente entre mi persona y dicha entidad
demandada, y que los documentos –contratos– con denominación diferente son con el
único propósito de ocultar dicha relación de naturaleza laboral bajo la apariencia de una
de carácter civil; por lo que en este supuesto opera el principio de primacía de la
realidad.

3. Por otro lado, con relación a las funciones desempeñadas por el recurrente de igual
manera no cabe duda que son las de Operador de Volquete del Pool de Maquinaria,
precisando que las funciones consignadas en dichos contratos y descritas en los recibos
por honorarios que emitía en forma mensual para el pago de mis remuneraciones
concuerdan con las funciones de un obrero establecidas en el Manual de Organización y
Funciones (MOF) de la Municipalidad Provincial de Rioja; además, todas las labores u
obligaciones a cumplir descritas en los contratos mencionados suscritos entre ambas
partes están relacionadas con la labor de conducción de un camión volquete para la
ejecución de labores vinculadas a la ejecución de obras públicas y prestación de servicios a
la comunidad, las misma que son consideradas como una función principal y
permanente de dicha entidad en concordancia con el Artículo IV del Título Preliminar,
Artículos 8º, 32°, 73° inciso c) y 87° de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades.

4. Conforme es de conocimiento de su despacho, el ordenamiento laboral está compuesto

básicamente por normas imperativas que otorgan beneficios a los trabajadores; por ello,
 existe un constante riesgo de que el empleador intente evitar su cumplimiento, con o sin
la concurrencia de la voluntad formal del trabajador, que a estos efectos es irrelevante;
pues el acto unilateral del empleador que transgreda una norma imperativa es inválido,
por cuanto no cabe proceder de ese modo contra disposiciones de esa naturaleza, según
lo establece el Artículo V del Título Preliminar del Código Civil (CC), y el acto unilateral,
lo es, además, por contrariar el principio de irrenunciabilidad de derechos recogido en
la Constitución. En ese orden de ideas, es de aplicación el principio de primacía de la
realidad, ante cualquier situación en que se produzca una discordancia entre lo que los
sujetos dicen que ocurre y lo que efectivamente sucede, el derecho prefiere esto, sobre
aquello; pues un clásico aforismo del Derecho Civil enuncia que las cosas son lo que su
naturaleza y no su denominación determina.

5. En los contratos existentes entre el recurrente y la Municipalidad Provincial de Rioja, se

advierte que es condición de los mismos la prestación de los servicios de manera
personal; por otro lado, en cuanto a la subordinación, definida ésta como un vínculo
jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le ofrece su
actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla, es decir, sujeción de un lado y
dirección del otro; pues dichos aspectos centrales de la subordinación se acreditan de la
misma revisión de los contratos en cuanto estos generan obligaciones específicas y mi
labor es materia de supervisión por mis superiores, entre los que se encuentran el Jefe
del Pool de Maquinarias y la Gerencia de Maquinaria, Vehículos y Talleres, conforme se
establecen en los respectivos contratos que se ofrecen como prueba; sin perjuicio de ellos,
el control también se ejerce por el Gerente Municipal, Jefe de la Oficina de Recursos
Humanos, etc., de lo cual se evidencia la facultad de dirección que tiene el empleador
sobre mi actividad puesta a disposición; además me encuentro sujeto a un horario de
trabajo. Finalmente en cuanto a la remuneración, definida está en nuestro ordenamiento
laboral como el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en
especie, siempre que sea de su libre disposición, de la que se debe resaltar dos aspectos, el
carácter contraprestativo y los bienes en que se materializa; cabe señalar que de la revisión
 de los contratos, se advierte que la suma que se paga es en forma mensual, de lo que se
evidencia su carácter contraprestativo, además que se paga en dinero. Quedan
acreditados entonces, los tres elementos esenciales de una relación de naturaleza laboral, y
en aplicación del principio de primacía de la realidad se debe tener como tal, a fin de amparar mi
petición.

6. Luego de verificada la presencia de los elementos esenciales de una relación laboral, es

decir, haber verificado la existencia de relación laboral entre el recurrente y la entidad
demandada, cabe señalar que además por las labores de Operador de Volquete que venía
desempeñando, sin lugar a dudas son de naturaleza permanente; por lo que, me encuentro
sujeto a contrato de duración indeterminada de acuerdo al régimen laboral común de
la actividad privada regulado por el TUO del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
concordante con el segundo párrafo del Artículo 37º de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica
de Municipales.

 Con relación a la desnaturalización del contrato de trabajo, y como consecuencia me

encuentro regido por un contrato de trabajo de duración indeterminada

1. Por el periodo comprendido entre el 01 de Abril del 2014 hasta el 31 de Diciembre del 2014 a
que se hace referencia anteriormente, mi relación contractual con la entidad demandada se
encontró regulada de manera formal –por escrito– a través de los denominados contratos de
servicios, que no son otra cosa que contratos de locación de servicios, los mismos que son
contratos de naturaleza civil y por lo tanto no generan vínculo laboral ni otros beneficios
establecidos por ley para un trabajador dependiente o subordinado y por cuenta ajena;
pero, conforme se tiene expuesto anteriormente, en dicho periodo con los medios
probatorios que se ofrecen en la presente demanda, se acredita el vínculo laboral por el
indicado periodo en aplicación del principio de la primacía de la realidad al haber demostrado
la existencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo como son, la prestación
personal de los servicios, la subordinación, y la remuneración. En tal sentido, al haberse suscrito
 contratos de naturaleza civil con la finalidad de ocultar el vínculo de naturaleza laboral existente en los
hechos y con ello, eludir el pago de los beneficios que las normas socio-laborales establecen, resulta
evidente que se ha producido la desnaturalización del contrato de trabajo conforme a
lo previsto en el Artículo 77º inciso d) del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.

2. Al haberse producido la desnaturalización del contrato de trabajo en el presente caso por

fraude a las normas establecidas en el citado TUO del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, por disposición expresa del Artículo 77º del citado corpus legis, el contrato de trabajo
existente entre la entidad demandada y el recurrente, se considera un contrato de trabajo
de duración indeterminada. En tal sentido, su extinción tan solo se puede producir por causa
justa de acuerdo a las causales previstas en la normativa vigente y conforme al
procedimiento establecido con las garantías legales pertinentes.

3. Abundando en fundamentos con relación a la desnaturalización del contrato de trabajo, el

Artículo 4º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR en su primer
párrafo establece que, en toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. Luego además en su segundo
párrafo establece que, el contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el
segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.

4. Ahora analizando lo previsto en la norma antes citada con relación a los “contratos
sujetos a modalidad” o también conocidos como “contratos a plazo determinado”,
resulta que la formalidad de estos contratos es su forma escrita y por triplicado, en la que se debe
consignar de manera expresa su duración y la causa objetiva que motivó la contratación, así como las
demás condiciones de la relación laboral, una copia del cual será presentada a la Autoridad
Administrativa de Trabajo dentro de los quince días naturales de su celebración, para efectos de su
 conocimiento y registro, conforme a lo dispuesto por los Artículos 72º y 73º del TUO del
Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, de tal manera que no se concibe como válido
un contrato modal –a plazo determinado– celebrado en forma verbal o por escrito
sin cumplir con los indicados requisitos. Los contratos sujetos a modalidad conforme
a lo previsto en el Artículo 53º del citado corpus legis pueden celebrarse cuando así lo requieran
las necesidades del mercado o mayor producción de la empresa , así como cuando lo exija la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los
contratos de trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan ser
permanentes; además cabe señalar que estos contratos se encuentran regulados de manera
específica por el Artículo 54º al 56º del citado cuerpo normativo.

5. Circunscribiendo nuestro análisis al caso concreto y teniendo en cuenta la exposición

efectuada en los puntos precedentes, se encuentra acreditado con los respectivos
contratos que se ofrecen como prueba que, con la entidad demandada me une desde el 01
de Marzo del 2013 un contrato de trabajo de duración indeterminada por virtud de
haberse desnaturalizado el contrato de trabajo por fraude a la Ley, porque las labores como
Operador de Volquete tienen la calidad de permanentes y por ello no se justifica un
contrato modal, relación que prosiguió de igual manera sin solución de continuidad hasta
el 31 de Diciembre del 2014, y que al reincorporarme a laborar el 05 de enero de 2015
como primer día hábil laborables, fui ilegalmente cesado en mis funciones al impedir el
ejercicio de las mismas, y si bien es cierto, desde el 01 de Abril del 2014 estuve sujeto
formalmente a sucesivos contratos de locación de servicios, que de acuerdo al Código
Civil expresamente establece que no genera vínculo laboral, conforme ya lo tengo
expuesto anteriormente, estos devienen en nulos ipso jure, en tal caso, el acto unilateral del
empleador y aun con participación del trabajador que transgreda una norma imperativa es
inválido, por cuanto no cabe proceder de ese modo contra disposiciones de esa
naturaleza, según lo establece el Artículo V del Título Preliminar del Código Civil, y el
 acto unilateral, lo es, además, por contrariar el principio de irrenunciabilidad de derechos
recogido en nuestra Constitución Política.

6. Estando a los fundamentos expuestos en los puntos precedentes y en aplicación del

principio de continuidad laboral, definido como aquel según el cual también en
beneficio del trabajador, se establecen una serie de reglas que definen a las relaciones
laborales como dotadas de una “extremada vitalidad y dureza…” y que realizan o
evidencian “…la tendencia del Derecho del Trabajo por atribuirle la más larga
duración a la relación laboral desde todos los puntos de vista y en todos los
aspectos” (Plá Rodríguez), tengo adquirido el derecho de servidor público contratado a
plazo indeterminado por haber laborado en la realidad sujeto a un vínculo de naturaleza
laboral al haberse verificado la existencia de los elementos esenciales de un contrato de
trabajo; por lo que, en virtud del principio de irrenunciabilidad de derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la Ley, conforme taxativamente se establece en el
Artículo 26º numeral 2) de la Constitución Política del Estado como un principio que
regula la relación laboral, no se puede desconocer dichos derechos legalmente adquiridos.
En tal sentido, la administración hace muy mal al desconocer dichos derechos pese a la
evidencia existente basada en medios probatorios de carácter objetivo.

 Con relación a la reposición a mi puesto de trabajo

1. En concordancia con los fundamentos antes expuestos cabe señalar que, el Artículo 27º
de la Constitución Política del Perú establece que, la ley otorga al trabajador “adecuada
protección” contra el despido arbitrario, constituyéndose claramente como un derecho
de configuración legal. En tal sentido, al ordenar al legislador que brinde al trabajador
adecuada protección “contra el despido arbitrario”, el constituyente exterioriza una inequívoca
voluntad proscriptora de esta clase de despido, razón por la cual la doctrina nacional
coincide en opinar que la norma constitucional tiene como contenido mínimo la
interdicción de la arbitrariedad del despido, y que, en tal sentido reconoce su carácter
causal y la consiguiente invalidez del despido ad nutum, pero deja a criterio del legislador
 elegir entre la reposición –efecto restitutorio– o la indemnización –efecto resarcitorio–
como medida reparadora del despido arbitrario.

2. Ahora bien, la interpretación del Artículo 27º de la Constitución Política del Perú
conforme lo señalan reconocidos jus laboralistas nacionales, tiene que efectuarse,
necesariamente, en relación con otros preceptos de la propia Constitución y, asimismo, de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y
acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificadas por el Perú a tenor de la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la propia carta fundamental, en cuanto señala
que, “Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú”, y por ello, advirtiendo la
consagración en el Artículo 22º de la Constitución del “derecho al trabajo” en su doble
vertiente, que incluye, además de su tradicional concepción como una aspiración legítima
al empleo –que toca a los poderes públicos efectivizar a través de las adecuadas políticas económicas y
sociales–, otra, no menos importante, como es la de garantizar la conservación del trabajo a
quien lo tiene, protegiéndolo contra extinciones carentes de razón, y, por tanto, abusivas
o arbitrarias; así como en el Artículo 7º inciso d) del Protocolo Adicional de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales ratificado por el Perú, “La estabilidad de los trabajadores en sus
empleos, de acuerdo con las características de las industrias y profesiones y con las causas
justas de separación. En caso de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una
indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualquier otra prestación prevista por la
legislación nacional”, se concluye que, la interdicción del despido “arbitrario” contenida en
el precepto constitucional, supone la exigencia de causa justa para el despido, o en otras
palabras, que la causalidad del despido es una institución que tiene reconocimiento en el
ordenamiento constitucional y que el legislador está obligado a respetar al normar sobre
esta materia.
 3. Teniendo en cuenta lo expresado en los dos puntos precedentes, el Tribunal
Constitucional, a lo largo de su abundante jurisprudencia, ha establecido que los efectos
restitutorios (readmisión en el empleo) derivados de despidos arbitrarios o con infracción de
determinados derechos fundamentales reconocidos en la Constitución o los tratados
relativos a derechos humanos, se generan casos de despido nulo, despido incausado y
despido fraudulento; por lo que, en el presente caso se configura como un despido
incausado, respecto del cual el Tribunal Constitucional precisa que el despido incausado se
produce cuando el trabajador es despedido de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin que su
empleador le haya expresado causa alguna derivada de su conducta o su labor que justifique su despido
(FJ 3 – Exp. 2252-2003-AA/TC); por lo que siendo así en el presente caso, resulta
jurídicamente atendible la petición de reposición en mi cargo.

4. Para ello cabe agregar que la tutela restitutoria, plasmada en la reposición, obedece a la
conexión lógica y jurídica entre ilegitimidad e ineficacia del despido, en razón de la cual la
declaración judicial de ilegitimidad del despido conlleva, como efecto necesario, la
ineficacia del mismo, manteniendo la vigencia del vínculo laboral, siendo consecuencia
directa de ello la obligación del empleador de reponer al trabajador en su puesto de
trabajo.

 Con relación a la incorporación en planillas:

En este extremo del petitorio, cabe señalar que es una consecuencia natural del
reconocimiento de la existencia de vínculo de naturaleza laboral entre el actor y la entidad
demandada, dentro del régimen laboral de la actividad privada. En tal sentido, no resulta
necesaria mayor argumentación.

IV. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

1. Artículo 22º de la Constitución Política del Estado, en cuanto establece que, el trabajo es
un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la persona.
2. Artículo 24º primer párrafo de la Constitución Política del Estado, en cuanto establece
que, el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para
él y su familia, el bienestar material y espiritual.

3. Artículo 26º inciso 2) de la Constitución Política del Estado, en cuanto establece que, en
la relación laboral se respetan entre otros principios, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley.

4. Artículo 27º de la Constitución Política del Estado, en cuanto establece que, la ley otorga
al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario.

5. Artículo 37º segundo párrafo de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades,

en cuanto señala que, los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.

6. Artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en cuanto establece que, en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; además establece que, el contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en
forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece.

7. Artículo 53º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en cuanto establece que, los contratos de trabajo sujetos a
modalidad pueden celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o mayor
producción de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
 servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo
intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.

8. Artículo 72º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en cuanto establece que, los contratos de trabajo a que se refiere
este Título (contratos sujetos a modalidad) necesariamente deberán constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral.

9. Artículo 73º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en cuanto establece que, una copia de los contratos -sujetos a
modalidad- será presentada a la Autoridad Administrativa de Trabajo dentro de los quince
días naturales de su celebración, para efectos de su conocimiento y registro. La Autoridad
Administrativa de Trabajo puede ordenar la verificación posterior de la veracidad de los datos
consignados en la copia a que se refiere el párrafo precedente, a efectos de lo dispuesto en el
inciso d) del Artículo 77º, sin perjuicio de la multa que se puede imponer al empleador por el
incumplimiento incurrido.

10. Artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en cuanto establece que, los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarán como de duración indeterminada –entre otros– cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente Ley.

11. Artículo 22º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en cuanto establece que, para el despido de un trabajador sujeto a
régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo
empleador, es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la Ley y debidamente
 comprobada. La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del
trabajador.

12. Artículo 31º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en cuanto establece que, el empleador no podrá despedir por
causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por
escrito un plazo razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse por
escrito de los cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que
no resulte razonable tal posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su
capacidad o corrija su deficiencia.

13. Artículo 32º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en cuanto establece que, el despido deberá ser comunicado por
escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de modo preciso la causa del mismo y
la fecha del cese. Si el trabajador se negara a recibirla le será remitida por intermedio de
notario o de juez de paz, o de la policía a falta de aquellos.

14. Artículo 4º inciso 2) parágrafos a y c de la Ley N° 26636 – Ley Procesal del Trabajo, en
cuanto establece que, la competencia por razón de la materia se regula por la naturaleza de la
pretensión y en especial por las siguientes normas: (…) 2. Los Juzgados de Trabajo conocen
de las pretensiones individuales o colectivas por conflictos jurídicos sobre: a. Impugnación del
despido, (…) y c. Incumplimiento de disposiciones y normas laborales cualquiera fuera su naturaleza.

15. Artículos 15° y 16° de la Ley N° 26636 – Ley Procesal del Trabajo, en cuanto establecen
los requisitos de admisibilidad y anexos de la demanda.

16. PRIMER PLENO SUPREMO LABORAL publicado en el Diario Oficial “El Peruano”
con fecha 17 de julio de 2012, en cuanto establece la procedencia de la pretensión de
reposición por despido encausado y despido fraudulento en la vía ordinaria laboral y la
 tramitación del reclamo de remuneraciones devengadas en dichos supuestos, para lo cual se
transcribe textualmente el Acuerdo Plenario tal como sigue:

TEMA N° 01: PROCEDENCIA DE LA PRETENSION DE REPOSICION POR

DESPIDO INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO EN LA VIA
ORDINARIA LABORAL
(…)
El Pleno acordó:
“Los jueces de trabajo en los procesos laborales ordinarios regulados por la Ley Procesal del Trabajo, Ley
26636, están facultados para conocer los procesos de impugnación o nulidad de despido incausado o
despido fraudulento, que de ser fundado tengan como consecuencia la reposición del trabajador al centro de
trabajo”.

17. SEGUNDO PLENO SUPREMO LABORAL, publicado en el Diario Oficial “El

Peruano” con fecha 04 de julio de 2014, en cuanto establece que, los servidores públicos
sujetos al régimen laboral privado regulado por el Decreto Legislativo N° 728, no es necesario
que agoten la vía administrativa, para lo cual se transcribe textualmente el Acuerdo Plenario
tal como sigue:

TEMA N° 01: TUTELA PROCESAL DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR

PÚBLICO

1.1.1. ¿Es necesario que los servidores públicos sujetos al régimen laboral
privado regulado por el Decreto Legislativo N° 728 agoten la vía
administrativa?

El Pleno acordó por unanimidad:

No es necesario que agoten la vía administrativa. El agotamiento de la misma sólo será necesario en los
siguientes supuestos: i) aquellos trabajadores sujetos al régimen laboral público (Decreto Legislativo 276 y
los trabajadores amparados por la Ley N° 24041); ii) aquellos trabajadores que se inicien y continúen su
prestación de servicios suscribiendo Contratos Administrativos de Servicios (Decreto Legislativo N°
1057); y, iii) aquellos trabajadores incorporados a la carrera del servicio civil (….). No obstante, no será
exigible en los supuestos excepcionales a que se refiere el Artículo 19 de la Ley N° 27584, así como en
aquellas impugnaciones que se formulen en contra de los actos materiales, a que se refiere el Artículo 4°
inciso 3) de la citada Ley.

18. Artículo 22° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo
N° 017-93-JUS, en cuanto señala que, las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
 Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser
invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente su resolución
dejando constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que
invocan.

V. VÍA PROCEDIMENTAL:

El presente proceso deberá tramitarse en la vía del PROCESO ORDINARIO LABORAL

regulado por el Artículo 61° y siguientes de la Ley N° 26636 – Ley Procesal del Trabajo y el
Primer Pleno Supremo Laboral publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 17 de julio
de 2012.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Debido a que la naturaleza de la pretensión principal de reposición en el cargo que tiene carácter
restitutorio, no tiene estimación patrimonial, razón por la cual no se señala monto alguno.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Contratos de Locación de Servicios N°s 159, 294, 376, y 400-2004-GAF/MPR, de cuyos

textos se verifica las características y naturaleza permanente de las labores desarrolladas por el
recurrente en el cargo de OPERADOR DE VOLQUETE del Pool de Maquinaria de la
Municipalidad Provincial de Rioja, percibiendo una remuneración mensual de mi libre
disposición.
2. Copias simples de mis recibos por honorarios emitido a la Municipalidad Provincial de Rioja
para el pago de mis remuneraciones de los meses de Abril de 2014 a Diciembre de 2014, con
los cuales se acredita el pago de un monto fijo mensual y la regularidad en su monto, así como
la libre disponibilidad de dichas sumas, y por ello califican como una remuneración no
obstante su denominación en los documentos como “honorarios”.

3. La exhibición de los Comprobantes de Pago por mis servicios prestados a la entidad

demandada por el periodo comprendido entre el 01 de abril de 2014 hasta el 31 de diciembre
de 2014, esto con la finalidad de demostrar la prestación de mis servicios de manera continua
e ininterrumpida por dicho periodo.

4. La exhibición del Reglamento de Organización y Funciones (ROF), Manual de Organización

y Funciones (MOF), con la finalidad de demostrar que las funciones asignadas en mi contrato
son compatibles con labores de obrero encargado de conducir un camión volquete, y que
dichas funciones son de naturaleza permanente, hecho que corrobora el animus defraudatorio
de parte de la entidad demandada, encubriendo un verdadero contrato a plazo indeterminado
para realizar labores que por su naturaleza están establecidas como una función principal y
permanente de la entidad demandada.

5. Copia del cargo de la solicitud de reposición a mi puesto de trabajo presentada con fecha 16
de enero de 2014, denunciando el impedimento de ingreso a mi centro de trabajo que fui por
el servidor Víctor Labajos Ruiz, la misma que hasta la fecha no ha sido respondida.

6. Certificado de trabajo expedido por el Gerente de Maquinarias, Vehículos y Talleres de la

Municipalidad Provincial de Rioja, y Nota de Coordinación Circular N° 027-2014-
GMVYT/MPR, con los cual se acredita de manera fehaciente la naturaleza subordinada de la
relación contractual que existió con la mencionada entidad, y por ende la existencia de vínculo
laboral en aplicación del principio de primacía de la realidad.

7. El reconocimiento que deberá realizar el Gerente de Maquinarias, Vehículos y Talleres de la

Municipalidad Provincial de Rioja señor HUGO E. HERNANDEZ CASTRO, del contenido
 y firma del Certificado de Trabajo y Nota de Coordinación Circular N° 027-2014-
GMVYT/MPR, ofrecidos como prueba, para cuyo objeto se deberá notificar en su centro de
trabajo.

VIII. ANEXOS:
1-A.- Copia simple del DNI del recurrente.

1-B.- Original del Contrato de Locación de Servicios Nº 159-2014-GAF/MPR.

1-C.- Original del Contrato de Locación de Servicios Nº 294-2014-GAF/MPR.

1-D.- Original del Contrato de Locación de Servicios Nº 376-2014-GAF/MPR.

1-E.- Original del Contrato de Locación de Servicios Nº 400-2014-GAF/MPR.

1-F.- Recibos por honorarios emitidos por los meses de Abril a Diciembre de 2014.

1-G.- Copia del cargo de la solicitud de reposición a mi puesto de trabajo.

1 –H.- Certificado de trabajo.

1-I.- Nota de Coordinación Circular N° 027-2014-GMVYT/MPR.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted Señor Juez, admitir a trámite la presente y declararla fundada en

todos sus extremos oportunamente.

PRIMER OTROSÍ.- De conformidad con el Artículo 80º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso, otorgo las facultades generales de la representación al Abogado que
autoriza la presente demanda, indicando que me encuentro instruido con relación a las facultades
delegadas, así como de sus alcances; asimismo señalo como mi domicilio el indicado en el exordio.
SEGUNDO OTROSÍ.- No se adjunta tasas judiciales ni cédulas de notificación, en razón de lo
dispuesto por el Artículo 24º inciso i) del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS modificado por el Artículo Único de la Ley N° 27327, en cuanto
señala que, se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, entre otros, los trabajadores, ex
trabajadores y sus herederos en los procesos laborales y previsionales, cuyo petitorio no exceda de
70 (setenta) Unidades de Referencia Procesal.

TERCER OTROSÍ.- Conforme a lo establecido en el Artículo 428º del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al caso, me reservo el derecho de ampliar o modificar la presente demanda.

Rioja, 30 de enero de 2015.

__________________________
RAUL F. REYES PONTE
ABOGADO
CASM N° 213