L'Information Grammaticale

Où en sont les actes de langage ?

Catherine Kerbrat-Orecchioni

Citer ce document / Cite this document :

Kerbrat-Orecchioni Catherine. Où en sont les actes de langage ?. In: L'Information Grammaticale, N. 66, 1995. pp. 5-12.

doi : 10.3406/igram.1995.3041

http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_1995_num_66_1_3041

Document généré le 16/10/2015

 OU EN SONT LES ACTES DE LANGAGE ?
La théorie des actes de langage constitue comme chacun
sait le noyau dur de la pragmatique linguistique. Si l'on
prend donc dans cette acception restreinte le terme
« pragmatique », on peut se demander à quoi ressemble
aujourd'hui, plus de trente ans après la parution de How
to do things with words, ce noyau durC>. C'est à cette
question que je vais ici tenter de répondre, en brodant
autour de l'idée suivante : si tout le monde admet
actuellement que dire, c'est aussi faire, et qu'il existe bien
quelque chose qui ressemble à des actes de langage
(actes accomplis au moyen de l'enonciation d'un énoncé),
la façon d'appréhender ces actes s'est sensiblement
enrichie, diversifiée, complexifiée depuis les premières
propositions d'Austin, et les incertitudes en la matière se sont
multipliées d'autant, occasionnant dans le petit monde
des pragmaticiens d'assez vifs débats, dont on trouvera
ici quelques échos.
1. D'UN POINT DE VUE PARADIGMATIQUE :
PROBLÈMES D'INVENTAIRE ET DE
CLASSIFICATION DES ACTES DE LANGAGE
A chacun sa liste, et sa taxinomie : si la plus célèbre est
sans doute « la classification raisonnée des actes illocu-
toires en certaines catégories ou types fondamentaux »
que propose Searle dans le premier chapitre de Sens et
expression <2), elle n'est pas pour autant la seule sur le
marché : on a pu dénombrer une vingtaine de propositions
allant dans le même sens... Situation aggravée du fait
que sur les typologies élaborées dans le cadre de
l'approche « classique » sont venues rapidement se
greffer des considérations émanant d'une tout autre
perspective, celle de l'analyse des conversations -
considérations certes légitimes, mais qui n'ont fait qu'ajouter à la
confusion : c'est ainsi par exemple que Labov et Fanshel
(1977) envisagent une catégorie particulière d'actes
« métalinguistiques » (tels que « initier », « interrompre »,
« continuer », « répéter », « renforcer », « achever »,
etc.) ; que Sinclair et Coulthard (1975) ajoutent aux
canoniques directifs, informatifs et interrogatifs, des actes plus
inédits comme les « répliques », les « commentaires »,
les « évaluations », les « méta-assertions », ainsi que
diverses unités à fonction phatique ou régulatrice, et
1 . En 1984 déjà, le n° 8-1 de Journal of Pragmatics faisait le point sur
la question des « Speech acts after speech act theory ».
2. Classication reprise et affinée dans Searle et Venderveken (1985).
L'Information grammaticale n° 66, juin 1995
Catherine KERBRAT-ORECCHIONI
même des unités non verbales comme la pause, ou la
réaction mimo-gestuelle @) ; et que l'on rencontre
aujourd'hui dans la littérature des « actes conversationnels »
(Dore 1979), des « actes illocutoires coopératifs »
(Hancher 1979), des « actes de gestion de la
conversation » (McLaughlin 1984), et divers « actes de composition
textuelle » (Gùlich et Kotschi 1987)...
Cet élargissement quelque peu désordonné du paradigme
de ce que l'on avait coutume d'admettre comme des
actes de langage n'a fait en réalité qu'exacerber cette
question, qui dès ses origines a fragilisé la notion de
speech act : un acte de langage, c'est quoi au juste ? une
suite linguistique dotée d'une certaine valeur illocutoire
(ou force illocutionnaire) ; mais encore ? une séquence
qui prétend opérer sur le destinataire un certain type de
transformation... Mais ces transformations que visent, et
généralement opèrent, les actes de langage, peuvent
être de nature extrêmement diverse (et concerner par
exemple le système des obligations conversationnelles
dans lequel se trouvent engagés les interlocuteurs, mais
aussi plus discrètement leur état cognitif ou leurs
dispositions affectives). Ironiser, présupposer, réguler
(autant de comportement verbaux potentiellement «
agissants », et soumis à certaines conditions de réussite),
sont-ce des actes de langage ? En fait, il faut bien
reconnaître que personne n'est aujourd'hui en mesure de
répondre à cette question des critères qui font ou non,
d'une séquence verbale d'un certain type, un speech
act; question à multiples facettes - j'en retiendrai ici
deux:
1.1. Problème des relations existant entre les actes
illocutoires (construits dans et par la théorie) et les verbes
illocutoires (fournis par la langue naturelle).
De tous côtés on nous le dit et répète : pas question de
faire coïncider la liste des actes de langage avec celle
des termes qui les décrivent dans une langue donnée ;
c'est là une « confusion persistante » que Searle reproche
à Austin (1982 : 48-9), Leech à Austin et Searle (1983 :
174-5), et Grunig à l'ensemble des pragmaticiens (1979 :
14-5) - Leech parlant à ce sujet de la « Performative
Fallacy », et Grunig des « pièges et illusions de la pragma-
3. Dans la lignée de Sinclair et Coulthard, Heddesheimer et Roussel
(1 986) distinguent onze sortes d'actes dont les « préfaces », le « bornage »,
la « focalisation », les phatiques, et les régulateurs (accomplissant un acte
d'« intégration »).
 tique linguistique ». Mais en même temps, on ne voit pas
comment dans les faits l'analyste pourrait se passer des
termes que la langue naturelle met à sa disposition. Cela
vaut du reste pour la plupart des notions que manipule le
linguiste : lorsqu'il définit par exemple un concept auquel
il fait correspondre le signifiant « ironie », ou « sous-
entendu », c'est bien en gros, malgré qu'il en ait, sur la
base du sens que possèdent dans la langue française les
mots correspondants, dont il s'évertue toutefois à réduire
le flou. Semblablement, voulant inventorier et étiqueter
les actes de langage, j'aurai tendance à m'inspirer de
cette « taxinomie sauvage » qui se trouve cristallisée dans
la langue ordinaire, et à recourir au lexique existant, plus
ou moins débarrassé de ces « défauts » que constituent
pour une terminologie la synonymie, et la polysémie W.
Cette excessive « confiance dans la vertu métalinguistique
du linguistique » que dénonce Ducrot (1981 : 17 sqq.) -
autrement dit : le fait que les terminologies se
compromettent avec la langue naturelle - est inévitable,
en linguistique comme dans les autres sciences
empiriques <5>. Searle ne reconnaît-il pas lui-même (1982 :
40) que « les différences entre verbes illocutoires », à
défaut d'être « un guide infaillible des différences entre
actes illocutoires », constituent tout de même un « bon
guide »? - surtout quand on n'en a pas sous la main de
meilleur, en l'absence de critères « scientifiques » fiables ;
ainsi : pour Searle (1990 : 417), la « remarque » et le
« commentaire » ne constituent pas deux types distincts
d'actes illocutoires, pour la bonne raison qu'ils « ne
spécifient pas de point illocutoire particulier » : soit. Mais
« conclure » et « déduire » sont des actes distincts, tout
comme « ordonner » et « commander » : ah bon. Aucun
doute pourtant pour Searle (1 982 : 34) : « Les actes
illocutoires sont, en quelque sorte, des espèces conceptuelles
naturelles »...
1 .2. Il est toutefois permis d'être sceptique sur le caractère
« naturel » des frontières qui séparent les différentes
catégories illocutoires, qu'il s'agisse des grandes familles
d'actes (les déclaratifs ne sont pas si nettement distincts
des assertifs que le prétend Searle, ni les assertifs des
expressifs <6)), ou des actes eux-mêmes.
Deuxième problème donc : a-t-on affaire en la matière à
des catégories discrètes, ou non discrètes ? Il est
évidemment possible de postuler, au niveau de la définition des
concepts, la discrétion ; par exemple, d'opposer
radicalement l'assertion à la question, comme l'acte qui fournit vs
4. Par exemple, le verbe « s'excuser » correspond à deux actes
différents, la « demande de pardon », et la « justification de la faute » ; et
dans la langue ordinaire, « promettre » n'implique pas toujours un
événement heureux pour le destinataire (France-Inter, 18 oct. 1991 : « Les
sismologues ont promis avant la fin du siècle un grand tremblement de
terre à San Francisco »).
5. En physique par exemple, on parle bien de « forces » ou
d'« énergie », l'emploi spécialisé de ces termes n'étant pas totalement
déconnecté de leur emploi ordinaire. Mais il est vrai qu'en linguistique, le
problème se corse, car l'analogie entre termes spécialisés et ordinaires se
double du fait que les referents de ces métatermes sont eux aussi des
objets du langage.
6. « Se plaindre » {complain) relevant ainsi pour Searle des assertifs et
« déplorer » {deplore) des expressifs.
L'Information grammaticale n° 66, juin 1995
sollicite une information. Mais dès qu'il s'agit de mettre en
correspondance catégories abstraites et énoncés réels,
on constate que bien des énoncés ont en fait un statut
intermédiaire, et que c'est un continuum que nous offre la
réalité empirique (telle est du moins l'idée que j'ai tenté
ailleurs de défendre et d'illustrer <7>). Une fois de plus, la
terminologie se trouve logée à la même enseigne que la
langue ordinaire : parler, c'est en effet imposer à une
réalité continue une grille de catégories discrètes, et en
nombre fini ; certains objets vont donc facilement pouvoir
se loger sous les concepts découpés par la langue, quand
d'autres se trouveront occuper par rapport à cette grille
une position plus marginale. Similitude qui invite à
appliquer à cette terminologie, c'est-à-dire à l'ensemble
des termes désignant des actes de langage, l'approche
prototypique, qui rend d'indéniables services à la
description du lexique ordinaire : c'est ce que fait de
Fornel (1989 et 1990), qui à partir de l'exemple des
couples « complimenter/féliciter », et « accuser/
critiquer », défend l'idée selon laquelle les énoncés qui
réalisent ces actes, définis abstraitement par un ensemble
de traits distinctifs, peuvent le faire de façon plus ou
moins forte ou faible. Reste à préciser que les réalisations
prototypiques peuvent dans certains cas être l'exception
(par exemple, on pourrait montrer que les « vraies »
questions sont en réalité minoritaires) ; et surtout, que le
problème reste entier de savoir sur quelle base le linguiste,
s'il refuse d'admettre les catégories toutes faites de la
langue ordinaire, va construire les siennes propres. Et
nous voici' renvoyés à la question précédente (que ne
soulève pas de Fornel) : combien d'actes différents ?
Quel degré de finesse convient-il d'admettre dans la
classification proposée ? Reprenons le couple «
complimenter/féliciter » : en dehors du fait qu'il existe en français
deux verbes distincts, quels arguments avancer pour
justifier l'existence de deux actes distincts, plutôt que de
deux variantes du même acte ? W Même chose pour les
trios « blâmer »/« réprimander »/« admonester » (on peut
toujours trouver quelque nuance qui les oppose), ou
« prier »/« implorer »/« supplier » (un axe intensif
intervient ici, qui peut dans la réalité comporter autant de
degrés qu'il y a de formulations différentes de l'énoncé
suppliant, or ces formulations sont innombrables si l'on
tient compte des variations prosodiques). On voit mieux
alors comment se formule le précédent problème (qui
sera repris en fin de parcours, à propos de l'universalité
des actes de langage) : en quoi consiste la prétendue
« naturalité « des actes illocutoires, dès lors qu'on refuse
de les identifier aux verbes illocutoires ?
2. La question « A-t-on affaire ici à un seul et même acte
ou à deux actes distincts ? » peut également être posée
dans une perspective non plus paradigmatique, mais
7. Voir Kerbrat-Orecchioni (1991).
8. Pour de Fornel, la différence réside uniquement dans la hiérarchie
(le « degré de saillance ») des deux traits que les deux termes possèdent
en commun : [l'état de chose est bon], et [le destinataire de l'acte de
langage est responsable de l'état de choses] - mais le point de vue de
Vanderveken sur ce couple (1988 : 201) est quasiment opposé à celui de
de Fornel.
syntagmatique : elle renvoie alors au problème du
bornage des actes de langage figurant dans un même
énoncé, et du découpage de celui-ci en unités
pragmatiques successives. Problème qui en l'absence de critères
opératoires W est largement abandonné à l'intuition de
l'analyste ; celle d'Anscombre par exemple, lorsque dans
un énoncé tel que « Je suis bougrement d'accord avec toi
que cet abruti de Pierre n'avait pas à fourrer son foutu
nez dans cette saloperie », il identifie « au moins cinq
actes illocutoires - six si on adjoint la présupposition - à
différents niveaux : un acte d'exprimer son accord, deux
jurons, deux insultes » (1980 : 67) - exemple qui montre
qu'en tout état de cause, les frontières de l'acte de
langage ne coïncident pas avec celles ni de la phrase, ni
de la proposition <1°).
Pour compliquer encore un peu les choses, on verra plus
loin que différents actes peuvent non seulement se
succéder dans un même énoncé, mais aussi s'y
amalgamer. Mais pour en rester à cette question de la
syntagmatique des actes de langage, notons qu'elle peut
s'envisager de deux manières :
(1) Au sein d'un même énoncé produit par un même
locuteur (cf. supra).
(2) Au sein d'un discours dialogué : c'est la grande
question de l'organisation séquentielle des actes de
langage dans les échanges conversationnels,
question qu'il nous faut ici aborder.
L'approche standard en matière d'actes de langage est
atomiste : elle décrit des actes isolés sans prendre en
compte leurs suites possibles (du moins ouvertement,
car il va de soi que les forces illocutoires sont en elles-
mêmes porteuses de virtualités d'enchaînement). Dans
une perspective interactive au contraire <1 1), dire, c'est
non seulement faire, mais c'est aussi faire faire : l'unité
fondamentale de la description, c'est non pas l'acte isolé,
mais le couple d'actes (la « paire adjacente », ou
l'« échange », lequel peut du reste comporter plus de
deux éléments), dans la mesure où la réalisation d'un
acte donné exerce sur la suite un certain nombre de
contraintes, et crée un système d'attentes tel que par
exemple :
si L1 salue L2, on s'attend généralement à ce que L2
lui « rende » son salut ;
si L1 pose une question à L2, on s'attend
généralement à ce que L2 lui réponde, etc.
9. On ne peut en effet guère tirer parti de définitions telles que : « l'acte
de langage est le segment discursif associé à un seul contenu propo-
sitionnel » (Moeschler 1985: 81), ou encore: «l'acte est une unité
discursive qui véhicule une intention communicative distincte »
(Heddescheimer et Roussel 1986 : 48).
10. Rubattel oppose quant à lui (1986 : 138-9) les « actes », qui se
réalisent syntaxiquement sous la forme de propositions indépendantes ou
principales, aux « semi-actes », correspondant à la proposition ou au
syntagme (ex. : « bien que la météo annonce du mauvais temps », ou
« malgré une météo pessimiste »).
1 1 . Précisons qu'il ne sera pas ici question de la distinction effectuée
par Moeschler (à la suite de Levinson) entre « Analyse du Discours » et
« Analyse Conversationnelle » ; distinction qui me semble parfaitement
artificielle, au même titre que celle qui opposerait les méthodes
« hypothético-déductiv» » tt « empirico-inductive ».
L'Information grammaticale n° 66, juin 1995
Dans cette perspective, l'objectif est de dégager une
sorte de grammaire des conversations, qui rende compte
de leur cohérence interne, et de leur organisation
structurale ; organisation généralement décrite comme une
construction hiérarchique faite d'unités emboîtées les
unes dans les autres, de la plus petite (acte de langage)
à la plus grande (conversation), en passant par des unités
intermédiaires (échange, séquence), ces unités obéissant
à chaque niveau à des règles de composition qui
déterminent la bonne formation de l'ensemble <12>.
Dans cette perspective donc, l'acte de langage voit tout à
la fois son statut conforté (car il se trouve placé à la base
de cet édifice complexe qu'est une conversation), et
affaibli (car il n'apparaît plus que comme une unité parmi
d'autres).
Ce nouveau sort réservé à l'acte de langage n'a
évidemment pas manqué de susciter quelques polémiques, la
mise en cause pouvant adopter plusieurs angles
d'attaque :
(1) La théorie des actes de langage n'apporte rien à
l'analyse des conversations.
Je me contenterai à cet égard de noter qu'il n'existe à ce
jour à ma connaissance aucune théorie conversationnelle
qui fasse l'économie de la notion d'acte de langage
(entendue au sens large) (13).
(2) L'analyse conversationnelle n'apporte rien à la théorie
des actes de langage, et ne constitue en rien un
dépassement du modèle pragmatique standard.
Attitude défendue, comme on peut s'en douter, par Searle,
qui dans un ouvrage consacré à la confrontation de ces
deux théories (Searle et al. 1992) <14), s'évertue à
conserver au speech act son monopole d'unité pragmatique,
face à la dangereuse concurrence d'unités plus larges.
Schegloff a beau mettre un peu d'eau dans son vin (en
accordant que les « règles » conversationnelles ne sont
peut-être tout compte fait que des « pratiques engendrant
des régularités ») ; Dascal a beau arguer que Searle
pose mal le problème (quand il dit que les conversations
ne sont pas structurées, puisqu'elles ne sont pas
structurées comme les speech acts - mais demande-t-on aux
molécules d'être organisées comme les atomes, ou aux
morphèmes d'être structurées comme les phonèmes ?),
rien n'y fait : en fin de volume, Searle persiste et signe :
« There is no additional level of meaning that goes
with the conversation as opposed to the meaning of
the individual speech acts » (p. 147) * :
au-delà de l'acte individuel, il n'y a rien.
(3) Mais Searle n'est pas le seul à dénier aux
conversations la propriété d'être structurées, et d'obéir à
12. Cette présentation est excessivement sommaire : pour plus ample
informé, nous ne pouvons que renvoyer à nos Interactions verbales, 1. 1,
chap. 4 - L'organisation structurale des conversations ».
13. Voir en particulier Van Rees (1992), qui montre l'utilité d'une telle
notion pour expliquer les phénomènes conversationnels.
14. Voir aussi sur ce même thème le n* 13 (1992) des Cahiers d*
Linguistique Française.
des règles d'enchaînement. Cette même idée est aussi
défendue par Levinson (1983), puis par Trognon et
Brassac (1988, 1992), qui n'y vont pas de main morte :
« Le dialogue n'a pas de syntaxe [...] La conversation ne
comporte pas de règles » (1988 : 228-9).
« Il est donc vrai de dire qu'en général aucune
contrainte ne pèse sur les actes de langage qui se
suivent dans une conversation. » (1992 : 91) <15).
Affirmation bien imprudente, comme le prouvent a
contrario les effets (garantis : nous en donnons un certain
nombre d'exemples dans Les interactions verbales t. I :
195 sqq.) que produit la transgression des « règles » de
la grammaire conversationnelle - si l'on trouve en
l'occurrence trop fort le mot de « règle », va pour
« régularités »<16>. Il est de fait qu'elles n'ont pas la
propriété d'être « prédictives » (mais les règles de la
syntaxe phrastique le sont-elles ? Il faut être bien naïf
pour s'imaginer qu'on peut prédire la fin d'une phrase à
partir de son début !) ; qu'elles sont aussi plus ou moins
contraignantes, selon le secteur auquel elles s'appliquent,
et un certain nombre de facteurs que nous avons ailleurs
tenté de dégager (ibid. : 200 sqq.). Mais l'essentiel est
d'admettre le principe suivant, fort bien formulé par Franck
(1979 : 461-6) : « Every speech act in a conversation is a
step in the process of interaction, or, so to speak, a move
in a game [...] ». Par exemple, « the question establishes
a set of continuation options (SCO), and every next move
will be screened with regard to the choice made out of
this set of options [...] Each conversational move confronts
the addressee with a more or less well defined
continuation pattern. The participant who continues after a
first move is free to do what he wants but he must be
conscious of the fact that, whatever his reaction will be, it
will be interpreted in the framework of the given
continuation pattern ; and if he chooses a reaction which will
be classified as one of the less acceptable continuation
types, he must be aware of the consequences ».**
On ne saurait mieux dire : chaque « coup » joué dans la
conversation ouvre un paradigme (dont l'étendue varie
selon la nature de l'acte initiatif) d'enchaînements
possibles <17), mais qui ne sont équivalents ni par leur
degré de probabilité (principe d'organisation préférentielle
des échanges), ni corrélativement par leurs conséquences
sur le déroulement de l'interaction.
Il est donc inexact qu'une conversation soit totalement
« imprévisible », même s'il est bien vrai qu'elle est en
même temps « construite » au coup par coup par les
participants, qui mènent la conversation tout en étant
menés par elle.
15. Trognon et Brassac considérant que l'« enchaînement
conversationnel relève plus d'une logique de l'action que d'une grammaire du
discours » - mais une grammaire du discours peut fort bien reposer sur
une logique de l'action (idée avec laquelle les grammaires narratives nous
ont depuis longtemps familiarisés).
16. C'est là finalement un problème de définition, Trognon et Brassac
se référant à celles que propose Parrett (1984).
17. Par exemple, l'acte dit « compliment » ouvre un paradigme riche
d'une dizaine de possibilités réactives, cf. Kerbrat-Orecchioni 1994 : chap. 5.
L'Information grammaticale n° 66, juin 1995
3. Quoi qu'il en soit de ces controverses, il est certain que
la découverte et l'exploration progressive de ce nouveau
champ d'investigation qu'est l'analyse conversationnelle
(ou plus largement, l'analyse des interactions verbales)
constitue pour la pragmatique l'événement majeur de ces
deux dernières décennies ; événement dont on ne peut
pas dire qu'il ait relégué dans les poubelles de l'histoire la
notion d'acte de langage, mais qui a sans nul doute
entraîné ou favorisé certaines révisions à son sujet. On
envisagera donc dans cette rubrique quelques-uns des
points sur lesquels la « pragmatique de deuxième
génération » a été amenée à infléchir ou enrichir son
regard sur les actes de langage.
3.1. On vient de parler d'acte de langage. Mais
précisément, dès lors que l'on travaille sur des échanges
oraux, et que l'on cherche à en reconstituer la cohérence,
on est bien obligé d'accorder aux unités non verbales
(gestes, mimiques, regards) un rôle comparable à celui
des unités verbales : dans le cas par exemple de l'ordre,
la réalisation non verbale de l'intervention réactive
constitue la forme par excellence que doit prendre
l'enchaînement « préféré », certains actes (comme les
présentations) ne pouvant au contraire se réaliser que par des
moyens verbaux, quand d'autres (comme les salutations)
admettent les deux types de réalisation. Dans une telle
perspective donc :
- D'un point de vue descriptif : le matériel sémiotique
pertinent ne se réduit pas aux unités verbales ; la
communication est multicanale, c'est-à-dire :
- que les unités non verbales peuvent remplir à elles
seules la fonction d'actes,
- et qu'elles peuvent aussi contribuer, en symbiose avec
les signifiants verbaux, et au même titre que les unités
paraverbales, à la détermination de la valeur
pragmatique globale de l'énoncé : pour le fonctionnement des
actes indirects en particulier, le rôle du paraverbal et
du non verbal est déterminant - par exemple : lorsqu'il,
vaut pour une requête, l'énoncé « Tu peux me passer
le sel ? » est régulièrement accompagne d'un
mouvement de la tête et/ou d'un geste d'ostension ;
« Il fait chaud ici » sera sans aucun problème interprété
comme une demande (d'ouvrir la fenêtre) dès lors que
la séquence verbale s'accompagne d'une prosodie et
d'une mimique exprimant le désagrément, ainsi que
d'un regard porté alternativement sur l'interlocuteur, et
sur l'objet de la requête.
- D'un point de vue théorique : le système des actes de
langage doit être conçu et formulé dans la perspective
plus globale d'une théorie de l'action (voir sur cette
question Bange 1992 : chap. 3).
3.2. Il doit aussi être envisagé dans la perspective de la
communication. Or on sait que la façon dont les linguistes
envisagent la communication s'est considérablement
complexifiée ces derniers temps. En particulier :
- Du point de vue de l'émission : les diverses théories de
la polyphonie ont montré que sous un même locuteur
pouvaient se dissimuler différents énonciateurs - ainsi
 pour Ducrot (1983 : 89 sqq.), la question la plus simple
n'accomplit pas moins de trois actes distincts -, ce qui
n'est pas fait pour simplifier la description pragmatique
des énoncés.
- Du point de vue de la réception : la théorie standard
des actes de langage n'envisage ceux-ci (qu'ils soient
directs ou indirects) qu'adressés à un destinataire
unique, car elle adopte sans le dire (et sans en avoir
même conscience) une conception exclusivement
dyadique de la communication (18>. Conception que
dénoncent Clark et Carlson (1982), dans un article qui
constitue à mes yeux l'une des contributions récentes
les plus intéressantes en matière de théorie des actes
de langage. Partant en effet de l'exemple suivant :
« Othello, to Desdemona, in front oflago and Rodrigo :
Corne, Desdemona. »,
Clark et Carlson constatent que pour Desdémone, à qui
la réplique s'adresse ouvertement, cet énoncé a une
valeur d'ordre ; mais qu'il s'accomplit en présence de
deux témoins (destinataires indirects, ou « latéraux »),
pour lesquels il a aussi une certaine valeur d'acte. Quelle
est cette valeur ? La théorie standard reste muette sur
cette question, à laquelle Clark et Carlson répondent de
la façon suivante : l'énoncé d'Othello informe les témoins
de ce qu'il est en train de donner un ordre à Desdémone.
De même, lorsque Perdican fait à l'intention du Baron,
mais en présence de Camille, l'éloge de celle-ci :
« Regardez donc, mon père, comme Camille est
jolie ! » (19>,
l'énoncé sera pour son destinataire officiel un appel à
communion esthétique, mais ce sera aussi, pour son
récepteur « latéral », un compliment.
Remarque : on peut estimer que dans ce cas, c'est bien
Camille qui constitue en fait le destinataire principal de
l'énoncé (on aurait alors affaire à cette sorte de trucage
énonciatif que j'ai coutume d'appeler « trope communica-
tionnel ») : dans ce cas, la valeur de compliment
« remonte » en quelque sorte dans la hiérarchie des
valeurs illocutoires, en devient elle aussi la principale. De
même peut-on donner des ordres dans le but essentiel
de signifier aux témoins de la scène qu'on est en mesure
d'en donner. Dans les situations de ce genre, la pertinence
de l'analyse de Clark et Carlson se fait plus évidente
encore. Mais elle vaut aussi pour les situations «
normales », où le destinataire direct reste secondaire, ainsi
corrélativement que la valeur illocutoire qui lui est
associée.
Donc : un même énoncé peut avoir plusieurs valeurs
illocutoires selon la relation ailocutive dans laquelle on
l'envisage. Si l'on pense que ce mécanisme peut se
combiner avec le « trope communicationnel », comme
d'ailleurs avec le « trope illocutoire », on ne sera pas
18. Comme nous le signalons dans Le Trilogue, la même chose peut
être dite des modèles conversationnels dans leur ensemble.
19. Musset, On ne badine pas avec l'amour: se. II.
L'Information grammaticale n° 66, juin 1995
surpris de voir Clark et Carlson conclure (p. 364) que les
possibilités de statut pragmatique des énoncés dans les
échanges à partenaires multiples « défient presque
l'imagination ».
3.3. Mais revenons au cas plus simple où l'énoncé n'a
qu'un seul destinataire : même alors, il peut comporter
plusieurs valeurs amalgamées.
L'observation n'est pas nouvelle : elle date de la
reconnaissance des actes de langage indirects, les
spécialistes des speech acts ayant vite pris conscience
du fait que dire, c'est souvent faire plusieurs choses à la
fois ; c'est-à-dire que :
- du point de vue de la réception : un acte peut en
cacher un autre,
- et du point de vue de la production : il y a bien des
façons (explicites/indirectes conventionnelles/indirectes
non conventionnelles) d'accomplir un même acte
ainsi : l'excuse peut se réaliser par une formule
explicite (« je m'excuse », « excusez-moi », etc.), mais
aussi plus indirectement, par l'expression d'un
sentiment de contrition (« je suis désolé », etc.), ou la
justification de l'offense, ou encore la reconnaissance
de la faute, Olshtain (1983) appelant speech act set
l'ensemble de formules permettant d'accomplir un acte
donné.
On sait donc depuis belle lurette (20> :
- qu'un énoncé donné ne réalise par toujours un seul et
unique acte,
- et qu'il n'y a pas de correspondance biunivoque entre
les valeurs illocutoires et les structures qui les réalisent.
Mais il est certain que l'observation du fonctionnement en
discours (et en discours dialogué) des actes de langage a
permis d'affiner leur description, en ce qui concerne en
particulier les relations qui peuvent exister entre les
différentes strates illocutoires s'attachant à un énoncé.
Soit ainsi :
« Tu pourrais fermer la fenêtre ? »,
énoncé dans lequel on peut voir par exemple :
(1 ) une question : valeur littérale,
(2) une requête : valeur dérivée conventionnelle,
(3) et éventuellement en contexte favorable, un
reproche : valeur dérivée non conventionnelle
(« dérivation allusive », ou hint).
La valeur (2) étant conventionnelle (codée en langue : la
structure est de type whimperative), c'est elle qui
généralement prédomine lorsque s'actualise l'énoncé (Searle dit
donc « primaire » cette valeur dérivée), (2) venant se
substituer à (1), selon un mécanisme en tous points
comparable à celui du trope. Est-ce à dire que (1) soit
totalement expulsé par (2) de l'énoncé ? Les avis à ce
sujet divergent : certains considèrent que le processus
inférentiel est dans un tel cas « court-circuité », et que le
20. Malgré ce qu'affirme Levinson (1983), qui donne de la théorie des
actes de langage une représentation quelque peu caricaturale.
récepteur de l'énoncé n'a pas à passer par le sens littéral
pour identifier le sens dérivé (Morgan 1978, Blum-Kulka
1987), quand d'autres au contraire maintiennent que le
traitement cognitif se fait toujours en deux temps, et que
même en cas d'indirection conventionnelle, le sens littéral
est « calculé », conservant ainsi certaines de ses
propriétés conversationnelles (Clark et Lucy 1975, Frank
1979, Clark et Schunk 1980) <21>. Pour expliquer en effet
que « tu pourrais fermer la fenêtre ? » soit perçu comme
plus poli que « ferme la fenêtre », il faut bien admettre
que la valeur de question se maintient « quelque part »
dans l'énoncé, permettant d'en adoucir les angles, et de
lui donner des allures moins autoritairement directives <22>.
Par ailleurs, le travail sur corpus fait apparaître :
- que l'axe de la conventionalisation est un axe graduel :
entre le trope complètement lexicalisé, et le sous-
entendu qui surgit en contexte de façon inédite, tous
les degrés intermédiaires peuvent se rencontrer <23> ;
- et que le contexte joue un rôle équivalent à la
conventionalisation : il peut exceptionnellement dans « Tu
pourrais fermer la porte ? » maintenir la valeur littérale
et bloquer le mécanisme dérivationnel ; il peut surtout
à l'inverse imposer une valeur allusive, ainsi qu'on
peut chaque jour le constater :
« Un ami nous racontait qu'il s'amusait de temps en
temps à faire une expérience : se trouvant à table, il
essaye, au cours du repas, d'énoncer des phrases
naïves, comme si rien d'autre ne le motivait que de
faire des constatations dépourvues d'arrière-pensées :
« Mon verre est vide », « La fenêtre est ouverte »,
« Je n'ai pas de fourchette ». A chaque fois, il observe
des réactions du genre « Vous avez soif ? », « Vous
avez froid ? », « Tenez, en voici une » (Charaudeau
1983: 24)
- en contexte propice, les hints sont calculés de façon
aussi aisée et immédiate que les valeurs indirectes
conventionnelles.
Récapitulons : la substitution totale d'une valeur à une
autre n'apparaît finalement que comme un cas limite,
donc exceptionnel ; la complexité pragmatique des
énoncés se ramène généralement (outre les cas de
succession et d'acte intermédiaire - « semi-question »,
ou « semi-assertion » - qui ont été précédemment
évoqués) à un phénomène d'addition, c'est-à-dire à une
superposition de valeurs hiérarchisées, la hiérarchie des
valeurs illocutoires résultant à la fois du degré de
codification de l'acte indirect, et de l'action du contexte.
3.4. Reste à signaler que dans le dialogue, cette
complexité est providentielle pour l'enchaînement, qui
peut s'effectuer sur l'une et/ou l'autre des couches
illocutoires de l'énoncé précédent. Non point tout de même
ad libitum, car intervient là encore un système
d'« organisation préférentielle » : en cas d'acte indirect
21 Notons que Searle considère aussi que les « illocutions littérales »
sont transmises même quand la phrase sert à accomplir un acte illocutoire
.
primaire non littéral (1982 : 84-5).
10 L'Information grammaticale n° 66, juin 1995
fortement conventionnel, c'est en principe sur la valeur
dérivée que doit s'effectuer l'enchaînement (« Tu pourrais
fermer la porte ? » doit être traité comme un ordre, et non
comme une simple question) ; plus généralement, une
valeur peut d'autant mieux servir de base à
l'enchaînement qu'elle est plus fortement inscrite dans l'énoncé.
Mais ce principe laisse aux interlocuteurs une large marge
de manoeuvre. Soit par exemple ce court extrait d'un
dialogue de théâtre (Attention au travail, de Gildas
Bourdet) :
(1) L1 - « Quand je suis à côté d'une jolie femme, ça
m'intimide.
(2) L2 - Vous dites ça pour me faire plaisir.
(3) L1 - Je vous avais demandé de me tutoyer.
(4) L2 - Mais non, vous m'avez simplement demandé
de vous appeler Robert » :
En (2), L2 enchaîne sur un contenu implicite de (1) : le
compliment, assertion evaluative portant sur L2, alors
qu'explicitement, (1) est un constat de caractère
psychologique portant sur L1 (on voit au passage que
l'« enchaîner » doit déterminer quel acte il va traiter, avant
même de choisir un certain type d'acte réactif dans le
paradigme ouvert par l'acte initiatif).
En (3), L1 quitte le terrain des contenus pour commenter
une composante de renonciation, le « vous » : cet
enchaînement, de type métacommunicatif, est tout à la
fois un rappel (assertion portant sur un fait précédent), un
reproche (implicite), et une réédition (implicite) de la
requête « tutoyez-moi » (il n'est jamais trop tard pour
bien faire).
En (4), L2 réagit simultanément aux trois actes
précédents : explicitement au contenu explicite (réfutation
de l'assertion), et implicitement aux contenus implicites
(dénégation du reproche, et réaction négative à la
requête : L2 s'obstine à vouvoyer Robert).
Dans cet échantillon de dialogue, dont l'analyse montre
que L2 peut selon les cas traiter l'ensemble de l'énoncé
qui lui est soumis (réplique (4)), ou une seule de ses
composantes seulement (réplique (2)), les deux
interlocuteurs sont manifestement à l'unisson en ce qui concerne
la façon dont ils interprètent le dialogue. Il n'en est pas de
même dans l'exemple suivant :
« - Vous êtes un vrai juif comme dirait Mamie.
- Merci.
- Mamie déteste les juifs » (Woody Allen, Annie Hall),
exemple qui illustre cette idée fondamentale, à savoir que
dans l'interaction, les actes de langage peuvent prêter à
malentendu, donc à négociation entre les interactants.
22. Le « trope illocutoire » ne se distingue pas à cet égard des autres
tropes : dans une métaphore, l'actualisation prioritaire du sens dérivé
n'implique pas pour autant l'élimination du sens littéral, qui se conserve
mais sous forme de « trace connotative » (sinon, tout trope serait le simple
équivalent de sa traduction en termes littéraux).
23. Encore un point commun avec les autres tropes...
 Les négociations <24> peuvent se réaliser de manière
explicite (« C'est une simple question que je te pose. » /
« Qu'est-ce que tu veux insinuer au juste ? » / « Dois-je
le prendre comme un compliment ? »), mais se font le
plus souvent en sourdine, à la faveur de l'enchaînement.
Leur terrain de prédilection, c'est évidemment les énoncés
au statut pragmatique volontiers ambigu : compliments,
reproches, ou bien encore ces « salutations
complémentaires », (« ça va ? »), actes hybrides où s'amalgament
selon des dosages variables question et salutation <25>.
3.5. Le déroulement et l'issue de ces négociations ne
sont évidemment pas sans conséquence sur le
fonctionnement de l'interaction, et en particulier sur l'état de la
relation interpersonnelle. Ce qui nous conduit à un aspect
du fonctionnement des actes de langage que nous ne
pouvons ici que mentionner, car il constitue à lui seul tout
un continent : dans une perspective plus «
psychosociologique » que l'analyse pragmatique classique, mais
en même temps dans son prolongement direct (car les
valeurs relationnelles découlent des valeurs illocutoires),
les actes de langage peuvent être décrits comme de
puissants « relationèmes ». Ils constituent la catégorie la
plus riche des marqueurs verbaux du « rapport de
place » ; reformulés en termes de « FTAs » et « anti-
FTAs » (actes menaçants ou valorisants pour les faces
des interlocuteurs), ils sont au centre du modèle de la
politesse linguistique élaboré à la fin des années 1970
par Brown et Levinson - modèle qui a été depuis
largement affiné, appliqué et débattu, les recherches
menées dans cette perspective constituant une des
grandes avancées de la pragmatique de ces dernières
années <26>.
On le voit, les prolongements auxquels se prête la théorie
des actes de langage ne sont pas minces. Pour conclure
sur ce point, on dira que dans une perspective interactive
les speechs acts deviennent des actes communicatifs, et
qu'au modèle « à une place » de la théorie standard se
substitue un modèle à deux places, qui au lieu de
rapporter les actes de langage à la seule intention du
locuteur, les envisage comme le produit d'une
collaboration active (et parfois conflictuelle) entre les
interlocuteurs (27>.
4. Nous voudrions pour terminer évoquer un dernier sujet
de controverse en ce qui concerne les actes de langage :
Sont-ils ou non universels ?
24. Cette notion de négociation (qui refuse d'attribuer à L2 le monopole
de l'interprétation) s'oppose au « Principe d'Interprétation Dialogique »,
lequel assimile « interprétation d'un énoncé à un moment donné du
déroulement du dialogue » et « traitement qu'en fait L2 dans son
enchaînement» (voir Kerbrat-Orecchioni 1989 pour une critique de ce
PID).
25. Voir par exemple Coupland et al. (1982), pour la façon dont se
négocie, dans le cadre d'entretiens réguliers entre médecins et
pensionnaires d'une résidence pour personnes âgées, la formule d'ouverture
« How are you ? ».
26. Voir sur toutes ces questions le t. Il des Interactions verbales : 94
sqq, et 2ème partie.
27. Sur les modèles à une vs deux places, voir Sbisà et Fabbri (1980 :
305).
L'Information grammaticale n° 66, juin 1995
Il va de soi que les réalisations des actes de langage
varient d'une langue à l'autre : les études sont
nombreuses qui comparent les formules permettant
d'ac omplir, ici et là, la requête, l'excuse, ou le remerciement (28>.
Mais le problème se pose d'abord en amont : que veut
dire « comparer l'expression du remerciement dans les
langes X, Y et Z ? » Cela a-t-il un sens ? C'est-à-dire,
étant admis que l'acte de remerciement consiste dans la
manifestation d'une certaine reconnaissance envers celui
ou celle qui vous a fait un cadeau, rendu un service, ou
gratifié de quelque autre action bénéfique :
(1) La chose (l'activité correspondante) existe-t-elle ? Ce
n'est pas si sûr : voir par exemple Heeschen et al. (1980 :
115) sur les Eipo de Nouvelle-Guinée, ou Wierzbicka
(1991 : 157) sur certaines peuplades aborigènes
d'Australie, qui ignoreraient la notion de faveur, donc de
gratitude. C'est donc bien imprudemment que les
« universalistes » tels que Fraser et al. (1980 : 78) ou
Oleksy (1 984 : 359) avancent que toutes les langues
mettent à la disposition de leurs usagers le même
« ensemble basique d'actes de langage », à l'exception
de quelques actes très fortement ritualisés, et spécifiques
d'une culture donnée, comme les actes de baptiser ou
d'excommunier.
(2) Mais en outre, même quand le réfèrent manifestement
existe, le concept correspondant n'existe pas forcément,
car il en est de ce champ d'expérience comme de tous
les autres : les découpages conceptuels qu'opèrent les
différentes langues ne coïncident jamais totalement. Par
exemple :
en baatombe (parlé au nord du Bénin), le mot tobiri peut
selon les circonstances désigner une salutation, un
remerciement, une louange, une felicitation, un souhait, un
encouragement, ou une manifestation d'apitoiement
(d'après Schottman 1991) ;
en wobé (Côte d'Ivoire), l'équivalent de notre
remerciement est l'élément se-, qui exprime en fait un sentiment
général d'« empathie » (je suis sensible à ton bonheur/
ton malheur/ce que tu as fait pour moi) : la valeur de
remerciement n'est donc qu'une des facettes de cette
forme dont la signification est en réalité beaucoup plus
étendue d'après Egner (1988) <29) ; et Rosaldo (1982) de
montrer que la notion de « promesse » telle que la définit
Searle n'a pas de sens pour les llongot, et que plus
généralement la taxinomie searlienne, qui repose sur
l'existence de croyances et d'intentions individuelles, est
mise en déroute par l'observation des actes de langage
dans cette société des Philippines (30>.
28. Voir entre autres les travaux de l'équipe CCSARP (Cross-Cultural
Speech Acts Realization Project) réunie autour de Blum-Kulka.
29. Voir aussi Ameka (1987) pour une analyse similaire des
expressions de congratulation et de commisération en éwé (sud-est du
Ghana).
30. Ce à quoi Searle rétorque (1990: 415) que les notions de
« croyance », de « désir » et d'« intention » sont forcément pertinentes
partout, puisqu'elles reposent sur une « base biologique » qui est « la
même dans toutes les sociétés humaines ».
11
 Mais c'est surtout à Wierzbicka (1985, 1986, 1991) que
l'on doit la condamnation la plus véhémente de l'« éthno-
centrisme stupéfiant » qui sévit en théorie des actes de
langage - il est vrai que les illustrations qu'elle en donne
(1991 : 25) sont à cet égard édifiants. Après avoir analysé
un certain nombre d'exemples prouvant que les
différentes sociétés non seulement ne dénomment pas
mais aussi ne conçoivent pas de la même manière leurs
actes de langage, Wierzbicka conclut qu'il est absurde de
prétendre décrire « les questions en esquimau », « les
ordres en zoulou », ou « les insultes en Black English »,
puisque les actes en question n'ont que peu à voir avec
ce que nous entendons par « question », « ordre », ou
« insulte ». Si l'on veut faire un travail comparatif sérieux,
il faut renoncer aux termes de la langue ordinaire (quelle
qu'elle soit), et recourir à un métalangage spécifique,
élaboré à partir de primitifs sémantique universels, ou
« quasi-universels » (la précaution s'impose en effet...),
du genre de celui qu'elle propose elle-même <31\ et qui
utilise une trentaine d'éléments à savoir :
l/you/someone/something/this/the same/two/all
kind of/part of/good/bad
(don't) want/say/think/know/do/happen/can/imagine
place/time/after-before/above-under/like/because/if ;
métalangage qui permet la comparaison systématique de
verbes illocutoires relevant de langues différentes par
exemple de satosu du japonais avec les deux verbes
anglais « warn » et « threaten », ainsi analysés :
Warn :
I say : if you do x, something bad (y) may happen do
you
I think : if you know it you may not do x
I say this because I want you to know it.
Threaten :
I say : if you do x, I will do something bad (y) to you
I think : if you know it you may not do x
I say this because I want you not to do x.
On peut sans doute contester le choix de ces « primitifs »,
et le détail des analyses. Mais il est certain que l'entreprise
comparative n'est pas possible sans l'élaboration d'un
métalangage partiellement émancipé de la langue
ordinaire ; et que les propositions de Wierzbicka (ou autres
propositions similaires <32>) permettent de répondre à la
question que nous posions à l'orée de cet article :
comment peut-on définir des actes abstraits (qui peuvent
ou non exister dans telle ou telle société),
indépendamment des verbes qui les décrivent dans telle ou telle
langue naturelle ?
12 L'Information grammaticale n° 66, juin 1995
« Le sens commun », nous dit encore Wierzbicka (1991 :
197) (33) « suggère que la vie humaine consiste, dans une
large mesure, à produire en grand nombre des actes de
langage. Du matin au soir, les gens demandent,
répondent, querellent, argumentent, promettent, se
vantent ou se plaignent, ronchonnent, remercient,
insinuent, font des reproches, des louanges ou des
confidences, etc. etc. De plus, du matin au soir, ils
cherchent à interpréter (consciemment ou
inconsciemment) ce que les autres font quand ils parlent, c'est-à-dire
quelles sortes d'actes ils sont en train d'accomplir.
Chaque fois que quelqu'un ouvre sa bouche en notre
présence nous éprouvons le besoin d'interpréter son
énoncé comme étant tel ou tel acte de langage. Etait-ce
une menace, ou un simple avertissement ? Et ceci, est-
ce une suggestion ou une requête ? Une critique ou une
simple remarque ? est-ce une allusion à quelque
chose ? »
Quelles que soient les difficultés qu'elle rencontre en
chemin, la pragmatique a pour vocation de tenter de
rendre compte de ces évidences du sens commun.
Catherine KERBRAT-ORECCHIONI
(*) « Il n'y a pas de niveau supplémentaire de signification qui
accompagne la conversation et s'oppose à la signification
des actes de langage individels ».
(**) Chaque acte de langage dans une conversation est un pas
en avant dans le déroulement de l'interaction, ou, pour ainsi
dire, un « coup » dans un jeu [...]. La question ouvre un
ensemble d'options sur la suite et chaque nouveau « coup »
sera étudié en fonction du choix fait parmi les coups possibles
[...]. A chaque « coup » de la conversation, le destinataire
est confronté à un schéma d'enchaînement plus ou moins
bien défini. Le participant qui répond à un premier coup est
libre de faire ce qu'il veut, mais il doit être conscient du fait
que sa réaction, qu'elle qu'elle soit, sera interprétée dans le
cadre du schéma donné ; et s'il choisit une réaction qui sera
jugée comme l'une des suites les moins acceptables, il doit
en connaître les conséquences.
31 On trouvera une présentation systématique de ce natural semantic
metalanguage dans le « dictionnaire » de Wierzbicka (1987) .
.
32. Voir par exemple celles de Verschueren (1985, 1989) ou de
Vanderveken (1988).
33. Passage traduit par nous.