1

Entidad: Gobierno Regional de Huánuco - Sede Central

Licitación Pública N° 12-2017-GRH/GR-1, convocada para la “Ejecución de la obra: Ampliación y mejoramiento de los servicios de educación primaria y secundaria
Procedimiento: de la I.E. N° 32706 – Tambo de San José, Distrito de Santa María del Valle, Provincia de Huánuco – Huánuco, código SNIP N° 221312”.

1. ANTECEDENTES

A través del Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento con Trámite Documentario N° 2017-12000922-HUANCAYO recibido el 27.DIC.2017, el Presidente del Comité de Selección
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos presentadas por el participante CONSTRUCTORA &
CONSULTORA RUAS S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225 que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento; y sus modificatorias aprobadas por Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo N° 056-2017-EF,
respectivamente.

Cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará un orden único establecido por este Organismo Técnico Especializado en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materia de cuestionamiento del mencionado participante, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 09, referida al “entrega de cotizaciones”.

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de sus consultas y/u observaciones N° 14, N° 15, N° 16, N° 17, N° 18, N° 19, N° 20, N° 21, N° 22, N° 23, N° 24, y N° 25 referidas al
“expediente técnico”.

Asimismo, de la revisión de la solicitud de cuestionamientos del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C., se aprecia que cuestiona que “los planos recibidos vía
digital, están tofos en PDF. Que, como sabemos es una imagen, no se puede medir nada de distancias, áreas y/o volúmenes, etc. Consideramos que han debido entregar los planos dl e expediente
técnico en AUTOCAD. No hacerlo contraviene el numeral a) del artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado” , aspecto que no fue parte de alguna consulta y/u observación en la etapa
correspondiente, en ese sentido, éste extremo deviene en extemporáneo; por lo que no corresponde que este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.

2. PRONUNCIAMIENTO
Cuestionamiento N° 1: Referido al “entrega de cotizaciones”
2
El participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C. cuestionó la absolución de su consulta y/u observación N° 09 indicando lo siguiente: “revisando el pliego de
respuestas y la información digital en la web del SEACE. No han alcanzado cotizaciones algunas. Esta respuesta contraviene el numeral 11.2 del artículo 11 del Reglamento. Contraviene
también el artículo 12 del Reglamento en su numeral 12.7, en atención al valor referencial”.
Disposición del
Pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en
las Bases Integradas
De la revisión del pliego absolutorio, se advierte lo siguiente: Publicar en el
SEACE las
Pliego absolutorio cotizaciones referidas
Consulta y/u Observación N° 09 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C. Absolución de la consulta y/u observación
“Hemos revisado la ‘carpeta’ de cotizaciones en el expediente técnico no encontramos ninguna cotización de precios de Absolución de la consulta N° 04, se aclara: a los “exámenes
materiales, de alquileres de equipos, nada, no hay nada. 4.1. Se adjunta las cotizaciones correspondientes de la ciudad de Huánuco solo de medico ocupacional,
Solicitamos: materiales con mayor incidencia.
1) Nos alcancen las cotizaciones de precios unitarios de materiales, así como los alquileres de las horas En relación de arena fina, arena gruesa, hormigón de acorde a la cotización es puesto maderera y
máquinas de los equipos. en obra. agregados Mendoza,
2) (…) 4.2. (…)
Distribuidora
Atachagua, El Buen
Por su parte, en el informe técnico, remitido a este Organismo Técnico Especializado con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos, se aprecia que la
Pastor, Ferretería
Entidad señaló lo siguiente:
Alvarito, Ferretería e
“Se adjunta cotización de exámenes medico ocupacional, maderera y agregados Mendoza, Distribuidora Atachagua, El Buen Pastor, Ferretería Alvarito, Ferretería e Iluminaciones Morales,
Iluminaciones
de acorde a lo solicitado. Morales”, conforme
Los materiales a utilizar en obra se encuentran cotizados en la ciudad de Huánuco, costos concordantes con la lista de insumos que forma parte del expediente técnico. a lo señalado en el
Esta Sub Gerencia se extrañeza el no acogimiento del contratista, toda vez que las cotizaciones se encuentran en físico en el expediente técnico”. pliego absolutorio e
informe técnico.
Sobre el particular, cabe precisar que el literal b) del numeral 7 del artículo 12 del Reglamento establece que, en la contratación para la ejecución de obras,
corresponde al monto del presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de obra aprobado por la Entidad . Para obtener dicho monto, la
dependencia de la Entidad o el consultor de obra que tiene a su cargo la elaboración del expediente técnico debe realizar las indagaciones de mercado
necesarias que le permitan contar con el análisis de precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida , teniendo en cuenta los insumos requeridos,
las cantidades, precios o tarifas; además de los gastos generales variables y fijos así como la utilidad. El presupuesto de obra debe estar suscrito por los consultores
de obra y/o servidores públicos que participaron en su elaboración, evaluación y/o aprobación, según corresponda.

En relación con lo expuesto, cabe señalar que, mediante el primer extremo de la consulta y/u observación N° 09, el participante CONSTRUCTORA &
CONSULTORA RUAS S.A.C. solicitó “alcanzar las cotizaciones de precios unitarios de materiales, así como los alquileres de las horas de los equipos”, ante lo
cual, el comité de selección precisó que “se adjunta las cotizaciones correspondientes de la ciudad de Huánuco, solo de materiales con mayor incidencia”.

Sin embargo, de la revisión de la información adjunta en el pliego absolutorio de consultas y/u observaciones se aprecia que la Entidad no adjuntó las cotizaciones a
las que hace referencia el comité de selección en la absolución de la consulta y/u observación N° 09; siendo que, de la revisión del informe técnico remitido con
ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, se aprecia que recién, la Entidad, adjuntó las “ cotizaciones de exámenes medico ocupacional, maderera y
agregados Mendoza, Distribuidora Atachagua, El Buen Pastor, Ferretería Alvarito, Ferretería e Iluminaciones Morales” y precisó que “las cotizaciones se
encuentran en físico en el expediente técnico”.

En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente está referida a cuestionar que “revisando el pliego de respuestas y la información digital en la web del
SEACE. No han alcanzado cotizaciones algunas” y que en efecto estas no fueron registradas por el comité de selección, conforme a los absuelto en el pliego
absolutorio, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, se realizará una disposición al respecto.

Cuestionamiento N° 2: Referido al “expediente técnico”

El participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C. cuestionó la absolución de sus consultas y/u observaciones N° 14, N° 15, N° 16, N° 17, N° 18, N° 19, N° 20,
3
N° 21, N° 22, N° 23, N° 24, y N° 25 indicando lo siguiente:

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 14: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en éstas láminas de la especialidad de electricidad, con el suficiente detalle, indicando que
la Sub Estación Eléctrica como parte del Sistema de Utilización de media tensión no está presupuestado. Contraviene también el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor
referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad reconoce y pagará conforme al valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 15: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en las láminas de las especialidades de arquitectura y estructuras, el suficiente detalle,
indicando que el cerco perimétrico del colegio (cerco externo que da a las vías peatonales y vehiculares circundantes al colegio) no será responsabilidad del contratista que suscriba
el contrato. Contraviene también el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad
reconoce y pagará conforme al valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 16: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, la Entidad no puede ni debe entregar los planos respectivos finales, al contratista que se le adjudique la Buena pro, al final de este proceso de selección. La Entidad debe
materializar su respuesta en los planos respectivos; es decir: la Entidad debe disponer a la Sub Gerencia de Proyectos y/o quien corresponda que dibuje en las láminas que
correspondan de las especialidades de arquitectura y estructuras, el suficiente detalle, indicando que está presupuestado y que no; referida al cerco perimétrico. Contraviene también
el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad reconoce y pagará conforme al
valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 17: “esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo del Reglamento. En conformidad con este dispositivo legal,
debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos; es decir: debe dibujarse en las láminas de las especialidades de arquitectura y en las que correspondan, el suficiente
detalle, indicando que no está considerado la ejecución y/o implementación del equipamiento de música y laboratorio en el presente proceso de selección. Precisar que la Entidad lo
ejecutará por otra modalidad. Que se indica claramente en los planos necesarios”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 18: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en las láminas de las especialidades de arquitectura, estructuras, instalaciones sanitarias,
instalaciones eléctricas, el suficiente detalle, indicando que está presupuestado de lo que se indica en planos y que no. Los trabajos de instalaciones sanitarias de cada baño (SS.HH.)
están presupuestados en el expediente técnico, pero no están presupuestados los trabajos correspondientes a las líneas de distribución de agua y/o redes colectoras del colegio, es decir:
trazos, excavaciones de zanjas, tendido de tuberías PVC C-7.5 y/o SAL para agua, desagüe, camas de apoyo en zanjas, compactaciones de zanjas con material propio y/o de préstamo,
cajas de registro, cajas de válvulas, etc, que van desde la cisterna y tanque elevado a cada núcleo (módulo) de SS.HH. que están en diferentes ubicaciones del colegio. Contraviene
también el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad reconoce y pagará
conforme al valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 19: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en éstas láminas de las especialidades de electricidad, con el suficiente detalle, indicando
que está presupuestado y que no. Contraviene también el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro,
qué trabajos la Entidad reconoce y pagará conforme al valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 20: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en éstas láminas de las especialidades de arquitectura, estructuras, electricidad, con el
suficiente detalle, indicando que está presupuestado y que no. Contraviene también el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor referencia. Debe establecerse con toda
claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad reconoce y pagará conforme al valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 21: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, la Entidad no pude ni debe entregar los planos respectivos finales, al contratista que se le adjudique la Buena pro, al final de este proceso de selección. La Entidad debe
4
 materializar su respuesta en los planos respectivos; es decir: La Entidad debe disponer a la Sub Gerencia de Proyectos y/o a quien corresponda que dibuje en las láminas que
correspondan de las especialidades de arquitectura y estructuras, el suficiente detalle, indicando que esta presupuestado y que no; referido al cerco perimétrico. Contraviene
también el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad reconoce y pagará
conforme al valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 22: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en éstas láminas de las especialidades de arquitectura, estructuras, el suficiente detalle,
que el portón de ingreso principal con sus columnas de anclaje, si es el caso, no está presupuestado. Contraviene también el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor
referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad reconoce y pagará conforme al valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 23: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en éstas láminas de las especialidades de arquitectura, estructuras, electricidad, con el
suficiente detalle, indicando que no será responsabilidad contractual ejecutar el pararrayo + 03 pozos de puesta a tierra. Porque no está considerado su ejecución en esta etapa y
porque no esta presupuestado”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 24: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en éstas láminas de las especialidades de arquitectura, estructuras, con el suficiente
detalle, indicando que no está presupuestado la platea de concreto del asta de bandera así como el asta y que no ejecutará quien obtenga la Buena pro en este proceso de selección.
Contraviene también el artículo 12 del Reglamento, en atención al valor referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad reconoce y
pagará conforme al valor referencial”.

 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 25: “Esta respuesta contraviene el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento. En conformidad con este dispositivo
legal, debe materializarse esta respuesta en los planos respectivos, es decir: debe dibujarse en éstas láminas de las especialidades de arquitectura, con el suficiente detalle, indicando
que los espejos no están presupuestados y que no ejecutará quien obtenga la Buena pro en este proceso de selección. Contraviene también el artículo 12 del Reglamento, en atención
al valor referencia. Debe establecerse con toda claridad, el alcance preciso y claro, qué trabajos la Entidad reconoce y pagará conforme al valor referencial”.
Disposición del
Pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases Integradas
De la revisión del pliego absolutorio, se advierte lo siguiente:

Pliego absolutorio
Pretensión del participante
Consulta y/u Observación N° 14 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“(…) en la actual convocatoria en el presupuesto de la especialidad de instalación eléctrica actualizado al 09/11/17, han
retirado todas las partidas del sistema utilización de media tensión de uso exclusivo.
Solicitamos
Confirmar al respecto, que no será responsabilidad del contratistas estos trabajos indicados ”.
(El subrayado es agregado nuestro)
Consulta y/u Observación N° 15 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“el consultor del expediente técnico no ha considerado la partida ‘relleno y compactadora material de préstamo’, en los
dos (02) tipos de muro de contención (los que corresponden a los módulos y los que corresponden al cerco externo o
perimétrico). Estos trabajos son indispensables para alcanzar la meta física. Como no hay partida, tampoco hay planilla
de metrados.
Observamos,
El valor referencial (VR). Por qué no existe precio ni metrado de esta partida esencial: ‘relleno y compactado con
material de préstamo’ para los muros de contención de módulos y cerco externo . El valor referencial debe incrementarse
luego de subsanar este craso error”.
Consulta y/u Observación N° 16 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
(…) observamos
El valor referencial por cuanto las once (11) partidas del muro de contención (interno para módulos) y externo no tienen
metrados y sus precios tampoco tiene cotizaciones. Asimismo, solicitamos:
1. Precisar y/o dibujar en los planos de planta, cortes, elevaciones, ubicaciones, etc, por qué parte y/o
secciones de la obra del cerco perimétrico externo (¿Cuántos metros lineales’), han sido recortados.
Absolución de la consulta y/u observación
(…) se aclara: Al respecto cabe indicar que en la Resolución Gerencial Regional N° 509-
2017-GRH/GRL, se deja en claro que el Sistema de Utilización de media tensión de uso
exclusivo, se ejecutará mediante otra modalidad, en tal sentido no se encuentra
presupuestado y no será responsabilidad del contratista.
(El subrayado es agregado nuestro)
(…) no se acoge:
Al respecto cabe indicar que en la Resolución Gerencial Regional N° 509-2017-GRH/GRI,
de fecha 17 de noviembre del 2017, mediante la cual se aprueba el expediente técnico
reformulado N° 02, se advierte que el cerco perimétrico no es parte del monto total
presupuestado, en ese sentido se ejecutará mediante otra modalidad, por tanto, lo observado
por el participante no forma parte del presente expediente técnico. En cuanto a los muros
interiores, la partida observada por el participante se encuentra presupuestado en la
partida 10.02.03 relleno y compactado con material propio en muro de contención con
equipo liviano, capas e=c/20m, ver folio 1698.
(…) no se acoge:
2.1. Con respecto a la observación se aclara que en la Resolución Gerencial Regional
N° 509-2017-GRH/GRI, de fecha 17 de noviembre del 2017, mediante la cual se aprueba el
expediente técnico reformulado N° 02, se advierte que el cerco perimétrico no es parte del
monto total presupuestado, en tal sentido se ejecutará mediante otra modalidad, por lo
tanto, se indica que el cerco perimétrico externo ha sido recortado en su totalidad.
5
 2. Alcáncenos los planos reformulados del cerco perimétrico, que se vea con claridad el recorte del alcance
de los trabajos.
3. Alcáncenos la planilla de cálculo de metrados de estas once (11) partidas del muro de contención.
4. Indiquen ustedes con claridad sobre el muro de contención: ¿están recortando y/o modificando que partes
del muro de contención? Ya que el monto presupuestado ahora, es grandemente menor y diferente a la
anterior convocatoria?
Consulta y/u Observación N° 17 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“el expediente técnico (ficha técnica) considera los trabajos siguientes:
1. Implementación y equipamiento S/. 261,862.00.
2. Equipamiento de música S/. 45, 970.00.
3. Equipamiento de laboratorio: S/. 25, 349.00
El expediente técnico también considera las especificaciones técnicas de estos equipos. Asimismo, indicado en el
cronograma valorizado de obra. Sin embargo, el V.R. (valor referencial) del presupuesto de ejecución no los considera.
Observamos:
El valor referencial (VR).
Que retiren del alcance del valor referencial estos tres (03) trabajos y/o suministros de equipamiento. En todo caso,
indicando con suma claridad que estos equipamientos no van en el valor referencial por lo que el futuro contratista no
lo realizará.
Consulta y/u Observación N° 18 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“El consultor que elaboró el expediente técnico cometió un error al no metrar ni presupuestar el tanque elevado y
cisterna de almacenamiento ya que en el proyecto inicial se puede apreciar que si estaba proyectados y presupuestados, y
en la actual convocatoria también aparecen en los planos constructivos láminas: ISA-I-01, TE-A01, TE-E01, y TE-IE01.
Por el sistema de contratación de ser a suma alzada estaríamos obligados a construirlos pese a que no existe presupuesto.
Observamos:
El valor referencia (VR).
Solicitamos:
1. Corregir el grave error cometido por el consultor y la rectificación del valor referencial incorporando el
presupuesto del tanque elevado y cisterna de almacenamiento de agua, conforme a ley.
2. En el caso de que la Entidad trate de justificar este grave error detectado. Indicar la justificación técnico –
legal en caso de no adicionar un mayor monto al valor referencial”.
Consulta y/u Observación N° 19 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“El consultor que elaboró el expediente técnico cometió un error al no metrar ni presupuestar el sistema de utilización
de media tensión – sub estación eléctrica, ya que en el proyecto inicial, se puede apreciar que si estaban proyectados. Y
en la actual convocatoria también aparecen en los planos constructivos, láminas: PG-IE-01, 01-SUE ¼, 01-SUE 2/4,
01-SUE ¾ d D1-SUE 4/4. Pero no está presupuestado.
Observamos:
El valor referencial (VR) solicitamos:
1. Corregir el error cometido por el consultor y la rectificación del valor referencial, incorporando el
presupuesto del sistema de utilización de media tensión – sub estación eléctrica, conforma a ley.
2. Justificación técnico –legal en caso de no adicionar al valor referencial, el monto que resulte.
Consulta y/u Observación N° 20 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“El consultor que elaboro el expediente técnico cometió un error al no metrar ni presupuestar la caseta de subestación
eléctrica, ya que en el proyecto inicial se puede apreciar que si estaban proyectados. Y en la actual también aparecen en
los planos constructivos, láminas: A-CEE-01 y E-CEE-1. Pero no está presupuestado.
Observamos:
El valor referencial (VR) solicitamos:
1. Corregir el error cometido por el consultor y la rectificación del valor referencial, incorporando el
presupuesto del caseta de subestación eléctrica, conforma a ley.
2. Justificación técnico –legal en caso de no adicionar al valor referencial, el monto que resulte.
Consulta y/u Observación N° 21 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“El consultor que elaboro el expediente técnico cometió un error al no metrar ni presupuestar el cerco perimétrico y
muros de contención en cerco, en su totalidad, ya que en el proyecto inicial se puede apreciar que si estaban
proyectados. Y en la actual también aparecen en los planos constructivos, láminas: A-CP-01, A-CP-02, A-CP-03, A-CP-
04, A-CP-05, A-CP-06, A-CP-07 y D-CP-01. Pero no está presupuestado.
Observamos:
El valor referencial (VR) solicitamos:
1. Corregir el error cometido por el consultor y la rectificación del valor referencial, incorporando el
presupuesto del cerco perimétrico y muros de contención en cerco, conforma a ley.
2. Justificación técnico –legal en caso de no adicionar al valor referencial, el monto que resulte.
2.2 Por lo expuesto en el ítem 2.1 no se alcanza los planos solicitados, toda vez que no se
ejecutará el cerco perimétrico, sin embargo la Entidad alcanzará dichos planos en la
entrega del expediente técnico del postor ganador.
2.3. De la revisión del expediente técnico reformulado, se encuentra debidamente
sustentados todos los metrados que solicita el contratista, en el folio 0001642.
2.4. Respecto a la observación planteada, se menciona que se está recortando el muro de
contención de todo el cerco perimétrico, cabe reiterar que el cerco perimétrico en su
totalidad no será ejecutada tal como se especifica en la Resolución Gerencial Regional N°
509.2017-GRH/GRI. Entonces queda el muro de contención interior, por tal razón el costo a
disminuido de S/. 731,595.06 a S/. 395,497.06 por disminución de metrados, el participante
menciona que ‘el muro de contención costaba S/. 731,595.06 (costo directo a mayo del
2017). Ahora que ha pasado 7 meses, por un tema de raciocinio simple de actualización de
costos deberá costar mas no menos’, se aclara lo mencionado por el participante,
efectivamente al haber transcurrido 07 meses los costos han variado, tal es así que los
costos unitarios de las 11 partidas en el expediente técnico reformulado es superior a los
costos unitarios del expediente técnico anterior, ver folios 1853 a 1856, disminución de
costos es por deducción de metrados.
(…) no se acoge:
Estos componentes no forma parte del valor referencial, por tanto este no se modifica, cabe
indicar al participante que el presente procedimiento de selección solo considera la obra
física, por tanto los demás componentes (implementación y equipamiento de música y
equipamiento de laboratorio) se ejecutarán mediante otra modalidad.
(…) no se acoge
4.1 al respecto, se indica que el tanque elevado y cisterna de almacenamiento de agua no
formas parte del valor referencial.
4.2 referente a lo solicitado se indica que queda sustentado por lo descrito en el ítem 4.1
(…) no se acoge:
5.1. Al respecto, se aclara que la caseta de sub estación eléctrica, no es parte del valor
referencial es por tal sentido que no se realiza el metrado ni se presupuesta, por el cual no
es responsabilidad del futuro contratista su ejecución, además indicar que en la
Resolución Gerencial Regional N° 509-2017-GRH/GRI, de fecha 17 de noviembre del
2017, mediante la cual se aprueba el expediente técnico reformulado N° 02, se deja en
claro que el sistema de utilización de media tensión de uso exclusivo no es parte del valor
referencial.
5.2 referente a lo solicitado se indica que queda sustentado por lo descrito en el ítem 5.1.
(…) no se acoge:
6.1. Al respecto, se aclara que la caseta de sub estación eléctrica, no es parte del valor
referencial es por tal sentido que no se realiza el metrado ni se presupuesta, por el cual no
es responsabilidad del futuro contratista su ejecución, además indicar que en la
Resolución Gerencial Regional N° 509-2017-GRH/GRI, de fecha 17 de noviembre del
2017, mediante la cual se aprueba el expediente técnico reformulado N° 02, se deja en
claro que la sub estación no es parte del valor referencial.
6.2 referente a lo solicitado se indica que queda sustentado por lo descrito en el ítem 6.1.
(…) no se acoge:
7.1. Al respecto, cabe indicar que en la Resolución Gerencial Regional N° 509-2017-
GRH/GRI, de fecha 17 de noviembre del 2017, mediante la cual se aprueba el expediente
técnico reformulado N° 02, se deja en claro que el cerco perimétrico y por ende el muro de
contención no es parte del valor referencial se ejecutara mediante otra modalidad, en tal
sentido no es necesario la rectificación del valor referencial.
7.2 referente a lo solicitado se indica que queda sustentado por lo descrito en el ítem 7.1.
6
 Consulta y/u Observación N° 22 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“El consultor que elaboro el expediente técnico cometió un error al no metrar ni presupuestar la portada de ingreso
principal y puerta de ingreso secundario, ya que, en el proyecto inicial se puede apreciar que si estaban proyectados. Y
en la actual convocatoria también aparecen en los planos constructivos, láminas: A-CP-01, A-CP-02, A-CP-03, y PG-
01. Pero no está presupuestado.
Observamos:
El valor referencial (VR) , solicitamos:
1. Corregir el error cometido por el consultor y la rectificación del valor referencial, incorporando el
presupuesto de la portada de ingreso principal y puerta de ingreso secundario, conforma a ley.
2. Justificación técnico –legal en caso de no adicionar al valor referencial, el monto que resulte.
Consulta y/u Observación N° 23 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C.
“El consultor que elaboro el expediente técnico cometió un error al no metrar ni presupuestar el pararrayo + sus 03
pozos de puesta a tierra; ya que en el proyecto inicial, se puede apreciar que si estaban proyectados, en la actual
convocatoria también aparecen en los planos constructivos de II.EE, láminas: PG-IE-01. Pero no está presupuestado.
Observamos:
El valor referencial (VR) , solicitamos:
1. Corregir el error cometido por el consultor y la rectificación del valor referencial, incorporando el
presupuesto del pararrayo + sus 03 pozos de puesta a tierra, conforma a ley.
(…) no se acoge:
8.1 Al respecto, cabe indicar que en la Resolución Gerencial Regional N° 509-2017-
GRH/GRI, de fecha 17 de noviembre del 2017, mediante la cual se aprueba el expediente
técnico, reformulado N° 02, se deja en claro que el portón de ingreso principal, no es parte
del valor referencial se ejecutará mediante otra modalidad, en tal sentido no es necesario
la rectificación del valor referencial.
8.2 referente a lo solicitado se indica que queda sustentado por lo descrito en el ítem 8.1
(…) no se acoge
9.1 al respecto, cabe indicar que el pararrayo + 03 pozos de puesto a tierra, no forma parte
del valor referencial.
9.2 referente a lo solicitado se indica que queda sustentado por lo descrito en el ítem 9.1

2. Justificación técnico –legal en caso de no adicionar al valor referencial, el monto que resulte”.
Consulta y/u Observación N° 24 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C. (…) no se acoge
“El consultor que elaboro el expediente técnico cometió un error al no metrar ni presupuestar la plata de concreto de 10.1 se aclara que la platea de concreto de asta de bandera y la misma asta de bandera, no
asta de bandera y la misma asta de bandera, ya que en el proyecto inicial se puede apreciar que si estaban proyectados. forma parte del valor referencial.
Y en la actual convocatoria también aparecen en los planos constructivos, laminas: PG: 01. Pero no está 10.2 referente a lo solicitado se indica que queda sustentado por lo descrito en el ítem 10.1
presupuestado.
Observamos:
El valor referencial (VR) solicitamos:
1. Corregir el error cometido por el consultor y la rectificación del valor referencial, incorporando el
presupuesto de la platea de concreto de asta de bandera y la misma asta de bandera, conforme a ley.
2. Justificación técnico –legal en caso de no adicionar al valor referencial, el monto que resulte.

Consulta y/u Observación N° 25 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C. (…) no se acoge
“El consultor que elaboró el expediente técnico, cometió un error al no metrar ni presupuestar los espejos empotrados 11. Al respecto se aclara que los espejos no forma parte del valor referencial.
en todos los SS.HH., ya que en el proyecto inicial, se puede apreciar que si estaban proyectados. Y en la actual 11.2 referente a lo solicitado se indica que queda sustentado por lo descrito en el ítem 11.1.
convocatoria también aparecen en los planos de detalles constructivos, láminas: D-10 y D-19. Pero no está
presupuestado.
observamos:
El valor referencial (VR), solicitamos:
1. Corregir el error cometido por el consultor y la rectificación el valor referencial, incorporando el
presupuesto de los espejos empotrados en todos los SS.HH. conforme a ley.
2. Justificación técnico – legal en caso de no adicionar al valor referencial el monto que resulte.

Ahora bien, en relación a los aspectos cuestionados por el participante, cabe indicar lo siguiente:

a) Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 14, N° 15, N° 19, N° 20, N° 21 y N° 22:

En el informe técnico, remitido a este Organismo Técnico Especializado con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos, se aprecia
que la Entidad señaló lo siguiente:

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 14: “(…) el contratista solicita confirmar que no será responsabilidad estos
trabajos indicados, en tal sentido esta Sub Gerencia afirma que los trabajos indicados en la utilización de media tensión de uso exclusivo no
será responsabilidad del contratista, no será necesario materializar en planos, toda vez que se está advirtiendo y afirmando que no será de su
responsabilidad. Esta Sub Gerencia se extrañeza el no acogimiento del contratista, toda vez que lo solicitado se encuentra detallado en la
Resolución de aprobación y en la memora descriptiva del expediente técnico”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 15: “(…) el contratista solicita a la Entidad que se adicione al valor referencial
la partida relleno y compactado con material de préstamo, el consultor de proyecto informa que se realizará el relleno y compactado con
material propio en muros de contención de equipo liviano sustentados con metrados y presupuesto partida 10.02.03, verificados en el folio
1698. Se realizó la indicación al contratista que la ejecución del cerco perimétrico forma parte del valor referencial por lo que no será
responsabilidad del contratista”.
7
- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 19: “(…) el contratista solicita que se realizar la materialización en planos por
el cual no es relevante toda vez que se advirtió que el sistema de utilización de media tensión sub estación eléctrica no forma parte del valor
referencial y no es su responsabilidad (…)”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 20: “(…) el contratista solicita la materialización en planos esta Sub Gerencia
advirtió que la caseta de Sub estación no forma parte del valor referencial no es responsabilidad de contratista ejecutar dichas partidas, no es
relevante adjuntar planos de módulos que no serán ejecutados (…)”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 21: “(…) el contratista solicita laminas del cerco perimétrico, no se realiza el
dibujo de las láminas debido a que no se ejecutaran al 100% del cerco perimétrico no es responsabilidad de contratista (…)”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 22: “(…) el contratista solicita laminas del portón de ingreso, no se realiza el
dibujo de las láminas debido a que no se ejecutarán al 100% del cerco perimétrico, no es responsabilidad de contratista su ejecución”.

Sobre el particular, en principio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 del Reglamento, en el caso de contrataciones para la ejecución
de obras, el expediente técnico, que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; siendo que,
el área usuaria es responsable de su adecuada formulación, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por
errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación.

Asimismo, cabe precisar que el literal b) del numeral 7 del artículo 12 del Reglamento dispone el valor referencial en la contratación para la
ejecución de obras, corresponde al monto del presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de obra aprobado por la Entidad. Para
obtener dicho monto, la dependencia de la Entidad o el consultor de obra que tiene a su cargo la elaboración del expediente técnico debe realizar las
indagaciones de mercado necesarias que le permitan contar con el análisis de precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida, teniendo
en cuenta los insumos requeridos, las cantidades, precios o tarifas; además de los gastos generales variables y fijos así como la utilidad. El
presupuesto de obra debe estar suscrito por los consultores de obra y/o servidores públicos que participaron en su elaboración, evaluación y/o
aprobación, según corresponda.

Ahora bien, en el presente caso, se aprecia lo siguiente:

- Mediante su consulta y/u observación N° 14, solicitó que confirme que no será responsabilidad del contratista el sistema de utilización de
media tensión de uso exclusivo, ante lo cual, el comité de selección manifestó que en la Resolución Gerencial Regional N° 509-2017-
GRH/GRI se dejó en claro que el referido sistema se ejecutará mediante otra modalidad, por lo que no se encuentra presupuestado y no será
responsabilidad del contratista.
Publicar en el SEACE la
- Mediante su consulta y/u observación, N° 15 observó el valor referencial debido a que no existiría “precio ni metrado” de la partida de “relleno Resolución Gerencial
y compactado con material de préstamo” para los muros de contención de módulos y cerco externo; ante lo cual, el comité de selección Regional N° 509-2017-
manifestó que en la Resolución Gerencial Regional N° 509-2017-GRH/GRI se advierte que el cerco perimétrico no es parte del monto total GRH/GRI, conforme lo
presupuestado, por lo que se ejecutará mediante otra modalidad; y en cuanto a los muros interiores precisa que la “partida observada por el señalado en el pliego
participante se encuentra presupuestado en la partida 10.02.03 relleno y compactado con material propio en muro de contención con equipo absolutorio.
liviano, capas e=c/20m, ver folio 1698”.

- Mediante sus consultas y/u observaciones N° 19, N° 20, N° 21 y N° 22, solicitó que se incorpore el presupuesto del sistema de utilización de
media tensión –sub estación eléctrica, la caseta de subestación eléctrica, el cerco perimétrico y murtos de contención en cerco y la portada de
ingreso principal y puerta de ingreso secundario, considerando que “aparecen en los planos constructivos”, solicitando una justificación técnico
legal en caso de no adicionar al valor referencial el monto que resulte, ante lo cual el comité de selección manifestó que en la Resolución
8
 Gerencial Regional N° 509-2017-GRH/GRI se dejó en claro que los referidos aspectos no son parte del valor referencial.

En ese sentido, considerando que es exclusiva responsabilidad de la Entidad elaborar su requerimiento, y que ha precisado los aspectos
cuestionados por el participante se ejecutarán mediante otra modalidad y que no forman parte del valor referencial, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER los presentes extremos del cuestionamiento, sin perjuicio de ello, en virtud al Principio de Transparencia,
se emitirá una disposición al respecto.

b) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 16:

En el presente caso, se aprecia que, el participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C. mediante su consulta y/u observación
N° 16 solicitó, entre otros, precisar y/o dibujar en los planos de plante, cortes, elevaciones, ubicaciones, etc, qué parte y/o secciones de la obra del
cerco perimétrico externo han sido recortados, y que se alcancen los planos reformulados del cerco perimétrico; ante lo cual, el comité de selección
precisó que “el cerco perimétrico no es parte del monto total presupuestado, en tal sentido se ejecutará mediante otra modalidad, por lo tanto, se
indica que el cerco perimétrico externo ha sido recortado en su totalidad (…)sin embargo la Entidad alcanzará dichos planos en la entrega del
expediente técnico del postor ganador”.

En relación lo absuelto, el participante, cuestiona que “la Entidad no puede ni debe entregar los planos respectivos finales, al contratista que se le
adjudique la Buena pro, al final de este proceso de selección. La Entidad debe materializar su respuesta en los planos respectivos”; ante lo cual, el
comité de selección, a través de su informe técnico, señaló que “(…) el contratista solicita la materialización de respuesta en planos, por el cual no
se alcanza los planos solicitados, toda vez que no se ejecutara el cerco perimétrico sustentado mediante Resolución Gerencial Regional N° 509-
2017-GRH/GRI, y memoria descriptiva se deja bien claro que no se ejecutará y no es responsabilidad del contratista. Esta Sub Gerencia se
extrañeza el no acogimiento del contratista, toda vez que en la memoria descriptiva se deja bien claro que no se ejecutara y no es responsabilidad
del contratista”.

Al respecto, conviene señalar que según lo dispuesto en el Anexo de Definiciones del Reglamento, el expediente técnico de obra, constituye "el
conjunto de documentos que comprende: memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución de obras, metrados, presupuesto de
obra, fecha de determinación del presupuesto de obra, análisis de precios, calendario de avance de obra valorizado, fórmulas polinómicas y, si el
caso lo requiere, estudio de suelos, estudio geológico, de impacto ambiental u otros complementarios".

En ese sentido, considerando que la Entidad bajo su exclusiva responsabilidad ha señalado que el cerco perimétrico cuestionado por el participante
se ejecutará por otra modalidad, y que por lo tanto el mismo “no se alcanza los planos solicitados”, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

c) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 17:

En el presente caso, se aprecia que, el participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS S.A.C. mediante su consulta y/u observación
N° 17 solicitó, que se retire del alcance del valor referencial los trabajos referidos a “implementación y equipamiento”, “equipamiento de música” y
“equipamiento de laboratorio”, ante lo cual, el comité de selección precisó que los referidos trabajos no forman parte del valor referencial y
que los mismos se ejecutarán mediante otra modalidad.

Por su parte, en el informe técnico, remitido a este Organismo Técnico Especializado con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos,
se aprecia que la Entidad señaló que “(…) la ejecución de obra será de toda la infraestructura. La implementación y equipamiento, equipamiento
de música y equipamiento de laboratorio se ejecutarán mediante otra modalidad, por tanto, se deja claro que su ejecución no es responsabilidad
del futuro contratista. Realizado la evaluación de la Resolución Gerencial Regional N° 509-2017-GRH/GRI, en el punto IV, se observa que la
implantación y equipamiento, equipamiento de taller de música, equipamiento de laboratorio, se encuentra presupuestado pero no es parte de la
obra, en tal sentido, no afecta al valor referencial no siendo necesario modificar los planos para ser alcanzados al contratista. Esta sub Gerencial
se extrañeza el no acogimiento del contratista, toda vez que el equipamiento y mobiliario no es parte de la infraestructura detallado y sustentado
9
 en la resolución de aprobación”

Sobre el particular, en principio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 del Reglamento, en el caso de contrataciones para la ejecución
de obras, el expediente técnico, que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; siendo que,
el área usuaria es responsable de su adecuada formulación, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por
errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación.

En ese sentido, considerando que es exclusiva responsabilidad de la Entidad elaborar su requerimiento, la cual, bajo de exclusiva responsabilidad ha
precisado que los mencionados trabajos no forman parte del valor referencial y se ejecutarán mediante otra modalidad, no siendo “responsabilidad
del futuro contrista”, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

d) Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 18, N° 23, N° 24 y N° 25:

Por su parte, en el informe técnico, remitido a este Organismo Técnico Especializado con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos,
se aprecia que la Entidad señaló lo siguiente:

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 18: “(…) De acorde a la memoria descriptiva que forma parte del expediente
técnico se dejó buen en claro que el tanque elevado y cisterna de almacenamiento de agua no forma parte del valor referencial, se realiza el
retiro por falta de asignación presupuestal, en tal sentido no se adjunta las mismas. Esta Sub Gerencia se extrañeza el no acogimiento del
contratista, toda vez que el tanque elevado y cisterna no forma parte de la obra”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 23: “(…) el contratista solicita láminas del pararrayo no se realizar el dibujo
de las láminas debido a que no se ejecutarán al 100% pararrayo no es responsabilidad de contratista su ejecución”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 24: “(…) El contratista solicita láminas de la platea de concreto y asta de
bandera, no se realiza el dibujo de las láminas, debido a que no se ejecutarán al 100% la platea de concreto y la misma asta de bandera, no
es responsabilidad de contratista su ejecución”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 25: “(…) El contratista solicita láminas de espejos, no se realiza el dibujo de
las láminas debido a que no se ejecutarán al 100% de espejos del SS.HH., no es responsabilidad de contratista su ejecución”.

Sobre el particular, en principio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 del Reglamento, en el caso de contrataciones para la ejecución
de obras, el expediente técnico, que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; siendo que,
el área usuaria es responsable de su adecuada formulación, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por
errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación.

Al respecto, cabe precisar que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 18.4 del artículo 18 de la Ley, en caso de ejecución de obras, el valor
referencial se establece en el expediente técnico o estudio definitivo de la obra.

Asimismo, el artículo 12 del Reglamento ha previsto que en la contratación para la ejecución de obras, la determinación del valor referencial,
corresponde al monto del presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de obra aprobado por la Entidad, siendo que, para obtener dicho
monto, la dependencia de la Entidad o el consultor de obra que tiene a su cargo la elaboración del expediente técnico debe realizar las indagaciones
de mercado necesarias que le permitan contar con el análisis de precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida, teniendo en cuenta los
insumos requeridos, las cantidades, precios o tarifas; además de los gastos generales variables y fijos así como la utilidad.

10
 Aunado a ello, el acotado dispositivo legal dispone que, el presupuesto de obra debe incluir, con suficiente detalle, todos los tributos, seguros,
transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como
cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto.

Ahora bien, en el presente caso, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia que el participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA RUAS
S.A.C. formuló, entre otros, las consultas N° 18, N° 23, N° 24 y N° 25, solicitando que se incorpore el presupuesto del “tanque elevado y cisterna
de almacenamiento de agua”, el “pararrayo + sus 03 pozos de puesta a tierra”, “platea de concreto de asta de bandera” y la misma “asta de bandera”
y los “espejos empotrados en todos los SS.HH.”, considerando que “aparecen en los planos constructivos”, y una justificación técnico legal en caso
de no adicionar al valor referencial el monto que resulte; ante lo cual, el comité de selección manifestó que los mismos no forman parte del valor
referencial.

En ese sentido, considerando que es exclusiva responsabilidad de la Entidad determinar su requerimiento, y en tanto la misma, bajo exclusiva
responsabilidad ha precisado que los cuestionados aspectos no forman parte del valor referencial, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER los presentes extremos del cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que la información declarada por los funcionarios encargados de elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe
técnico se encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder ante los órganos que se avoquen a la supervisión y/o
fiscalización de los procedimientos de selección.

11
12
3. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

3.1. El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

3.2. Se recuerda al Titular de la Entidad que es de su exclusiva responsabilidad al integrar las Bases del procedimiento incorporar todas las modificaciones que se hayan producido
como consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Técnico Especializado en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento , constituyendo las Bases Integradas las
reglas definitivas del procedimiento de selección.

3.3. Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico
Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

3.4. Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de
la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de
propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con
el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

3.5. Corresponde que el presente pronunciamiento sea puesto en conocimiento del Órgano de Control Institucional para conocimiento y fines, de conformidad con sus atribuciones.

3.6. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 09 de enero de 2018

Elaborado por: Nilda Vargas Cubas

NVC/PPF/LHY

13
14