‘


‘‘

‘‘


‘ 
 
‘‘
    ‘‘

  ‘
  ‘ ‘‘

‘‘ 
‘

‘

‘‘ ‘ ‘ ‘ 
 ‘ ‘  ‘

Por Miguel Ángel Torres Quiroga.

A01085064

Análisis del discurso, Maestría y Doctorado en Estudios Humanísticos.

Tecnológico de Monterrey.

Dra. Claudia Reyes Trigos.

1.‘ Introducción.

La sociedad humana es un tejido vivo, compuesto no sólo por seres humanos,

sino también por un conjunto de estructuras e instituciones que construyen su esfera de
significación. En la actualidad, uno de los debates más polémicos es la definición y
delimitación de qué es la familia, a partir de los cambios surgidos en la definición legal
del matrimonio en varios países europeos, que han permitido la unión civil entre
personas del mismo sexo. Desde la década de 1950, con el surgimiento del feminismo
como una interpretación filosófica de la historia y de los discursos androcéntricos
dominantes, se ha empezado a cuestionar el papel que las mujeres han tenido en el
estado actual de la humanidad, casi siempre dentro del ámbito privado y de las labores
domésticas, de una especie de micro-historia sin antecedentes ni trascendencia. Pues
bien, estos eventos desencadenaron otros que han contribuido a cuestionar las
estructuras familiares, como es el caso de la lucha por los derechos de las personas con
una orientación no heterosexual. Aunque el movimiento homosexual en México tiene
cerca de 35 años de vida, hace relativamente poco se han conseguido cambios
sustanciales que hayan mejorado la existencia social de los gays, lesbianas y personas

c
transgénero, sin que la orientación o identidad sexual sea un impedimento para el
ejercicio de la vida diaria.

El día 21 de diciembre de 2009 en la Ciudad de México, fue aprobada por la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal, V legislatura, la Improcedencia de la Acción
de inconstitucionalidad de Ley en cuanto a los artículos 146 y 391 del código civil para
el Distrito Federal, que diputados del Partido Acción Nacional querían ilegalizar.
Dichos artículos rezan actualmente así:

³Artículo 146.- Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad
de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe celebrarse
ante el juez del registro civil y con las formalidades que estipule el presente código.´ 1

³Artículo 391.- los cónyuges o concubinos podrán adoptar, cuando los dos estén
conformes en considerar al adoptado como hijo y aunque sólo uno de ellos cumpla el
requisito de la edad a que se refiere el artículo anterior, pero siempre y cuando la
diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de diecisiete
años de edad cuando menos.´

De esta manera, la opción de la sociedad conyugal y el derecho a la adopción también

podría reservarse para las parejas formadas por dos hombres o dos mujeres. Anterior a
los cambios registrados por la ALDF, los artículos aparecían de la siguiente manera:

Artículo 146.- Matrimonio es la unión libre entre un hombre y una mujer para realizar la
comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe
celebrarse ante el juez del registro civil y con las formalidades que estipule el presente
código.´ 2

Artículo 391. El marido y la mujer podrán adoptar, cuando los dos estén conformes en
considerar al adoptado como hijo y aunque solo uno de los cónyuges cumpla el
requisito de la edad a que se refiere el artículo anterior, pero siempre y cuando la
diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de diecisiete
años cuando menos. Se deberán acreditar además los requisitos previstos en las
fracciones del artículo anterior. 3

c

  
   

  

     

 
  
o

  
   

  

     

 
  

  
  !"#    

o
Êna vez que los diputados y legisladores del PRD rechazaron las iniciativas del PAN de
revocar los cambios realizados al código civil, varios grupos (políticos, laicos,
religiosos y ciudadanos) se han manifestado en contra del cambio en la definición de
matrimonio y, por ende, de familia. Êno de los argumentos más comunes es que vulnera
la integridad de la familia tradicional, formada por un hombre, una mujer y sus hijos.
Algunas asociaciones agregan que la pareja debe estar unida por el matrimonio civil, e
incluso, por el religioso, para poderlos comprehender en el campo semántico de las
familias. Ahora bien, ¿cómo se puede comprender la forma en que objetivan o
fundamentan sus declaraciones y argumentos? Dependiendo de cuál sea el medio, la
presentación de los mismos juega un papel importante en la recepción y toma de postura
de nosotros, los que a diario escuchamos sus ideas.

El siguiente ensayo tiene el objetivo de hacer el análisis del discurso de un texto

publicado por una asociación llamada ³uno más una= matrimonio´, la cual da a conocer
su postura respecto al tema anteriormente reseñado en la página electrónica
http://www.unomasuna.mx. El texto escogido para el proyecto se titula ³7 razones
científicas a favor del matrimonio entre un hombre y una mujer´, el cual aparece
firmado por el ³Institute Marriage´ con fecha del martes 26 de enero del 2010. El texto
forma parte de una serie de siete artículos que pueden leerse directamente en la página
(Home>Campaña>Artículos>7 razones científicas«). Como objetivo específico, el
debate girará en torno a la presentación de los argumentos científicos que sostienen que
el matrimonio debe ser formado por un hombre y por una mujer, es decir, excluyendo a
las parejas homosexuales.

2.‘ Propuesta de estudio: marco teórico y materialidades.

Como un abordaje con características multidisciplinares, el análisis del discurso

implica una lectura y una posición de crítica hacia el texto ± entendido como una
representación del discurso- con bases metodológicas y teóricas específicas. Por motivo
de las materialidades desde las cuales me aproximaré±el poder y la ideología- partiré de
la definición que la Escuela francesa del Análisis del discurso propone para estudiar los
textos y discursos. Retomando las definiciones de discurso que Julieta Haidar plantea en
El debate CEU-Rectoría. Torbellino pasional de argumentos (2000: 74) se puede
justificar como punto de partida para mi análisis las siguientes definiciones:


 a)‘ Es un conjunto transoracional con reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas.
b)‘ Es un conjunto transoracional con reglas de coherencia y cohesión.
c)‘ Está siempre articulado con las condiciones de producción, circulación y recepción.
d)‘ Es una práctica en donde emergen múltiples materialidades y funcionamientos
complejos.
e)‘ Es una práctica socio-histórico-cultural-política ritualizada y regulada por las
instituciones de todo tipo y por lo no-institucional. 4

Lo anterior quiere decir que ningún texto o discurso es un producto aislado,

inmanente a su carácter lingüístico. En otras palabras, que por medio del análisis del
discurso se puede comprender su función, si vale decirlo su pre-texto, como medio
semiótico-discursivo de la objetivación del poder y la ideología de un grupo social
determinado. Debido a las condiciones de producción del escrito, me parece
fundamental conocer el entorno del que emerge y, particularmente la razón por la cual
los responsables de la página han emprendido tal empresa. Por otro lado, su circulación
por el internet, y sobre todo en medios como youtube, otorgan una dimensión mucho
más amplia al alcance del mismo, al momento que contribuye a multiplicar el número
de potenciales receptores del mismo.

Antes de pasar al bagaje teórico, el sentido que se busca comprender del texto, al
menos desde el análisis del discurso es, según Haidar, ³un proceso y un recorrido
cognitivo-emotivo que se relaciona con la dimensión cultural e ideológica, la del poder,
entre otras, con el cual los sujetos procuran conocer e interpretar el mundo, la realidad
y así mismos; pero también por el cual los sujetos son interpelados´ (p. 99), por lo que a
lo largo del análisis aportaré los datos y conclusiones que sean pertinentes, según el
propio desvelamiento del texto, de su sentido en los diversos niveles analíticos.

2.1‘El poder y la verdad: usos y simulaciones del discurso científico.

Con sólo leer el título, ³7 razones científicas a favor del matrimonio entre un hombre y
una mujer´, al margen de comprobar si efectivamente el escrito tiene una base científica
sólida, con referencias claras y todos los indicios que en el medio académico se enlazan

G
$  %  
% & !


 
 


G
al texto científico, es prudente comenzar con la propia tarjeta de presentación: el
propósito comunicativo y de enlace con el cual se sujeta al lector. Lo que parece
anticipársele es el ofrecimiento de un juicio de verdad.

Para el filósofo francés Michel Foucault (1926-1984) el tema del poder supone
una discusión sobre la intimidad que hay entre el saber y la verdad en la producción
discursiva de la sociedad. De este modo, la ciencia opera como un discurso hegemónico
que agencia el saber por su estatus representativo de una verdad. Lo que intriga a
Foucault no es la magnitud de los cambios de la ciencia allende los siglos ni lo
diferentes que sean las ³revoluciones científicas´ respecto al paradigma anterior, ³sino
que efectos de poder circulan entre los enunciados científicos; cuál es de algún modo su
régimen interior de poder´ (Foucault, 1992: 188). En otras palabras, el asunto radica en
la palabra de autoridad que se ejerce mediante su predicación. Es conveniente subrayar
el ejercicio de una palabra de autoridad para no interpretar equivocadamente lo que
Foucault pretende explicar por poder, ya que éste no depende de una agencia específica
ni de ningún grupo (el gobierno, la ciencia o la iglesia):

³Lo que hace que el poder agarre, que se le acepte, es simplemente que no pasa
solamente como una fuerza que dice no, sino que de hecho va más allá, produce cosas,
induce placer, forma saber, produce discursos; es preciso considerarlo como una red
productiva que atraviesa todo el cuerpo social más que como una instancia negativa que
tiene como función reprimir´ (p. 193)

Explícitamente, Foucault no considera al poder como una circunstancia negativa

o indeseable, lo que hace más sutil su postura frente al discurso. Lo que vendría a
decirnos es que no hay que luchar contra el poder, el cual es indisoluble al discurso y a
las prácticas, ni tampoco comprenderlo como una propiedad de algún personaje. De esta
forma, el problema de los enunciados científicos no radica en la ciencia ni tampoco en
las personas que se dedican a investigar. En Por qué hay que estudiar el poder: la
cuestión del sujeto (1986), Foucault desglosa más claramente el abordaje del poder a
través de cómo este se produce: por medio de luchas y estrategias. Es decir, en vez de
definirlo de manera analítica y precisa, Foucault apunta a la importancia de entenderlo
desde su propio campo de circulación: las luchas sociales. Primero, éstas ³son los
efectos del poder en tanto que tales´, son ³inmediatas´ y ³ponen en cuestión el estatuto


del individuo´ (p. 30) Esto en la medida en que el poder ejerce una interpelación al
sujeto, o sea, por la ejecución del poder en sí mismo. Valga lo anterior para concebir las
luchas sociales e ideológicas no como un enfrentamiento sobre un objeto físico:

³El principal objetivo de estas luchas no consiste tanto en atacar esta o aquella
institución de poder, grupo, clase o élite en cuanto a atacar a una técnica en particular, a
una forma de poder, aquella que clasifica a los individuos en categorías, los designa por
su individualidad propia, los ata a su identidad, les impone una ley de verdad que deben
reconocer y que los otros han de reconocer en ellos. Es una forma de poder que
transforma a los individuos en sujetos´ (p. 31)

Las técnicas de sujeción del discurso son una forma de ubicar a otro dentro de
una cierta categoría de ser humano (negro, pobre, homosexual, inmigrante, indio,
mujer), de situarlo en un lugar frente a las normas válidas que implican una condición
humana. La extensión de la última cita vale también para regresar al título del texto y
preguntarnos, ¿qué función cumple el adjetivo científico en el desarrollo del texto? ¿No
es acaso la ciencia la institución que hoy por hoy interpreta al propio sujeto en sí?

La definición de la ciencia es uno de los conflictos más agudos para la filosofía

hasta el día de hoy. La construcción de su conocimiento descansa en el método, mismo
que ha sido erigido en base a la observación y la experimentación de la naturaleza. Lo
que resulte de la aplicación del método, se considera un hecho, que a su vez puede
formar parte de los enunciados de una teoría o de una ley científica. Así, el ideal de la
ciencia es conseguir una Verdad, obtenida por medios neutros, sin influencia ideológica
ni social que otorgue cierta interpretación sesgada del fenómeno tal cual (Chalmers,
1993) Ahora bien, La forma en que la comunidad científica, universitaria y la población
en general podemos acceder al conocimiento científicamente comprobado, en general,
es por medio de textos, de artículos, de discurso.

Êno de los recursos retóricos por excelencia del discurso tecnocientífico es el

uso de la voz pasiva, un tono impersonal y distante, pero acaso este es sólo una ficción
del lenguaje, mas no del hecho científico (Galán y Montero, 2002: 19). Así, el uso del
discurso hegemónico comienza a discurrir con el valor de verdad nominativa y
funcional de los hechos. Este estilo recurrente será citado más adelante, cuando sea el

0
momento de aproximarse a la crítica del texto. Por lo pronto, tal y como nos dice
Haidar, en tanto que el discurso esté siempre articulado con las condiciones de
producción, circulación y recepción, su función performativa no puede ser pasada por
alto, ya que la esencia del discurso es la reproducción de una determinada ideología o
poder de una configuración sobre lo humano, como es el caso de la familia tradicional,
circunscrita a un modelo heterosexual, monógamo y excluyente hacia otras
subjetivaciones de la sexualidad.

2.2‘La ideología como materialidad del discurso.

Teun A. van Dijk (1943) es uno de los lingüistas más interesados en el estudio
de la ideología en los medios de comunicación ±sobre todo impresos- como
representantes del poder de élite. Según su bagaje teórico, la cognición social es un
término muy útil para acercarse a los textos y al discurso, ya que comprende tanto los
aspectos lingüísticos como los sociales, que en conjunto forman el acto comunicativo.
En otras palabras, no sigue el paradigma común de la comunicación, emisor-mensaje-
receptor, sino que otorga primacía al entorno y, sobre todo, a los intereses que mueven a
los grupos sociales. Para van Dijk, la ideología es un fenómeno subjetivo de conocer el
funcionamiento del mundo.
Citado por Reboul, Jacques Ellul afirma desde el punto de vista sociológico que
la ideología ³es un complejo de ideas y creencia. No de ideas y/o creencias, sino de
creencias que se relacionan con ciertas ideas. Ideas que vienen a nutrir ciertas
creencias´. (Reboul, 1986: 17) A lo largo del texto especificaré más sobre esta
materialidad. Por lo pronto, es momento de entrar al corpus de trabajo.

3.‘ Êno más Êna: un conteo por la heteronormatividad.

El texto específico ±de ahora en adelante se le llamará corpus de trabajo- forma

parte de un conjunto de artículos incluidos en la página electrónica ya mencionada. Los
títulos de los demás escritos son: los niños tienen derechos, los diez principios del
matrimonio, ¿Matrimonio homosexual?, Reflexiones jurídicas del ³matrimonio´ entre
personas del mismo sexo y ¿Quién tiene el derecho de cambiar el matrimonio?. El
propósito del grupo Êno más una es conseguir el número mayor de firmas (al 08 de

ƒ
mayo del 2010 se requieren 50000) para exigir a la ALDF que el cambio realizado a los
artículos 146 y 391 sea rechazado, y por consiguiente, conservar la sociedad civil y la
adopción sólo para parejas formadas por un hombre y una mujer. Êno de los
argumentos que sostienen quienes forman parte de ³Êno más una´ es que están en
contra de todo tipo de discriminación, y su único objetivo es defender a la familia y,
particularmente, a los niños, del peligro que representan las uniones entre homosexuales
y su posibilidad de adoptar niños.

En la página electrónica, hay datos importantes que pueden ayudar al análisis del
corpus, que si bien no presenta el nombre de las personas responsables, al dar clic en el
encabezado ³Firma ahora´, se puede descargar un documento (ver Anexos) para
recolectar las firmas, dirigido a la ALDF, con el siguiente mensaje:

³Los abajo firmantes manifestamos nuestro apoyo para promover y presentar J

 

J 
 J 
J
  

J

   J
y
nombramos a los ciudadanos Guillermo de Jesús Torres Quiroz, Mauricio
Rodrigo Navarro Rojas y Vania Rossana Rodríguez Carpio como nuestros
representantes comunes para los efectos a que haya lugar, con fundamento en
los artículos 46, fracción IV del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal,
artículo 88 fracción III y 89 párrafo tercero de la Ley Orgánica de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, artículo 85 fracción III del Reglamento para el
Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y artículos 2°
fracción III, 10°fracción V, 34 y 36 de la Ley de Participación Ciudadana del
Distrito Federal.´5

Asimismo, solicitan el nombre completo, la clave de elector y el correo

electrónico de los firmantes. Es muy llamativo que sólo en esta parte podemos conocer
los nombres de las personas implicadas en este movimiento. De alguna manera, sólo se
presentan como tales por una situación necesaria. Podría hacer una descripción del
contexto mucho más detallada de la página, pero es preciso comenzar con el análisis del
corpus de trabajo, aproximándonos primero al contexto de producción, de circulación y
de recepción.

Como ya se había dicho, el artículo aparece citado de la publicación Institute

Marriage. Al final del texto, se cita la fuente:[Fuente; W. Bradford Wilcox et al. 2005.
Why Marriage Matters: 26 Conclusions from the Social Sciences (NY: Institute for




 
     
  

 


American Values) www.americanvalues.org]. pmerican Values es una organización ±
según el texto por el que se presenta- que monitorea la salud actual del matrimonio y la
familia en los EÊA. El corpus se considerará como una producción procedente de otro
texto en inglés, pero presentado para un público mexicano (la convocatoria de firmas es
para personas mayores de 18 años con residencia en el D.F., con opción a apoyar con
una firma simbólica en caso de no vivir ahí). También se invita a los participantes de las
redes sociales Facebook, Twitter y Blogspot a sumarse a su causa, oprimiendo el botón
que dice ³me gusta´ en el caso de Facebook; ³síguenos´ para Twitter, y para los
usuarios de Blogspot, ³suscríbete´. Hoy en día, las redes sociales son un medio muy
importante para estar en contacto con amigos, familiares, personas conocidas,
compañeros de trabajo, etc. Êno de los temas más populares entre los usuarios ±en su
mayoría menores de 45 años- es unirse simbólicamente a causas o preferencias de
diversa índole, por ejemplo, la defensa de los derechos humanos o el gusto por un
programa de televisión6.

Pues bien. ³7 razones científicas a favor del matrimonio entre un hombre y una mujer´.
A continuación, citaré fragmentos del texto que me parecen pertinentes para acercarnos
a una intención de sentido. Se copiará tal cual aparece en el artículo, por lo que la letra
en negritas o en cursivas no es mía. Sólo el subrayado corresponderá a las palabras que
desee enfatizar con propósitos expositivos.

-‘ Escoge al azar un lugar en el mapa durante cualquier época de la historia

humana y encontrarás que el matrimonio esta compuesto de la siguiente manera
±
 


 . Puede que existan algunas diferencias culturales,
pero el matrimonio siempre ha requerido un esposo y una esposa.

El primer párrafo logra componer una idea general, contundente, de lo que se

tratará después. El tono imperativo de las oraciones pretende mentalizar en el receptor la
predisposición a interpretar lo que se anuncia categóricamente: ³Escoge al azar un lugar
en el mapa durante cualquier época« y encontrarás que«´. El tono grandilocuente y
muy seguro de sí mismo intenta alejar cualquier duda. La materialidad del poder se
presenta cuando el emisor asume que, por un lado, ³puede que existan diferencias
culturales´ (de lo cual no brinda mayor información) pero enseguida, a través de la

0

     !

!
 

  '
  !" ! 
 
 


( 
 )

!



#

  !   
! 
  ! 



palabra ³siempre´, devuelve al lector al dictamen de la primera oración: un hombre y
una mujer. El hecho de que no proporcione una cita de algún autor ante una aseveración
como esta (tampoco hay citas de ninguna clase en cualquier parte del corpus, excepto al
final) origina una duda respecto a su origen. La unión heterosexual es universalizada de
forma atemporal y ahistórica. A la vez, esa unión se eterniza con los sustantivos esposo
y esposa.

La forma que propongo para continuar el análisis es la siguiente: partir de las

marcas textuales donde las dos materialidades abordadas puedan ser discutidas. ³7
razones científicas«´ está compuesto ±al inicio- por una serie de preguntas específicas,
las cuales parecen formuladas para conducir al receptor a un estado de dolo o afectación
hacia áreas de su vida que pudieran resultar lastimadas debido a la aprobación de los
matrimonios homosexuales dentro de su espacio de vida:

À‘ A. "¿Cómo afectará el matrimonio homosexual a tu matrimonio?"

À‘ B. "¿El matrimonio homosexual es parecido al matrimonio interracial?"

À‘ C. "¿Qué les pasará a nuestras organizaciones religiosas?"
À‘ D. "¿Qué enseñarán en las escuelas públicas?"

La persuasión y la retórica funcionan aquí a manera de enganche. Antes de

informarnos sobre las ³razones científicas´ que justifican el matrimonio únicamente
entre un hombre y una mujer, se aboga por interpelar al receptor y conseguir que se
sienta afectado e impedido, que sienta que necesita hacer algo para detener el avance de
la redefinición del matrimonio y de la familia. En otras palabras, conseguir la atención ±
e implicación- de aquellas personas de las que se busque una firma. En la pregunta A, el
uso del adjetivo posesivo en ³tu matrimonio´ busca que el sujeto receptor se plantee
que el matrimonio homosexual es un mal o una ³enfermedad´ que puede afectar (es
implícito el tono negativo) a su vida matrimonial, independientemente de si está de
acuerdo o no con las propuestas políticas respecto a la unión civil extendida a las
parejas homosexuales:

-‘ ³Los que apoyan el matrimonio homosexual Î  
  

J 
 

Î

J   
 
 
 J
   y de la familia de una manera
dramática y permanente´.

c*
 ¿A quién pertenece entonces la definición de matrimonio y de familia?, ¿se
puede tener? Vemos cómo a partir de esta respuesta parece tejerse un intento de alianza
imaginaria con el receptor, mencionando que son otros los que amenazan con destruir
una Verdad universal, a cambio de otra que quieren forzarnos7 a aceptar. El uso de los
adjetivos ³dramático´ y ³permanente´ busca realzar un sentido de profundidad y
tremendismo. Pero el punto más llamativo de la pregunta es cómo se adjudica una
acción coercitiva a un grupo (los que apoyan el cambio en los artículos), es decir, ellos
quieren obligarnos - a la población mayoritaria8- a aceptar la redefinición de la familia,
y en ese caso, las personas que no estén de acuerdo serán llamadas intolerantes. A un
nivel implícito, parece justa la sospecha de que se proyectan hacia los otros las
intenciones de boicotear su definición de familia y de matrimonio, cuando es notorio
que el corpus mismo se presenta como una argumentación en contra de los matrimonios
homosexuales.

Siguiendo a van Dijk (2004), acerca del uso de los pronombres del ³cuadrado
ideológico´, el cual explica cómo a partir de la apropiación de virtudes al grupo al que
se pertenece y la atribución de actitudes negativas a aquellos ideológicamente criticados
es posible indagar información útil que es suprimida del discurso, no siempre de manera
consciente, señalo: cuando en la respuesta se habla de ³nuestra definición´, da cuenta de
dos cosas: la primera, que el debate se juega por la pertenencia de una Verdad, y
segunda, que ésta ha sido milenaria y acultural, por lo que modificarla constituiría una
violación que es importante denunciar. Ante todo, se pone en la mesa que ³nosotros´
tenemos la razón y que no somos intolerantes al rechazar cualquier tipo de unión civil
que no sea aceptada por nuestra definición, ya que hay una verdad (que intentar pasar
por científica) que habla por la empresa que queremos presentar. Además de ser un
enganche para la atención, las primeras preguntas fungen como un enlace directo entre
el portal de ³uno más una´ y los argumentos que presentarán en el texto. Se busca ante
todo el clic del receptor, está claro. El sentimiento que se quiere infundir es el miedo y
la incertidumbre, puesto que el saber por excelencia confirma la presencia de una
amenaza, no somos nosotros los que lo decimos, sino la ciencia. El mismo caso aplica
para las organizaciones religiosas.

ƒ
$  +'

 #,- !
 
 !
 !
 '



! . /

! 
'
  ,   

  '
 0
 

!  
  
 !! !  

 

cc
Ahora bien, ¿qué se puede decir del título? Hay varios indicadores ineluctables. Se
seduce al receptor a conocer las razones de carácter científico que operan a favor del
matrimonio entre un hombre y una mujer, es decir, de los propósitos políticos de Êno
más una. La función retórico-discursiva que se utiliza aquí es la persuasión, misma que
encadena al texto subsecuente a una lectura ya preformada o sugerida por el sustantivo
razón, el adjetivo científico y la locución proposicional a favor. A continuación,
veremos los argumentos que se presentan (las razones), en los cuales se enfatizan las
supuestas ³verdades´ construidas, todas alrededor de dos supuestos: el primero, que el
saber científico es sinónimo del resultado estadístico, y el segundo, que estos pueden
ser ajustados a las exigencias de la sociedad y a las expectativas personales de progreso.
Citaré algunos pasajes:

-‘ ¿Sabías que actualmente existe una gran cantidad de investigaciones científicas que
afirman la importancia del matrimonio entre un hombre y una mujer para los hijos,
adultos y las comunidades? El matrimonio es importante porque cuando los padres se
comprometen a sus hijos (¡y a las madres de sus hijos!), los hijos tienen más
probabilidad de prosperar y las mujeres se ahorran la enorme e injusta carga de criar a
los hijos solas.9
-‘ mJ
  
 
J
 

J

 

J 
 

J 
   
La
mayoría de los hijos cuyos padres no están casados o se divorcian sufren por lo menos
un año de pobreza.
-‘ „ 

 
Î


  


  

  
J
 



 
Los hijos de los padres divorciados o los nunca casados tienen un menor
promedio académico, más probabilidad de repetir un año, y dejar la escuela. Además,
tienen menos probabilidad de completar un título universitario.
-‘ R   


 
  
J
 J 
Niños hombres cuyos padres son
divorciados o no están casados tienen dos a tres veces más probabilidad de terminar en
la cárcel cuando son adultos.

Para Haidar, la argumentación es ³un procedimiento por el cual un sujeto o

grupo de sujetos intentan persuadir a un auditorio para que adopte determinada
posición, recurriendo a argumentos que buscan demostrar la validez de lo propuesto´
(2006: 296). Sirvan los pasajes anteriores para ejemplificar un punto común en los siete
argumentos: se busca generar inquietud en los receptores sobre lo importante que es la


 
, "  
 0
 

co
definición de matrimonio tal y como el grupo Ê

 la entiende. Además, hay
una pista clave que puede orientarnos: una connotación determinista en las oraciones
marcadas en negritas10. Estas oraciones son una interpretación del autor del texto hacia
los presuntos descubrimientos científicos ±no aclarados específicamente- , mas no la
realidad inmanente de los mismos (Y son presentados al receptor como el resumen del
dato científico). En otras palabras, los predicados son redactados como si fueran una
consecuencia de la condición del sujeto: Hogares sin padres y padres que no se casan o
se divorcian que ocasionan un aumento en la criminalidad y que arriesgan la educación
de sus hijos, respectivamente.

En todo esto, hay una parte de la historia que no se revela, ¿acaso no puede
haber otras variables que impulsen o influyan en la pobreza o la marginación que
puedan ser tan importantes, como formar parte de una familia con un padre y una
madre casados e indudablemente heterosexuales? Sería necesario hacer una lectura más
pausada y analítica para tomar nota de este detalle, el cual probablemente muchas de las
personas que diariamente visitan la página y firman no tienen oportunidad de localizar
debido a su carácter implícito. No olvidemos lo que Foucault advirtió respecto al orden
de producción característico del discurso, y su principio de exclusión hacia aquello que
una sociedad fijaba como tabú o tema prohibido: la omisión es una de sus formas de
aparición, justo por no presentar u ocultar información pertinente, aún en el caso del
olvido (1971: 14). La formación de sentido en las representaciones del receptor es
repartida entonces de esa manera. Incluso, no se ofrece al receptor otra referencia
además de la opinión de Êno más una para que pudiera hacer un contraste o
comparación, ¿Es ese el procedimiento seguido por las comunidades científicas para dar
a conocer los resultados de sus investigaciones?

La materialidad de la ideología nos ayudará a aclarar el punto de partida de los

argumentos, cómo son expuestos, de qué manera y qué se puede inferir por lo anterior.
Se ha visto ya cómo el poder del discurso ha circunscrito el espacio mental del receptor
por medio del cual puede obtener el sentido de la información que recibe. Esto se marca
desde el inicio del mismo. Así, es de suma importancia resaltar otro aspecto: cómo se
atribuye a los grupos defensores del matrimonio homosexual y de su derecho a la
adopción la facultad de afectar a una institución como la familia, a la cual le es

c*
 
 1
 0

c
conferida una cantidad de beneficios para la sociedad, a la vez que se le entiende de una
forma hegemónica. Entonces, uno puede preguntarse desde qué lugar se plantean la
lucha por el matrimonio tradicional, ¿Qué ideología sostiene su punto de vista de la
homosexualidad?, ¿Separan acaso una abstracción como la ³homosexualidad´ de
aquellas personas con tal orientación? ¿Qué presentan además de sus argumentos
³científicos´? Hay un fragmento que resultará útil para comenzar la dilucidación de esta
materialidad (por ende, comprender también el modo de sujeción del poder):

-‘ Ü

J

J  Ü
-‘ Jonathan Yarbrough, uno de los miembros de la primera pareja que logró un
matrimonio homosexual en Provincetown, Mass, dijo: "Creo que es posible amar a más
de una persona y tener más de un compañero . . . . En nuestro caso es así. Tenemos un
matrimonio abierto." Êna vez que se permite una variación al matrimonio, ¿quien sabe
cuantas otras seguirán?11

En cuanto al texto en negritas, es ineludible la duda: ¿a qué evento se refiere

cuando dice que sigue la poligamia? Hay un tono sardónico en la pregunta, puesto que
plantea, en primer lugar, un juicio moral. ¿Quién es el interlocutor para hacer esta
pregunta? ¿Desde qué posición se autoriza a juzgar que aun continúa ³la poligamia´
después de que«? En este momento, hay un silencio en la escritura de la pregunta.
Sigamos con las palabras de Jonathan12. Él considera que es posible amar a más de una
persona, y tener más de un compañero sexual, afirmando que ³en nuestro caso es así´.
Así, habla de un matrimonio abierto, en donde ambos se pueden involucrar sexual o
amorosamente con otras personas conservando su estatus civil (entre dos personas). Por
poligamia (polygamy) según el diccionario de la lengua inglesa de Cambridge:
³Polygamy. (noun). the fact or custom of being married to more than one person at the
same time´. Podemos ver que no sólo hay una confusión de términos, sino también se
atestigua el trasfondo de una ideología conservadora, de corte religioso. A su vez,
denota una dificultad para plantearse que un matrimonio pueda hacer más flexibles sus

cc
‘ ‘  !"‘ #‘ !"$‘ %‘ &‘ ' ‘ $‘ ()‘ ‘ &$‘ *!)+#)*!$‘
&))*$$,‘‘
c
‘
)"‘ !‘-.‘%/"‘01-‘2%3‘
"!"*!‘2$‘/* 2"‘ ‘4*!"2!‘/* 2‘
!%‘
*%.‘*2!3‘"2‘()$"‘$5$6‘#* &‘)!‘*-)!#"*0!3‘$$#2 $""$‘"*‘
#)-‘ ‘ 5)‘ &)#")*!,‘ /* 2‘ !%‘ *2!‘ 2-‘ !‘ *!‘
&")*!$2),‘  ‘ "2)!7‘ )"1$‘ *$$)/&‘ "*‘ &*-‘ 5*‘ "2!‘ *!‘ $*!‘ !%‘ 2-‘
5*‘ "2!‘ *!‘ "!3‘ /* 2‘ "*&%‘ ‘ *"‘ *!‘ "2‘ -‘ *(‘ "2)‘
0%%)!,‘ !‘* ‘#$,,,0‘2-‘!‘*!‘5),‘ !"‘2‘ !%!%"‘.‘
* 5,‘2""88000,)!%.(* 5,*8!0$8$2*08
c,2"5&‘

cG
interacciones sexuales, sus códigos y formas de conducirse uno con otro en relación con
los hombres o las mujeres fuera de su pareja13. ³Êna vez que se permite una variación al
matrimonio, ¿quien sabe cuantas otras seguirán?´ (sic.) Pero este no es el nudo donde se
resume la ideología textualizada.

Apuntando de nuevo al silencio o corte producido en la pregunta, si el tema

central de la misma es cuestionar una costumbre atribuida a los homosexuales dentro
del contexto del artículo (porque el matrimonio es sólo para un hombre y una mujer), el
antecedente más probable que se pudiera tener en mente en donde tuvieran lugar el
juicios ³poligamia´ y su relación con los homosexuales se remonta a los comienzos del
SIDA. La producción de saber, junto con el orden y la cohesión de las palabras, forman
al discurso: el discurso es producción de saber, genera una forma de subjetivación
(Foucault, 1971).

Entonces, podemos ver cómo una ideología de la homosexualidad se teje a lo

largo de las argumentaciones, conformando al texto como un proyecto de persuasión
que informa de lo peligroso que puede ser para el status quo el cambio en la definición
del matrimonio, como si la sola inscripción en un ritual social y religioso implicara la
solidez financiera y educativa de los hijos:

-‘ à 
J 
   
 JJ 
J 
 J   

J 

 

 

  

 !

 J 
Los hijos adultos cuyos padres se han divorciado sólo tienen la
mitad de probabilidad de tener una relación estrecha y cariñosa con ambos padres («)

-‘ Ô 
J 
  
 
J 
  
Î

  
  


  




J 
 

 J J 

 J 
Varios índices de salud y bienestar indican que en
promedio las parejas casadas tienen mejores estándares de vida que las personas
solteras.

Según van Dijk, la comparación entre dos grupos sociales es uno de los
indicadores más importantes para reconocer las ideologías subyacentes en una
producción discursiva. En los incisos anteriores, vemos como se privilegia el estilo de
vida de las personas casadas de una manera casi idealizada. Como ejemplo, basta
indicar que se condiciona un concepto tan abstracto y subjetivo como ³la felicidad´ al

c




 






 


 








 

  
 
 
 


 

 
 




c
hecho de pertenecer a un grupo, al ³de los casados´. (van Dijk, 2000: 95). La debilidad
de las ³razones científicas´ del artículo, con el cual Ê

 intenta fundamentar
porque el matrimonio tiene que ser entre una mujer y un hombre deja en evidencia un
discurso reciclado y poco creativo. Ên tropoi ciertamente manipulador (Haidar, 2000:

Hasta aquí, es prudente suponer que los autores de la página (los representantes
de Êno más una igual a matrimonio) se presentan desde un lugar mistificador,
simulador y con poco o nulo interés en que el receptor pueda analizar lo que citan, lo
que presentan como un argumento científico. Como se había dicho, el texto ha sido
tomado de otro lugar, pero su puesta en escena ante los receptores aquí en México, en
un momento de resignificación de la familia y del parentesco, de las relaciones entre los
seres humanos en donde el sexo cada vez deja de ser un tabú a la hora de emparejarse, y
de un movimiento de las estructuras sociales alrededor de la crianza de los niños, hace
que la plasticidad del texto opere de manera singular en este contexto.

¿Por qué los responsables de Uno más una no se presentan por su nombre de una
manera directa y visible para todo visitante de su página? Como Olivier Reboul
comenta en Lenguaje e ideología (1986), ³la función de la ideología es servir de código
implícito14 a una sociedad, un código que le permita expresar sus experiencias, justificar
sus acciones y sus conflictos (como la guerra); en fin, darse un proyecto común´ ¿Acaso
les interesaría darse a conocer? ¿No basta con lograr que las personas firmen su
propuesta y que otros tantos se unan a la causa por medio de las redes sociales?

Según Haidar, en el tercer eje analítico de su propuesta, llamado la producción

y reproducción del sentido en otros funcionamientos, el discurso produce un sentido
dependiendo del contexto en el que las materialidades lleguen a los receptores (p. 109).
En este caso, la intertextualidad puede aclarar ciertas dudas al respecto. Ê

 "

   se sirve del circuito de navegación de los enlaces (links) que la página
electrónica posee en otros sitios para comunicar de manera rápida y directa su mensaje,
presentándose efímeramente, sin más explicaciones, mientras algunos usuarios de las
redes sociales se sienten convencidos por su propuesta y deciden ³unirse´ por medio de
un clic. Al final, se convertirán en números debidamente registrados por el sistema, que
muestra en todo momento la cantidad de personas que ya han dado su apoyo (sin

cG
   

c0
embargo, no dicen cuántas personas han firmado). Lo implícito reside en el disimulo, el
enmascaramiento y la connivencia con la que proyectan títulos seductores como el
presentado aquí. Al principio, cité a Galán y a Montero para explicar la lingüisticidad
del discurso científico, el cual no por ser de la ciencia deja de ser lenguaje. Considere
útil esbozar esto porque el poder del título es capaz de conducir a los receptores a
valorar de cierta manera lo que en dicho texto se exponga, ya que ³incluso el lenguaje
de la ciencia ±tan pretendidamente representativo- es también, o quizá en todo, una
forma de conducta discursiva; las palabras sirven para hacer cosas, no sólo para
nombrar´ (p. 19) Lo latente emana de la visión hegemónica con la que se tratan muchos
temas concernientes al ser humano, como son la sexualidad, la parentalidad e incluso el
estatus de la mujer:

-‘ Las leyes contra los matrimonies interraciales trataban de mantener dos razas aparte,
para que una raza pudiera oprimir la otra, y eso estaba mal. El matrimonio se trata de
unir a un hombre y una mujer, para que los hijos tengan madres y padres, y para que las
mujeres no sean las que se queden con la enorme e injusta carga de criar a los hijos
solas ±y eso es bueno.

Los juicios de valor funcionan ahora como herramientas de conciliación, cuyo

propósito es crear una ilusión de colectividad entre las mujeres y las minorías étnicas
respecto al objetivo de Ê

 . El discurso aquí presente es a la vez partidista,
disimulador, redactado de manera informal pero con una clara intención persuasiva.
También

Ahora bien, el contexto que nos convoca es el siguiente: los discursos que
surgen ante un cambio en la legislación, que incluye a otros actores sociales, antes
ignorados, a recibir los servicios oficiales de salud, derecho de heredar, repartición de
bienes y también, si así lo requieren, de adoptar niños. En pocas palabras, lo que implica
una sociedad conyugal. El sociólogo francés Éric Fassin (1999) hace una crítica hacia el
uso de una definición ³natural´ de familia con supuestas bases científicas de la
antropología en su ensayo Uso de la ciencia y ciencia de los usos. p propósito de las
familias homoparentales15 . En el contexto de la aprobación del Pacto civil de
Solidaridad (Pacs) en Francia, Fassin se enfoca en distanciar a los argumentos

c

  
 ! 
   #  0 !
   !
 
 
2 '



  
 
!


cƒ
científicos (o para el caso correspondiente aquí, disimuladamente científicos) de las
decisiones políticas. El conflicto comienza cuando se discute que la diferencia entre los
sexos de la pareja es una de las constituciones necesarias ±después del tabú del incesto-
para considerar que cualquier unión filial pueda llamarse familia. Su primera crítica se
dirige al poder que emana de cualquier proposición con el apellido científico:

³No se trata entonces de proponer aquí, en nombre de la ciencia, alguna definición

alternativa del matrimonio y de la familia que abriría una puerta a los homosexuales, en
lugar de prohibirles el acceso: la apertura del matrimonio y de la filiación a las parejas del
mismo sexo corresponde a una elección política y no a una necesidad científica.´ (p. 54)

El argumento científico del corpus de trabajo puede comprenderse como una

metáfora del poder, de la universalización de una forma de ser sexual, de ser en la
sociedad. Ê

 "
   es un colectivo cuya visión acerca de la
sexualidad y de la subjetividad es inalterable y dura, tal y como uno más uno siempre
será igual a dos. ¿Qué representaciones mentales busca conseguir en el receptor con tal
de que se una a su lucha? El adjetivo científico juega un papel esencial, como un
incentivo para que el receptor ejecute el acto instantáneo de la firma, casi siempre en el
plano de los sobreentendidos, contribuyendo al intercambio de preguntas y respuestas, a
respaldar la coherencia del discurso y proporcionar un marco a los enunciados (Haidar,
2006: 110).

Fassin analiza la enorme dificultad que implica hacer una definición de familia.
Y dice hacerla en vez de encontrar una definición, puesto que el dilema no es sólo
científico sino también ético. Las ciencias sociales no pueden despegarse de su
necesidad empírica, es decir, de tratar con el mundo de los hechos y de los cambios
sociales, aquél en donde parejas formadas por dos hombres o dos mujeres ya construyen
una versión particular de ³las familias´. Por ello, constituyen una realidad que es
importante comprender dentro de su contexto de emergencia, pues ³las ciencias sociales
son, en efecto, ciencias del uso social: dan cuenta de los usos- no en el sentido de los
usos y costumbres, sino de utilizaciones-. Dicho de otra manera, toman por objeto las
prácticas de los actores sociales´ (p. 58). Así, se puede decir que no sólo los discursos
construyen a la sociedad y a sus instituciones, sino también la sociedad reinventa las
relaciones personales que cambian de curso los supuestos, con lo cual se amplía el
espectro de crítica de las personas hacia los topoi, los lugares comunes, los clichés

c
ideológicos que idealizan una sola forma de humanidad, de padecer. La redefinición de
la familia como un fenómeno humano, en lugar de una definición legal o científica,
implica una congestión dentro de las ideologías y poderes totalitarios.

4.‘ Conclusiones

Antes de finalizar su ensayo, y con el propósito de marcar cuán importante es para

las ciencias sociales la observación de los usos sociales cotidianos para reescribir la
historia de las familias, Fassin dice:

³Como vemos, no es más ineluctable identificar universalidad empírica y norma social que
suponer, detrás de la definición, aunque sea universal, el núcleo duro de un denominador
común invariable. Para escapar a esta doble identificación, podemos empezar por buscar las
grietas en la muralla, es decir, las excepciones a la universalidad de la regla.´(63)

Tanto el texto estudiado como el discurso de Ê

 utilizan el matiz de la

determinación como arma principal en sus razones científicas, incidiendo en la
asimilación de la familia tradicional como el último reducto de la sociedad. Êna última
cita del corpus, la parte que responde al encabezado, dice:

-‘  
Î! El matrimonio enseña que los hombres y las mujeres se necesitan el uno al

otro, y que los hijos necesitan de sus madres y sus padres. Êna sociedad que es cariñosa
y compasiva está dispuesta a ayudar a los niños sin padres, pero ninguna sociedad
compasiva intencionalmente les quita el acceso a sus propios padres. Pero es esto lo que
ocurre en los hogares homosexuales y no por otra razón más que para satisfacer el deseo
de los adultos.

Êna de las características de la ideología es el mesianismo, su carácter idealista

y exacerbado, cuya argumentación desiste al más somero análisis. ³Los valores
desempeñan un papel central en la construcción de las ideologías. Junto con las
ideologías, son los puntos de referencia de la evaluación social y cultural´ (van Dijk,
2000: 101). Al citar este tipo de artículos, Ê

 intenta bosquejar un núcleo
homogéneo de familia, de manera que sus visitantes puedan identificarse con la labor,
aparentemente bien intencionada. El matrimonio como unión civil provee derechos y
obligaciones a ambos cónyuges, y en un sentido religioso (desde el cual parecen partir
el enunciado) ofrece trascendencia y unión en un proyecto mayor, ajeno, el de un ente

c
superior. En ninguna otro fragmento parecen más duras las palabras, puesto que se pone
en tela de juicio una misión superior, que sólo una sociedad ³cariñosa y compasiva´ es
capaz de aceptar. Sin embargo, lo que se lee es prejuicio y arrebato, quién habla de
quitarle a un niño el acceso a sus padres?  o que se puede traducir de la experiencia
de adopción en las parejas heterosexuales como ³compasión y amor´ en las
homosexuales sólo podría ser ³deseo y antojo´? 
ué sería de la paternidad si no
existiera el deseo de los adultos? Un desplegado que arroja por la borda el deseo de
los padres (adultos, sin especificar si son heterosexuales o no) por tener un niño como
causa válida para adoptarlo, parece no importarle demasiado el proceso de
subjetivación del propio pequeño. El manejo de esta primera parte es ampliamente
sugestivo, y busca provocar en el lector una presión por continuar con la lectura del
resto del artículo, después de una pretendida confrontación emocional.

En efecto, tanto en el corpus como en la página se habla de valores, pero

íntimamente ligados a los intereses hegemónicos de una clase poderosa. Recordemos
que en las ³7 razones científicas a favor«´ los valores materiales y sociales son un
recurso muy marcado para convencer a los receptores de lo necesario que es la familia
heterosexual para la sociedad.

Por último, no hay que olvidar que la Ciudad de México es un espacio clave
dentro de la comunidad latinoamericana. Tanto para el grupo Ê


 J


   como para #  
$ J  ±productor del texto- es importante señalar a
los grupos que apoyan una legislación del matrimonio homosexual y de su derecho a
adopción como los agentes que arremeten en contra de las instituciones básicas,
motivando a la comunidad mexicana a rechazar tales iniciativas puesto que ³ninguna
sociedad compasiva les quita el acceso (a los niños) a sus propios padres´. La esfera del
poder articula tanto la lucha social como la propaganda, ya que implícitamente se dice
que aquellas personas a favor de la integración de los homosexuales a la sociedad
conyugal niegan el derecho de los niños a tener un padre y una madre. Por un lado se
invita a firmar por una causa ³noble´, pero a través de un medio sumamente engañoso y
discreto; sólo importa mencionar los nombres de algunos responsables de llevar la causa
a la ALDF cuando al receptor le ha interesado lo suficiente el contenido, cuando ha sido
enganchado, como para aceptar la firma del documento. Ganar la Ciudad de México es
muy importante para cualquier grupo ideológico, y conseguir un triunfo electoral ahí

o*
implica el poder de influir aún más en políticas federales, de flanquear y censurar
iniciativas como la ya aprobada. Si bien en la página no se menciona cuántas firmas
llevan recabadas (sólo cuantas faltan), el uso (y abuso) de los argumentos es una
herramienta inigualable para convocar y convencer a los demás de que es necesaria una
sociedad homogénea, sin texturas ni tensiones, en pocas palabras, sin diversidad. Las
razones científicas y filantrópicas señaladas en ambos textos son más un procedimiento
en la argumentación antes que, en el sentido más amplio de la palaba, la exposición
clara de una razón.

oc
 Bibliografía

Chalmers, A. (2008) 
ué es esa cosa llamada ciencia?: una valoración de la

naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos. México: Siglo Veintiuno.

Fassin, E. (2005) Êsos de la ciencia y ciencia de los usos. A propósito de las familias
homoparentales, en Debate feminista, vol. 5, México: Epiqueya.

Foucault, M. (2005) El orden del discurso, Barcelona: Tusquets.

Foucault, M. (1992) Verdad y Poder. En Fernando Álvarez-Êria y Julia Varela (Trad.)

Microfísica del poder (pp. 185-200) Madrid: Ediciones de la Piqueta.

Foucault, M. (1986) Por qué hay que estudiar el poder: la lógica del sujeto. En Fernando
Álvarez-Êria y Julia Varela (Eds.) Materiales de sociología crítica (pp. 25-36). Madrid:
La Piqueta.

Galán, C. y Montero, J. (2002) El discurso tecnocientífico: la caja de herramientas del

lenguaje. Madrid: Arco/Libros.

Haidar, J. (2006) Debate CEU-Rectoría: torbellino pasional de los argumentos,

México: ÊNAM.

Reboul, O. (1986) Lenguaje e ideología, (1era. Ed.) Milton Schinga (Trad.) México
D.F.: Fondo de Cultura Económica (original en francés, 1980)

Van Dijk, T. A. (2000) Ideología: una aproximación multidisciplinaria, Barcelona:

Gedisa.

oo