CONTESTA IMPUGNACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA

Juzgado Nacional del Trabajo en 1ra instancia Nº 21,

DIAGONAL ROQUE SAENZ PEÑA 760 Piso 2do

SR. JUEZ:

LUIS EDUARDO GARRE, Perito Médico Legista Matricula Nacional 49.989 con
domicilio constituido en: Santa Fé 2844 10 D (1425) -Capital Federal, IVA
RESPONSABLE INSCRIPTO, con C.U.I.T. Nro. 23-10966998-9; TEL 1544228299,
mail luisgarre2000@yahoo.com.ar designado perito Médico en autos caratulados:
JEREZ JULIO CESAR C/ SMG S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL expte 18.601/2016

Que vengo en tiempo y forma a contestar la impugnación de le parte demandada.

En el punto 1, sin perjuicio de que no haya consignado, el examen siempre es

comparativo. Pero asumamos, para favorecer la discusión, que el actor tuviese una
amputación de la mano izquierda y entonces la movilidad no hubiese sido analizada en
forma comparativa. Habitualmente uno sabe de antemano cual es la funcionalidad
normal de cada movimiento y rango en grados de cada articulación. En síntesis, que
sea comparativo o no, no cambia el resultado del examen. Y, en última instancia,
ambas manos son comparativas parcialmente, ya que siempre existe una mano
dominante sobre la otra.

Suscribo con la parte que existió un error de cálculo ya que la flexión y la extensión de
la muñeca no se encuentran comprometidas. Adjunto nuevo cálculo de la incapacidad
definitiva.

Incapacidad por limitación en la Desviación Radial: 1%

Incapacidad por limitación en la Desviación Cubital: 2%
Dedos (Sin contar Pulgar)
Incapacidad por limitación en la Articulación Metacarpo-Falángica: 12%
Incapacidad por limitación en la Articulación Interfalángica Proximal: 12%
Incapacidad por Daño Psíquico: 10%
Incapacidad por Daño estético: 3,13% (Tomado de la tabla de daño estético del Dr
Bermudez)

Factores de Ponderación:
Amerita Recalificación Laboral: Si (10%)
Dificultad para realizar tareas habituales: Alta (20%)
Edad: Mayor a 31 años (2%)

27% + 10% * 73% + 3,13% * 65,7% = 36,36%

32% * 36,36% = 48%

INCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE DEL 48% CUARENTA Y OCHO POR

CIENTO.

Respecto de que fue un simple traumatismo dorsal, discrepo completamente con la

parte. Su mano útil, la derecha, fue atrapado por una maquinaria y rompió un hueso de
metacarpo, es decir en la palma de la mano. Para su solución o para disminuir el dolor
se requirió una cirugía para fijar el hueso a otro, restando movilidad articular
(artrodesis).

Respecto del daño psíquico, destaco que el actor previamente no tenía mayores
conflictos que los del común de la gente. Sin embargo, este accidente laboral le
generó una disminución de la funcionalidad importante de su mano útil, la derecha,
siendo un trabajador sin estudios terciarios y valiéndose, fundamentalmente, de su
cuerpo para trabajar, su discapacidad, atento a su corta edad, le genera una notable
incertidumbre en su futuro laboral. Más allá del traumatismo en el momento en el que
su mano quedó atrapada y de la cirugía que requirió, que también fueron factores
etiológicos del daño psíquico.

Hay que también destacar que debió de haber existido una pésima relación médico-
paciente entre la aseguradora y el actor ya que su tratamiento fue efectuado por la
obra social y no por su ART. Todos estos fueron factores constituyentes sin duda del
daño psíquico más allá de la personalidad de base del actor, sus vivencias, sus
relaciones afectivas, etc.

Proveer Conformidad Que,

Será Justicia