Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use.

Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

Revisiones

288

M. Shacklock1 Hacia un enfoque

Traducción del manuscrito original en inglés clínico-científico
C. Giménez Donoso2
M.ªO. Lucha López3
en el diagnóstico
con test neurodinámicos
1
M. App. Sc., Dip. Physio. Director Correspondencia: (tensión neural)
de Neurodynamic Solutions (NDS). Michael Shacklock
2 M. App. Sc., Dip. Physio.
Fisioterapeuta. Máster OMT,
Título de OMT-I. Profesor Director Neurodynamic Solutions Toward a clinicoscientific
Titular de Fisioterapia. Unidad (NDS)
de Investigación en Fisioterapia. 6th floor, 118 King William Street approach to diagnosis
Universidad de Zaragoza. Adelaide, Australia
3
Fisioterapeuta. Máster OMT, E-mail:
admin@neurodynamicsolutions.com
with neurodynamic
Título de OMT-I. Unidad
de Investigación en Fisioterapia.
Universidad de Zaragoza.
(neural tension) tests
Fecha de recepción: 28/2/07
Aceptado para su publicación: 12/4/07

RESUMEN
Durante cierto tiempo han existido múltiples ideas
erróneas en cuanto al diagnóstico clínico con test
neurodinámicos (tensión neural). Este artículo intenta
resolver estos problemas y propone varias formas de
unir las ciencias básicas y clínicas a la aplicación e
interpretación de los test neurodinámicos en la práctica
clínica. El objetivo es que el enfoque pueda ser más
sistemático y con mayor base científica.
Los nervios normalmente son mecanosensibles si se les
aplica la suficiente fuerza. Esta afirmación enlaza con
el hecho de que los test neurodinámicos normalmente
producen respuestas neurodinámicas. Los test
neurodinámicos (TND) estándar1-3 probablemente
producen la suficiente fuerza en el sistema nervioso
como para evocar actividad neuronal y síntomas.
Puesto que los TND son positivos, se hace necesario
determinar qué es un test positivo anormal y de qué
tipo puede ser (manifiesto o encubierto) en el paciente.
El siguiente paso es establecer una posible causa
que el test anormal no nos indica. Esto se realiza
con un examen habilidoso y detallado.
ABSTRACT
Several misconceptions in clinical diagnosis with
neurodynamic (neural tension) tests have existed
for some time. This paper attempts to resolve these
problems and proposes various ways of linking
the basic and clinical sciences to application and
interpretation of neurodynamic tests in clinical
practice. This is so that the approach can be more
scientifically based and systematic.
Nerves are normally mechanosensitive, given enough
force. This statement links to the fact that
neurodynamic tests normally produce neurodynamic
responses. The standard neurodynamic tests1-3
probably produce sufficient force in the nervous
system to evoke neuronal activity and symptoms.
Since normal NDTs are positive, it becomes
necessary to determine what is an abnormal positive
test and what kind this might be (overt or covert)
in the patient. The next step is to establish a possible
cause which is not indicated by the abnormal test.
This is performed with skilled and detailed
examination.

Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
M. Shacklock
C. Giménez Donoso
M.ªO. Lucha López
El paso final para proporcionar soluciones
neurodinámicas a los problemas anteriores es
determinar si el test anormal es relevante para el
problema del paciente. El artículo termina con la
afirmación de que algunos tipos de neuropatodinámica
es mejor tratarlos y otros, no.
PALABRAS CLAVE
Fisioterapia; Neurodinámica; Diagnóstico.
INTRODUCCIÓN
Los test neurodinámicos (TND) (tensión neural) exis-
ten desde hace ya algún tiempo4-8 y se han convertido
actualmente en un aspecto esencial del examen físico de
los desórdenes musculoesqueléticos. La literatura sobre
su aplicación continúa creciendo, ilustrando las conti-
nuas mejoras en el uso clínico de los test1-3,9-15. Sin em-
bargo, incluso en la actualidad, aún quedan problemas
significativos en esta área, de tal forma que es impor-
tante desarrollar un marco científico y sistemático en el
cual basar los test y ofrecer avances de modo que el área
se desarrolle dentro de un ámbito bien examinado y
bien fundamentado tanto para nuestra profesión como
para nuestros pacientes. Por tanto, los objetivos de este
artículo son los siguientes:
1. Ofrecer una valoración crítica de algunos proble-
mas comunes a lo largo del examen neurodinámico.
2. Proporcionar soluciones a estos problemas.
3. Realizar lo anterior en un marco científico, de
modo que la aplicación clínica de los test neurodinámi-
cos pueda efectuarse de una forma más sistemática y
mejor fundamentada.
PROBLEMAS CON LA REALIZACIÓN
DE LOS TEST NEURODINÁMICOS
El problema principal con la evaluación neurodinámi-
ca ha sido la palabra “tensión”. Esta palabra implica que
Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico
con test neurodinámicos (tensión neural)
The final step in providing neurodynamic solutions 289
for the above problems is to determine whether the
abnormal test is relevant to the patient problem.
This article is finalised by the statement that some types
of neuropathodynamics are best treated and others left
alone.
KEY WORDS
Phisiotherapy; Neurodynamic; Diagnosis
el mecanismo fundamental de acción de un test neuro-
dinámico es una fuerza de tracción, o tirón, en las es-
tructuras neurales, de forma que cualquier anormalidad
asociada al movimiento o a los síntomas se considera
un fenómeno llamado “tensión neural adversa”. Esto
también implica que los tejidos nerviosos están muy
tensos y que el tratamiento de elección son las técnicas
de estiramiento. Sin duda se ha producido una gran evo-
lución desde la aparición de esta línea de razonamiento
y actualmente se considera desfasada por muchos de los
partidarios de este enfoque2,3,16,17.
En lugar de que el fenómeno en cuestión sea una sim-
ple “tensión neural”, actualmente se están incluyendo
muchos otros aspectos en el análisis. En ello se incluye la
fisiología del sistema nervioso2,3,13,14,17. Es aquí donde la
sensibilidad del sistema nervioso se ha convertido en un
aspecto clave en la realización y el análisis de los TND.
Por ejemplo, las estructuras nerviosas pueden inflamar-
se y activarse más fácilmente con la aplicación de una
fuerza mecánica18-20. Shacklock13 expuso la importan-
cia de integrar la fisiología en el enfoque neural, de for-
ma que este aspecto pudiera convertirse en parte integral
de los TND. En estos aspectos incluía la sensibilidad de
los tejidos neurales, los efectos de deslizamiento y los
efectos de estructuras adyacentes al sistema nervioso.
Shacklock13 creó el término “test neurodinámico” para
estos propósitos (fig. 1).
La propuesta de que se integrase la fisiología en el aná-
lisis de los TND13,14 supuso que los terapeutas podían
modificar su técnica de acuerdo con variables que po-
Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
M. Shacklock
C. Giménez Donoso
M.ªO. Lucha López
290
Tensión
Compresión
Deslizamiento
Test
neurodinámicos
Flujo sanguíneo
intraneural
Inflamación
Mecanosensibilidad
Fig. 1. Test neurodinámicos. Basándose en los efectos
de los test neuromecánicos, en la realización y análisis de los test
neurodinámicos se toman en consideración muchos aspectos,
además de la tensión. (Tomada de Shacklock. Oxford: Elsevier;
2005. Con permiso.)
dían contribuir a la sintomatología del paciente de un
modo más seguro y, siendo optimistas, más efectivo. La
seguridad es importante en la evaluación neurodinámi-
ca porque la provocación de los síntomas ha sido un
tema clave, y ya se sabe que la compresión y la tensión
reducen la circulación de los tejidos neurales21-24.
CONSIDERACIONES EPIDEMIOLÓGICAS.
EFICACIA DIAGNÓSTICA
Los temas clave afrontados por el enfoque de la eva-
luación neurodinámica no consisten solamente en si un
test neurodinámico es anormal, sino también en cuándo
es normal y si las técnicas neurales deberían aplicarse o
no en el tratamiento. De este modo, la neurodinámica
debería incluir principios epidemiológicos conocidos,
los cuales incluyen la respuesta a cuestiones sobre la efi-
cacia diagnóstica. Por ejemplo, ¿qué precisión tienen
los TND en el diagnóstico? Para contestar esta pregun-
ta debemos considerar cuatro posibilidades.
Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico
con test neurodinámicos (tensión neural)
1. Verdadero positivo. El test es positivo cuando el
trastorno ESTÁ presente. Diagnóstico correcto.
2. Falso positivo. El test es positivo cuando el tras-
torno NO ESTÁ presente. Diagnóstico incorrecto.
3. Verdadero negativo. El test es negativo cuando
el trastorno NO ESTÁ presente. Diagnóstico correcto.
4. Falso negativo. El test es negativo cuando el trastor-
no ESTÁ presente. Diagnóstico incorrecto.
Para que cualquier test diagnóstico sea efectivo debe
poseer unos altos valores de sensibilidad y especifici-
dad. La sensibilidad es un test positivo cuando el tras-
torno relevante está presente. La especificidad es un
test negativo cuando el trastorno no está presente.
Claramente, a mayor sensibilidad y especificidad, me-
jor es el test y más alto será su valor diagnóstico. Es-
tudios sobre la eficacia diagnóstica de los test neuro-
dinámicos han mostrado buenos resultados. En dos
estudios llevados a cabo independientemente el uno
del otro, se ha mostrado que los valores de sensibi-
lidad para el test neurodinámico 1 del mediano en
pacientes con síndrome del túnel carpiano se encon-
traban entre el 82 y el 75 %, respectivamente25, con
resultados similares mostrados por Selvaratnam et
al26. Selvaratnam et al27 mostraron que el test neuro-
dinámico 1 del mediano discriminaba con éxito entre
sujetos normales, pacientes con una alta probabilidad
de dolor de hombro debido a lesiones musculoesque-
léticas locales y pacientes con una alta probabilidad de
dolor neuropático debido a complicaciones posqui-
rúrgicas. Evaluando la eficacia diagnóstica de los test
en pacientes con radiculopatía cervical, Wainner et
al 28 mostraron que produce una sensibilidad extre-
madamente alta y la llamaron “sensibilidad perfecta”.
También demostraron que la radiculopatía era descar-
tada eficazmente cuando el test era negativo. Quint-
ner29 encontró que el 90 % de los pacientes con do-
lor cervicobraquial y parestesia tras un accidente de
tráfico mostraban respuestas anormales al test neuro-
dinámico 1 del mediano. Sin embargo, antes de pasar
a las bases científicas del diagnóstico, se presentarán
una serie de afirmaciones para reconducir numerosas
ideas equivocadas respecto a la aplicación clínica de
los TND.
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
M. Shacklock
C. Giménez Donoso
M.ªO. Lucha López
MITOS ACERCA DE LOS TEST
NEURODINÁMICOS
1. Un test neurodinámico positivo significa que el
test es anormal
2. Un test neurodinámico anormal significa que el
sistema nervioso tiene tensión neural adversa.
3. Puesto que los nervios tienen tensión neural adver-
sa, deben ser estirados.
ESTUDIOS CIENTÍFICOS
SOBRE MECANOSENSIBILIDAD
Uno de los aspectos clave al tratar con problemas clí-
nicos es vincular los mecanismos comprobados y ligados
al conocimiento científico con el método de diagnósti-
co. Los aspectos que se exponen a continuación son por
tanto una pequeña revisión de la investigación científi-
ca básica sobre mecanosensibilidad de los tejidos nervio-
sos, de modo que pueda ser emplazada en el contexto de
la aplicación clínica de la evaluación neurodinámica.
La mecanosensibilidad es el mecanismo principal por
el que el sistema nervioso se convierte en una fuente de
dolor al movimiento y a las posturas. Es la facilidad
con la cual los tejidos neurales se activan cuando se les
aplica una fuerza mecánica2. Cuanto más mecanosensi-
ble es un nervio, menos fuerza es necesaria para evocar
actividad.
Se ha pensado que la neuritis y la presión anormal
pueden ser posibles causas de mecanosensibilidad y, en
algunas circunstancias, parece ser cierto. Sin embargo,
existen aspectos sutiles y complejos que, si se tienen en
cuenta, pueden desafiar los mitos mencionados más
arriba, y el último mito, que es: “Los nervios normales
no son mecanosensibles y los anormales, sí”.
Los tejidos nerviosos, aplicando la fuerza suficiente,
son en realidad normalmente mecanosensibles30-38. Los
estudios que lo demuestran se han realizado sobre axo-
nes de nervios periféricos tanto sanos como dañados en
axones de nervios periféricos, raíces nerviosas, ganglios
de la raíz dorsal y médula espinal, y se han observado
las respuestas comparativamente. El modelo típico de
investigación consistía en la colocación de microelectro-
dos en axones individuales y en la medición de las res-
puestas axonales a diferentes fuerzas físicas, incluyendo
Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico
con test neurodinámicos (tensión neural)
compresión y tensión. Los resultados muestran que las 291
neuronas nociceptivas, simpáticas y propioceptivas se
activan tanto en nervios normales como anormales. La
principal diferencia es que los axones de los nervios in-
flamados se activan con menos fuerza que los axones
del nervio normal18-20.
Clínicamente, esto significa que un nervio normal se
activará y podrá producir síntomas, si se tira o presiona
sobre él lo suficientemente fuerte. Además, es probable
que los test neurodinámicos produzcan actividad en los
tejidos neurales de sujetos normales y de pacientes con
neuropatía. De hecho, los test neurodinámicos en suje-
tos asintomáticos producen síntomas probablemente
neurales: hormigueos, parestesia y síntomas en el terri-
torio del nervio o raíz nerviosa8,39-44. Además se ha ob-
servado que la actividad neuronal durante los test neu-
rodinámicos (ej., nervio mediano) en pacientes con
desórdenes neuropáticos aumenta durante el test45. Fi-
nalmente, Hall y Quintner17 mostraron que los pacien-
tes que presentan evidencia de síntomas radiculares de la
extremidad superior presentan sensibilidad a lo largo del
recorrido de los tejidos neurales en la extremidad, sugi-
riendo una mecanosensibilidad aumentada.
El punto clave es que la mecanosensibilidad en los te-
jidos neurales no distingue lo normal de lo anormal. La
distinción entre mecanosensibilidad normal y anormal
se consigue mostrando que lo anormal difiere de lo co-
nocido como normal en la evaluación neurodinámica.
¿QUÉ ES UN TEST POSITIVO?
Diferenciación estructural
La diferenciación estructural consiste en mover los te-
jidos neurales de forma preferente a los tejidos musculo-
esqueléticos vecinos, de tal modo que la técnica enfatiza
el movimiento sobre el sistema nervioso2,3,15,27. Por
ejemplo, en un síndrome de túnel carpiano, el nervio
mediano en la muñeca puede moverse mediante una in-
clinación contralateral de la columna cervical. Un cam-
bio en los síntomas con el movimiento del cuello puede
sugerir un mecanismo neurodinámico en la producción
de los síntomas. Este mecanismo fue verificado por
McLellan y Swash46, que mostraron que el nervio me-
diano en el antebrazo puede moverse de forma preferen-
Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
M. Shacklock
C. Giménez Donoso
M.ªO. Lucha López
292 te respecto a la fascia y los tendones vecinos con el mo-
vimiento de la columna cervical. En esta situación, la
extremidad superior se mantiene estática mientras se
emplea el movimiento del cuello para enfatizar el movi-
miento de los nervios en el antebrazo. Aunque se man-
tuvieron las estructuras musculoesqueléticas fijas, las
fuerzas que se transmitían a lo largo del plexo braquial
y el nervio mediano con el movimiento del cuello, pro-
dujeron un movimiento específico del nervio en el ante-
brazo. Hemos demostrado mediante la ecografía de alta
frecuencia que esto se puede conseguir a nivel de la mu-
ñeca y también en otras partes del cuerpo, incluyendo el
pie y el desfiladero torácico2,47. Sin duda, variaciones
locales en la anatomía y biomecánica pueden implicar
que ciertas áreas del cuerpo puedan ser testadas con más
o menos precisión que otras, y se necesitan más estu-
dios sobre este tema. En resumen, se pueden enfatizar
las fuerzas aplicadas sobre los nervios como medio para
diferenciar entre tejidos neurales o musculoesqueléticos
en la evaluación física (es decir, diferenciación estructu-
ral). El hecho de que la maniobra de diferenciación es-
tructural es específica para la estructura neural en cues-
tión está ampliamente respaldado por estudios que
incluyen inyecciones intramusculares. Coppieters et al48
inyectaron solución salina hipertónica, como sustancia
irritante y productora de dolor local, en los músculos
de la extremidad inferior de individuos sanos y después
valoraron la respuesta al test de elevación de la pierna
extendida, con movimientos sensibilizantes y al test de
Slump. Mostraron que la respuesta a las maniobras sen-
sibilizantes o de diferenciación (movimientos del cuello
o rotación interna y aducción de cadera) no producían
un cambio significativo en los síntomas. Esto indicó que
el mecanismo de producción de síntomas debido al do-
lor muscular no tenía probabilidades de ser neurodiná-
mico. A nivel de mecanismos, esto respalda la especifici-
dad de la evaluación neurodinámica en casos de dolor
muscular agudo.
Es normal que un test neurodinámico normal
sea positivo
Como se discute más arriba, los test neurodinámicos
son normalmente positivos. Esto significa que el meca-
Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico
con test neurodinámicos (tensión neural)
nismo de producción de síntomas normal de los TND
es neurodinámico y desafía la idea de que “un test posi-
tivo significa que algo va mal en el sistema nervioso”.
Los test neurodinámicos son simplemente un ejemplo
de aplicación de la fuerza suficiente sobre el sistema ner-
vioso para estimular la actividad en los axones y produ-
cir síntomas.
¿Qué es una respuesta normal a la evaluación
neurodinámica?
Una respuesta sintomática normal en un test neurodi-
námico es la producción de síntomas en el territorio de
la estructura neural testada. Por lo tanto, para el test
neurodinámico 127,40,49, la respuesta normal es sensación
de estiramiento y en ocasiones hormigueos en el recorri-
do del nervio mediano. Además los síntomas cambian
con una maniobra de diferenciación estructural que in-
dica que el test es positivo27,40,49. Sin duda, sin una ma-
niobra de diferenciación estructural, a veces puede no
existir una evidencia clínica adecuada de que el test
muestre una respuesta neurodinámica en lugar de una
respuesta musculoesquelética (fig. 2).
El rango de movimiento de un test neurodinámico va-
ría ampliamente. Por ejemplo, en el test neurodinámi-
co 1 del mediano, el rango de extensión del codo puede
ser máximo o puede estar limitado a falta de 60° para la
extensión completa50.
La respuesta sintomática a otros test neurodinámicos
se ha documentado con detalle en otras publicaciones1-3.
La simetría de los test neurodinámicos no se ha investi-
gado extensamente. Sin embargo, Herrington et al51
mostraron que, en el test de Slump, pueden aparecer
cambios sutiles en el rango de movimiento de exten-
sión de rodilla entre los dos lados, pero sin ser estadísti-
camente significativos.
¿Qué es un test neurodinámico anormal?
Una vez que un test neurodinámico se juzga como po-
sitivo mediante la diferenciación estructural, no hay in-
formación directa de si el test positivo es normal o anor-
mal. Los factores que nos llevan a la conclusión de que
un test es anormal son los siguientes:
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
M. Shacklock
C. Giménez Donoso
M.ªO. Lucha López
A B
D E
– Rango de movimiento diferente (a menudo reduci-
do) en comparación con el lado sano.
– Los síntomas difieren de aquellos de la respuesta
normal conocida.
– Mayor expansión de los síntomas de lo normal.
– Más intensa en comparación con el lado sano.
– La resistencia del tejido es mayor en el lado afecta-
do que en el no afectado.
– Durante un test neurodinámico pueden aparecer
movimientos compensatorios. A veces, los cambios en la
resistencia del tejido y los movimientos compensatorios
son normales52, excepto si en la situación anormal, se
encuentran aumentados en comparación con la norma-
lidad53. Estos movimientos compensatorios pueden ser-
vir para proteger el tejido neural y es necesaria una com-
paración bilateral.
Cualquier aspecto empleado para realizar el diagnósti-
co de test neurodinámico anormal (por ejemplo, exten-
sión del dolor, rango de movimiento o resistencia del te-
Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico
con test neurodinámicos (tensión neural)
293
C
Fig. 2. Diferenciación estructural durante la
evaluación neurodinámica. A y B. Test neurodinámico
1 del mediano para un problema de muñeca: (A) Test
estándar, (B) la inclinación contralateral provoca un
movimiento proximal del nervio mediano a nivel de la
muñeca y puede producir cambios en los síntomas si
éstos surgen por un mecanismo neurodinámico a nivel
de la muñeca (p. ej., síndrome del túnel carpiano).
(C) Test de Slump en un caso de dolor lumbar
benigno. (D) Flexión dorsal y (E) relajación de la
flexión del cuello para diferenciar un componente
neurodinámico del dolor lumbar. (Tomada de
Shacklock. Oxford: Elsevier; 2005. Con permiso.)
jido) debe cambiar con una maniobra de diferenciación
estructural, a fin de que dicho aspecto pueda utilizarse
en el diagnóstico de neurodinámica anormal (neuro-
patodinámica).
UN SISTEMA DE DIAGNÓSTICO
EN LA EVALUACIÓN NEURODINÁMICA
Conjugando la investigación básica en neurociencia
con las observaciones in vivo de las respuestas de los test
neurodinámicos, es posible aplicar un sistema de ejecu-
ción de la técnica y de interpretación durante la evalua-
ción neurodinámica, el cual se explica a continuación:
Fase 1. Realización del test neurodinámico hasta la
aparición de signos o síntomas (p. ej., resistencia o un
cierto rango de movimiento).
Fase 2. Determinar si el test es positivo o no. Realizar
la diferenciación estructural. Si no hay cambios en los
signos o síntomas, el test es negativo o, en otras palabras,
Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

M. Shacklock Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico

C. Giménez Donoso con test neurodinámicos (tensión neural)
M.ªO. Lucha López

294 los signos y los síntomas pueden tener un origen muscu-
loesquelético y el tratamiento neurodinámico puede no
ser apropiado.
Fase 3. Si los signos o síntomas cambian con la dife-
renciación estructural, el test es positivo y puede impli-
car un mecanismo neurodinámico.
Fase 4. Preguntar si los signos o síntomas son al menos
parte del problema clínico actual del paciente. Si la res-
puesta es “sí”, puede considerarse como una respuesta
anormal “obvia”. Si la respuesta es “no”, pasar al siguien-
te paso.
Fase 5. Se realiza una comparación detallada con el
lado contralateral, por lo cual se toman en consideración
pistas más sutiles y encubiertas. Esto incluye si el rango
de movimiento y el comportamiento de la resistencia
del tejido son normales o no, si los síntomas se encuen-
tran en la distribución normal o si difieren de algún
modo de la respuesta normal conocida. En el caso de
que el test no reproduzca los síntomas clínicos del pa-
ciente, las otras dos posibilidades son que el test pueda
ser un test neurodinámico normal o una forma sutil de
un test anormal. Cuando el test muestra anormalidades
sutiles, es decir, cambios en el rango de movimiento y
la resistencia de los tejidos o los síntomas difieren de la
respuesta normal conocida, el test puede ser juzgado
como anormal. Sin embargo, puede ser considerado
también como una respuesta anormal “encubierta” (sutil
u oculta). La razón de incluir esta sutil categoría de
anormalidad es que muchos pacientes que inicialmente
aparecen con signos anormales “obvios” (que pueden ser
un reflejo de una alteración severa, irritable o de fácil de-
tección) y que mejoran, pasan a través de la catego-
ría anormal “sutil” o “encubierta” antes de volver a la
normalidad. Esto puede sugerir que la respuesta encu-
bierta ocupa la parte media del espectro entre severo o
detectable con facilidad y normal o no detectable fácil-
mente.
Siguiendo las fases anteriores sistemáticamente, el te-
rapeuta alcanza los pasos necesarios destacados en la fi-
gura 3.
¿Qué causa un test neurodinámico anormal?
El problema de un test neurodinámico anormal es que
por sí mismo no indica una causa específica. Por ejem-
plo, una neuritis podría producir una respuesta anormal
porque los nervios inflamados responden más fácilmen-
te a la aplicación de fuerza, incluso a niveles bajos18-20.
La causa también puede residir en la interfaz mecánica y
que el tejido adyacente produzca presión e irritación en
la estructura neural. Esto puede aparecer en forma de

Fig. 3. Diagrama de flujo

1. Síntomas con la 3. Tipo de para el diagnóstico con test
diferenciación 2. ¿Normal o no? respuesta neurodinámicos. 1.ª parte:
estructural anormal
diferenciación estructural
de signos y síntomas durante
No cambio un test neurodinámico,
MUSCULOESQUELÉTICO musculoesquelético o neural.
2.ª parte: ¿son normales o no?
Si lo son, descartamos
¿Musculoesquelético Sí
lo neural. 3.ª parte: si no lo
o neural?
Encubierta (RAE) son, clasificación de respuesta
anormal manifiesta (RAO:
Cambio obviamente anormal) o respuesta
NEURAL No anormal encubierta (RAE:
forma sutil de anormalidad).
Manifiesta (RAM) (Tomado de Shacklock. Oxford:
Elsevier; 2005. Con permiso.)

Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
M. Shacklock
C. Giménez Donoso
M.ªO. Lucha López
disfunción mecánica del movimiento de un segmento,
una protrusión discal23,24, musculatura hiperactiva54-56,
o puede existir una inestabilidad articular que genera
fuerzas anormales en el tejido nervioso. O puede apare-
cer un carcinoma secundario que invade los tejidos ner-
viosos. Aunque no siempre es el caso57, algunos estu-
dios han correlacionado alteraciones de la función
mecánica de los tejidos nerviosos con la presencia de sín-
tomas23,58-63. También, en un estudio de un caso, se ha
correlacionado patología alrededor del nervio periférico
con test neurodinámicos anormales en donde la correc-
ción quirúrgica produjo una mejora de los test64. Ob-
viamente, una vez que se encuentra un test anormal, el
siguiente paso en el análisis es averiguar la causa, lo cual
implica una exploración física y subjetiva. Existen mu-
chas posibilidades como causa de neuropatodinámica,
desde tumores y ganglios hasta musculatura anómala
que presiona sobre los nervios64.
Relevancia de un test neurodinámico anormal
Algo que es particularmente importante acerca de la
neurodinámica, es el hecho de que el terapeuta no debe-
ría dejarse seducir por el tratamiento de desórdenes neu-
rodinámicos con técnicas neurodinámicas, sin valorar
críticamente si las técnicas neurales son realmente apro-
BIBLIOGRAFÍA
1. Butler D. Mobilisation of the nervous system. Edinburgh:
Churchill Livingstone; 1991.
2. Shacklock M. Clinical neurodynamics: a new system of mus-
culoskeletal treatment. Oxford: Elsevier; 2005.
3. Butler D. The sensitive nervous system. Adelaide: Noigroup Pu-
blications; 2000.
4. Marshall J. Nerve stretching for the relief or cure of pain. Lan-
cet. 1883;2:1029-36.
5. Bragard K. Die Nervendehnung als diagnostisches Prinzip
ergibt eine Reihe neuer Nervenphänomene. Munch Med
Wochenschr. 1929;48:1999-2000.
6. Von Lanz T, Wachsmuth W. Praktische Anatomie. Ein Lehr
und Hilfsbuch der anatomischen Grundlagen ärtzlichen Han-
delns. Berlin: Springer-Verlag; 1959.
Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico
con test neurodinámicos (tensión neural)
piadas. Por ejemplo, un paciente puede mostrar una res- 295
puesta neurodinámica anormal pero puede no estar di-
rectamente relacionada con el problema actual. De he-
cho, el problema neurodinámico puede haber estado
presente durante mucho tiempo antes de que se des-
arrolle un problema agudo sin relación. Además, las téc-
nicas de movilización pueden estar contraindicadas con
la intención de proteger el flujo sanguíneo intraneural
y la conductividad de forma que, en lugar de aplicar
fuerzas al sistema nervioso, deberían emplearse técnicas
que redujesen la presión sobre las estructuras neurales.
Por ejemplo, en el caso de una radiculopatía lumbar de-
bida a una protrusión discal, una maniobra que abra el
foramen intervertebral o el canal medular puede ser más
efectiva que un movimiento que aplique tensión a la raíz
nerviosa, de modo que el flujo de la raíz nerviosa pueda
ser mejorado2.
Sin duda, hay muchos factores implicados en las de-
cisiones del diagnóstico de neuropatodinámica, los cua-
les serán naturalmente tenidos en cuenta por el clínico
en la evaluación del paciente y en la aplicación del tra-
tamiento. Éste es el primero de dos artículos relaciona-
dos. El segundo trata del tratamiento de los problemas
neurodinámicos mediante el empleo de un caso clínico
para ilustrar las múltiples piezas clave del tratamiento
mediante neurodinámica.
7. Breig A. Biomechanics of the central nervous system. Stoc-
kholm: Almqvist and Wiksell; 1960.
8. Maitland G. Negative disc exploration: positive canal signs.
Aust J Physiother. 1979;25:129-34.
9. Grieve G. Sciatica and the straight-leg raising test in manipula-
tive treatment. Physiotherapy. 1970;56:337-46.
10. Cyriax J. Dural pain. Lancet. 1978;1(8070):919-21.
11. Elvey R. Brachial plexus tension tests and the pathoanatomical
origin of arm pain. En: Idczak R, editor. Aspects of manipulati-
ve therapy. Melbourne: Lincoln Institute of Health Sciences;
1979. p. 105-10.
12. Butler D, Gifford L. The concept of adverse mechanical tension
in the nervous system. Physiotherapy. 1989;75:622-36.
13. Shacklock M. Neurodynamics. Physiotherapy. 1995;81:9-16.
Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
M. Shacklock
C. Giménez Donoso
M.ªO. Lucha López
296 14. Shacklock M. Clinical application of neurodynamics. En: Shac-
klock M, editor. Moving in on pain. Sydney: Butterworth-Hei-
nemann; 1995. p. 123-31.
15. Shacklock M. Improving application of neurodynamic (neural
tension) testing and treatments: a message to researchers and cli-
nicians. Man Ther. 2005;10:175-9.
16. Elvey R. Treatment of arm pain associated with abnormal bra-
chial plexus tension. Commentary: Adverse neural tension re-
considered. Austral J Physiother Monograph 1998;3:13-7.
17. Hall T, Quintner J. Responses to mechanical stimulation of the
upper limb in painful cervical radiculopathy. Austral J Physio-
ther. 1996;42:277-85.
18. Eliav E, Benoliel R, Tal M. Inflammation with no axonal dama-
ge of the rat saphenous nerve trunk induces ectopic discharge
and mechanosensitivity in myelinated axons. Neuroscience Let-
ters. 2001;311:49-52.
19. Bove G, Ransil B, Lin HC, Leem JG. Inflammation induces ec-
topic mechanical sensitivity in axons of nociceptors in nervating
deep tissues. J Neurophysiol. 2003;90: 1949-55.
20. Dilley A, Lynn B, Pang S. Pressure and stretch mechanosensiti-
vity of peripheral nerve fibres following local inflammation of
the nerve trunk. Pain. 2005;117:462-72.
21. Lundborg G, Rydevik B. Effects of stretching the tibial nerve
of the rabbit: a preliminary study of the intraneural circulation
and barrier function of the perineurium. J Bone Joint Surg.
1973;55B:390-401.
22. Ogata K, Naito M. Blood flow of peripheral nerve effects of dis-
section, stretching and compression. J Hand Surg. 1986;11B:
10-4.
23. Kobayashi S, Suzuki Y, Asai T, Yoshizawa H. Changes in nerve
root motion and intraradicular blood flow during intraoperati-
ve femoral nerve stretch test. Report of four cases. J Neurosurg.
2003;99 Suppl 3:298-305.
24. Kobayashi S, Shizu N, Suzuki Y, Asai T, Yoshizawa H Changes
in nerve root motion and intraradicular blood flow during an
intraoperative straight-leg-raising test. Spine. 2003;28:1427-34.
25. Coveney B, Trott P, Grimmer K, Bell A, Hall R, Shacklock M.
The upper limb tension test in a group of subjects with a clini-
cal presentation of carpal tunnel syndrome. En: Proceedings of
the Manipulative Physiotherapists’ Association of Australia.
Melbourne; 1997. p. 31-3.
26. Selvaratnam P, Cook S, Matyas T. Transmission of mechanical
stimulation to the median nerve at the wrist during the upper
limb tension test. En: Proceedings of the Manipulative Physio-
therapists. Melbourne: Association of Australia; 1997. p. 182-8.
27. Selvaratnam P, Matyas T, Glasgow E. Noninvasive discrimina-
tion of brachial plexus involvement in upper limb pain. Spine.
1994;19:26-33.
28. Wainner R, Fritz J, Irrgang J, Boninger M, Delitto A, Allison
S. Reliability and diagnostic accuracy of the clinical examina-
Fisioterapia 2007;29(6):288-97
Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico
con test neurodinámicos (tensión neural)
tion and patient self-report measures for cervical radiculopathy.
Spine. 2003;28:52-62.
29. Quintner J. A study of upper limb pain and paraesthesiae
following neck injury in motor vehicle accidents: assessment of
the brachial plexus tension test of Elvey. Br J Rheumatol. 1990;
29:234-5.
30. Rosenblueth A, Buylla A, Ramos G. The responses of axons to
mechanical stimuli. Acta Physiol Latinoam. 1953:3:204-15.
31. Gray J, Ritchie J. Effects of stretch on single myelinated nerve
fibres. J Physiology. 1954;124:84-99.
32. Lindquist B, Nilsson B, Skoglund C. Observations on the me-
chanical sensitivity of sympathetic and other types of small-dia-
meter nerve fibres. Brain Res. 1973;49:432-5.
33. Howe J, Calvin W, Loeser J. Impulses reflected form dorsal root
ganglia and from focal nerve injuries. Brain Res. 1976;116:
139-44.
34. Howe J, Loeser J, Calvin W. Mechanosensitivity of dorsal root
ganglia and chronically injured axons: a physiological basis for
the radicular pain of nerve root compression. Pain. 1977;
3:25-41.
35. Smith K, McDonald W. Spontaneous and mechanically evo-
ked activity due to central demyelinating lesion. Nature. 1980;
286:154-5.
36. Calvin W, Devor M, Howe J. Can neuralgias arise from minor
demyelination? Spontaneous firing, mechanosensitivity, and af-
terdischarge from conducting axons. Exp Neurol. 1982;75:
755-63.
37. Wall P, Devor M. Sensory afferent impulses originate from dor-
sal root ganglia as well as from the periphery in normal and ner-
ve injured rats. Pain. 1983;17:321-39.
38. Burchiel K. Effects of electrical and mechanical stimulation on
two foci of spontaneous activity which develop in primary affe-
rent neurons after peripheral axotomy. Pain. 1984;18:249-65.
39. Lew L, Puentedura E. The straight-leg raise test and spinal pos-
ture (is the straight-leg raise a tension test or a hamstring length
measure in normals?). En: Proceedings of the 5th Biennial Con-
ference of the Manipulative Therapists. Brisbane: Association of
Australia; 1985. p. 183-206.
40. Kenneally M, Rubenach H, Elvey R. The upper limb tension
test: the SLR of the arm. En: Grant R, editor. Physical therapy
of the cervical and thoracic spine. New York: Churchill Livings-
tone; 1988.
41. Slater H. The effect of foot and ankle position on the “normal”
response to the SLR test, in young, asymptomatic subjects. Un-
published Master of Applied Science Thesis, University of
South Australia, 1988.
42. Shacklock M. The plantarflexion inversion straight leg raise.
Master of applied science thesis. Adelaide: University of South
Australia; 1989.
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 02/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
M. Shacklock
C. Giménez Donoso
M.ªO. Lucha López
43. Yaxley G, Jull G. A modified upper limb tension test: An inves-
tigation of responses in normal subjects. Austral J Physiother.
1991;37:143-52.
44. Flanagan M. The normal response to the ulnar nerve bias upper
limb tension. Master of Applied Science Thesis, University of
South Australia; 1993.
45. Nordin M, Nystrom B, Wallin U, Hagbarth K. Ectopic sen-
sory discharges and paresthesiae in patients with disorders of pe-
ripheral nerves, dorsal roots and dorsal columns. Pain. 1984;20:
231-45.
46. McLellan D, Swash M. Longitudinal sliding of the median ner-
ve during movements of the upper limb. J Neurol Neurosurg
Psychiatry. 1976;39:556-70.
47. Shacklock M, Wilkinson M. Can nerves be moved specifically?
En: Proceedings of the 11th Biennial Conference of the Muscu-
loskeletal Physiotherapists’ Association of Australia. Adelaide,
Australia; 2001.
48. Coppieters M, Kurz K, Mortensen T, Richards N, Skaret I,
McLaughlin L, Hodges P. The impact of neurodynamic testing
on the perception of experimentally induced muscle pain. Man
Ther. 2005;10:52-60.
49. Rubenach H. The upper limb tension test. The effect of the
position and movement of the contralateral arm. En: Procee-
dings of the 4th biennial conference of the Manipulative Thera-
pists’ Association of Australia; 1985: p. 274-83.
50. Pullos J. The upper limb tension test. Austral J Physiother.
1986; 32: 258-259.
51. Herrington L, Bendix K, Cornwell C, Fielden N, Hankey K.
What is the normal neurogenic response to Slump and SLR
tests? 2nd International Conference on Movement Dysfunc-
tion, Edinburgh; 2005.
52. Coppieters M, Stappaerts K, Everaert D, Staes FA. A qualitative
assessment of shoulder girdle elevation during the upper limb
tension test 1. Man Ther. 1999;4:33-8.
53. Coppieters M, Stappaerts K, Wouters L, Janssens K. Aberrant
protective force generation during neural provocation testing
Hacia un enfoque clínico-científico en el diagnóstico
con test neurodinámicos (tensión neural)
and the effect of treatment in patients with neurogenic cervico- 297
brachial pain. J Manipulative Physiol Ther. 2003;26:99-106.
54. Werner C, Haeffner F, Rosén. Direct recording of local pressu-
re in the radial tunnel during passive stretch and active con-
traction of the supinator muscle. Arch Orthop Trauma Surg.
1980;96:299-301.
55. Werner C, Ohlin P, Elmqvist D. Pressures recorded in ulnar
neuropathy. Acta Orthop Scand. 1985;56:404-6.
56. Werner C, Rosén I, Thorngren K. Clinical and neurophysiolo-
gic characteristics of the pronator syndrome. Clin Orthop Relat
Res. 1985;197:231-7.
57. Erel E, Dilley A, Greening J, Morris V, Cohen B, Lynn B. Lon-
gitudinal sliding of the median nerve in patients with carpal
tunnel syndrome. J Hand Surg. 2003;28B:439-443.
58. Laban M, MacKenzie J, Zemenick G. Anatomic observations in
carpal tunnel syndrome as they relate to the tethered median
nerve stress test. Arch Phys Med Rehabil. 1989;70:44-6.
59. Nakamichi K, Tachibana S. Restricted motion of the median
nerve in carpal tunnel syndrome. J Hand Surg. 1995;20B:
460-4.
60. Valls-Sollé J, Álvarez R, Núñez M. Limited longitudinal sliding
of the median nerve in patients with carpal tunnel syndrome.
Muscle Nerve. 1995;18:761-7.
61. Levy L. MR imaging of cerebrospinal fluid flow and spinal cord
motion in neurologic disorders of the spine. Magn Reson Ima-
ging Clin N Am. 1999;7:573-87.
62. Greening J, Dilley A, Lynn B. In vivo study of nerve move-
ment and mechanosensitivity of the median nerve in whiplash
and non-specific arm pain patients. Pain. 2005;115:248-53.
63. Hough A, Moore A, Jones M. Restricted excursion of the me-
dian nerve in carpal tunnel syndrome. Poster presentation, Ma-
nipulation Association of Chartered Physiotherapists conferen-
ce, Edinburgh; 2005.
64. Shacklock M. Positive upper limb tension test is a case of surgi-
cally proven neuropathy: analysis and validity. Man Ther. 1996;
1:154-61.
Fisioterapia 2007;29(6):288-97