Resolución Tras La Protestas Frente Al Congreso

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1800001448935

0* ,
18000014489350
Zona
CF 11 -
Juzgado
SECRETA
RÍA Nº 22
Fecha de emisión de la Cédula:26/enero/2018
Sr/a:ROSSANO ESTEBAN SEBASTIAN, FEDERICO

ANDRES PARUOLO, ADRIAN DANIEL ALBOR Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20231537245
Carácter: Urgente
Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
18000014489350
Tribunal:JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11 - sito en Av. Comodoro Py 2002, piso 4°,CABA
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 20088 / 2017 caratulado:

IMPUTADO: BESTEIRO, OSCAR ALBERTO Y OTROS s/INTIMIDACION PUBLICA
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
SE ADJUNTA COPIA DE LA RESOLUCION DICTADA EN EL DIA DE LA FECHA.- Según copia que se acompaña.
Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado
*18000014489350* ,
18000014489350
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 20088/2017
Buenos Aires, 26 de enero de 2018.-
AUTOS y VISTOS:
Para resolver en la presente causa que lleva el N°

20.075/17 caratulada: “PARODI, Diego Alejandro S/ Intimidación
Publica” (y sus conexas N° 20.088/17, 20108/17, 20117/17, 20131/17,
20.152/17 y 20.171/17) todas las cuales tramitan ante la Secretaría N° 22 de
este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11, y
respecto la situación procesal de:
1- Causa N° 20.075:
1) Diego Alejandro PARODI, argentino, con D.N.I. Nº

37.370.786, nacido el 22 de agosto de 1990, en San Miguel, Provincia de
Buenos Aires, de estado civil soltero, hijo de Rubén Parodi y de Alejandra
Rivero, de ocupación jardinero, domiciliado en Santa Inés 264, de la
Localidad de Tortuguitas, partido de Malvinas Argentinas, provincia de
Buenos Aires.-
2- Causa N° 20.088/17:
1) Oscar Alberto BASTEIRO DNI 21.052.192, argentino, nacido

el 5/10/1969 en esta ciudad, hijo de José Carlos Luis (f) y de Sandalia
Genuaria Ordoñez, estado civil casado, técnico electromecánico,
domiciliado en Avda. Coronel Lynch y Neuquén, Bernal, provincia de
Buenos Aires; 2) Mariela Estefanía CAMERA DA BOA MORTE, DNI
93.964.823, de nacionalidad uruguaya, nacida el 4/07/1987 en Montevideo,
R.O.U., hija de Dante Francisco Camera López (f) y de Sergina
Anunciación Boa Monge, de estado civil soltera, emprendedora
gastronómica, domiciliada en Junín 540 piso 5º depto. “A” de esta ciudad,
instruida; 3) Mario Marcelo CORDOBA DNI 27.600.772, argentino,
nacida el 11/9/79, en esta ciudad, estado civil soltero, cartonero, en
situación de calle; 4) Agustín ALIDES GUEVARA DNI 31.877.841,
Fecha de firma: 26/01/2018

Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado
#31065413#197527306#20180126145951088
argentino, nacido el 24/9/85 en esta ciudad, hijo de Rubén y de Viviana
Anile, de estado civil soltero, con domicilio en Charcas 2522, Lomas del
Mirador, Provincia de Buenos Aires, instruido; 5) Valentina Emilia
HERNANDEZ ABDALA, DNI 37.716.594, argentina, nacida el
21/2/1994 en Villa Mercedes, San Luis, estado civil soltera, estudiante,
hija de Luis Jesús y de Sandra Lidia Abdala, con domicilio en Avda.
Rivadavia 1929 piso 7º depto.. “44” de esta ciudad; 6) Rubén Dario
MANSILLA, DNI 21.170.537, argentino, nacido el 19/11/1969 en San
Isidro, Provincia de Buenos Aires, hijo de Paulino y de Mirta Basa, de
estado civil soltero, vendedor, instruido; 7) Facundo Sebastián
MERLAN REY DNI 34.963.651, argentino, nacido el 6/12/89 en Lanús,
pcia de Buenos Aires, hijo de Daniel y de Nora Beatriz Rey, de estado civil
soltero, analista de sistemas, domiciliado en Avda. Rivadavia 1927 7º
depto. “44” de esta ciudad; 8) Rubén Joaquín MORAES DNI
29.765.607, nacido el 26/10/82 en Gualeguaychu, Provincia de Entres
Ríos, hijo de Abel (f) y de Estela Paiva (f) de estado civil soltero,
desocupado, en situación de calle; 9) Damiana NEGRIN BARCELLOS
DNI 37.035.801, ARGENTINA, NACIDA EL 21/8/92 en esta ciudad, hija
de Guido Hugo y de Marisa Inés Barcellos Da Costa, de estado civil
soltera, estudiante, con domicilio en Avda. Belgrano 2029 piso 3º depto.
“F” de esta ciudad, instruida; 10) Esteban Sebastián ROSSANO, DNI
44.690.144, argentino, nacido el 16/4/98 en Haedo, Provincia de Buenos
Aires, hijo de Pablo Alfredo y de Isabela Claudia Domínguez, estado civil
soltero, vendedor ambulante, domiciliado en la calle Achaga 3370, Morón,
Provincia de Buenos Aires; 11) Juan Pablo Fernando SANDOVAL DNI
22.479.399, nacido el 7/11/71 en Avellaneda, Provincia de Buenos Aires,
hijo de Juan Antonio y de Evenia María Paola Kusak (f), de estado civil
soltero, bibliotecario, domiciliado en la calle 134 nro. 2289, planta baja
frente, Berazategui, Provincia de Buenos Aires; 12) Camila
WERZBICKI DNI 39.066.727, argentina, nacida el 31/12/95 en esta
ciudad, hija de Víctor César y de Mabel catalina Lotitto, de estado civil
soltera, diseñadora, con domicilio en Murguiondo 1801 en esta ciudad; 13)
Roberto Oscar PLATA ZELADA DNI 22.589.440, argentino, nacido el
5/1/72 en esta ciudad, hijo de José Luis y de Rosa Braulia Zelada, de
estado civil soltero, electricista, domiciliado en Juan de Garay 3188,
Hurlingham, Provincia de Buenos Aires; 14) Jorge Rafael MORALES

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
DNI 28.304.628, argentino, nacido el 27/9/80 en Martín Coronado,

Provincia de Buenos Aires, hijo de Rodolfo Rafael y de María Rosa Díaz,
de atado civil soltero, vendedor ambulante, domiciliado en Nicaragua 144,
Libertad, Partido de Merlo, Provincia de Buenos Aires.-
3- Causa N° 20.108/17:
1) Emanuel Iván QUINTEROS DNI 36.875.832, argentino,

nacido el 21/8/92 en esta ciudad, hijo de Luis Alberto y de Delma Cristina
Blanco, estado civil soltero, changarin, domiciliado en Parque Americano
426, Guernica, Pdo. de Presidente Perón, pcia de Buenos Aires; 2) Mario
Emanuel NESCI DNI 37.688.470, argentino, nacido el 21/7/93 en esta
ciudad, hijo de Mario Antonio y de Graciela Susana Dotta, estado civil
soltero, estudiante, domiciliado en la calle Eduardo Cosa 28, Lomas del
Mirador, La Matanza, Provincia de Buenos Aires; 3) Leonardo Raúl
PEREYRA DNI 36.532.872, argentino, nacido el 6/6/92 en esta ciudad,
hijo de Leonardo Maximiliano y de Gabriela Alejandra Nuñez, de estado
civil soltero, estudiante y tatuador, domiciliado en San Vicente 1794,
Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires; 4) Elizabeth Johanna
VIEYRA RODRIGUEZ DNI 33.018.954, argentina, nacida el 3/4/87 en
esta ciudad, hija de Ramón Francisco Vieyra y de Marina Angélica
Rodríguez, estudiante, estado civil soltera, domiciliada en San Vicente
1794, Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires; 5) Yanina
Florencia DIAZ DEL PILAR, DNI 29.522.294, argentina, nacida el
12/7/82 en esta ciudad, hija de Abel (f) y de Nilda Mirta Sosa, casada,
estudiante y empleada, domiciliada en manzana 17 casa 25 Barrio Guemes,
Villa 31 de esta ciudad, .-
4- Causa N° 20.117/17:
1) Pablo Nahuel GIUSTO DNI 27.627.138,

argentino, nacido el 26/8/1979 en esta ciudad, hijo de Jorge y de Alicia
Gelido, estado civil soltero, chofer, domiciliado en Roldan 1613, Banfield,
Provincia de Buenos Aires; 2) Esteban Emanuel NAVARRO, DNI

#31065413#197527306#20180126145951088
42.012.684, argentino, nacido el 2/7/99 en esta ciudad, hijo de Leonardo
Reitman y de Romina Verónica Navarro, estado civil soltero, músico,
domiciliado en Nicolas Avellaneda 1355, Avellaneda, Provincia de Buenos
Aires, instruido; 3) Gabriel Angel HERRERA DNI 28.253.360,
argentino, nacido el 10/1/81 en Padua, Provincia de Buenos Aires, hijo de
Javier Adolfo (f) y de Alejandra Julia Wazylyzyn (f) estado civil soltero,
herrero, domiciliado en Catamarca 1010, Merlo, Provincia de Buenos
Aires, instruido; 4) María GIMENEZ BRITEZ, CI 5.010.338, de
nacionalidad paraguaya, nacida el 7/12/93 en la ciudad de Asunción,
República del Paraguay, hija de Miguel Gimenez Ortega (f) y de Marta
María Britez, con domicilio en la calle Catamarca 1010, de la localidad de
Merlo, Provincia de Buenos Aires, instruida.-
5- Causa N° 20.131/17:
1) Néstor Ramón VILLANUEVA, argentino, D.N.I. n°24.294.586,

nacido el 15/15/74 en la ciudad de Posadas, Provincia de Misiones, casado,
taxista, hijo Elcirio y de Angélica Chelaliche, domiciliado en calle
Alejandro Magariños Cervantes 1853, 1 piso, Depto. 5to. de esta ciudad; 2)
José María CARRIZO, argentino, D.N.I. Nº 20.202.881, nacido el
17/03/1968 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de Marcelo
Carrizo y de María Elena Avecillia, soltero, empleado de mensajería,
domiciliado en la Calle San Isidro 5779, Wilde, Avellaneda, Provincia de
Buenos Aires; 3) Martín Emanuel GONZÁLEZ, argentino, D.N.I.
n°42.037.992, nacido el 16/08/99 en la ciudad de Morón, Provincia de
Buenos Aires, soltero, promotor, hijo Jorge Ramón y de Patricia Verónica
Gutiérrez, domiciliado en calle Montevideo 469 de la ciudad de Tigre,
Provincia de Buenos Aires; 4) José Daniel LESCANO, argentino,
manifestando poseer el D.N.I. n° 27.028.201, nacido el 13/12/78 en esta
ciudad, soltero, encargado de edificio, hijo Miguel Angel y de Lorenza
Pérez, domiciliado en la calle Pichincha 141 P.B. E de esta ciudad; 5)
Christian Alberto MARTINEZ, argentino, manifestando poseer el D.N.I.
n°29.479.898, nacido el 4/04/82 en la Prov. de Buenos Aires, soltero,
docente, hijo Ricardo Alfredo Martínez y de María Cristina Gavilán,
domiciliado en la calle Miguel Cané 1530 Primer Piso de la localidad de

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Glew Pdo. Almirante Brown, Provincia de Bs. As.; y 6) Fabián Antonio

COVAS, argentino, manifestando poseer el D.N.I. n° 20.506.870, nacido el
17/10/68 en esta ciudad, soltero, pintor, hijo de Carlos Alberto y de María
Teresa Anobile, domiciliado en la calle Arribeños 2795 de la localidad de
Hurlingham, Provincia de Bs. As.-
6- Causa N° 20.152/17:
1) Sebastián GIANCARELLI, DNI n° 34.464.247, argentino,

estado civil soltero, limpia vidrios, nacido el 07/06/1986 en Vicente López,
provincia de Buenos Aires, hijo de Oscar Sol y de Laura Giancarelli,
expresando encontrarse en situación de calle, 2) José VALOTTA, DNI n°
24.323.189, argentino, estado civil soltero, vendedor ambulante, nacido el
09/03/1989 en esta ciudad, hijo de Héctor y de Nora Gómez, en situación
de calle, 3) Federico Nicolás GOMEZ, DNI 29.901.193, divorciado,
nacido el 16/11/82 en Morón, pensionado, hijo de Eustaquio Valentín
Gómez y de Rosa Carmen Gómez, ddo. en Carlos Tejedor 1353 San
Antonio de Padua, Provincia de Buenos Aires; 4) Cristian Ramón
RODRIGUEZ DNI n° 23.701.782 , nacido el 26/12/74 en esta ciudad, hijo
de Ramón Rosas Jesús Rodríguez (f) y de Elena Mabel López, estado civil
casado, empleado de la empresa “Ford” ubicada en la localidad de Pacheco,
provincia de Buenos Aires, estudios secundarios incompletos, domiciliado
en O´ Brien 3721 de Ingeniero Pablo Nogués, partido de Malvinas
Argentinas, provincia de Buenos Aires, 5) Martín CHANOURDIE,
argentino, DNI N° 25.317.104, nacido el 28 de mayo de 1976 en esta
ciudad, soltero, de 41 años de edad, empleado del GCBA, hijo de Enrique
Adolfo Chanourdie (f) y de Silvia Graciela Franco, domiciliado en
Molinos 639, sito en el barrio Sol de Oro, localidad de La Unión, partido de
Ezeiza; 6) Ariel Alberto PAZ FIGUEROA argentino, DNI. n°
24.112.380, nacido el 3/10/1974 en Capital Federal, soltero, de profesión
vendedor, hijo de Luis Alberto Paz (V) y de Celia Nélida Figueroa (V),
con domicilio en la calle Rio Negro 4362, localidad de Ezpeleta, Quilmes,
Provincia de Buenos Aires, 7) Héctor Sebastián BALBUENA, DNI
28.927.157, argentino, nacido el 10 de julio de 1981 en esta ciudad, hijo de
Jacinto Eladio Balbuena y de Eva Ramona Ibarola estado civil soltero,

#31065413#197527306#20180126145951088
maestro mayor de obra de manera particular, estudios secundarios
incompletos, domiciliado en Delgado 842 de esta ciudad, 8) Miguel David
ROJAS DNI 33.838.921, argentino, nacido el 11 de mayo de 1988 en
Isidro Casanova, partido de La Matanza, pcia de Buenos Aires, hijo de
Walter Osvaldo Rojas y de Rosa Beatriz González, estado civil soltero,
jardinero, cursando actualmente el ciclo básico común de la Universidad de
Buenos Aires en la localidad de Avellaneda, domiciliado en Monteagudo
648, entre Laprida y Córdoba, de Ezeiza, 9) Santiago Nicolás BILLENA
argentino, DNI N° 28.323.809, de estado civil soltero, nacido el 4 de
septiembre de 1980 en esta ciudad, de 37 años de edad, desocupado, hijo de
Santiago Ángel Billena (f) y de Noemí Aurora Fanego,, domiciliado en
Arenales 2464, piso 4°, dpto. “C” de esta ciudad.-
7- Causa N° 20.171/17:
1) Horacio Orlando LEDESMA, argentino, manifestando ser

titular del DNI n°26.243.819, de 39 años de edad, soltero, serigrafista
estampador, con estudios secundarios completos, nacido el 02/02/1978 en
San Isidro, Provincia de Buenos Aires, hijo de Ángel Zacarías y Ángela
Lescano, domiciliado en calle Pavón 2345 de esta ciudad; 2) Iván
POLENSVAIG, argentino, manifestando ser titular del DNI
n°37.754.492, de 24 años de edad, soltero, paseador de perros, con estudios
secundarios completos, nacido el 31/08/1993 en esta ciudad, de 24 años de
edad, hijo de Gabriel Norberto y de Fabiana Ruth Stivelman, domiciliado
en calle Nicolás Repetto 974 de esta ciudad; 3) Mariela Hebe
QUINTELA, argentina, manifestando ser titular del DNI n°35.837.098, de
26 años de edad, soltera, maestra, con estudios terciarios completos, nacida
el 04/03/1991 en esta ciudad, hija de Mario Humberto y de Elena Rita Gill
Sosa, domiciliada en Av. Sáenz n°1165, piso 5to, depto “h” de esta ciudad;
4) Susana Luisa Anahí VIDAL, argentina, manifestando ser titular del
DNI n°25.401.573, de 46 años de edad, casada y separada de hecho,
bibliotecaria documentalista y escolar, desempeñándose además como
artesana, con estudios universitarios completos, hija de Sol Vidal y de
Susana Irene Suárez (f), domiciliada en la Av. Independencia nro. 1600,
piso 11, departamento “c” de esta ciudad, y

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
CONSIDERANDO:
I.- Los hechos: Breve Introducción.-
Como es de público y notorio, por haber sido

profusamente difundido por todos los medios nacionales y/o locales tanto
gráficos como audiovisuales, el jueves 14 de diciembre pasado en el marco
de sus atribuciones constitucionales las autoridades de la Honorable
Cámara de Diputados de la Nación convocó al cuerpo a debatir un proyecto
de ley que contemplaba una modificación de la formula de ajuste de los
haberes del sistema previsional, el que contaba con la media sanción del
Honorable Senado de la Nación.-
La sesión había sido citada a partir de las 10:00hs. y el
tema previsional era claramente el más importante tema que se debía tratar
en dicha reunión de la Cámara.- Como se dijo la reforma giraba en torno a
la formula de reajuste de los haberes previsionales, de las pensiones por
invalidez y de la asignación universal por hijo.-
La nueva fórmula propuesta, que arroja un índice en base al
movimiento de la inflación y de los salarios, era cuestionada por la
oposición porque sostenían que los beneficiarios perderán poder
adquisitivo.- El Gobierno, en cambio, aseguró que el cálculo permitirá
preservar los haberes frente al aumento de precios sin poner en riesgo la
sustentabilidad del sistema previsional.-
En este marco de fuertes controversias el Poder
Ejecutivo Nacional -a través del Ministerio de Seguridad- dispuso un
operativo de seguridad y control alrededor del Palacio Legislativo donde se
sucedieron una serie de incidentes que se desarrollaron tanto puertas
adentro del recinto como en las inmediaciones de la Plaza de los Dos
Congresos, y que continuaron durante la tarde del 14 y hasta la madrugada
del día 15 en las inmediaciones de la comisaria 4 a, que conforman los

#31065413#197527306#20180126145951088
hechos traídos a investigación y que le fueron enrostrados a los aquí
imputados, y sobre lo que trata el presente.-
Así tuvieron origen los siete sumarios sobre los que
aquí se resuelve, siendo necesario aclarar que los mismos se corresponden
con los episodios que tuvieron lugar en las afueras del Parlamento, toda vez
que los ocurridos en el interior, resultan objeto de los autos N° 20.177/17
en trámite ante el Juzgado Federal N° 3 de este fuero por ser escindibles de
los aquí analizados.-
Producto de los mencionados incidentes ocurridos
en el exterior del Congreso Nacional, hubo durante la jornada daños a
edificios y espacios públicos, rotura de vidrios de comercios, contenedores
de basura incendiados, autos particulares y móviles policiales dañados y/o
quemados, y personal policial lesionado, de acuerdo al siguiente detalle
(ver fs. 40 y 47/8 de la presente causa):
FUERZA NOMBRE LESIÓN

PFA Ag. Xoana Elizabeth Traum. rodilla y lavado de
Vega ojos
PFA Ag. Noelia Patricia Vera Traum. miembro superior
derecho
PFA Ag. Jorge Ciares Traum. pie derecho.
PFA Ag. Angie Verónica Traum. men. miembro sup.
Bottiglieri Derecho
PFA Gustavo Oscar Agüero Lumbalgia
PFA Ag. Martin Adrián Traum. rod. izq.
Olguin
PFA Ag. Oscar Julio Cantero Traum.brazo der.
PFA Ag. Emanuel Rodrigo Tec. Con parestesia
González
PFA Ag. Claudio Martin Herida cont. Nariz
López
PFA Ag. Jonatan Soto Traum. rod. izq.
PFA Ag. Leonardo Gabriel Traum. cabeza con corte
Mosse Escudero
PFA Ag. Pablo Gabriel Taquicardia y deshidratación
Caballero
PFA Ag. Sebastián Diaz Traum. miembro sup. izq e
ingle
PFA Ag. Héctor Andrés Tec. Sin perdida e
Sandoval hipocausia
PFA Ag. Mariano Emanuel Traum. miembro superior
Garcia Ferrante
GNA Cab. Veronica Bellones Disparos de balas de goma
Frias
GNA Alf. Elio Curipan Traum. hombro izq.
Martinez
GNA Cab . Prim. Carlos Traum. hombro der.

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Medina
GNA Cab. Roberto Mercado Traum. antebrazo der.
Clavel
GNA Cab. Eduardo Mamani Corte mano izq.
GNA Sarg. Ernesto Benitez Traum. mano derecha
GNA Gen. Daiana Amira Traum. codo derecho.
Tinte
Fueron incautados, además, elementos contundentes de

todo tipo que habían sido arrojados durante el día por los manifestantes al
personal policial, de los que pueden citarse, a modo de ejemplo, bulones,
planchetas de hierro, tuercas, pedazos de hierro de construcción, caños
circulares huecos, botellas tipo caseras comúnmente conocidas como
“molotov”, cascotes, piedras, entre otras cosas.-
En orden a los incidentes, fueron detenidas
cuarenta y cuatro personas, formándose a raíz de ello los mencionados siete
sumarios policiales, que se transformaron, a su ingreso en sede judicial, en
los expedientes N° 20.075/17 y sus conexos N° 20.088/17, 20.108/17,
20.117/17, 20131/17, 20.152/17 y 20.171/17.-
El hecho de que se formaran diferentes sumarios
fue consecuencia de la actuación en la zona de distintas fuerzas de
seguridad, siendo que además, las detenciones se desarrollaron -como se
verá-, a lo largo de todo el día y madrugada del siguiente. Así entonces, las
constancias fueron plasmadas por separado en distintos legajos que, ya en
trámite ante este Tribunal, se declararon conexos entre sí por tener un
denominador común: la intimidación pública que buscó el accionar
investigado, además de surgir también otros delitos que, en particular, se les
achacará a los encausados de acuerdo a las situaciones puntuales que le
sean atribuidas.-
La finalidad buscada por los encausados, se
desprende de la lectura de las siete causas y es de público conocimiento, ya
que la conducta no solo de los imputados sino de muchas otras personas
que se hallaban en el lugar provocando destrozos, tumultos y desmanes a lo
largo de toda la jornada, confluyeron en el resultado final dirigido a
infundir temor en la población, además de lograr el fin buscado de que ese
día se suspendiera el tratamiento del proyecto de reforma de la ley
previsional.-

#31065413#197527306#20180126145951088
Todo ello en su conjunto, hace presumir que los
acontecimientos del día 14 de diciembre de 2017 (y madrugada del 15),
tuvieron un acuerdo -tácito cuanto menos- entre los participantes de los
desórdenes.- Téngase presente para ello que los desmanes uniformemente
se iniciaron aproximadamente a la misma hora en todo el barrio circundante
al palacio legislativo.-
De acuerdo a ello, en ocasión de recibirles declaración
indagatoria a los causantes se efectuó una imputación general, además de
las específicas de cada caso.- Es por esta razón que al momento de resolver
sus situaciones procesales, se lo hará en este único auto que permitirá
comprender integralmente el devenir de los acontecimientos sucedidos el
día 14 de diciembre de 2017 y hasta la madrugada del día siguiente, y la
responsabilidad que en los mismos les cupo, debiendo responder por el
delito de intimidación pública, además de los que se verificare en cada caso
en particular.-
Por resultar ilustrativa, vale aquí la cita del antecedente de
nuestra Alzada que sostiene que: “... Si tanto los preventores como los
testigos del hecho fueron contestes en señalar que los imputados eran
quienes alentaban a un grupo de personas a efectuar disturbios, que
además los identifican como los agresores del personal policial y que
arrojaron objetos contundentes provocando daños, sustentan la conclusión
de que actuaban de mutuo acuerdo mientras que cada uno producía dichos
destrozos, siendo por ello irrelevante determinar si este resultado fue
provocado por su acción individual, debiendo por ello responder por la
totalidad del hecho de conformidad con el principio de imputación
recíproca de las distintas contribuciones realizadas en coautoría (con cita
de Santiago Mir Puig, Derecho Penal Parte General, Séptima Ed. P. 390,
Ed. BdeF, año 2004) …” (cfr. CCCFedd., Sala II, J 6, Reg 27.877).-
El reproche común de las declaraciones a tenor del
artículo 294 del CPPN., fue el de: “... haber participado, junto a los
consortes de las causas conexas formadas a partir de la misma situación,
de los tumultos y desordenes públicos llevados a cabo el día 14 de
diciembre del corriente año en la zona de la Plaza de los Dos Congresos y
zonas aledañas, en los cuales se produjeron cuantiosos daños a mobiliario
público, móviles de fuerzas de seguridad, domicilios y comercios,
provocando lesiones de distinta índole a personal de fuerzas de seguridad

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
y/o a particulares mediante el uso de objetos contundentes, artefactos

incendiarios y armas impropias, todo ello en el marco de la actividad
parlamentaria prevista para ese día con motivo del tratamiento legislativo
del proyecto de ley de “Reforma Previsional” que se trataría en la Cámara
de Diputados de la Nación, y con el ostensible objetivo y consecuente
resultado de infundir un temor público suficiente como para coaccionar la
actividad parlamentaria que fuera convocada en la fecha indicada, la cual
a la postre resultó suspendida...”.-
Sobre tal reproche girará la imputación que sustentará
el auto de mérito que se encuentra basado en las probanzas que hasta hoy se
han reunido, estándose a la espera de llegada de las que están en curso,
tendientes a corroborar con mayor precisión aún, la participación de los
imputados en los sucesos de autos.-
Ahora bien, respecto la entidad probatoria de los
elementos en que se fundaran las imputaciones que hoy se trata, resulta
fundamental explicar que por las circunstancias en que se desarrollaran
estos hechos no resulta expectable -ni razonable- pretender contar con
imágenes claras y pormenorizadas que identifiquen tales hechos y a los
individuos que los perpetraran.- En efecto: de cara al dictado de este auto,
se ha analizado el conjunto de material fílmico y fotográfico que se aportara
a la pesquisa en el cual se registran diversos sitios donde se produjeran los
disturbios y durante prolongado lapso de tiempo -recuérdese en este sentido
que los mismos se llevaron a cabo durante horas- y si bien puede apreciarse
a individuos incendiando contenedores de basura, arrojando piedras y
botellas, entre otras acciones, e incluso enfrentando al personal policial
ubicado tras los vallados, se desprenden de tales imágenes –en curso de
peritaje- diversas conclusiones.-
En primer término, pudiera llegar a individualizarse
fehacientemente a sujetos en el momento preciso de incurrir en la comisión
de delitos, que no se encuentran de momento afectados a esta
investigación.- O sea: nuevos imputados.- Ello, en cuanto la calidad de las
imágenes lo permitiera, puesto que ese sería el único -pero indubitable-
elemento que acreditaría tales actos. Vemos con esto, una de las
posibilidades que otorga este medio técnico.-
Por otro lado, y en lo que atañe a quienes su situación
procesal hoy se resuelve, lo cierto es que con la distancia y calidad de las

#31065413#197527306#20180126145951088
imágenes oficialmente aportadas no puede individualizarse con claridad a
los mismos. Pero también es incuestionable que no corresponde pretender
ni exigir contar con tal elemento de prueba para poder arribar a una
convicción de mérito respecto de los mismos.- Una filmación o fotografía
es un elemento más en el arco de posibilidades probatorias con que el
instructor cuenta.-
Por tanto, las herramientas probatorias con las que
cuenta el suscripto no son ni más ni menos que aquellas con las que
históricamente contó el derecho penal.-
Y aquí cobra particular relevancia la labor de las
fuerzas de seguridad que, en el caótico escenario que presentaran -como es
de público y notorio- los sucesos del día 14 de diciembre pasado y que se
prolongaran hasta el día siguiente, como se ha visto, dispusieron en el
marco de su labor su intervención individualizando primero, y deteniendo
después a los sujetos que eran observados in fraganti cometiendo actos en
ofensa de personas y propiedades (vgr. ataque a las fuerzas de seguridad
arrojando piedras, incendio de contenedores de basura, destrucción del
mobiliario público, perpetración de daños a propiedad particular y
especialmente móviles de las fuerzas de seguridad entre otros).-
Por ello las declaraciones de los preventores, que en
cumplimiento de las instrucciones que la Superioridad les impartiera,
llevaran a cabo las detenciones, revestirán a los fines de arribar a una
decisión, de eficacia y entidad probatoria en tanto sean concordes con las
circunstancias y demás pruebas colectadas y obtenidas en los sumarios.-
En ese sentido, resultan dables de destacar, la jurisprudencia
de la Cámara de apelaciones del fuero nuestro en cuanto a la eficacia
probatoria que gozan los dichos de los oficiales preventores en
cumplimiento de sus funciones.- Y al respecto, debe mencionarse que la
Sala I de la Excma. Cámara de Apelaciones del Fuero, recientemente ha
dicho que: “... no es posible soslayar, que en cuanto al sustento
probatorio de los dichos de los preventores, este Tribunal ha dicho en
reiteradas ocasiones que las actas labradas por los funcionarios policiales
son consideradas instrumentos públicos en los términos del artículo 289,
inciso b) del Código Civil y Comercial de la Nación. En consecuencia, la
eficacia probatoria de estos instrumentos dependerá de su autenticidad y
de la veracidad de las manifestaciones en ellos contenidas y harán plena fe

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
de la existencia material de los hechos que el oficial público exprese que él

mismo ha cumplido o que se han realizado en su presencia, hasta tanto que
sean redargüidos de falsos por acción civil o criminal –artículo 296, inciso
a) del Código Civil y Comercial de la Nación- (conf. de esta sala
CFP2708/2016/10/CA1, rta. el 30/6/2016 y en igual sentido, aunque con
remisión a las normas del Código Civil entonces vigente, causa n° 47.205,
reg. 764, del 26/7/12, entre muchas otras de esta Sala I). Por otra parte,
esta Sala ha sostenido que los testimonios del personal policial a cargo del
procedimiento resultan plenamente válidos en los términos de cuanto
dispone el ordenamiento procesal, mientras hayan sido vertidos en razón
de estar cumpliendo sus funciones y no puede afirmarse que se fundaran en
interés, afecto u odio hacia alguno de los imputados (conf. de esta Sala I,
causa n° 47.258 reg. 1016, del 13/9/12, causa n° 29.860, reg. 496, del
03/07/98 y causa n° 41.820, reg. 495, del 08/05/08, entre muchas otras).
(Conf. CCCF -Sala I- CFP 9073/16/3/CA1, 22/06/17, “Rechou Fernando
Esteban s/ procesamiento sin prisión preventiva”).-
II.- Los hechos. Situaciones procesales.-
A continuación, se relatarán caso a caso, los hechos

precisos que motivaron las detenciones de los causantes. Narrando cada
situación de acuerdo al orden de ingreso de las actuaciones, a saber:
1- Causa N° 20.075/17
Hechos y pruebas.-
A las 17.45 horas aproximadamente, personal de la

Seccional 4° de la Policía de la Ciudad fue alertado por el ciudadano
Alfredo Adrián Ferrari que, mientras circulaba por Av. 9 de Julio -en
sentido sur-, al llegar a la intersección con la Av. Rivadavia, observó que
un individuo con remera negra, jeans azules, tez trigueña y contextura
delgada, “arrojó una bomba…, símil molotov” a un móvil policial que se
encontraba circulando a escasos metros de donde él se hallaba, el que

#31065413#197527306#20180126145951088
explotó -afortunadamente- sin provocar lesiones, ya que tanto el testigo
como el móvil lograron esquivar el explosivo.- De ello dio aviso al personal
policial que siguió al agresor hasta su detención, en una plazoleta sita en la
intersección de la calle Alsina y la Av. 9 de Julio.-
A fs. 3, se encuentra glosada la declaración testimonial
del señor Alfredo Adrián Ferrari, quien manifestó que mientras se
encontraba circulando con su motocicleta detrás de un vehículo policial,
observó a un individuo flaco, de remera negra y jeans, quien arrojó un
elemento explosivo al rodado que impactó en el piso a muy poca distancia
de donde se encontraba.- Que por ello lo siguió, y alertó a los policías,
quienes procedieron a su detención. Declaró textualmente que: “... siendo
apropiadamente las 17:15 horas, en momentos que se encontraba
circulando en su motovehículo marca Honda CG, dominio A050RYU por
Avenida 9 de julio, mano al sur, es que pudo visualizar a una persona de
sexo masculino (...), el cual se encontraba cruzando Avenida 9 de julio, en
dirección hacia Bernardo de Irigoyen altura Rivadavia, y en ese momento
(…) logra visualizar que éste masculino le arroja una bomba tipo molotov
a un patrullero…” ( ver declaración de fs. 3).-
El mencionado testigo ratificó ante este Juzgado su
declaración el pasado 29 de diciembre del año en curso, brindando
precisiones sobre los sucesos.- Textualmente expresó que: “... El 14 de
diciembre pasado, yo salí de mi trabajo, en Recoleta, alrededor de las
17.00. Entre las 17.15 y las 17.30 horas, yo estaba pasando con mi moto,
rumbo sur o sea para el lado del Puente Pueyrredón, por Av. 9 de julio. Al
llegar a Av. de Mayo, veo que había fuego en la calle, entre los carriles de
la Av. de 9 de Julio y gente cortando Av. de Mayo y Lima, sobre Lima.
Recuerdo que había mucho tráfico, yo iba detrás de un móvil policial. Era
una camioneta Ford Ranger, de la Policía de la Ciudad. Iba un solo
policía. Estábamos en el ante ultimo carril, antes del Metrobus. Mientras
avanzaba el tráfico, de la esquina de la Av. 9 de julio y Av. De Mayo, veo
que una persona corre por calle, cerca del cordón, sobre Av. de Mayo, y
arroja una bomba Molotov a este móvil, la cual, por una maniobra evasiva
del policía, impacta en el piso, casi por donde yo pasaba. No llegó a
generar fuego, ya que explotó y se consumió en el mismo momento, pero
sentí el calor que emanó de la combustión. Respecto de la maniobra del
patrullero, yo creo que el policía vio que le estaban tirando algo, pero

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
nunca se dio cuenta de lo que era. Como dije en mi declaración ante la

Comisaría 4 de la Policía de la Ciudad, esta persona tenía una remera
negra tapando su cara, pero se veía que era morocho, con el torso
descubierto, jeans y zapatillas blancas. A partir de allí, el móvil continúa
por Av. 9 de Julio, yo le hago señas pero no se detiene. Inmediatamente
después que arrojó la bomba, esta persona comenzó a correr por Av. De
Mayo, sentido contrario, hasta la plazoleta ubicada en Bernardo de
Irigoyen y Av. 9 de Julio, donde continua corriendo por la vereda que da a
la Av. 9 de Julio, en sentido contrario al tráfico, de decir, mano sentido a
Av. Libertador. Yo lo veo, ya que comencé a seguirlo, me metí en sentido
contrario por Av. de Mayo, les grité y les hice señas a los policías que
estaban apostados en Av. de Mayo y Bernardo de Irigoyen, y lo policías me
siguieron; yo continúe por Av. 9 de Julio, entre Av. de Mayo y Hipólito
Yrigoyen, en contramano y con los policías siguiéndome. Esta persona, en
Hipólito Yrigoyen y Av. 9 de Julio, cruza corriendo por Yrigoyen, y a mitad
de cuadra, atraviesa esa avenida, para el otro sentido, y desde allí, sigue
corriendo por la plazoleta que se encuentra entre Av. 9 de Mayo y Lima,
hasta la esquina de la calle Alsina y Lima, donde finalmente es detenido
por los policías que me seguían. Mientras corría se puso la remera. Lo
digo, porque nunca lo perdí de vista. Al observar que era perseguido, esta
persona paró de correr y se entregó. La Policía lo esposó, esta persona se
identificó como Diego Alejandro Parodi, y como había tumultos muy
cerca, nos trasladamos todos hasta la Comisaría N° 4 de la Ciudad. Este
era una persona flaca, entre los 30 años de edad, pelo corto morocho,
barbudo. Eso fue todo...” (ver acta de fs. 180/182).-
A fs. 6, prestó declaración el Oficial Ayudante Cesar Julián
Castel, quien refirió que mientras se encontraba en la calle Hipólito
Irigoyen y Bernardo de Irigoyen, fue alertado por Ferrari, quien señaló a
quien posteriormente resultó identificado como Diego Alejandro PARODI
como la persona que arrojó el artefacto incendiario.-
Declaración Indagatoria.-
Así las cosas, existiendo grado de sospecha suficiente,

en los términos del artículo 294 del C.P.P.N, se le recibió declaración a

#31065413#197527306#20180126145951088
Diego Alejandro PARODI (ver fs. 65). Además de la imputación que ya se
ha comentado, fue intimado por haber arrojado un artefacto incendiario
-comúnmente conocido como “bomba molotov” a un patrullero que
circulaba por la Avenida 9 de Julio, en dirección a Bernardo de Irigoyen, a
la altura de la calle Rivadavia, explotando el mismo a escasos metros de un
motociclista -Alfredo Ferrari-, quien transitaba por detrás. En esa ocasión,
hizo uso de la facultad prevista por el artículo 296 del código de forma,
negándose a declarar (ver audiencia de fs. 66/8).-
Responsabilidad.-
Ahora bien, dentro del contexto general indicado, se

encuentra corroborado en autos, a partir de los dichos del testigo Alfredo
Adrián Ferrari y del propio personal preventor, la intervención de PARODI
en los hechos investigados. No surgen dudas para el Tribunal del relato de
quien por pocos metros no resultó lesionado por la explosión del artefacto
arrojado por el imputado, siendo fruto de ello que decidió perseguirlo y dar
aviso a personal policial aprontado en la zona, que procedió a su
detención.- No solo identificó el testigo al agresor sino que dio, además,
una detallada descripción de las ropas que llevaba puestas.-
No puede dejar de considerarse que al arrojar el
artefacto, PARODI se hallaba con el rostro tapado con la remera que luego
se puso cuando era perseguido.- El nombrado asistió a este Tribunal
inmediatamente después de ser detenido con ropas distintas a las que
describió el testigo y el personal policial que efectivizó su aprehensión.-
En orden a ello, fueron requeridas a la Comisaría N° 4 de la Policía de la
Ciudad las fotos del encartado, (cfr. fs. 73/5), en las que puede verse a
PARODI con la remera negra y el pantalón de jean mencionados por el
testigo FERRARI, que coinciden con la descripción de la persona que
arrojó el explosivo.-
Además, a fs. 70/vta. el Oficial Mayor Hugo
Monteros, personal a cargo de la Alcaidía en donde PARODI se alojó antes
de ser trasladado a esta sede en la citada dependencia policial, mencionó
que “... fue alojado con otros detenidos, pudiendo ocurrir que los mismos
intercambiasen entre ellos las prendas que vestían ...”.-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Su detención motivó más tarde, nuevos

acontecimientos de violencia, cuando hallándose alojado provisoriamente
en la alcaidía de la Seccional N° 4, un grupo de manifestantes produjeron
desmanes y destrozos en las inmediaciones de la Comisaría, conforme se
verá al tratarse los hechos de la causa N° 20.171/17.-
Lo dicho hasta aquí, brinda sobrados elementos de
convicción a este Juzgado sobre la responsabilidad que prima facie
corresponde atribuirle a PARODI, conforme los testimonios antedichos.
Será entonces sujeto a proceso, en orden al delito de intimidación pública,
en este caso agravado por haberse empleado para la cometer la conducta
prohibida el uso de artefactos explosivos -incendiario- (artículo 211 “in
fine” del Código Penal).-
2- Causa N° 20.088/17
Hechos.-
Este sumario judicial (N° policial 1079/17) fue labrado

por la Unidad de Investigaciones y Procedimientos Judiciales “Buenos
Aires” de la Gendarmería Nacional, y principia por dar cuenta del
dispositivo de seguridad emplazado por esa -y otras fuerzas con las cuales
colaboraban- en torno al edificio del Congreso de la Nación durante el día y
ocasión de que se trata y que siendo aproximadamente las 13.30 horas
diferentes grupos de personas de ambos sexos, entre los que se encontraban
algunas personas con su rostro cubierto, comenzaron a increpar al personal
de la Gendarmería Nacional y de la Policía Federal Argentina que se
encontraba en las inmediaciones de la Av. Rivadavia y Callao, por un lado,
y la Av. Rivadavia y Bartolomé Mitre, por el otro, comenzando a arrojar
piedras, tacos de madera y botellas que produjeron daños en la vía pública
móviles y diversas lesiones en personal de las fuerzas que allí se
encontraban.-
Se describe en el acta de procedimiento (fs. 1/3) que tal
situación motivó la intervención de las fuerzas para hacer cesar el delito
mediante los elementos habituales para tal fin, dispersando a los

#31065413#197527306#20180126145951088
manifestantes, lo cual se repitió varias veces, pues los mismos tornaban al
lugar una y otra vez para continuar con las agresiones.-
Se consigna luego, que aproximadamente a las 17.45
horas, tales grupos comenzaron a prender fuego a contenedores de basura
-propiedad del Gobierno de Ciudad Autónoma de Buenos Aires- que se
encontraban emplazados sobre la Av. Callao al 150; ello motivo que el
Oficial Coordinador ordenó la apertura de los vallados de seguridad que
fueran instalados en el lugar -horas antes- y a los diferentes destacamentos
móviles que hicieran cesar los daños que se estaban ocasionando,
deteniendo a quienes estuvieran perpetrando tales actos, lo cual se llevó a
cabo conforme se describe.-
También procedieron a desalojar las calles de la intersección
susodicha concretando las detenciones de varias personas, que resultaran
imputadas en el sumario de referencia.-
En las posteriores declaraciones realizadas en el
sumario por los oficiales (alférez) que prestaran “apoyo judicial” -conforme
explican- al personal de los Destacamentos Móviles 1, 3 y 6 destacados en
los lugares descriptos, todas las cuales obran a fs. 67/78 (son un total de
doce declaraciones) son todas contestes al describir las mismas
circunstancias y horarios que los que se consignaran ut supra.-
Ahora bien: al momento de recibir declaración
indagatoria a los causantes, surge de sus descargos como primer rasgo
discordante con la secuencia cronológica antedicha, la coincidencia de
varios de ellos en cuanto a que sus detenciones se efectuaron en un horario
claramente diferente al consignado en el sumario; asimismo, dieron cuenta
de circunstancias que diferían de las descriptas en el acta de procedimiento
y declaraciones testimoniales del personal de la GNA, aportando incluso
registros fílmicos de medios televisivos como también obtenidos por ellos.
Que es dable consignar que en este sumario y al
momento de su elevación fueron acompañados dos discos con registros
fílmicos y fotográficos efectuados por la GNA donde se aprecian en
diversas secuencias las agresiones y desmanes efectuados por una variedad
de individuos, correspondientes a lo que sería el vallado ubicado en la
intersección de Av. Callao y Bartolomé Mitre.-
Tal es el panorama que se aprecia al momento de
estudiar cada uno de los elementos y descargos.-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Que a fin de plasmar tal cuadro, ha de consignarse que

conforme el acta de procedimiento, y consecuentemente los términos de la
imputación que se les dirigiera, primeramente se produjo la detención de
dos personas del sexo masculino y dos personas del sexo femenino, los
cuales fueron trasladados en primer término a la intersección de la calle
Riobamba y la Av. Rivadavia, sitio destinado para la confección de
eventuales actuaciones y consultas con el Juzgado en turno, y
posteriormente al asiento de la Unidad de Investigaciones y Procedimientos
Judiciales “Buenos Aires” de la Gendarmería Nacional.-
Que mientras trascurría el hecho descripto,
paralelamente, personal de los Destacamentos Móviles continuó con el
desalojo de las inmediaciones de la Av. Callao y Bartolomé Mitre,
procediendo a la detención de otras ocho personas del sexo masculino y dos
del sexo femenino, los cuales también fueron trasladados posteriormente al
asiendo de la Unidad de Investigaciones y Procedimientos Judiciales
“Buenos Aires”.-
En razón de lo actuado, tras efectuar las consultas del caso y
la convocatoria de los testigos de rigor, las personas previamente detenidas
y trasladadas a la mencionada unidad de investigaciones, fueron
identificadas como: 1.- Oscar Alberto BESTEIRO, 2.- Mariela Estefanía
Camera DA BOA MORTE, 3.- Mario Marcelo CÓRDOBA, 4.- Agustín
ALIDES GUEVARA, 5.- Valentina Emilia HERNÁNDEZ ABDALA, 6.-
Darío Rubén MANSILLA, 7.- Facundo Sebastián MERLAN REY, 8.-
Rubén Joaquín MORAES, 9.- Jorge Rafael MORALES, 10.- Damiana
NEGRÍN BARCELLOS, 11.- Esteban Sebastián ROSSANO, 12.- Juan
Pablo Fernando SANDOVAL, 13.- Camila WERZBICKI, 14.- Roberto
Oscar PLATA ZELADA.
Finalmente, de la requisa personal efectuada sobre los
mencionados, se logró el secuestro del interior de la mochila color azul que
portaba Esteban Sebastián ROSSANO: dos (2) piedras, dos (2) copias de
volantes del Partido Revolucionario de los Trabajadores, un (1) volante del
Partido Piquetero y un (1) volante de Organizador Obrero Internacional, los
cuales, fueron colocados en una bolsa transparente.-
Planteadas así las cosas, se hará seguidamente
referencia a los descargos de los imputados.-

#31065413#197527306#20180126145951088
Declaraciones Indagatorias.-
Al momento de prestar declaración indagatoria, todos

negaron los hechos que se les imputara y a su vez, brindaron sendos relatos
orientados a describir su llegada al lugar y las circunstancias de su
detención, que determinarían su ajenidad a los hechos.- A
continuación se consignará en cada caso, lo específico de sus dichos:
Mario Marcelo CORDOBA dijo que es indigente y que vive

en la calle con su familia, en Callao y Corrientes, y que fue aprehendido en
ocasión de estar pidiendo comida en el local de “McDonald’s” sito en
Callao y Bartolomé Mitre, y que en momentos en que ya habiendo recibido
una gaseosa y estar por recibir comida -conforme un empleado le indicara-
fue que dos jóvenes que pasaban por ahí “bardeando” a personal de la GNA
fueron corridos por el mismo, sin poder atraparlos, pero que por el estar
parado ahí lo detuvieron.- A ello puede mentarse que de las filmaciones
aportadas y certificadas se aprecia al susodicho local de comidas rápidas
con la persiana baja, presumiblemente desde el inicio de los incidentes, con
lo cual no se puede aceptar de llano la explicación de CORDOBA cuando
afirma que había recibido bebida y comida.-
También se contradice con el descargo que efectúa el
nombrado lo reseñado por el gerente del local mencionado quien refiere
que se presentó a trabajar a las 12:00 hs., que a las 16:00 hs. las
instalaciones fueron cerradas y que una vez cerrado el local, no se entregó
comida ni bebida a nadie.-
Esteban Sebastián ROSSANO dijo que ese día, como lo hace
habitualmente cuando tiene dinero, decidió venir con su amigo al Mc.
Donald’s de la zona del Obelisco, que tomaron el subte de la línea A en
Once y al bajar en la parada siguiente al Congreso, escuchan una explosión
por lo que deciden bajar nuevamente al interior de la estación.- Luego salen
pero lo hacen por la otra escalera, al salir observan que la calle estaba llena
de piedras, vidrios y tachos de basura rotos.- Que deciden caminar por la
Avenida hacia el Congreso, para grabar lo que estaba pasando.- Al llegar al
Congreso por Rivadavia doblan en Callao y caminan por esta arteria tres
cuadras, luego deciden regresas para el lado del Congreso, conforme lo

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
explicó en su ampliación porque no querían perderse.- Al encontrarse a

media cuadra del Congreso, una persona les dice que se fueran porque los
iban a detener y regresan por Callao hacia Mitre, momento en que los
gendarmes salen del vallado y es detenido.- Que le quitaron la mochila -la
cual quedó en la camioneta- y que fue posteriormente y ya en presencia de
testigos cuando la volvió a ver: la abrieron y extrajeron objetos que tenía
adentro, reconociendo como suyos dos pantalones de gimnasia y una
remera roja y desconociendo dos piedras y panfletos sucios que extrajeron
también de la misma. En este caso, el hallazgo de los elementos propios
para la agresión que describe el acta de procedimiento, es elocuente
respecto lo que sería su participación.-
Rubén Joaquín MORAES refirió no tener “nada que ver con
esta gente”, ni con el hecho.- Que el venía del Obelisco, camino a una “olla
popular” de la Plaza del Congreso donde iba a comer, siendo allí detenido.-
Puede a esto reponerse que resulta en nada creíble que en tales
circunstancias funcionase en ese preciso día una olla popular.-
Juan Pablo SANDOVAL por su parte, dijo que estaba de paso
por el lugar, ya que estaba dirigiéndose a tomar un curso de apoyo de inglés
por un examen que debía dar el día 15 de diciembre.- Que por curiosidad
por todo lo que estaba ocurriendo, se acercó con su motocicleta hasta Avda.
Callao y Bartolomé Mitre, momentos en que “... sale una estampida de
gendarmes ...” corriendo a un grupo de personas que estaban allí y lo
detienen al caerse de la moto.-
Oscar Alberto BESTEIRO, manifestó encontrarse en el
sitio donde fue detenido por haber concurrido junto a otros miembros del
Movimiento Peronista Auténtico a protestar al Congreso.- Puntualmente,
dijo que tras enterarse de la suspensión de la sesión se retiró, siendo que en
Callao y Mitre aparecieron gendarmes; al verlos levantó las manos y lo
detuvieron.- Negó estar con la cara tapada y escuchar gritos y ver
tumultos.- No obstante lo dicho, su permanencia y pertenencia a un grupo
de manifestantes específico es compatible con las descripciones obrantes en
el sumario que hacen referencia a grupos concretos de manifestantes,
pertenecientes a diversas corrientes ideológicas, que perpetraron
continuadamente agresiones a las fuerzas de seguridad.- Amén de ello, y
conforme certificación que precede obtenida de un video publicado en el
sitio denominado “youtube” aparece claramente reconocible en momentos

#31065413#197527306#20180126145951088
en que parado frente al vallado desafía permanentemente a las fuerzas
ubicadas detrás del mismo.-
Mariela Estefanía Camera DA BOA MORTE, expresó
que trabaja en una radio llamada “FM Mundo Sur” (106.5 FM) y le fue
solicitado de la misma (programa “Mundo Villa”) si podía cubrir los
sucesos que acontecían.- Así lo hizo a las 17.30 hs aproximadamente; dijo
estar con el teléfono prendido y grabando en todo momento, y ver como
detenía la gendarmería a varias personas como Damiana Negrin y otra en
situación de calle en Bartolomé Mitre y Callao.- Que ella se encontraba
cerca del vallado, cuando lo abrieron mientras un oficial la señalaba y entre
tres gendarmes mujeres la llevaron del otro lado del vallado.- En lo que
atañe a la imputación que se le dirige, dijo que solamente estaba filmando,
y que tenía una filmación que podría aportar pero que su “teléfono no
funciona del todo bien”.- Nada aportó posteriormente.-
Agustín Alides GUEVARA, negó haber participado en
el hecho y expresó que aproximadamente a las 18.30 hs., encontrándose en
Bartolomé Mitre y Callao, estaba mirando a muchos gendarmes que
abrieron el vallado y salieron a detener a una persona; estaban donde se
encuentra la confitería “La Americana”.-Que en ese momento aparece un
grupo de esa fuerza siendo señalados el declarante y su amiga Camila
Werzbicki, deteniéndolos.- Que él solo estaba filmando con el celular,
comprometiéndose a aportar las imágenes obtenidas.- Fueron aportadas y
analizadas conforme certificación que precede.- Sin embargo, no dan
cuenta tales imágenes de cuales pudieron ser los actos del mismo instantes
antes de tal filmación.-
Camila WERZBICKI, dijo que ese día, luego de trabajar en
su domicilio, se dirigió a la plaza del Congreso a manifestarse, llevando un
cartel que rezaba “REPRIMAN, YO DEFIENDO SUS DERECHOS” y que
junto a un amigo se pusieron a filmar lo que sucedía en Callao y Bartolomé
Mitre.- Que en ese momento y lugar fue detenida, pudiendo filmar ella esa
situación. Asimismo, menciona y aporta un video filmado por Agustín
Guevara donde se ve como un gendarme los señala con la cabeza y otros
los van a buscar, quienes son los que finalmente los detienen, dejando
sentado que jamás se resistió a ser detenida, no obstante nada se observa
sobre momentos antes a que los gendarmes salieran a detener a quienes
cometían los daños y destrozos.-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Valentina Emilia HERNÁNDEZ ABDALA, dijo que

vive frente al Congreso, que sufre ataques de pánico y que al oír el túmulo
que estaba afuera, se despertó y se desesperó pues estaba sola.- Que al no
poder contactar a su novio, se dirigió a la casa de un amigo para no estar
sola, y que al bajar del edificio notó que todo estaba vallado, lo cual la
alteró motivando que sea auxiliada por un médico de la GNA y una vecina
del primer piso.- Que logró tranquilizarse y por pedido de su vecina, los
gendarmes les abrieron el vallado para que se retiren de la zona.- Que todo
ello fue al mediodía, y que aproximadamente a las 17.30 horas y habiendo
observado que la zona del Congreso estaba transitable decidió con su novio
regresar a su casa.- Dijo que allí comenzó su “odisea” pues la zona seguía
vallada, logrando llegar solo a la zona del Congreso. Que su novio comenzó
a preguntar por si podían pasar tanto a cronistas como a policías, cuando
escuchó una moto mientras se abría el vallado. Que comenzó a correr por
consejo de su novio, cayéndose y que al pararse ve que a su novio lo habían
detenido, deteniéndola inmediatamente a ella.- Que explicó que vivía
enfrente mostrando su DNI, no obstante fueron igual detenidos.- Más allá
que su reacción ante los hechos que ella misma relata llaman la atención
respecto a la actitud de quien preso de un ataque de pánico, egresa de su
hogar para “refugiarse” en lo de un amigo, pese a tener que sumergirse en
el área de disturbios.-
Facundo Sebastiano MERLAN REY, expreso que
trabaja a media cuadra del Congreso, y que su novia Valentina Hernández
Abdala se encontraba con un ataque de pánico.- Esto fue luego del medio
día, y que horas más tarde la paso a buscar por el domicilio de un mutuo
amigo -Wilmer Rojas Sánchez, dirigiéndose a su casa, los tres.- En forma
coincidente con el relato de HERNÁNDEZ ABDALA, describió su
itinerario de aproximación al Congreso; que mientras se encontraban en
Bartolomé Mitre y Callao se toparon con un vallado que les impedía pasar,
momento en el cual de repente se escuchan ruidos de las vallas y salen
gendarmes por lo cual, toma del brazo a su novia y le indica que corra. Ella
tropieza y se cae, al ayudarla a levantarse, dos gendarmes lo agarran y lo
tiran al piso, donde es esposado, cuando es esposado ve a su “… novia
Valentina que se la están llevando y a Damiana …”; Finalmente, dijo que a
la única persona que conocía de las mencionadas en la imputación, era a su
novia Valentina.-

#31065413#197527306#20180126145951088
Rubén Darío MANSILLA, hizo uso de su derecho de
negarse a declarar, remitiéndose a una presentación por escrito que
realizara junto a su letrado.- Dicho escrito, obra a fs. 444/5 en el cual
refiere que aproximadamente a las 18.30 hs. se retiró de su trabajo y que
tras media hora, llegó a la intersección de Callao y Bartolomé Mitre, donde
observó a un diputado discutiendo con personal de gendarmería; que al
serles requerido al dicente y a otras personas que retrocedieran, lo hicieron
pero que al observar la detención de una persona en situación de calle se
acercó a ver qué ocurría.- Que en ese momento, un gendarme le indicó que
no se meta, tomándolo del cuello.- Momento en el cual tanto el diputado
referido como distintos medios de prensa se acercaron, registrando su
detención.- Aporta un enlace en el cual puede observarse una filmación de
su detención para que sea incorporado como prueba, donde puede
apreciarse la violencia ejercida por los gendarmes.-
No obstante el descargo efectuado por el nombrado, la
circunstancia que el nombrado se moviera por el lugar desde el cual se
arrojaba piedras al personal de las fuerzas de seguridad y donde además se
llevaban a cabo los destrozos referenciados por estos, sumado al hecho que
este portaba una mochila con distintas prendas de vestir (fs.486/490) como
antes fuera explicado, con el objetivo claro de no ser identificado,
demuestra su grado de participación en estos eventos.-
Jorge Rafael MORALES, expresó que estaba allí
vendiendo bebidas que había comprado en la distribuidora “Cuzco
Bebidas” ese día, junto a su amigo José Luís Domínguez (de quien aportó
su número de documento), y que en un momento se quedó observando en el
lugar de los hechos, se abrieron las vallas y lo detuvieron, sin que él hubiera
participado de ningún suceso.- Conforme nota que precede, tal
distribuidora efectivamente existe y surge de Internet que se de dedica a la
venta de bebidas alcohólicas; practicada averiguación telefónica se constató
que también vende gaseosas y refrescos al por mayor.-
Damiana NEGRIN BARCELLOS, manifestó
que ese día volviendo de su trabajo, llegó a la estación Callao del subte,
cerca de las 17.30 horas y cuando sube la escalera que da a la Avda.
Corrientes observa a personal policial en motos y camiones hidrantes que
avanzaban por avenida Callao.- Enseguida, vio como seis u ocho motos con
policías armados que venían por la Avda. Corrientes en contramano; se

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
asustó y con un grupo de personas entró a un "Farmacity” y al salir, caminó

hasta Bartolomé Mitre y Callao, empezando a correr por la primer arteria
hacia Riobamba al escuchar un fuerte ruido. En ese momento, dice haber
sido golpeada por un gendarme, tropezando con una motocicleta y
cayéndose, siendo allí detenida.- Aporto en esa ocasión datos de dos
testigos que pueden dar cuenta de los momentos en que fue aprehendida.-
Roberto Oscar PLATA ZELADA, se negó a
declarar y responder preguntas del Tribunal, en uso del derecho
constitucional que así lo asiste.-
Otras medidas de prueba:
Ha quedado plasmada la progresividad de la

investigación en cuanto a las diligencias desplegadas tendientes a
corroborar no solo las citas mentadas en los descargos, sino también y a
partir de ello, como ocurrieron los hechos habida cuenta de las diferencias
advertidas y ya consignadas respecto los momentos y circunstancias de las
detenciones practicadas, determinando el grado de sospecha de los
encartados.-
Así, se convocó de manera urgente al oficial de
la GNA responsable del operativo en cuestión y a personal de la misma que
intervino en las aprehensiones.- En lo sustancial y en lo que hace a las
cuestiones antedichas dijeron lo siguiente:
El Comandante Walter Nelson ZURITA de la
GNA, segundo jefe del Destacamento Móvil 6 de esa fuerza, dijo le fue
asignada la seguridad del acceso de los diputados sobre la calle Riobamba
cerca de la intersección con Bartolomé Mitre, y parte de su personal fue
asignado a apoyar a personal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria
ubicado en el vallado en cuestión aproximadamente 11.00hs.-
Que los vallados fueron abiertos en dos oportunidades:
entre las “… 18.00 y 18.30 aproximadamente y la segunda apertura entre
las 18.40 y las 19.00hs. aproximadamente …”; que en ambas ocasiones se
organizaron dos grupos de aprehensión a los que se les ordenó que fueran a
las ochavas de la intersección referida para detener a quienes estaban
cometiendo desmanes.- Concretamente a los más violentos que se

#31065413#197527306#20180126145951088
encontraban agrediendo desde corta distancia del vallado ubicado en Av.
Callao y Bartolomé Mitre a las fuerzas allí emplazadas.- Al no participar
directamente de las mismas no pudo precisar los casos puntuales y como
fueran identificados.-
El Alférez Leonardo José GIRALDI, dijo que tampoco
participó personalmente de las detenciones, porque estaba de apoyo para
practicar las consultas pertinentes detrás del vallado, apoyando al
destacamento móvil de la GNA encargado de ello.- Explicó que es parte del
UESPROJUD y que para tal fin estaban apostados en distintos puntos de la
zona de la Plaza Congreso.- Dijo que el vallado se abrió una sola vez y
aproximadamente a las 18.00 hs.- Que a las 19.00 aproximadamente se
retiró.
El Alférez Carlos Hernán BRIZUELA, también se
encontraba como apoyo de los destacamentos móviles a fin de oficiar de
nexo con el juzgado de turno.- Con relación a los horarios y las ocasiones
en que el vallado fuera abierto, si bien no recordaba específicamente
cuantas veces lo había sido, fue en más de una ocasión.- Dijo no poder
precisar las condiciones en que se practicaran las detenciones por no haber
participado específicamente de tal labor.
Asimismo se le recibió declaración testimonial a
Carlos Marcelo ACOSTA, empleado de la firma Arcos Dorados S.A. y
gerente de la Sucursal “Mc Donald’s” , ubicado en Av. Callao 131, quien
expreso que ingresó a trabajar a las 12:00 hs, y como el flujo de clientes era
bajo, debido a los vallados de la zona y al aumentar los disturbios en la
calle, por seguridad de los empleados y de las instalaciones, a las 16.00 hs.
se cerraron las instalaciones, y una vez las persianas bajas no se entregó
comida ni bebida a nadie.-
Por otro lado se requirió al Ministerio de Seguridad de
la Nación que informe y remita plano ilustrativo respecto a cómo fue
implementado el operativo de seguridad el día de los hechos, todo lo cual
luce a fojas que anteceden y resultan ilustrativos en cuanto a cómo fueron
emplazadas en el lugar las distintas fuerzas, como luego fueron trasladadas
hacia los sitios de mayores tumultos y asimismo, los sitios en los cuales se
encontraban los vallados de contención que impedían el paso del público en
general, con las excepciones mencionadas (legisladores, funcionarios,
periodistas).-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Temperamento a adoptar respecto este sumario.-
Corresponde mencionar, que en este sumario nos

encontramos frente a tres situaciones diferentes, las que habrán de ser
analizadas y resueltas, frente a la prueba que se ha logrado reunir hasta el
presente y la que aún se encuentra pendiente de producción.
Dentro de la primera de las situaciones, mencionadas
tenemos un primer grupo de imputados conformado por BESTEIRO,
ROSSANO, MANSILLA, CAMERA DA BOA MORTE y PLATA
ZELADA, respecto de quienes contamos con elementos que a la fecha,
permiten a criterio del suscripto responsabilizarlos, circunscribiendo su
calificación a la de intimidación pública.-
El primero de ellos, BESTEIRO, es indubitablemente
apreciado en la filmación certificada precedentemente, con prístina
claridad, en un contexto que es elocuente respecto la intimidación pública
en que incurre.- Si bien no se encuentra con su rostro cubierto (de todas
formas su indumentaria era bien identificable pues la remera negra que
vestía lucía la leyenda “RIFF” en letras blancas y así fue detenido) se
aprecia como agresiva e insistentemente se pasea por delante de la valla
desafiando los chorros de agua y haciendo gestos agresivos y obscenos.
Nada más basta por agregar.-
En cuanto a ROSSANO su versión es inconsistente y
aún mendaz en tanto, atento el dispositivo de vallados de seguridad
implementado por la fuerzas federales de seguridad se impidió su paso por
los lugares por donde dijo haber circulado.- Esta circunstancia también
puede advertirse de las fotografías aportadas por la Defensoría del Pueblo y
además se aprecia en la filmación del medio C5N aportado por las partes.-
Su mendacidad se entiende por la necesidad de
justificar su presencia en el lugar y por brindar un falso contexto a su
accionar.-
En su caso no se cuenta con filmaciones, pero existen a
su respecto elementos que evidencian su accionar: le fueron secuestrados de
su mochila piedras y prendas de vestir con inequívoco fin -común a quienes

#31065413#197527306#20180126145951088
concurren a manifestaciones para practicar desmanes- de cambiar su
apariencia y dificultar su identificación.-
Mariela Camera DA BOA MORTE, si bien se la
observa filmando coincidente en ello con su descargo, también es vista en
el mismo video donde se observa a BESTEIRO, en una actitud antisocial,
propinando insultos y tomando algo del suelo que se le cae.
PLATA ZELADA nada aporta en su defensa, con ello
y al no existir otros elementos que contradigan el accionar de la fuerza
preventora, sus dichos cobran particular relevancia en cuanto a la conducta
del nombrado.
Respecto de Esteban Sebastián ROSSANO, atento a lo
sostenido en párrafos anteriores también se lo responsabilizará por la
intimidación públicas.- Pasaremos a tratar la situación de
los restantes imputados, estos son Mario Marcelo CORDOBA, Agustín
ALIDES GUEVARA, Valentina Emilia HERNÁNDEZ ABDALA,
Facundo Sebastián MERLAN REY, Rubén Joaquín MORAES, Juan Pablo
Fernando SANDOVAL y Camila WERZBICKI, es preciso aseverar que
distinto habrá de ser el temperamento, puesto que en tal sentido no se
cuenta con tan contundentes elementos, sino que antes bien, surgen ciertas
dificultades para la integral intelección de los sucesos respecto de cada uno
de ellos.-
En base a lo antedicho, el suscripto puede hoy aseverar
que lo actuado en el sumario labrado por el UESPROJUD de la GNA
aunado a otros elementos colectados ya en esta sede no logran aún brindar
elementos concretos para poder definir con mérito la situación procesal de
los encartados aquí analizados.-
Ello por cuanto al no consignarse el concreto horario y
oportunidades en que se produjeron estas detenciones, no obstante aportar
filmaciones y fotogramas que dan cuenta de la real y concreta ocurrencia de
los hechos, elementos éstos que fueron remitidos a la División
Reconocimiento Antroposcopométrico dependiente de la Dirección
Identificaciones y Registros Briométricos del Departamento Scopométrico
de la Policía de la Ciudad a fin de identificar en las mismas a quienes
resultan aquí imputados, el cual arrojó preliminarmente resultados
negativos en tal sentido.- Sin embargo, ello no es todo, puesto que como se
verá, hay filmaciones de acceso público que sí lo comprueban.-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Amén de ello, debe el suscripto también dejar sentado

que el contenido de los descargos tampoco a la fecha y con los elementos
con que se cuenta, permite despejar por completo la sospecha que pesa
sobre ellos, en tanto tal como se fuera consignando al reseñar el descargo
de los mismos, existen elementos que permiten apreciarlo en el momento
en que se procede a su detención, pero no en el momento inmediato
anterior, o sus versiones no resultan creíbles o incluso contradictorias con la
de otros testigos.-
En resumidas cuentas: al momento no puede concluirse
ni la ajenidad de la participación de los imputados a los hechos respecto los
cuales se gestara la sospecha que los convocara a prestar declaración
indagatoria, ni los elementos con que se cuenta son uniformes y
contundentes -como en otros casos que en este auto se trata- para tener por
acreditada su responsabilidad.-
Hasta tanto se profundicen tales extremos, se adoptará
el temperamento expectante del artículo 309 del código de rito.-
Finalmente, en cuanto a la situación procesal de
Damiana NEGRIN BARCELLOS y de Jorge Rafael MORALES,
corresponde proceder a su desvinculación de este proceso, habiéndose
comprobado la ajenidad de los mismos con los hechos reprochados.-
En efecto, del relato efectuado por BARCELLOS al
momento de efectuar su descargo y la constancia de movimientos de la
tarjeta "sube" aportada por la nombrada, me llevan a sostener que la
nombrada no era las personas que se encontraba en el lugar provocando los
disturbios, sino más bien como lo señala, y es cotejado con el documento
aportado, circunstancialmente estaba allí en virtud del medio de transporte
que había utilizado ese día para dirigirse a su morada.-
También resultó comprobada la presencia en el lugar
de MORALES, el nombrado refirió encontrarse allí por ser vendedor
ambulante de gaseosas, más allá de vestir una remera con la marca de una
conocida marca de bebidas gaseosas, esto fue a su vez cotejado en autos,
respecto del lugar donde se provee de dichas bebidas.-
Los nombrados entonces, de acuerdo con lo estipulado
por el código de forma en su artículo 336, inciso 4º, serán sobreseídos.-

#31065413#197527306#20180126145951088
3- Causa N° 20.108/17
Hechos.-
Trátense de dos situaciones distintas, tratadas en un

único sumario por la unidad de intervención de la Policía de la Ciudad y
por la relativa proximidad geográfica de los hechos (zona de la Av. 9 de
Julio).- Se abordará el estudio de las situaciones procesales por tanto,
separadamente.-
Hecho a):
Primeramente, y según declaraciones de los

funcionarios actuantes, a las 17.30 horas aproximadamente, en la
intersección de la calle Lima y Av. De Mayo, se encontraba un grupo de
personas, arrojando piedras a policías y periodistas.-
Al ser desalojados del lugar, se observó que cuatro
individuos se retiraban por el interior de la calle asignada al sistema de
circulación del transporte público denominado “Metrobus”, ubicado sobre
la Av. 9 de Julio, con dirección norte, encapuchados y vestidos de negro,
agrediendo a los preventores y mientras tanto se cambiaban sus prendas, no
acatando la voz de alto.-
Es así que estos intentan darse a la fuga, siendo
finalmente demorados en un local ubicado en la calle Carlos Pellegrini 31,
de esta Ciudad.-
Allí se procedió a su detención y al secuestro de
distintos elementos, siendo estos:
-María Florencia del Pilar DIAZ, a quien se le secuestró
una mochila color con la inscripción “Wilson” conteniendo un remera con
la inscripción “Anarquismo”, una campera y un pantalón, un libro, un
celular, un blíster de pastillas con la inscripción “Clonazepan” y una
billetera;
-Mario Emanuel NESCI, a quien se le secuestró una
mochila con su D.N.I., una remera, un pañuelo, un aerosol, limones, tabaco,
dinero y un juego de llaves;

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
-Leonardo Raúl PEREYRA, también se le secuestró su

mochila con una gorra, cuatro trozos de piedra, un pomo de pintura
acrílica, una botella con jugo de limón, una bandera con la inscripción
“anarquismo”, un celular;
-Elizabeth Johana VIEYRA RODRIGUEZ, se le
encontró una mochila conteniendo un buzo, dos pañuelos, un pantalón, dos
remeras de distinto color, diez pesos y un celular.-
Ello, al igual que una bandera que estos abandonaron
mientras intentaban alejarse del lugar, con dos varillas (ver fs. 12/3).-
Hecho b):
Por otro lado, y según la declaración del Oficial Mayor

Gustavo Federico SOTOMAYOR, momentos más tarde, a las 19 horas
aproximadamente, mientras se encontraba emplazado en la calle Bernardo
de Irigoyen -entre Hipólito Yrigoyen y Alsina- observó a un grupo de
personas que caminaban por el "carril del Metrobus" en sentido hacia
Constitución, entre los cuales, se encontraba un individuo (1,70 m.,
delegado, pelo corto, remera color negra, jeans y zapatillas claras y gorra
oscura) que arrojó un fragmento de baldosa hacia personal de la policía
motorizada que se encontraba escoltándolos, el cual impactó sobre una
motocicleta policial.-
Que ante este hecho, se procedió a la detención de
quien arrojara ese objeto, quien resultó ser Emanuel Iván QUINTEROS, al
igual que al secuestro de los elementos arrojados (ver fs. 2).-
Pruebas.-
A fs. 2, 11, 12/3, 19 y 28, obran las distintas

declaraciones testimoniales de los funcionarios de la Policía de la Ciudad,
intervinientes en el procedimiento que inició las presentes, los cuales dan
cuenta de las circunstancia de tiempo, modo y lugar de sucesos detallados.-
Así, y con relación al hecho b), a fs. 2 el Oficial Mayor
(comisaria 4ta) Gustavo SOTOMAYOR testimonia que a aproximadamente

#31065413#197527306#20180126145951088
19.00 hs. observa a un numeroso grupo de manifestantes por el "carril del
Metrobús" hacia Constitución que se tornaron hostiles para con el personal
de policía motorizada que los escoltaba; allí vieron a un individuo quien
resulto ser Emanuel Iván QUINTEROS, que repentinamente arrojó un
fragmento de baldosa al personal policial, el cual impactó sobre una moto.-
Que ante ese hecho él se dirigió inmediatamente a detenerlo, lo cual realizó
a la vez que de los pies del susodicho incautó dos pedazos más de baldosa.-
En cuanto al hecho a), obra a fs. 11 el testimonio del
Oficial Mayor de la Policía de la Ciudad Osvaldo David BRITO, quien
testimonió que conforme órdenes recibidas se traslado a las 19.30hs.
aproximadamente a un local denominado "Clandestine" sito en Carlos
Pellegrini donde había cuatro personas detenidas
Efectivamente: son coincidentes las declaraciones del
Oficial Mayor David LEGUIZAMÓN ROLÓN (fs. 12/3) y del Oficial
Primero Germán Exequiel RAÑA (fs. 19) quienes relataron como siendo
aproximadamente 17.15hs se les ordena concurrir a Rivadavia y Cerrito
puesto que en la intersección de Av. Lima y Av. de Mayo se encontraba un
grupo de manifestantes provocando disturbios en su mayoría encapuchados,
con prendas oscuras y con banderas ostentando el símbolo del anarquismo.-
Estaban arrojando piedras a periodistas, vehículos y personal policial; por
ello se procedió desalojar la zona y a la detención de las personas que
estaban perpetrando tales actos.- Allí fue cuando observaron a cuatro
encapuchados que no solo no acataban las órdenes de detención, sino que
continuaban arrojando piedras agrediendo al personal policial a la vez que
se retiraban por el "carril del Metrobús" cambiándose las ropas.- Es
importante destacar que en todo momento y a pesar del ardid de mudar sus
prendas fueron en todo momento tenidos a la vista por los preventores, que
en su persecución finalmente los detienen en el local denominado
“Clandestine”.-
Por su parte a fs. 43/56, obran las vistas fotográficas de
VIEYRA RODRIGUEZ, PEREIRA, DIAZ, QUINTEROS y NESCI, al
igual que los efectos secuestrados, respectivamente.- Asimismo, obra en
Secretaría reservado un disco compacto con las fotografías tomadas en la
Seccional respecto de los causantes.-
A fs. 105, obran vistas fotográficas de las piedras
secuestradas, durante el procedimiento de autos.-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
De las declaraciones indagatorias (hecho a), todos los

imputados negaron los hechos que se les imputaban, y refirieron que se
encontraban en la zona de la intersección de la Av. de Mayo con la Av. 9
de Julio en esta Ciudad manifestándose en contra de la reforma previsional
y que no habían arrojado objetos, ni realizado agresiones ni habían
intercambiado sus ropas.- Que por el contrario, al observar la intervención
de las fuerzas de seguridad se asustaron, alejándose por el área del "carril
Metrobús" hasta refugiarse en un local denominado “Clandestine”, donde
fueron detenidos y, en el caso de las piedras encontradas en una mochila,
que las mismas no eran de su dueño (PEREYRA) sino que fueron
colocadas por los policías.-
Que prueba de ello era una filmación que Del Pilar
DIAZ subiera al sitio denominado “Facebook” en el momento en que eran
detenidos -el registro de las dos mujeres se demoró hasta el arribo de
personal policial femenino, por lo cual tuvieron tiempo conforme el relato
de la susodicha de exhibir el contenido de sus mochilas para que no les
endilgasen cosas- con lo cual quedaba demostrado que habían sido objeto
de una “cacería”.-
En cuanto a QUINTEROS (hecho b) negó lo imputado,
afirmando que solamente había protestado por la detención de un muchacho
que se encontraba aledaño a la zona por donde caminaba, y que los cascotes
cuya tenencia se le imputan le fueron colocados por el personal preventor.-
Responsabilidades.-
Si bien tal como se adelantara, se encuentran siendo

evaluados todos los registros fílmicos colectados y aportados por distintos
medios de comunicación, organismos oficiales y fuerzas de seguridad, de
las filmaciones aportadas por el Centro de Monitoreo Urbano del Gobierno
de la Ciudad en relación al pedido formalizado en la causa N° 20.075/17, se
recibieron el 28 de diciembre de 2017 dos discos compactos, en los cuales

#31065413#197527306#20180126145951088
se observa -entre las 17 y las 18 horas-, a un grupo de personas que se
encontraban cortando el tránsito de Av. de Mayo y Lima, a metros de la
Av. 9 de Julio.-
Tales filmaciones corresponden a los domos del
Gobierno de la Ciudad y permite apreciar a un grupo de personas, no muy
cuantioso, algunos con las caras tapadas, que estaban quemando
contenedores de basura y arrojando piedras a los policías.-
Entre estas personas, y si bien todos declararon
encontrarse juntos, se observó a quien sería -por sus características físicas y
vestimenta- la imputada VIEYRA RODRIGUEZ (ver fs. 300 y nota de fs.
301), a quien se la observa manejarse con total naturalidad dentro del
grupo que ejerce acciones de violencia. Incluso ondeando una bandera con
la letra “A”, que se corresponde con el símbolo anarquista. Es de mentar
que les fueron secuestrados a los causantes DIAZ, NESCI, VIEYRA
RODRIGUEZ y QUINTEROS elementos justamente con el símbolo del
anarquismo, lo cual permite establecer la correspondencia entre las
imágenes, actos y sus personas.-
Aquí corresponde detenerse un breve instante para
aclarar que los domos en cuestión que captaban aquellos momentos se
encontraban en constante movimiento, de manera tal que no resulta posible
captar el momento preciso en que algunos de estos realizó -propiamente-
algunas de las conductas descriptas.-De todas formas y como ya se
expresara, no finca en este auto la prueba en modo alguno en filmaciones,
sino en testimonios.-
Por otro lado, no puede dejarse de lado el hecho de que
todos los causantes llevaban en su poder mudas de ropas, no solo remeras
(ver certificación de efectos personales de fs. 258/9 y vistas fotográficas de
fs. 50/6), lo que indica que su intención era la de imposibilitar tanto al
espectador como asimismo al personal policial, una fácil identificación
mientras realizaban las acciones violentas.-
Sin perjuicio de ello, todo lo dicho apoya los
testimonios del personal policial que manifestó nunca haber perdido de
vista a los sujetos mientras huían, cambiándose sus ropas para ser
finalmente detenidos en las circunstancias de tiempo, modo y lugar,
conforme lo describen las actas de detención y secuestro.-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Párrafo aparte merece la afirmación de DIAZ respecto

de la filmación certificada en su declaración indagatoria: no es cierto que
previo a su inspección “vaciaran” las mochilas de todos los integrantes del
grupo -mientras se filmaba y “subía” al sitio “Facebook”-; lo único que se
aprecia en la filmación tal como se consigna en el acta de su indagatoria es
que VIEYRA RODRIGUEZ extrae efectos personales de cada mochila,
exhibiéndolos y guardándolos uno por uno, sin que se pueda apreciar en
absoluto el fondo o total contenido de la misma.- La toma es de frente y a
cierta distancia, ni siquiera desde “arriba” y cerca.- Debe por lo menos
reconocerse el ingenio del ardid desplegado para poder argumentar
posteriormente que se les “había puesto” las piedras.-
Insuficiente intento fue entonces, de aventar las
consecuencias del hallazgo que momentos más tarde se produciría mediante
la revisión “real” que practicaran los preventores delante de testigos de
actuación, quienes por el contrario dieron cuenta del hallazgo de los
cascotes contenidos en la mochila de PEREYRA.
Pero aún hay más: en la intelección del suscripto estas
personas habían concurrido a la marcha con la clara idea de provocar
disturbios, y no solo los testimonios de los preventores lo corroboran, sino
que los otros elementos que portaban son indicativos de la intención de
ubicarse en medio del conflicto callejero que ellos mismos y el conjunto de
los violentos que ese día perpetraron ataques a la propiedad privada y
pública y a las personas de las fuerzas de seguridad mismas.-
En efecto: quien concurre a una marcha para
manifestarse pacíficamente no lleva consigo ropas de recambio (como si
fuera a un gimnasio o a una ocasión social posteriormente) ni limones (o
como se ha visto en otros casos bicarbonato de sodio o vinagre, para
contrarrestar los efectos de los gases lacrimógenos).- Tampoco pintura
acrílica, cuya indudable finalidad era la de realizar pintadas en edificios y/o
vehículos, dañándolos.- seguro que No.-
Simplemente concurre con su indumentaria habitual y
un cartel, si es de su agrado, por solo dar un ejemplo general.- Y si se diera
el caso de que la fuerza pública indica desalojar un espacio lo acata.- Y
evita con su pronto acatamiento ser alcanzado por gases u otros elementos
destinados al uso de tales fuerzas para la dispersión de revoltosos.-

#31065413#197527306#20180126145951088
En la especie ellos más allá de manifestarse, agredieron
con piedras en forma indeterminada a quienes solo circulaban por el lugar y
al personal policial que se encontraba cumpliendo con su función;
asimismo y para poder permanecer en un sitio o circular por zonas que
debían ser desalojadas en virtud de los disturbios por ellos mismos
provocados, taparon sus caras y cambiaron sus ropas.- Tenían limones y
otros elementos para contrarrestar el efecto de los gases.- Y uno de ellos
(PEREYRA) piedras en su mochila, para arrojarlas cuando se diese la
ocasión.- Y todos estos elementos estaban a criterio del suscripto a
disposición de todos y cada uno de ellos.-
Es por ello que los aquí imputados serán procesados de
acuerdo a las previsiones de la figura del artículo 211 del Código Penal,
esto es el delito de intimidación pública.- Dicha figura concurrirá en forma
real con el delito de atentado a la autoridad establecido en el artículo 237
del Código Penal, con el agravante del artículo 238, inciso 2) del Código
Penal.-
4- Causa N° 20.117/17
Hechos.-
Dentro del contexto general ya descripto, en lo

particular y conforme surge de este expediente, más precisamente de las
declaraciones testimoniales de los preventores -Oficiales Ayudantes, Israel
Damián ÁVILA y Iván Jonathan GALVÁN- que estos observaron un grupo
de personas que se encontraban con el rostro cubierto en la Av. de Mayo
1.127 arrojando piedras y otros objetos, tanto a la vidriera del local de la
firma “Movistar” allí ubicado como así también al personal policial que se
acercó al lugar.-
Ello motivó la detención de esos individuos
encapuchados, de los cuales solo pudo concretarse la de tres de ellos,
quienes resultaron ser: Gabriel Ángel HERRERA (remera verde oscuro),
Esteban Emanuel NAVARRO (remera negra) y María Giménez BRITEZ
(remera negra).-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Que mientras se instrumentaba la detención de estas

personas, según los testimonios de los agentes Diego Maximiliano
RODRÍGUEZ, Israel Damián ÁVILA y Iván Jonathan GALVÁN, un grupo
de “veinte o veinticinco” personas, comienzan a arrojar piedras hacia los
efectivos, por lo cual, al intentar dispersar a los mismos, un sujeto empieza
a agredir al Oficial Rodríguez, amenazando con arrojarle una bicicleta,
tratando de golpearlo e intentando sacar una navaja de su bolsillo, por lo
que los preventores procedieron también a la reducción y detención de este
individuo, quien resultó identificado como Pablo Nahuel GIUSTO.-
Pruebas.-
Son pruebas de los hechos antes descriptos, son los

siguientes: acta de procedimiento fs. 1/2; declaración testimonial de
Subcomisario Daniel Atilio MEDAGLIA de fs. 3/4 quien da cuenta de
haberse constituido en Av. de Mayo al 1100 por orden del Comando, donde
se estaban produciendo disturbios y donde ya personal de policía
motorizada había detenido a unas cuatro personas.-
Declaración testimonial de Diego Maximiliano
RODRÍGUEZ de fs. 5/6: este policía motorizado explicó que
aproximadamente a las 18.00 hs. se desplaza a Av. de Mayo entre Lima y
Salta por así haberle sido solicitado por modulación, y que arribado al lugar
observó como compañeros suyos habían detenido a dos masculinos y un
femenino que tenían sus rostros tapado.- Estas personas instantes antes
estaban tirando piedras a un local Movistar ubicado sobre esa avenida.- Que
en ese momento y desde la vereda de enfrente un grupo de personas
comienza a arrojar piedras por lo cual interviene efectuando con un
compañero un barrido estratégico para despejar el lugar, y que un
masculino que allí se encontraba se resistió a retirarse, profiriendo insultos
e intentando arrojarle una bicicleta.- Que descendió de la moto para evitar
ser lesionado y comenzó con ese individuo un forcejeo para reducirlo
mientras éste le propinaba golpes y patadas, circunstancias en las cuales
quien fuera luego identificado como Pablo Nahuel GIUSTO intentó extraer
de entre sus ropas un arma blanca (navaja tipo “mariposa” o estilete) no
obstante lo cual logra reducirlo haciendo uso de la fuerza mínima para

#31065413#197527306#20180126145951088
ello.- Es prueba también el acta de detención y notificación de derechos de
fs. 7;
Obra la declaración testimonial del Oficial de la
División Investigaciones Autopistas Feliciano Israel RÍOS a fs. 10/11:
declaró que observó a tres masculinos y un femenino detenidos con
diversos elementos, lo cual había sido efectuado por policía motorizada.-
Retomando con las pruebas, se consideran tales el acta de detención y
notificación de derechos de fs. 12/14, acta de secuestro de fs. 15;
declaraciones testimoniales de los testigos de actuación de fs. 17 y 19 y sus
transcripciones de fs. 18/20.-
En cuanto a las declaraciones testimoniales del
personal preventor que efectivizara las detenciones, nos detendremos en la
del oficial ayudante Israel Damián ÁVILA de la policía motorizada de fs.
21/23.- Expresó que siendo aproximadamente las 18.00 hs. observó desde
una distancia de 70 metros a un grupo de cuatro personas que estaban
arrojando piedras hacia el local de Movistar ubicado en Av. Mayo 1127 y
rompiendo la vidriera del local, por lo que procedieron con su "secundante
GALVÁN" a la detención de las mismas, logrando efectivizar solo la de
tres de ellos: dos masculinos y un femenino quienes resultaron ser Gabriel
HERRERA, Esteban NAVARRO y María GIMÉNEZ BRITEZ quienes
tenían el rostro cubierto.-
Que mientras tanto a escasos metros y desde la vereda
de enfrente unas veinte o veinticinco personas y con motivo de las
detenciones practicadas comenzaron a arrojarles piedras por lo cual otra
parte del grupo motorizado comienza a realizar un barrido para
dispersarlos.- Dijo observar como un policía fue agredido por un individuo
quien luego fue identificado como GIUSTO, que se encontraba en este
grupo, quien agredió verbalmente a tales policías, intentando incluso arrojar
a uno de ellos una bicicleta y en momentos en que iba a ser detenido
forcejeó con el policía que lo estaba llevando a cabo e intento extraer una
navaja que tenía en sus ropas para atacarlo, lo cual no pudo lograr por la
acción del preventor.-
Asimismo, que se secuestraron elementos que
momentos antes portaban las tres primeras personas, tratándose de: un
martillo con mango negro con vivos color naranja; una remera verde; un
caño de plástico con bandera blanca; y dos cañas.-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Coincidentes con sus dichos son los que obran en la

declaración testimonial de Iván Jonathan GALVÁN de fs. 24/25, que
secundara al oficial cuyo testimonio antes se reseñara.-
Se cuenta también con la declaración testimonial del
propietario del local Movistar que resultara afectado, Julio César PÉREZ a
fs. 118/20 quien dio cuenta no solamente de las circunstancias en que su
local fuera saqueado tras el ingreso de vándalos que previamente había roto
las persianas, sino también como tras haber concurrido a ese local ante tales
acontecimientos, observó como venían en dirección a la Av. 9 de julio y
procedentes del Congreso, un grupo de gente que venía siendo “barrida”
por la policía, mientras arrojaban piedras.- Declaró como a los pocos
minutos la policía tenía demoradas a tres personas sobre la vereda del local,
y en la entrada del subterráneo, tratándose de dos hombres y una mujer.-
Con relación a esto es dable destacar la coincidencia con las otras
declaraciones en cuanto a como estaban arrojando piedras los aquí
encartados.-
Gabriel Ángel HERRERA (remera verde oscuro): Negó

el hecho afirmando que ese día había concurrido con su pareja María
GIMENEZ al sitio de que se trata, y que alrededor las 16.30/17.00hs se
encontraban en la zona cercana al local de Movistar, adonde llegaron para
evitar los gases lacrimógenos; que ya se había desconcentrado la mayoría
de los manifestantes y cuando quieren volver al subte aparece la policía
motorizada y comienza a disparar balas de goma, balas de pintura y gases.-
Que fueron metidos en un kiosco -que está ubicado aproximadamente a
unos 50 metros de la estación de subte- por la policía a punta de escopeta, y
que ya dentro les dispararon a pesar de él decir “... Ya esta, no tires, nos
entregamos ...”.- Que como protegió a su compañera, las balas de goma
disparadas por los efectivos le impactaron en distintas partes del cuerpo
como en las piernas, espalda y cuello.- Que los detuvieron y los trasladaron
desde el quiosco hasta la puerta del local Movistar, donde ya tenían
demorado a otro imputado en la causa (NAVARRO), destacando que el
local ya estaba destruido y había vidrios en el piso.- Que en esos momentos

#31065413#197527306#20180126145951088
se produjo la detención de GIUSTO en la vereda de enfrente, y que luego
llego al lugar la policía de la ciudad, quienes recorriendo la zona, juntaron
elementos que había tirados por el piso para luego adjudicárselos a ellos.-
Dijo que el dueño del kiosco estaba dentro del mismo.”-
Esteban Emanuel NAVARRO (remera negra).- Negó

el hecho imputado.- Dijo estar con una pareja amiga y que encontrándose
-luego de producida la desconcentración de la gente- en el Supermercado
Coto, que se encuentra del otro lado de la Av. 9 de Julio, observó que se
empieza a formar una barricada improvisada de manifestantes que se
encontraban en el lugar, para detener el avance de la policía.- Entonces, se
va hasta la boca del subte de Congreso, y ve a la policía venir en motos por
Lima y doblar en Av. de Mayo.- Que empieza a correr y mientras corría, le
pegan con balas de pintura y de goma, lo reducen en la puerta de la boca de
subte de la Línea A, Estación Lima.- Que en esos momentos se encontraban
a su lado Gabriel HERRERA y su compañera, ambos también reducidos, a
quienes conoce de recitales y que minutos después, en una puerta a un par
de metros, es reducido GIUSTO, a quien no conocía, y al que le secuestran
una navaja tipo mariposa, e intentan que se haga cargo de un martillo que
se encontraba en el lugar.-
María GIMENEZ BRITEZ: (remera negra) dijo que

estaba trabajando con Gabriel HERRERA en su domicilio y que luego
acudieron a la zona de que se trata; que cuando salieron de la boca del
subte, aproximadamente eran las 17.00hs. había gases lacrimógenos en el
aire y por tal motivo decidieron taparse la cara.- Que tras estar un rato y
querer volver a la estación Lima del subte y cuando estaban por descender a
la misma vinieron los policías motorizados con motos y cuatriciclos y
también algunos a pie, disparando balas de goma, balas con pintura y unas
"balas transparentes" por lo cual se resguardan en un kiosco que estaba
frente a la boca del subte.- Seguidamente, el personal de la fuerza de
seguridad, aproximadamente 15 efectivos, ingresaron al kiosco disparando
balas de goma, pintura y tirando gas pimienta a todos los que allí se
encontraban.-
Relata que le dispararon a su pareja, HERRERA y que
los llevaron a la boca del subte, donde los juntaron con su amigo Esteban

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
NAVARRO, que también fue detenido.- Dijo que luego apareció un

muchacho llamado GIUSTO, a quien refirió conocer de vista de recitales
quien intentaba filmar y preguntarles sus datos, pero que la policía
motorizada choca a GIUSTO logrando que se caiga de su bicicleta y
finalmente también lo arrestan.- Que a GIUSTO le taparon la cabeza con
una bolsa de tela y lo llevaron a unos diez metros de donde se encontraba la
declarante.- Que a GIUSTO le adjudicaron un martillo color negro con
naranja que pertenecía a una obra en la que los obreros estaban
construyendo andamios en la vereda y que cuando vieron a la policía,
dejaron sus herramientas y se metieron dentro de la obra.-
También relató que uno de los policías se dirigió hacia el
medio de la calle y levantó una caña sola y una caña con bandera que era
color blanca y tenía inscripciones color verde, que se las adjudicaron a
ellos.-
Pablo Nahuel GIUSTO: hizo uso de su derecho a

negarse a declarar, por lo cual se carece de elemento alguno que permita
apreciar su versión de los hechos.-
Responsabilidades.-
Tal como se viene resolviendo en estas situaciones

donde los imputados fueron individualizados mientras cometían desmanes,
por sus características físicas y vestimentas que posterior e inmediatamente
determinara su detención e identificación por el personal policial, tras haber
arrojado piedras u otros objetos contundentes, el suscripto considera que su
accionar se encuentra incurso en la figura de intimidación pública.
En la especie, y sin perjuicio de los dichos del personal
policial cuyos testimonios se reseñaran “ut supra”, donde indicaran haber
presenciado que los tres primeros imputados fueron vistos en un grupo de
cuatro personas que arrojaba piedras contra el local de Movistar, lo cierto
es que el susodicho local ya había sido dañado y saqueado previamente,
con lo cual los actos que motivaran su individualización y detención no
pueden ser claramente diferenciados de los anteriores y por ende no se les
achacará el delito de daños.-

#31065413#197527306#20180126145951088
Resulta clara la finalidad de sus actos para afectar la
tranquilidad pública justamente para lograr la suspensión o frustración del
debate parlamentario ya mentado.-
En tal sentido no puede dejarse de señalar que ellos no
se diferenciaban en la modalidad de su accionar al de muchos de los aquí
imputados en los expedientes conexos: el tapar sus rostros para dificultar
una identificación, que en la especie no lograron por haber sido
inmediatamente detenidos, y la actitud agresiva que desplegaran es
elocuente para apreciar la intención de provocar los tumultos y conmoción
que prevé la figura típica de aplicación.-
real con el delito de atentado a la autoridad establecido en el artículo 237,
con el agravante del artículo 238, inc. 2) ambos del código de fondo.-
En cuanto a Pablo Nahuel GIUSTO su accionar reviste
una verdadero arco de actos típicos, condensados en el momento en que
atacó a la autoridad junto con el grupo ya descripto de aproximadamente
veinte a veinticinco personas, arrojando piedras contra los policías que
habían detenido a sus consortes de causa, y sus actos posteriores.-
Nótese que no resulta a criterio del suscripto en
absoluto casual que tal como lo manifestaran GIMENEZ BRITEZ y
HERRERA lo conocían previamente -según ellos de recitales- y que se
encontraran todos juntos provocando desmanes, y que GIUSTO al ver lo
que los detuvieran comenzara a agredir específicamente a los policías
motorizados, procurando obstaculizar la detención efectuada.-
Se encuentra probado que inmediatamente GIUSTO
enfrentó a la policía e intentó arrojar un objeto metálico de proporciones (su
bicicleta) al oficial RODRÍGUEZ, trabándose inmediatamente en un
forcejeo con el mismo al momento en que intentó extraer una arma blanca
para atacarlo, lo que afortunadamente fue frustrado por el preventor que no
resultó herido y logró reducirlo.- Así, a la vez que sus actos eran incursos
en la figura de la intimidación pública, habida cuenta del contexto
descripto, llegó un momento puntual en que comenzó a atacar a los
preventores que estaban practicando la detención de sus consortes de causa,
junto con un numeroso grupo de personas en lo que constituyó un claro

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
atentado a la autoridad, pues la intención evidenciada no era otra que

impedir a los funcionarios cumplir con su deber, tras lo cual -en lo que
constituye un acto diferenciado del anterior- al ser individualizado y en
proceso de ser detenido, forcejeo con el policía y aun mas: intento utilizar
un arma blanca para atacarlo.-
Así, incurrió en casi todos los agravantes previstos en
el artículo 238 del código sustantivo, puesto que se encontraba armado con
una navaja cuya imagen y proporciones lucen a fs. 83 y denota su aptitud
para provocar la muerte en virtud de su longitud en caso de ser usado como
medio punzante. Por otro lado la anchura de su hoja y su filo la tornan apta
para también matar o lesionar gravemente en caso de ser utilizada como
arma de corte; asimismo se encontraba con un gran número de personas con
las cuales agredieron a piedrazos a los preventores y por fin, puso sus
manos en la autoridad al forcejear con el mismo e intentar atacarlo con su
navaja.-
Se lo responsabilizará por el delito de atentado y
resistencia a la autoridad agravado (artículo 238) cabiéndole los incisos
antedichos.-
5- Causa N° 20.131/17
Hechos.-
Del acta inicial labrada, se desprende que luego de

suspenderse la sesión en la Cámara de Diputados para el tratamiento del
proyecto de reforma previsional, y a raíz de los diferentes tumultos,
desórdenes y delitos que se estaban cometiendo en las proximidades del
Congreso de la Nación, la Superioridad desplazó al comando apostado
sobre la Av. Corrientes y sus intersecciones con las calles Rodríguez Peña y
la calle Montevideo -conformado por los Grupos de Acción Motorizados
(o GAM), las Unidades de Contención, las Unidades de Dispersión y el
Personal de Investigaciones-, hacia la calle Bartolomé Mitre.- Así fue que
avanzaron hacia dicha arteria por Rodríguez Peña y Montevideo,
respectivamente, y cuando arribaron a la esquina de la calle Bartalomé
Mitre y Av. Callao, como a la esquina de Presidente Juan Domingo Perón y

#31065413#197527306#20180126145951088
Av. Callao, el personal policial desplazado fue agredido con piedras y
botellazos, por lo que se procedió a la detención de aquellas personas que
se encontraban cometiendo dicha conducta, para lo que se adelantó el grupo
motorizado (ver fs. 1/2).-
Así, surge de la declaración testimonial brindada por
el Oficial Ayudante Germán Joel TROCCOL (ver fs. 7), integrante del
Grupo de Acción Motorizado II de la Policía Federal Argentina, que el día
14 de diciembre del año en curso, al arribar a las inmediaciones de la calle
Perón y la Av. Callao un grupo de personas los recibió a piedrazos y al
aproximarse a ellos, comenzaron a dispersarse por la Av. Callao en
dirección a la calle Sarmiento.- En ese marco, observó cuando una de esas
personas arrojó una piedra y corrió hacia la esquina, oportunidad en la que
describió al mismo de cabello corto, negro con una gorra color rojo con
letras amarillas, que se cubría el rostro con una remera negra y vestía
pantalón amarillo, remera blanca y zapatillas oscuras, al que logró reducir
en la esquina de Sarmiento y Av. Callao.-
En razón de ello, se convocó a testigos y en presencia
de estos, se identificó al prevenido como Fabián Antonio COVAS, a quién
se le secuestró una gorra color roja con la inscripción en letras amarillas
“Partido Obrero”, cuatro limones, la suma de dos mil cuatrocientos pesos ($
2.400), una caja blanca con la inscripción “Bicarbonato de Sodio” que
contenía una bolsa transparente con polvo blanco en su interior, una caja
color negra con la inscripción OCB, una caja metálica con forma
redondeada tipo picador de marihuana, un encendedor color gris
transparente y un cigarrillo de armado casero parcialmente quemado que
contenía sustancia vegetal similar a la picadura de marihuana, un palo
metálico de aproximadamente 50 cm y una muda de ropa, debiendo
trasladarse el procedimiento a la Av. Callao y Bartolomé Mitre en virtud de
que podrían ocurrir nuevas agresiones.-
Por otra parte, de la declaración testimonial brindada
por Luciano Maximiliano QUIROZ, Jefe del Grupo de Acción Motorizado
I, surge que al arribar a las inmediaciones de la calle Bartolomé Mitre y la
Av. Callao, siendo aproximadamente las 17:10hs, se logró individualizar a
dos personas que integraban un grupo que arrojaban piedras, el primero de
los cuales, vestía remera blanca, pantalón de jean claro y zapatillas marrón
y el segundo, remera roja, pantalón de jean azul y zapatillas de lona negras,

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
procediendo a la detención de estos en la calle Bartolomé Mitre 1955 de

esta ciudad, los cuales fueron trasladados a la intersección de la calle Mitre
y la Av. Callao.- En virtud de ello y en presencia de testigos, se identificó al
primero, como José Daniel LESCANO y al segundo, como Néstor Ramón
VILLANUEVA (ver declaración del oficial primero Rubén Ojeda, de la
División Robos y Hurtos de la PFA, de fs. 29).-
Asimismo, del testimonio brindado por Roberto
Camilo VITALE (ver fs. 58), integrante del Grupo de Acción Motorizado,
surge que al arribar a las inmediaciones de la calle Hipólito Irigoyen y la
Av. De Mayo, siendo aproximadamente las 18 horas, observó a un grupo de
personas de sexo masculino que se encontraban arrojando objetos
contundentes hacia el personal policial allí apostado, pudiendo
individualizar a uno de ellos, con el torso desnudo que tenía en una de sus
manos una remera color blanca, vestía short deportivo color rojo y
zapatillas negras, el cual se encontraba realizando la acción descripta
precedentemente, con piedras en sus manos quien al percatarse de la
presencia del preventor, arrojó rápidamente dichos elementos hacia la
policía.- Por tal motivo y en presencia de testigos, se identificó al prevenido
como José María CARRIZO, a quién se le secuestró entre varios efectos
personales, seis cascotes.-
A su vez, del testimonio brindado por el oficial
Fernando David SALDAÑO (ver fs. 68/69), integrante del Grupo de
Acción Motorizado, se desprende que al arribar el nombrado a las
inmediaciones de la calle Hipólito Yrigoyen y la Av. de Mayo,
aproximadamente a las 17:20hs. observó un grupo de personas que se
encontraban realizando desmanes, destrozos y arrojando piedras contra el
personal policial que se encontraba en el lugar, ocasión en la que logró
individualizar a un sujeto que llevaba colocada en su rostro una máscara
color blanca con flequillo color naranja, quién comenzó a arrojar piedras
contra el preventor y otros efectivos policiales, quien fue identificado como
Martín Emanuel GONZALEZ, al que se secuestró una mochila color azul
que contenía en su interior una remera blanca con la inscripción “en
contra”, una lata de pintura, tres cascotes de gran tamaño y varios pedazos
de cemento, como así también la máscara que llevaba puesta.-
Finalmente, se desprende de la declaración testimonial
prestada por César Julián CASTEL, integrante de la comisaría 4 a de la

#31065413#197527306#20180126145951088
Policía de la Ciudad, que al constituirse en las inmediaciones de la calle
Lima y la Av. De Mayo de esta ciudad, aproximadamente a las 18:10hs,
comenzó a recibir insultos de un masculino que vestía remera de manga
corta, color verde oliva claro, short tipo bermudas de color verde oliva
oscuro, zapatos de cuero marrón, con mochila color negro y verde, y que
tenía una bicicleta color naranja. Este individuo comenzó a arrojar botellas
que se encontraban en el suelo contra los uniformados allí presentes, por lo
que al darle la voz de alto, el mismo intentó fugarse con dicha bicicleta en
dirección a la calle Adolfo Alsina, lográndose su detención diez metros
antes de llegar a dicha arteria.-
Así, y en presencia de los testigos convocados al
efecto, se lo identificó como Cristián Alberto MARTINEZ a quién se le
secuestró del interior de la mochila que llevaba, una granada de humo color
gris con la inscripción ATL 1 (CS) lanzamiento a mano, la susodicha
bicicleta y una linga color verde (ver fs. 75/76 y 78).-
Prueba reunida:
Se cuentan con diversos elementos que confluyen en

determinar la responsabilidad de quienes se trata respecto lo imputado:
Declaraciones del personal policial:
Oficial Ayudante Germán Joel TROCCOL (ver fs. 7),

integrante del Grupo de Acción Motorizado II; Oficial Primero Johanna
Gladis SILVA, surge que al encontrarse recorriendo la jurisdicción,
observó que en la Av. Callao, personal del GAM estaba efectuando la
detención de un sujeto, por lo que detuvo su marcha y procedió a brindarle
apoyo, en virtud a que una gran cantidad de manifestantes le proferían
distintos insultos al preventor, por lo cual y conforme dispusiera el
Comisario FORNARO, se labró el acta de detención respectiva,
identificándose al prevenido como Fabián Antonio COVAS (ver fs. 4); a
fs. 5 consta el acta de detención y lectura de derechos y garantías; a fs. 6
obra acta de secuestro de los elementos incautados al mencionado causante
-COVAS-.Testigos de actuación: a fs. 8, depone Carlos Alberto RAMÍREZ

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
TAVARA, y a fs. 10 Pedro Rolando QUIROGA PARDO, del acto de

detención de COVAS y secuestro de elementos que portaba.-
Que del testimonio prestado por el inspector principal
Darío PIERGIACOMI, surge que al ser desplazado a las inmediaciones de
la calle Perón y Rodríguez Peña, pudo verificar que en el lugar se
encontraban tres contenedores de basura prendidos fuego y que lo mismo
ocurría con otro contenedor ubicado en la calle Perón 1660.- Observó
también que sobre la Av. Callao 180 había un contenedor de basura
volcado, en Callao y Mitre, otro contenedor de basura con foco de
incendio.- Cerca de allí, frente al Banco Nación ubicado en la esquina de
dichas arterias, también pudo ver como otro contenedor se encontraba
totalmente calcinado y uno con principio de incendio y sobre la calle Mitre,
otros tres contenedores de basura más con signos de haber sufrido incendio,
de lo cual, pudo tomar fotografías (ver fs. 13 y vistas fotográficas de fs.
14/18).-
Asimismo, se desprende de la declaración testimonial
prestada por Luciano Maximiliano QUIROZ, Jefe del Grupo de Acción
Motorizado I, que al encontrarse en las inmediaciones de Mitre y la Av.
Callao, logró individualizar a dos de los integrantes del grupo de personas
que se encontraban en el lugar arrojando piedras, uno de remera roja y otro
con remera blanca, y frente a la orden de hacer cesar la conducta de
quienes se encontraban agrediendo al personal, procedió a la detención de
los nombrados en la calle Bartolomé Mitre 1955 de esta ciudad, quienes
fueron trasladados a la intersección de la calle Bartolomé Mitre y la Av.
Callao, frente a la hostilidad de los manifestantes con el procedimiento.
Que en presencia de testigos, se identificó al prevenido como José Daniel
LESCANO (ver acta de fs. 19).-
Al respecto, a fs. 20 consta el “acta de detención y
lectura de derechos y garantías” labrada respecto del imputado LESCANO,
de la que se desprende que el nombrado era el prevenido que vestía remera
blanca, pantalón de jeans claro y zapatillas color marrón.- De la declaración
testimonial prestada por el Oficial Ayudante Daniel CAMPOS, surge que el
mencionado agente fue quien labró el acta de secuestro de los elementos
incautados al causante (ver fs. 21).
Asimismo, la declaración testimonial prestada por
Gastón Sebastián GRIECCO, se desprenden las circunstancia en las que se

#31065413#197527306#20180126145951088
procedió a la detención de los imputados LESCANO y VILLANUEVA
(ver fs. 22).
En tal sentido, surge de la declaración del oficial
primero Rubén Ojeda, de la División Robos y Hurtos de la Policía de la
Ciudad, que al ser desplazado a la intersección de Bartolomé Mitre y la Av.
Callao, personal del GAM solicitó su colaboración a raíz de la detención de
dos de los integrantes del grupo de personas que arrojaban piedras, por lo
que se trasladó a la calle Bartolomé Mitre 1955 de esta ciudad, y en virtud a
la hostilidad que presentaban los manifestantes en el lugar, debió
trasladarse el procedimiento a la intersección de la calle B. Mitre y la Av.
Callao, donde se identificó a los detenidos mencionados en el párrafo
precedente (ver de fs. 29).
Que a fs. 30 luce el “acta de detención y notificación
de derechos” labrada respecto del imputado VILLANUEVA, de la cual
surge que el nombrado vestía remera roja, pantalón de jeans azul y zapatilla
de lona negras.-
En este sentido, se encuentran incorporados los
testimonios de los testigos FERNÁNDEZ y ALBORNOZ, que dan cuenta
de la detención del causante VILLANUEVA (ver fs. 31 y 32,
respectivamente).- A su vez, obran vistas fotográficas de los elementos
incautados en el sumario (ver fs. 34/36).-
De fs. 49 se desprende el informe pericial realizado
sobre uno de los elementos incautados.-
En el testimonio brindado por Roberto Camilo
VITALE, integrante del GAM, consta que al encontrarse en las
inmediaciones de la Av. Belgrano e Hipólito Irigoyen -en éste sentido,
cabe agregar que en el sumario se consigna Hipólito Irigoyen, pero en
realidad se trataría de la calle Bernardo de Irigoyen-, fue desplazado hacia
“Hipólito Yrigoyen” y Av. De Mayo, donde observó un grupo de personas
del sexo masculino que se encontraban arrojando objetos contundentes
hacia el personal policial allí apostado, individualizando a uno de ellos, con
el torso desnudo que tenía en una de sus manos una remera color blanca,
vistiendo short deportivo color rojo y zapatillas negras y con piedras en sus
manos, las cuales arrojó al percatarse de la presencia policial, razón por la
que procedió a detenerlo y en presencia de testigos, se lo identificó como

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
José María CARRIZO, a quién se le secuestró -entre otros elementos

personales- seis (6) cascotes (ver fs. 58).
En éste sentido, del “acta de detención y lectura de
derechos y garantías” labrada respecto del imputado CARRIZO, surge que
el nombrado vestía remera color blanca, vistiendo short deportivo color
rojo y zapatillas negras (ver fs. 59).- Del acta de secuestro (fs. 60), surge el
detalle de los elementos incautados al nombrado CARRIZO.-
Además, de las declaraciones brindadas por los señores
Emanuel Alejandro RUGRA -fs. 61- y Daniel ROMANO -fs. 62-, ambos
testigos, se desprenden las circunstancias en las que se produjo la detención
del nombrado causante -CARRIZO- al igual que los elementos que le
fueran secuestrados.-
Que la declaración testimonial brindada por el
Inspector Flavio César FUMAGALLI, integrante del GAM, es conteste con
lo señalado por el oficial VITALE (fs. 58), respecto a las circunstancias y
motivos por los que se produjo la detención del imputado CARRIZO (ver
fs. 64).-
En un video aportado por la Defensoría N° 3
recientemente, respecto del cual acompaña fotogramas relativos a la
detención de su asistido CARRIZO y en lo que hace a este hecho,
mencionan que surge de la filmación (Canal Crónica TV) que aparece el
susodicho en el suelo, reducido, sin ningún elemento en su poder, y que en
el tramo que va del 14:17 al 15:48 mientras se encontraba en el suelo con
solo una remera blanca a su izquierda y lo que sería un teléfono celular en
su cabeza.- Que en este cuadro aparece un policía acercándole piedras y
una mochila lo cual devela el accionar de los preventores para inculparlo.-
Respecto a esta circunstancia y observado el video cuyo enlace se aportara
(http: //www.youtube.com/watch?v=dV6an2e8hw0.) debe precisarse que
en la hora 14.38 es cuando recién se observa a Carrizo (torso desnudo y
pantalón corto de gimnasia rojo) en el suelo rodeado de preventores y a un
cascote en el suelo a su izquierda y cerca de su cara, a aproximadamente un
metro de distancia y otro cascote cerca de sus pies.- Y se observa a un
policía que patea ligeramente al cascote primeramente mencionado
alejándolo un poco.- Teniendo en cuenta que CARRIZO se encontraba en
el suelo reducido y que presumiblemente ese era el lugar donde fue
detenido, resulta coincidente y coherente el relato de los preventores de que

#31065413#197527306#20180126145951088
el mismo tenía dos cascotes y los arroja al suelo cuando percibe la
presencia policial.-
Con relación a la mochila mentada en el escrito de la
defensa, surge efectivamente que aparece una mochila negra cerca de su
cabeza en el momento en que Carrizo se incorpora.- Luego tal mochila es
acercada.-
Por otra parte, la declaración testimonial del oficial
Fernando David SALDAÑO (ver fs. 68/69), integrante del Grupo de
Acción Motorizado, da cuenta que al arribar el nombrado a las
inmediaciones de la calle Hipólito Irigoyen (en realidad, se trataría de la
calle Bernardo de Irigoyen) y Av. de Mayo, observó a gran cantidad de
sujetos realizando destrozos y arrojando piedras contra el personal policial
allí destacado, individualizando a uno de quienes llevaba en su rostro una
máscara color blanca con flequillo color naranja, al que redujo, y en
presencia de testigos, identificó como Martín Emanuel GONZALEZ,
oportunidad en la que se le secuestró una mochila color azul que contenía
en su interior una remera blanca con la inscripción “en contra”, una lata de
pintura, tres cascotes de gran tamaño y varios pedazos de cemento.-
Al respecto, a fs. 70 luce el “acta de detención y
notificación de derechos” labrada respecto del imputado GONZALEZ, y
del acta de secuestro, obrante a fs. 71, se dejó constancia de los elementos
que le fueran incautados al nombrado.-
De fs. 72 y 73, se desprenden las declaraciones
brindadas por las testigos Edith Andrea TRAIANO y Naira Belén SOSA,
en relación a la detención del nombrado -GONZALEZ-.-
A su vez, los testimonios prestados por oficial
Maximiliano PERRONE y el oficial primero Juan Manuel SOTO, dan
cuenta de las circunstancias y motivos por los que se produjo la detención
del imputado Cristian Alberto MARTINEZ y de los elementos que le
fueran secuestrados a éste (ver acta de fs. 74 -PERRONE- y fs. 75/76
-SOTO-). De igual modo, lucen a fs. 77 el “acta de detención y notificación
de derechos y garantías” labrada respecto del imputado, y del acta de
secuestro, obrante a fs. 78, los elementos que le fueran incautados a éste.-
Constancias de fs. 360/366 de los autos principales, en
las que pueden verse imágenes del prevenido GONZALEZ “... cortando el
tráfico de la intersección de la Av. de Mayo y Lima, quemando

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
contenedores de basura y arrojando piedras, entre los cuales se

encontraba una persona con una máscara, vestimenta y mismas
características físicas que el encartado Martín Emanuel GONZALEZ ...”.-
Asimismo, las declaraciones testimoniales prestadas
por los testigos del procedimiento, Ezequiel Esteban MURATURE y
Gustavo Martín RUYANO, dan cuenta de lo actuado al momento en que
procedió a la detención del imputado MARTINEZ (ver actas de fs. 79 y 80,
respetivamente).-
Puntualmente, de la declaración testimonial de César
Julián CASTEL, integrante de la comisaría 4 a de la Policía de la Ciudad,
surge que al constituirse en las inmediaciones de la calle Lima y la Av. de
Mayo, siendo las 18:10 horas aproximadamente, comenzó a recibir insultos
de parte de un masculino que vestía remera de manga corta color verde
oliva claro, short tipo bermudas de color verde oliva oscuro, zapatos de
cuero marrón, con mochila color negro y verde, y que tenía una bicicleta
color naranja, el que comenzó a arrojar botellas contra los uniformados
presentes y al darle la voz de alto, intentó fugarse en dirección a la calle
Adolfo Alsina, siendo detenido inmediatamente, y en presencia de los
testigos convocados, fue identificado como Cristián Alberto MARTINEZ,
secuestrándosele del interior de su mochila una granada de humo color gris
con la inscripción ATL 1 (CS) lanzamiento a mano, una bicicleta y una
linga color verde (ver fs. 81).-
Declaraciones Indagatorias:
Fabián Antonio COVAS, en orden a la imputación realizada,

el nombrado manifestó que se encontraba caminando por la Av. Callao en
dirección a la Av. Corrientes, haciéndolo por la vereda para ir a tomar el
subterráneo.- Que luego de hacer media cuadra, advirtió que desde la calle
Perón en dirección hacia Av. Corrientes, doblaron motocicletas desde las
cuales comenzaron a disparar, por lo que decidió agilizar su caminata y al
llegar a la esquina de la calle Sarmiento.- Allí advierte que las motocicletas
ya lo habían alcanzado, oportunidad en la que sintió el impacto de una
posta de goma en su glúteo derecho, donde tenía la billetera, por lo que se
asustó y se tiró al piso, oportunidad en la que se le aproximó un policía, lo

#31065413#197527306#20180126145951088
redujo y le manifestó que tenía un fierro, manifestándole al preventor que
éste no tenía sus huellas.- Posteriormente, se acercaron más policías, y en
presencia de testigos, labraron las actas pertinentes.- Dijo que no
contestaría preguntas (ver acta de fs. 243/246).-
José Daniel LESCANO, dijo que se dirigía a la obra social

OSPERYH, ubicada en la calle Sarmiento y Ayacucho, a retirar un remedio
de su hija, y cuando llegó a la esquina de Bartolomé Mitre y Ayacucho,
observó que la gente comenzó a correr y él también.- De pronto observó
varias motos de la policía y uno le dio la voz de alto y se quedó quieto.-
Aclaró que fue detenido en la esquina de Bartolomé Mitre y Ayacucho, y
que luego fue trasladado a mitad de cuadra sobre Mitre.-
También mencionó que no tenía remera de color blanca, sino
gris y zapatillas de color gris con rojo.- Que cuando lo detuvo la policía, no
había ningún testigo.- Que después de media hora, lo subieron a un móvil
policial y lo llevaron a dar un par de vueltas y en la intersección de Av.
Callao y Bartolomé Mitre, subieron a testigos, no recordando precisamente
cuantos eran éstos -los testigos-, porque después siguieron dando vueltas en
el móvil, deteniéndose éste -aludiendo al móvil en el que lo trasladaban- en
Callao y Corrientes, donde subieron más testigos, oportunidad en las que la
policía les dijo que serían testigos de nuestras detenciones.- Señaló que en
el móvil había otros detenidos, siendo un total de tres y luego de seguir
dando vueltas, llegaron a la Comisaría 5°, dónde subieron otros dos
testigos. Negó los hechos imputados diciendo que no tenía nada que ver,
que fue detenido cerca de las 15:00 y no a las 17:00hs.-
Reiteró que no coincidían el color de la remera, ni su cabello,
ni sus zapatillas con las consignadas en el acta de detención (ver fs.
235/238).-
Néstor Ramón VILLANUEVA, en tal oportunidad, el

nombrado señaló que se dirigió a la zona del Congreso caminando desde
Once, con el fin de tomar fotografías y videos para pasárselos a su esposa,
que es fotógrafa aficionada.- Que al encontrarse tomando fotografías en la
calle Mitre, casi esquina Callao, apareció la gente del GAM y en razón de

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
ello, se dirigió en dirección de Mitre y Riobamba y al advertir sonidos de

disparos, comenzó a correr por Mitre y al llegar al sanatorio Sagrado
Corazón, fue detenido.- Negó tener militancia política (ver acta de fs.
239/242).-
José María CARRIZO, brindó su versión de los hechos,

negándose a contestar preguntas. En lo sustancial afirmó que el 14 de
diciembre se encontraba trabajando y cuando se retiró a su casa, buscó su
moto y caminó hasta la calle Saenz Peña, yendo hacia la Av. 9 de julio,
para ver por dónde podía dirigirse debido a la manifestación.- Que en dicha
oportunidad, se encontró con un grupo de motos de la policía que venía
arrojando gases y tirando balas de goma, por lo que dejó su motocicleta y
salió corriendo.- Seguidamente, se encontró con su hermano en el lugar y
decidieron quedarse en 9 de Julio y Av. de Mayo, en una esquina que hay
un comercio de librería o kiosco.- Luego, su hermano se retiró y el
declarante quedó sólo en el lugar, ocasión en la que pararon varias motos de
policía y comenzaron a tirarle con balas de goma, pegarle con palos,
inmovilizándolo.- Expresó que nunca podría arrojar piedras como se le
imputa, en virtud a que posee una luxación en el hombro derecho y no
puede realizar esos movimientos, porque se le sale el hombro de lugar, (ver
acta de fs. 255/261).- No contestó preguntas.-
Martín Emanuel GONZÁLEZ, dijo que estaba en el lugar

y que en el único momento en el que se lo vio movilizado, fue en la fuente
de Av. de Mayo y Bernardo de Irigoyen, oportunidad en un camarógrafo
de Crónica “agarro de los pelos a una chica que no la dejaba
filmar”(sic).- Manifestó no tener militancia ni actividad política alguna,
mucho menos anarquista, que ninguno de los elementos secuestrados eran
de su propiedad, sino que se encontraban en su entorno y la policía se los
acercó.- Que tenía conocimiento de lo que se iba a tratar en el Parlamento y
en razón de ello, quiso participar de la movilización pacíficamente en
solidaridad con las personas afectadas (ver acta de fs. 251/254).-

#31065413#197527306#20180126145951088
Christian Alberto MARTINEZ, afirmó que estaba volviendo
a su casa y al llegar a Av. de Mayo y Av. 9 de Julio, observó que en la
esquina había un grupo de policías uniformados en motos que giraban en
círculo, hasta que atropellaron a un señor mayor de edad, y en ese
momento, un policía frenó delante de esta persona mayor y le tiró gas
pimienta en la cara, motivo por el cual, toda la gente que se encontraba
caminando, comenzó a gritar contra el personal policial y la policía
comenzó a tirar con balas de goma, balas de humo, y la gente para
defenderse, comenzó a arrojarles piedras.- Aseguró que salió en su bicicleta
y a dos cuadras fue interceptado por un policía motociclista y lo detuvo,
que nunca se resistió.- Con relación al tubo de gas que se le secuestrara,
dijo que lo recogió de la calle porque había miles de esos elementos en el
suelo y era de los que tira la policía, mencionando que quería guardarlo
como recuerdo de la represión policial que vio todo el pueblo tirar y para
llevarlo con intención de denunciar a la policía.- Finalizó negando los
hechos que se le imputaron, agregando que se movilizó pacíficamente con
el gremio SUTEBA, y que no estuvo con ningún otro grupo (ver acta de fs.
247/250).-
Responsabilidades.-
a- En base a la prueba reunida y mencionada, se entiende

acreditada la responsabilidad que, en principio, corresponde atribuir a todos
los imputados de este sumario por el delito de intimidación pública.-
En efecto, y más allá de lo dicho por los nombrados en sus
descargos, son coincidentes las declaraciones del personal policial en
cuanto sostienen que todos los prevenidos que fueron aprehendidos, habían
arrojado piedras y botellas con clara intención de agredir y amedrentar al
personal preventor y naturalmente suscitar el temor público al que alude la
figura de aplicación (intimidación pública).
Con relación al planteo que la defensa de CARRIZO
realizara, donde aportando una filmación del sitio “youtube” en la cual un
noticiero (Crónica TV) registró los incidentes de ese día, escrito donde se
afirma que del mismo se aprecia una actuación policial “irregular” y que se
observa a su asistido detenido rodeado de motos pese a estar en el suelo,

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
oportunidad en la que de repente le acercan trozos de baldosa y una

mochila.- En suma: dicho llanamente asevera que la policía le “plantó” los
elementos secuestrados.-
A ello cabe reponer que no es así: del registro fílmico en
cuestión se observan desde la aparición misma de CARRIZO en una toma
específica, la preexistencia de dos cascotes que claramente se
corresponderían con los que la prevención afirma que tenía en su mano y
había arrojado al advertir a los oficiales de policía.- En cuanto a la mochila
que se aprecia le acercan a su cuerpo, nada tiene que ver con CARRIZO ni
el sumario se la atribuye como de su pertenencia: conforme las
declaraciones promediando las detenciones y por cuestiones de seguridad
se trasladaron los detenidos a una camioneta -con los elementos
secuestrados- para continuar las actuaciones en la dependencia.-
Naturalmente, se fueron agrupando los elementos ya individualizados tal
como se consigna en las actuaciones.- Allí tenemos la explicación a las
imágenes en cuestión.-
Fue acreditado asimismo, que los efectos secuestrados a
CARRIZO los tenía consigo -así lo dejan en claro los testimonios del
preventor y uno de los testigos de actuación- y que los trozos de vereda
estaban en el sitio donde fue detenido, pues así había sido observado por
los preventores.- Hay que enfatizar sobre este particular, que tal como
explica el Oficial Roberto VITALE, del cuerpo motorizado y quien
practicara la individualización y detención de CARRIZO, que él estaba
arrojando piedras al personal policial y que tenía varias de ellas consigo.-
No se aprecia pues, irregularidad alguna en el proceder
policial, ni tampoco tiene significancia alguna que varias motos rodearan al
causante en tanto que ello -y conforme lo declara el preventor precitado-
forma parte de un procedimiento que en nada lo afecta.-
En este sentido entonces, los imputados no sólo alteraron la
tranquilidad de la población, infundiendo temor y provocando desórdenes,
sino que además, agredieron al personal policial que se encontraba en el
ejercicio de sus funciones para hacer cesar los desmanes, arrojándoles
botellas y piedras con el claro objetivo de impedirles su actuación.- Cobra
relevancia aquí que tres de los encausados (COVAS, GONZALEZ y
CARRIZO) portaban o tenían a su disposición elementos contundentes
(palos, cascotes, pedazos de cemento y una linga), en tanto que otros dos

#31065413#197527306#20180126145951088
llevaban prendas de vestir para ocultar sus rostros (COVAS y
GONZALEZ), además de una lata de pintura que en el contexto indicado
tenía la indudable finalidad de efectuar grafías alusivas a los tópicos de la
manifestación.- En este sentido, cabe además resaltar, que al encausado
GONZALEZ se lo observa en las imágenes de las que da cuenta la nota de
fs. 360/366.-
Si bien a LESCANO y a VILLANUEVA no se les
secuestraron elementos del tenor de los mencionados, el hecho de sus
permanencias entre los grupos de personas en los lugares en los que se
desarrollaban tumultos y disturbios en avanzadas horas de la tarde -pese a
que la sesión en la Cámara de Diputados ya había sido suspendida- aunada
a los dichos de los integrantes de las fuerzas de seguridad que sostuvieron
que los mismos se encontraban arrojando piedras, convencen al Tribunal de
su participación en el delito de intimidación (ver declaración de fs.19 y
29).-
del Código Penal, con el agravante del artículo 238, inciso 2).-
Ello en virtud de los testimonios que dan cuenta de su actitud
intimidatoria, agresiva y quebrantadora de la paz social, y asimismo, el
lanzamiento de piedras y objetos a agentes del orden, todo lo cual fue
realizado en grupo.-
b- Un apartado aparte merece el secuestro al causante Fabián

Antonio COVAS de material estupefaciente.- Sobre ello, y en base a los
fundamentos que siguen, corresponde declarar la inconstitucionalidad del
artículo 14, 2° párrafo de la ley 23.737.-
El 25 de agosto de 2009 la Corte Suprema de Justicia de la
Nación resolvió,“... I) declarar la inconstitucionalidad del artículo 14,
segundo párrafo, de la ley 23.737, con el alcance señalado en el
considerando final, y dejar sin efecto la sentencia apelada en lo que fue
motivo de agravio. II) Exhortar a todos los poderes públicos a asegurar
una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a
adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos más

vulnerables, especialmente los menores, a fin de dar adecuado
cumplimiento con los tratados internacionales de derechos humanos
suscriptos por el país ...” (A. 891. XLIV. RECURSO DE HECHO.
“Arriola, Sebastián y otros s/ causa N° 9080").-
En este sentido el Máximo Tribunal consideró que “... por
todas las consideraciones expuestas, esta Corte con sustento en
"Bazterrica" declara que el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737
debe ser invalidado, pues conculca el artículo 19 de la Constitución
Nacional, en la medida en que invade la esfera de la libertad personal
excluida de la autoridad de los órganos estatales. Por tal motivo se
declara la inconstitucionalidad de esa disposición legal en cuanto
incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice
en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto o un
daño a derechos o bienes de terceros, como ha ocurrido en autos ...”.-
(considerando 36 del voto de la doctora HIGHTON de NOLASCO y del
doctor MAQUEDA - op. cit fallo “Arriola”).-
Que las circunstancias fácticas de la presente causa en cuanto
al secuestro del material estupefaciente son en esencia de similares
características a las que llevaron a dictar los precedentes “Bazterrica” y
“Arriola”.-
Que en autos: “ORTIZ RODRIGUEZ, Ramón Oscar u Oscar
Ramón s/infracción ley 23.737”, causa N° 59/09 del registro de la
Secretaría N° 21, de este Tribunal, (conf. fs. 55/65), se ha realizado una
valoración de los precedentes “Bazterrica” y “Arriola”, se han reseñado,
además, los criterios que fundaron, a lo largo de más de diez años, las
decisiones que respecto a la tenencia de estupefacientes para consumo
personal fueron adoptadas por el suscripto, criterios que doy por
reproducidos, en el presente legajo, en honor a la brevedad.-
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha determinado en
el caso “Arriola” que: “... la adhesión a los postulados sentados en
“Bazterrica” implica que los jueces de la causa deberán analizar en el
caso concreto si la tenencia de estupefacientes para consumo personal se
realizó en condiciones tales que trajo aparejado peligro concreto o daños
a bienes o derechos de terceros, que le quiten al comportamiento el

#31065413#197527306#20180126145951088
carácter de una acción privada protegida por el artículo 19 de la
Constitución Nacional ...”.-
En consecuencia, aplicando dicho criterio, corresponde
analizar si en el “sub litem” en estudio y dadas las circunstancias fácticas,
corresponde alinearse con la decisión del Máximo Tribunal.
Así las cosas, teniendo en cuenta que el imputado respecto del
material estupefaciente no ha hecho de modo alguno un acto que
trascendiera a terceros, siendo su comportamiento de carácter meramente
privado, es que entiendo se verifica en la especie los términos antes
descriptos, no habiéndose afectado ni puesto en peligro de modo alguno
bienes o derechos de terceros, por lo que corresponde declarar la
inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 y
sobreseer al encausado en orden a dicho delito, con ajuste a la doctrina
fijada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación “in re” “ARRIOLA,
Sebastián y otros s/ Recurso de hecho” - causa N° 9080 A.891.XLIV -
resuelta el 25 de agosto de 2009.-
6- Causa N° 20.152/17
Hechos.-
El Comisario Mayor Osvaldo Rubén MATO, Jefe de la

Dirección General de Intervención Territorial y el Comisario Inspector
Dante Omar CARDOZO, Jefe de la Dirección General de Orden Urbano y
Federal, ambos de la Policía Federal Argentina, fueron desplazados por la
Superioridad para formar parte del Comando Unificado de Fuerzas
Federales, destacadas en inmediaciones del Congreso de la Nación en
virtud de posibles ilícitos que pudiesen surgir durante el tratamiento que se
haría ese día del proyecto de ley previsional indicado previamente.- En
razón ello, ambos jefes policiales y personal policial destacado, quedaron al
control del vallado dispuesto frente al Congreso Nacional, sobre la Av.
Entre Ríos de esta ciudad.-
De esta manera, siendo aproximadamente a las 13:00
horas, comenzaron a producirse -por parte de manifestantes que se
encontraban en el lugar- las primeras agresiones sobre el vallado

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
perimetral, oportunidad en la que se arrojaron elementos contundentes

(piedras, bulones metálicos, palos y botellas, entre otros objetos), actividad
que se fue incrementando a lo largo de la tarde, puesto que los
manifestantes pretendieron ingresar al sector que se encontraba detrás del
vallado.-
De la declaración testimonial brindada por el
Comisario Luís Alberto GRECO MACHÉ (cfr. fs. 14), Jefe de la División
Despliegue Rápido I de la PFA, surge que al iniciarse los disturbios de
grandes proporciones, personal a su cargo realizó diferentes detenciones de
personas mayores de edad que agredían al personal policial, utilizando
objetos contundentes como los descriptos en el párrafo que antecede.-
Así, resultaron prevenidos Héctor Sebastián
BALBUENA y Miguel David ROJAS, Sebastián GIANCARELLI, José
VALOTTA, Federico Nicolás GOMEZ, Santiago Nicolás BILLENA,
Cristian Ramón RODRIGUEZ, Martín CHANOURDIE, Ariel Alberto PAZ
FIGUEROA, (conf. fs. 11,14 y 21).- Y por último Víctor Manuel SANS
(fs. 22) quien merecerá análisis por separado en virtud del resultado de
informe encomendado a el Cuerpo Médico Forense, a su respecto, dejando
asentado que el causante fue detenido en el momento que portaba
elementos contundentes y al resistirse violentamente a su detención causó
daños a móviles policiales.-
Pruebas.-
Declaración testimonial prestada por el Comisario

Mayor Osvaldo Rubén MATO, Jefe de la Dirección General de
Intervención Territorial de la PFA.- (ver fs. 41/42 y 43/44). Declaración
testimonial del Comisario Inspector Dante Omar CARDOZO, Jefe de la
Dirección General de Orden Urbano y Federal (ver fs. 43/44) de la Policía
Federal Argentina.-
Ambos testigos, a cargo del control del vallado
dispuesto frente al Congreso Nacional sobre la avenida Entre Ríos de esta
ciudad, declararon que siendo las 16:30 horas aproximadamente, al
continuar las agresiones sobre el personal policial allí destacado, se

#31065413#197527306#20180126145951088
procedió a la apertura del vallado sobre la calle Irigoyen, lográndose la
dispersión de los agresores.-
Bajo estas circunstancias, en el lugar señalado fueron
detenidos dos hombres que agredían al personal policial con elementos
contundentes, utilizando palos y piedras, los cuales fueron trasladados al
perímetro interno de las vallas de contención apostadas en el lugar,
identificándose a estos como Héctor Sebastián BALBUENA y Miguel
David ROJAS (ver fs. 11).-
Asimismo, se logró aprehender además a otros
hombres que se encontraban agrediendo a los efectivos que se encontraban
en el lugar, los cuales fueron identificados como Sebastián
GIANCARELLI, José VALOTTA, Federico Nicolás GOMEZ, Santiago
Nicolás BILLENA, Cristian Ramón RODRIGUEZ y Martín
CHANOURDIE (ver fs. 14).-
Por otra parte, del relato efectuado por el cabo Luís
TOLOSA, apostado frente al Congreso de la Nación, concretamente sobre
la Av. Entre Ríos y su intersección con Rivadavia, surge que siendo
aproximadamente las 17:10 horas, otro grupo de manifestantes intentaba
derribar las vallas de contención que aún estaban allí instaladas, ocasión en
la que arrojaban piedras, palos, botellas y fierros al personal policial,
lográndose la detención de uno de los agresores, quién fue trasladado a la
parte interior del vallado, donde se lo identificó como Ariel Alberto PAZ
FIGUEROA (ver fs. 21).-
Otro testimonio es la del cabo Primero Carlos Antonio
RODRÍGUEZ, quien se encontraba en la inmediaciones del Congreso de la
Nación, precisamente sobre las calles Hipólito Irigoyen y Solís, a las 17:40
horas aproximadamente, y dijo observar como diferentes manifestantes
efectuaban disturbios e intentaban derribar las vallas de contención,
arrojando piedras, palos, botellas e hierros contra el personal policial.- Así
fue entonces aprehendido quien luego se identificó como Víctor Manuel
SANS, quién se resistió violentamente a su detención, originándose un
forcejeo en el que resultaron dañados los frentes y ambos laterales de los
moto-vehículos o móviles internos N° 3755 -perteneciente al declarante
RODRÍGUEZ-, N° 3372 del Agente LAFUENTE y N° 3371 del Agente
LARROSA.- A la resistencia de SANS, se plegaron otros manifestantes
con la intención de lesionar al personal policial, como así también personal

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
de Gendarmería que también se hallaba en el lugar; ello con un caño

metálico cuadrado y otro de PVC color rojo, que anteriormente portaba el
referido SANS, lográndose la detención del nombrado y el secuestro de los
elementos descriptos (ver fs. 22).-
Declaración de inimputabilidad de Víctor Sans:
Si bien en el párrafo que antecede fue consignada la

declaración del funcionario policial que relata la detención del nombrado,
lo fue puesto que se refiere al modo en que sucedieran los acontecimientos
de que hoy se trata, sin embargo ha de aclararse que no le fue recibida
declaración indagatoria al susodicho Víctor SANS con motivo de no
encontrarse en su momento en condiciones de declarar; encontrándose
actualmente internado en el Servicio de Emergencia del Hospital
Municipal "José Tiburcio Borda".-
En este contexto entonces, le fue requerido al Cuerpo
Médico Forense del Poder Judicial de la Nación examinar al imputado
Víctor Manuel SANS, así el Licenciado Mariano MARQUEVICH y el
doctor Leonardo GHIOLDI arribaron a las siguientes conclusiones: “... 1-.
SANS, VICTOR MANUEL cursa un trastorno psicótico con síntomas
delirantes en evolución. 2-. No cuenta con capacidad para comprender lo
dañoso de su acción ni dirigir su voluntad, ni ha logrado hacerlo en los
eventos de enfrentamiento con la fuerza pública que se investigan. 3-. No
se encuentra en condiciones de prestar declaración indagatoria ni es
previsible que pueda hacerlo en el próximo trimestre ...”.-
Ante esto, observo que el estudio realizado a SANS
demuestra que al momento de los sucesos que son motivo de análisis en
este expediente el nombrado, no podía comprender cabalmente la
criminalidad de sus actos ni dirigir sus acciones.- Así, es que su capacidad
se encuentra afectada y ello no le permitió conocer y dirigir su actuar de
manera correcta, tal como lo indicaron el personal del Cuerpo Médico
Forense dependiente de la CSJN, por lo que se debe considerar que nos
encontramos ante un caso de inimputabilidad (artículo 34 inciso 1° del
Código Penal de la Nación).-

#31065413#197527306#20180126145951088
De este modo, corresponde dar formal cierre, en lo que
al nombrado respecta al suceso analizado dictando consecuentemente su
sobreseimiento, de conformidad con la previsiones de los artículos 334 y
336 inciso 5° del Código Procesal Penal de la Nación.-
Declaraciones indagatorias.-
Miguel David ROJAS, al momento de efectuar su

descargo negó los hechos, haciendo saber que el día en cuestión salió de
Ezeiza hasta Avellaneda, ambas localidades de la Pcia. de Buenos Aires a
rendir un final de la materia Pensamiento Científico, al llegar a la Facultad,
tomó conocimiento que el mismo se había suspendido por el conflicto
social y la situación político, social y económica del país.- Que cómo sabía
que una compañera, de nombre Lucrecia PONCE, iba a concurrir a la
marcha en la plaza de los Dos Congresos, fue hasta el lugar para hablar con
ella sobre temas de estudios y la cursada.- Al llegar a la plaza, observó a
gente del Frente Popular Darío Santillán Corriente Nacional y saludó a
algunos conocidos suyos.- En ese momento también quería saludar a un tal
Adrián, que milita en el Frente, y le hicieron saber que estaba adelante con
otra gente.- Fue hacia ese lugar y no encontró a Adrián ni a Lucrecia.-
Aclaró que se quedó en el vallado del Congreso porque lo había atrapado
una charla muy interesante sobre el tratamiento de la ley provisional.- Dijo
que de un momento a otro se escuchó un griterío y un muchacho alto
empezó a ser golpeado por la policía.- Frente a ello, se acercó diciendo que
no le peguen más, agregando que un muchacho que estaba en el lugar con
una banderita Argentina, también se aproximó y forcejeó con la policía,
siendo que al salir corriendo todos, al declarante le pegaron y procedieron
a detenerlo.-
Héctor Sebastián BALBUENA, por consejo de sus
abogados acompañó su declaración por escrito, negándose a contestar
preguntas por parte del Tribunal.- En su presentación explicó que dada la
cercanía de las fiestas, había concurrido a la zona de Congreso para
encontrar ofertas en jugueterías sobre la avenida Entre Ríos, cruzando la
plaza del Congreso, hacia el lado de la autopista.- Dijo que fue en la línea B
de subte, hasta la estación Callao, desde Federico Lacroze, estimando haber
llegado antes de las 15 horas.- Que al llegar a las inmediaciones de

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Congreso se le dificultó seguir avanzando (dándose cuenta que muchos

negocios estaban cerrados) por la gran cantidad de manifestantes en contra
del proyecto que se iba a discutir ese día.- Dijo que al llegar a la zona de los
hechos, por una calle lateral del Congreso, de la que no recuerda su
nombre, se quedó unos momentos para observar lo que pasaba.- Ahí, en ese
instante personal policial comenzó a disparar balas de goma y gases a las
personas que estaban delante de él, por lo que retrocedió cubriéndose detrás
de un contenedor de basura.- Luego, como muchas de las calles estaban
valladas y se le dificultó volver al subte, se sentó para descansar en un
cantero sobre la avenida Rivadavia al 1700, casi esquina Callao, siendo que
estando frente a un bar, en un momento la gente empezó a retroceder
porque sorpresivamente habían comenzado a avanzar las motos de las
fuerzas de seguridad, el cual le pareció injustificado porque a esa hora,
siendo las 16:30, no había disturbios o hechos de violencia.- Al intentar
retirarse del lugar le gritaron que se tirara al piso, lo que así hizo, y
procedieron a detenerlo.-
Cristian Ramón RODRIGUEZ, también negó el hecho
atribuido y explicó como llegó a la plaza, en donde manifestó junto a otras
personas, por no estar de acuerdo con la ley que se iba a tratar.- Quiso
entrar por Callao pero como estaba vallado fue hasta Rodríguez Peña y al
llegar a la plaza, pese a los gases, dijo que estaba lleno de manifestantes.-
Se quedó en la sombra porque no podía llegar al frente del Congreso,
tomando agua, refrescándose, tratando de recomponerse de los gases.- Se
quedó allí una hora y media aproximadamente, “hasta que en un momento
salen motos a correr a los manifestantes a los balazos”.- Los manifestantes
corrían pero él y su esposa -que lo acompañaba- caminaban.- En un
momento ambos decidieron volver a la plaza.- Se acercaron a las vallas
principales y decidieron manifestarse ahí pacíficamente.- Luego vuelven
“las motos” y empiezan a pegarle a los quince o veinte manifestantes que
estaban allí, siendo que decidió acercarse para aclarar que a una de las
persona a la que le pegaban no había hecho nada, y pedir por él, siendo en
ese instante que un policía le sacó la bandera y lo golpeó con un bastón,
para luego detenerlo.-
José Salomón VALOTTA, El nombrado al momento de

prestar declaración indagatoria dijo encontrarse en situación de calle y

#31065413#197527306#20180126145951088
encontrarse usualmente por la zona de Plaza Congreso.- Que el día de los
disturbios se encontraba en la zona cuando comenzaron los mismos, y
como el área se encontraba vallada no tuvo más opción que quedarse en el
lugar donde se encontraban los manifestantes.-
Refirió que además acompañaba a los trabajadores en el “…
sentimiento y en el movimiento …” y por ello se encontraba y se movía con
los manifestantes que estaban en el lugar para cuidarse, dado que los puntos
de salida se encontraban rodeados por efectivos de la Policía y
Gendarmería.-
Expresó que en un momento comienzan a reprimirlos con gases
lacrimógenos y él se acerca a las vallas adonde se encontraba personal de la
Gendarmería, y en un momento ingresa personal motorizado disparando
balas de goma, por lo que intentando resguardarse de las mismas comienza
a correr hacia un puesto de diarios donde se encuentra con
GIANCARELLI, y es allí donde es detenido.-
Sebastián Ezequiel Alejandro GIANCARELLI, al ser impuesto del
hecho y las pruebas obrantes en su contra, ejerciendo su defensa el
nombrado refirió su ajenidad al hecho enrostrado.- Sostuvo que ese día se
acercó a Rivadavia y Callao cuando se había retirado la movilización, para
ver que estaba pasando, que su ocupación es limpiar vidrios en la calle.-
Dijo que en el lugar había gente discutiendo entre ellos, y que cuando llega
la policía empezó a tirar tiros, lo encerraron y lo detuvieron.-
Expresó su ajenidad con los hechos, que no se encontraba
realizando disturbios, sino que él se dedica a la limpieza de vidrios y se
encontraba allí por curiosidad sobre los eventos que acontecían.-
Ariel Alberto PAZ FIGUEROA, prestó declaración indagatoria y
sostuvo que negaba el hecho imputado.- Expresó que ese día bajó del
colectivo en la Av. 9 de Julio, en momentos en que se estaba
desconcentrando la manifestación, luego de que se levantara la sesión del
Congreso.-
Que por curiosidad se acercó hasta la zona, y al llegar al
vallado del Congreso, aproximadamente a las 16.00 hs se quedó allí
tomando fotos, y en esos momentos observa que salen entre diez o quince
motos de la Policía Federal, los encierran en círculo y les indican que se
tiren al piso, luego lo llevan a un puesto de diarios que se encuentra a

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
metros, donde había otros policías y otros detenidos, procediéndose luego a

su traslado a la dependencia policial.-
Refirió no pertenecer a ningún partido o agrupación política y no

conocer a las personas que resultaron detenidas junto con el declarante.-
Martín CHANOURDIE, al momento de llevarse a cabo

su acto de defensa conforme lo establece la normativa procesal, el
nombrado negó su participación en los hechos de violencia contra los
efectivos policiales, como así también el resto de los hechos y
circunstancias atribuidas.- Refirió que fue a participar de la marcha para
documentar con videos y fotografías y es en ese momento en que lo
detienen.-
Que aproximadamente a las cinco de la tarde, decidió

acercarse al vallado por la tranquilidad que había para hacer el video, es ahí
cuando salen las motos de la policía y se dirigen puntualmente hacia un
muchacho que vestía una remera roja, y al acercarse para decirles que no le
peguen, y ante la reiteración de estas acciones por el efectivo policial,
decide alejarse para que no lo detengan, resultando en esos instantes que lo
arrojan al piso y lo detienen.
Federico Nicolás GOMEZ, el nombrado llevó a cabo

su descargo por escrito alegando que padece un cuadro de “esquizofrenia
hebefrénica” (agregó copia de un certificado de discapacidad) y si bien
comprende lo sucedido y que se le explica, le resulta más cómodo hacerlo
por dicho medio.-
Negó la imputación efectuada, no haber causado daños
ni atentado contra el personal policial.-
Que se dedica a la reparación de PCs, y que una
semana antes de los hechos había vendido al dueño de un local del rubro
una estación de soldado SMD, por lo que debía concurrir a cobrar la
segunda cuota, por lo que conociendo los acontecimientos pero necesitando
el dinero decide concurrir a la zona.-
Como veía que la marcha había terminado y como
tiene un canal del sitio "youtube" decide acercarse a la Plaza Congreso para
levantar testimonios y hacer un video de lo que estaba sucediendo.- Es en
esas circunstancias que observa la detención de un muchacho, que se estaba
llevando a cabo de manera violenta y en momentos en que se acerca para

#31065413#197527306#20180126145951088
pedirle al personal de la fuerza que cese con la violencia es rodeado y
detenido por personal policial.-
Santiago Nicolás BILLENA, al momento de prestar
declaración indagatoria, negó el hecho atribuido de haber participado en los
disturbios y agresiones que se le enrostraron.- Expresó que el día de los
hechos se encontraba en su casa con su novia viendo lo que sucedía adentro
del Congreso, sintieron curiosidad por ello y decidieron ir a la zona para ver
qué sucedía.- Que llegan al lugar aproximadamente a las 16:20/16:30 horas,
no había mucha gente.-
Que escucharon gritos de los manifestantes hacia la
policía que estaba en el vallado, que se acercó a la gente que estaba en las
vallas, ubicadas frente al edificio del Congreso, para avisarles que se fueran
porque seguramente serían reprimidos por las motos policiales que
observara salir, y es en esas circunstancias que se presentan las motos, se
bajan los policías y comienzan las detenciones entre las cuales se desarrolló
la del declarante.-
Responsabilidades.-
De igual modo que en los sumarios anteriores, la

participación de quienes se trata en la comisión del delito de intimidación
pública se encuentra suficientemente probada en base a las declaraciones
del personal policial que se ha comentado en el acápite anterior, de las que
se desprende que los mencionados causantes formaron parte del grupo de
manifestantes que empujaban los vallados ubicados en los derredores del
Congreso de la Nación, arrojando diferentes elementos contundentes contra
el personal policial allí destacado.-
esto es el delito de intimidación pública. Dicha figura concurrirá en forma
del Código Penel, con el agravante del artículo 238, inc. 2) del C.P. Ello en
virtud de los testimonios que dan cuenta de su actitud intimidatoria,
agresiva y quebrantadora de la paz social, y asimismo, el lanzamiento de
piedras y objetos a agentes del orden, todo lo cual fue realizado en grupo.-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
7- Causa N° 20.171/17
Hechos.-
En marco del citado contexto, surge de la declaración

testimonial prestada por el Inspector Claudio Adrián BOBADILLA, que el
día 15 de diciembre del año 2017, en horas de la madrugada fue
comisionado por la Superioridad a dirigirse a las inmediaciones de la
comisaría 4ª de la Policía de la Ciudad, ubicada en la calle Tacuarí 766 de
esta ciudad.- Así fue que aproximadamente las 03:30 horas, se observó
reunidas en el lugar unas treinta personas que portaban palos, aerosoles y
escombros, motivo por el cual, desde el Departamento Federal de
Emergencias, fue desplazado hacia el frente de dicha Seccional, con el
objetivo de poner fin a los disturbios que se desarrollaban, oportunidad en
la que ocho manifestantes se abalanzaron sobre la sede de la Seccional,
reclamando la libertad de uno de los detenidos alojado en esa dependencia,
de apellido PARODI, comenzando a romper la vereda con palos, y
pintando su frente con aerosoles de pintura color rojo y negro, con las
inscripciones “BASURA” y el logo del anarquismo.-
A su vez, intentaron prender fuego el lugar, dañando
los móviles policiales N° 5.000 y 5.868, marca Peugeot y Ford,
respectivamente y un moto-vehículo marca Yamaha, dominio 425KWK,
sobre los que se efectuaron pintadas.- En razón de ello, conforme lo
ordenado por la superioridad, se intimó a los manifestantes a cesar en tal
actitud siendo que comenzaron a dispersarse, lográndose la detención de
dos sujetos del sexo masculino que se encontraban realizando los
disturbios, a quienes se identificó como Iván POLENSVAIG y Horacio
Orlando LEDESMA, quienes portaban dos palos de madera de color gris,
los que medían aproximadamente 2,10 y 1,80 metros; un frasco de pintura
en aerosol color rojo; una radiografía recortada con la palabra “BASURA”
(ver foto fs. 59/vta.) y catorce pedazos de baldosas de distintos tamaños,
similares a los de la vereda de la dependencia policial.-
Por otro lado, personal de la División Investigaciones
Delictivas, a cargo del Oficial Mayor Osvaldo David BRITO, procedió a la

#31065413#197527306#20180126145951088
detención de dos personas del sexo femenino, identificadas como Susana
Luisa Anahí VIDAL y Mariela Hebe QUINTELA, quienes integraban el
grupo de manifestantes que provocaron los daños mencionados, -pintadas y
focos ígneos- cercanos al móvil policial dominio AB513KT (ver fs. 2 y 12
de autos).-
Prueba reunida:
De la declaración testimonial brindada por el Inspector

BOBADILLA (ver fs. 2/3), surge que en la madrugada del 15 de diciembre
pasado, un grupo de ocho personas que se encontraban en el lugar haciendo
disturbios, se abalanzó sobre el frente de la comisaría 4°, provocando daños
sobre la vereda, en los móviles policiales que estaban en el lugar
-automotores marca Peugeot y Ford, y el moto-vehículo Yamaha, dominio
425KWK-, oportunidad en la que también se pintó el frente de la
Seccional, con la inscripción “BASURA” y símbolos anarquistas, siendo
detenidos en orden a ello los imputados POLENSVAIG y LEDESMA, por
un lado, y las causantes VIDAL y QUINTELA, por el otro.-
De la declaración testimonial del oficial
-BOBADILLA- (fs.2/3), se desprende que el imputado POLENSVAIG -al
ser detenido- se encontraba realizando desmanes y provocando focos
ígneos frente a la comisaría 4a.-
Del acta de secuestro (fs. 5), surge el detalle de los
elementos incautados en dicho procedimiento "... -secuestrándose dos (2)
palos de madera de color gris, los que medían aproximadamente 2,10 y
1,80 metros, un (1) aerosol metálico con pintura de color roja; una
radiografía recortada para inscribir la leyenda “BASURA” y catorce (14)
trozos de baldosas de distintos tamaños- ...".-
Por su parte, del testimonio de Aníbal José CORTÉZ
-testigo del procedimiento- surge que al momento de la detención de las
personas señaladas, se labraron las actas respectivas y que del acta de
secuestro, se enumeraron los distintos elementos que portaban los
prevenidos (ver fs. 6).-
Del acta de declaración testimonial del Oficial
Leonardo VERDUM (fs. 9/10), se advierte que el causante LEDESMA -al

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
momento de su detención- se encontraba realizando desmanes y

provocando focos ígneos frente a la comisaría 4a.-
De la declaración testimonial de Vanina Aurelia
HUERTA -testigo- se desprende que al momento de la detención de los
imputados, se labraron las distintas actas de rigor y que en el acta de
secuestro, se detallaron los elementos que portaban los prevenidos en tal
oportunidad (ver fs. 8).-
Por su lado, el Oficial Mayor Leonardo Omar VERDÚ,
al prestar declaración testimonial indicó que en la madrugada del día 15 de
diciembre del corriente, un grupo de aproximadamente ocho sujetos -entre
los que había femeninos y masculinos- se abalanzaron sobre la comisaría 4ª
y comenzaron a romper la vereda de la misma con palos, pintando el frente
de la seccional con aerosoles color rojo y negro, haciendo inscripciones
tales como “BASURA” y simbolos anarquistas, quienes además intentaron
prender fuego y dañaron los móviles policiales que se encontraban en el
lugar, por lo que se efectuaron detenciones puntuales de los agresores,
lográndose la detención de POLENSVAIG y LEDESMA (ver fs. 9/10).-
Asimismo, el testimonio prestado por el Oficial Mayor
BRITO da cuenta que a las 04:00hs. aproximadamente del día 15 de
diciembre de 2017, se presentó en la sede de la comisaría 4° una multitud
perteneciente a “agrupaciones anarquistas radicales”, quienes comenzaron a
provocar daños en los vehículos policiales y en el frente de la citada
dependencia policial, por lo que se los intimó a que cesaran en su actividad
y ante el resultado negativo, se efectuaron detenciones puntuales sobre los
autores de tales hechos, oportunidad en la que produjo la detención de dos
personas del sexo femenino, identificadas como Susana Luisa Anahí
VIDAL y Mariela Eve QUINTELA, quienes estaban realizando pintadas y
encendiendo fuego cerca del móvil policial dominio AB513KT (ver fs.
12).-
De la declaración testimonial del Oficial NUÑEZ
OLIVIERI de (fs. 15), se desprende que la causante VIDAL -al momento
de ser detenida- estaba realizando desmanes, pintando “grafitis”, y
provocando un principio de incendio en el frente a la comisaría 4a.-
La misma situación se detalló en el acta de detención y
lectura de derechos y garantías correspondiente a la imputada QUINTELA
(ver fs. 14).-

#31065413#197527306#20180126145951088
Continuando la enumeración de los elementos de cargo
reunidos, el Oficial Mayor NÚÑEZ OLIVIERI refirió que en la madrugada
del 15 de diciembre, en momentos en que se encontraba en la sede de la
comisaría 4° de la policía de la Ciudad para brindar seguridad, se presentó
en el lugar una multitud de personas, supuestamente integrantes de
agrupaciones “anarquistas radicales”, reclamando la libertad de uno de sus
integrantes, que se encontraba allí alojado.- En dicha ocasión, el
mencionado grupo comenzó a provocar daños sobre los vehículos policiales
y en la estructura de la Seccional, por lo que se los intimó a que depongan
tal actitud y ante el resultado negativo, la Superioridad ordenó efectuar la
detención de los autores de los hechos descriptos, oportunidad en la que la
dicente observó dos personas del sexo femenino provocando daños,
pintadas e intentando hacer fuego cerca de un móvil policial identificado,
por lo que se detuvo a estas, siendo identificadas como Susana Luisa Anahí
VIDAL y Mariela Eve QUINTELA, respectivamente (ver fs. 15).-
A su vez, obran vistas fotográficas de los elementos
incautados a los mencionados causantes (fs. 58/59).-
Por otra parte, se encuentra glosado al sumario el
Informe de Daños N° 7429 practicado por el área criminalística de la
Comuna 4° de la Policía de la Ciudad, que da cuenta e ilustra los daños
producidos no sólo en los vehículos policiales identificados
precedentemente, sino también sobre la vereda y estructuras del edificio en
el que se emplaza la dependencia policial atacada (ver fs. 60/68).-
Declaraciones indagatorias.-
Horacio Orlando LEDESMA, hizo uso de su derecho

de negarse a declarar (ver acta de fs. 150/152). -
Iván POLENSVAIG: nego los hechos imputados y
aseguró que en ningún momento arrojó palos, piedras o artefactos
incendiarios.- Destacó que estaba en las inmediaciones de la Seccional 4ª
de la Policía de la Ciudad con su bicicleta color roja y de repente llegaron
entre quince y veinte policías vestidos de civil, desde la Avenida
Independencia en dirección a la comisaría.- Mencionó que uno de esos
policías llevaba un palo largo metálico, que lo golpeaba contra el piso, al

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
grito de “corran, corran”, motivo por el cual, afirmó haber intentado tomar
su bicicleta, instante en el que fue detenido, sin oponer ningún tipo de
resistencia, oportunidad en la que también secuestraron su bicicleta.-
Aseguró que todo fue una cacería, donde agarraban gente aleatoriamente.-
También refirió que su bicicleta, no es la que se encuentra en los anexos del
sumario con un canasto.- Por último, se negó a contestar preguntas del
Tribunal (ver acta de fs. 147/149).-
Mariela Hebe QUINTELA, dijo que no asistió a la
manifestación del 14 de diciembre del año en curso, por lo que desconocía
la imputación en ese sentido.- En relación a lo ocurrido en la sede de la
comisaría 4a, dijo que estuvo presente para solidarizarse con las personas
que estaban allí detenidas.- Agregó que se encontraba sentada en la puerta
de un local cerrado, justo frente a la comisaría y que alrededor de las
03.00hs. de la mañana, por su lado derecho -mirando hacia la comisaría- se
acercó un grupo de treinta hombres vestidos de civil, con palos,
amenazándolos y diciéndoles que debían retirarse del lugar.- Que por el
temor que le provocó la situación, tomó sus cosas rápidamente y se dirigió
en sentido contrario, topándose con un cordón policial que también portaba
palos, gas pimienta y que le impidieron el paso, quedando encerrada hacia
ambos lados de la calle.- Que cuando intentó retirarse, un efectivo la tomó
del brazo y la llevó a la comisaría 4 a, aspecto por el cual, no tuvo ninguna
participación en los hechos investigados (ver acta de fs.153/155).-
Susana Luisa Anahí VIDAL, dijo que se acercó a la
comisaría 4ª para solidarizarse con un compañero que estaba ahí detenido,
que se encontraba en la vereda de enfrente a la Comisaría, junto a un grupo
de personas cantando, tomando mate y comiendo.- Que luego, ya en la
madrugada, apareció una horda de personas con palos, vestidas de civil, en
clara señal de amenaza, diciéndoles “váyanse de acá”, “fuera”, profiriendo
insultos, quienes venían corriendo por la calle Tacuarí, desde la Av.
Independencia.- De tal modo se levantó y salió corriendo con su mochila,
momento en el que fue tomada por una mujer de civil, quien la llevó al
interior de la Seccional a los empujones.- Que al encontrarse dentro de la
comisaría 4a, un oficial masculino uniformado le dijo textualmente a la
mujer de civil que detuvo a la dicente “… dejamela a mí …”, oportunidad
en la que la tomó del brazo y se lo torció hasta su nuca, insultándola (ver
acta de fs. 156/159).-

#31065413#197527306#20180126145951088
Responsabilidades.-
Se encuentra suficientemente acreditado en el marco de

la presente, que el grupo de personas "auto-convocadas" en el frente de la
comisaría 4ª de la Policía de la Ciudad, ubicada en la calle Tacuarí 766 de
esta ciudad, se reunieron en el lugar en horas de la madrugada para
protestar por la detención de uno de sus compañeros que se encontraba
alojado en el lugar -Diego Alejandro PARODI, imputado en la causa N°
20.075/17-, en razón de los hechos acaecidos en el transcurso del día
anterior, esto es, el 14 de diciembre de éste año.-
Estas personas serían anarquistas, lo cual surge de las
pintadas que efectuaron en el frente de la Comuna y de algunos de los
elementos secuestrados en autos; ello además se observa del hallazgo en la
vivienda de la causante VIDAL, ubicada en la Av. Independencia 1600,
piso 11, departamento "C" de esta ciudad allanada por orden de este
Tribunal, de diferentes carteles con simbología anarquista, (ver fs. 183/185,
188/189 y vistas fotográficas de fs. 192/199).-
Por último, cabe destacar el hecho de que Daniel
Alejandro PARODI comparte la misma filiación, desde que simbología afín
a dicha corriente fue hallada en ocasión del registro de su vivienda, tal
como se mencionara al analizar su situación procesal.-
Que ya en horas de la madrugada del día 15 de
diciembre de 2017, la protesta de estos manifestantes fue escalando en
violencia, hasta que en el horario comprendido entre las 03:30 y 04:00
horas, al menos ocho personas que estaban en lugar -los imputados-,
comenzaron a ejecutar diferentes actos de vandalismo verificados en autos
(rotura de veredas, vehículos policiales, fachada del edificio, pintadas).-
En efecto, la comunidad probatoria ya mencionada da
cuenta clara de que los aquí imputados efectivamente se encontraban en el
lugar de los hechos, siendo conscientes no sólo de lo ocurrido el día
anterior en las inmediaciones del Congreso de la Nación, desde que se
hallaban reclamando por la libertad de PARODI, sino también de los
motivos que originaban la protesta frente a la seccional policial atacada.-
Los dichos de los preventores llevan a confirmar -con el grado de certeza

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
suficiente que requiere esta instancia- que los imputados LEDESMA,

POLENSVAIG, VIDAL y QUINTELA tuvieron activa participación en los
daños, desmanes y disturbios ocasionados en la calle Tacuarí 766 de esta
ciudad.-
Y así lo demuestran los testimonios que resultan
contestes en sostener que POLENSVAIG y LESCANO integraron el
mentado grupo de ocho personas que comenzaron a romper la vereda de la
comisaría con palos, dañaron su estructura y pintaron su frente con
aerosoles bajo la inscripción “BASURA” y el símbolo del anarquismo (ver
fs. 2/3, 4, 6, 7 y 9/10).-
En el mismo sentido coinciden respecto a los sucesos
enrostrados a VIDAL y a QUINTELA, en los que se ha verificado su
intervención dolosa que no sólo se limitó a los daños provocados sobre los
vehículos policiales y el frente de la citada dependencia policial, sino
también en los principios de focos de incendio originados en las cercanías
de los referidos rodados (ver fs. 12, 13, 14 y 15).-
El accionar vandálico desplegado quedó sobradamente
acreditado mediante el Informe de Daños que llevó adelante el Área
Criminalística de la Comuna 4 de la Policía de la Ciudad, el cual, ilustra los
considerables daños que se produjeron no sólo en los vehículos policiales
sino también en la vereda y la estructura del edificio que alberga la mentada
dependencia (conf. fs. 60/68).-
A mayor abundamiento, y en función del reproche que
se realizará, lucen también las actas de secuestro labradas durante el
procedimiento que dio origen a este sumario, las cuales dan cuenta de la
variedad de elementos y materiales que fueran utilizados por los imputados
(ver fs. 5) para concretar su designio, es decir, alterar manifiestamente la
tranquilidad pública, e infundir temor a la población, provocando
desórdenes de toda índole, con la finalidad de intimidar al personal policial
que se encontraba realizando el operativo de contención propio de sus
funciones frente a los graves incidentes suscitados, entre otros, por los aquí
imputados.-
En definitiva, y más allá de los puntuales destrozos que
se imputarán a los causantes en el presente sumario -configurativos de los
delitos de daños- responderán también todos ellos por el delito de
intimidación pública, la cual se verifica no solo en el contexto de lo

#31065413#197527306#20180126145951088
sucedido a lo largo de toda la jornada del día 14, sino que puntual y
claramente se concreta en la madrugada del día 15, cuando perturban la
tranquilidad y paz social, provocando desórdenes e infundiendo temor
público, mediante la manifestación violenta e intimidante que realizaran
frente a la Seccional antedicha.- Ambas figuras, concurren realmente.-
III.- Sobre la calificación legal.-
III. a) La secuencia de afectación a bienes

jurídicos.-
Se tratará en éste y en profundidad respecto la

calificación efectuada en los acápites precedentes respecto los imputados
cuyo procesamiento se dicta, cuyo desarrollo corresponde efectuar en forma
única a fin de evitar reiteraciones. - Desde ya ha de
puntualizarse que para identificar la verificación de cada norma penal,
deberá estarse a cual es el bien jurídico protegido y, en estos casos,
vulnerado.-
Es que puede apreciarse con claridad que los hechos de
que se trata tuvieron una graduación creciente, o una escalada en la
violencia que se estaba gestando, que fueron afectando sucesivamente y
según el caso, distintos bienes jurídicos que la ley protege.-
Así, lo que comenzó con una concentración de gente
para manifestarse contra el tratamiento y eventual dictado de un proyecto
de ley, progresó en actos de concreta intimidación pública, generando un
clima de tumulto, temor y quebrando la tranquilidad pública; allí y casi
inmediatamente ciertos individuos, previo destrozo de veredas para hacerse
de proyectiles, comienzan a atacar a las fuerzas de seguridad arrojando
objetos para traspasar los vallados perimetrales del Congreso de la Nación,
vulnerando así el normal desenvolvimiento de la administración pública y
con la consecuencia, también inmediata, de provocar lesiones al personal de
las mismas y a bienes públicos (patrulleros, motos policiales) y privados
(recuérdese p. ej. el local de telefonía Movistar con su frente destrozado y
posteriormente saqueado).-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
Dicha escalada de violencia, que al ir in crescendo

amplia su rango de vulneración de bienes jurídicos, es lo que rige el criterio
del suscripto para responsabilizar a los causantes, distinguiéndolos en cada
caso.-
III.b) Intimidación pública (artículo 211 Código

Penal).-
Principiaremos con el delito de intimidación pública achacada

a la totalidad de los encausados respecto de los cuales hoy se dicta
procesamiento.-
La cita del fallo que sigue, resulta ilustrativa, con
relación a lo que fue el principio de todo esto: una aparente manifestación
en uso del derecho constitucional de expresión, que tornó a algo muy
distinto.- Y al respecto nuestro Máximo Tribunal fue claro: "... Sin
embargo, cuando (…) otras personas deciden aprovecharse del contexto de
una marcha política para arrojar elementos y producir daños en las
instalaciones (…) sus conductas dejan de estar amparadas por el
derecho a la libertad de expresión y resultan pasibles de ser
sancionadas por el Estado ..." (cfr. C.S.J.N. Camplillay, Julio César
v. La Razón; Fallos 308:789).-
El considerando 51), en relación al delito de
intimidación pública en el tipo del artículo 211 sostiene que: “… la ley
reprime actos de quien intenta quebrar el estado de tranquilidad
pública que potencialmente resulten aptos para producir un estado de
pánico general o un clima de violencia colectiva en el seno de la
población ...”.-
El bien jurídico protegido por la norma es el orden
público, entendido éste como la tranquilidad y confianza social en el
seguro desenvolvimiento pacífico de la vida civil.-
En la especie los actos que se describieran en este
auto son aquellos que fueron eficaces para quebrar la paz pública,
intimidando incuestionablemente a la población en general y, esto es lo
destacable, con un inocultable dolo directo -que es el que exige la figura-
destinado a que ese caos y clima de violencia y desconcierto tuviese como

#31065413#197527306#20180126145951088
consecuencia la creación de un clima de desasosiego público que
culminase en la suspensión del tratamiento de la ley.-
Porque fue justamente lo que estaba acaeciendo en la
calle lo que determinó como es de público y notorio el levantamiento de la
sesión legislativa.- Promediando la jornada, el objetivo final de los
violentos fue logrado.-
Pero podemos adentrarnos aún más en la figura penal
de que se trata, para comprobar como sus previsiones fueron cumplidas
punto por punto, no sin antes aseverar que los sucesos de que hoy se trata,
permiten sin duda apreciar bajo un cariz ligeramente distinto a la previsión
legal de esta norma.-
En efecto.- Reza el artículo 211 del Código Penal que:
“... Será reprimido con prisión de dos a seis años, el que, para infundir un
temor público o suscitar tumultos o desórdenes, hiciere señales, diere
voces de alarma, amenazare con la comisión de un delito de peligro
común, o empleare otros medios materiales normalmente idóneos para
producir tales efectos ...".-
La clásica finalidad prevista era justamente la de quien
adrede “conmociona” a un público indeterminado con el objetivo de
provocar un estado de temor, de alarma, indudablemente peligroso.- En ese
sentido fue que al comentar el artículo 211 del código de fondo el maestro
Sebastián SOLER sostuvo que la acción, objetiva y subjetivamente, debe
tender a suscitar tumultos y desórdenes; expresa que ambas expresiones
por sí mismas son equívocas si no se las pone en relación con el título del
delito y con la expresión “gritos de alarma”, y que estos eran el resultado
de la intimidación.-
La figura pues apuntaba a prevenir la provocación de
tumultos o desórdenes “… porque el hombre alarmado se comporta de
maneras insensatas y peligrosas, y la insensatez y el peligro se
multiplican por la multitud. Este carácter muestra las relaciones que
guarda este delito con la seguridad pública. En tal sentido, la ley tutela la
tranquilidad pública como una condición de seguridad por los peligros que
derivan del desorden maliciosamente provocado, o para hablar con más
exactitud, provocado por vía indirecta y oblicua: el desorden consistirá en
los actos que realizarán los sujetos despavoridos, actos semiconscientes

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
y hasta reflejos: actos de muchedumbre ...” (SOLER, Sebastián - Derecho

Penal Argentino - Tomo IV - pp. 719/25 - Editorial TEA)".-
La realidad determinó la existencia recurrente de
situaciones que en sus elementos se corresponden perfectamente con los
previstos en la figura en cuestión, pero como hoy se ha explicado, esos
tumultos o desórdenes que incuestionablemente fueron provocados por los
hoy procesados, tenían en su conjunto una ultra-intención: impedir
mediante la comisión de actos violentos la sesión legislativa prevista para
ese día.-
El fallo transcripto da la pauta inicial que sirve para
interpretar como la larga jornada del 14 de diciembre pasado -prolongada
nuevamente el 18 aún con mayores y más violentos daños- estuvo plagada
de episodios violentos, cuya única intención fue la de generar el caos para,
entre otras cosas, evitar la sanción de la ley.- La participación en los
mismos de los encausados los hace responsables por los efectos generados,
aún en el caso de no haber estado expresamente coordinados.- No pueden
desconocer éstos que “flotaba en el ambiente” el desorden generalizado,
que cundía más y más a medida que avanzaban las horas.- La sucesión de
eventos de similares características que pudieron verse ese día por todos los
medios de comunicación pública, no arrojan mayores dudas.- Todo esto,
con la aclaración que no escapa a la consideración del Tribunal, la
presencia de personas que seguramente solo buscaban exhibir su
desacuerdo de modo pacífico.- Más en este estado, no es factible hallar este
propósito en la conducta de quienes se hallan imputados aquí sino más
bien todo lo contrario.-
Aquí entonces, el medio comisivo para generar la
intimidación pública debe encontrarse en la expresión de la norma que lo
describe como “otros medios materiales normalmente idóneos para
producir tales efectos”, es decir: los desórdenes, tumultos y
consecuentemente el estado de intimidación pública.-
Y tales medios fueron: la actitud beligerante y agresiva
contra los miembros de las fuerzas de seguridad, la cual puede apreciarse
que era permanentemente desafiada e insultada; el actuar con las caras; el
exhibir y aún blandir elementos contundentes, y todo esto, es preciso
enfatizarlo, en grupos numerosos.- El que los mismos fueran organizados
por tener una pertenencia a alguna organización o ideología, o que se

#31065413#197527306#20180126145951088
agruparen espontáneamente al calor del momento para perpetrar tales
actitudes amedrentadoras y violentas poco importa: lo cierto es que validos
de su número agredían sin freno a las fuerzas de seguridad y aún a terceros
ajenos al trámite legislativo.-
Por último, puede denotarse que tales actitudes
resultaron idóneas para provocar una situación que terminó afectando por
su propio descontrol y efecto de contagio a un amplio sector de la sociedad:
en particular a quienes resultaran inmediatamente cercanos a tales
desmanes, pues es innegable el peligro que resulta de las corridas y pánico
provocado por los agresores y la posterior acción de las fuerzas de
seguridad que aún en uso de la fuerza adecuada para hacerlos cesar, resulta
difícil concebir que lo pueda ser de un modo quirúrgico e inocuo para
terceros asistentes que no lograsen alejarse con presteza.- Hasta aquí, la
intimidación pública.-
III. c) Atentado y resistencia a la autoridad

(artículos 237, 238 y 239 del Código Penal).-
Fue acreditado en autos mediante las actas labradas en

los sumarios respectivos y en las declaraciones testimoniales de los
preventores, documentación fílmica y fotográfica, como así también con los
propios elementos secuestrados, que en determinados momentos, varios de
los aquí imputados -entre muchos otros que no fueron identificados y
afectados a proceso- atacaron al personal de las fuerzas de seguridad
arrojando objetos de variada índole, pero de indudable contundencia en el
marco de los tumultos y desórdenes ya descripto.- Resulta
claro que el bien jurídico vulnerado en estos casos es distinto al anterior, la
tranquilidad pública, pues esta había sido ya quebrada con los actos
antedichos; por ende, y en el caso de las agresiones “físicas” a las fuerzas
de seguridad resulta afectada “la libertad de determinación del funcionario
en el ejercicio de su función pública.” (Código Penal comentado y anotado.
Andrés José D’ALESSIO - Parte Especial - artículos 79 a 306 - pp. 764/5 -
Ed. La Ley - 2006), entramos en la órbita de los delitos contra la

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
administración pública (Título 11, cap. 1 “Atentado y resistencia a la

autoridad” del Código Penal).-
Y aquí llega el momento de hacer el distingo entre
atentado y resistencia a la autoridad.-
En tal sentido, el artículo 237 del código de fondo reza
que será reprimido con prisión de un mes a un año “... el que empleare
intimidación o fuerza contra un funcionario público (…) para exigirle la
ejecución u omisión de un acto propio de sus funciones ...”-
Si bien el establecimiento de un dispositivo de
seguridad -que podríamos denominar a efectos de la intelección de este
acápite como “pasivo” o “estático”- conllevaría implícitamente una
disposición (“no pasar”), lo cierto es que si se aprecia que tal como se
describiera los actos iníciales este "statu quo" determina que efectivos de
las fuerzas de seguridad estaban apostados en los distintos vallados sin
desplegar acción alguna.-
Así entonces, tenemos que numerosos individuos
comienzan desafiando e insultando a los mismos, para luego atacarlos, con
el intento de pasar las vallas o que se retiren.- Esto constituye entonces un
atentado a la autoridad puesto que hasta ese momento no había sido
quebrado el esquema de orden imperante en la zona del edificio del
Congreso Nacional, al igual que el pacífico tráfico de personas y vehículos
por las zonas habilitadas.-
Es por ello, que el comenzar a atacar a los integrantes
de las fuerzas de seguridad actuantes (arrojando piedras, botellas y otros
elementos contundentes, es una acción dirigida a ejercer fuerza e
intimidación sobre los mismos) tuvo por finalidad especifica el imponerles
la omisión del cumplimiento de un acto propio de sus funciones (vid pp.
766 de la obra antes citada), siendo en este caso, la protección de la
integridad del edificio del Congreso, así como también la de los
legisladores que se hallaban en el interior del recinto, en donde se celebraba
el tratamiento del proyecto de ley antes mencionado.- Esto desde ya
configura el tipo del artículo 237 del código sustantivo.-
Ahora bien: no se trataba en absoluto de individuos
aislados, sino que el hecho se cometió “por una reunión de más de tres
personas”.- Esta previsión es la contenida en el artículo 238 que prevé el
agravamiento de la figura básica, inciso 2do.- Y esto es así porque atiende

#31065413#197527306#20180126145951088
al mayor poder intimidante del modo de cometer el hecho.- No es preciso
acuerdo previo para ello, y ya se ha visto como incluso espontáneamente
los violentos congregados en grupos numerosos, y no necesariamente
compactos, denotaron el objetivo común de vulnerar la voluntad de los
funcionarios.-
Este agravante pues, les cabe a todos los encartados
cuyo procesamiento se dispone, que fueron vistos arrojando piedras u otros
elementos mientras estaban juntos.-
Ahora bien: en cuanto al caso de GIUSTO corresponde
continuar con el análisis de la conducta que este desplegara, siendo que este
no agotó su accionar en el atentado contra la autoridad antes descripto, sino
que persistió en la actitud violenta que venía desplegando, al resistirse al
funcionario policial que intentaba proceder a su detención.-
De esta forma, y en el acto que implica el
posteriormente resistirse violentamente a su detención, corresponde
subsumir este accionar en la previsión del artículo 239 del código de fondo,
que prevé que incurre en el delito de resistencia a la autoridad quien “...
resistiere o desobedeciere a un funcionario público en el ejercicio legítimo
de sus funciones ...”.-
En este sentido, cabe mencionar que GIUSTO, luego
de arrojar piedras y atentar contra la autoridad de las fuerzas de seguridad,
en el momento de su detención, intento extraer un arma blanca, e incluso
puso sus manos en el personal policial interviniente, buscando de esta
manera resistirse a un acto legítimo emanado de un funcionario público
que se encontraba en pleno ejercicio de sus funciones, lo que permite
escindir completamente la responsabilidad penal que corresponderá
atribuirle por estas conductas.-
III.d) Daños.-
Tal como se ha descripto, la culminación de esta

escalada de violencia culmina con la perpetración de daños.- En autos, se
ha comprobado en la causa N° 20.171/17 que los allí imputados dañaron el
frente de la comisaria 4a de la Policía de la Ciudad y también vehículos
policiales.- Este delito se configura entonces con los focos ígneos; pintadas

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
y destrozos descriptos en el acápite correspondiente, resultando el bien

jurídico dañado el de propiedad.-
III.e) Concursos.-
En virtud de la descripción de los hechos y los tipos

penales que se aplican a los mismos, es claro que la existencia de bienes
jurídicos diferenciados, determinan que el concurso de las figuras escogidas
lo será siempre en forma material (artículo 55 del Código Penal).-
Es que conforme la escalada de violencia descripta es
de advertir como la comisión de uno no conllevaba necesariamente la del
otro, pues eran independientes.- Esto ilustra pues, sobre la consumación
autónoma de cada delito descripto.-
IV.- Las prisiones preventivas.-
Se entiende en los presentes actuados que amén de la

pena con que se encuentran sancionados los delitos reprochados a los
encausados, se deben tener en especial consideración las pautas que
establece el artículo 319 del Código de forma para determinar si procede o
no la libertad de los encausados mientras prosigue la instrucción de las
actuaciones.-
Es criterio del suscripto que las únicas pautas que
permiten coartar la libertad personal son aquellas previstas en el artículo
319 del código de forma que reza así:
“... Podrá denegarse la exención de prisión o
excarcelación, cuando la objetiva y provisional valoración de las
características del hecho, la posibilidad de la declaración de reincidencia,
las condiciones personales del imputado, o si este hubiere gozado de
excarcelaciones anteriores, hicieren presumir fundadamente, que el mismo
intentará eludir la acción de la Justicia o entorpecer las investigaciones ...”.-
En este sentido, este Tribunal coincide con lo dicho por

el Superior del fuero en cuanto a que: “… La Constitución Nacional

#31065413#197527306#20180126145951088
consagra categóricamente el derecho a la libertad física y ambulatoria e
impone el deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta
que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario
mediante una sentencia firme. Este es el motivo para descartar toda
restricción de la libertad del imputado durante el proceso que no contemple
como fundamento la existencia de riesgos procesales concretos; esto es,
peligro de fuga o entorpecimiento de las investigaciones. Por esos mismos
motivos, también resulta inapropiada esta medida cautelar cuando no
guarda proporción con la pena en expectativa o cuando existen medios
menos lesivos para alcanzar los objetivos. En un sentido similar se expidió
la Cámara Nacional de Casación Penal (Sala IV, causa N° 5115 “Mariani,
Hipólito Rafael S/Recurso de Casación” del 26/4/2005, reg. 6528.4, con
cita de causa N° 5199, “Pietro Cajamarca, Guido s/recurso de Casación”
del 20/4/2005, reg. 6522 y Sala III, causa N° 5472 “Macchieraldo s/recurso
de inconstitucionalidad” del 22/12/04, reg. 841). En virtud del esquema
constitucional anteriormente detallado, las prescripciones –ya de carácter
legal- de los arts. 316 y 317 del C.P.P., no pueden representar más que un
parámetro relevante para evaluar la existencia de riesgos procesales. No
obstante, puede haber circunstancias que permitan descartar esos riesgos,
aún frente a una elevada amenaza de pena. En ese sentido, sólo los
elementos particulares de cada caso pueden dar cuenta de la existencia de
riesgos procesales, y en consecuencia, fundar válidamente el
encarcelamiento preventivo de un imputado (ver de esta Sala c. 37.486
“Olivera Rovere Jorge Luis s/excarcelación”, reg. 353 del 3/5/2005, entre
otras. Del voto del Dr. Cavallo). De acuerdo a lo que surge de las normas
internacionales y de la Constitución Nacional, el Estado –en virtud del
principio de inocencia y de la libertad ambulatoria- sólo en casos
excepcionales puede limitar la libertad de una persona como así también
mantenerlo cautelado durante la tramitación del proceso. La restricción de
la libertad durante la instrucción, debe tener como sustento exclusivo la
necesidad de la realización del proceso y la materialización del derecho
penal. Como punto de partida y apoyo de la afirmado, cabe recordar que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha dicho que ‘…el derecho de
gozar de libertad hasta el momento en que se dicte la sentencia de condena
no constituye una salvaguardia contra el arresto, detención o prisión
preventiva, medidas cautelares éstas, que cuentan con respaldo

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
constitucional (Fallos 305: 1022), pues como lo expresó en Fallos 272:188,

la idea de justicia impone que el derecho de la sociedad a defenderse
contra el delito sea conjugado con el del individuo sometido a proceso, de
manera que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro’ (Fallos
310:1843) (Del voto del Dr. Vigliani)…” (conf. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, Juzgado Nº 7;
Secretaría Nº 13, “Riveros, Omar s/denegatoria de excarcelación”, del
7/10/2000).-
Sentado ello, y a los fines de evaluar la existencia de

dichos riesgos procesales deberán considerarse diferentes factores, que ya
fueron estudiados oportunamente al momento de resolverse las
excarcelaciones peticionadas en autos, respecto de los encausados
PARODI, CARRIZO, GIUSTO, VALOTTA y GIANCARELLI.-
Recuérdese que no tan solo no ha podido establecerse

fehacientemente sus arraigos, sino que la actividad procesal aún se
encuentra en trámite, con medidas tendientes a obtener la totalidad de los
registros fílmicos de los hechos, parte de los cuales se encuentran a cotejo
de la División Reconocimiento Antropométrico de la Policía de la Ciudad
de Buenos Aires. A la fecha solo se ha recibido un informe preliminar de
dicha labor.-
En los artículos 316 y 317 de nuestro ordenamiento

ritual, es en donde puede advertirse que el legislador ha tratado las pautas
vinculadas a la gravedad de la posible pena a imponer, la modalidad de su
ejecución y las relacionadas a la personalidad del imputado; asimismo, la
propia Comisión Interamericana de Derechos Humanos menciona que si la
pena prevista para el delito atribuido es de cierta gravedad resulta factor a
tener en cuenta para evaluar la posibilidad de que el imputado intente eludir
la acción de la justicia (Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
informe 2/97, III, A, II,).-
Y lo expuesto armoniza con la ley 24.390,

precisamente dictada a los efectos de cumplir con el artículo 75, inciso 22,
de la Carta Magna y los Tratados incorporados a ella.-

#31065413#197527306#20180126145951088
En punto a la especial situación de Diego Alejandro
PARODI (cuyos actos fueron calificados como intimidación pública
agravada por haber sido perpetrada mediante el uso de explosivos o
materias afines -bomba incendiaria-) y Pablo Nahuel GIUSTO, corresponde
centrarnos en el reproche efectuado a los nombrados y la correspondiente
expectativa de pena a recaer sobre los mismos.-
Si bien la escala penal no es un único elemento a

considerar, lo cierto es que en este caso dado las circunstancias en que
fueran aprehendidos los encausados, donde por ejemplo, se han observado
actitudes premeditadas para evitar ser aprehendidos, sea por el uso de
máscaras o prendas de vestir con las que e tapaban sus rostros y/o se
intercambiaban para evitar ser reconocidos por ellas, llevan a considerar
que en caso de recuperar sus libertades, los mismos, tiendan a evitar la
efectiva realización del proceso penal, avizorándose un concreto peligro de
fuga, sobre todo teniéndose en cuenta que la causa se encuentra en pleno
trámite.-
Recuérdese aquí que PARODI brindó un domicilio que

no era en el que habitaba, además de como fuera indicado se cambió sus
ropas para no ser reconocido e individualizado.-
Ha sostenido la Alzada del fuero que: “… el derecho

de gozar de libertad hasta el momento en que se dicte sentencia, no
constituye una salvaguarda contra el arresto, la detención o la prisión
preventiva, medidas cautelares que cuentan con respaldo constitucional en
tanto tiendan a la efectiva realización del proceso penal a través de
presunciones basadas en la expectativa de pena aplicable al hecho
imputado, evitando su entorpecimiento, ya que establecen circunstancias
que se erigen como pautas valorativas positivas que, de concurrir, conllevan
a hacer excepción al principio general que consagra el derecho a estar en
libertad durante el proceso (conf. causa N° 20.961 - caratulada: "Beraja,
Ruben Ezrah s/apelación de excarcelación denegada" - 2 de junio de 2005 -
reg. 23744…) y causa N° 26.381, CCCFED, Sala II, 5 de marzo de 2008 -
caratulada: "Arojas Aucaruri, Jorge s/procesamiento”).-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
En cuanto GIUSTO, la gravedad de los hechos

enrostrados y el contexto general en el que se desarrollaron configuran una
desfavorable impresión sobre sus condiciones personales, que justifica
considerar prudente presumir que quien se ha conducido del modo en que
ha sido largamente reseñado frente a las fuerzas de la ley, no habrá de
someterse tampoco a la actuación de la justicia.-
Corresponder ponderar que el nombrado en primer lugar

arrojó piedras al personal policial que se encontraba cumpliendo otras
detenciones, y al resultar individualizado e indicarle que deponga en su
actitud, el nombrado arrojó una bicicleta contra otro agente de la fuerza y
finalmente intentó extraer una navaja que portaba para provocarle, sin
lograrlo una lesión a este, resistiéndose de ese modo a la detención.-
Recuérdese, como punto saliente previsto en el Informe 2/97 de la

C.I.D.H, que se erigen en guías interpretativas según la doctrina de la
C.S.J.N. (Fallos 319:1840) que, “… 29. La posibilidad de que el procesado
eluda la acción de la justicia debe ser analizada considerando varios
elementos, incluyendo los valores morales demostrados por la persona, su
ocupación, bienes que posee, vínculos familiares y otros que le
mantendrían en el país, además de una sentencia prolongada…”
(Informe Nº 2/97 de la C.I.D.H.).
Por otro lado, como fuera expuesto y señalado por el Superior del
fuero al momento de confirmar las denegatorias de excarcelación de los
nombrados se encuentran pendientes de producción la medida tendiente a la
individualización de otros individuos que habrían participado también de
los acontecimientos ilícitos, y la profundización o implementación de otras
medidas que podrían surgir en el marco de los siete sumarios conexos,
pudiendo los nombrados en caso de obtener la libertad, obstaculizar el
éxito de ellas.-
En este sentido ha sostenido la Excelentísima Cámara del

Fuero “... Ha quedado afirmado que solo cuando sea razonable presumir
que el imputado, si se encuentra en libertad durante la sustanciación de la
causa, adoptará conductas concretas cuyo fin sea obstaculizar los cauces
del proceso o eludir los alcances de la ley penal, es que aquellas

#31065413#197527306#20180126145951088
elementales garantías que la Ley Fundamental consagra deberán ceder
frente a otras de las aspiraciones que ella misma se encarga de
amparar ...” (CCC. Fed., Sala I, causa N° 42.412, “Escobar Sanabria”, reg.
Nro. 1298, rta. 31/10/2008).-
En cuanto a los encausados GIANCARELLI, VALOTTA y

CARRIZO es preciso traer a colación los antecedentes que registran los
nombrados.
Así, a fs. 265 se informan los antecedentes que

registra Sebastian GIANCARELLI; se aprecian diversos procesos seguidos
por hurto calificado, robo calificado, resistencia a la autoridad y un proceso
en el cual fue condenado y le fue otorgada la libertad condicional.-
Por su parte José Salomón VALOTTA, si bien no

presenta antecedentes condenatorios, registra una suspensión de juicio a
prueba por el delito de robo agravado por escalamiento (ver fs. 309), donde
resultó sobreseído el 23 de junio de 2014 al cumplir las pautas establecidas,
se encuentra involucrado en dos procesos por amenazas uno de marzo del
año 2017 y otro cometido en agosto de 2016 y por último en un hecho por
lesiones cometido 15 días antes de este proceso.-
A todo ello, deben además aunarse las circunstancias que

fueran oportunamente apreciadas al momento de denegarse su
excarcelación en punto a la carencia de un domicilio cierto y el haber
brindado uno en el cual no residía.-
José María CARRIZO, por su parte fue condenado a la

pena de ocho meses de prisión y costas como coautor del delito de robo
simple en grado de tentativa, asimismo se dictó respecto del nombrado la
pena única de diez meses de prisión y costas comprensiva de la antes
indicada y de la pena de seis meses de prisión de ejecución condicional, por
el delito de robo simple, cuya condicionalidad fue revocada, y finalmente
registra un proceso en trámite en el cual, se resolvió su procesamiento en
orden al delito de robo simple en grado de tentativa.-
Frente a las condenas que registran, existe la

posibilidad de que los mismos sean declarados reincidentes, lo cual resulta

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
también un obstáculo al otorgamiento de sus libertades, y en este punto

corresponde mencionar lo sostenido jurisprudencialmente:
“... Cabe revocar la excarcelación concedida a favor

de quien registra una condena a cumplir pues, dicha circunstancia impide
que la pena a imponer, en caso de que recaiga una hipotética sentencia
condenatoria, pueda ser de cumplimiento condicional, lo cual obsta al
otorgamiento del beneficio solicitado, conforme a lo establecido en el
artículo 316 del Código Procesal Penal de la Nación ...” (Sala I, Cámara
de Casación Penal “Lucero, Cristian A. ” rta.10/11/05).-
También: “... En el caso concreto, habremos de

confirmar el decisorio impugnado (…) es un dato que no puede pasar
desapercibido aquel que indica que el 13 de julio de 2004 el Tribunal Oral
Federal Nº 5 la condenó a una pena única de cinco años y ocho meses de
prisión. Esta circunstancia mas allá de consolidar la posibilidad que la
eventual condena a recaer sea de efectivo cumplimiento es de por sí
generadora de riesgo en tanto lleva a dudar de una actitud de
sometimiento a las restricciones alternativas de menor costo que pudiera
imponer el Tribunal ...” (CCC Fed. Sala I, c.Nº 41.975”Solíz, María Luján
s/excarcelación” rta. 24/06/08; ídem c.Nº 45.168 “Gatica, Luciano Hernán
y otros s/prisión preventiva” rta. 28/12/10.).-
De acuerdo con lo expuesto, la circunstancia de

encontrarse los nombrados involucrados en este nuevo acontecimiento
delictivo resulta un aspecto objetivo que califica de manera negativa sus
condiciones personales, en lo relativo a su acatamiento al proceso, no
apreciándose asimismo otras medidas de aseguramiento al proceso para los
mismos, menos cruentas, para no ver frustrado el objeto de este proceso.-
Así las cosas corresponde concluir que en el auto de

procesamiento a dictarse se cautelaran sus libertades convirtiendo en
prisión preventiva las detenciones que PARODI, GIUSTO, CARRIZO,
GIANCARELLI y VALOTTA, vienen sufriendo.-
Es preciso, en este punto referirnos a la situación de

Esteban Sebastián ROSSANO.

#31065413#197527306#20180126145951088
Como fundadamente se ha expresado el nombrado
resulta responsable de los hechos enrostrados, habiendo quedado
establecida prima facie su participación en el acontecimiento delictivo.
Ahora bien, teniendo en cuenta la calificación legal

adoptada a su respecto (artículo 211 C.P.), luego de profundizar y analizar
la prueba en este sumario, sumado al hecho de que el nombrado no
registra antecedentes y ha sido constatado su domicilio real, su
procesamiento lo será sin prisión preventiva, disponiéndose
consecuentemente su inmediata libertad.-
Analizadas en estos autos las situaciones de Oscar

BASTEIRO, Mariela CAMERA DA BOA MORTE, Rubén Darío
MANSILLA, Roberto Oscar Plata ZELADA, Emanuel Iván QUINTEROS,
Mario Emanuel NESCI, Leonardo Raúl PEREYRA, Elisabeth Joanna
VIEYRA RODRÍGUEZ, Yanina Florencia DIAZ DEL PILAR, Esteban
Emanuel NAVARRO, Gabriel Ángel HERRERA, María GIMENEZ
BRITEZ, Néstor Ramón VILLANUEVA, Martín Emanuel GONZÁLEZ,
José Daniel LEZCANO, Christian Alberto Martínez, Fabián Antonio
COVAS, Federico Nicolás GÓMEZ, Cristian Ramón RODRÍGUEZ,
Martín CHANOURDIE, Ariel Alberto PAZ FIGUEROA, Héctor Sebastián
BALBUENA, Miguel David ROJAS, Santiago Nicolás BILLENA, Horacio
Orlando LEDESMA, Iván POLENSVAIG, María Hebe QUINTELA y
Susana Luisa Anahí VIDAL respecto de quienes y de acuerdo a la conducta
atribuida se habrá de confirmar la libertad de la cual vienen gozando, por
no reunirse los requisitos previstos en el 312 del Código Procesal Penal de
la Nación (artículo 310 del C.P.P.N.).-
Ello así por cuanto como se ha mencionado, el único

fundamento legitimante del encarcelamiento preventivo debe ser
meramente cautelar, es decir, evitar que el imputado intente eludir la acción
de la justicia o busque entorpecer la investigación, circunstancias que no se
cumplen respecto de los nombrados.
La Cámara de Apelaciones del Fuero ha sostenido en
este sentido “... De acuerdo a lo que surge de las normas internacionales y
de la Constitución Nacional, el Estado -en virtud del principio de
inocencia y de la libertad ambulatoria- sólo en casos excepcionales puede

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
limitar la libertad de una persona como así también mantenerlo cautelado

durante la tramitación del proceso.- La restricción de la libertad durante
la instrucción, debe tener como sustento exclusivo la necesidad de la
realización del proceso y la materialización del derecho penal.- Como
punto de partida y apoyo de lo afirmado, cabe recordar que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, ha dicho que el derecho de gozar de
libertad hasta el momento en que se dicte la sentencia de condena no
constituye una salvaguardia contra el arresto, detención o prisión
preventiva, medidas cautelares éstas, que cuentan con respaldo
constitucional (Fallos 305: 1022), pues como lo expresó en Fallos
272:188, la idea de justicia impone que el derecho de la sociedad a
defenderse contra el delito sea conjugado con el del individuo sometido a
proceso, de manera que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro
(Fallos 310:1843) (del voto del doctor VIGLIANI)…” (cfr. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I,
Juzg. 7; Sec. 13, “Riveros, Omar s/denegatoria de excarcelación”, del 7 de
octubre de 2005).-
V.-Embargos.-
Habiendo determinado la responsabilidad penal de los

causantes respecto de los hechos descriptos, y calificado los tipos penales
aplicables y el grado de participación que el análisis de sus conductas
mereciera, corresponderá imponer conforme al imperativo de ley, embargo
sobre sus bienes.-
Al respecto, el Superior ha sostenido que la naturaleza de la
medida cautelar del auto que ordena el embargo tiene como fin garantizar
en medida suficiente una eventual pena pecuniaria o las costas del proceso
y el aseguramiento de las responsabilidades civiles emergentes, conforme
lo dispone el artículo 518 del C.P.P.N. (“Zacharzenia, Gustavo s/embargo”
del 13 de noviembre de 1997 - c. 29.204 - reg. 961 - entre otros).-
En efecto: yendo primeramente a los casos donde ya se
cuenta con una específica determinación de los daños ocasionados tenemos
la causa N° 20.171/17 donde obra glosado el Informe de Daños N° 7429
practicado por el Área Criminalística de la Comuna 4 de la Policía de la

#31065413#197527306#20180126145951088
Ciudad, que da cuenta e ilustra los daños producidos no sólo en los
vehículos policiales identificados precedentemente, sino también sobre la
vereda y estructuras del edificio en el que se emplaza la dependencia
policial atacada (ver fs. 60/68).- Así entonces y respecto de quienes resultan
en la misma procesados, se fijará un monto que contemple dicho rubro.-
En cuanto al restante universo de imputados respecto de
los cuales no se cuenta con tal especificidad, ha de tenerse en cuenta la
cantidad de elementos glosados al expediente incluso secuestrados que
resultan elocuentes respecto los destrozos en los que indudablemente
tuvieran participación.- Así, y si bien el mismo resulta indeterminable, no
por eso habrá de no contemplarse una eventual reparación
-prudencialmente estimada- para responder respecto del mobiliario público,
vehículos de fuerzas de seguridad afectados, entre otros.-
Asimismo, la mayoría cuenta con asistencia letrada particular.-
De esta forma, con más las costas del proceso y la asistencia de
abogados defensores particulares, el monto del embargo se fijará, respecto
de cada procesado en la suma que consignará en la parte dispositiva de la
presente resolución.-
De esta manera y por considerarlo ajustado a derecho,

es que:
RESUELVO:
I.- DICTAR EL PROCESAMIENTO de DIEGO

ALEJANDRO PARODI (causa N° 20.075/17), de las demás condiciones
personales obrantes en autos, como coautor prima facie penalmente
responsable del delito de intimidación pública, en su caso agravado por el
uso de explosivos o materias afines (artículos 45 y 211 “in fine” del Código
Penal), CONVIRTIENDO EN PRISION PREVENTIVA la detención que
viene sufriendo el nombrado (artículos 306, 307, 308 y 312 del C.P.P.N).-
Trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma
de PESOS DOSCIENTOS MIL ($ 200.000,00), diligencia que cumplirá el
Oficial de Justicia “ad hoc” de Tribunal (artículo 518 del C.P.P.N.).-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
II.- DICTAR EL PROCESAMIENTO DE OSCAR

ALBERTO BESTEIRO, MARIELA ESTEFANIA DA BOA MORTE,
RUBEN DARIO MANSILLA, ROBERTO OSCAR PLATA ZELADA Y
ESTEBAN SEBASTIAN ROSSANO de las restantes condiciones
personales obrantes en autos (causa N° 20.088/17) como coautores prima
facie penalmente responsables del delito de intimidación pública en
concurso real con el delito de atentado a la autoridad agravado (artículos
45, 55, 211 , 237 y 238 inc.2 del Código Penal), CONFIRMANDO LA
LIBERTAD de la cual vienen gozando BESTEIRO, DA BOA MORTE,
MANSILLA Y PLATA ZELADA y DISPONIENDO LA INMEDIATA
LIBERTAD de ESTEBAN SEBASTIÁN ROSSANO, la cual se hará
efectiva desde la Alcaidía de la Superintendencia de Investigaciones de la
P.F.A. y siempre que no medie orden restrictiva alguna de su libertad
emanada de autoridad judicial competente (artículos 306, 307, 308, 310 y
312 “a contrario sensu” del C.P.P.N).-
de PESOS CIEN MIL ($ 100.000,00) cada uno, diligencia que cumplirá el
III.- DICTAR la FALTA DE MERITO para procesar o

sobreseer respecto de MARIO MARCELO CORDOBA, AGUSTIN
ALIDES GUEVARA, VALENTINA EMILIA HERNANDEZ ABDALA,
FACUNDO SEBASTIAN MERLAN REY, RUBEN JOAQUIN
MORAES, JUAN PABLO FERNANDO SANDOVAL y CAMILA
WERZBICKI, de las restantes condiciones personales obrantes en autos
(causa Nº 20.088/17), (artículo 309 del C.P.P.N.).-
IV.-DICTAR el SOBRESEIMIENTO de DAMIANA

NEGRIN BARCELLOS y de JORGE RAFAEL MORALES de las
restantes condiciones obrantes en autos (causa Nº 20.088/17), por
considerar que los nombrados no cometieron el hecho enrostrado, SIN
COSTAS (artículo 336 inciso 4 y 530 del C.P.P.N.).-
V.- DICTAR EL PROCESAMIENTO de MARIO

EMANUEL NESCI, LEONARDO RAÚL PEREYRA, ELIZABETH
JOHANNA VIEYRA RODRIGUEZ, YANINA FLORENCIA DIAZ DEL

#31065413#197527306#20180126145951088
PILAR Y EMANUEL QUINTEROS (causa N° 20.108/17) como coautores
prima facie penalmente responsables del delito de intimidación pública en
concurso real con el delito de atentado a la autoridad agravado (artículo 45,
55, 211, 237 y 238 inciso 2) del C.P.), CONFIRMANDO LA LIBERTAD
de la cual vienen gozando los nombrados (artículos 306, 307, 308, 310 y
312 a “contrario sensu” del C.P.P.N.).-
VI.- DICTAR EL PROCESAMIENTO de ESTEBAN

EMANUEL NAVARRO, GABRIEL ANGEL HERRERA Y MARÍA
GIMENEZ BRITEZ (causa N° 20.117/17) como coautores prima facie
penalmente responsables del delito de intimidación pública en concurso
real con el de atentado a la autoridad agravado (artículos 45, 55, 211, 237 y
238 inciso 2) del Código Penal), CONFIRMANDO LA LIBERTAD de la
cual gozan los nombrados (artículos 306, 307, 308, 310 y 312 a “contrario
sensu” del C.P.P.N) y de PABLO NAHUEL GIUSTO por considerarlo
coautor prima facie penalmente responsables del delito de intimidación
pública, atentado a la autoridad agravado y resistencia a la autoridad, todos
los cuales concurren realmente entre sí (artículo 45, 55, 211, 237, 238
inciso 1), 2) y 4) y 239 del Código Penal), CONVIRTIENDO EN
PRISION PREVENTIVA la detención que viene sufriendo el nombrado
(artículos 306, 307, 308 y 312 del C.P.P.N).-
Trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de
PESOS DOSCIENTOS MIL ($ 200.000,00) respecto de PABLO NAHUEL
GIUSTO, y de PESOS CIEN MIL ($ 100.000,00) respecto de ESTEBAN
EMANUEL NAVARRO, GABRIEL ANGEL HERRERA Y MARÍA
GIMENEZ BRITEZ, diligencia que cumplirá el Oficial de Justicia “ad hoc”
de Tribunal (artículo 518 del C.P.P.N.).-
VII.- DICTAR EL PROCESAMIENTO de NÉSTOR

RAMÓN VILLANUEVA, JOSÉ DANIEL LESCANO, JOSÉ MARÍA
CARRIZO, MARTÍN EMANUEL GONZALEZ, CHRISTIAN ALBERTO
MARTINEZ Y FABIÁN ANTONIO COVAS (causa N° 20.131/17), de las
demás condiciones personales obrantes en autos, como coautores prima

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017

concurso real con el delito de atentado a la autoridad agravado (artículo 45,
55, 211, 237 y 238 inciso 2) del Código Penal), CONFIRMANDO LA
LIBERTAD de la cual gozan VILLANUEVA, LESCANO, GONZALEZ,
MARTINEZ y COVAS (artículos 306, 307, 308, 310 y 312 a “contrario
sensu” del C.P.P.N.) y CONVIRTIENDO EN PRISION PREVENTIVA la
detención que viene sufriendo JOSE MARIA CARRIZO (artículos 306,
307,308 y 312 del C.P.P.N.).-

de PESOS DOSCIENTOS MIL ($ 200.000,00) respecto de JOSE MARIA
CARRIZO y de PESOS CIEN MIL ($ 100.000,00) respecto de NÉSTOR
RAMÓN VILLANUEVA, JOSÉ DANIEL LESCANO, MARTÍN
EMANUEL GONZALEZ, CHRISTIAN ALBERTO MARTINEZ Y
FABIÁN ANTONIO COVAS, diligencia que cumplirá el Oficial de
Justicia “ad hoc” de Tribunal (artículo 518 del C.P.P.N.).-
VIII.- DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL

ARTICULO 14, SEGUNDO PARRAFO, DE LA LEY 23.737 en cuanto
reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal, en tanto no
tenga trascendencia a terceros o no se afecte sus derechos o bienes
jurídicos protegidos y en consecuencia, SOBRESEER a FABIÁN
ANTONIO COVAS (causa N° 20.131/17) en orden al secuestro en su
poder de sustancia estupefaciente, dejando constancia que la sustanciación
del presente legajo en nada afecta el buen nombre y honor del que gozare
(artículo 334 y 336 inciso 3º del C.P.P.N.).-
IX.- DICTAR EL PROCESAMIENTO de SEBASTIÁN

EZEQUIEL ALEJANDRO GIANCARELLI, JOSÉ SALOMÓN
VALOTTA, FEDERICO NICOLAS GOMEZ, CRISTIAN RAMÓN
RODRIGUEZ, MARTÍN CHANOURDIE, ARIEL ALBERTO PAZ
FIGUEROA, HÉCTOR SEBASTIÁN BALBUENA, MIGUEL DAVID
ROJAS y SANTIAGO NICOLÁS VILLENA (causa N° 20.152/17) de las
demás condiciones personales obrantes en autos, como coautores prima
concurso real con el de atento a la autoridad agravado (artículos 45, 55,

#31065413#197527306#20180126145951088
211, 237 y 238 inciso 2) del C.P.), CONVIRTIENDO EN PRISION
PREVENTIVA las detenciones de SEBASTIAN EZEQUIEL
ALEJANDRO GIANCARELLI y de JOSE RAMON VALOTTA (artículos
306, 307, 308 y 312 del C.P.P.N) y CONFIRMANDO LAS
LIBERTADES de GOMEZ, RODRIGUEZ, CHANOURDIE, PAZ
FIGUEROA, BALBUENA, ROJAS y VILLENA (artículos 306, 307, 308,
310 y 312 a “contrario sensu”).-
de PESOS DOSCIENTOS MIL ($ 200.000,00) respecto de SEBASTIAN
EZEQUIEL ALEJANDRO GIANCARELLI y de JOSE RAMON
VALOTTA y de PESOS CIEN MIL ($ 100.000,00) respecto de GOMEZ,
RODRIGUEZ, CHANOURDIE, PAZ FIGUEROA, BALBUENA, ROJAS
y VILLENA, diligencia que cumplirá el Oficial de Justicia “ad hoc” de
Tribunal (artículo 518 C.P.P.N.).-
X.- DECLARAR INIMPUTABLE a VICTOR

MANUEL SANS (causa Nº 20152/17), de las restantes condiciones
obrantes en autos, y en consecuencia DICTAR SU SOBRESEIMIENTO,
declarando que la formación del presente en nada afecta el buen nombre y
honor del cual gozare, SIN COSTAS (artículos 34 inc. 1º del Código Penal
y 336 inciso 5) y 530 del C.P.P.N.).-
XI.- DICTAR EL PROCESAMIENTO DE IVÁN

POLENSVAIG, HORACIO ORLANDO LEDESMA, SUSANA LUISA
ANAHÍ VIDAL Y MARIELA HEBE QUINTELA, (causa Nº 20.171) de
las demás condiciones personales obrantes en autos, como coautores prima
facie penalmente responsables del delito de intimidación pública, en
concurso real con el delito de daños (artículos 45, 55, 211 y 183 del
Código Penal), CONFIRMANDO LA LIBERTAD de la cual gozan los
nombrados (artículos 306, 307, 308, 310 y 312 a “contrario sensu” del
C.P.P.N.).-
Oficial de Justicia “ad hoc” de Tribunal (artículo 518 del C.P.P.P.).-

#31065413#197527306#20180126145951088
CFP 20088/2017
XII. Notifíquese al señor Agente Fiscal y Defensor

Oficial en sus Públicos Despachos y a las restantes defensas mediante
cédulas electrónicas, haciéndoles saber que deberán comparecer los
procesados ante el Tribunal dentro del tercer día de notificados con el
objeto de notificarse personalmente del presente resolutorio y ser intimados
formalmente de los embargos ordenados.-
Ante mi:
En / / notifiqué al Agente Fiscal y DOY FE.-
En / / notifiqué al Defensor Oficial Nº y DOY FE.-
En / / se libraron cédulas electrónicas. CONSTE.-

#31065413#197527306#20180126145951088

Resolución Tras La Protestas Frente Al Congreso

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Resolución Tras La Protestas Frente Al Congreso

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1800001448935

Sr/a:ROSSANO ESTEBAN SEBASTIAN, FEDERICO

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 20088 / 2017 caratulado:

Buenos Aires, 26 de enero de 2018.-

Para resolver en la presente causa que lleva el N°

1) Diego Alejandro PARODI, argentino, con D.N.I. Nº

1) Oscar Alberto BASTEIRO DNI 21.052.192, argentino, nacido

Fecha de firma: 26/01/2018

Fecha de firma: 26/01/2018

DNI 28.304.628, argentino, nacido el 27/9/80 en Martín Coronado,

1) Emanuel Iván QUINTEROS DNI 36.875.832, argentino,

1) Pablo Nahuel GIUSTO DNI 27.627.138,

Fecha de firma: 26/01/2018

1) Néstor Ramón VILLANUEVA, argentino, D.N.I. n°24.294.586,

Fecha de firma: 26/01/2018

Glew Pdo. Almirante Brown, Provincia de Bs. As.; y 6) Fabián Antonio

1) Sebastián GIANCARELLI, DNI n° 34.464.247, argentino,

Fecha de firma: 26/01/2018

1) Horacio Orlando LEDESMA, argentino, manifestando ser

Fecha de firma: 26/01/2018

I.- Los hechos: Breve Introducción.-

Como es de público y notorio, por haber sido

Fecha de firma: 26/01/2018

FUERZA NOMBRE LESIÓN

Fecha de firma: 26/01/2018

Fueron incautados, además, elementos contundentes de

Fecha de firma: 26/01/2018

Fecha de firma: 26/01/2018

y/o a particulares mediante el uso de objetos contundentes, artefactos

Fecha de firma: 26/01/2018

Fecha de firma: 26/01/2018

de la existencia material de los hechos que el oficial público exprese que él

II.- Los hechos. Situaciones procesales.-

A continuación, se relatarán caso a caso, los hechos

A las 17.45 horas aproximadamente, personal de la

Fecha de firma: 26/01/2018

Fecha de firma: 26/01/2018

nunca se dio cuenta de lo que era. Como dije en mi declaración ante la

Así las cosas, existiendo grado de sospecha suficiente,

Fecha de firma: 26/01/2018

Ahora bien, dentro del contexto general indicado, se

Fecha de firma: 26/01/2018

Su detención motivó más tarde, nuevos

Este sumario judicial (N° policial 1079/17) fue labrado

Fecha de firma: 26/01/2018

Fecha de firma: 26/01/2018

Que a fin de plasmar tal cuadro, ha de consignarse que

Fecha de firma: 26/01/2018

Al momento de prestar declaración indagatoria, todos

Mario Marcelo CORDOBA dijo que es indigente y que vive

Fecha de firma: 26/01/2018

explicó en su ampliación porque no querían perderse.- Al encontrarse a

Fecha de firma: 26/01/2018

Fecha de firma: 26/01/2018

Valentina Emilia HERNÁNDEZ ABDALA, dijo que

Fecha de firma: 26/01/2018

Fecha de firma: 26/01/2018

asustó y con un grupo de personas entró a un "Farmacity” y al salir, caminó

Otras medidas de prueba:

Ha quedado plasmada la progresividad de la

Fecha de firma: 26/01/2018

Fecha de firma: 26/01/2018