Apelación de auto contra decisión que declaro sin lugar la aplicación del Efecto

Suspensivo del recurso de apelación oral que interpuso el Ministerio Público, al

término del dictamen de la dispositiva del fallo absolutorio, suspendiendo la ejecución
de la libertad del acusado y manteniendo la medida de Privación de Libertad
(Articulo 439, ordinal 4 del COPP)

Ciudadano Juez:
JUZGADO 1 DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICICIAL PENAL DEL ESTADO
ZULIA, EXTENSION SANTA BARBARA DEL ZULIA--
Su Despacho.-
Quien suscribe, Abog. ANDRES ENRIQUE URDANETA C, venezolano, mayor
de edad, civilmente hábil, profesional en el libre ejercicio del derecho, inscrito en el
Inpreabogado bajo el N° 77.056, domiciliado en la Urbanización Altos del Sol Amado,
Calle José Feliz Rivas, casa N ° 526, en jurisdicción del Municipio Maracaibo del Estado
Zulia, brando con el carácter de Defensor Privado del acusado MANUEL LARA,
venezolano, natural del Valle de la Pascua-Estado Guarico, de 52 años de edad, soltero, de
profesión u oficio Piloto Agrícola, titular de la cédula de identidad Nº 3.953.582, fecha de
nacimiento 26-03-1966, hijo de Manuel Lara y Providencia de Lara, residenciado en la
Urbanización las Cumbres, calle San Rafael, casa N| 22, de la Ciudad de El Vigía del
Estado Merdida, a quien se le sigue causa por ante el Juzgado Primero de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, signada con la N° IJ-458-08 de la nomenclatura
particular de ese órgano jurisdiccional, en el cual se lleva a cabo el Juicio Oral y Público a
través del cual se dicto dispositiva de la sentencia absolutoria en fecha 15-12-15 por la
comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES
Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, tipificado y
sancionado en el Artículo 31 de la extinta Ley Orgánica Contra El Trafico Ilícito y el
Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado
Venezolano, actuando en este acto en defensa de los intereses del imputado indicado ut
supra, según legitimación conferida en mi condición de Defensor Privado; con sujeción en
el Art. 439, ordinal 4 del Articulo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, ocurro ante
su competente autoridad para proceder a interponer formal Recurso de Apelación de auto
contra decisión que declaro sin lugar la aplicación del Efecto Suspensivo del recurso
de apelación oral que interpuso el Ministerio Público, al término del dictamen de la
dispositiva del fallo absolutorio, suspendiendo la ejecución de la libertad del acusado y
manteniendo la medida de Privación de Libertad, con grave perjuicio o conculcando
el derecho fundamental a la LIBERTAD PERSONAL, protegida constitucionalmente en
el Artículo 44, ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y a
tal efecto, fundamento el ejercicio de la presente acción sobre la base de las siguientes
consideraciones:
 CAPITULO I
TEMPESTIDAD DEL RECURSO DE APELACION

Estando dentro del lapso hábil legal establecido en el Artículo 440 del Código
Orgánico Procesal Penal, para proceder a impugnar la decisión dictada por éste Tribunal en
fecha 15 de diciembre de 2015, mediante la cual éste Tribunal luego de proferir la
dispositiva del fallo absolutorio, y una vez escuchado el recurso oral de apelación con
efecto suspensivo ejercido por el Ministerio Publico, conforme al Artículo 430 del Texto
Penal Adjetivo, declaro sin lugar la solicitud presentada por la Defensa contentiva de
improcedente e inaplicable, la excepción del indicado artículo, manteniendo la medida
cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por estimar el A Quo que se está en
presencia del supuesto de droga de mayor cuantía, que permite la suspensión de la
ejecución de la libertad del acusado ordenada al principio producto del fallo absolutorio; al
respecto, de seguida paso a fundamentar el presente recurso de impugnación sobre la base
de los siguientes alegatos:

CAPITULO II
DE LA DECISION JUDICIAL OBJETO DE LA PRESENTE ACCION RECURSIVA

El Juez A Quo en la decisión interlocutoria recurrida por vía del recurso ordinario de
apelación, una vez culminado el Juicio Oral y Público, en presencia de las partes y del
público, profirió la dispositiva de la sentencia absolutoria, ordenando la inmediata libertad
del acusado desde la sala de audiencias; sin embargo, la Representación Fiscal actuado con
sujeción al Unico aparte del Articulo 430 del Texto Penal Adjetivo, ejerció el recurso de
apelación oral con efecto, estimando que se estaba en presencia de un caso de Trafico de
Droga de mayor cuantía, de cuya incidencia se me otorgo el derecho de palabra,
argumentando la improcedencia e inaplicabilidad de la disposición in comento, resolviendo
la Instancia lo siguiente:
“…..Conforme al contenido del artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal,
el Ministerio Publico ejerció el efecto suspensivo, lo que prohíbe que se ejecute la decisión
dictada por el sentenciador, siendo en este caso una sentencia absolutoria, toda vez que el
delito por el cual fueron enjuiciados los ciudadanos YOLIMAR DEL VALLE CASTILLO
OROPEZA y MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, como lo es el delito de TRAFICO
ILICITO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del
Artículo 31 de la extinta Ley Orgánica Contra El Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano, se
encuentra dentro de la excepción establecida en el Parágrafo Único del referido artículo,
por lo que este Juzgador ordene que se realice el tramite correspondiente y se realice su
remisión a la Corte de Apelaciones una vez que se cumplan los lapsos de ley, declarando
SIN LUGAR la solicitud de la defensa….”
CAPITULO III
DEL FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACION

Se constata fehacientemente del contenido de la decisión recurrida, que la Instancia

de forma perse, estimo para declarar sin lugar la petición presentada por la Defensa Privada
acerca de la improcedencia e inaplicabilidad del Parágrafo único del Artículo 430 del
COPP, que los acusados de autos le fue atribuido en la acusación fiscal, el delito de
TRAFICO ILICITO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del
Artículo 31 de la extinta Ley Orgánica Contra El Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, a su criterio se encuentra dentro de la
excepción de la citada disposición legal que impide que en los delitos de esa naturaleza
cuando la sustancia objetos del debate, sean cantidades consideradas de mayor cuantía, la
libertad de los acusados acordada producto del fallo absolutorio sea ejecutada, por efecto de
la interposición del Ministerio Publico del Recurso de Apelación Oral con efecto
suspensivo; pero a criterio de esta representación técnica, y fundamentalmente partiendo
del criterio jurisprudencia de carácter vinculante sentado en el fallo dictado por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 18-12-14, expediente 11-0836,
que a la letra reza: “……En este contexto esta sala debe considerar como tráfico de
menor cuantía de droga, semillas , resinas y plantas los supuestos atenuados del tráfico
previstos en los artículos 149, segundo aparte, 151, primer aparte, de la Ley Orgánica de
Drogas, los demás tipos penales contemplados en los artículos señalados conformaran el
tráfico ilícito de mayor cuantía de droga, semilla, resinas y plantas….”, se discrepa del
contenido de la decisión recurrida en cuanto a estimar que en el caso bajo examen se está
en presencia de trafico de droga de mayor cuantía, toda vez que el fallo constitucional
establece la diferencia sobre las cantidades que deben ser consideradas como mayor y
menor cuantía, siendo que el parámetro o condición legal que marca la diferencia sobre una
u otra calificación, lo constituye la cantidad de la droga objeto del debate como lo
determina el aludido fallo, y de acuerdo a lo comprobado en el debate oral y publico, se
estableció con el testimonio del experto examinado, ciudadano LUIS LUNA, el mismo
categóricamente a una de las preguntas de la representación de la Defensa Técnica, respecto
a la cantidad de sustancia que colecto en la aeronave, sostuvo que de 200 a 300
miligramos, que no se pudo medir en la balanza porque la que se utilizó en el
procedimiento de barrido químico no tenía para medir miligramos, según se evidencia del
acta de debate de fecha 05-11-15, donde consta la declaración del experto, que en copias
certificadas se anexa al presente recurso; es decir, que la sustancia contentiva del trafico
atribuido en la acusación, si siquiera alcanza el gramo.-
En atención, al establecimiento de esa circunstancia determinada en el debate, el
supuesto factico se adecua al segundo aparte del Artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga,
calificado por el criterio jurisprudencial de carácter vinculante como tráfico de droga de
menor cuantía, ya que la sustancia colectada no supera los 50 gramos de cocaína, y por
consiguiente, resulta inaplicable e improcedente la suspensión de la ejecución de la
decisión contentiva de la libertad plena del acusado MANUEL LARA, acordada producto
de la dispositiva del fallo absolutorio, dictado en fecha 15-12-15, en virtud de no contraerse
el caso bajo examen a droga de mayor cuantía como presupuesto necesario para que opere
la aplicación del efecto suspensivo del recurso de apelación ejercido por el Ministerio
Público al termino del juicio oral y público, que ordenado tramitar por la Instancia que
impidió ilegalmente la libertad de mi defendido MANUEL LARA con inobservancia al
criterio de carácter vinculante sentado en el fallo dictado por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 18-12-14, expediente 11-0836.-
En ese sentido, muy a pesar de que la instancia considero para suspender la libertad
de mi defendido MANUEL LARA, el hecho de que el mismo fue acusado por el Ministerio
Publico, de acuerdo al encabezamiento del Artículo 31 de la extinta Ley Orgánica Contra el
Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y psicotrópicas, que a su entender
hacen presumir la presencia de una cantidad mayor a las señaladas en el segundo aparte del
Articulo 149 Ejusdem, dicha circunstancia con respecto a la adecuación de la calificación
jurídica no debe privar, sino mas bien y con estricta interpretación al indicado criterio
jurisprudencial, lo fundamental para distinguir un tráfico de menor o mayor cuantía, lo
constituye la cantidad de droga colectada objeto del debate, y en el caso de marras, ni
siquiera la cantidad colectada llego al gramo (200 a 300 miligramos), siendo la cantidad de
50 gramos como máximo para estimar al trafico como de menor cuantía.-
De manera que, la decisión recurrida inobservo dicho criterio jurisprudencial,
quebrantando con dicha decisión el derecho a la libertad personal, protegida en el Articulo
44, ordinal 1 de la Carta Magna, ya que en la incidencia planteada por el Ministerio Publico
con motivo de la apelación oral con efecto suspensivo, impidió la ejecución de la libertad
de mi patrocinado MANUEL LARA,, siendo lo correcto haber declarado sin lugar la
aplicación del trámite en cuestión previsto en el artículo 430 del COPP, y en su lugar,
ratificar la LIBERTAD PLENA de mi defendido producto del dictamen de la dispositiva del
fallo absolutorio .-
CAPITULO IV
PETITUM

En fuerza de los razonamientos jurídicos antes esgrimidos, solicito del Tribunal de

Azada declare CON LUGAR la presente Acción Recursiva Ordinaria interpuesta en contra
de la decisión judicial in comento, declarando como efecto de la declaratoría con lugar de
la misma, el otorgamiento de la libertad plena de mi defendido MANUEL LARA, en ara de
hacer efectiva la tutela constitucional exigida y el restablecimiento de la situación jurídica
denunciada como lesiva que mantiene privado de libertad al agraviado producto de la
violación del Debido Proceso y del derecho a la Libertad Personal,.-

Es justicia que espero en Maracaibo a la fecha cierta de su presentación

_______________________________
ABOB. ANDRES ENRIQUE URDANETA
ABOGADO
INPREABOGADO: 77.056
CAUSA: J01-458-08