ta ifiu s i ; c r e y r fc

Oos aproximaciones
al proble :
de la dialétiea
c (le una auto-elección originaria,
l¡d, y ésta tiene lugar siempre en
ii' la vuelve posible, en un marco
V y acontecimientos naturales, tanto
La forma social natural implica
sujeto consigo mismo, en el que
: autoafirmación como garantía de
< un compromiso de mantener y
en que logró su trans-naturaliza-
nicial que hizo de aquello que del
asumido y potenciado y de aquello
reprimido. Desde su versión mis

!L¡SKt ZhZ S“tíad,t I«IT“n de, r

: siones más complejas y reelabora- la reahdad ^ apllCaC)on u™jersal para el conocimiento dé
>il atraviesa por una historia que
les y traiciones a este compromiso
heoder las peculiaridades de lo cosa m im a allí donde laP¡6
gica formal fracasa de modo irremisible por su aceptación del
. do en que la trans-naturalización principio de no contradicción. La id e n tifica cS ' heTelian !
de concreción a la “ forma natu- j ‘ !?1Ca y oncología se encuentra presente en buena parte de
iCción social, examinar lo que acón- M stórT cT ^ r Í nn' 6n ' i PersPectiva del materialismo
. ismno, tanto práctica como semió- nstonco, por lo que se pasa de sostener una hipótesis onto
i no es solamente libre en abstracto opea como la de q„c •'toda, las cosas ,¡e„c„ c o E S t a S
con un proyecto peculiar de hu- internas que provocan su movimiento y desarrollo” a soste ¡
11ro conjunto de notas, complemeu- ner que asumir esa hipótesis obliga a compremeterse con una
lógica excluyeme del principio de no contradicción S i t e «
conclusión que permiten sacar es- mar f . ^ i d a s , habría que empezar por afir
. ámente que, según ellas, el concep- • n l que !a ^alectica no es en manera alguna una lógica v !
no hay método general de aplicación universal” * ¡
¡ discurso de Marx en E l Capital no
INo solo los panegiristas han dado lugar a numerosos mal
i o paradisíaco de existencia del ser
biesc sido expulsado por su caída detractóles Así n T ™ “ "l ]apdialéctica’ sino también sus
uetractores. Asi por ejemplo, Popper responde la pre-unta
la vida mercantil y capitalista. La
u existencia humana que el comu-
' í de su sujeción a la “ tiranía de!
q” ™ i
i conflictiva, desgarrada; tanto Is
1 1 son posibles en ella. Su liberación sentido6^ dí Hi e Ul l ^ n o ) ^ ’ fj
unido angelical, sino la entrada en
I ser humano viviría él mismo su no— a u e T ad ~ mUn esPecÍa,mente el Pensamiento 'huma-
q e se desarrollan de una manera caracterizada por
ahora, un drama ajeno que lo sa- lo 3« se llama la triad, dialcc.ic: „s is , a J S ‘ Z
( amina, sin que él pueda interve-
icción. í |I
Identificar la dialéctica con la tríada hegeliana conduce a
m tiirlichen Ursachen <Icr Wirlschajtsgt- peí der de vista los aspectos fundamentales del conjunto de
¡ulwissenschaft und Sozialpolitik, Tüb¡>

a]979N r í o ty” 1
S: la?í b¿SÚ! r

tesis habitualmente englobadas bajo ese rubro. Ln la mayoi
parte de los desarrollos contemporáneos se está muy lejos de
reducir la dialéctica a la afirmación de que el desarrollo del
pensamiento (o de cualquier otra entidad) se caracteriza por
un proceso triàdico.
Para tener una idea de la dialéctica capaz de deseinpeñai
algún papel en la tarea cognoscitiva es preciso, ante todo,
despejar los equívocos que resultan de suponer que conduce
a una nueva teoría lógica. ¿Cuál es el motivo en c u y a virtud
muchos han creído que la aceptación de las tesis basteas de
la dialéctica obliga a rechazar teorías de la lógica iorm al.
'lodo parece girar en torno al asunto de la contradicción, como
si el reconocimiento de contradicciones en el mundo fuera
incompatible con el principio de no contradicción de la lógi­
ca tradicional. Este principio, sin embargo, simplemente pos­
tula que dos enunciados contradictorios no pueden ser ambos
verdaderos y no hay incompatibilidad alguna entre la acep­
tación de este principio y el reconocimiento de las contradic­
ciones en el mundo. No se requiere una lógica sui generis
para desarrollar teorías que den cabida a las contradicciones
existentes en el mundo.
La lógica propiamente dicha, o sea, el conjunto de las teo­
rías lógicas, 110 tiene asunto o materia aparte de los con­
ceptos, las proposiciones y las teorías en general La lógica
es una armazón a priori que sirve tanto para la matema-
tica como para la física o la sociología.’
Esta descripción puede prolongarse señalando que esa ar­
mazón sirve tanto para teorías que admiten la_ presencia de
las contradicciones en el mundo como para teorías que recha­
zan dicha presencia. Si se recoge la indispensable distinción
entre lógica y ciencias fácticas, entonces no hay motivo para
suponer que la obligación de éstas de lidiar con las
dicciones conlleva la necesidad de abandonar principios tra­
dicionales de la lógica y abrir paso a una supuesta lógica día-
lcctira • • i casos en que este hecho ha sido advertido, su significa'
Ahora bien, ¿se puede hablar de contradicciones en el
mundo? No hay duda de que “ el termino contradicción se
usa habitualmente en la literatura marxista de modo extre-
a Mario ltungc, Materialismo y ciencia, cd. Ariel, Barcelona, 1981,
p. 76.
la
madamente ambiguo y confuso” .4 Ambigüedad y confusión
provienen del hecho de que se emplea en forma recurren»
el mismo vocablo ( “ contradicción” ) inclusive cuando debie­
ra echarse mano de otros términos: conflicto, oposicion. Si se,
utiliza el vocablo “ contradicción” en el sentido estricto de ¡a
lógica las contradicciones pertenecen de manera exclusiva ¿
ámbito del juicio y ocurren sólo en el pensamiento y el las-
euaie El lugar de la contradicción — podría decirse par»-
frase-indo a Aristóteles— es el juicio. En este sentido, pues,
en el mundo fáctico no hay contradicciones. Por ello escribe
Adjukiewicz:
el principio de no contradicción excluye la posibilidad «fe;
que dos proposiciones opuestas y contradictorias puedasj
simultáneamente ser verdaderas. .De esta manera el pna-
cioio excluye la posibilidad de que puedan existir en rea*
íidad datos tácticos contradictorios y, por tanto, de q *
algo pueda ser de cierto modo y al mismo tiempo no Mi­
de ese modo.
Esto no significa, por supuesto, que el principio de W
contradicción niega las oposiciones, conflictos, tendencias coiK
*~~o--------- x ; ___ 1 ioc rll5,;
trapuestas, etcetera, q u e puec e ía er en , u;
les — para evitar ambigüedad y confusion— no debieran
nominarse “ contradicciones” .
De ahí que Colletti se haya esforzado en aclarar
el problema de la diferencia entre “ oposición real” y “coa-i
tradicción dialéctica” . Ambas son casos de oposición, pm :
son de índole radicalmente distinta. La “ oposición real” (•:
“ contrariedad” de opuestos incompatibles) es una oposs
ción “ sin contradicción” . No viola los principios de id »
tidad y no contradicción y, por tanto, es compatible cw
la lógica formal. La segunda forma de oposición, por «i
contrario, es “ contradictoria” y da lugar a una oposi"
dialéctica. Los marxistas nunca han abrigado ideas d|
al respecto. En la abrumadora mayoría de los casos ni
quiera han sospechado que se trata de dos oposiciones
que son de naturaleza radicalmente diferente. En los rsr
fue malentendida y la “ oposición real” ha sido considei
también como ejemplo e instancia de la dialéctica, au
i Galvano delln Volpe. “ Clave de la dialéctica histórica” en Prm
mus actuales de la dialéctica, ed. Comunicación, Madrid, 1971, p. 1
sea una oposic’ón “ no contradictoria''
léctica.®
La “ oposición real” no es contradict
^adicciones aparecen
. en el ámbito del„
«¡mentó, no en la realidad factica. H
eos sin embargo, en una pura ".uestiói
impide, es obvio, utilizar el término “ (
ntido diferente al definido en lógica,
«instituir una fuente de: equívocos, nad¡
so de un mismo vocablo con sentidos
ks contextos teóricos. Si se emplea ese
I cierta forma de oposición real, ello -i
alguna en lógica; en particular, ello
¿abandono del principio de no contr c
FJ propio
_ Collctti. distingue- la opbsici
-
^ c o n t r a d ic t o r .« i « r el hecho de que
*lo
á unidad de los opuestos y es só’o en c
Jad
n, en cambio, ca la polo subsiste por sí
le ser referido ai otro. Tal vez se puede
áón con mayor claridad introduciendo!
' «¡ación intrínseca y relación extrínseca,
>
Una relación e: trínseca entre dos e: ti
cada una de ellas puede y en ciertas
usan correlaciones, por ejemplo— deot
independiente de la otra i . . . ] [en u
ca, por el conbario, los miembros c e
una unidad] nó ! f’funcionan” ni “ e ;;i
mente, sino sólo eh relación con el otn
No resulta difícil encontrar en las cíe
de oposición real contradictoria,
que mantienen lina relación intrín- •*
oposición real nO contradictoria, o í
guardan una relación extrínseca.
Despejada la confusión entre contiadi
in real de carácter contradictorio, j
ti en que todas ¡as oposiciones traba j
* L Colletti, “ Marsism and the liialect
IÎ5, octubre de 1975, pp. 3-4.
[•Joachim Israel, The Laftguage of fíich -í
I L . ________
(ge, »The'
m .„ i.i— — » ....
Harvest^ 979
P(üe^,-]'1 0 7 0, pp. 13
i-a '
■:■]
 } iluso” .'1 Ambigüedad y confusión
ic se emplea en forma recurrente
dicción” ) inclusive cuando debic-
i -i minos: conflicto, oposición. Si se
: cción” en el sentido estricto de la
pertenecen de manera exclusiva a!
i sólo en el pensamiento y el leu-
i tradicción — podría decirse para
■s el juicio. En este sentido, pues.
\ contradicciones. Por ello escribe
adicción excluye la posibilidad de
¿puestas y contradictorias puedan
■ (laderas. De esta manera el prin-
ciad de que puedan existir en rea-
itradictorios y, por tanto, de que
* modo y al mismo tiempo no ser
supuesto, que el principio de no
isiciones, conflictos, tendencias con-
uede haber en el mundo, las cua-
dad y confusión— no debieran de-
iaya esforzado en aclarar
ncia entre “ oposición real” y “ con-
wnbas son casos de oposición, pero
. nte distinta. La “ oposición real” (o
‘síos incompatibles) es una oposi-
” . No viola los principios de iden-
>ri y, ]>or tanto, es compatible con
»runda forma de oposición, por el
toria” y da lugar a una oposición
i< nunca han abrigado ideas claras
niadora mayoría de los casos ni si-
(|uc se trata de dos oposiciones y
i adicnlmcntc diferente, I'.ti los raros
i lia sido advertido, su significación
oposición real” ha sido considerada
i- instancia de la dialéctica, aunque
: L Colletti, “ Marxism and the Dialectic” , en New L ejt Review,
93, octubre de 1975, pp. 3-4.
ave de ]a dialéctica histórica” en Proble- 1Joachim Israel, The l^inguage o/ Dúilectics and the Dialectics o)
c<i. Omiunicación, Madrid, 1971, p. 133. nguage, The Harvester Press, 1979, pp. 83-84.
sea una oposición “ no contradictoria” y, por tanto, no dia­
léctica.5
La “ oposición real” no es contradictoria porque las con-
sücciones aparecen en el ámbito del lenguaje y el pensa­
miento, no en la realidad fáctica. Hasta aquí nos move­
os sin embargo, en una pura cuestión de palabras. Nadie
:pide, es obvio, utilizar el término “ contradicción” en un
itido diferente al definido en lógica. Si bien esto puede
astituir una fuente de equívocos, nada tiene de extraño el
í de un mismo vocablo con sentidos distintos en diferen-
i contextos teóricos. Si se emplea ese vocablo para referir
áerta forma de oposición real, ello no tendría consecuen-
¡alguna en lógica; en particular, ello no desembocaría en
abandono del principio de no contradicción.
El propio Colletti distingue la oposición contradictoria de
no contradictoria por el hecho de que en la primera cada
lo de la oposición implica la relación con el otro, esto es,
unidad de los opuestos y es sólo en el interior de la uni-
J que los polos se oponen. En la oposición no contradicto-
i,en cambio, cada polo subsiste por sí mismo, sin necesidad
iser referido al otro. Tal vez se puede describir esta distin-
á con mayor claridad introduciendo la diferencia entre
ación intrínseca y relación extrínseca.
Una relación extrínseca entre dos entidades existe cuando^
:ada una de ellas puede y en ciertos casos —-cuando se
asan correlaciones, por ejemplo— debe ser concebida como
independiente de la otra- [ . . . ] [en una relación intrínse­
ca, por el contrario, los miembros de la relación forman
ana unidad] no “ funcionan” ni “ existen” independiente­
mente, sino sólo en relación con el otro.®
No resulta difícil encontrar en las ciencias sociales ejem-
55 de oposición real contradictoria, es decir, entre entida-
<que mantienen una relación intrínseca y, también, casos
oposición real no contradictoria, o sea, entre entidades
:e guardan una relación extrínseca.
Despejada la confusión entre contradicción lógica y opo-
ión real de carácter contradictorio, /.por qué insiste Col-
ji en que todas las oposiciones trabajadas por el materia-
lismo histórico son de carácter no contradictorio? El motivo
se encuentra, al parecer, en la voluntad de enfrentar la pro­
longada y lamentable tradición marxista según la cual una
concepción dialéctica de la realidad social obliga al abandono
del principio de no contradicción. Por ello escribe: “ el mar­
xismo puede ciertamente seguir hablando de conflicto*- y de
oposiciones objetivas, sin verse forzado a declarar la guerra
al principio de no contradicción y romper así con la ciencia” .
En la medida, sin embargo, en que reconocer opuestos ei
una relación intrínseca (a diferencia de las oposiciones entre
entidades envueltas en una relación de exterioridad) no imi- !
plica tal declaración de guerra ni tal ruptura, no queda clara
la argumentación orientada a descalificar la oposición real
de carácter contradictorio. El justificado esfuerzo para elimi­
nar la confusión de lógica y dialéctica no debiera llegar ? !
extremo de anular la posibilidad de distinguir opuestos en una
relación intrínseca y en una relación extrínseca.
m
Además de rechazar la idea de que la dialéctica es una
teoría lógica, deben denunciarse también los frecuentes abu- j
sos cometidos en nombre de un supuesto materialismo dialéc­
tico. En efecto, la idea de que los principios de la dialéctica
son de aplicación universal, lejos de contribuir a la mejor
comprensión del proceso de producción de conocimientos, ha
servido para introducir mayores dificultades en el esclarecí- '
miento de las peculiaridades del método dialéctico tal como ¡
éste opera en el campo de las ciencias sociales. No se trata !
de un método de análisis cuya eficacia pueda postularse para
toda investigación posible sin importar cuál es el horizonte
de estudio. La dialéctica materialista no ha tenido jamás otro
objeto de análisis que el proceso histórico-social. La preten­
sión de que las famosas leyes de la dialéctica son válidas para
cualquier objeto en el universo proviene más de la obsesión
por convertir el materialismo histórico en una “ concepción:
del mundo” que del ejercicio efectivo del método dialéctico j
en la actividad científica. Si se recuerda la formulación de
Engels según la cual “ el método dialéctico no es otra cosa
más que el método histórico” , o la afirmación lukacsjana dei ^
(pie el método de Marx “ es histórico en su esencia mfis pro­
funda” , entonces la llamada dialéctica de la naturaleza se¡ !
muestra sin sentido. Sobre todo después de la oficializacicjn
del marxismo como filosofía de Estado en la Unión SciyiéticáJ ¡
se impuso la tendencia a ver en la dialéctica un conjunto de
tesis generales cuyo objeto son “ todas las cosas” .

M aspecto esencial de esta tendencia consiste, primera­
mente, en pretender constituir la dialéctica materialista en
una ciencia cuyas “ leyes” generales, o bien fundamentan la
explicación materialista de la historia L••■J °_ 1(i11 sf
pueden aplicar, entre otros campos de aplicación. La idea
y la enumeración de las “ leyes de la dialéctica , son esen­
ciales a esta tendencia.7
Sin embargo, si el método dialéctico es pertinente para el
conocimiento de la historia, ello no se debe a que también
pueda ser aplicado en el análisis del proceso histonco sino,
por el contrario, al hecho de que encuentra aquí su lugar es­
pecífico de realización. Por ello el método dialéctico es el
método histórico. Ahora bien, en manera alguna es compren­
sible de suyo qué es el método histórico. Popper, por ejem-
p!o, describe este método en términos insostenibles: Hegel
fue uno de los inventores del método histórico, fundador e
la escuela de pensadores que creen que al describir histórica­
mente un proceso se lo ha explicado causalmente [_•••J a
sociología de Marx no sólo adoptó de Hegel la idea de que
su método debe ser histórico y que tanto la sociología como
la historia deben ser teorías del desarrollo social, sino tam­
bién la idea de que es menester explicar este desarrollo en
términos dialécticos” .8 No puede atribuirse al método histó­
rico la idea de que la descripción histórica de un proceso es
en sí misma su explicación causal y líneas mas adelante alu­
dir al principio metodológico según el cual es menester ex­
plicar el desarrollo social en términos dialécticos pues esta
explicación es una forma de la explicación causal. Describir
históricamente un proceso no es, en efecto, explicarlo causal­
mente pero explicarlo en términos dialécticos si lo es.
Una exigencia del método histérico-dialéctico es subsumir
los conceptos e hipótesis del aparato teórico en las circuns­
tancias específicas de la situación histórica. No hay apropia­
ción dialéctica de la realidad social sin esa refuncionalizacion
de los conceptos e hipótesis a partir de la apropiación de los
datos empíricos en una coyuntura histórica dada. Ln caso
contrario, fórmulas tales como “ la clase obrera es revolucio­
naria” , “ la religión es el opio del pueblo” , etcetera, devienen
simples clichés falsos, frases hechas, sin valor cognoscitivo. Los
conceptos mediante los cuales se produce el conocimiento dia­
léctico de una realidad específica resultan del analisis de las
^ E. íialibar, “ De nuevo sobre la contradicción” , en Teoría de la
historia, ed. Terra Nova, México, 1981, p. 124.
8 K. K. Popper, op cit., p. 389.
entidades que intervienen en esa rea!: d. La determinación polico? Los ejemplos pueden multiplicara- c
de si esos conceptos son susceptibles de aplicación en otra* apuntalar la idea central del método hist¡:>r
realidades es una cuestión empírica que se resuelve a partir de que las uniformidades de la vida social
de los análisis correspondientes. Así pues, restringir la efi­ ciertos periodos culturales o históricos.
cacia explicativa de la teoría a cierto periodo histórico a
El discurso del materialismo histórico el*1j:
una peculiaridad del método dialéctico. Popper capta esta pe­ «ste principio metodológico y el abandono ic
culiaridad del método histórico y señala que este jecuencias para la teoría. Así, por ejempL
reces repetida de que es el desarrollo de Sai
sostiene que el método de generalización es inaplicable a tívas lo que conduce a situaciones donde i n
la ciencia social y que no debemos suponer que las unifor­ íe las relaciones de producciói. se vuelve i
midades de la vida social sean invariablemente válidas i &ye un ejemplo de teoría sociológica que í:
través del espacio y del tiempo, ya que normalmente st 'importante para todos los periodos sooii.lt
aplican sólo a ciertos periodos culturales o históricos,’ m>puede ser mas deplorable, pues si bien js
» rrecta para explicar h transición del f<u
Su objeción a este principio metodológico resulta liarte Slismo, en cambio aparece con valor incie;
e n d e b le : “ no parece haber ninguna razón por la que seamos
jpiere emplear, por ejemplo, para dar cuenít
incapaces de formular teorías sociológicas que sean impor­ id capitalismo a otras formas de organiza d
tantes para todos los periodos sociales .10 Sin embargo, mst «mera, es sólo parcialmente aceptable la á
allá de vagas generalizaciones, casi siempre apoyadas en d Innge:
supuesto de una naturaleza humana inmutable, poco o nads
puede aparecer en una teoría sociológica ^con pretensión ex­
los principios de la dialéctica no constituí
plicativa “ para todos los periodos sociales” . ficiente para una teoría general del cambii
Lo que Hegel llamó “ metafísica” en oposición a la 'dia­ ría moderna del cambio tendría que ser n
léctica” , denominaciones que después recogió el materialista sa, explícita y completa que la dialéctica 1
histórico, sólo es un sistema conceptual que no tiene en cuentt f
las transformaciones y el desarrollo y, por eso, concibe If
Tiene razón eñ el señalamiento de que los
realidad como algo estable y estático. No hace falta a
léctica consagrados por el marxismo ofic s
a la filosofía hegeliana de la identidad, es decir, no es w
nester postular la identidad de razón y realidad para conr \ ^ s e suficiente para una teoría general <
muestra ilusoria la expectativa de una tix
que las teorías sociológicas, políticas, económicas, etcél
la del cambio, pues lo que el método II
son válidas — cuando lo son— para una determinada v
ja es la posibilidad misma de tal teoría 1
guración de la realidad social y que la aspiración a fo:
énsable una teoría geneial del rambio, por j
lar teorías sociológicas importantes para todos los pen
sociales” se inscribe en esa perspectiva caracterizada con ioompleta que sea, susceptible de aplicatso'
lino que para un m¡smo periodo histói u
nombre de “ metafísica” . En efecto, ¿por qué una teoría
usable una teoría general del cambio 'ope
las clases sociales pertinente para dar cuenta de la estrati
tanto revoluciones políticas como cien i
cación en la configuración capitalista del mundo, habría
, o transformaciones Radicales en el qubha
ser igualmente útil para aprehender tipos de estratificad
. formas de la religiosidad popular, et<vt r
propios de otras formaciones sociales? ¿P or qué una fe»
Así pues, conceptos e hipótesis de las
de los precios eficaz en el ámbito de la libre competencia
í eternos y transhistóricos, sino que estíirt
dría que ser igualmente explicativa de lo que ocurre con
precios en un ordenamiento de la producción de tipo mi fciones históricamente determinadas y, per t
fe históricamente limitados. No se trata :
historicidad de* la teoría, es decir, las o]
o K. R. Popper, La miseria del historicismo, ed. Taurus, Msí
1961, p. 60.
10 Ibid., p. 128. I a M. Bunge, op.
 a esa realidad. La determinación
sceptibles de aplicación en otras
mpírica que se resuelve a partir
ntes. Así pues, restringir la efi-
ía a cierto periodo histórico es
. dialéctico. Popper capta esta pe-
ico y señala que éste
e generalización es inaplicable a
debemos suponer que las unifor-
1 sean invariablemente válidas a
! tiempo, ya que normalmente se
i iodos culturales o históricos.9
í cipio metodológico resulta harto
íinguna razón por la que seamos
¡ ías sociológicas que sean impor-
i os sociales” .10 Sin embargo, más
. íes, casi siempre apoyadas en el
humana inmutable, poco o nada
ía sociológica con pretensión ex-
s riodos sociales” ,
tafísica” en oposición a la “ dia-
jí después recogió el materialismo
i conceptual que no tiene en cuenta
¡esarrollo y, por eso, concibe la
y estático. No hace falta adherir
ía identidad, es decir, no es me-
de razón y realidad para concluir
, políticas, económicas, etcétera,
i— para una determinada confi-
al y que la aspiración a “ formu-
i ortantes para todos los periodos
■j perspectiva caracterizada con el
’ i efecto, ¿por qué una teoría de
: r : para dar cuenta de la estratifi-
capitalista del mundo, habría de
¡ irehender tipos de estratificación
¡:s sociales? ¿P or qué una teoría
nbito de la libre competencia ten-
licativa de lo que ocurre con los
de la producción de tipo mono-
rlel historicismo, ed. Taurus, Madrid,
ólico? Los ejemplos pueden multiplicarse con facilidad para
juntalar la idea central del método histórico en el sentido
*que las uniformidades de la vida social se aplican sólo a
:ertos periodos culturales o históricos.
El discurso del materialismo histórico deja a veces de lado
<teprincipio metodológico y el abandono acarrea graves con-
suencias para la teoría. Así, por ejemplo, la idea tantas
ices repetida de que es el desarrollo de las fuerzas produc­
ías lo que conduce a situaciones donde una transformación
; las relaciones de producción se vuelve inevitable, consti-
¡ye un ejemplo de teoría sociológica que ha pretendido ser
aportante para todos los periodos sociales” . El resultado
) puede ser más deplorable, pues si bien esa idea es tal vez
irrecta para explicar la transición del feudalismo al capi-
jismo, en cambio aparece con valor incierto cuando se la
liere emplear, por ejemplo, para dar cuenta de la transición
ti capitalismo a otras formas de organización social. De tal
añera, es sólo parcialmente aceptable la argumentación de
ange:
los principios de la dialéctica no constituyen una base su­
ficiente para una teoría general del cambio [ . . . ] una teo­
ría moderna del cambio tendría que ser mucho más preci­
sa, explícita y completa que la dialéctica.11
Tiene razón en el señalamiento de que los principios de la
ialéctica consagrados por el marxismo oficial no constituyen
ja base suficiente para una teoría general del cambio, pero
¡muestra ilusoria la expectativa de una teoría general mo­
na del cambio, pues lo que el método histórico-dialéctico
iega es la posibilidad misma de tal teoría. No sólo es im-
rnable una teoría general del cambio, por precisa, explícita
completa que sea, susceptible de aplicarse a todas las épo-
s, sino que para un mismo periodo histórico es igualmente
ipensable una teoría general del cambio operativa para ana-
ar tanto revoluciones políticas como científicas, por ejem-
í, o transformaciones radicales en el quehacer artístico, en
sformas de la religiosidad popular, etcétera.
Así pues, conceptos e hipótesis de las ciencias sociales no
5 eternos y transhistóricos, sino que están referidos a con­
dones históricamente determinadas y, por tanto, están tam-
ín históricamente limitados. No se trata sólo de afirmar
historicidad de la teoría, es decir, las obvias transforma-
!1 M. Bunge, op. cit., p. 80.
ciones observables a través del desarrollo del conocimiento,
sino también la historicidad de la cosa misma.
Categorías y conceptos tienen que ser analizados en térmi­
nos de su anclaje histórico, de sus relaciones con 1&3 con­
diciones “ materiales” existentes [ . . . ] además, las teorías
de los sistemas sociales no pueden ser formuladas indepen­
dientemente y /o antes de cierto nivel de desarrollo de la
sociedad misma. El análisis marxiano del sistema fcapita-
lista no podía haberse elaborado antes de que el propio !
capitalismo estuviese suficientemente desarrollado las
cosas parecen ser diferentes en las ciencias naturalep. Así.
la ley newtoniana de la gravedad podía, en principio, ha­
ber sido formulada antes. . . la teoría inarxiana dei capi­
talismo no podía, en principio, haber sido formulada ínucho
antes ni en un contexto cultural distinto.12
Esta tesis requiere, tal vez, mayor precisión: el principio j
de la gravitación universal formulado por Newton no podría I
haberse concebido antes de los trabajos teóricos de Cdpérhi- |
co, Galileo, Kepler y Descartes, pero aquí sólo el desarrollo
del conocimiento aparece como condición de posibilidad de
nuevos conocimientos; en las ciencias sociales, en cambio,
hacen falta no sólo las formulaciones teóricas de Adam Smith !
y David Ricardo para que el concepto “ plusvalor” sea pensa-
ble, sino que también el despliegue de las relaciones Capita­
listas de producción es condición de posibilidad de la cons­
trucción de ese concepto. El método dialéctico es método
histórico precisamente porque asume la historicidad de l^t cosa
misma, atiende al hecho de que ésta se presenta bajo la forma
de proceso.
La crítica metodológica de Marx a la economía política
clásica descansa en la objeción de que si bien su “ método
analítico” , como él lo denomina, arroja conocimientos ¡indis-;
pensables para la captación del proceso real, no obstantj? car­
ga con una insuficiencia metodológica fundamental^ por
cuanto acepta los resultados del proceso histórico como algo
naturalmente dado y procura dar una explicación de sik sen­
3
tido pero no de su carácter histórico. Para ir más allá <e esa;
deficiencia es menester una elaboración teórica capaz de ex­
poner la génesis y las diferentes fases del proceso de forma­
ción de la cosa. No se trata de sustituir la explicación causal
por la descripción histórica sino de integrar esa explicación ¡
en una visión procesal de la realidad social. Por trivial que
12 J. Israel, op. cit., pp. 77-78.

esta propuesta metodológica pueda parecer, lo cierto es que
con frecuencia las teorías sociales y los estudios de caso
dejan de lado la dimensión histórica.
IV
La dialéctica es, ante todo, una opción metodológica sus­
tentada en el punto de vista de la totalidad, es decir, lyia
opción opuesta a la derivada del atomismo ontológico, frente
al cual se postula la mayor fertilidad explicativa de los su­
puestos Mitológicos de carácter bolista. El punto de vista de
la totalidad nada tiene que ver, por supuesto, con la extrava­
gante exigencia de que la investigación debe abordar todas
las entidades involucradas en el objeto de estudio. Tal vez no
sería necesaria esta aclaración, si no fuera por la extraña
objeción popperiana al holismo:
los holistas historicistas — escribe Popper— afirman a me­
nudo, por implicación, que el método histórico es adecua­
do para el tratamiento de totalidades [ . . . ] pero esto no
es posible porque la historia, como cualquier otra clase de
investigación, sólo puede tratar de aspectos seleccionados
del objeto por el cual se interesa. Es una equivocación creer
que puede haber una historia en el sentido holista que re­
presente “ la totalidad del organismo social” o “ todos los
acontecimientos históricos y sociales de una época [ . .. ] ’
una historia de esa clase no puede ser escrita. Toda historia
escrita es la historia de un cierto aspecto estrecho de este
desarrollo “ total” , y es de todas formas una historia muy
incompleta incluso de ese particular aspecto incompleto que
se ha escogido.13
Sin embargo, debiera ser evidente que el punto de vista de
la totalidad nada tiene que ver con la creencia pueril de que
la investigación ha de incorporar “ todos los acontecimientos
históricos o sociales de una época” . Es trivial afirmar que
cualquier investigación historiográfica específica se refiere a
un aspecto seleccionado del desarrollo total y que, aun así, el
resultado es incompleto. A ningún holista se le ocurriría su­
gerir «pie la explicación historiográfica pasa por el examen
de todas las circunstancias, muchas de ellas irrelevantes, que
configuran el aspecto estudiado. El holista afirma algo ente­
ramente distinto a lo que Popper establece; la tesis del holismo
es en el sentido de que no puede explicarse un aspecto del
proceso histórico sin tener en cuenta la serie de articulacio-
i t -, x . R. Popper, La miseria del historicismo, cit., p. 105.
nes de ese aspecto en la estructura compleja de la cual forma luz de alguna generalización (tácita o t
parte. _ I de los sucesos de este tipo [ . . . ] los histo
En otras palabras, la dialéctica asume que la realidad social den abordar tal suceso como un todo úni o
se presenta no sólo bajo la forma de proceso, sino tambiér primero analizarlo en una serie de “ /»a, t(
bajo la forma de sistema. El objeto teórico de la historiogra­ constituyentes. Frecuentemente se emprendí
fía no es, desde la perspectiva dialéctica, el agregado o suma poner de relieve características “ globaler*’
de las acciones humanas, sino la serie de transformación« como resultado de la particular combina
del sistema social. Concebir la realidad social como totalidad nentes que el análisis trata de especificar.'
significa concebirla como conjunto de entidades interrelado- mario de la tarea aei historiador, sin en ib
nadas e interdependientes. Los filósofos dialécticos formula» por qué esos componerfea estuvieron prest !
a veces la idea de totalidad “ como idea de la interrelatícs y sólo puede lograr este objetivo a la luz
de todos los acontecimientos del universo” .14 Tal universaliza­ generales (habitualmente tácitas) concerní
ción del punto de vista de la totalidad — ocurre otro tan!» de las condiciones c i las cuales esos comriq!
con la universalización del principio de contradicción— ter­ blemente aparecen.1®
mina por disolver la propuesta metodológica en la más com­
pleta indeterminación. En efecto, no se avanza un solo pase En efecto, la explicación de un “ seceso :ceí
en el conocimiento de la realidad si se parte del supuesto de le la reforma protestante (es el ejemplo alud
que “ todo está relacionado con todo” . La propuesta tiene aa- josa por la descomposición dé tal suceso en ¡
tido sólo si es formulada para “ totalidades” determinada, jectos constituyentes y los enunciados general
donde pueda mostrarse que el estudio de factores aislada* an en la explicación están referidos precis
impide el tratamiento analítico adecuado. El método dial«* prtes y aspectos, pues no hay enunciados gei
tico está expresamente pensado para el examen de los fenó­ Menta del suceso en cuanto tal como Un “ toi
menos sociohistóricos y convertir sus postulados en princi­ área analítica no agota, sin embargo, el tril
pios ontológicos generales lleva a fórmulas vacías. “La i<k® jno excluye la necesidad del enfoque dialécl
de un esquema general independiente del contenido especi­ ida vez que esas partes y aspectos tienten í
fico, esto es de las áreas específicas de estudio o de ‘total* pr sus peculiaridades intrínsecas sinb p>y Ja
______ ^____ _No____
dades’ específicas, es un sin sentido en términos de Marx .* h de su combinación. .v , dar
es posible
Así pues, el punto de vista de la totalidad sostiene que e eentos que
Bpntnc m ío Pconstituyen
r t n e t í t n v o « Jel
l “ suceso colecth o!.»'j v
sistema social es una estructura compleja y que es un errar ¡determinación de los artecedemes causa e; i
considerar las entidades componentes de la estructura rom cada uno de ellos por separado, s ifo qtie t
del sistema de relaciones en el que se inscriben. La Ínter® ás, establecer las conexiones1 mpdiante las, c
ción de fenómenos en un sistema específico dado, constituy* aentos constituyentes se integran en el “ todo
el objeto de la construcción conceptual dialéctica, la cual pre­ Ifinitiva, es, por ejemplo, lu reforma fr¿|c
tende explicar los fenómenos por la vía de determinar m *do, si bien Nagel tiene razón al subrayar ■
lugar y papel en el sistema correspondiente. sunciados generales para esclarecer fas cortil
El punto de vista de la totalidad se vuelve indispensaNf ¿ion de los componente^, ello no cancela la
para la explicación de fenómenos sociohistóricos, a pesar áf ¡jar los vínculos entre ellos. No es lo mis/no
que — como señala Nagel— partes constituyentes de un f suceso.colei ti
raramente es posible dar cuenta de un suceso colectivo es* nómenos considerados al margen de: un ris e
un erado apreciable de complejidad considerándolo como W as. En la. historia . las conexiones caúsale? jio
caso de un tipo repetido de sucesos y mostrando, luego,» fflntecimientos y situaciones tQUt court, sinó
dependencia de condiciones anteriormente existentes a h|-*ntos y situaciones que forman, liarte de í n
Bvimiento (sistema en procesé). Tal es el f
14 L. Geymonat, Ciencia y realismo, ed. Península, Barcelona, 19®,
p. 45. * E. Nagel, La estructura de la ciencia, ed. P:ú> ó
S. Meikle. op. cit. S4, p. 511.
I uI ■ -i.-
 tructura compleja de la cual forma luz de alguna generalización (tácita o explícita) acerca
de los sucesos de este tipo [. . . ] los historiadores no pue­
; léctica asume que la realidad social den abordar tal suceso como un todo único, sino que deben
a forma de proceso, sino tambicu primero analizarlo en una serie de “ partes” o “ aspectos”
El objeto teórico de la historiogra- constituyentes. Frecuentemente se emprende el análisis para
; tiva dialéctica, el agregado o suma poner de relieve características “ globales” del suceso total
sino Ja serie de transformaciones como resultado de la particular combinación de compo­
i r la realidad social como totalidad nentes que el análisis trata de especificar. El objetivo pri­
conjunto de entidades interrelacio- mario de la tarea del historiador, sin embargo es mostrar
, Los filósofos dialécticos formulan por qué esos componentes estuvieron presentes en realidad;
I n) “ como idea de la interrelaciór» y sólo puede lograr este objetivo a la luz de suposiciones
t is del universo” .14 Tal unlversaliza- generales (habitualmente tácitas) concernientes a algunas
¡ c la totalidad — ocurre otro tanto de las condiciones en las cuales esos componentes presumi­
principio de contradicción— ter- blemente aparecen.1®
¿ icsta metodológica en la más cora*
( efecto, no se avanza un solo paso En efecto, la explicación de un “ suceso colectivo” del tipo
ealidad si se parte del supuesto de ; la reforma protestante (es el ejemplo aludido por Nagel)
( con todo” . La propuesta tiene sen- isa por la descomposición de tal suceso en sus partes o as-
para “ totalidades” determinadas, dos constituyentes y los enunciados generales que se invo-
!ic el estudio de factores aislados 10 en la explicación están referidos precisamente a tales
tilico adecuado. El método dialéc- ¡rtes y aspectos, pues no hay enunciados generales que den
isado para el examen de los fenó- lenta del suceso en cuanto tal como un “ todo único” . Esta
mvertir sus postulados en princi* rea analítica no agota, sin embargo, el trabajo explicativo
lleva a fórmulas vacías. “ La idea no excluye la necesidad del enfoque dialéctico totalizador,
idependiente del contenido especi- da vez que esas partes y aspectos tienen sentido no sólo
específicas de estudio o de ‘totali- ir sus peculiaridades intrínsecas sino por la forma particu- ‘
n sentido en términos de Marx” .15 ¡r de su combinación. No es posible dar cuenta de los d e ­
ta de la totalidad sostiene que el tritos que constituyen el “ suceso colectivo” sólo en base a
ctura compleja y que es un error ¡determinación de los antecedentes causales que produjeron
imponentes de la estructura fuera cada uno de ellos por separado, sino que es preciso, ade-
•n el que se inscriben. La interac* is, establecer las conexiones mediante las cuales esos ele­
sistema específico dado, constituye ctos constituyentes se integran en el “ todo único” que, en
i conceptual dialéctica, la cual pre* ■íinitiva, es, por ejemplo, la reforma protestante. De tal
nos por la vía de determinar su odo, si bien Nagel tiene razón al subrayar el papel de los
i correspondiente. ¡lindados generales para esclarecer las condiciones de apa-
totalidad se vuelve indispensable ción de los componentes, ello no cancela la obligación de
órnenos sociohistóricos, a pesar de iar los vínculos entre ellos. No es lo mismo dar cuenta de
i partes constituyentes de un “ suceso colectivo” que explicar
jómenos considerados al margen de un sistema de relacio-
cuenta de un suceso colectivo con
omplejidad considerándolo como un s. En la historia las conexiones causales no se dan entre
de sucesos y mostrando, luego, su sntecimientos y situaciones toul court, sino entre acontcci-
mes anteriormente existentes a la ientos y situaciones que forman parte de una totalidad en
ovimiento (sistema en proceso). Tal es el fundamento de
ealismo, ed. Península, Barcelona, 1980,
18 E. Nagel, La estructura de la ciencia, ed. Paidós, Buenos Aires,
•74, p. 51Í .
que la narración historiográfica atienda tanto a la relación
que se establece entre antecedentes y consecuentes como a lá
que se identifica entre la parte y el todo. De ahí la impor
tancia decisiva del enfoque dialéctico para la explicación de
la historia.
Tal vez es la despreocupación de Nagel por el olivo mo | ¡
mentó del trabajo explicativo, lo que lo lleva a una identifi­
cación demasiado apresurada de causas desencadenantes. En
oposición a un historiador (Gottschalk) quien sostiene la te­
sis de que “ la ‘causa inmediata’ no es realmente una causa;
es simplemente el punto de una cadena de sucesos, tenden­
cias, influencias y fuerzas en el cual el efecto comienza a
hacerse visible” , Nagel establece una analogía entre el asesi­
nato del archiduque Francisco Femando en Sarajevo en las
circunstancias prevalecientes en Europa en el segundp dece­
nio de este siglo, y los efectos de un fósforo encendido arro­
jado a un montón de combustible, para concluir que si la
tesis de Gottschalk “ fuera correcta, sería un desatinó impe­
dir a un individuo con un fósforo encendido que lo arroje
a un montón de combustible, ya que de acuerdo con el ra­
zonamiento sobre el cual se basa la afirmación se producirá
de cualquier forma una combustión” . Hay una diferencia
fundamental, sin embargo, entre el montón de combustible
a que se refiere Nagel y el montón de combustible que era
Europa en 1914 . El primero no se inserta en una totalidad
donde intervengan también fósforos encendidos, cortocircui­
tos u otros factores capaces de producir una combustión, pero
en el segundo caso sí estamos frente a una totalidad en mo­
vimiento respecto a la cual el asesinato del archiduque no
desempeña ningún papel causal y opera, en efecto, como su­
ceso desencadenante. Entre un montón de combustible y el
fósforo hay una relación de exterioridad que es precisamente
lo opuesto a las relaciones intrínsecas existentes entre la con­
flagración bélica y las circunstancias dadas en la Europa do
principios de siglo. El papel causal desempeñado por el fós­
foro no puede ser equiparado al pretexto ofrecido por tí ase­
sinato del archiduque. Así pues, el análisis de antecedentes y
consecuentes no puede desvincularse en la explicación de la
historia del examen sobre la forma en que la parte se inserí: ¡
be en el todo. “ Abundan ejemplos en las ciencias sociales de
teorías unilaterales basadas en la idea de que pueden postu­
larse conexiones entre elementos simples donde ninguna totar |
lidad es contemplada para sustentar tales conexiones.” 17
37 M. Fisk “ Dialectic and Ontology” . en Issues in Marxist Philc-
sophy, cit., p. 12.

La posibilidad misma así como las características de los
enunciados generales en la explicación de la historia han sido
motivo de prolongados debates. Si bien el método del mate­
rialismo histórico no rechaza la posibilidad de formular enun­
ciados generales legaliformes a partir de regularidades iden­
tificadas en la experiencia histórica, la dialéctica se compro­
mete ante todo con otro camino para la elaboración de enun­
ciados legaliformes. Se trata de enunciados cuyo origen no
se encuentra en la generalización inductiva de experiencias
particulares, sino que su elaboración es resultado de la pre­
via construcción de un modelo teórico donde se examina el
comportamiento y la relación de ciertas variables fundamen­
tales haciendo abstracción de las numerosas circunstancias
que en la realidad concreta modifican, contrarrestan o anu­
lan ese comportamiento. En el espacio de significación con­
figurado por el modelo ideal, los enunciados legaliformes son
válidos, cuando lo son, con estricta necesidad. Ello no quiere
decir, por supuesto, que tales enunciados conservan esa es­
tricta necesidad cuando su espacio de significación es la rea­
lidad histórica misma. En este espacio, donde sí operan las
circunstancias abstraídas del modelo teorico ideal, tales enun­
ciados dan cuenta de fenómenos que aparecen con carácter
tendencud. Así, por ejemplo, si es correcta la idealización se­
gún la cual el factor esencial para determinar el comporta­
miento de la tasa de ganancia es la composición orgánica
del capital, entonces la hipótesis de que el aumento de esta
composición conlleva la disminución de aquella tasa tiene
validez necesaria, pero en las economías realmente existentes
esa hipótesis refiere a una tendencia que se cumple en mayor
o menor medida conforme a la eficacia perturbadora de las
circunstancias abstraídas de la idealización.
Hay que tener en cuenta, pues, que la necesidad sostenida
por el método dialéctico no remite a un espacio real^ de sig­
nificación sino ideal. No se afirma la caída necesaria de la
tasa de ganancia en la economía real sino sólo su tendencia
a caer; tal afirmación se apoya en la relación necesaria que
hay entre aumento de la composición orgánica del capital y
disminución de la tasa de ganancia en el modelo abstracto. _
Para Marx [ . . . ] una buena explicación consiste en relacio­
nar las tendencias de una cosa con su naturaleza o estructura
esencial, antes que en derivar enunciados sobre tendencias
de generalizaciones, como sugeriría una versión empirista de
la explicación.1®
18 D. H. Rubén, “ Marxism and Dialectics” , en I s s u e s ..., cit, p. 76.
El método dialéctico niega la idea de que los enunciada ‘'si no queremos que ¡a dialéctica Tuelv
legaliformes puedan tener validez en cualquier momento hi» | ana fatalidad metafísica, tiene que p o
tórico posible. Por el contrario, cada periodo histórico tiene ! y no de no sé qué conjuntos suprain Jim
sus propias leyes. No siempre se tiene en cuenta esta restric­ para entender por qué los marxistes j
ción, lo que conduce a formulaciones erróneas como la tesis de subjetivismo onservable en la conue
inicial del Manifiesto Comunista (“ la historia de todas la» de la dialéctica. Así pues, si una tend
sociedades hasta nuestros días es la historia de la lucha di tendida en la tradición marxista incurrí
clases” ), la cual debió ser corregida más tarde. Nada hay maneras de caer en el idealismo se»ale
más ajeno al método dialéctico que la pretensión de valide* afirmarse que él mismo tropieza con ¡4 ]
necesaria y universal de las hipótesis científicas. La teorá hay de extraño en ello pues la historu;
ubica conexiones y desarrollos necesarios en el plano ideal áf d enfrentamiento de filosofías homogá:
la abstracción, traducibles sólo bajo la forma de tendencias anas y homogéneamente idealistas Otrí
en el plano real concreto y con pretensiones de validez sólo «a las tensiones entre materialismo e ideal'
condiciones históricas específicas. cada filosofía. Así como Sartre tiene j
[2 ] “considerándola superficialmente, a ía í
podría llamar con el nombre de pat.- h
parece que al marxista dialéctico le i
„ , . , . ,,/>*.• j 1 ' a- « . i realidad objetiva y, en efecto, cierto.1? tí
En las primeras paginas de la Critica de la razón dudé* L , ma] interpretados en esIe sentido’ 1.'»
tica, Sartre formula una tesis que puede ser utilizada para f de { o r m u l a r s e c o n s e r v a n d o los 1
describir el fondo de sus desavenencias con los marx.stas J j m ■ w n tíñ a inveiSa. . . considerándola
el recelo con que estos reciben casi siempre el discurso «►|||osofía sartreana se Ia podría Uamar J
treano. Según la tesis en cuestión hay dos maneras de cao f {ubjetivismo> p aJ.ec2 ' a Sflrtre [e •
en el idealismo: una consiste en disolver lo real en la subjft I reaI;dad subjetiva en e ft, t0 ciertos te
tividad, a otra en negar toda subjetividad real en benef.c*§ a, int etados en este sentido.
de la objetividad” (CRD, I, 38
). En efecto si se admite « i No sc en de una cues; •
lo característico de la concepción matenalis a (en e « n t K b f j ^ través dd e3f dienle fácy ,
especifico en que esta concepción se desarrolla bajo la m(úm ilUerprclacifíms r Ia lect, r
de materialismo histórica) radica en su afirmación de que k | fl subjetivista de ;03 de M ír
materialidad constituida en la historia esta formada por k i ^ “ parece ser el destino de M<
unidad inescindible de subjetividad y objetividad puede c * * a media3 Q e;n tlaveg objetivistaf;, - dl
venirse entonces con Sartre en que la disolución de cualq» * ^ sujetas a interpretaciones evolúci,
ra de los dos momentos conduce a posiciones idealistas, & j claveg £ub]-etivistas historicistas” , ’
justo, pues, el reproche de Sartre a la tentación objetivt^ f ?uede afirmarse — sobre todo en lo qu
presente siempre en el pensamiento marxista y que ese I sabjetivista— de la lectura de Sart'-peC;!
ca en lo que él denomina marxismo idealista. Baste record».] ^ HVDW 0
supuesto, a limitaciones del ¡cciu¡ lector sl(1
sin ,
la aceptación generalizada^ de la tesis — desmentidapor el ‘ di“ cmM ‘ d^'
experiencia histórica— según la cual el desarrollo de las fu* contradag y a H j aun £
zas productivas alcanza un punto a partir del cual entra ® * - 1- - — 1-
de sujeto y objeto, es difícil evitar el ;i.
contradicción con las relaciones de producción y ello absrj
un periodo revolucionario de transformación social, para esítt 18 J.-P. Sartre, “ Subjetividad y marxismo"
obligado a admitir que el marxismo idealista tiene una visiát: iw>. Cuadernos de PasuJo y Presente, Méx: o
objetivista de la dialéctica de la historia. ¡«citas de e^te texto serán identificadas ¿en
Parece incuestionable, al mismo tiempo, la validez & *??. la CrítHa
«conocerán con las siglas CRD.)
acusación que ve en la filosofía sartreana la inclinación 1 20 R. Rossanda, “ Sartre y la práctica p ill ii
ta, de corte subjetivista. Baste tener presente su idea de 1 ssmo, cit., p. 39.
; ;ga la idea de que los enunciado» si no queremos que la dialéctica vuelva a ser una ley divina, términos. Se tiene un ejemplo de ello en la claridad con que
validez en cualquier momento his- aa fatalidad metafísica, tiene que provenir de los individuos Sartre advierte la necesidad de abandonar el esquema analí­
rario, cada periodo histórico tiene no de no sé qué conjuntos supraindividuales” (CRD, I, ) 183
tico que escinde la exterioridad de las circunstancias y Ja
pre se tiene en cuenta esta restric- ira entender por qué los marxistas han objetado la carga interioridad de la praxis, a pesar de lo cual vuelve una y otra
rmulaciones erróneas como la tesis iesubjetivismo observable en la concepción que Sartre tiene vez a la dicotomía exterior/interior, compañera inseparable
iu n ista ( “ la historia de todas las * de la
la dialéctica. Así pues, si una dicotomía
tendencia subjetividad/objetividad.
ampliamente ex-
días es la historia de la lucha de radida en la tradición marxista incurre en la segunda de las En efecto, de manera inequívoca Sartre sostiene que
r corregida más tarde. Nada hay ¡añeras de caer en el idealismo señaladas por Sartre, puede
en el pensamiento marxista se encuentran inseparablemen­
'ctico que la pretensión de valide* firmarse que él mismo tropieza con la primera de ellas. Nada
te unidos los caracteres de la determinación externa y los
las hipótesis científicas. La teoría ay de extraño en ello pues la historia de la filosofía no es
de esta unidad sintética y progresiva que es la praxis hu­
>llos necesarios en el plano ideal de i enfrentamiento de filosofías homogéneamente materialistas
mana. Tal vez haya que considerar a esta voluntad de tras­
sólo bajo la forma de tendencias aas y homogéneamente idealistas otras, sino la historia de
cender las oposiciones de la exterioridad y de la interiori­
con pretensiones de validez solo en as tensiones entre materialismo e idealismo en el interior de
dad. . . como el aporte teórico más profundo del marxismo”
icíficas. ada filosofía. Así como Sartre tiene razón cuando escribe:
'»nsiderándola superficialmente, a la filosofía marxista se la
CRD, I, ) 82
[2 ] odría llamar con el nombre de pan-objetivismo. En realidad
No obstante esta declaración explícita, pueden multiplicar­
srece que al marxista dialéctico le interesa sobre todo la
se las referencias a pasajes en los que Sartre parece oponerse
,. ., calidad objetiva y, en efecto, ciertos textos de Marx pueden
a lo que él mismo califica como “ aporte teórico más profun­
de la Crítica de la razón dialec- ,r ma] interpretados en este sentido” ,19 con igual legitimidad
tesis que puede ser utilizada para jede formularse — conservando los mismos términos— la do del marxismo” . Baste como único ejemplo su fórmula
desavenencias con los marxistas } .everación in v ersa ... considerándola superficialmente, a la según la cual “ entre el estado de inercia de un sistema y la
•ciben casi siempre el discurso sar- ¿sofía^ ___ i____________________________________ praxis
_ _______ propiamente
_____ r dicha, existe esta condición de completa
sartreana se la podría llamar con el nombre de pan-
interioridad.21 Quizá el reproche más radical que se le puede
cuestión “ hay dos maneras de caer ¡Jjjetivismo. Parece que a Sartre le interesa sobre todo la
iste en disolver lo real en la subje- alidad
- - - subjetiva
- - - - hacer a Sartre consiste en denunciar hasta qué grade fleque?
y, en efecto, ciertos textos suyos pueden ser
toda subjetividad real en beneficio al interpretados en este sentido. su voluntad de trascender la oposición ds e 1
1 38
.,, — ). En efecto, si se admite que
. No se trata, en rigor, de una cuestión que pueda ser re terioridad. De ahí la ús h ©att6la§i§8 a Ift s íiih t
icepción materialista (en el sentido ,e](a a trav¿s (jej expediente fácil de responsabilizar a cier- Chiodi;
icepción se desarrolla bajo la forma B maias interpretaciones por la lectura en clave objetivista
la rotura de la realidad humana en physis y aati-physis y
) radica en su afirmación de que a subjetivista de los discursos de Marx o de Sartre. Si es la desarticulación de su estructura en dos realidad o mo­
en la historia está formada por la ;erj0 que “ parece ser el destino de Marx el ser leído siem- dos de ser diversos y contrapuestos, reintroduca [ . ] todc
bjetividad y objetividad, puede con- ,.e a me(]ias o en claves objetivistas, deterministas,
el bagaje conceptual de El ser y ylapor lo así, la conírapo
nada;
re en que la d isolu ció n de cualquie- ,ct0 sllj etas a interpretaciones evolucionistas [ . . . ] o bien
sición de ‘ interior’ y ‘exterior’, de ‘interioridad* y 'exterio­
conduce a posiciones idealistas. Es a c]aveg subjetivistas, historicistas” ,20 y si algo semejante
ridad’, de ‘subjetivación’ y ‘objetivación’ . Pero, sobre todo
de Sartre a la tentación objetivista ,je(je afirrnarse — sobre todo en lo que respecta a la clave
reintroducen el presupuesto tácito de todo idealismo ariti
■nsamiento marxista y que desembo* ¿jetivista— de la lectura de Sartre, ello no se debe, por rrelacionista y sustancialista — de Descartes a nuestros
i marxismo idealista. Baste recordar :Jpuest0( a limitaciones del lector sino a las tensiones exis­ días— , esto es, el privilegio ontològico de la interioridac
la de la tesis desmentida por la ateg en e] discurso de ambos que posibilitan lecturas en- respecto a la exterioridad.22
>gún la cual el desarrollo de las iuor- ,ntra(]as Ya Hegel sabía que, aun si se sostiene la unidad
un punto a partir del cual entra ea| sujet0 y objeto, es difícil evitar el aislamiento de los dos Sartre no admitía que pudiera ubicarse su discurro en el
la cio n e s d e producción y ello abre
campo teórico del subjetivismo:
i de tra n sfo r m a c ió n s o c ia l, p a r a estar u j . p Sartre, “ Subjetividad y marxismo” en Sartre y el marxis-
1 m a rx ism o id ealista tien e u n a Vision». Cuadernos de Pasado y Presente, México, 1976. (En lo sucesivo he hablado de la subjetividad, pero no concibo la realidad
de la h istoria 55 c’tas este ,e x ,° serán identificadas con las siglas S y M. De la
ni como subjetivismo ni como objetivismo. En mi opinión
al mismo tiempo, la validez de la:isma manera* las ‘ ?s referencias
re.le,renr/!.ans aa la Crítica de la razón dialéctica se
. # 1« l/ conocerán con Ido
Clll lAÍII las siglas t K U .)/
loso fía sartreana la in c lin a c ió n opues-¡o p Rossanda, “ Sartre y la práctica política” en Sartre y el mar- 2 ' S y M , p. ICO.
l ’ nstc tener presen te su id ea de r¡t., p. 39. 22 P. Chiodi.

estas dos concepciones tomadas por separado no tienen
ningún sentido. . creo por tanto que hablando de sub­
jetivismo se nos refiere a una teoría que en todo caso jamas
he sostenido (S y M, 171) .
Hay en el pensamiento de Sartre, pues, el propósito expre-
so de escapar al subjetivismo, es decir a una conceptual«*
rión aue k confiere a la interioridad del sujeto, a la subje-
tividad, un estatuto ontológico privilegiado y, sin embargo, en
S d S » . a ,.,« .» o .»do hay la sistemáuc. del
momento de la subjetividad y de la conciencia junto a l areí
terada incomprensión del papel que desempena la ^ n o Z ^
del campo práctico-inerte en la d.alectica de la historia, teto
contradicción entre los objetivos que se Propone Sar re ( para
mi el verdadero proWema era - b e r cual es
vínculo sintético sujeto-objeto , a y ívi, i ' J., i miento según el cual las acciones individui
observables en su discurso, confirma que
no de la práctica teórica ocurre lo que describiera “ >8
refiriéndose en general al movimiento de la sociedad. 1
fines (í ue sé persiguen con los actos son obra de la voluntad,
[.ero ¡ T . S u ü o ? que se derivan de cüos » 1 . » - •
postre encierran consecuencias muy distin a
cidas” .23
i[
i E n qué consiste la reacción antiobjetivista de Sari r e ?
Hay, por lo menos, dos cuestiones en las que esta
se muestra del todo justificada: a] la reducción de la díale®
iVa histórica a simple capítulo de la dialéctica de la natu­
r a le z a ; b ] la reducción del proceso histórico a mero desarro­
llo lineal determinado en forma unidimensional por lo
nómico. En efecto, la concepción que ve el curso de la hist
regido por las leyes generales del movimiento por un lado >
el e c o n o m ic ism o , por otra parte, han sido dos modalidades
del objetivismo que en mayor o menor medida impregnaron
el discurso del materialismo histórico y lastraron ^ eficacia
exnlieativa Ambos enfoques comparten el supuesto de que la
realidad social se modifica en virtud de procesos objetivos
míe se imponen a los hombres desde fuera, e s decir, el su­
puesto de que la praxis no constituye el_ motor de los cambios
observables en la sociedad sino que estos son consecuenci
del modo de ser de las cosas - l a historia solo seria una es-
23 F. E ngeK L. Feuerbach y el fin de Ia filosofía clásica alemana,
p. 47. '
práctica humana, impide su apropiación ©
pecificación de la dialéctica n a tu ra l- o efecto de la dinámica
te un tratamiento analítico que intente h
interna de la estructura económica. Lo que esta en juego,
realidad histórica aislando cada una de
pues en la reacción antiobjetivista de Sartre, es la pregunta
desentendiéndose de sus articulaciones coi
por el portador de la negatividad c a p a c id a d transformado.
ra El objetivismo localiza la negatividad en la constituc os
dio totalidad es la categoría cent ral del <
dialéctico.
misma de lo real, ya sea subordinando la historia social »
Ahora bien, postular la praxis como finí
una dialéctica natural trascendente o subordinándola a cu
¡éctica no tiene por qué conducir a la ci
léctica inmanente de los modos de producción. _
de que ésta “ tiene que provenir de los in
No es en manera alguna comprensible de suyo que debe
sepción de la historia com o; totalización «
entenderse por dialéctica. El término se emplea en este era-
i comprometerse con la idèa de quei el prc
texto para describir una concepción según la cual la historia
el fundamento concreto de la dialéctica. *
sólo es explicable si se la piensa como totalidad arti<;ula<k
ver — escribe Sartre— el movimiento cií
d individuo y en su empresa de produi U
tívarse, habrá que renunciar a la dialètti
chazar la dialéctica de la naturaleza significa, en breve,
h ley inmanente de la historia” (CRD, f
nerse a la tesis de que la historia es apenas un momento ¿e
una totalidad natural más amplia y, a la vez, reclmzar e
rarse en sí mismas movimiento dialéctico
principio metafísico de que la negatividad es un rasgo «ü»
no resta sino .'er a la dialéctica cómo una
rente a las cosas en cuanto tales. Rechazar el econonucisa»
confunde más de lo que aclara. Es ra_j n
significa oponerse a la tesis de que la historm es expresm
escapar al esquema del Diamat que pietei
de una totalidad restringida la estructura economica y ah
cado leyes generales del movimiento v;,li
vez, rechazar el principio reduccionista de que la negat \ i
{emprender el proceso histórico. Sin ernba
tiene como fuente exclusiva las contradicciones de tal esta»
tender la dialettica como ley o conjunto d
tura económica. La reacción antiobjetivista de Sartre y s
fener que renunciar al pensar..iento diale í
crítica a las interpretaciones metafísicas y economicistas d<L
pone como opción única endosar la dialé t
materialismo histórico adoptan una forma discursiva defini­
aisma del acto individual. Si la historia
An por
da nnr el afán de responder dos interrogantes decisivo^. qbum -------- j ----- ,
1 ________ *
¿cualT
K
es eli rfundamento de Ila
r»
dialéctica?, y¿ f»i f i C,u
/ lin lp r tlP il
é < *,
IU C S l l l b i ! ®
“ T e ' . “« « “ “.» respuesta sartreana ¡£
1« dialéctica; el t a g .t j i t a . totalización .
S £ G 2 w dialéctica es 1, S S l 3 5 T S
la pena volver a discutir si la razón daiectica es mi sa]¡r J
en el conocimiento de la naturaeza . pues ^ y n d e p e n d j ^ dg ,a dialéctlca>
cia de la opinion que se eng =tPnidas por Eneels ir ?raxis individual de un sujeto ya constilu
al respecto y más a a de las tesis sostemdas por LngeM ^ fu n (W | lto d(; {a h¿ Qria> Se (, , s ,
cierto es que en la literatura contem por^ea se,1o s e o o r i corroborar empíricamente de q a,
tran discursos que reivindican la dialéctica en el campo t
las ciencias sociales. Parece correcta, pues, la idea sartrea» . . . . ...
de aue la razón dialéctica opera sólo en esa región de h , lo social no es un p ro d u jo de los indm c
realidad la historia social, constituida por la práctica h » ;• d contrario los indm duos son un prod. c
ñ a v donde, en consecuencia, puede hablarse de totalidad« ¡ «dualidad - d e s d e el punto de vista h S|
movimiento El hecho, precisamente, de que todas las din» es punto de partida. la individual d,u
Piones de la vida social tienen como fundamento cornual relacionarse ios individuos se hallan c u
 a natural— o efecto de la dinámica
económica. Lo que está en juego,
. bjetivista de Sartre, es la pregunta
< atividad o capacidad transformado-
/ 1 la negatividad en la constitución
subordinando la historia social a
i cendente o subordinándola a la dia-
nodos de producción,
na comprensible de suyo qué debe
El término se emplea en este con-
•oncepción según la cual la historia
a piensa como totalidad articulada
la que el cambio es resultado de la
za negadora o transformadora. Re­
naturaleza significa, en breve, opo-
¡ i historia es apenas un momento de
ís amplia y, a la vez, rechazar el
ue la negatividad es un rasgo inhe-
ato tales. Rechazar el economicismo
esis de que la historia es expresión
ida, la estructura económica, y, a la
reduccionista de que la negatividad
va las contradicciones de tal estruc-
;ción antiobjetivista de Sartre y su
mes metafísicas y economicistas del
loptan una forma discursiva defini-
ponder dos interrogantes decisivos:
de la dialéctica?, ¿en qué ámbito
? le supuestas totalizaciones singulares contenidas en los nume-
sartreana a estas dos preguntas: el
ncia, es decir, su estructura de pra-
mentó de la dialéctica; el lugar de
es la sociedad. Quizá ya no vale
r si la razón dialéctica es utilizable
la naturaleza, pues con independen-
-e tenga sobre la posición hegeliana
le las tesis sostenidas por Engels, lo
atura contemporánea sólo se encuen-
ndican la dialéctica en el campo de
rece correcta, pues, la idea sartreana
ica opera sólo en esa región de la
al, constituida por la práctica huma-
inda, puede hablarse de totalidad en
irecisamente, de que todas las dimen-
tienen como fundamento común la
práctica humana, impide su apropiación cognoscitiva medían­
le un tratamiento analítico que intente la explicación de la
realidad histórica aislando cada una de esas dimensiones y
lesentendiéndose de sus articulaciones con las restantes. Por
¡lio totalidad es la categoría central del esquema conceptual
|iialéctico.
Ahora bien, postular la praxis como fundamento de la dia-
éctica no tiene por qué conducir a la conclusión sartreana
Je que ésta “ tiene que provenir de los individuos” . La con-
cpción de la historia como totalización en curso no obliga
i comprometerse con la idea de que el proyecto individual es
i fundamento concreto de la dialéctica. “ Si nos negamos a
;er —escribe Sartre— el movimiento dialéctico original en
J individuo y en su empresa de producir su vida, de obje­
tarse, habrá que renunciar a la dialéctica o hacer de ella
¿ley inmanente de la historia” (CRD, I, 139 ). Este plantea­
miento según el cual las acciones individuales deben conside­
rarse en sí mismas movimiento dialéctico o, de lo contrario,
» resta sino ver a la dialéctica como una ley de la historia,
anfuride más de lo que aclara. Es razonable el intento de
scapar al esquema del Diarnat que pretende haber identifi­
c o leyes generales del movimiento válidas también para
omprender el proceso histórico. Sin embargo, negarse a en-
índer la dialéctica como ley o conjunto de leyes no implica
íner que renunciar al pensamiento dialéctico ni tampoco su-
xrne como opción única endosar la dialéctica a la estructura
aisma del acto individual. Si la historia es totalización en
mo, ello no se debe a que sea la suma o resultado global
ío s o s proyectos individuales. Ni siquiera es claro qué quiere
Jecir la afirmación de que la praxis individual es en sí
aisma totalización.
La idea de que la historia se comprende a partir de las ac­
iones individuales y de sus relaciones recíprocas lleva, en el
¡fán de salir al paso de la dialéctica objetivista, a una con-
«pción subjetivista de la dialéctica, es decir, a postular la
raxis individual de un sujeto ya constituido en cuanto tal
jumo fundamento de la historia. Se desconoce así el hecho
acil de corroborar empíricamente de que
lo social no es un producto de los individuos, sino que por
el contrario los individuos son un producto social. La indi­
vidualidad — desde el punto de vista histórico social— no
es punto de p a rtid a ... la individualidad y las formas de
relacionarse los individuos se hallan condicionadas histó­
rica y socialmente.2*
Los argumentos ofrecidos contra esta tesis suelen desvane­
cerse en el más melifluo humanismo. Se tiene un ejemplo de
ello en la defensa que hace Gorz del planteamiento sartreano:
si el individuo es explicable a través de la sociedad, pero
la sociedad no es inteligible a través de los individuos -fes
decir, si las “ fuerzas” que actúan en la historia son imper­
meables y radicalmente heterogéneas a la práctica orgáni­
ca— , entonces el socialismo como socialización del hombre
no puede coincidir nunca con el socialismo como humani­
zación de lo social. . . sólo puede ir hacia los individuos por
medio de la evolución de su sociedad según la lógica inter­
na de ésta.25
Este pasaje de Gorz es insostenible de principio a fin : <-]
la sociedad no es inteligible, en efecto, a través de los indi­
viduos y ello nada tiene que ver con una pretendida hetero­
geneidad radical de la praxis social y las fuerzas que actúan
en la historia — como quiera que se entienda el téiu^no
fuerzas; b] el socialismo no es nunca la socialización del hom­
bre porque no existen formaciones sociohistóricas previas a
tal socialización; c ] el socialismo tampoco es jamás humani­
zación de lo social porque no existe lo social deskumanv ado ;
d] el socialismo va hacia los individuos, si se quiere decir
así, en virtud de la dinámica interna de la sociedad pues en
ningún caso aparece como obra de la voluntad abstracta |de
los individuos al margen de esa lógica interna. El socialismo
supone la voluntad de los miembros de la sociedad, pero lina
voluntad construida en el desarrollo de la lógica social. Igual­ !¡
mente infundada es la otra argumentación que ofrece Gorz
para defender el mismo punto:
si, como sostienen ciertos sociólogos -—-tanto marxístas
como no marxistas— , el individuo ha de ser explicado,por
medio de complejos sociales, sin que éstos sean inteligibles
a través de los individuos, entonces la sociedad sólo puede j
ser conocida como un objeto exterior y desde un punto de
vista exterior (no dialéctico). Asimismo, los individuos $óIo
pueden ser conocidos desde afuera, como un producto 'pu
ramente pasivo.2® J
24 A. Sànchez Vâzquez, Filoso/ia de la praxis, p. 391.
25 A . Gorz, “ Sartre y Marx”, en Sartre y el marxismti, cit., pj Bl
2« Ibid., p. 83. Il '1 ;

Se vuelve aquí a la confusa distinción entre lo exterior y
lo interior tan cara a los entusiastas de la comprensión. Sin
embargo, si bien se puede precisar con detalle cuáles son las
determinaciones sociales del comportamiento individual, creei,
en cambio, que también, de manera recíproca, la totalidad
social es inteligible a través de los individuos, obliga a supo­
ner la constitución de éstos como algo ajeno al desenvolvi­
miento de esa totalidad. Negarse a admitir tal supuesto nada
tiene que ver con una mirada pretendidamente exterior', ¿d ón ­
de estaría colocado un punto de vista exterior a la sociedad?
Hay más base para decir, por el contrario, que la exterio­
ridad está implicada en el propio planteamiento de Gorz, toda
vez que se apoya en la idea de que el individuo es una uni­
dad inteligible en sí misma, al margen del sistema de rela­
ciones sociales en el cual se inscribe.
ni
Sartre se inserta — aunque no de manera explícita— en
una prolongada tradición reacia a utilizar en la investigación
histórico-social instrumentos cognoscitivos operantes en el aná­
lisis científico de la naturaleza. La argumentación orientada
a sustituir en aquel campo de investigación la razón analítica
por la razón dialéctica es, en buena medida, una argumen­
tación tendente a mostrar la insuficiencia de una racionali­
dad que excluye el proyecto intencional y, por tanto, a mos­
trar la necesidad de disponer de otra racionalidad en la que
la categoría proyecto ocupe un lugar fundamental. La expre­
sión razón analítica describe, pues, una manera de abordai
el mundo histórico social con base en la creencia de que la
identificación de mecanismos causales permite explicar los
cambios y transformaciones de la realidad; la expresión razón
dialéctica, en cambio, describe otra manera de abordar dicho
mundo con base en la creencia de que la comprensión resul­
ta de la identificación de los proyectos en juego. El discurso
sartreano está dirigido a combatir, sobre todo, la idea de que
el desenvolvimiento histórico es efecto de un proceso auto­
mático de transformación de las estructuras sociales y encuen­
tra, por supuesto, en la vertiente economic.ista del materialis­
mo histórico un blanco propicio para su crítica. Sartre ha
reivindicado la rivalidad de su lógica intencional-proyectual
contra la racionalidad objetiva de las estructuras, sosteniendo
que el carácter desubjetivado de la historia es más aparente
que real.” 27
27 Q. Cera, “ Sobro la teoría sartreana de las vías nacionales al so­
cialismo” en Sartre y el marxismo, cit., p. 57.
5 «o
Pero no se trata sólo del economicismo. El propósito de futuro no está determinado de ma: e
por el movimiento anterior y actual i
Sartre es combatir la idea fija en muchos marxistas de que
configuración depende de las posibiíi«
la historia sigue un curso dado, determinado por las leja
mana decide realizar, pero el catuj
de la historia. En lugar de privilegiar el supuesto movimien­
to objetivo de la estructura, subraya el papel decisivo de is incluye un número indefinido de opc
don, sino sólo aquéllas que resultan c
praxis subjetiva. Si la praxis-proyecto es fundamento de los
locial. Sartre se opone a una visión e
acontecimientos históricos, éstos no pueden ser explicados me­
diante una metodología inintencional. Hay cambio histórico h inevitabilidad histórica excluye la
ílades, pero no para sustituirla por o r;
porque los hombres proyectan un orden social distinto dd
ede ocurrir cualquier cosa las ¡o
existente, no poique haya una dinámica propia de la objeti-
vidad en cuanto tal. Según la crítica sartreana, la concepción
objetivista de la razón analítica busca en el orden social exis­
r existencia (económico-políticas e d
cnnscriben en cualquier situación el <
tente — y en la dinámica de su pasado— las causas del cam­
bio y se desentiende de los fines inherentes a la praxis ta­ Por muy reducido que sea, el cara
siempre (pero) 110 debemos iinrg
maña; la razón dialéctica, por su parte, se niega a ver d i
de indeterminación sino, por el coat
proyecto como un reflejo condicionado por dicho orden. Este I
diferencia conlleva ideas distintas de la temporalidad: pasado f fuertemente estructurada que dept ri
y que envuelve a sus propia •» contra*
y presente determinan el futuro para la razón analítica y, es |
cambio, la razón dialéctica vincula el futuro más al proyecto !
humano. La estructura se :ial define no sólo I,
rial sino también los fine*, que el toro'
En la lógica deí mecanicismo, el tiempo tiene la siguiente ,; sis. Más aún, la realización del proyt»
estructura: el estadio futuro de un proceso está ya conte-5 ajenas al control de quienes actúan p
nido todo en su estudio presente y en sus estadios pasa-1 fiiben en una red infinita de relacio
d o s .... el análisis fenomenológico de la temporalidad en 4| codificando la significación de los sc¡
hombre nosL. dice que su futuro existe ya ahora, en el previ
s sente, como un destino negativo que las condiciones «ÍM El individuo se objetiva y contril
tentes quieren crearle y, por consiguiente, como un futu» superando el dáto hacia el campo c!
que debe negar a través de su praxis, y ésta, por lo tanto, - do una posibilidad entre todas; su
no está determinada por el pasado y por las condicione^: tonces una realidad que tal vez igt c
existentes como una reacción inmediata a todo ello, sin* ! ios conflictos qiiie mánifiesta y que
que nace de la necesidad que tiene el hombre de negar as| curso dtp los acontecimientos (GKI),
futuro posible visto como destino negativo. La teoría me-;
canicista de la praxis como reflejo condicionado no recoge Se comprende, en virtud de lo alitt r
esta estructura temporal apodíctica de la praxis individué! a una concepción de la oistoria ¡der
introduciendo así implícitamente en su lugar una estnid* ■ ¡átjjsta qUe acompaña a buena pairl;e
ra temporal mecanicista.-8 cáas donde el advenimiento del so
.... ., j«secuen<íia inevitable de la lógica <Ie
No sería justo, sin embargo, atribuirle a la versión sartra- j¡nna específica de organizar las xela
na de la razón dialéctica la creencia simpluta de que el prt* IaS relaciones basadas en la pros
yecto es obra, sin más, de la voluntad subjetiva. Si fuera e**. e|socialismo esvisto por Sjirt r
ía tesis de la Crítica de la razón dialéctica nos encontrarían»* ^ ¡ió n y construcción humana que c
ante una concepción plenamente idealista de la historia. B ¡¿érente al desarrollo del proceso hi s
■■ j 1 ,. , ^ ;# 9 uest0» de una elección y constrtcí i
=8 M. Macció “ La dialéct.ca sartreana y la cnt.ca de la d i a l « « p ropon erse er( cuaJ u ¡e r d r c u i s!¡i
objetivista en Sartre y el marxismo, cit., p. 107.
 .¡turo no está determinado de manera inevitable y unívoca
I eeonomicismo. El propósito de
:or el movimiento anterior y actual de la sociedad pues su
fija en muchos marxistas de que
»figuración depende de las posibilidades que la praxis hu-
> dado, determinado por las leyes
ana decide realizar, pero el campo de posibilidades no
: privilegiar el supuesto movimien-
;cluye un número indefinido de opciones, ni cualquier op-
í , subraya el papel decisivo de la
ión, sino sólo aquéllas que resultan del propio ordenamiento
i is-proyecto es fundamento de los
acial. Sartre se opone a una visión en la que la doctrina de
stos 110 pueden ser explicados me-
i inevitabilidad histórica excluye la diversidad de posibili­
i ntencional. Hay cambio histórico
tes, pero no para sustituirla por otra doctrina según la cual
tan un orden social distinto del
’iede ocurrir cualquier cosa: las condiciones materiales de
ma dinámica propia de la objeti-
¡existencia (económico-políticas e ideológico-culturales) cir-
la crítica sartreana, la concepción
jnscriben en cualquier situación el campo de posibilidades.
í tica busca en el orden social exis-
1; su pasado— las causas del cara-
m fines inherentes a la praxis hu- Por muy reducido que sea, el campo de lo posible existe
, por su parte, se niega a ver ej siempre (pero) no debemos imaginarlo como una zona
indicionado por dicho orden. Esta de indeterminación sino, por el contrario, como una región
fuertemente estructurada que depende de la historia entera
i ¡tintas de la temporalidad: pasado
t turo para la razón analítica y, en y que envuelve a sus propias contradicciones (CRD, I, ). 87
vincula el futuro más al proyecto
La estructura social define no sólo la situación objetiva ini-
:al sino también los fines que el proyecto confiere a la pra-
i ismo, el tiempo tiene la siguiente is, Más aún, la realización del proyecto genera consecuencias
t uro de un proceso está ya conte- enas al control de quienes actúan pues las acciones se ins-
presente y en sus estadios pasa- "iben en una red infinita de relaciones que acaba siempre
; nológico de la temporalidad en el edificando la significación de los actos.
futuro existe ya ahora, en el pre-
legativo que las condiciones exis- El individuo se objetiva y contribuye a hacer Ja historia
por consiguiente, como un futuro superando el dato hacia el campo de lo posible y realizan­
de su praxis, y ésta, por lo tanto, do una posibilidad entre todas; su proyecto adquiere en­
el pasado y por las condiciones^ tonces una realidad que tal vez ignore el agente y que, por
i ;dón inmediata a todo ello, sino los conflictos que manifiesta y que engendra, influye en el
] que tiene el hombre de negar un curso de los acontecimientos (CRD, I, 8 8 ).
i.i3 destino negativo. La teoría me-
* no reflejo condicionado no recoge Se comprende, en virtud de lo anterior, el énfasis de Sartre
ipodíctica de la praxis individual, 3una concepción de la historia depurada de la convicción
tamente en su lugar una estructu- ¡(alista que acompaña a buena parte de los discursos mar-
*8 slas donde el advenimiento del socialismo aparece como
«secuencia inevitable de la lógica del capitalismo. En tanto
t go, atribuirle a la versión sartrea- >rma específica de organizar las relaciones sociales y supri-
creencia simplista de que el pro- ár las relaciones basadas en la propiedad y en la domina-
5
a voluntad subjetiva. Si fuera ésta : n, el socialismo es visto por Sartre más como asunto de
rizón dialéctica nos encontraríamos lección y construcción humana que como necesidad objetiva
mente idealista de la historia. El herente al desarrollo del proceso histórico. No se trata, por
:puesto, de una elección y construcción arbitrarias que pue-
sartreana y la crítica de la dialéctica
üi proponerse en cualquier circunstancia, sino sólo donde y
cismo, cit., p. 107.
cuando constituyen una posibilidad abierta por el curso mis­
mo de los acontecimientos pero, en todo caso, es posibilidad
abierta y no necesidad ineluctable. Sin embargo, pará defen­
der esta tesis justa sepultada por el objetivismo imperante en
la doctrina oficial soviética, impuesta por esta ortodoxia cor'o
verdad incuestionable, Sartre termina por romper, desde el
otro lado, la unidad sujeto/objeto.
Su polémica con la dialéctica objetivista encuentra un obs
táculo imposible de superar en el problema de precisar la
relación existente entre la praxis individual y el proceso his
tórico en el cual ésta se realiza. El discurso sartreario maa- j
tiene hasta el final el convencimiento adquirido en las pri­
meros años de su formulación en el sentido de que el mundo
histórico-social no puede ser concebido como trama dé accio­
nes y relaciones causalmente determinadas. La dimensión
dialéctica de la historia tiene en la praxis-proyecto su funda­
mento y, a pesar de ciertos pasajes aislados — sobre todo en
la Crítica de la razón dialéctica— , se rechaza la tesis de
que la praxis emerge en una estructura histórica que, la de­
termina. En efecto, pueden encontrarse en esa obra textos
como el siguiente:
afirmamos la especificidad del acto humano, que atraviesa
al medio social aun conservando las determinaciones, y que
transforma al mundo sobre la base de condiciones da­
das [ . . . ] la más rudimentaria de las conductas se tiene
que determinar a la vez en relación con los factores reales
y presentes que la condicionan y en relación con cierto ob­
jeto que [ . . . ] trata de hacer que nazca. Es lo que llama­
mos el proyecto [ . . . ] en relación con lo dado, la praxis es
negatividad (CRD, I, 8 6 ).
Sin embargo, no obstante aseveraciones como ésta, !p cier­
to es que el planteamiento decisivo deriva de la visión pre­
sentada de las determinaciones sociohistóricas •—pasadas y
actuales— como reino de 1o práctico inerte, es decir,: como
negatividad muerta a diferencia de la negatividad viva y di­
námica de la praxis. De esta manera, la materialidad consti­
tuida en la historia se escinde en dos lados cuya vinculación
se desvanece. La materialidad del campo práctico-inerte
no es la portadora de la dialéctica, el motor activo de la
historia, sino simplemente el “ motor pasivo” [ . . . ] la estru-
tura relacional del proyecto existencial tiende así A divi­
dirse en dos troncos: de un lado, el espíritu como libertad

interior y, de otro, la materia como necesidad objetiva,
relacionada con el espíritu por un simple constreñimiento
de hecho. La necesidad pierde entonces su significado crí­
tico de condición interna limitadora del proyecto, como
proyecto de un ser finito que hace su historia en condi­
ciones dadas, para recuperar el significado romántico de
obstáculo externo, de límite, 110 en sentido relacional, sino
en el de contraposición y como metafísicamente negativo.
Si la existencia es proyecto dialéctico y finalidad, lo prác­
tico-inerte es el campo de la antidialéctica.20
Se ve, pues, dónde tiene su origen la tesis de que la dia­
léctica “ tiene que provenir de los individuos". Si la materia­
lidad construida en la historia no es, a su v e z, determinante
de la praxis individual y sólo opera como inercia /rente a la
cual se levanta el proyecto, entonces no es la totalidad de
relaciones sociales la que vuelve posible e inteligible la acción
individual: ésta obedece a una imaginaria interioridad (sub­
jetividad) constituida de suyo. El empeño en sostener la irre-
duetibilidad de la praxis por el temor de que, en caso con­
trario, ésta quede reducida a mero reflejo condicionado lleva
a desconocer la presencia de la materialidad históricamente
constituida en la gestación misma de la piaxis. La propia ca­
racterización de esa materialidad como lo práctico-inerte (rei­
no de la antidialéctica) introduce una quiebra que le confie­
re a la subjetividad existencia sustancial. Las condiciones
históricas en las que el hombre actúa quedan en relación de
exterioridad respecto al sujeto que formula el proyecto. Si
para el objetivismo el hombre es un medio inerte a través
del cual la historia realiza sus propios fines, para Sartre, en
cambio, la historia es ese medio inerte dado que el proyecto
y los fines que éste implica nacen de la interioridad del in­
dividuo.
Las condiciones dadas no deciden por su cuenta el rumbo
de la historia sin la mediación de la praxis-proyecto, pero
ésta tampoco puede verse como si tuviera fundamento en sí
misma pues se configura siempre de una manera específica
precisamente por las condiciones en que se desenvuelve. Vale
la pena considerar esto a la luz del resumen presentado por
Macció de la tesis sartreana al respecto:
Condiciones y acciones no son realidades homogéneas sino
opuestas; esto significa que la realidad de la acción no está
ya en la realidad de la condición, sino que la realidad de
20 P. Chiodi, op. cit., p. 85.
la acción está en el hombre, que la acción es comprensible
solamente a partir de eso que el hombre es y quiere ser
y no sólo a partir de eso que el hombre soporta, es decir,
la condición dada. Entre la condición y la acción, enton­
ces, se yergue el hombre, dotado de una tensión inten­
cional.30
No hay duda, en efecto, de que es el hombre quien realiza
la acción, no las condiciones dadas; es incuestionable, asi­
mismo, que el responsable de la intencionalidad del proyecto
es el hombre. No parece tan indudable, sin embargo, que la
acción es comprensible en virtud de lo que el hombre es y
quiere ser, como si este ser — actual y proyectado— fuera
derivable de una interioridad distinta a la que resulta de la
eficacia constituyente de las propias condiciones. La compren­
sión de lo que el hombre es y quiere ser proviene del análi­
sis de las condiciones, no de una reflexión adicional sobre
el hombre en cuanto tal. La interioridad no es algo sobre lo
cual inciden las determinaciones provenientes del exterior,
sino el modo específico en que esas determinaciones se anu­
dan en cada individuo.
“ Habría que mostrar — escribe Sartre— la necesidad con­
junta de ‘la interiorización de lo exterior’ y de ‘la exteriori-
90
zación de lo interior’ [ . . . ] ” (CRD, I, ) .Se puede aceptar
esta fórmula para describir la praxis sólo si se entiende, a
la manera heideggeriana, que el ser-ahí es siempre ya ser-en-
el-mundo y, en consecuencia, interioridad y exterioridad no
refieren a dos estructuras que primero son en sí mismas y
después se relacionan, sino a dos facetas de la propia socia-
lidad. De la serie infinita de determinaciones que conformas
la objetividad exterior, cada interioridad subjetiva asume ub
número finito y limitado; se crea así la apariencia ilusorij
de que la interioridad tiene fundamento en sí misma como
algo ajeno y distinto a la exterioridad. Al acentuar Sartre d
momento de la subjetividad, deja continuamente de lado ti
fundamento material sin el cual ese momento carece de con­
sistencia alguna. “ La realidad concreta y social, afirma Sar­
tre, no es la máquina sino la persona que trabaja en estí
máquina, recibe un salario, se casa y tiene niños, etcétera” ¡S
y M, 168 ). De la misma manera podría afirmar: la realidad
concreta y social no es el partido sino la persona que mili»
en ese partido, recibe una consigna, vota y asiste a una ma­
nifestación, etcétera; la realidad concreta y social no es Ja re­
ligión sino la persona que admite ciertas creencias, recibe U
30 M . Macció, op. G ¡t., p. 108.
comunión, va a misa , se confiesa, etcéte.a;
creta y social no es la teoría sino la persón,
recibe un saber acumulado, se gradúa y p,.b
¡era. La lista podría prolongarse ca¿i inJéil
b cierto es que la persona en cuanto tal es ú
iracta. Adquiere carácter concreto pre cisarne
íorma en que es constituida por la maquine
religión, la teoría, etcetera. Aquí se encuen r<
t material de la personalidad o, si se prefiere,
dad o de la interioridad.
Tal es, en rigor, el sentido de la tesis altíü
k historia es un procr ;o sin sujeto, la cual q
aular, para despejar equívocos, subrayando j
¿1 más de un sujeto, sino la imposibilidad
midad sujeto/objeto. i,sta reformulacim: pei'ii
ar con más claridad en favor cíe la idea de
aes-subjetivado de la historia no es, cojíoi c
jparente que re?' y, por el contrario, a pe?a¡
áa inmediata de que hay un sujeto constiii' re
a verdad se trata de la constitución tanto de
tomo de la objetividad en un único y mis
Jorrarían así mrlos enterdidos, tantas vece.:;
á que figura en el texto antes mencionado d
anda: ¡
Sartre reprocha a Lafort casi las mismas
actualmente por AltLusser: ¡esto es, creer qu
tiene necesidad de un sujetó actuante, y qu
de la lucha de clases es el generador por' si
transformaciones fundamentales.31
Althusser no sostiene, sin embargo, que
’¿ene necesidad de un su je n actuante” . Eá if
toria sí tiene necesidad de agentes (para t
lario adecuado). No se trata, pues, de neg
áecir, la presencia de “ agentes actuantes” , .« n
ae la historia no es obra de un sujeto ya !a
sido. El mecanismo generador de las trán T<
ericas es, en efecto, la lucha de clases o, r;.a
i sistema de relaciones socialés, pero est 11
sene sólo a través de la actuación de jos age ¡t
le prescindir de éstos, quienes, por lo d<?m i»
j función de sus modos de inserción en t al 1
 i nbre, que la acción es comprensible
omumon, va a nnsa y se confiesa, etcétera; la realidad con-
eso que el hombre es y quiere ser
:so que el hombre soporta, es decir, j y soclaI no es ,a ‘ eoría sino la persona que investiga,
i re la condición y la acción, enton- •cibe un saber acumulado, se gradúa y publica textos, etcé-
i ibre, dotado de una tensión inten- .' lsta P°drla prolongarse casi indefinidamente, pero Si bien el examen crítico de la razón dialéctica realizado
«cierto es que la persona en cuanto tal es una realidad abs- por Sartre tiene el inconveniente de presuponer a la Dráxís-
racta. Adquiere carador concreto precisamente mediante la proyecto individual como fundamento de la totalización his­
! o, de que es el hombre quien realiza ¡ma en que es constituida por la máquina, el partido la tórica, lo que desemboca en una suerte de h u m a n iz o subíe-
iones dadas; es incuestionable, asi­ ’Jigion, la teoría, etcétera. Aquí se encuentra el fundamento • inadecuado para vencer las insuficiencias del objeti­
le de la intencionalidad del proyecto atería! de la personalidad o, si se prefiere, de la subjetivi- vismo, hay un aspecto de su pensamiento, sin embargo, que
i tan indudable, sin embargo, que la ad o de Ja interioridad. a pesar de no estar casi desarrollado apunta en una direc­
:n virtud de lo que el hombre es y Tal es, en rigor, el sentido de la tesis althusseriana de que ción hacia la cual es indispensable que avance la historio-ra-
í ser — actual y proyectado— - fuera ; historia es un proceso sin sujeto, la cual convendría refor­ m m a r e ta si ésta ha de apoyarse en algo más oue nn í n -
ridad distinta a la que resulta de la mar, para despejar equívocos, subrayando no la ausencia jimto de principios heurísticos de carácter general. Se trata
las propias condiciones. La compren- ¡.i mas de un sujeto, sino la imposibilidad de escindir la de los llamados de atención formulados por Sartre contra la
>e es y quiere ser _proviene_ del análi- Jldad suJet°/ob jeto. Esta reformulación permitiría argumen- entaaon de pasar muy rápidamente del nivel universal abs-
no de una reflexión adicional sobre a con mas claridad en favor de la idea de que el carácter acto al plano singular concreto, y viceversa, con lo que se
. La interioridad no es algo sobre lo s-subjetivado de la historia 110 es, como cree Sartre más
f T ™ P° r U,GntI.ñ carlos- Dos ^reves señalamientos suyos
i linaciones provenientes del exterior, trente que real y, por el contrario, a pesar de la aparien- ilustran con precisión este problema: “ hay que defenderse
, en que esas determinaciones se ami- -i inmediata de que hay un sujeto constituyente del proceso
c , ., , ’ verdad se trata de la constitución tanto de la subjetividad definidos fia S T í “ ^ g,ruPos/ eales 7 Perfectamente
etmidos (la Gironda) por colectividades insuficientemen -
■ — escribe Sartre— la necesidad con- »o de Ja objetividad en un único y mismo proceso Se
determinadas (la burguesía)” (CRD, I, 48) ; “ los análisis de
,ÍÓn,-w r°r,^Xt?rÍ^ yCde ‘la ,exteri0ri- rrarí“ así maIo,s entendidos, tantas veces repetidos, como
. . ] (CRD, I,90 ) .Se puede aceptar que figura en el texto antes mencionado de Rossana Ros-
Guerin han sido deformados por la voluntad de llevar a cabo
la reducción de lo político a lo social” (CRD, I, 4 4 ). Más allá
ribir la praxis sólo si se entiende, a iua:
ra, que el ser-ahí es siempre ya ser-en- de la referencia circunstancial a momentos específicos de la
. encia, interioridad y exterioridad no Sartre reprocha a Lafort casi las mismas tesis sostenidas dón de S7 I3 hlSt0rl° F aíía f^ncesas, es clara la preocupa­
ción de Sartre por salir al paso de la inclinación ampliamente
ras que primero son en si mismas y actualmente por Althusser: esto es, creer que la historia no
extendida entre los marxistas a desentenderse de la abi-a-
■sino a dos facetas de la propia socia- nene necesidad de un’ sujeto actuante, y que el mecanismo
jn ta de determmaciones que conforman Je la lucha de clases es el generador por sí mismo de sus r q Í d á r a n e n a s e n i lnaí ° neS-de •* concreta
cada interioridad subjetiva asume un transformaciones fundamentales.31 esto ñor eiemn! T deteIrm,naclor>es abstractas: ocurre
d o ; se crea así la apariencia ilusoria esto, por ejemplo, cuando en los agentes políticos se ve sin
1 tiene fundamento en sí misma como Musser ,lr> i. . mas a las fuerzas sociales como si la dimensión política fuera
7
la exterioridad Al acentuar Sartre el
A ,
, j sostiene, sin embargo, que “ la historia no
acentuar Sartre el , e neCesidad de un sujeto actuante” . Es evidente que la
vidad, deja continuamente de lado el jnria «í tipnf a , 116 ;iue la
la reproducción puntual y exacta de lo social.
Jamas serán suficientes las advertencias contra esa reduc­
n el cual ese momento carece de con- jar¡0 adecuado ) iVr e ugen es (para emplear el voca- ción apresurada de lo ideológico y lo político a lo social; es-
ealidad concreta y social, afirma Sar- ^ t lo ohyio, es c n justificadas, por ello, las frecuentes observaciones’ de
i sino la persona que trabaja en esta e]’a ]nSior¡T 1<s i bC,1|lS ac uantes , sino de insistir en Sartre (otro ejemplo: “ igualmente absurdo resulfa reducir
♦* •- . /c Historia no es obra de un sujeto va dado o nreron^tJ
ario, se casa y tiene ninos, etcetera (S ri , J, y , u u Preconsu- demasiado
na manera podríai afirmar: la »realidad
r .uaci vi j ij* mecanismo
. i , , cenerador de las transforintirionp«
“ ‘“ ^urinaciones His- íií« de prisa la generosidad de la ideología a los inte-
, el partido sino la persona que milita jsistcma’ de ^ 3 ™ v
político T - '■no
y lo ideológico 4 7son
1 *■” “ la
automáticamente q “ í »a
reducibles

iT a E T o ñ V r e ta * / sod a f no T s h Z ^ S i J T é Í aC‘ UaCÍÓn ^ !° S ? gCntCS * Íaraás Puc’
Iprescindir de estos, quienes, por lo demás, son y actúan
función de sus modos de inserción en tal mecanismo.
: R. Rossanda, op. cit., p. 38.
d e T u e lo° ? Í T ’ COm° a. VCCeS SUgÍere Sartre’ de la ’ dea
Í A ndlVldü° f SOn la única realidad concreta. Es
factiblt, en efecto, rechazar esta idea y sostener aquella tesis;
J l,azar. I,or ejemplo, la afirmación sartreana según la cual
no existen mas que los hombres (no existen grandes formas
colectivas como Durkheim y otros idealistas socid es pensa-
ro n )” (S y M, 167 ). Además de los hombres existen relacio­
nes e instituciones sociales junto a otras formas colectivas sin
las cuales hablar de hombres no pasa de ser una mala abs­
tracción. Las formas colectivas que se presentan en la di­
mensión política, así como las formas discursivas que se pre­
sentan en la dimensión ideológica, sin embargo, no son la
traducción directa e inmediata de las formas colectivas pro­
pias de la dimensión social.
En suma, la disputa entre las versiones objetivistas y sub-
jetivistas de la dialéctica gira alrededor de un supuesto com­
partido: concebir como inerte, de modo explícito o implícito,
a uno de los dos lados de la unidad sujeto/objeto, escindien­
do tal unidad y confiriéndole a cualquiera de los dos polos
un estatuto ontológico privilegiado. Ambas versiones desem­
bocan en modalidades idealistas del materialismo histórico y
su oposición apenas oculta el sustrato común de ambas.