Gabriela Alfonso 201423025 16/05/2016

¨ ¿Respeto a la autoridad competente?

El Consejo de Estado Colombiano es la máxima autoridad de la jurisdicción Contencioso

Administrativo, del Artículo 237 de la Constitución Colombiana cabe resaltar las instancias en las
que se afirma su función y potestad para : i) Desempeñar las funciones de tribunal supremo de lo
contencioso administrativo, conforme a las reglas que señale la ley y ii) Actuar como cuerpo
supremo consultivo del Gobierno en asuntos de administración, debiendo ser necesariamente oído
en todos aquellos casos que la Constitución y las leyes determinen.
Por otro lado está la autoridad de la Corte Constitucional que es la entidad judicial encargada de
velar por la integridad y la supremacía de la Constitución como la ¨norma de normas¨ tal y cómo
se afirma en el artículo 4 de la Constitución Colombiana. Sin embargo a pesar de estar en la punta
de la cadena jerárquica judicial, la presente solo tiene potestad superior frente a las otras en cuanto
a tutelas donde se ha vulnerado uno a más Derechos Fundamentales de uno o más individuos.

Teniendo en cuenta lo anterior se cuestiona si: ¿La Corte Constitucional Colombiana tendría la
potestad y competencia para revocar una decisión jurídica fallada por el Consejo de Estado, ante
un caso de carácter Administrativo Contencioso?, La respuesta depende básica y principalmente
de saber si en el caso tratado se vulneró algún Derecho fundamental del individuo, de lo contrario
la Corte Constitucional no tendría la competencia para interferir con el fallo adoptado por el
Consejo de Estado. Teniendo en cuenta el análisis del caso judicial de la Señora Socorro Cubillos
a continuación, se demostrará como al no haberse vulnerado ningún Derecho Fundamental, el
Consejo de Estado tiene la potestad para mantener firme su fallo inicial.

El presente caso, registra el proceso legal de revisión de fallos que el Consejo de Estado adopto
con respecto la tutela instaurada por La señora Socorro Cubillos contra el mismo. Más
específicamente, contra la decisión que tomó el CE con respecto al proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho favorables para que resolviera su situación jurídica (en la que su
empresa la declaro como insubsistente); pretendiendo comprobar la existencia de una desviación
de poder por parte de la presidencia de la empresa FERROVIAS.
Según la demandante, la Subsección “A” de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado, incurrió en una Vía de hecho1 por defecto factico2 al
supuestamente no haber tenido en cuenta las pruebas dadas por ella intentando demostrar la
desviación de poder menciona anteriormente.

La señora Socorro Cubillos apelo a la Corte constitucional instaurando la tutela mencionada al

considerar que el Consejo de estado en su segunda instancia vulneró sus Derechos Fundamentales
a un debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la igualdad y a la defensa. A su
vez la Corte Constitucional fallo a favor de la demandante y declaro la revocación del fallo por
parte del Consejo de Estado bajo el argumento de que si se hubieran tomado en cuenta las pruebas
aportadas por la demandante el Consejo hubiera llegado a la misma conclusión.

El Consejo de estado mediante el presente documento, desea recordarle en primer lugar a la Corte
Constitucional que con lo que respecta temas de asuntos Administrativos Contencioso, la presente
mantiene la potestad y autoridad competente para respaldar sus decisiones. En segundo lugar se
aclara que teniendo en cuenta que en realidad no se le vulnero ningún Derecho Fundamental a la
señora Socorro Cubillos, la Corte constitucional no tiene cabida en la toma de decisiones del
presente caso al no tener la autoridad competente ni pertinente para analizarlo correctamente y a
profundidad.
Como se mencionó anteriormente, según la tutela Instaurada por la demandante, se le vulnera el
derecho fundamental a) a un debido proceso, b) al acceso a la administración de justicia, c) a la
igualdad y d) a la defensa.
Teniendo esto en cuenta, cabe resaltar que en ningún momento se violaron alguno de estos
Derechos fundamentales ya que a) su proceso jurídico fue manejado por el órgano competente
(Consejo de Estado) siguiendo el conducto regular establecido por la ley en cuanto concierne temas
de carácter Contencioso Administrativo, b) Fue atendida por la Segunda y Quinta sección del
Consejo de estado las cuales sostuvieron la misma decisión con respecto al fallo, c) fue tratada
bajo los mismos parámetros que cualquier otro funcionario público en el que se le considera como
una funcionaria de libre nombramiento y remoción, y finalmente d) tampoco se le vulnera su
derecho fundamental a la defensa, ya que no hay pruebas de que el Consejo de Estado haya
ignorado o no las haya tenido en cuenta las pruebas, simplemente decidió que no eran lo
suficientemente significativas o comprometedoras como para justificar su acusación de desviación
de poder en FERROVIAS ante su despido.

Retomando el hecho de que la demandante además afirmo que el Consejo de estado estaba
incurriendo en una Vía de hecho por defecto factico, es decir que según ella no se estaban
valorando adecuadamente las pruebas que se les había proporcionado y por ende se le estaban
violando sus Derechos Fundamentales al tomar decisiones de carácter ¨arbitrario¨.
Sin embargo es indispensable recordar que la jurisprudencia ha reconocido el amplio margen que
tienen los jueces al momento de efectuar la valoración de las pruebas aportadas al proceso
conforme a las reglas de la sana crítica, seguridad jurídica y teniendo en cuenta el principio
constitucional de autonomía e independencia (Sentencia C -590/2005), de competencia y también
el de la desconcentración de la administración de justicia, consagrados en el artículo 228 de la
Carta Política; en el que se afirma que ¨ La Administración de Justicia es función pública. Sus
decisiones son independientes (…) Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo.¨. Por lo
que se puede afirmar que con respecto a pruebas con contenido Administrativo Contencioso,
claramente un juez del Consejo de Estado está mucho más capacitado para interpretar la validez e
importancia que puede aportar una prueba de este tipo, con respecto a un juez de la Corte
Constitucional.

Finalmente se resalta que en la documentación en la que se reporta la contratación del nuevo y

actual presidente de la compañía FERROVIAS, se menciona que ¨llegó a la empresa a hacer un
“proceso de depuración y limpieza”¨, teniendo esto en cuenta se reitera que la Corte Constitucional
exigió al Consejo de Estado que revocara el fallo bajo el pretexto de que ¨ a pesar de ser una
funcionaria de libre nombramiento y remoción, la declaratoria de insubsistencia no tuvo como
propósito la mejora del servicio, sino que por el contrario, la posición asumida por la Dra.
Cubillos en lo que respecta la contratación para la operación de la vía férrea de Montañas del
Atlántico, estaba dirigida a evitarle un detrimento patrimonial a la Empresa¨ (Documento Del
caso, 2016). Sin embargo se deben tener en cuenta dos detalles aparentemente simples: El primero
es el hecho de que precisamente el nuevo presidente fue contratado con el propósito de hacer un
proceso de ¨depuración y limpieza en el personal, por lo que se debe asumir que fue elegido para
esta labor precisamente porque está calificado para tomar decisiones del estilo y para analizar e
interpretar la calidad del trabajo de sus empleados (incluyendo caratas e informes como los que la
demandante envió).
En segundo lugar se cuestiona la competencia de la señora Socorro Cubillos dentro de su mismo
campo, ya que al ser Vicepresidente al momento del despido del Presidente previo en la compañía,
se asumiría que por conducto regular que se le ascendería a Presidenta y su vez, ella seleccionaría
un reemplazo para su puesto; sin embargo se debe tener en cuenta el hecho de que FERROVIAS
opto por contratar otra persona más allá de ascender a esta trabajadora; lo que conlleva a pensar
que seguramente el jefe de la señora Cubillos simplemente estaba cumpliendo con su misión
inicial, ¨depurando y limpiando¨ a la empresa de personal innecesario y por ende no hubo ningún
desvió de autoridad por parte de la empresa.

En conclusión, se resume que: i) no se le vulnera Derecho Fundamental alguno a la señora

Cubillos; ii) bajo la ley y el principio de autonomía (entre otros), el Consejo de Estado tiene mayor
competencia y potestad sobre los asuntos Administrativos Contenciosos para analizar y decidir
cuan relevantes son las pruebas tratadas en el caso; iii) se estaría vulnerando el derecho de
autonomía de la empresa al no respetar su selección de cargos públicos. Teniendo en cuenta los
últimos tres puntos, se puede establecer que la Corte Constitucional no es la autoridad competente
frente a este caso y por ende no tiene la potestad para exigir que el Consejo de Estado revoque su
fallo inicial con respecto a la señora Socorro Cubillos, por lo que su despido sería legal y definitivo.

Bibliografía:

-1) ¨
La vía de hecho, es la actuación del juez en donde se distancia abiertamente del ordenamiento
normativo, y dicho actuar puede ser identificado bajo diferentes causales. Estas cualidades pueden ser
de defecto orgánico, en donde el juez no tiene competencia; defecto procedimental, que es la
inaplicación de las normas de cada juicio; defecto fáctico, que carece de apoyo probatorio y
defecto sustantivo, que es el desconocimiento de la normativa aplicable.¨ (glosario)

-2) ¨Es una modalidad de vía de hecho (decisión judicial o administrativa adversa a postulados
constitucionales y/o legales), que ocurre en aquellos eventos en los cuales el juez hace caso
omiso sobre el decreto de pruebas necesarias para tomar una decisión en derecho y justicia,
cuando no se valora con suficiencia el material subyacente en el acervo probatorio, se valora
inadecuadamente dicho material en comento, o bien se profieren fallos sustanciados en pruebas
obtenidas de forma irregular (ilícita o ilegalmente). ¨ (glosario)

-Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (01 de Septiembre del 2005)
Sentencia T-902/05 del 2005. [MP Marco Gerardo Monroy Cabra]

- Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (08 de mayo del 2013) Sentencia T-
267/13. [MP Jorge Iván Palacio Palacio]
-Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (01 de Octubre del 1992) Sentencia
C-543/92. [MP Dr. Jose Gregorio Hernandez Galindo]

- Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (23 de febrero del 2012) Sentencia
T-125/12. [MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub]

- Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (04 de octubre del 2007) Sentencia
SU.813/07. [MP Dr. Jaime Araújo Rentería]

-“Código Administrativo Contencioso”.

-"Constitución Colombiana".