EXPEDIENTE : 00433-2017-TCE

SECRETARIA : EVA ELIZABETH CHAVEZ GIL

ESCRITO : 01-2018

REFERENCIA : CELULA DE NOTIFICACION N° 70856/2017.TCE

SUMILLA : DESCARGO AL DOCUMENTO DE LA

REFERENCIA ADJUNTANDO FORMULARIO
TCE-0000-FOR-0004

SEÑORES TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO -OSCE.

IGOR SIXTO TERROBA PEREZ, con DNI. N° 01284669 y con domicilio real en el Jirón Ilave N° 540 del
distrito, provincia y departamento de Puno, representante legal de TECOS CONTRATISTAS S.R.L. con
domicilio fiscal en Jirón Ilave N° 540 del Distrito de Puno ciudad de Puno, a Ud., respetuosamente,
digo:

Que según CELULA DE NOTIFICACION N° 70856/2017.TCE, se me otorga 10 días hábiles se cumplan

con presentar sus descargos (conforme al formulario N° TCE-0000-FOR-0004), el cual se adjunta.

Así, mismo de conformidad a nuestro derecho, pongo a exponer el descargo correspondiente bajo
el siguiente detalle.

BASE LEGAL

 Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N° 30225, modificada por el Decreto
Legislativo N° 1341
 Reglamento de la Ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, modificado por el
Decreto Supremo N° 056-2017-EF
 Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444
 Acuerdo de Sala Plena N° 05-2017/TCE
 Directiva Nº 006-2017-OSCE/CD “Participación de proveedores en consorcio en las
contrataciones del Estado”

PRETENSIÓN:

1.- Que de acuerdo a lo establecido en los numerales 13.2 y 13.3 del artículo 13 de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, la primera parte del numeral 220.1 del artículo 220 del
Reglamento; así como en aplicación del Acuerdo de Sala Plena N° 05-2017/TCE solicitamos se
puedan individualizar las responsabilidades conforme a la promesa de consorcio y acuerdo de
participación en licitación sobre las información proporcionada en la oferta técnica y económica
para el proceso AS N° 004-2016-MDPL-CS cuyo objeto final era la EJECUCIÓN DE OBRA
“MEJORAMIENTO DE LA TRANSITABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR EN EL JR. JUAN VELAZCO
ALVARADO CUADRA 04 A CUADRA 09 DEL DISTRITO DE PICHACANI, PROVINCIA DE PUNO – PUNO”

2.- Que, para la aplicación de los literales h) e i) del numeral 50.1, del artículo 50 de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y para la configuración del supuesto de hecho de la
norma que contiene la infracción imputada, se requiere previamente acreditar la falsedad del
documento cuestionado; es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano emisor
correspondiente o que siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido,
situación que ni la Municipalidad Distrital de Pichacani a través de su Organo de Control Institucional
, ni el Consorcio karabotas en su condición de denunciante ha podido probar. Por lo que solicitamos
se concluya el proceso de investigación de la supuesta falsedad del documento antes de iniciar
cualquier proceso sancionador que atenta contra nuestros derechos participar y contratar con el
estado, así como de libre contratación.

ARGUMENTOS

A).- ARGUMENTOS PRIMERA PRETENSIÓN

1. El que suscribe ha obra en cumplimiento a los términos establecidos de la DIRECTIVA N°

006-2017-OSCE/CD “Participación de proveedores en consorcio en las contrataciones del
Estado”, norma que deben seguir los proveedores que deciden participar en el marco de
contratos asociativos de consorcio en procedimientos vinculados a la contratación estatal,
establece, expresamente, en su numeral “7.4 Presentación de oferta”, específicamente en
el acápite “7.4.1 Contenido de la oferta”, que: “La documentación que conforma la oferta
compromete a todos los integrantes del consorcio”.
2. Por su parte, el artículo 220 del Reglamento de la Ley, aprobado por Decreto Supremo Nº
350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante, el
Reglamento, dispone lo siguiente:
“220.1. Las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de
selección y la ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo,
aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por la
naturaleza de la infracción, la promesa formal o contrato de consorcio, o cualquier
otro medio de prueba documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse
la responsabilidad.
3. Ahora bien, en la propuesta entregada por el CONSORCIO AGUA ANDINA para el proceso
AS N° 004-2016-MDPL-CS, en folios 177 y 176 se deja expreso que la responsabilidad de la
elaboración de la propuesta técnica y económica está a cargo de la empresa CIVCOS SAC,
documento legalizado en Lima en Notaria Montoya Vera y en la ciudad de Puno en la Notaria
Asuncion B G. Ponce Cuba
4. Previo a la participación en la licitación AS N° 004-2016-MDPL-CS, los involucrados hemos
suscrito un acuerdo de participación en consorcio en donde se detalla las responsabilidades
 de los integrantes, el mismo que fue legalizado ante notario Eva Marina Centeno Zavala en
fecha 09 de noviembre del 2016, en cuyo tenor se precisa que

1.- JOSÉ LUIS BARBA BARAHONA se obliga a la entrega de la documentación

necesaria según las bases de la LICITACION en cuanto a la experiencia en obras
generales y similares.

2.- ECOIN HOLDING BUSINESS SRL, se obliga a la entrega de la documentación

necesaria según las bases de la LICITACION, en cuanto a la experiencia en obras en
general y/o equipamiento estratégico con equipo de mescladora y motobomba.

3.- TECOS CONTRATISTAS SRL se obliga a la entrega de la documentación necesaria

según las bases de la LICITACION en cuanto a la experiencia en obras generales y/o
similares.

4.- CIVCONS SAC se obliga a elaborar toda la propuesta técnica, que incluye personal
profesionales, equipamiento estratégico y elaboración de presupuestos necesarios
según las bases de la LICITACION, a excepción de lo señalado en los párrafo
precedente como obligación de los demás PARTICIPANTES .

3.- Las Fianzas de Fiel Cumplimiento, Adelanto Directo, Adelanto de Materiales o

cualquier otra, serán presentadas por ECOIN HB SRL, TECOS CONTRATISTAS SRL, Y
CIVCONS SAC en forma proporcional a sus obligaciones contraídas.

4.- LOS PARTICIPANTES se obligan a la entrega de la documentación que las bases

de la LICITACION señalan como obligación individual de los postores.

5.- Asimismo las partes se obligan a guardar la más estricta confidencialidad con
respecto a la información entregada y se comprometen a que su personal cumpla
con esta condición; acuerdan que toda la documentación entregada será
exclusivamente utilizada en la presente Licitación.

5. Por los términos expuestos en los parrafos precedentes, solicitamos la individualización de

la responsabilidad de los integrantes del consorcio que participamos en el proceso de
selección AS N° 004-2016-MDPL-CS, en amparo a lo señalado por el artículo 13 de la Ley
30225 y el artículo 220 de su Reglamento, y de acuerdo a los criterios de individualización
contenidos en el Acuerdo Sala N° 05-2017/TCE del 25/08/2017 y publicado en El Peruano el
29 de setiembre de 2017
6. Hay que tener presente que la individualización de las responsabilidades, permite asegurar:
A) Que el proceso se centre contra una persona cierta y determinada y no contra personas
ajenas a los hechos o eventuales homónimos B) Que, se puedan solicitar y dictar (si fuere el
caso) las medidas de sancion y/o coerción que correspondan conforme a ley. C) Y
finalmente, la debida individualización del responsable (imputado) permite garantizar el
derecho fundamental de defensa, que ampara al incriminado, como a todo sujeto.
 7. Este orden de ideas tambien es establecido en nuestro ordenamiento juridico, es asi que en
el nuevo Código Procesal Penal, en su Artículo 336 numeral 1, no solo exige: que aparezcan
elementos reveladores de la existencia del delito imputado, sino que los imputados se
encuentren debidamente individualizados; condición fundamental, imprescindible, para
poder establecer una hipótesis incriminatoria y formalizar investigación preparatoria y
tener así un caso judicialmente probable, en cualquier modelo procesal y más aún en el
modelo acusatorio.
8. Finalmente debo mencionar que mi representada solo ha aportado con el CONTRATO N°
97-2010/MPY de la Obra: CONSTRUCCION DEL MERCADO DE PRODUCTORES DE YUNGUYO,
obra ejecutada por mi representada para la Municipalidad Provincial de Yunguyo,

B).- ARGUMENTOS SEGUNDA PRETENSIÓN

1. Mediante oficio N° 315-2017-MDP/A el alcalde de la Municipalidad Distrital de Pichacani Ing

Percy Nina Quispe remite el Informe legal N° 076-2017-MDP/OAJ elaborado por el abogado
Jose Choque Alave, que luego de realizar las investigaciones de acuerdo al requerimiento
del Tribunal de Contrataciones según notificación N° 59999/201-TCE ; en cuyas conclusiones
finales del referido informe se manifiesta:
”… se concluye que no se cuenta con pruebas que existan indicios que la información
consignada no se ajuste a la verdad para proceder a la aplicación de sanción en
contra de los integrantes del Consorcio Agua Andina”
“ Con Oficio N° 114-2017-MDP/A de fecha 03 de abril del 2017, se remitió al Tribunal
de Contrataciones del Estado – Cuarta sala del Tribunal, el informe de resultados de
Fiscalización….”
2. En el Informe legal N° 076-2017-MDP/OAJ se manifiesta que sobre el compromiso de
alquiler de maquinaria Camion Cisterna marca Volvo modelo F12 (6x25)con Placa Z2U-
851/Z2U-976, suscrito por los señores Lucio Vilca Yucra y Lucia Mamani de Vilca, no se tiene
respuesta al requerimiento de Carta Notarial N° 431-2017, por lo que no se puede afirmar
que esta sea falsa o adulterada en su contenido requisito básico para iniciar una demanda
de inhabilitación bajo los supuestos de infracciona al Art. 50.1 de la Ley; mas aún no se ha
demostrado que la información contenida sobre las características técnicas de la
maquinaria sean inexactas, por lo que no se ha quebrantado los principios de Moralidad y
presunción de veracidad.
3. No se ha demostrado que la información consignada en el numeral 165 de la propuesta de
la oferta del CONSORCIO AGUA ANDINA contenga información inexacta, o que haya sido
adulterado en su contenido, situación que ni la Municipalidad Distrital de Pichacani a través
de su Organo de Control Institucional , ni el CONSORCIO KARABOTAS en su condición de
denunciante ha podido probar, mas aun esta ultima ha solicitado una inhabilitación bajo los
supuestos de información inexacta que no han podido probar a la fecha, por lo que no se
habría vulnerado ningún principio de presunción de veracidad.
4. Finalmente cabe indicar que la supuesta falsedad de un documento, en este caso del
compromiso de alquiler de Camión Cisterna marca Volvo modelo F12 (6x25)con Placa Z2U-
851/Z2U-976, no se demuestra con la sola acusación de su falsedad, es decir, que no basta
con que el CONSORCIO KARABOTAS alegue su falsedad ni con que el ente emisor del
 documento haga lo propio, toda vez que para tener certeza de la falsedad de un
determinado documento se hace necesario contar con una declaración judicial referida a
dicha circunstancia, lo que no se tiene en el presente proceso sancionador por lo que mal
se haría continuar con la presente.

MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia de Promesa de Consorcio

2. Copia de Acuerdo de participación en Consorcio
3. Oficio 114-2017-MDP/A
4. Oficio 315-2017-MDP/A (incluye informe legal)
5. Vigencia de Poder
6. Copia de DNI Representante Legal

POR LO EXPUESTO

téngase por presentados nuestros descargos para ser valorados al momento de resolver

PRIMIER OTROSI.- solicito se individualice, y se me excluya de este PROCEDIMEINTO

SANCIONADOR, valorando el aporte de mi representada al CONSORCIO AGUA ANDINA.

Puno, 05 de enero 2018