14/9/2016 SALA CONSTITUCIONAL

SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO­PONENTE: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
 
 
            El 30 de mayo de 2001, Roxana Yciarte Aponte de Perera, abogada inscrita en el Inpreabogado bajo
el  N°  17.520,  indicando  que  procede  como  apoderado  judicial  de  Servicio  de  Emergencias  Médicas  de
Aragua  SERMÉDICA  C.A.,  compañía  anónima  domiciliada  en  el  Estado  Aragua,  inscrita  en  el  Registro
Mercantil Primero del Estado Aragua, bajo el N° 34, Tomo 558­B, del 14 de junio de 1993, interpuso ante
esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, acción de amparo contra decisión dictada el 9 de
abril  de  2001  por  el  Juzgado  Superior  en  lo  Civil,  Mercantil,  del  Tránsito,  del  Trabajo,  de  Menores  y  de
Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua.
 
                        En  la  oportunidad  se  dio  cuenta  en  Sala  y  se  designó  como  ponente  al  Magistrado  que,  con  tal
carácter, suscribe el presente fallo.
 
                        Analizado  el  contenido  del  presente  expediente  se  pasa  a  dictar  sentencia  previas  las  siguientes
consideraciones:
 
I
DE LA ACCIÓN DE AMPARO
 
            La presente acción de amparo es ejercida con fundamento en los artículos 27 de la Constitución y 4
de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, contra sentencia dictada el 9 de
abril  de  2001,  por  el  Juzgado  Superior  en  lo  Civil,  Mercantil,  del  Tránsito,  del  Trabajo,  de  Menores  y  de
Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, denunciando la representación judicial
de  la  accionante  infringidos  en  la  situación  jurídica  de  su  representada,  el  derecho  a  la  defensa,  al  debido
proceso  y  a  obtener  una  tutela  judicial  efectiva  consagrados  en  los  artículos  49.1,  26  y  257  de  la  vigente
Constitución, y asimismo los artículos 137 y 253 eiusdem. 
 
            Narra la solicitante del amparo que la sentencia accionada recayó en el recurso de apelación ejercido
contra la sentencia de primera instancia dictada en el juicio que por calificación de despido incoó Aixa Celis
contra la accionante de la presente causa.
 
            En efecto, indica que la sentencia recaída en la primera instancia en el referido juicio, declaró con
lugar la solicitud de calificación de despido, ordenó el reenganche de la demandante y condenó, a la ahora
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1745­200901­01­1114.HTM 1/7
14/9/2016 SALA CONSTITUCIONAL

accionante,  al  pago  de  los  salarios  caídos  desde  el  26  de  noviembre  de  1999,  a  razón  de  setecientos  mil
bolívares  (Bs.  700.000,00)  mensuales,  lo  cual,  a  su  decir,  no  fue  en  modo  alguno  probado;  que  asimismo,
dicha decisión declaró nulas las actuaciones de la ahora accionante, demandada en aquél juicio, al considerar
que  el  instrumento  poder  presentado  para  acreditar  la  representación  de  la  demanda  invocada  por  sus
apoderados, era insuficiente; que dicha decisión señaló que no existía relación entre lo alegado y lo probado
lo que, en su criterio, no sería cierto y constituiría falso supuesto “toda vez que en la contestación se afirmó
que  la  demandante  había  sido  despedida  con  fundamento  en  el  literal  “F”  del  artículo  102  de  la  Ley
Orgánica del Trabajo, como lo es tres faltas injustificadas en un mes y que tal afirmación se corroboraba
con la notificación que por escrito se efectuó el despido...”; que el sentenciador de la primera instancia no
valoró  ni  apreció  las  pruebas  aportadas  por  la  ahora  accionante  en  aquél  otro  proceso,  silenciando  total  y
absolutamente  cualquier  consideración  con  respecto  a  la  exhibición  de  documentos  practicada;  que,
asimismo,  dicho  sentenciador  se  limitó  a  confirmar  las  peticiones  de  la  accionante  sin  analizar  los
instrumentos probatorios aportados.
 
            Señala la solicitante del amparo que los anteriores argumentos fundamentaron el recurso de apelación
interpuesto  contra  dicha  sentencia  y  que  el  sentenciador  de  segunda  instancia,  como  punto  previo  de  su
decisión, reconoció la validez y eficacia del instrumento poder que acredita la representación judicial de los
apoderados de la demanda en aquél juicio (ahora accionante) y, sin embargo, no declaró con lugar el recurso
de apelación ejercido, como, a criterio de la solicitante del amparo, debió hacerlo.
 
            Asimismo, señala que el sentenciador de la segunda instancia, pese a haber reconocido la validez del
documento  poder  presentado  por  los  apoderados  de  la  demandada,  al  efectuar  la  actividad  revisora  que  le
correspondía, se limitó a argumentar respecto de las posiciones juradas promovidas por la demandante y de
parte  de  los  documentos  por  ella  presentados,  haciendo  referencia  sólo  a  las  declaraciones  de  dos  de  los
testigos presentados por la demandada desestimando a uno de ellos, por lo que concluyó que la demandada
no logró desvirtuar los alegatos expuestos por la actora y que el despido fue injustificado.
 
                        Afirma,  igualmente,  que  dicha  sentencia  nada  refiere  respecto  de  los  elementos  esenciales  de  la
defensa sobre los que no se había pronunciado su a quo, y que ni aprecia ni valora  dichos elementos, por lo
que incurre en silencio de prueba.
 
            Adujo, también, que omitió dicha sentencia analizar documentos que merecen fe pública como los
emitidos  por  la  oficina  de  telégrafos  y  que,  asimismo,  omite  hacer  consideración  alguna  respecto  a  los
documentos  aportados  para  probar  que  la  demandante  ganaba  trescientos  cuarenta  y  dos  mil  seiscientos
bolívares (Bs. 342.600,00) mensuales y no setecientos mil bolívares (Bs. 700.000,00) mensuales, todo lo cual
consideran una amenaza grave y cierta contra el derecho de obtener una tutela judicial efectiva, siendo que el
juzgado  accionado  declara  con  lugar  la  calificación  de  despido  sin  señalar  expresamente  cuáles  elementos
determinan la no justificación del despido, lo que constituye el punto central del debate.
 
            Igualmente, relaciona la solicitante del amparo una serie de instrumentos probatorios que dice haber
sido aportados en el juicio y sobre los cuales nada señala, a su decir, la sentencia accionada.
 
            Indica, igualmente, que la sentencia accionada “silencia” la aplicación de la norma prevista en el

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1745­200901­01­1114.HTM 2/7
14/9/2016 SALA CONSTITUCIONAL

artículo 61 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, cuando establece que la demandante es acreedora
del pago de salarios caídos desde el 26 de noviembre de 1999 y no precisa cuáles días deben ser excluidos
para el cálculo de los mismos, lo cual constituye, en su criterio, una amenaza de infracción del derecho de
defensa  de  la  accionante  “toda  vez  que  pudiera  generarse  un  enriquecimiento  sin  causa  en  perjuicio  del
patrimonio social y en beneficio de la demandante”.
 
            Señala que el sentenciador accionado incurrió en “el tercer supuesto de suposición falsa establecido
en la ley adjetiva, por cuanto da por demostrado” el hecho de que la remuneración mensual es de setecientos
mil bolívares (Bs. 700.000,00) con bases inexactas.
 
            Finalmente,  solicita  la  declaratoria  con  lugar  de  la  presunta  causa  y  se  acuerde  mandamiento  de
amparo constitucional conforme al cual se ordene:
 
1.­ La suspensión inmediata de la ejecución de la sentencia accionada hasta que se resuelva la presente causa.
 
2.­  Oficiar  inmediatamente  respecto  de  “la  suspensión  acordada  al  Juez  Superior  y  el  Juez  de  Primera
Instancia, el Primero del Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua”.
 
3.­ La nulidad de la sentencia accionada y de la de primera instancia.
 
4.­  Dar  cumplimiento  a  la  disposición  contenida  en  el  artículo  29  de  la  Ley  Orgánica  de  Amparo  sobre
Derechos y Garantías Constitucionales.
 
                        Por  último,  solicita,  con  fundamento  en  el  artículo  588  del  Código  de  Procedimiento  Civil,  la
suspensión provisional de los efectos de la sentencia accionada hasta que se resuelva la presente solicitud de
amparo constitucional.
 
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
 
            En primer lugar corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de su competencia para conocer de una
acción de amparo incoada contra decisión judicial dictada por un Juzgado Superior de la República actuando
en la jurisdicción laboral y, en tal sentido, reiterando los criterios relativos a distribución de competencias en
la  acción  de  amparo,  establecidos  por  esta  Sala  en  sus  sentencias  del  20  de  enero  de  2000  (Casos:  Emery
mata Millán y Domingo Gustavo Ramírez Monja), 14 de marzo de 2000 (Caso Elecentro); y 8 de diciembre
de 2000 (Caso: Yoslena Chanchamire Bastardo), esta Sala considera que resulta competente para conocer de
la presente causa, y así se declara.
 
            Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la acción ejercida, a cuyo fin observa:
 
            La presente acción de amparo ha sido ejercida denunciando la apoderada judicial de la accionante
infringidos  en  la  situación  jurídica  de  su  representada  su  derecho  a  la  defensa  y  al  debido  proceso
consagrados  en  el  artículo  49.1  de  la  Constitución;  su  derecho  “a  obtener  una  tutela  judicial  efectiva
establecido  en  el  artículo  26  y  en  el  artículo  257,  todo  ello  en  perjuicio  del  principio  de  la  legalidad

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1745­200901­01­1114.HTM 3/7
14/9/2016 SALA CONSTITUCIONAL

consagrado  en  el  artículo  7  en  concordancia  con  los  dispositivos  de  los  artículos  253  eiusdem”  (de  la
vigente Constitución).
 
            Dichas infracciones se habrían producido el 9 de abril de 2001, cuando dictó el Juzgado Superior en
lo  Civil,  Mercantil,  del  Tránsito,  del  Trabajo,  de  Menores  y  de  Estabilidad  Laboral  de  la  Circunscripción
Judicial  del  Estado  Aragua,  la  sentencia  accionada,  al  conocer  dicho  tribunal  de  un  recurso  de  apelación
ejercido por la accionante contra sentencia dictada en primera instancia el 21 de noviembre de 2000 por el
Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del
Estado  Aragua,  en  el  procedimiento  por  calificación  de  despido,  reenganche  y  pago  de  salarios  caídos
incoado por Aixa Celis contra la accionante de la presente causa.
 
            A decir de la representación judicial de la accionante, la denunciada infracción al debido proceso se
habría verificado “Al no producirse el cumplimiento de los extremos adjetivos legalmente establecidos y que
condicionan la responsabilidad de juzgamiento que tiene todo juez, cuando se violentan tanto los extremos
formales externos del proceso como las condiciones intrínseca de la sentencia, y, cuando se distorsiona el
proceso lógico jurídico que se debe cumplir para la formación de la misma.
 
            Asimismo, la sentencia recurrida en amparo amenaza con violentar los supuestos previstos en las
disposiciones  constitucionales  referidas  a  la  protección  del  derecho  a  la  defensa,  cuando  incurre  en
suposición falsa y silencia pruebas”.
 
            En sentencia del 4 de abril de 2001 (Caso: Papelería Tecniarte C.A.), esta Sala, en criterio que ahora
ratifica señaló:
 
“Conforme al artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo, la procedencia de la acción de
amparo  contra  decisiones,  actuaciones  u  omisiones  judiciales  está  supeditada  al
cumplimiento  de  dos  requisitos  concurrentes:  que  el  tribunal  señalado  como
agraviante haya actuado “fuera de su competencia”, expresión que la jurisprudencia
ha  interpretado  con  actuación  con  abuso  de  poder,  extralimitación  o  usurpación  de
funciones,  y  que  esa  actuación  u  omisión  lesione  o  amenace  violar,  en  una  situación
jurídica subjetiva, un derecho constitucionalmente garantizado. Así mismo establece el
artículo  1  eiusdem,  que  el  propósito  de  la  acción  de  amparo  es  el  restablecimiento
inmediato  de  la  situación  jurídica  infringida  o  la  situación  que  más  se  asemeje  a
ella...”.
 
            Es  decir,  que  la  ocurrencia  de  un  hecho  que  constituye  una  infracción  inmediata  o  una  amenaza
inmediata de lesión de un derecho constitucional es una condición sine qua non de procedencia de la acción
de amparo.
 
            En la misma sentencia parcialmente transcrita ut supra, esta Sala dejó asentado como ahora ratifica
que:
 
“El derecho al debido proceso, consagrado en el artículo 49 de la Constitución a favor
de  todo  habitante  de  la  República,  comprende  el  derecho  a  defenderse  ante  los
órganos competentes, que serán los tribunales o los órganos administrativos, según el
caso.  Este  derecho  implica  notificación  adecuada  de  los  hechos  imputados,
disponibilidad de medios que permitan ejercer la defensa adecuadamente, acceso a los

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1745­200901­01­1114.HTM 4/7
14/9/2016 SALA CONSTITUCIONAL

órganos  de  administración  de  justicia,  acceso  a  pruebas,  previsión  legal  de  lapsos
adecuados  para  ejercer  la  defensa,  preestablecimiento  de  medios  que  permitan
recurrir contra los fallos condenatorios (de conformidad con las previsiones legales),
derecho a ser presumido inocente mientras no se demuestre lo contrario, derecho  de
ser oído, derecho de ser juzgado por el juez natural, derecho a no ser condenado por
un hecho no previsto en la ley como delito o falta, derecho a no ser juzgado dos veces
por los mismos hechos, derecho a no ser obligado a declararse culpable ni a declarar
contra sí mismo, su cónyuge, ni sus parientes dentro del segundo grado de afinidad y
cuarto de consanguinidad, entre otros.
La consagración constitucional del derecho al debido proceso, significa que la acción
de  amparo  ejercida  por  violación  de  algunos  de  los  extremos  allí  señalados  por
actuación  u  omisión  judicial,  procederá  cuando  los  hechos  presuntamente
constitutivos  de  la  infracción  efectivamente  impidan  o  amenacen  impedir  a  un
particular el goce y ejercicio inmediato de alguna de las facultades que dicho derecho
al debido proceso otorga.
Es  así  como  no  todo  error  de  procedimiento  que  cometan  los  jueces,  ni  todos  los
errores  cometidos  en  la  escogencia  de  la  ley  aplicable  o  en  la  interpretación  de  la
misma constituye infracción al derecho al debido proceso. Solo cuando la infracción
de  reglas  legales  resulte  impeditiva  del  goce  o  ejercicio  de  los  derechos  y  facultades
garantizados  por  el  artículo  49  citado,  se  verificará  la  infracción  constitucional
presupuesto de procedencia de la acción de amparo ejercida por violación al debido
proceso,  de  modo  que  el  acciónate  deberá  alegar  cómo  y  de  qué  manera  el  error
judicial  le  impide  o  amenaza  impedirle  el  goce  o  ejercicio  del  derecho  que  señala
conculcado, expresando la actividad procesal a la que tenía derecho y que no puede
ejercer como resultado del hecho constitutivo de la supuesta infracción constitucional,
así como la urgencia en el restablecimiento de la situación lesionada”.
 
 
                        En  efecto,  los  errores  de  juzgamiento  en  que  podría  incurrir  el  juez  respecto  de  la  aplicación  o
interpretación  de  normas  de  rango  legal  no  contradicen,  per  se,  derechos  o  garantías  constitucionales  ni
constituyen,  necesariamente,  infracción  al  debido  proceso.  Sólo  cuando  esos  errores  hagan  nugatoria  la
Constitución, al contradecir alguno de los derechos que confiere, impidiendo a alguien el ejercicio de alguno
de esos derechos que le han sido conferidos procederá el ejercicio de la acción de amparo, con el objeto de
restablecer la situación jurídica subjetiva infringida; es decir, con el objeto de restituir al sujeto agraviado en
el goce y ejercicio del derecho constitucional que le ha sido violado o amenaza de serlo.
 
Por  su  parte,  el  artículo  26  de  la  Constitución  que  junto  con  el  artículo  257  eiusdem  han  sido
denunciado  infringidos;  establece  el  primero  de  ellos  lo  que  se  ha  llamado  el  derecho  a  la  tutela  judicial
efectiva que comprende el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, el derecho a obtener
una  decisión  en  derecho  y  el  derecho  que  esa  decisión  sea  efectiva.  Asimismo  garantiza  dicho  artículo  la
gratuidad, imparcialidad, idoneidad, transparencia, autonomía, independencia, responsabilidad y celeridad en
la  administración  de  justicia,  así  como  que  dicha  función  debe  ser  equitativa  y  expedita,  sin  dilaciones
indebidas  ni  formalismos  o  reposiciones  inútiles.  El  referido  artículo  257  establece  la  instrumentalidad  del
proceso como medio de actualización de la justicia y define sus características esenciales indicando que éste
debe  ser  determinado  por  la  Ley.  No  comprenden  el  derecho  a  la  tutela  judicial  efectiva  ni  el  derecho  al
debido proceso, el de que la decisión resultante de un proceso sea aquella querida o que beneficie al titular de
dichos  derechos,  sino  que  dicha  decisión  sea  obtenida  dentro  del  proceso  legalmente  establecido,
desarrollado sin infracción de los particulares derechos a que se refiere el artículo 49 de la Constitución y con
las características de celeridad, ausencia de formalidades no esenciales y otras contempladas en los artículos
26 y 257 eiusdem.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1745­200901­01­1114.HTM 5/7
14/9/2016 SALA CONSTITUCIONAL

 
La acción de amparo, por su parte, no constituye, en manera alguna, una tercera instancia. No es un
medio  de  corrección  de  errores  procesales  y  sus  decisiones  no  producen  cosa  juzgada  material,  no  siendo
propio  del  juez  de  amparo  entrar  a  conocer  del  fondo  del  asunto  que  se  dilucida  en  los  juicios  en  cuyo
decurso se denuncia ocurrida una infracción constitucional en la situación jurídica subjetiva de alguna de las
partes o de un tercero.
 
Ahora bien, en el presente caso, la representación judicial de la accionante ha explicado ampliamente
los errores de juzgamiento y de aplicación de normas legales en que, en su criterio, habría incurrido el juez
accionado  al  dictar  su  sentencia,  señalando  que  vicios  de  falso  supuesto  y  de  silencio  de  pruebas,  es  decir
infracciones  legales,  pero  sin  explicar  de  manera  concreta  y  específica,  cómo  y  de  qué  manera  dichas
supuestas  infracciones  le  han  impedido  o  amenazan  de  impedirle  el  goce  o  ejercicio  de  alguno  de  los
derechos enunciados en el citado artículo 49 constitucional, señalando, sí, que la sentencia accionada, de ser
ejecutada, podría significar un enriquecimiento sin causa en cabeza de Aixa Celis, puesto que en la misma se
indica que los salarios caídos reclamados por dicha persona y condenados a pagarle a la ahora accionante,
deben  calcularse  a  razón  de  setecientos  mil  bolívares  (Bs.  700.000,00)  mensuales,  lo  que,  a  decir  de  la
accionante, no fue probado, pero cuya determinación no es materia propia de la acción de amparo.
 
Siendo ello así, atendiendo a lo expuesto, al no desprenderse del presente expediente que el Tribunal
accionado haya actuado fuera de su competencia en el sentido referido supra, ni que se haya impedido a la
accionante o se le amenace de impedirle el goce y ejercicio de los derechos constitucionales comprendidos en
el numeral 1 del artículo 49 constitucional ni en ninguno de sus otros numerales, ni en los artículos 26 y 257
eiusdem, esta Sala considera que la presente acción de amparo, de conformidad con el artículo 4 de la Ley
Orgánica  de  Amparo  sobre  Derechos  y  Garantías  Constitucionales,  debe  ser  declarada  in  limine  litis
improcedente, y así lo declara.
 
 
DECISIÓN
 
Por  los  razonamientos  anteriormente  expuestos,  este  Tribunal  Supremo  de  Justicia,  en  Sala
Constitucional,  administrando  justicia  en  nombre  de  la  República  y  por  autoridad  de  la  Ley,  declara  IN
LIMINE  LITIS  IMPROCEDENTE  la  acción  de  amparo  interpuesta  por  Servicios  de  Emergencias
Médicas  de  Aragua  SERMÉDICA  C.A.,  representada  por  la  abogada  Roxana  Yciarte  Aponte  de  Perera,
contra decisión dictada el 9 de abril de 2001 por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del
Trabajo, de Menores y de Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua.
 
Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.
 
Dada, firmada y sellada, en el Salón de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas, a los 20 días del mes de SEPTIEMBRE de dos mil uno. Años: 191° de la Independencia
y 142° de la Federación.
El Presidente de la Sala,
 
 

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1745­200901­01­1114.HTM 6/7
14/9/2016 SALA CONSTITUCIONAL

IVÁN RINCÓN URDANETA
                                                                     El Vicepresidente,
 
                                                    JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
                                                                              Ponente
 
Los Magistrados,
 
JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO
 
 
                                                        ANTONIO JOSÉ GARCÍA GARCÍA
 
PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ
 
El Secretario,
 
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
 
Exp. N°: 01­1114
J.E.C.R/
 
 
 
 
                     
                                                  
      
 
 

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1745­200901­01­1114.HTM 7/7