4/23/2017 “All­risks” insurance policies don’t cover all the risks ­ Lexology

We use cookies to customise content for your subscription and for analytics.
If you continue to browse Lexology, we will assume that you are happy to receive all our cookies. For further information please read
our Cookie Policy.

Register now for your free, tailored, daily legal newsfeed service.
Questions? Please contact customerservices@lexology.com
Register

“All-risks” insurance policies don’t cover all the risks

Canada July 6 2015

In a recent decision, Ledcor Construction Limited v. Northbridge Indemnity Insurance Company (Ledcor), the Alberta Court of Appeal
(Court) gave guidance on the scope of defects exclusions in “all­risks” construction insurance policies. The Court established guidelines
for determining whether damage during the course of construction is part of the cost of making good poor workmanship and therefore
excluded from coverage, or whether it is resulting physical damage and therefore covered under these policies. This ruling gives
contractors and insurers a better understanding of the extent of damage excluded by standard defects exclusion language.

BACKGROUND

Station Lands Ltd. (Station Lands), the owner, retained Ledcor Construction to serve as construction manager and coordinator of the
EPCOR tower in Edmonton. Station Lands obtained an “all­risks” insurance policy from Northbridge Indemnity Insurance Co.
(Northbridge). The policy provided coverage for all “direct physical loss or damage except as hereinafter provided,” but had certain
exclusions, including:

Section 4 (A)(b) (Exclusion Clause): “The cost of making good faulty workmanship, construction materials or
design unless physical damage not otherwise excluded by this policy results, in which event this policy shall
insure such resulting damage.”

Near the end of construction, Station Lands retained a cleaning company (Company) to clean the exterior of the building, including the
windows. While completing the cleaning, the Company damaged some of the building’s windows and was forced to replace them at
considerable expense.

Ledcor Construction sued after Northbridge denied coverage for the damage to the windows based on the Exclusion Clause. The issue
before the Court of Queen’s Bench of Alberta, in 2013, was whether the cost of replacing the windows was excluded by the Exclusion
Clause. Justice T.D. Clackson found that the scratches to the windows were not excluded by the defects exclusion and that Ledcor
Construction was entitled to payment under the policy. Northbridge appealed.

COURT OF APPEAL DECISION

The Court held that the damage was not covered under the policy and that the cost of replacing the damaged windows constituted
“making good faulty workmanship”. In reaching this conclusion, the Court explained that the key to determining the boundary between
“making good faulty workmanship” and “resultant damages” was “the degree of physical or systemic connectedness” between the work

http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=93dc44fd­9166­43e6­a360­5774c248d900 1/3
4/23/2017 “All­risks” insurance policies don’t cover all the risks ­ Lexology

being done, the damage, and the physical object or system being worked on.

The Court considered multiple factors that it determined were relevant to assessing whether damage is resultant or not, such as:

Whether the damage was a foreseeable consequence of an error in the ordinary incidents of the work

Whether the damage was within the purview of normal risks of poor workmanship, or whether it was unexpected
and fortuitous

The extent to which the damage was a portion of the project actually being work on, or whether it was collateral
damage to other areas

Applying this to the Company’s work, the Court found that the damage to the windows was not ‘accidental’, but was caused by the
intentional application of scrapers and other materials used while cleaning the windows. Since cleaning the windows was a core part of
their job, the damage was not collateral. Thus, the damages were not resultant damage, but rather a result of faulty workmanship and
therefore excluded from liability.

The Court also found that “workmanship” does not require the creation of some physical product, but only requires an “application of
skill or effort to a task”. Because the policy also excludes “the cost of making good design,” and designing does not create a physical
product, the Court concluded that the creation of a physical product was not necessary to be considered “workmanship”. The Company’s
cleaning of the windows therefore constituted “workmanship”.

APPLICATION

Ledcor provides a measure of clarity in the application of defects exclusion clauses in “all­risks” policies. While there will be a level of
unpredictability as to whether exclusion clauses apply to certain damages given the variety of factual scenarios, the factors listed by the
Court help identify relevant considerations in assessing whether damage is “resultant” or not. Further, the Court has clarified that a
physical product is not needed for the exclusion to be engaged, drastically broadening the scope of these exclusions.

From a risk management perspective, construction firms can take multiple steps to mitigate loses, such as:

Determining their risk tolerance before purchasing the appropriate insurance (this means weighing the risk of
paying for potential uninsured damage with the cost of the insurance)

Ensuring that the insurance broker or agent understands their risk tolerance and identify coverage that adequately
reflects this tolerance

Discussing premiums, exclusion clauses, and the ability to self­insure when purchasing insurance to ensure that
the coverage is appropriate

Insurers, in turn, can be guided by the Ledcor factors in assessing the insured risk and the measure of premiums.

Authored with David Rennie (Summer Law Student)

Blakes periodically provides materials on our services and developments in the law to interested persons.This article is for informational purposes only and
does not constitute legal advice or an opinion on any issue. Blakes would be pleased to provide additional details or advice about specific situations if
desired. For permission to reprint articles, please contact the Blakes Marketing Department at 416­863­4345 and teona.baetu@blakes.com © 2017 Blake,
Cassels & Graydon LLP.

Blakes offrepériodiquement des documents sur les tendances et les faits nouveaux en matièrejuridique aux personnes qui le désirent. Cet article est publié à
titreinformatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique ni une opinion sur un quelconque sujet. Nousserons heureux de vous fournir des détails
supplémentaires ou des conseils surdes situations particulières si vous le souhaitez. Pour obtenir l'autorisationde reproduire les articles, veuillez communiquer

http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=93dc44fd­9166­43e6­a360­5774c248d900 2/3
4/23/2017 “All­risks” insurance policies don’t cover all the risks ­ Lexology

avec le service Marketing etcommunications de Blakes au 514­982­4026 ou par courriel à l'adresse charles.sieuw@blakes.com. © 2017 Blake, Cassels &
Graydon S.E.N.C.R.L./s.r.l.

Blake Cassels & Graydon LLP - David Tupper

http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=93dc44fd­9166­43e6­a360­5774c248d900 3/3