Ejemplos de Peritajes Reales. Dictámenes Periciales, Peritaciones, Perito, Peritaje, Prueba Pericial, Dictámen Percial, Peritología, Peritotecnia, Peritopraxia, Peritólogo, Peritando, Peritado en Http___www.cita

6/2/2018 Ejemplos de Peritajes Reales.
Dictámenes periciales, peritaciones, perito, peritaje, prueba pericial, dictámen percial, peritología, peritotecnia, per…
PERITAJES
Perito JUDICIAL Miguel A. Gallardo, criminólogo e ingeniero EVIDENCIADOR
EVIDENCIAS FORENSES Tel 914743809 Móvil 619776475, E-mail: miguel@cita.es
www.cita.es Apartado Postal 17083-28080 Madrid
PERITAJES JUDICIALES
Hace casi 15 años que hice mi primer informe pericial y deste entonces no he hecho más que aprender a cómo ir
mejorando mis criterios y técnicas periciales , hasta haber conseguido algunos éxitos objetivos que espero y
deseo que puedan ser superados en el futuro inmediato, porque estoy convencido de que mi mejor peritaje es el
que me van a pedir muy pronto.
En los siguientes 9 casos de peritajes que he seleccionado (3 peritajes de reconstrucción de accidentes de tráfico
reales en los que puede apreciarse la introducción de vídeos en el tercer peritaje de reconstrucción de accidente
que es también el más reciente peritaje, 2 peritajes como ingeniero de minas y 3 informáticos) pueden apreciarse
muchos pequeños detalles que sirven para hacer prosperar las tesis propias, y también para oponerse
pericialmente a las contrarias (en esta selección de ejemplos de peritajes se hicieron 4 por nombramiento judicial
"de oficio" y 3 a instancias de parte, uno de ellos dejándome en completa libertad para oponerme a un dictamen
presentado por la Abogacía del Estado, con un resultado espectacular y completamente favorable para la parte
que me lo solicitó). En estos momentos trabajo en la "peritación de peritajes " (contraperitajes y metaperitajes )
según puede verse en http://www.cita.es/metaperitar y una de las especialidades más finas e innovadoras en las
que investigo y planteo pruebas periciales se centra en el valor probatorio de muestreos, cálculos, análisis e
interpretaciones estadísticas , desde una perspectiva muy ambiciosa del derecho estadístico , según puede verse
en http://www.cita.es/apuntes
En mi opinión, la proposición de la prueba determina, tanto o más como su realización, la eficacia y el más
deseable éxito de una pericia. Por este motivo, me responsabilizo por completo cuando yo mismo planteo la
proposición de la prueba , y sin embargo, debo reservarme ciertos derechos, y parte de mi compromiso, en
función de los considerandos periciales y preguntas que se me hagan y también por los recursos a mi alcance, y
por los que deliberada ignordamente se dejan fuera de mi alcance. Ése es el caso del peritaje más importante, y
más controvertido, en el que he trabajado para el Govern de las Islas Baleares sobre el que se han publicado
muchas cosas en Mallorca, muy pocas precisas y contrastadas, y algunas nada correctas, en mi opinión pericial .
He publicado algunas de las citas periodísticas que considero más ajustadas a la realidad de mi peritaje para el
Govern en http://www.cita.es/peritaje
En rigor, hay diferencias profundas entre el concepto de informe y el de dictamen , porque en el primero prima
el dato, y en el segundo la opinión. Sobre estas diferencias se ha disertado, por ejemplo, en
http://www.cita.es/ateneo/2.htm
El propósito de esta página es, simplemente, ofrecer algunas experiencias que pueden ilustrar la utilidad de un
peritaje , porque en todas ellas, e incluso en otras muchas más no tan ilustrativas que también podría publicar, se
han conseguido resultados demostrables (en varios de estos casos la sentencia copia literalmente párrafos enteros
del informe o dictamen pericial ). Detrás de cada uno de estos casos, hay muchas horas de trabajo e intensas
vivencias periciales que sirven, o al menos yo quiero que sirvan, para ser más útil y más eficaz en mis próximos
peritajes . Todos ellos, con sus luces y sus sombras, y sobre todo, por cuanto ahora y mañana, gracias a las
mejores y a las peores experiencias periciales , sería capaz de mejorar si tuviera otra nueva oportunidad, todos
ellos, repito, forman parte de mi historia profesional, y de mi prospectiva pericial .
Ejemplo 1. Accidente con atropello o volteo de un niño , en http://www.cita.es/accidente1
http://cita.es/peritajes/ 1/82
6/2/2018 Ejemplos de Peritajes Reales. Dictámenes periciales, peritaciones, perito, peritaje, prueba pericial, dictámen percial, peritología, peritotecnia, per…
Caso de peritación real elaborado como perito privado a solicitud del letrado de la familia de un niño fallecido
en accidente (que ha conseguido por medio de este dictamen influir decisivamente en la instrucción judicial ),
para el que se ha examinado la documentación disponible en autos y se han hecho diversas consideraciones y
estudios para intentar determinar la
VELOCIDAD DEL VEHÍCULO
Fundamentos y bases técnicas
El Magistrado Miguel López-Muñiz ( Accidentes de Tráfico. Problemática e Investigación ), clasifica los

accidentes mediante numerosas y detalladas descripciones, y en principio puede considerarse que este caso
corresponde claramente a un volteo (pág. 198), del que se dice que, "al igual que el atropello , en el volteo
podemos distinguir las siguientes fases:
1. Empujón o encontronazo
2. Volteo propiamente dicho, o acción de levantar a la persona (niño) y lanzarla sobre el propio vehículo, o
simplemente elevarla, situándose el automóvil debajo por la acción de su propia velocidad .
3. Caída . Si el encuentro se produjo por la parte central del morro del vehículo, el volteo ocasionará,
generalmente, que la persona se golpee contra el parabrisas o vaya a parar al techo del automóvil. Si el empujón
se dio con el lateral del vehículo, la víctima caerá por el lado contrario del capot si la velocidad era elevada, o
por el mismo lado si no lo era tanto, o si el ángulo de incidencia fuera demasiado abierto".
Considerando la documentación proporcionada con las declaraciones, y muy especialmente
EL CROQUIS Y LAS 2 FOTOGRAFÍAS DEL ATESTADO XXXX/98
puede observarse una importante deformación con polifragmentación en el parabrisas y debido a la mala calidad
y falta de resolución de las fotocopias, y también a la falta de enfoque del detalle sólo cabe suponer que también
hay un daño en el parachoques (se recomienda que quien hizo esas fotografías, y cuantos testigos apreciasen
esos daños, presten declaración oportunamente).
Teniendo en cuenta que la víctima era un niño, la única explicación física que se encuentra para la muerte
cerebral, y para la más importante de las deformaciones en el vehículo, se deben al
IMPACTO-CHOQUE DE EL PARABRISAS CONTRA LA CABEZA DEL NIÑO
Concentrando nuestra atención en este punto, cabe preguntarse:
¿QUÉ VELOCIDAD ES NECESARIO ALCANZAR PARA PRODUCIR ESOS DAÑOS ?
Para deducirlo puede hacerse el análisis dinámico , y de las deformaciones tanto en la cabeza como en el cristal,
y para el mejor esclarecimiento de los hechos, se recomienda:
1. Que los médicos describan con más detalle y claridad los daños en la cabeza del niño, aportando
radiografías, escáneres y cualquier otra prueba que pueda conseguirse por las personas y entidades (Hospital
XXX, servicio de neurología, sección de electro encefalografía) y que estos datos se comparen con otros que se
hayan registrado y estudiado en este tipo de casos, buscando una lógica correlación entre velocidad y daños .
Orientativamente se sugiere estudiar los resultados de las investigaciones sobre accidentes de ciclistas para el
diseño de cascos y chichoneras con las que hacer oportunas comparaciones.
2. Que el taller y el mecánico que reparó los daños en el vehículo evalúen la velocidad que cabe suponer para
que un impacto con la cabeza de un niño produzca la importante deformación por polifragmentación en el
parabrisas que puede apreciarse en la fotografía del atestado .
Es en este último punto en donde cabe hacer un análisis de mayor precisión, que en mi opinión, debería de
llevarse hasta las últimas consecuencias, ya que un planteamiento puramente científico permite llegar a la
conclusión de que existe una
CORRELACIÓN ENTRE VELOCIDAD Y LOS DAÑOS EN EL PARABRISAS
de tal manera que podemos afirmar lo siguiente:
La velocidad de aproximación del vehículo al lugar del accidente NO puede ser igual o inferior a 30 km/h, sino
que debía ser bastante superior, porque resultaría inverosímil, al haberse producido ciertamente los daños en el
parabrisas que se observan en la fotografía.
Es más, resulta difícil creer que a esa velocidad un niño pueda ser atropellado y volteado , en las circunstancias
que se describen, considerando especialmente la velocidad de aproximación e incluso estimando importante la
de rotación por volteo , con resultado de muerte , siendo mucho más probable que el fatal desenlace tenga lugar
cuando la velocidad de aproximación sea mayor.
Siempre es más probable que a mayor velocidad sean también mayores los daños como los que se describen, y la
opinión de este perito es que las probabilidades de que a 30 km/h se produzcan los daños con el detalle descrito
en diligencias previas son muy bajas, resultando bastante más altas en el valor medio de la velocidad de máxima
probabilidad , volviendo a ser menos probables por encima de esa velocidad , según se demuestra con
investigación operativa mediante curvas normales de análisis probabilístico de causas . En definitiva, un estudio
riguroso terminaría dando el valor de máxima probabilidad de la velocidad y su desviación típica con que se
podría ofrecer un aceptable nivel de confianza en la estimación definitiva de la velocidad .
Este estudio preliminar puede ampliarse y documentarse más detalladamente, hasta fundamentar una estimación
tan precisa como los datos de partida permitan, si lo solicita expresamente el juzgado o tribunal que corresponda,
y muy especialmente si se cuenta con la colaboración del fabricante del vehículo, así como la de los testigos,
policías municipales y médicos.
Lo que así manifiesto, a mi leal saber y entender en Madrid, a D de M de 199A.
Fdo.: Miguel Angel Gallardo Ortiz, Ingeniero de Minas, Informático y Criminólogo

Tel.: 91 4743809, Móvil: 619776475
Nota: se recomienda la lectura de http://www.cita.es/textos/recons.html
y de http://www.cita.es/para/reconstruir dentro de http://www.cita.es/para/probar
Ejemplo 2. Accidente de motocicleta en http://www.cita.es/accidente2
Este dictamen pericial se realiza a petición de Da. MRMM, D. IVR y su abogado D. SE a la vista del “Informe
Técnico Pericial solicitado por Consorcio Compensación de Seguros ” firmado por la Ingeniera Industrial Da.
Mª SSB con el VºBº del Subdirector de Investigación de Accidentes y Seguridad Vial del IIRV, SA – CZ, de M
de 200A.
Este perito se acreditó ante el Juzgado de 1ª Instancia X de Barcelona el D de M de 200A y al siguiente día se
realizó un reconocimiento pericial en el lugar del accidente (Kms. 687-8 de la carretera N-II) para lo que
contamos con ayuda de un experto fotógrafo y 3 expertos motoristas propietarios de motocicletas de la misma
marca y modelo de la siniestrada. Se hicieron varias pasadas a distintas velocidades, tanto con las motocicletas,
como con vehículos trazando la curva en dirección contraria que, junto a pacientes observaciones del tráfico
habitual en el lugar anticipamos que permiten oponerse, técnica y pericialmente, siempre con el debido respeto,
a sus malas observaciones, argumentaciones falaces, paralogismos y sofismas hasta todas y cada una de las
cuatro conclusiones finales de las páginas 34 y 35 del informe opuesto. Es decir, que sin perjuicio de cualquier
peritación complementaria o ampliación que se nos pueda solicitar, el planteamiento y enfoque prioritario de
este dictamen pericial se basa en la “ infirmación ”, distinguiendo bien motivos infirmantes de lo que constituye
prueba infirmante . Los motivos infirmantes son inherentes a la prueba indirecta , en sí misma considerada, tanto
en relación con el sujeto que prueba , como por lo que hace al objeto probado . Según Nicola Fraimarino dei
Malatesta en “La lógica de las pruebas en materia criminal ”, “la prueba infirmante es la que viene a corroborar
y a darle valor a un motivo que infirma ”. Nuestra opinión pericial en este caso está comprometida con la más
sana crítica pericial del informe de contrario , directamente.
Así, en la medida de lo (más) posible, estructuraremos este dictamen con un paralelismo crítico hacia el informe
contrario , de manera que el juzgador pueda comparar sus más discutibles afirmaciones, con nuestras respetuosas
infirmaciones, secuencial y lógicamente, punto por punto. Lamentablemente, algunas páginas del informe
contrario no merecen ninguna crítica por estar completamente fuera de lugar. Por ejemplo, la segunda página de
que disponemos, con dos fotografías (“Vista aérea de las instalaciones” e “Instalación de Crash Test”), son
absoluta y completamente innecesarias, salvo que se pueda pretender una mayor credibilidad por su mera
“imagen”, o bien por disponer de recursos que no tienen nada que ver con lo que aquí nos ocupa.
En este sentido, empezamos por poner en duda que “la experiencia acumulada en más de 750 Informes Técnicos
Periciales sobre Reconstrucción de Accidentes de Tráfico ” haya resultado útil para encaminar “las más fiables
tomas de datos y mediciones en el lugar del accidente, como al análisis de la mecánica del accidente ” (pág. 3).
Antes al contrario, consideramos que muchas de las afirmaciones que refutaremos en lo que sigue,
incorrectamente se han copiado de otros casos y accidentes que poco o nada tienen que ver con el que nos ocupa,
tal vez por un proceso de “ transcordación pericial ”. A lo largo de todo el informe técnico pericial (ITP 792) se
aprecia un falaz planteamiento que, en lugar de razonar para argumentar bien, parte de su “axioma” de
experiencia, como si su credibilidad fuera incuestionable, y no lo es, para evitar fundamentar, en ciencia y
técnica, sus disquisiciones periciales más controvertibles, y sin la autoridad para ello.
1.- Introducción (pág. 5 del informe contrario)
Nada tenemos que criticar de la página 5, pero sí que queremos destacar que consideramos la alta
responsabilidad del perito como una cuestión que legalmente afecta directamente al firmante sólo como persona
física, aunque pueda existir, y ser exigible, la responsabilidad civil también a la persona jurídica para la que el
perito trabaje, sea “CZ” allí, o C.I.T.A. aquí.
En nuestro caso, el perito que suscribe es ingeniero superior por la Universidad Politécnica de Madrid con 32
créditos de doctorado (suficiencia investigadora) en la misma UPM, además ce Criminólogo por la U.
Complutense de Madrid. Ha sido también profesor del Departamento de Matemáticas de la U. de Alcalá de
Henares (1992-94) y del Dep. de Ingeniería de la U. Carlos III (1994-96) y además, fue contratado por el
Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en 1995 para dirigir un curso sobre “ingeniería y tecnología forense”
para magistrados y fiscales en el área de formación continuada, realizado en 1996, cuya documentación fue
publicada como libro en el “Cuaderno de Derecho Judicial XI” (color marrón) por el propio CGPJ en 1996.
Además, este perito ha participado en numerosos congresos internacionales sobre “peritología, peritotecnia y
peritopraxia”, contratado como profesor visitante o conferenciante en los últimos 12 años por prestigiosas
instituciones de Argentina, Paraguay, Venezuela, Panamá, Costa Rica, Honduras, Guatemala y en inglés en el
Reino Unido, Suiza, Tailandia y China (2 veces).
En lo que hace más directa referencia, con mayor pertinencia, al caso que nos ocupa, desde 1997 hemos
realizado investigaciones sobre “ dinámica analítica aplicada a la accidentología ”, y fruto de los estudios y
experiencias periciales publicamos el artículo “Una teoría (muy) general para la reconstrucción pericial de
siniestros. Accidentología y criminalística ”, en la “Revista Española del Daño Corporal ”, Editorial. Díaz de
Santos, Año IV, 1998, Nº 7. Este mismo texto (con adaptaciones) ha sido publidado también en “ Seguritecnia,
revista de seguridad (sección tráfico) ” y en el libro “Biocinemática del accidente de tráfico ” recopilado por
M.R. Jouvencel con la misma Editorial Díaz de Santos en 2000, y puede verse una versión actualizada, sobre la
que muy sinceramente agradeceremos toda crítica, en Internet http://www.cita.es/textos/recons.html
Nuestros servicios se ofrecen en numerosas páginas enlazadas a http://www.cita.es/para/probar

y en este caso destacamos como otras referencias http://www.cita.es/para/reconstruir
y sobre la técnica del dictamen infirmatorio http://www.cita.es/ateneo/2.htm
En la actualidad, el perito que suscribe, Miguel Ángel Gallardo Ortiz , con DNI: X es el Administrador Único de
la empresa “ Cooperación Internacional en Tecnologías Avanzadas, SL ” con licencia fiscal de “Servicios
Técnicos de Ingeniería” y sede social a todos los efectos, y para toda notificación judicial, en C/ Fernando Poo,
16, C.P. 28045 Madrid. Manifestamos también que nunca antes hemos tenido relación ni con las víctimas, ni con
su defensa letrada, y hasta la fecha no ha existido ninguna otra que no esté bien justificada por su necesidad de
este dictamen.
Precisamente por interés profesional, vocación y afán de superación, agradeceríamos del perito contrario el
mismo tipo y amplitud de información y documentación, y especialmente cuanto pueda conocerse de
antecedentes y relación con Abogacía del Estado y Consorcio Compensación de Seguros, por publicidad,
objetividad y concurrencia obligada en la Administración del Estado.
2.- Objeto (pág. 6 del informe contrario)
El objeto de este dictamen pericial es ser más útil al juzgador en la legítima defensa legal de los intereses de Da.
MRMM, D. IV R, bajo la dirección jurídica de su abogado D. SE, considerando críticamente el ITP 792. Dicho
informe declara que su objeto “ es determinar la evolución más probable del accidente ” y sin embargo, parece
que sólo le interesan los datos y los argumentos que puedan ir contra intereses de nuestros clientes.
No es nuestra intención cuestionar los intereses ajenos, pero no podemos dejar sin réplica a la perversa
pretensión contraria de defender la verdad determinando probabilísticamente mal una retrospectiva de unos
hechos siniestros para negar la verdad más probable, mucho más probable, que la expuesta por el ITP 792 en sus
conclusiones. Nada tenemos que objetar al informe contrario si reconoce ser de parte, pero no toleraremos
ninguna otra pretensión de imparcialidad sin agotar todas las posibilidades y derechos que asisten a nuestros
clientes, con especial consideración al principio de contradicción de las pruebas periciales, en ambos casos, “de
parte”.
De ser cierto que el objeto del informe contrario “ es determinar la evolución más probable del accidente ”,
consecuentemente el perito que lo suscribe no tendrá inconveniente en aceptar como perfectamente admisibles y
válidas las razones que demuestran que la versión de los hechos de esta parte es perfectamente probable, y en
nuestra opinión, mucho más probable, que la suya.
3.- Datos de partida (pág. 7 del informe contrario)
Este perito ha comparecido en el juzgado el D de M de 200A pero no le consta el “informe pericial realizado por
M P, SL”, por lo que debemos reservarnos todos los derechos al respecto, y especialmente el de no dar validez ni
crédito a ningún documento del que no hayamos recibido copia para someterlo, con suficiente tiempo, al
principio de contradicción.
Además, el día 18 de mayo realizamos una cuidadosa y detallada reconstrucción en el mismo lugar de los
hechos, contando para ello con motocicletas y automóviles, así como con vídeos y cámaras fotográficas cuyo
resultado gráfico más relevante aportamos sin perjuicio de que, en caso de controversia, podamos ampliarlo con
más imágenes provisionalmente descartadas.
4.- Datos aportados (pág. 8 del informe contrario)
Del reportaje fotográfico aportado en el informe contrario llamamos la atención del juzgador sobre las 10
fotografías de las páginas 16 a 21 porque consideramos imprescindible conocer la fecha exacta en que fueron
realizadas, y también quién es el responsable de la toma de tales fotografías, porque consideramos muy relevante
el hecho fácilmente comprobable de que existen 5 segmentos de línea discontinua borrados cuya significación
consideramos de la máxima importancia. Si con posterioridad al accidente se han hecho modificaciones para la
mayor seguridad del tráfico en la zona, y eso es lo que permite suponer esta clara evidencia, debemos conocer
también cuanto sea posible al respecto, reservándonos todos los derechos, y la última opinión sobre este extremo
hasta entonces. Insistimos en que la parte contraria ha de informarnos de la fecha exacta de todas esas
fotografías, y del nombre de su responsable legal. Y así, queda pericialmente señalada la fotografía superior de
la página 18 del informe contrario.
5.- Descripción del accidente (pág. 9 del informe contrario)
Este punto merece toda nuestra atención, y respetuosamente pedimos también la del juzgador, porque tenemos y
mantendremos profundas discrepancias desde el primer párrafo de este punto del informe contrario, a partir del
cuál pierde lógica y por tanto, ya no tiene ninguna credibilidad.
Antes de entrar en el fondo de la reconstrucción, nos permitimos hacer ciertas reflexiones doctrinales en relación
a la investigación de accidentes de motocicletas que, incorrectamente, casi siempre se realiza con métodos que
sólo deberían de ser aplicables a los accidentes de automóviles. La diferencia conceptual fundamental, en
nuestra opinión, parte del hecho de que el automóvil es mucho más y mejor modelizable como un sólido rígido
ideal de lo que en cualquier caso pueda serlo una motocicleta. Desde el punto de vista de la mecánica racional, y
con mayor precisión, según la dinámica analítica, un sistema, tanto si es un sólido rígido, como si es más
complejo (caso de la motocicleta o bicicleta con una rueda delantera dirigida por un manillar), los “ grados de
libertad ” del “sólido rígido” permiten suponer distintas posibilidades y muchas combinaciones de acciones y
reacciones. Estamos convencidos de que los grados de libertad de una motocicleta, en su funcionamiento
característico, son más numerosos y permiten mayores márgenes de prospectiva que los de un automóvil. Es
decir, que resulta mucho más difícil predecir lo que le ocurrirá a una moticicleta que, con su conductor, sufre un
accidente, de lo que lo sería un automóvil cuyas consecuencias pueden reproducirse e incluso medirse con
bastante aproximación mediante simulaciones de accidentes como las realizadas en ensayos de seguridad.
Pues bien, siendo (mucho) más difícil de predecir las consecuencias de una acción, también lo es la
determinación de las causas de un accidente en una motocicleta de lo que pueda serlo en un automóvil, y más
aún, su demostración, o su prueba. Nuestra responsabilidad pericial, por lo tanto, sobre la reconstrucción más
probable, empieza por aconsejar prudencia en las inducciones o inferencias reconstructoras , porque si es más
impredecible lo que puede deducirse y comprobarse mediante ensayos, también lo es cualquier juicio de
inferencias que pretenda explicar concluyentemente la(s) causa(s) de un accidente motociclista. Los más
conocidos textos de accidentología evitan entrar en el fondo de la problemática de la reconstrucción de los
accidentes de motocicletas , y son muchos los artículos técnicos y muy diversas las opiniones periciales
contradictorias que nos han llegado por Internet sobre accidentes de motocicletas .
Dicho de otra manera, la determinación de los efectos por sus causas es mucho más fácil que lo contrario, esto
es, la determinación de una causa por sus efectos. Y en el caso de los accidentes de motocicletas incluso resulta
muy difícil calcular el efecto que podrá producir una causa, por lo que mucho más difícil aún será la
determinación sistemática de una causa sólo por sus efectos.
Hemos publicado que, muy generalmente, los problemas de las Ciencias de la Reconstrucción Accidentológica
pueden clasificarse, por semejanza con los sistemas de ecuaciones del Álgebra que sirven para representar
modelos de mecánica racional, en incompatibles-contradictorios (al menos una misma variable o incógnita debe
de tomar dos o más valores distintos), indeterminados (en los que resulta imposible calcular una incógnita
porque faltan indicios, huellas, pruebas o datos para deducir o inferir su valor aproximado), y determinados. Los
accidentes de motocicletas, en nuestra opinión, en muchas ocasiones y circunstancias suelen quedar
indeterminados, e incluso pueden ser concluyentemente calificados como indeterminables por falta de datos, por
ser indemostrable inequívocamente cualquiera de las hipótesis técnicamente admisibles. El caso peor,
lamentablemente muy frecuente tanto en los accidentes de motocicleta, como en los de bicicleta, y también en
los atropellos de peatones, es que el automovilista que provoca el siniestro no pare y por lo tanto nunca sea
testigo ni responsable, y en muchas ocasiones puede que tampoco sospeche que una invasión de un carril
contrario, o cualquier otra maniobra imprudente, pueda llegar a tener tan dramáticas consecuencias. Pero el
hecho de que no comparezca, ni que pueda aportarse ningún indicio de su imprudencia, no significa que no
exista, sino que, antes al contrario, lo más probable, y en este caso nos atreveríamos a afirmar que es casi seguro
que sí exista ese conductor de automóvil circulando en sientido contrario e invadiendo el carril de la motocicleta
siniestrada, tanto si fue consciente de que hubo un accidente y se dio a la fuga, como si pasó de largo sin apreciar
ningún daño, ni propio, ni ajeno.
Nuestro análisis pericial no pretende ser concluyente, sino respetuosamente infirmante. Por lo tanto, nos
queremos centrar críticamente en las afirmaciones del perito contrario que nos parecen menos aceptables, porque
aunque podamos tener algunas dudas sobre ciertos detalles de las causas más probables del accidente, sí que
podemos reducir al absurdo los razonamientos incorrectos del perito contrario, evidenciando contradicciones y
malas observaciones, además de aportar datos no considerados por el contrario, e hipótesis alternativas.
En primer lugar, estamos en completo desacuerdo con la afirmación de que “cuando se encontraba en la mitad de
la misma (curva en la que ocurre el accidente) se produjo la caída de la moticicleta junto con sus ocupantes
sobre su lateral izquierdo”. Nuestra opinión, tras haber reconocido detenidamente la curva, y coincidiendo
plenamente con lo que nos ha manifestado verbalmente el conductor de la motocicleta D. IVR, discrepa de la del
perito contrario en que fuera en la mitad de la curva donde el conductor pierde el control. Consideramos que fue
antes de la mitad porque la prolongación de la trayectoria (casi de cualquier posible trayectoria) a mitad de la
curva, habría hecho caer a moto y pasajeros por la parte final del arco de curva. Y, en nuestra opinión, no fue así,
porque no pudo ser así.
Señalamos pericialmente el plano n. 2 de la página 26 (por su inverosímil posicionamiento y trazado de la caída)

y el esquema de la pág. 28 (por su exagerada y engañosa curvatura) como erróneos y peligrosamente inductores
de malas observaciones, considerandos y conclusiones periciales incorrectas e inciertas en su falacia o
paralogismo, y también porque todos los expertos motoristas con los que hemos deliberado coinciden en señalar
lo inverosímil que resultan las disquisiciones y varias afirmaciones del perito contrario, a partir del primer
párrafo de la pág. 9 de su informe que, en perjuicio del rigor y la verdad, en las siguientes condicionan de
manera errónea y sesgada más argumentaciones mucho más inaceptables aún.
Infirmando el primer párrafo de la pág. 9 puede leerse que “el trazado de la vía es de una fuerte curva a
izquierdas” y no sólo no estamos de acuerdo con esa afirmación, sino que podemos demostrar objetivamente que
la curvatura es relativamente suave porque su medida, llamada radio de curvatura, topográficamente se aproxima
a los 165 metros como reconoce el informe contrario. Difícilmente puede considerarse “fuerte curva” a la que
tiene un radio de curvatura de 165 metros, que precisaría de un recorrido de más de 1 kilómetro (la longitud de
la circunferencia es aproximadamente 2*3,1416 = 6,2832 veces el radio) para dar una vuelta completa si se
mantuviese la misma curvatura hasta cerrar una circunferencia ideal. Es probable que perspectiva cónica de las
fotografías, la pendiente ascendente (vista en el sentido de la marcha de la motocicleta) y el peralte de la curva
(que eleva la parte derecha y exterior del trazado), engañen a quien no ha reconocido el terreno, porque la visión
en relieve (nótese que las fotografías tienen “un solo ojo” y el ser humano dos, lo que cambia sustancialmente la
percepción de profundidad) y sobre todo, el recorrido físico de la curva, tal y como lo pretendía el conductor,
permite llegar a la convicción de que la curva es mucho menos fuerte, es decir, más abierta, de lo que parece en
las fotografías, y en modo alguno puede afirmarse que “el trazado de la vía es de una fuerte curva a izquierdas”.
Por lo tanto, insistimos en considerar la curvatura apreciable en el esquema de la pág. 12 y plano n. 2 de la
página 26, coincidentes con lo percibido en el reconocimiento pericial, y contradictorios entre las
consideraciones del informe contrario, que se contradice a sí mismo en tal valoración, perdiendo así su
credibilidad pericial.
Lo que no dice el informe contrario, y queremos hacer estar y pasar al perito que lo firma por su incontrovertible
realidad, es que los Mossos d`Esquadra (que sí cita para desprender sólo la parte que podría interesar más
irresponsablemente), en su pág. 7, apartado “DILIGENCIA DE VALORACIÓ TÈCNICA POLICIAL”, de las
Diligencies núm. 1661/99TRGI+Full 7, dicen:
“Que per part de la present Instrucció s´ha realitzat estudi de velocitats analizant posició final de la motocicleta i
trajectòria seguida por aquesta, resultant una velocitat mínima de 65 km/h i no essent aquesta superior a la
genérica fixada per la via de 100 km/h”.
Esencialmente, de lo anterior se desprende:
1.- El trazado de la vía NO es de una fuerte curva a izquierdas, sino que es relativamente suave
2.- El punto de salida de la vía e impacto contra la valla bionda, es anterior al señalado y
3.- La velocidad de la motocicleta es bastante inferior a la considerada por el perito contrario
Sobre estos tres errores que condicionan sustancialmente cualquier descripción del accidente insistiremos a
continuación, pero es importante y relevante destacar aquí las más graves discrepancias y ofrecer una hipótesis
alternativa, en nuestra opinión, mucho más plausible, y que además coincide plenamente con el testimonio del
conductor de la moticicleta, y es ésta:
Nuestra descripción del accidente parte de instantes y metros antes de lo que supone el informe contrario, porque
muy coherentemente con todo lo manifestado por el conductor de la motocicleta, D. IVR, unos metros (o unos
segundos) antes de iniciar la el trazado de la curva, un vehículo que venía en sentido opuesto, mientras estaba
saliendo dicho vehículo de la curva (para él hacia su derecha), invadió el carril (desplazándose hacia su
izquierda más de lo que le estaba permitido por el ancho de su carril, llegando a invadir el contrario) por el que
circulaba la motocicleta a unos 65 Km./hora (según también afirman los Mossos d`Esquadra). La lógica más
comprensible y asumible, por lo instintiva que debe suponerse la reacción del conductor de la motocicleta,
considera el intento de esquivar al vehículo que invade su carril, aunque sólo sea parcialmente, girando el
manillar de la motocicleta hacia la derecha (sentido de las agujas del reloj) ocasionando un desequilibrio porque
una vez esquivado el vehículo que invade el carril de la motocicleta en su sentido contrario, la orientación de la
motocicleta es mucho peor para trazar la curva, lo que obliga a forzar de nuevo el equilibrio para iniciar su
trazado, mientras el sistema mecánico formado por la motocicleta con sus pasajeros tiene un comportamiento
mucho menos predecible, en términos periciales rigurosos.
Insistiendo en lo impredecible, por lo indeterminable mecánicamente que nos resulta el comportamiento de una
motocicleta cuyo conductor reacciona ante un imprevisto vehículo próximo a interceptar su propia trayectoria, y
que consideramos que debería de resultar impredecible a todo perito responsable, lo que sí que sabemos por
experiencia directa en la conducción de motocicletas, e incluso de las más simples bicicletas (a estos efectos son
prácticamente equivalentes a escala), es que si se gira bruscamente el manillar hacia un lado, tendemos a perder
el equilibrio en el sentido contrario, por lo que también es lógicamente más probable, en este caso, que el intento
de evitar un obstáculo que viene en sentido contrario por la izquierda girando el manillar hacia la derecha, haga
caer al motociclista sobre su costado izquierdo. Este efecto dinámico puede ser visualizado mediante una
oportuna demostración.
Como se argumentará de nuevo más adelante, no podemos explicarnos pericialmente la caída sin una causa, o al
menos considerando varias causas posibles como más o menos probables, y la que pericialmente resulta más
probable, y en nuestra opinión, mucho más probable, es la que describe el accidente por el efecto de un vehículo
en sentido contrario, que fuerza la maniobra que desequilibra al motorista. No tenemos ninguna duda pericial en
este sentido.
6.- Descripción del lugar del accidente (pág. 10 del informe contrario)
Abundando en su error, el primer párrafo al que nos oponemos dice que “el trazado de la vía en este punto,
según el sentido de la circulación llevado por la motocicleta Honda CBR 900, es de curva pronunciada a la
izquierda”. Basta considerar el plano de la página siguiente del mismo informe contrario para rechazar que la
curva pueda considerarse pronunciada. Si ese mapa se observa con atención, además de apreciar la relativa
suavidad de la curva, pericialmente puede asegurarse, incluso sin necesidad de reconocer físicamente el terreno,
que existe una pendiente que el mismo informe contrario valora entre el 2% y el 5% (pág. 12). Lo más esencial
de dicha valoración pericial, es que resulta ascendente en el sentido de la marcha de la motocicleta, y
evidentemente, es descendente en el sentido contrario, es decir, que el vehículo al que se refiere el conductor, y
que nosotros consideramos como causa del accidente, “venía bajando”.
Por lo tanto, aumentan las lógicas presunciones de que la motocicleta “iba subiendo” una cuesta antes de tomar
una curva relativamente suave cuando aparece un vehículo saliendo de una curva en bajada “reculando” hasta
invadir el carril de la motocicleta, provocando así el accidente. Para cualquier motorista resulta obvio que la
estabilidad de una motocicleta, y de cualquier motocicleta, es considerablemente mayor subiendo una cuesta,
mientras que para cualquier conductor de automóvil también resulta obvio que es más fácil perder el control de
la trayectoria saliendo de una curva en bajada, al menos, reculando hasta invadir el carril contrario.,
Además, hemos apreciado pericialmente, con toda claridad y total seguridad, que la señalización de la curva ha
sufrido, desde la fecha del accidente, 2 modificaciones:
La primera y más importante, es el borrado de 5 segmentos de línea discontinua que, al ser eliminadas (aunque
pueda apreciarse fácilmente la huella de su pintura incluso en las fotografías de la pág. 17 y siguientes del
informe contrario), ahora prohíben a los vehículos que circulan en sentido contrario al de la marcha de la
motocicleta iniciar cualquier maniobra de adelantamiento. Antes de su borrado, esos 5 segmentos de línea
discontinua a la izquierda de la continua permitían el adelantamiento en el sentido contrario a la altura del inicio
de la curva en donde, presumiblemente, el conductor de la motocicleta perdió el control de la trayectoria y su
estabilidad, hasta caer pocos metros después.
La segunda afecta a una significativa referencia para situar la más probable zona de impacto de la motocicleta
con la valla, porque si se observa con atención la fotografía Nº 8 de la página 16, o las dos fotografías (9 y 10)
de la página 17, y mejor y más claramente aún, en la nº 11 de la página 18, se aprecia una señal doble que avisa
del inicio de una curva a la izquierda. Pues bien, nos parece importante señalar que en el momento del accidente,
esa señal no era doble, sino simple, y ello evidencia claramente la actuación de las autoridades en ese punto.
También hemos apreciado un acercamiento de la valla a la cuneta, porque recorriendo a pie la zona del impacto
existen bases de vigas verticales de una valla anterior, lo que hace más sospechosa aún la alteración de los
elementos de seguridad, y las señales, precisamente en el punto en el que se produjo el accidente. Por lo tanto,
nuestra recomendación a la defensa de la parte es la de que reserve expresamente el derecho a acceder a todo el
expediente administrativo por el que se propusieron y realizaron tales modificaciones, y pericialmente reservarse
también el derecho a valorar técnicamente los datos que a través de dicho expediente puedan obtenerse para
ejercer finalmente el derecho a contradecir, más aún, las conclusiones del informe contrario.
Estas observaciones, completamente ignoradas por el informe contrario, fueron comprobadas y documentadas
gráficamente en el reconocimiento pericial realizado el sábado D de M de 200A, y además, inmediatamente nos
han llevado a recomendar a Da. MRMM, D. IVR que, por medio de su abogado D. SE, soliciten al juzgado que
requiera al Ministerio de Fomento cuanto sea posible conocer sobre las modificaciones de la señalización y
protecciones realizadas en el lugar del siniestro con posterioridad a que éste ocurriese, y las razones técnicas, así
como los antecedentes y siniestros registrados en ese mismo lugar, con la lógica presunción de que existen
razones para motivarlas y que podrían ser útiles para un estudio más profundo de sus causas, efectos y riesgos de
diferente probabilidad.
7.- Análisis de los daños sufridos por la motocicleta Honda CBR 900 (B-X-Y) (pág. 22 del informe contrario)
En principio, nada tenemos que objetar a la descripción de los daños del informe contrario, pero insistimos en
que la interpretación retrospectiva es sustancialmente diferente, porque la nuestra parte de unos segundos antes y
considera también, y muy especialmente, el desequilibrio y pérdida de control provocado por un vehículo que,
circulando en sentido contrario al de la motocicleta, invade su carril, y causa una reacción inmediata que
provoca el accidente.
8.- Análisis de los restos y posiciones finales (pág. 22 del informe contrario)
Volvemos a insistir en lo inverosímil que nos resulta la posibilidad de que fuera “cuando la motocicleta se
encontraba en la mitad de la fuerte curva a izquierdas” cuando “se produjo la pérdida de control y caída” en la
que se dedica, obstinadamente, el primer párrafo del informe contrario. Tanto por el razonamiento lógico de la
pura reducción al absurdo más completo e irrefutable (suponiendo que fuera cierto lo que describe el informe
contrario, las posiciones finales serían otras distintas), como por el juicio de inferencia de la más sana crítica
(según la “navaja de Okham” ésta es una explicación retrospectiva mucho más sencilla, y por tanto mucho más
probable, considerando pericialmente que un vehículo circulando en sentido contrario que inesperadamente
invade el carril de la motocicleta le provoca un movimiento extraño que provoca la pérdida de control y caída
resultando los restos y posiciones finales encontradas).
De alguna manera el informe contrario evita llegar a la causa de las causas dejando pericialmente sin causa el
accidente, pero perdiéndose en detalles irrelevantes que, por otra parte, evidencian contradicciones y
deducciones muy discutibles, con poca inferencia reconstructiva.
Queremos destacar las contradicciones puramente geométricas del primer párrafo de la pág. 24 del informe
contrario, porque la “trayectoria tangencial” y su suposición de que “la motocicleta siguió arrastrando pararela a
la bionda” no se ajusta con la explicación de la dinámica analítica que se aprecia en el esquema de la pág. 26,
con que se contradice el perito contrario a sí mismo.
Repetimos que, en nuestra opinión pericial, los grados de libertad del movimiento posible en una motocicleta
(mucho mayores que en los que modelizan a un vehículo de cuatro ruedas) dificultan hasta imposibilitar la
retrospectiva precisa y también la predicción exacta por muchas pruebas y ensayos que se hagan. Basta una muy
pequeña variación de las condiciones y circunstancias de un accidente de motocicleta para producir un resultado
completamente distinto. Y así, en el caso que nos ocupa, un mínimo impacto inicial, o incluso un simple giro de
manillar provocado por el intento de evitar una colisión, altera por completo la deducción y el juicio de
inferencia pericial.
Lo que nos extraña, y en cualquier caso nos parece inaceptable, es el planteamiento analítico ilusoriamente
determinista que apreciamos en el informe contrario, como si el no poder explicar al milímetro y a la
millonésima de segundo les avergonzara pericialmente, cuando para cualquier buen perito resulta evidente que la
apariencia de precisión de cualquier estimación es mucho menos profesional que expresar su incertidumbre. Es
decir, que el análisis pericial riguroso puede precisar en este caso mucho menos de lo que pretende el informe
contrario, porque la más científica consideración del concepto de incertidumbre prueba lo mucho que hay
indeterminable.
9.- Análisis del movimiento de la motocicleta (pág. 27 del informe contrario)
En este punto, con el debido respeto, debemos hacer máxima la rotundidad de nuestra crítica, porque más allá de
las afirmaciones descuidadas hasta la frivolidad inaceptable pericialmente, hay un esquema completamente
inaceptable en la página 28 (y más absurdo o engañoso aún si se considera en relación con el de la pág. 26) y
unas fotografías que llegan a ser ridículas por no resistir ninguna comparación entre el inestable ciclomotor cuya
caída se ilustra con 8 imágenes y cualquier representación gráfica o técnica de una Honda CBR 900, hasta el
punto de que este perito duda de que el contrario haya visto alguna vez de cerca la motocicleta siniestrada.
Pero peor aún es la demostrada dificultad del razonamiento del perito contrario para distinguir entre cinemática
y dinámica de un sistema mecánico, que evidencia una incapacidad para analizar inductivamente los efectos para
inferir las causas, que sigue sin ofrecer de ninguna manera el informe contrario. Las descripciones de la página
28 parecen mal copiadas de alguna descripción al estilo de la obra literaria “En busca del tiempo perdido” de
Marcel Proust, y no podemos evitar preguntarnos si el perito contrario ha conducido alguna vez una motocicleta
de las características de una Honda CBR 900. Para probarlo, siempre con nuestros máximos respetos, se
recomienda a la defensa letrada de la parte que ha interesado esta prueba que solicite copia del carnet de
conducir motocicletas del perito contrario, con su antigüedad motorista.
Muchas veces no resulta fácil evidenciar conocimientos, pero sí que resulta inmediata e incontrovertible la
prueba de la ignorancia, y el respeto personal y profesional a un perito es lo único que puede limitar nuestra
crítica. Esto nos ocurre al leer la frase final de l apartado en la página 31 del informe contrario, destacada en
negrita por el perito “El hecho de que que en la motocicleta Honda CBR 900 viajaran dos ocupantes...” junto a
sus consideraciones sobre la adherencia y los deslizamientos que presupone tan incorrectamente nos hacen
proponer varias preguntas para su ratificación reservándonos nuestras últimas consideraciones según sea su
respuesta, porque no podemos creer que ningún ingeniero pueda ignorar pericialmente que cuando el peso
aumenta, por ejemplo, con un segundo ocupante en una motocicleta, la posibilidad de que patine disminuye, y
que la inclinación necesaria para tomar una curva de tan amplio radio de curvatura para una motocicleta a la
velocidad de 65 Km/h a la que estiman que iba los Mossos de Escuadra (sin ningún comentario ni
reconocimiento por el perito contrario), con un pasajero sobre el colín que evidentemente eleva el centro de
gravedad reduciendo, con su mera presencia como “paquete” la inclinación necesaria para tomar la curva, es
perfectamente convicente para rechazar radical e inequívocamente que fuera la insuficiente adherencia, la
excesiva inclinación, o la impericia del conductor la que provocase el accidente, y mucho menos aún una
concurrencia de las 3 causas. Sin embargo, un vehículo contrario sí que explicaría perfectamente el siniestro,
como parece no querer admitir nunca el perito contrario.
Desde el punto de vista positivamente riguroso, para la valoración pericial, y entendemos que también para la
judicial, de las pruebas, queremos recomendar respetuosamente la lectura de la obra “Los Hechos en el Derecho.
Bases Argumentales de la Prueba” de la profesora Marina Gascón Abellán, Ed. Marcial Pons, 1999,
especialmente en el capítulo III “La institucionalización jurídica del conocimiento de hechos” y concretamente
en las págs. 157 y ss. 10) La valoración de la prueba (pág. 157 y ss.) que clasifica en:
a) Libre convicción como principio metodológico (negativo) y criterios positivos de valoración

b) Modelos probabilíticos de valoración
Pericialmente entendemos que corresponde a los juristas la primera opción, y a nosotros la segunda, para lo que
debemos considerar el modelo matemático-estadístico incluso para estimar la denominada “probabilidad
subjetiva”. El intento de llevar al proceso pericial de cálculo matemático debe tener muy en cuenta el “teorema
de BAYES”, en su aplicación retrospectiva.
El “modelo bayesiano” de valoración de la prueba es una aplicación de la teoría convencional de las

probabilidad estadística a “probabilidades subjetivamente determinadas”. Su utilidad pericial en las ciencias
reconstructivas reside en que proporciona matemáticamente una técnica que permite combinar la información
estadística sobre un cierto suceso con información no estadística que podemos dar por suficientemente probada,
y más aún si el informe contrario no la cuestiona en modo alguno.
En el caso que nos ocupa habría que calcular de alguna manera la probabilidad de que, una vez producido el
accidente, la causa haya sido, como sostenemos pericialmente, una invasión del carril de la motocicleta por un
vehículo que circulaba en sentido contrario.
Pero la correcta aplicación de la fórmula de BAYES necesitaría datos de partida de muy difícil obtención,
porque, por ejemplo, la probabilidad de que un vehículo contrario (inversa o dual de la que intentamos calcular
pericialmente) produzca un accidente no puede ser objeto de un muestreo estadístico. Por lo tanto, sólo con
estimaciones más subjetivas aún puede plantearse obtener la probabilidad de una(s) causa(s) de las
probabilidades de sus efectos y condicionantes.
Lo que sí que podemos apreciar es que, si se prohíbe antes un adelantamiento, en el sentido que tuvo el vehículo
que pericialmente consideramos que produjo el accidente, la intención es, y no puede dejar de ser, la de
aumentar la seguridad del tráfico porque en el reconocimiento pericial nos pareció claro e incontrovertible que si
el vehículo contrario al del sentido de la marcha de la motocicleta siniestrada sale abierto de la curva, existe un
cierto peligro de provocar accidentes y no sólo si es una motocicleta la que intenta tomar la curva, sino que
también los vehículos de cuatro ruedas podrían tener un accidente en esa misma eventualidad que, repetimos, no
es infrecuente por lo que nosotros mismos pudimos comprobar.
Por último, para intentar concluir nuestra oposición a que sea la increíble versión del perito contrario la que
pudiera considerarse probada, y sin entrar en materia jurídica más que lo estrictamente necesario para aclarar la
controversia, además de estar en la completa seguridad de que no puede probarse buena parte de lo afirmado en
el informe contrario, porque no es cierto, y lo que no es cierto no puede ser probado nunca, debemos de hacer
nuestras observaciones sobre la carga de la prueba en contrario de lo que nosotros afirmamos, sin perjuicio de lo
que al respecto haga valer la defensa letrada. Así, en nuestra opinión pericial, en este caso no basta afirmar que
existe una causa que pudiera provocar la caída de la motocicleta, “sin la necesidad de intervención de un
segundo vehículo”, porque lo que tendría que haber probado el informe contrario, y no lo ha hecho, es que ese
vehículo no existió, y eso es imposible, con total certeza.
10.- Análisis de las declaraciones (pág. 32 del informe contrario)
En este punto sólo tenemos que decir que consideramos improcedente, hasta la impertinencia, tanto lo que
afirma como lo que niega el perito contrario. Pero si se nos solicita expresamente, también entraríamos a criticar
pericialmente lo que en este punto manifiesta el informe contrario, y por qué lo consideramos improcedente,
hasta la impertinencia pericial. En cualquier caso, y sea cual fuere la opinión final del perito contrario, y la
nuestra, las pruebas testificales definitivas son las que se realizan en juicio, y hasta ese momento todo es
provisional en este punto.
Con el debido respeto, me atrevería a recomendar un careo entre el perito contrario y las víctimas del accidente
para que confirmara su “análisis”, o bien rectificara y se disculpara.
y 11. Conclusiones (pág. 34 del informe contrario)
El principal y más grave error pericial detectado, sin valorar la mayor o menor predisposición al sesgo del perito
contrario, consiste en ignorar obstinadamente la mucho mayor probabilidad de una causa del accidente, como sin
duda lo es que un vehículo se cruzase, y pretender confundir al juzgador ninguneando la adherencia y el
equilibrio de la motocicleta a la velocidad que le consta, pero que nunca cita, en el atestado de los Mossos de
Escuadra (de sólo 65 km/h).
En el mismo orden de sus conclusiones, también queremos hacer constar pericialmente:
1.- Las denominadas “condiciones de baja adherencia” por el perito contrario no son tales, porque la adherencia
de la motocicleta por el estado de sus neumáticos era excelente y la caída “sin la necesidad de la intervención de
un segundo vehículo” es mucho menos probable que con la existencia de un segundo vehículo. Evidentemente,
nadie tiene “necesidad” de que un segundo vehículo circulando en sentido contrario invada nuestro carril
provocando un accidente. Es, siempre y en todo caso, una muy lamentable fatalidad.
2.- Nada ha demostrado que el segundo ocupante provocase el accidente en este caso, y si parece que existiera
mucha coordinación por haber viajado juntos en numerosas ocasiones durante mucho tiempo. Además, la
motocicleta está perfectamente preparada para el segundo ocupante.
3.- Consideramos improcedentes, hasta la peor impertinencia pericial, todas las valoraciones e interpretaciones
que tan frívolamente se hacen en el informe contrario de las declaraciones realizadas el día del accidente.
y 4.- Desgraciadamente, son muy numerosos los accidentes tanto de motocicletas, como de las más simples
bicicletas, y también los atropellos de peatones, en los que “no existen datos objetivos, ni siquiera indicios, que
demuestren la existencia de un segundo vehículo”. Ni siquiera es necesario que el vehículo contrario se dé a la
fuga, porque en muchas ocasiones, los vehículos que provocan accidentes a motocicletas, bicicletas y peatones,
no llegan a ser conscientes de que han provocado un accidente. Sólo el conductor del vehículo contrario puede
saber ciertos detalles de este accidente, pero incluso si pudiera ser localizado y compareciera, por ejemplo, por
existir alguna cámara que grabase o testigo que presenciase el accidente identificando su matrícula, podría ser
perfectamente creíble que, pese a haber invadido el carril contrario, no tuviera conciencia de haber provocado la
caída de la motocicleta siniestrada. Esta triste realidad condiciona probabilísticamente más aún a favor de la
existencia de un segundo vehículo, porque las estadísticas de accidentes equiparables al que nos ocupa sólo
pueden ser correctamente interpretadas en términos periciales como de “responsabilidad de conductor

desconocido”.
Este es mi leal saber y entender pericial para Juzgado 1ª Instancia X de Barcelona, Proc. Ejec. títulos no
judiciales Y/200Z Sección W, en Barcelona, a D de M de 200A.
Fdo.: Miguel Angel Gallardo Ortiz, Ingeniero Superior y Criminólogo, PERITO JUDICIAL
Tel.: 91 4743809, Móvil: 619776475
Ejemplo de Accidente de Tráfico Nº 3
Al Juzgado de Instrucción Nº X
Juicio de Faltas X
A petición de los padres de D. JPB, fallecido en accidente de tráfico ocurrido el 18 de diciembre de 2002, y por
encargo de su abogada, estudio la documentación del ATESTADO y comparezco en el juzgado el 16 de marzo
de 2004 comprendiendo la necesidad de evidenciar pericialmente algunos hechos y circunstancias del accidente
para lo que solicito la colaboración de los interesados y realizamos una reconstrucción durante la madrugada del
17 al 18 de marzo, en la que se realizaron varias fotografías y vídeos digitales que se aportan en CD-ROM.
Posteriormente, el día 19, yo mismo hice algunas indagaciones en el lugar de los hechos hablando con varias
personas que, por la frecuencia con la que se producen accidentes en ese cruce, me aportaron valiosos referentes
para su comprensión.
Considero conveniente manifestar que yo no conocía ni a la víctima, ni ningún interesado, antes de aceptar este
encargo, y en honor a la verdad, debo hacerme completamente responsable de este dictamen porque tanto los
familiares de la víctima, como su abogada, me han permitido trabajar en completa libertad, y sin condicionante
alguno, para emitir mi opinión pericial en lo que sigue.
1. Objetivo principal de este DICTAMEN PERICIAL
Del ATESTADO de la Unidad de Investigación de Accidentes P.M. 11341/02 firmado por el Instructor 5353.3 y
el Secretario 5068.4 debo empezar por destacar el “JUICIO CRÍTICO DEL ACCIDENTE QUE EMITE EL
EQUIPO ACTUANTE ” en el que puede leerse “...dado que la declaración del testigo, no aclara las
circunstancias en las que se produjo el accidente y tratándose de un cruce regulado por semáforos, este equipo
instructor carece de elementos de juicio para determinar cuál de los conductores implicados fue el causante del
mismo. Si bien, dadas las deformaciones y el desplazamiento de los vehículos implicados, la velocidad de ambos
conductores era superior a la permitida”.
Corresponde a este perito intentar, siempre con el máximo respeto y rigor, hacer consideraciones oportunas para
el juicio de faltas 598/03, en este sentido.
Así procede un análisis de causas en una peritación accidentológica según lo solicitado, considerando la
documentación que se me ha proporcionado y lo observado en los dos reconocimientos periciales, nocturno y
diurno, ya hechos.
2. Análisis de causas en accidentología de tráfico
Al menos una de las causas de un accidente como el que se analiza necesariamente ha de estar relacionada con:
a) actuación imprudente de uno o más conductores

b) fallo(s) mecánico(s) de algún(os) vehículo(s)
c) condiciones externas al vehículo (carretera, señalización, obstáculos, etc)
Lamentablemente, el conductor fallecido no podrá testificar, pero su acompañante y el conductor contrario sí,
además de un testigo presencial, por lo que este perito debe reservar su última opinión al respecto porque hay
varias preguntas cuyas respuestas en el juicio de faltas pueden reducir la incertidumbre accidentológica.
Hasta donde yo sé, no se dispone de ningún dato o indicio que haga sospechar de algún fallo mecánico en alguno
de los vehículos (dirección, frenos, neumáticos, alumbrado, etc). Las inspección realizada por la Unidad de
Investigación de Accidentes parece que no pudo comprobar estos elementos, salvo los neumáticos con su
correcto dibujo en banda de rodadura, pero no es probable que un fallo mecánico explique, ni siquiera
parcialmente, este siniestro.
Sin embargo, los dos reconocimientos periciales realizados por mí mismo en el lugar del accidente, y la detenida
observación de las fotografías que se me han proporcionado hasta ahora, me llevan a considerar lo siguiente:
La velocidad del BMW matrícula 8362 CBZ en el momento del impacto necesariamente tenía que ser mucho
mayor que la del Ford Fiesta 0107 BWK. Aunque toda estimación debe de ser propuesta con la máxima
prudencia, con un alto nivel de confianza pericial afirmo que el BMW superaría los 80 Km/h mientras que el
Ford Fiesta NO superaría ni los 50 Km/h.
Para fundamentar esta afirmación es preciso inferir la “cantidad de movimiento” como magnitud física
resultante de multiplicar la masa por la velocidad, de cada uno de los vehículos que por el “principio mecánico
de inercia” se conserva. Las direcciones, los sentidos, y los ángulos de la aproximación, impacto y
desplazamiento que se infieren en el croquis realizado por la Policía Municipal hacen extraordinariamente
improbable que el Ford Fiesta avanzase por la calle Vallehermoso a una velocidad comparable a la del BMW en
Cea Bermúdez, y esta observación me parece trascendental, por lo que señalo las fotografías y el croquis.
Durante la noche del 17 al 18 de marzo yo mismo recorrí varias veces la trayectoria seguida por cada uno de los
vehículos, grabando 6 vídeos (2 para la del Ford Fiesta y 4 para el BMW, de las cuales 2 suponen que salió del
túnel que se encuentra a unos 200 metros antes del lugar del siniestro, y otras 2 que no salió de él, aunque las
considero mucho más improbables porque intuyo que sí salió de él).
En mi opinión pericial, es muy relevante poder conocer si el BMW salió, o no, del túnel, porque la inercia
acumulada, y por lo tanto, su velocidad, será mucho mayor si viene del túnel incluso si no sobrepasa el límite de
50 Km/h que se señaliza a la salida del mismo, y en todo caso, existe un semáforo en el cruce de Cea Bermúdez
con la calle Galileo anterior al del cruce con Vallehermoso, cuyo sincronismo me ha hecho sospechar más de la
peligrosidad intrínseca del lugar del siniestro.
En las 2 pasadas de reconocimiento que yo mismo hice por la trayectoria del BMW suponiendo que saliera del
túnel (para lo cual obviamente tuve que recorrer completo el túnel), percibí con claridad que al haber poco
tráfico (recuérdese que el accidente ocurre entre las 3:40 y las 4:05 según manifiestan en un caso el conductor
del BMW y el otro el testigo presencial) con grandes distancias sin semáforos es comprensible que la velocidad
de los vehículos que salen del túnel sea alta, teniendo que reducirla bruscamente en caso de que se encuentren en
rojo el semáforo del cruce con Galileo, o como es éste el caso, con Vellehermoso.
Concretamente, en una pasada recorriendo yo la calle Cea Bermúdez, un vehículo que circulaba en paralelo al
mío se salta el mismo semáforo, por lo que decido volver el día 19 para grabar este tipo de infracción que se
repite con mucha frecuencia en ese mismo lugar. Puedo asegurar que son muy numerosos los casos en los que
los vehículos que salen del túnel cruzan en ámbar el semáforo de Galileo y en rojo el de Vallehermoso, por lo
que constato pericialmente que:
a) la señalización y el control de la velocidad a la salida del túnel es mejorable

b) el sincronismo de los semáforos de los cruces con Galileo y Vallehermoso es también muy mejorable.
Evidentemente, no puede considerarse que con a) y/o b) se explica por completo el accidente, pero entiendo que
forman parte de la accidentología pertinente.
Además, en la acera derecha de Cea Bermúdez, en el sentido de la marcha del BMW, la visibilidad se reduce por
la presencia de un kiosko de prensa. Estoy convencido de que si el BMW hubiera podido ver antes al Ford
Fiesta, el impacto no hubiera sido tan directo, e incluso podría haberse evitado.
3. CONCLUSIONES PERICIALES , con una RECOMENDACIÓN
Es muy improbable que el Ford Fiesta fuera a igual o mayor velocidad que el BMW. Me inclino a pensar más
que el BMW superaba los 80 Km/h mientras el Ford Fiesta no alcanzaba los 50 km/h en la aproximación el lugar
del siniestro.
Es muy probable que el BMW se saltara el semáforo del cruce considerando la disposición de los semáforos y el
sincronismo el del anterior cruce, diferentes anchuras de la calle, y muy especialmente, la presumible
procedencia del BMW por el túnel, a mayor velocidad sostenida, a la vista de la frecuencia con la que otros
coches también se lo saltan en Cea Bermúdez cruzando Vallehermoso.
Los razonamientos inferentes siempre son, necesariamente, probabilísticos, pero atienden, y estos pretenden
atender, a máximas de la experiencia que consideran más probables las explicaciones más simples (según la
llamada “navaja de Ockham” de la inducción), siempre que sean satisfactorias. Las anteriores lo son.
Estas dos conclusiones pretender ofrecer elementos de juicio que complementen los testimonios y documentos
mediante lógica y experiencia. Pero también sirven de base para una recomendación, especialmente a los
abogados de compañías de seguros que puedan trasladar la necesidad de estudiar ciertos lugares de la ciudad con
especial peligrosidad (puntos negros) porque la mejor manera de evitar futuros siniestros es analizar éste, mucho
más allá de lo que aquí me ha sido posible.
Por ello, más allá de mis conclusiones, me permito ofrecer esta experiencia a quien pueda evitar o reducir los
riesgos que he constatado en la calle Cea Bermúdez desde la salida del túnel hasta el semáforo que con tanta
frecuencia saltan numerosos automóviles, porque estoy convencido de que, como también me han manifestado
varias personas, el tráfico allí es ciertamente peligroso, en todos los cruces, por falta de visibilidad en diagonal,
señalización, y sincronismo más adecuado de los semáforos de los cruces, carentes de control de infracciones.
Aunque un estudio retrospectivo del lugar del siniestro excede la capacidad, los recursos y el tiempo disponible
para este perito, no quiero dejar de recomendar que la autoridad, especialmente el Ayuntamiento y la Policía
Municipal, estudie con más profundidad la señalización de la salida del túnel y los cruces, con el mejor
sincronismo de los semáforos, porque, lo repito, las conclusiones a las que he llegado motivan una más amplia y
profunda investigación del lugar, por su evidente peligrosidad para el tráfico rodado, y para los peatones.
y 4. Material aportado por el perito en el CD-ROM
Además de cuanto ya está documentado en el juzgado, durante los dos reconocimientos periciales en el lugar del
siniestro he tomado numerosas fotografías y vídeos que se aportan en 4 carpetas del CD-ROM.
NOCHE: contiene 16 vídeos en formato AVI y 6 fotografías en formato JPG

MATINAL: 21 vídeos AVI y y fotografías JPG
COMPARABLE: 1 vídeo AVI y 3 fotografías JPG de Sta. María de la Cabeza
De todo este material, para su visualización en la sala he seleccionado:
SELECCIONADO:
(de NOCHE)
BMW Ciclo desde calle Cea Bermúdez 75,9 segundos (prescindible)
Ford Fiesta Ciclo Vallehermoso (comentado) 125 segundos (prescindible)
Pasada BMW (desde superficie) (27,8 segundos)
Pasada BMW por TUNEL (82,3 segundos)
Pasada Ford Fiesta por Vallehermoso (107 segundos)
(de MATINAL)
TUNEL desde PLAZA (36,9 segundos)
TUNEL Sta. Maria de la Cabeza (comparable) (33 segundos)
Automóvil negro saltándose semáforo en ROJO (23,5 segundos)
2 automóviles se saltan el semáforo en ROJO (12,25 segundos)
Automóvil salta semáforo (visto desde Vallehermoso)
y Fotografía de señal de semáforos a la salida del TUNEL de Cea Bermúdez
El CD-ROM está etiquetado con el rótulo www.cita.es/accidente3
que si nadie pone inconvenientes para ello, será la página de Internet en la que publique este dictamen pericial.
En Madrid, a 21 de marzo de 2004.
Fdo.: Miguel Angel Gallardo Ortiz, Ingeniero Superior y Criminólogo, PERITO JUDICIAL
Tel.: 91 4743809, Móvil: 619776475
Ejemplo 4.-
Al Juzgado de Primera Intancia Nº X

Menor Cuantía Nº X/9A
Miguel Angel Gallardo Ortiz, perito nombrado por este juzgado como Ingeniero Superior de Minas, habiendo
aceptado el cargo con fecha D de Ml de 199A, comparece ante este juzgado y como mejor proceda, DICE:
1º Que ha estudiado los documentos que se le han proporcionado, y con especial atención los aspectos técnicos
de la demanda inicial, y el informe del E firmado en Avila, mayo de 1997 por el Ingeniero Técnico de Minas D.
P presentado por la parte demandada, constando en autos.
2º Que atendiendo a la prueba pericial propuesta por la demandada con fecha D de M de 199A, tras varias
consultas y conversaciones telefónicas con ambas partes, el día D de M acordamos inspeccionar el pozo en la
finca “G” en G (León), invitando también a la parte demandante a estar presente durante mi inspección, lo que
no ocurrió a pesar de que la fecha era la que inicialmente ésta propuso.
3º Que tras un minucioso examen del sondeo, y considerando las explicaciones técnicas ofrecidas por el
Ingeniero Técnico de Minas D. P, creo estar en condiciones de informar lealmente sobre el fondo del asunto.
Sin embargo, por prudencia pericial, para respetar al máximo los derechos de las partes y las garantías del
procedimiento, considero conveniente solicitar, a la mayor brevedad:
1º Que la parte demandante me explique su versión de los hechos a los que hace referencia su Jefe del Equipo en
el doc. 24 de la demanda durante los días 14 al 23 de septiembre de 1994, y con el mayor detalle posible su
valoración y entendimiento según las figuras 1 y 2 del informe de Ingeniero Técnico de Minas D. P en las que se
representan, a mi juicio muy ilustrativamente, el “Esquema de acabado del sondeo” y el “Estado en el que quedó
el sondeo al fracturarse las deformaciones de base de la entubación”, y si se opone o se objeta algo a lo que en
ellas se evidencia.
2º Que se admita expresamente por las dos partes, y especialmente por la demandante, la excesiva salinidad del
agua del pozo, o en otro caso, si se me requiere por el juzgado para que responda a la pregunta F) y última
formulada por la demandante, que se provisione debidamente, al menos con 800.000 pesetas, y se asuma
expresamente por las partes a requerimiento firme del juzgado, la necesidad, el riesgo y el coste difícilmente
presupuestable, de instalar una “bomba hidráulica idónea” en un pozo que, en mi opinión, para evitar una
comunicación innecesaria y perjudicial de acuíferos, debería haberse cementado ya. Para documentar este punto,
adjunto a este escrito una factura proforma de “R” dirigida a la parte demandada de lo que como mínimo
costaría disponer de una bomba adecuada durante sólo 48 horas, sin garantías de que la prueba pueda realizarse
con éxito en ninguno de los sentidos (podría extenderme en la justificación de este punto si se me solicita
expresamente por el juzgado).
3º Que la parte demandante detalle lo que para ella significa que “P garantiza la correcta ejecución del sondeo
que permita el normal aprovechamiento de caudales” que consta en autos como “condiciones generales” de P
4º Que el juzgado me indique si debo de limitarme a responder a las preguntas de la parte demandada, que es la
que solicita la prueba, o si en mis conclusiones debo entrar en el fondo del asunto, o si debo quedar a disposición
del juzgado sólo para mejor proveer según lo dispuesto en el artículo 340 de la Ley Procesal.
Con mi mejor voluntad, quiero ser especialmente cuidadoso y respetuoso en este último punto por
contradictorias experiencias y antecedentes que lamentablemente son frecuentes, pues sé que las partes pueden
alegar que el perito se excede en sus funciones incluyendo conceptos jurídicos, y también porque Su Señoría
podría considerar mi informe como inútil, o al menos insuficiente, si no lo hiciera. Además de asumir y elogiar
el utilísimo libro “La prueba pericial” del Magistrado Dr. Miguel López-Muñiz Goñi, (Ed. COLEX 1995),
preliminarmente entiendo que, sea o no de mi competencia en este caso, el fondo del conflicto entre las partes
está en el tipo de contrato que se celebró, en la prospectiva geominera (hidrológica), en la responsabilidad de la
dirección de la obra y en el valor del resultado, condicionando todo ello quién y hasta qué punto asume el riesgo
del fracaso, o el beneficio del éxito, que parece ser que no hubo.
En minería en general, y en prospección hidrológica en particular, se ofrecen contratos de perforación “por

obra”, o bien “por resultado”, en este caso “de agua garantizada”. Sin entrar a valorar todavía lo que reitero que
es el núcleo del conflicto, en mi opinión, solicito una audiencia de Su Señoría en la que se me haga saber cómo
puedo serle más útil, ya que ése es mi único interés en este pleito.
En otro orden de cosas, estimo que los honorarios que deben ser abonados antes de que entregue el informe, en
el caso de que no haya que realizar más que los desplazamientos al juzgado, ascienden a 425.000 pesetas que
serán oportunamente facturadas con su correspondiente IVA por mi empresa de Servicios Técnicos de Ingeniería
(C.I.T.A), pudiendo ser considerablemente más elevados en caso de que haya que ampliar la prueba o no se
cuente con una mínima colaboración de las partes.
Ruego al juzgado que, a la mayor brevedad dé traslado de este escrito a las partes para que manifiesten en el
plazo más breve posible todo lo que consideren oportuno, y que se me comunique en comparecencia, para
pronto poder estar en condiciones de entregar el informe pericial, a mi leal saber y entender.
En Madrid, a 22 de mayo de 1998.
Ejemplo pericial nº 5
Al Juzgado de Primera Intancia Nº X

Menor Cuantía Nº X
Miguel Angel Gallardo Ortiz, perito nombrado por este juzgado como Ingeniero Superior de Minas, habiendo
aceptado el cargo con fecha 30 de abril de 1998, comparece ante este juzgado y como mejor proceda, DICE:
Que ha recibido del juzgado la respuesta a mi escrito de fecha 22 de mayo de 1998 de la parte demandante de
fecha D de m acompañado del informe del Ingeniero Técnico de Minas, D. A D de M de 199A, junto a las
alegaciones de la parte demandada de fecha 28 de mayo y la providencia de Su Señoría de fecha 11 de junio, y
por último, la manifestación de la demandante con fecha 17 de junio, y que concienzudamente ha considerado
todo ello en el presente informe pericial.
Antecedentes y consideraciones previas
Este perito entiende que la parte actora no es la parte proponente de la prueba, pero no puede dejar de lamentar
que la demandante no aclare ni colabore en lo solicitado razonadamente en los tres primeros puntos de mi
anterior escrito, y que se limite a acompañar un informe que, en mi opinión, no hace ninguna referencia a los
hechos más relevantes a tener en cuenta por el perito, técnicamente. Hubiera querido poder intercambiar
observaciones y estimaciones técnicas con D. A y anexar a este informe la documentación que telefónicamente
me ofreció el gerente de P SA, pero lamentablemente nada al respecto se me ha facilitado.
Se desea destacar que este perito ha dado todas las facilidades a la demandante tanto para asistir al
reconocimiento realizado el D de M, fecha que, dicho sea de paso, fue fijada precisamente a petición de la
demandante, como según se ha manifestado por teléfono a la actora, para recibir cualquier documentación,
deliberar e interpretar en oportunas conversaciones cuanto hubieran deseado sus expertos. Es decir, que con
independencia de quien propone la prueba, este perito ha estado abierto a considerar lo que la otra parte hubiese
estimado oportuno, desde una imparcialidad absoluta.
Por otra parte, un mínimo de sentido de la economía pericial aconseja no realizar más visitas al pozo, y menos
aún el invertir importantes cantidades de dinero, recursos técnicos y tiempo sin otro sentido que confirmar lo que
dice D. A, Director Gerente de R, SA en su informe de 26 de mayo de 1997, que consta como Anexo nº 3, y en
cuanto a la salinidad, en las presentes circunstancias, y salvo mejor información u otro criterio que se proponga,
doy por bueno el resultado del análisis para riego obtenido por A, Laboratorio de Análisis de Recursos
Naturales, de fecha D de M de 1994.
Recomiendo de nuevo la más pronta cementación del pozo evitando así la innecesaria y perjudicial
intercomunicación de acuíferos, por razones hidrológicas.
Dicho esto, y ciñéndome a lo que se me pregunta en el escrito de la parte demandada de fecha D de M, paso a
contestar lo siguiente:
A) Si en la obra de captación de aguas subterráneas que se perita es adecuado proceder a su reparación

mecánica a las escasas horas de su puesta en explotación.
No es normal el tener que reparar perforaciones al poco tiempo de haber realizado el sondeo, y cuando esto
ocurre puede considerarse que la ejecución ha sido defectuosa, o que los testigos no han detectado a tiempo un
problema. Es decir, que bien por una insuficiente prospectiva, o bien por una incorrecta perforación o defectuoso
acabado, puede tener que procederse a reparaciones mecánicas.
Por lo general, una obra de estas características en la que el diámetro de la perforación, las entubaciones,
gravilla, etc han sido correctamente diseñadas, puede estar en condiciones de uso durante más de 15 años,
cuando, por un proceso natural de envejecimiento del pozo ya amortizado (oxidación, obstrucción y pérdida de
rendimiento de filtros, etc), se suele proceder a un nuevo sondeo.
B) Si es práctica habitual en este tipo de obra que, después de una primera reparación se tenga que realizar
otra segunda.
No tengo datos ni estadísticos ni de la empresa que ha realizado el sondeo, pero estimo que las reparaciones de
pozos no son sino indicadores del fracaso de la prospectiva, de la perforación, del acabado o del mantenimiento
y explotación del pozo. La mayor parte de las incidencias que hacen necesaria una reparación se deben a
alteraciones irreversibles que acaban por inutilizar el pozo, a pesar de las reparaciones.
La empresa perforadora debería poner algún ejemplo de cliente satisfecho tras dos reparaciones de esta
envergadura, así como ofrecer sus controles de calidad y datos estadísticos comparables a los que indican los
hechos y fallos del pozo en cuestión.
C) Si como consecuencia de las anteriores circunstancias y ante el claro cambio de la concepción original del
sondeo y de sus condiciones hidroquímicas, es práctica habitual el proceder a la recepción de las obras.
No es fácil, ni preciso, el definir la práctica habitual en la recepción de obras. Por citar un ejemplo, las
condiciones generales de contratación de una u otra confederación hidrográfica, ciertas comunidades de
regantes, o el Canal de Isabel II, pueden ser muy diferentes, siendo por lo general mucho más exigente y
desconfiado un cliente particular, como es el caso del demandado. Lo que este perito puede afirmar es que, a la
vista de los documentos aportados por la demandante, y en especial, el documento 24, no lo hubiera firmado en
ningún caso de sospechar que puede llegarse al “Estado en el que quedó el sondeo al fracturarse las formaciones
de base de la entubación” (figura 2 del informe firmado por D. P en mayo de 1997).
Pero es más, en caso de haber tenido alguna responsabilidad en la obra, este perito nunca hubiera permitido una
entubación como la realizada sin tener un detallado análisis de los testigos, y muy especialmente de los
resultados de la diagrafía de Potencial Espontáneo (P. S.).
Es decir, que considero que el sondeo no es técnicamente aceptable.
D) Si como consecuencia de haberse introducido en el interior del sondeo materiales de formación

infrayacentes, sobre todo de niveles permeables (arenas y gravas), rompiéndose el sello aislante existente, se
conecta el sondeo hidráulicamente con niveles más profundos, con diferentes grados de concentración salina.
Ni la prospectiva geominera, ni la hidrología, son ciencias exactas, ni mucho menos. Pero algo sí parece
indiscutible, pues entiendo que incluso la demandante lo refleja en la “Memoria Sondeo Nº 1” que consta en
autos como documento 25, en su pág. 4, donde puede leerse “... después de varias horas de funcionamiento, se
observa la afluencia de arena en gran cantidad que opinamos que entra por el fondo del sondeo”,
Parece evidente que hubo un colapso, y lo más razonable es que se conectasen acuíferos de diferente salinidad.
En estas circunstancias la calidad química de las aguas se iría degenerando progresivamente por la dilución de
contenidos salinos en creciente concentración, haciendo, como parece estar en la actualidad, completamente
inservible el pozo, sin que pueda repararse de ninguna forma recomendable o más económica que la elaboración
de otro sondeo, preferentemente a gran distancia del aquí referido.
E) Que a la vista del sondeo y de los informes que constan en la demanda y documentos añadidos en la
contestación, se formalice un estudio exhaustivo del sondeo.
La parte damandada es testigo de mi visita y consciente de mi estudio de cuanto es accesible o deducible por
métodos indirectos, y por supuesto, de mi dedicación, atención y estudio de la documentación que consta en
autos. La parte actora no me ha dado esa oportunidad, pero salvo mejor información, puedo afirmar que, en mi
opinión, el pozo es inservible para el riego, y que debería estar cementado desde que se colapsó, tanto por la
química del agua (salina), como por el estado físico de la perforación.
F) Que valiéndose de una bomba hidráulica idónea, se proceda a la extracción de una cantidad de agua
representativa con capacidad suficiente para riego, con el fin de proceder después a su análisis, emitiendo el
correspondiente informe sobre su resultado siguiendo las directrices de la F.A.O. en el que se especifique si el
líquido extraído resulta adecuado para el riego.
Como se ha explicado en los antecedentes, sería muy costoso, no estaría exento de riesgos de perjuicios
hidrogeológicos, y no tendría otra utilidad que la verificación pericial de un hecho lógico, difícilmente rebatible
con argumentos técnicos.
Por lo tanto, este perito recomienda no hacer dicha prueba y además, considera que los apartados a), b) y c) del
último escrito de la demandante, aunque no se ajustan a lo que yo le preguntaba en mi escrito de D de M, sólo
manifiesta que “... después de varias horas de explotación, el caudal se estabilizó a los 40 litros por segundo, con
agua de calidad química presumiblemente aceptable para el riego”, pero sin considerar, y menos aún contradecir
en lo que se señaló anteriormente por este perito en el informe de D. P, en cuyos anexos se ilustra gráficamente
el colapso después del acabado del sondeo, y tampoco se hace la menor referencia al análisis Q-0203/94, de
fecha D de M de 199A realizado por A, que este perito da por bueno, aún considerando posible, pero no
demostrado lo dicho por D. A en su hoja 3 y última de su informe en la que considera que “todo ello nos lleva a
la conclusión de que se pudo producir un bombeo inadecuado y que la rotura de la zona de arcilla inferior es
indemostrable, ya que solamente se perforó 1 m, en arcilla negra de 361 m y es muy difícil comprobar que se
trate de una zona completamente impermeable en una franja de tan pequeño espesor”.
En definitiva, que leídos y entendidos en su contexto y parcialidad los dos informes de los ingenieros técnicos de
minas de cada una de las partes, y habiendo reconocido en el terreno la situación y el estado actual del pozo,
puedo concluir que independientemente de los costes y de las responsabilidades a que hubiere lugar, el pozo no
es útil para el riego, tanto por la presumible salinidad del agua, como por su lamentable estado físico.
En caso de que se necesitase una más precisa y vinculante comprobación y reconstrucción de lo ocurrido sería
necesario un estudio de desproporcionada dificultad técnica y gran coste económico, pero debidamente
provisionado este perito podría dirigir una obra sólo con este fin, aunque no lo recomienda.
Incluso es posible hacer una reconstrucción infográfica de las versiones más probables para cada una de las
partes, pero lo que este perito modelizaría y simularía sería la dinámica que muestran las ilustraciones del
informe de D. P, aplicando lo que recientemente ha publicado como “Una teoría (muy) general para la
reconstrucción pericial de siniestros. Accidentología y Criminalística” en la revista “Formación de Seguridad”,
junio de 1998, pág. 62-66.
Como referencia bibliográfica sobre lo que aquí nos ocupa me permito señalar el texto “Breve curso de
prospección geológica”, A. Maksimov y otros, Ed. Mir, 1973 y especialmente el capítulo “Trabajos especiales
para hidrogeología”, pág. 136.
Todo ello salvo mejor información de la que he dispuesto, y como opinión que someto a cualquier otra mejor
fundada, a mi leal saber y entender.
Finalmente, este perito queda a la disposición del juzgado para la ratificación, así como para cualquier
ampliación de prueba o mejor proveer, rogando que se tenga en cuenta para las notificaciones y citaciones el que
a mediados de julio probablemente estaré fuera del país, y que agradecería se le comunicase a la mayor brevedad
cualquier cosa que demore el dar por finalizada esta responsabilidad que ha asumido.
En Madrid, a D de M de 199A.
Fdo.: Miguel Angel Gallardo Ortiz

Ingeniero de Minas
Ejemplo 6.-
Al Juzgado de 1ª Instancia Nº X
Procedimiento Menor Cuantía Y/9A
Informe Pericial del Ingeniero de Minas
El perito se intentó poner en contacto con ambas partes desde el mismo día en el que aceptó el nombramiento sin
que la parte demandada, y especialmente el departamento jurídico de la empresa Shell respondiera entonces a
ninguna de sus llamadas telefónicas, habiendo realizado la última el día 23 con el objeto de invitarles a estar
presentes en al día siguiente, según se comunicó a la secretaria correspondiente.
Realizada la visita y comprobando la situación de la estación de servicio el día 24 de noviembre, y tras haber
examinado los documentos que obran en autos, e incluso haber mantenido algunas extensas conversaciones con
los abogados de ambas partes, está en condiciones de informar de lo siguiente:
1) Previa visita y comprobación de los terrenos donde está sita la Estación de Servicio objeto de este pleito, así
como los terrenos circundantes a la misma o similar tipología, DICTAMINE: Si lo normal en este tipo de
terrenos en su situación natural, antes, pues, de cualquier manipulación o excavación, es que exista una capa de
unos 50 cm. de profundidad de consistencia media antes de llegar a la zona de roca.
A la vista de los terrenos y aunque no se ha hecho un exhaustivo y riguroso estudio edafológico del suelo, sí
parece razonable que se encuentre aproximadamente una profundidad media de 50 cm. de consistencia media
antes de llegar a la zona de roca.
Este perito, por lo tanto, no ha encontrado ningún indicio de lo contrario, pero una prueba absolutamente
concluyente exigiría una costosa testificación por sondeo. A menos que alguna de las partes lo exigiera, y la
provisionase convenientemente, parece innecesario. La parte demandada, aunque no haya solicitado prueba,
podría poner en duda razonadamente el hecho de que hay un coste mucho mayor a partir de tal profundidad,
pero la parte demandante, que es la que solicita la prueba, proporcionó una fotografía del lugar durante la obra
que ilustra bien el hecho.
Además, durante la visita se ha observado y fotografiado el corte del terreno producido por la obra que se
encuentra a la vista a la fecha del reconocimiento, aunque este corte parece que se debe a una obra posterior a
unos 15 metros de distancia de donde se finalizó la que es el principal objeto del pleito.
2) Previo el correspondiente estudio del terreno sobre el que se asienta la explanada de la Estación de Servicio,
DICTAMINE: Si por debajo de dicha explanada existen 50 cm. de zahorra compactada y si dadas las
dimensiones de la explanada y la profundidad de la zahorra existente se han tenido que vaciar del terreno
anteriormente existente 2.499 m3.
Reconociendo el estado y la topografía actual del terreno, a simple vista no es posible detectar la existencia de la
zahorra compactada, y como en la anterior pregunta, sería necesaria una testificación adecuada, de al menos 1.20
m de profundidad.
Sin embargo, intepretando los planos que se acompañan a este informe, y que también constan en autos, este
perito puede estimar, efectivamente, que hay una superficie aproximadamente de unos 5.000 m2 de zahorra
compactada por lo que multiplicando por el espesor estimado de 50 cm. se obtiene esa cantidad de unos 2.500
m3 por simple cubicación. Ahora bien, la evidencia más precisa, y la conclusión sobre la cantidad exacta de
metros cúbicos desplazados de zahorra natural compactada, debe de estar reflejada en documentos y testimonios
mejor de lo que se pueda estimar pericialmente a posteriori (ver fax de Shell con recomendación de bajar 50 y
rellenar otros 50 de fecha 2-2-96, cuyo último párrafo concluye que "la solución para la obtención de la
explanada E-2 es bajar 50 com la cota de base de pavimento y rellenar con 50 cm. de zahorra).
Por lo tanto, este perito considera razonable ese volumen de tierra de 2.499 m3 +/- 10, entendiéndose compacta
y en el sitio, ya que es importante el aumento de volumen que experimenta tras el arranque, salvo mejor
información u otro mejor criterio de estimación del que se ha dispuesto hasta la fecha.
3) Si una empresa dedicada a la labor de movimiento de terreno de calidad de roca con una diligencia normal y
medios técnicos normales puede mover 720 m3 diarios.
Es muy discutible el concepto de normalidad, y el de diligencia profesional, en relación al movimiento de

tierras. Hay proyectos realizados por empresas muy capaces de mover cantidades mucho mayores, y otros en los
que, bien por las limitaciones de las empresas y sus medios materiales y humanos, o bien por circunstancias y
características del terreno, el rendimiento es muy inferior. Se debe dimensionar y presupuestar la capacidad.
Tratando de comprender el contexto de esta pregunta, el perito visitó, con un técnico de la empresa demandante
que solicita la prueba, el vertedero en el que se depositaba el material. La distancia que reflejó el vehículo fue de
unos 1.700 metros, es decir, que un camión normal tardaría unos 15 minutos en ir y volver del vertedero, por lo
que con 5 camiones está más que cubierta la capacidad de carga de una máquina de arranque (aunque tendría
que hacerse otro estudio sabiendo las que hubo).
La parte demandante ha proporcionado al perito unos albaranes en los que constan las matrículas de 5 camiones
diferentes, en los que se referencia la capacidad de carga de 15 m3 de varios de ellos y un equivalente algo
inferior en peso de otros.
Por lo tanto, si se contempla que se han de mover 720 m3 con camiones de unos 12 m3 cada uno, se deduce que
debe haber 60 viajes de ida y vuelta diarios, y si hay 5 camiones disponibles cada uno de ellos debe hacer unos
12 viajes de ida y vuelta al vertedero a lo largo del día, lo que dadas las circunstancias y las distancias apreciadas
por este perito parece factible. Además, la parte que solicita la prueba ha proporcionado a este perito albaranes
que documentan la excavación y el traslado al vertedero de volúmenes diarios de ese orden de magnitud (los hay
entre 570 m3 y 825 m3).
Para una estimación más precisa sería necesario disponer de las especificaciones técnicas de la maquinaria de
arranque y carga, así como de la de los camiones que se utilizaron en su momento, para poder así realizar una
simulación teórica con la que calcular el problema de transporte de las tierras con mayor exactitud, según los
datos que aporte cada una de las partes.
Conclusiones del perito
Si la tesis que pretende hacer valer la demandante mediante las tres preguntas formuladas a este perito es que la
modificación del proyecto tiene un alto coste que depende tanto del mayor volumen de tierra, como de la
creciente dificultad de su arranque, este perito puede afirmar sin duda que ello es cierto.
En cuanto a si es factible mover 720 m3 de terreno diarios, la respuesta es que ello entra dentro de lo lógico y
normal en este tipo de obras, pudiendo superarse con los medios adecuados.
Este es mi leal saber y entender que someto a cualquier criterio mejor formado y más informado, según mi
independiente opinión.
En Madrid, a 3 de diciembre de 199A.
Ejemplo 7.-
Al Juzgado de lo Social Nº X de Madrid

DICTAMEN PERICIAL
Solicitado por D. X1, y a la vista de la carta de despido firmada por Dª X2, Directora General de X3 con fecha
tantos de cuantos de 2000, como perito especializado en "informática forense" y cualificaciones para emitir
dictámenes que, entre otros méritos comprenden el haber dirigido cursos en el CGPJ (véase el libro "Ámbito
Jurídico de las Tecnologías de la Información", Cuaderno de Derecho Judicial XI, CGPJ 1996), con el debido
respeto ofrezco a este juzgado las siguientes CONSIDERACIONES PERICIALES:
1. Las pantallas impresas en la de despido sólo probarían, de forma nada concluyente ni incontrovertible
técnicamente, la existencia de un conjunto de archivos informáticos en un PC, por lo que en modo alguno puede
deducirse ningún tipo de conducta de nadie, en ningún momento.
2. No se determina el disco o dispositivo de red del que proceden, y ésta es una información muy relevante
para cualquier precisa consideración pericial. Si es el disco del PC, cualquier usuario de él puede haberlos
descargado, o también copiado de un CD-ROM, por ejemplo. Si es un disco de red, la responsabilidad de la
seguridad, y la de la acusación, corresponde al administrador del sistema que debe de hacer mucho más
convincente su argumentación. Es posible, desde cualquier ordenador en la red, mover o copiar esos archivos, si
se conocen las claves del administrador, o del usuario.
3. Cualquier inspección informática en el puesto de trabajo, para que tenga el pretendido valor probatorio,
debe realizarse rigurosamente en presencia del responsable del sistema informático, y de un testigo con
presunción de veracidad por ambas partes (normalmente miembro del comité de empresa y/o representante
sindical y/o notario), y mucho mayores garantías técnicas y jurídicas (todos los sistemas informáticos admiten
muchas manipulaciones de nombres, fechas y contenidos).
4. Los únicos datos informáticos que, conforme al Real Decreto-Ley 14/199 (Ley de firma electrónica),
constituyen prueba en juicio, son los que utilizan certificación digital criptográfica a la que en modo alguno se
hace referencia en la mencionada carta de despido.
5. Aún en el supuesto de que hubiera sido el empleado despedido quien presuntamente hubiera descargado o
copiado los archivos, no queda demostrado en modo alguno que tal actividad perjudique, por sí misma, los
intereses de la empresa, ni demuestra fehacientemente una desatención o falta de disponibilidad del empleado,
salvo otras pruebas y argumentaciones en contrario.
6. Ni los archivos AVI, ni los MPEG de vídeo, imagen o sonidos, contienen virus informáticos (estos residen
en programas o macros de tipos de documentos muy distintos), y el coste de la descarga por conexión telefónica
es económicamente despreciable en cualquier empresa que disponga de líneas RDSI o Frame-Relay. Este perito
está en condiciones técnicas, en pocos minutos, de verificar y garantizar, exhaustivamente, la ausencia de virus
en todos archivos de las carpetas referenciadas en las pantallas de la carta de despido, y de evaluar el coste real
de la telemática de la empresa.
7. Existen varias posibilidades técnicas alternativas, muy verosímiles y no descartadas por ninguno de los
argumentos de la carta de despido, que bien podrían explicar la presencia de esos archivos en el sistema de la
empresa, desde la más absoluta inocencia de este empleado, e insisto, aún en el supuesto de que él efectivamente
los hubiera descargado (hay una serie con la misma fecha y hora que parece mucho más creíble que alguien haya
copiado directamente de un CD-ROM), como profesional informático con más de 15 años de experiencia, el
despido me parece una medida muy desproporcionada y más aún sin una normativa escrita específicamente
dirigida al uso de Internet en la empresa, y además, sin un apercibimiento particular para quien en algún
momento haga un uso no autorizado (sería, en mi opinión, un agravio comparativo basado en un pretexto sin
fundamento).
Estas consideraciones pueden aumentar y complicarse al conocer más detalles técnicos.
CONCLUSIONES PERICIALES
Teniendo en cuenta las pruebas aportadas por la empresa en la carta de despido, puede afirmarse
categóricamente que:
1. NO ESTÁ PROBADO que X1 fuese quien descargase (o copiase)-(todos) los archivos, ni tampoco es
creíble que él fuese el único empleado que pudiera hacerlo.
2. NO ESTÁ PROBADO que, tanto si los visualizó el empleado, como si no lo hizo él o si lo hicieron otros,
hubiese la menor desatención en el trabajo, o responsabilidades laborales.
3. NO ESTÁ PROBADO que la descarga de los archivos tuviera, para la empresa, ningún coste económico, y
menos aún que fuese mínimamente apreciable (por haber tarifa plana).
4. NO ESTÁ PROBADO que la presencia de los archivos en el disco supusiera el más mínimo riesgo para la
seguridad informática de la empresa.
Además de haber leído detenidamente la carta de despido, este perito ha mantenido una entrevista y
correspondencia electrónica con X4, responsable de los sistemas informaticos de la empresa X3. Su descripción
técnica, y sus manifestaciones, parecen muy coherentes con estas cuatro conclusiones periciales.
Este perito no ha tenido acceso ni a los sistemas informáticos de la empresa, ni al contenido o visualización de
los archivos mencionados en la carta de despido, pero se ofrece para un reconocimiento pericial en el caso de
que Su Señoría tuviese la más mínima duda en el sentido contrario a lo afirmado categóricamente en los cuatro
puntos anteriores.
Esta es mi opinión, que como es mi deber, a mi leal saber y entender, someto a cualquier otra mejor fundada.
En Madrid, a 6 de noviembre de 2000.
Miguel Angel Gallardo Ortiz, Ingeniero-Informático y Criminólogo, perito en tecnología forense

Director del curso para jueces y del libro editado por el Consejo General del Poder Judicial
"Ámbito Jurídico de las Tecnologías de la Información"
Cuaderno de Derecho Judicial XI, CGPJ, 1996.
Tel.: 91 4743809, Móvil: 619776475
Para más información visitar http://www.cita.es/para/probar

y el documento Word en http://www.cita.es/audicita.doc
Ejemplo 8.-
Al Juzgado de Primera Instancia Nº X

C/ María de Molina, 42 Planta 4ª
Referencia: Menor cuantía Y/9A
Miguel Angel Gallardo Ortiz como perito informático nombrado por este juzgado en los autos de referencia, en
el plazo establecido y tras haber estado en comunicación con los letrados de las partes y haber considerado
documentos que constan en los autos, según han sido proporcionados por la parte que propuso la prueba pericial,
como mejor proceda, y para conocimiento de juzgado y partes, presenta el informe según el índice:
1. Consideraciones generales y previas. Area de conocimiento pericial

2. Método, normas y recomendaciones en el desarrollo de aplicaciones. Experiencia
3. Preguntas de la parte que propone la prueba
y 4. Conclusiones
1. Consideraciones generales y previas. Area de conocimiento pericial

La disciplina científico-tecnológica que más y mejor se aproxima al conocimiento requerido para valorar y
certificar desarrollos informáticos es la “Ingeniería del Software”. Uno de los problemas que este saber se
plantea es el de la prospectiva y dentro de ella, la más precisa evaluación en el tiempo, en el coste, y en la
calidad, del grado de cumplimiento de los presupuestos y objetivos de las aplicaciones informáticas.
Pero la ingeniería del software, o si se quiere, la “auditoría o análisis de software” no es, ni mucho menos, una
ciencia exacta, ni completa. Su realidad depende de muy variadas y variables circunstancias técnicas y laborales,
pero también, en muy gran medida, de la voluntad, compromiso, dedicación, talento, vocación, inteligencia,
memoria, formación, información y en definitiva, de la muy difícilmente medible productividad de personas y
de los sistemas de diseño, desarrollo, pruebas y mantenimiento de las aplicaciones.
Intentando ofrecer algún ejemplo comparable y oportuno, podríamos decir que entre la ingeniería del software y
la realidad informática empresarial existe conceptualmente una distancia similar a la que separa al derecho civil
de la realidad del tráfico mercantil. Es decir, que la teoría de las ciencias de la computación se adapta a los
diversos entornos profesionales, en muchas ocasiones con renuncias, retrasos y grandes pérdidas o al menos
importantes y antieconómicos costes de oportunidad. Las consecuencias de retrasos, carencias y errores, sus
posibles causas, y sus consecuencias, en un sentido tan especial como en el presente informe se pretende, pueden
resultar comparables entre ciertos desarrollos informáticos, y ciertos procedimientos judiciales.
El gran problema de la ingeniería del software consiste en establecer una métrica en unidades de tiempo,
complejidad, coste, alcance y calidad, evitando y corrigiendo los fallos del desarrollo de las aplicaciones. Hay
varios procedimientos que intentan hacer objetiva esta medida, pero para dar una idea de sus límites, y de su
dificultad, los clásicos de la ingeniería del software, evidenciando lo desproporcionado, en el sentido de no
lineal, de explosivo, que resulta el consumo de tiempo, dinero y otros recursos escasos, también ilustran con
ejemplos lo difícil que resulta acelerar los desarrollos incluso contando con más programadores: “una mujer
tiene un hijo en nueve meses, pero nueve mujeres no pueden tener un hijo en un mes” (“The mythical man-
month. Essays on Software Engineering”, Frederick P. Brooks, Jr., Ed. Addisson Wesley).
Lamentablemente, son muy numerosos los casos de auténticas catástrofes empresariales y de servicios públicos
por incumplimiento de plazos informáticos comprometidos. La contratación informática más rigurosa
contractualmente suele establecer penalizaciones en los retrasos. El límite de lo aceptable, tanto si existe
justificación, e incluso si el cliente es el mayor responsable de las demoras, como si sólo es imputable a la
negligencia del equipo de desarrollo, es bastante discutible, y pueden encontrarse todo tipo y muy diversas
circunstancias de casos particulares, y de soluciones más o menos amistosas. Los contratos informáticos,
respetando el Código Civil (LIBRO CUARTO. DE LAS OBLIGACIONES Y CONTRATOS. TITULO II. DE
LOS CONTRATOS, Arts.1.254-1314), no han hecho sino evolucionar en los últimos años, siendo una parte
fundamental de lo que ya se conoce como “derecho informático”.
En este sentido, y dentro de las consideraciones que este perito se quisiera permitir aquí está la de recomendar
arbitrajes imparciales y mediaciones que intenten aproximar posturas en casos de conflicto, antes de que se
inicien acciones judiciales. Con este fin he publicado diversos artículos, concedido entrevistas y presido, desde
1992, la Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y
Comunicaciones Avanzadas (APEDANICA), entidad sin ánimo de lucro cuyos estatutos están expuestos en
Internet http://www.cita.es/apedanica/estatutos.htm
Sobre la conveniencia del arbitraje comercial en casos como el de este “menor cuantía”, me remito a la
Recomendación 12/1986 del Comité de Ministros del Consejo de Europa, referente a ciertas medidas tendentes a
prevenir y reducir la sobrecarga de trabajo de los Tribunales, postulando que los gobiernos adopten las
disposiciones adecuadas para que “en los casos que se presten a ello, el arbitraje pueda constituir una alternativa
más accesible y más eficaz a la acción judicial”. Estoy convencido de que la Ley de Arbitraje 36/1988, de 5 de
Diciembre, al menos en lo que pericialmente puede comprometerse en las presentes circunstancias, ofrecería un
marco previo, más eficaz, y más económico, a esta primera instancia.
Finalmente, también considero que un informe sobre un asunto como el que nos ocupa siempre estará
incompleto, pero en el limitado plazo que la Ley de Enjuiciamiento Civil concede (en el que excepcionalmente
se ha podido dedicar una gran parte del mes de Agosto de 1998 para el estudio, consulta y redacción), y sólo con
la documentación que hasta la fecha obra en mi poder, ciñéndome a lo que se me pregunta, exclusivamente, pero
sin perjuicio de que esta prueba pueda ser ampliada, o que se me formulen otras preguntas o se solicite un mejor
proveer, aquí y ahora, a mi leal saber y entender, lo que sigue es mi opinión más fundada sobre lo que se me
requiere.
2. Método, normas y recomendaciones en el desarrollo de aplicaciones. Experiencia
Tras haber leído la totalidad de la documentación disponible, se aprecian los siguientes hechos pericialmente
relevantes:
1. Inicialmente no se pacta entre las partes, y parece que ni siquiera se propone, ni se menciona expresamente,
ninguna metodología formal. Llama poderosamente la atención que en la “Presentación del Análisis de la
Aplicación para T” que consta como documento Nº 16, realizada por Method en Barcelona, a 19/08/96 no haya
ninguna referencia a este importantísimo elemento guía del desarrollo.
2. Conforme las partes aumentan sus diferencias, y principalmente la demandante, informalmente se van
precisando datos y criterios de calidad, verificación y evaluación del software, hasta llegar al documento Nº 39,
“Resultado de la Evaluación del Software de Gestión”, realizada por M en Barcelona 21/05/97, 22/05/97, en la
que literalmente se dice: “Si bien es cierto que no existe un conjunto de medidas universalmente aceptado, se ha
escogido un conjunto de factores básico contemplado en cualquier sistema de evaluación de calidad de software:
Recomendaciones ISO 9000, IEEE (p. Ej. vol.2, vol. 68)”.
3. En el escrito de proposición de prueba sobre cuatro extremos no se menciona ninguna metodología, pero sí
que se hace referencia al Documento Nº 63, “Informe pericial software implementado por I Septiembre 1997”
realizado por la consultora informática ICP, pero en él tampoco se menciona ninguna metodología formal, ni
parece que se haya aplicado.
Así las cosas, y salvo que constase en otros documentos distintos, este perito no debe de considerarse obligado
aquí por ningún criterio o normativa, pues ni siquiera se sugirió tener en cuenta recomendaciones formales. Eso
no significa que la respuesta a las preguntas, y mis propias conclusiones, no estén disciplinadas por una
formación y una literatura técnica y científica entre la que me permito destacar las siguientes referencias:
· Normas de gestión de calidad y de aseguramiento de la calidad – Parte 3: “Guías para la aplicación de ISO
9001 en el desarrollo, suministro y mantenimiento de software”, en cuya introducción puede leerse: “Los
contratos entre dos partes para el desarrollo de productos de software pueden presentarse de diversas maneras.
En ciertos casos de contratos entre dos partes, estas directrices podrían no ser aplicables aunque se las adaptara.
Por lo tanto, es importante determinar si la aplicación de esta parte de ISO 9000 al contrato, es adecuada”. Más
adelante, en la definición de su alcance, puede se detalla: “Las directrices de ISO 9000 son aplicables en
situaciones contractuales para productos de software cuando:
a) el contrato requiere específicamente un trabajo de diseño y que los requisitos relativos al producto se
establezcan principalmente en términos del desempeño, o cuando sea necesario establecerlos;
b) la confianza en el producto se puede obtener mediante la demostración adecuada de ciertas capacidades del
proveedor en el desarrollo”.
Para una más detallada y comprensible interpretación de las normas internacionales ISO aplicables al caso, me
remito a la obra “Guide to Software Quality Management System Construction and Certification using EN
29001” de TickIT (“making a better job of software”), siendo idénticas ISO 2001/EN 29001/BS5750 y a
“Auditoría informática: un enfoque práctico”, Mario Piattini y Emilio del Peso, Ed. RAMA, 1997, en la que el
capítulo 16 se dedica a la “Auditoría de la Calidad”, y considero específicamente aplicable al caso que nos ocupa
el concepto de Auditoría según la EEA (Electronic Engineering Association, y las características de la norma
ISO 9126 y el modelo extendido ISO para la Calidad del Software, en el que se definen formalmente las
características de la calidad según: Funcionalidad, Fiabilidad, Usabilidad, Eficiencia, Mantenibilidad y
Portabilidad.
· “Software Engineering Standards. Published by The Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc.”
Representa la otra gran colección de normas muy respetadas en los Estados Unidos, y entre las más directamente
aplicables al caso puede mencionarse la “ANSI/IEEE Std 730-1984, Standard for Software Quality Assurance
Plans. Establishes a required format and a set of minimum contents for Software Quality Assurance Plans” y el
IEEE Standard 1028 “Sofware Reviews and Audits”.
En estas dos colecciones de normas-recomendaciones se apoyan gran cantidad de títulos, artículos y referencias.
Sin ánimo de exhaustividad, citaré los que de alguna manera he considerado, tanto en mi formación previa,
como en la docencia que sobre esta materia impartí en las universidades de Alcalá de Henares y Carlos III de
Madrid:
· “The mythical man-month. Essays on Software Engineering”, Frederick P. Brooks, Jr., Ed. Addisson Wesley
· “Managing the Software Process”, Watts S. Humphrey, Ed. SEI Series in Software Engineering
· “Software Quality Engineering. A Total Technical and Management Approach”, M. Deuctsh R. Willis,
Prentice-Hall Series in Software Engineering.
· “Software System Testing and Quality Assurance”, B. Beizer, IT Computer Press
Este perito no sólo lee “Software Engineering Notes” de la Association for Computer Machinery, sino que en
más de una ocasión ha colaborado en tan prestigiosa publicación, especialmente en su sección de riesgos
(RISKS on Software Engineering).
Además, soy autor del libro “Seguridad en Unix. Sistemas Abiertos e Internet” publicado en 1996 por Editorial
Paraninfo (ahora International Thompson Publishing), y también he dirigido la obra colectiva publicada por el
Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) “Ambito Jurídico de las Tecnologías de la Información”, en el
Cuaderno de Derecho Judicial XI, 1996, contribuyendo con el texto y la explicación en el Area de Formación
del CGPJ de “Informatoscopia y Tecnología Forense”, disponible también en Internet
http://www.cita.es/apedanica/informatoscopia.htm
Por último, este perito debe hacer saber al tribunal, y a las partes, que también cuenta con experiencia
profesional como consultor-instructor, precisamente, en la migración de sistemas propietario IBM a entornos
abiertos cliente-servidor, debo decir que a entera satisfacción de mis clientes, habiendo recibido formación
especializada en ORACLE en la empresa Unisys en 1987, actualizando mis conocimientos hasta la fecha, y
también habiéndola impartido en diversos clientes basándose en el texto “Understanding ORACLE”, lo que sin
perder ni independencia ni imparcialidad, de alguna manera me faculta y condiciona en las opiniones siguientes,
empezando por la única no solicitada que, con todo respeto quisiera ofrecer para la mejor comprensión de las
demás:
La Unión Europea, y la Administración Española, han invertido enormes sumas de dinero, la vida profesional de
muchos funcionarios, y toneladas de papel, en proponer normativas para la elaboración a medida y la
adquisición de software estándar útil para el registro y la tramitación de expedientes. Basta visitar dominios en
Internet como http://www.cordis.lu o http://www.map.es para comprobarlo. Sin embargo, una simple mención de
la realidad informática más próxima al juzgado en el que este informe se presenta, es decir, contemplando los
sistemas informáticos de la Administración de Justicia, al mismo tiempo que se consideran sus presupuestos y
ejecuciones, y la disponibilidad de proveedores y personal funcionario, contratado o subcontratado, para hacerse
una idea relativa de la problemática del desarrollo del software en España.
Sobre la procedencia, el objeto y la interpretación de esta primera comparación entre el caso que nos ocupa, y la
informática de juzgados, registros y otras dependencias de la Administración, desde mi más legítimo derecho a
ejercer la crítica como ciudadano que la padece indefenso, con mucho gusto podría extenderme tanto como se
me permitiera, pero la prudencia, que no la vocación, me aconseja centrar esta prueba en lo siguiente:
3. Preguntas de la parte que propone la prueba
1) Grado de cumplimiento por parte de I de los plazos de ejecución comprometidos en los contratos de fecha D
de M de 199A; asimismo, estimación de si estos plazos eran razonables y una compañía del nivel de la
demandante puede, razonablemente, cumplirlos.
En primer lugar, estableceremos una cronología de los hechos más relevantes, haciendo referencias a los
documentos fechados a los que ha tenido acceso este perito.
Considerando el documento Nº 2 (pre-análisis realizado por I en Barcelona, a D de M de 199A), el documento

Nº 13 (Informe sobre la aplicación de gestión de T, sin fecha) y muy especialmente los contratos de desarrollo
mencionados, como documentos 14 y 15, se contempla en la segunda cláusula “Plazos de entrega del proyecto”
que, en el primero “el desarrollo del proyecto se inicia el D de M de 199A, y su plazo de entrega se fija para el D
de M de 199A” y en el segundo se inicia el D de M, y su plazo de entrega se fija para el D de M de 1996, y
estando expresamente previsto en ambos, en la siguiente cláusula que “cualquier modificación sobre el alcance
del proyecto introducida en tiempo de desarrollo será considerada como ampliación del mismo y formalizada
mediante un nuevo contrato, pudiendo afectar a la fecha de entrega anteriormente indicada”. A este perito no le
consta ningún contrato posterior a estos efectos ni otros documentos que modifiquen sustancialmente el pacto.
Posteriormente consta como documento 17 un informe de reunión de fecha D de M de 199A se hacen referencia
a fechas que salvo mejor información pueden considerarse aceptables por quien asiste en nombre de T (E O).
El siguiente documento que puede considerarse relevante en este punto es el 26, que consiste en una carta
dirigida por E O, en nombre de T a S W, en I, con fecha D de M de 199A, es decir, ampliamente superadas las
fechas previstas inicialmente. Es evidente la urgencia y la importancia de lo expuesto entonces.
Como documento 32, con fecha D de M de 199A consta un informe en el que se detalla y desglosa el “Status
proyecto T”, y en él I parece asumir tanto las sugerencias de T como los retrasos, complicaciones y dificultades
(inconsistencia de datos en el modelo AS/400) sin que se atribuya expresamente a T ninguna responsabilidad al
respecto. En membrete de “m” el D de M de 199A también se exponen, recordándolos, los objetivos del
proyecto y en su última página se manifiesta que “en estos momentos puede darse por válido un 90% del
desarrollo pendiente de finalizar los últimos apartados”.
El documento 34, resumen de la reunión D/M/9A describe más retrasos y problemáticas, siendo ampliado por el
informe de “m” Status T 23/4/97 (documento 35), en el que A E manifiesta “entiendo que el sistema quedará
finalizado y entregado a D de M, pedimos a T el pago de la cantidad pendiente en dicha fecha”. Del citado
informe, a la demandante le ha interesado destacar en su respuesta a la demanda, y este perito también considera
muy relevante, “de un lado que todavía no se ha finalizado el proyecto y, de otro lado, los comentarios de I sobre
el proyecto que transcribimos a continuación:
“Comentarios sobre el proyecto
· Al iniciarse el proyecto de T, M no fue consciente de tres aspectos claves:

· La envergadura del proyecto: punto que conllevó una valoración errónea en el tiempo y coste del proyecto.
· La indefinición del proyecto: A través de este proyecto T ha tenido que dedicar muchas horas y esfuerzo de
mucha gente para poder llegar a concretar varios aspectos críticos de la aplicación. Ello ha hecho más compleja
la gestión de este proyecto y en varias ocasiones nos ha obligado a reescribir módulos por no cometer el mismo
error de PullService y empezar a parchear el sistema o bien sencillamente decir que algún punto era imposible
de implementar.
· Method tuvo que basarse en un inicio en la definición de maestros existentes en el AS/400. A medida que el
proyecto ha ido evolucionando tanto T como M nos hemos dado cuenta de que PS había creado una estructura
de maestros con varios parches en su propia estructura llevando a mucha confusión en aspectos como
comisiones y descuentos, rappels, etc”” (cita de cita)
La posterior carta de fecha D de M (documento 36) dirigida por E O, en nombre de T a S W en I, con referencia
a la que también le dirigió con fecha D de M de 199A evidencia a las claras el desacuerdo, la insatisfacción y la
preocupación de T con los plazos reales del desarrollo.
El documento Nº 39, “Resultado de la Evaluación del Software de Gestión” elaborado por M en Barcelona a
21/05/97, 22/05/97, en sus conclusiones, puede leerse:
“La ausencia de documentación fiable que describa qué se ha hecho y cómo se ha planteado la implementación
de las necesidades y objetivos implica:
· Compromete la corrección del sistema evaluado.

· Se vuelve difícil verificar la validad de los elementos contratados
· Dependencia completa hacia el proveedor del sistema ya que se desconoce lo que se ha hecho y cómo se ha
hecho. Averiguarlo podría suponer un gran esfuerzo en recursos y tiempo.
La ausencia de técnicas de prueba compromete la fiabilidad global del sistema.
Aunque no se han apreciado errores destacables en el modelo de datos y se ha comprobado que la

implementación ofrece una normalidad general, no se puede ofrecer un resultado definitivo dado que no es
posible determinar si lo que se ha hecho es lo que había que hacer ni se puede determinar la validez final del
producto”.
El resto de la correspondencia que consta en autos, entregada por la parte demandada a este perito, incluidos
requerimientos notariales, hasta llegar a la demanda judicial, no hace sino abundar y reprochar lo anterior.
Es posible que la otra parte disponga de documentos que acrediten la propuesta y el seguimiento del proyecto
según técnicas de prueba, o lo que se ha denominado como “normas y recomendaciones de calidad del software”
en el apartado previo a este de respuesta a preguntas. En cualquier caso, la letrada de la parte demandante
reconocerá mi completa y abierta disposición a recibir cualquier documentación, interpretación cronológica de
los hechos, e incluso comentarios de expertos y otras valoraciones técnicas desde el momento en el que asumí la
responsabilidad del cargo de perito, hasta la entrega del informe, por lo que si documentos de tal índole
existieran, consten o no en autos, y se quisiera que este perito los tuviera en cuenta, deberían de dar lugar a una
ampliación de prueba para su consideración.
Desde una perspectiva general, y dicho con las reservas propias de quien no ha visto el software desarrollado por
la demandante, pero que sí conoce las herramientas utilizadas, existe un efecto que suele desorientar a
proveedores y clientes de software. Para el Sistema Gestor de Bases de Datos Relacionales ORACLE existen
varias herramientas que facilitan el desarrollo de aplicaciones, hasta el punto de que en pocas horas parece como
si se hubiera terminado una extensa, compleja y muy detallada aplicación. Sin embargo, la realidad suele
desengañar a quienes sobrevaloran los denominados 4-GL (Lenguajes de 4ª Generación). Por lo que se
desprende de los documentos referenciados, es muy posible que demandante y demandado hayan confiado en
que de las primeras demostraciones hasta la finalización del trabajo habría pocas dificultades.
En el ANEXO I del contrato de desarrollo, documento 14, puede leerse que “la herramienta utilizada para el
desarrollo será Developer/2000 de Oracle. El software será diseñado en base a Designer 2000, herramienta case
con enlace directo y realimentado con Developer 2000”, es decir, sistemas rápidas de desarrollo para Oracle. En
el siguiente contrato se mencionan diversas herramientas para Webs en Internet/Intranet, que, en mi opinión, son
mucho menos fiables aún por no ser una tecnología madura.
Este perito puede citar numerosas aplicaciones aparentemente casi terminadas, pero que resultan absolutamente
inútiles y muy difíciles de concluir incluso contando con grandes expertos en la programación de sistemas
gestores de bases de datos. Para explicar esto hay que tener en cuenta que el ser humano tiene limitaciones en el
manejo de la complejidad y es bien conocido el hecho de que cerrando los ojos es fácil imaginar un hexágono,
pero mucho más difícil visualizar el heptágono. Esto mismo que ocurre en la mente con los polígonos de 6 y 7
lados, se aprecia con los algoritmos y protocolos de los programas informáticos. Pero como el ordenador no
tiene estas dificultades, los programadores que tienen que ajustar, reparar o modificar programas generados por
programas consumen mucho tiempo en avances muy pequeños, aparentemente. Esto se está apreciando en
nuestros días en las adaptaciones al Euro y al efecto del año 2000.
Hay anécdotas, e incluso chistes entre profesionales de informática, que ilustran muy bien la problemática del
tiempo en los desarrollos de aplicaciones de software. Lo cierto es que todos los gestores de proyectos
informáticos basan en hitos la administración del tiempo de los miembros de equipos de desarrollo. Este perito
no ha dispuesto de ninguna información sobre tal dedicación, y su organización y control por parte de la
demandante, lo que debe de ser interpretado de forma muy crítica, es decir, que considero que esa es una razón
suficiente para considerar muy poco, y muy mal planificado el proyecto y los subproyectos de reinformatización
de T, dependiendo casi por completo del sistema de desarrollo sobre ORACLE, posiblemente en 4-GL, CASE, o
en definitiva, generadores de aplicaciones informáticas.
Lo más frecuente es que los 4-GL, entendidos como programas generadores de programas, no tengan en cuenta
estas limitaciones del ser humano al generar el código, y por lo tanto, resulta extraordinariamente difícil el
terminar en plazo lo que se ha empezado con un rápido generador automático de aplicaciones. Por el contrario,
cuando las tablas de datos, es decir, la estructura de la información de la organización del cliente, y los
procedimientos (altas, bajas y modificaciones, cálculos, protocolos de acceso, pero sobre todo, en ORACLE las
consultas estructuradas SQL) se realizan por un único analista-programador esmerado, organizado que además
documenta paso a paso lo que hace, el software tiene una utilidad, una estabilidad y por lo tanto, un valor,
muchísimo mayor. De hecho, el mayor problema en los equipos de desarrollo es la división del trabajo, la
interoperabilidad de los programas realizados por distintos equipos e incluso distintas personas de un mismo
equipo, y las correcciones que siempre deben hacerse también de forma cruzada, es decir, que unos corrijan lo
que otros hacen, aunque resulte más difícil, más lento y por lo tanto más costoso.
En definitiva, y salvo mejor información, la explicación más lógica que encuentro para los errores en la
estimación de los plazos se deben al efecto de sobrevalorar la capacidad de generar aplicaciones del sistema
(informático) de desarrollo empleado por la demandante y, posiblemente, por problemas de comunicación con el
cliente, ahora demandado, pero también por falta de continuidad y de organización, y tal vez de pericia del
equipo de desarrollo dedicado. No en vano se debió incluir la cláusula séptima de los contratos limitando la
responsabilidad por incumplimiento, de una forma que entiendo que no le corresponde a este perito valorar
jurídicamente.
No están claros los planteamientos de la migración de datos, y la relación entre sus diferentes estructuras, en la
aplicación del AS-400, parece ser que en RPG-III, y la definida en Oracle-SQL. En cualquier caso, son lenguajes
y filosofías de programación muy diferentes, y puede ser un grave error el intentar traducir programas, y
modelos de datos, de uno a otro. Sería necesario analizar comparativamente los diseños de ambas aplicaciones
para delimitar, relacionar y valorar sus coincidencias y sus diferencias.
Respecto al nivel de la compañía demandante, este perito debe dejar bien claro que nunca ha tenido ninguna
relación ni directa ni indirecta, y que las únicas referencias que tenía de I, fuera de lo que consta en autos,
proceden de la publicidad de la revista MacWorld, en alguno de cuyos anuncios puede leerse “La nueva era de la
información requiere nuevos conceptos de Servicio y Calidad. I dispone de la infraestructura de comunicaciones
y los mejores profesionales especializados en ofrecer Consultoría, Proyectos y Servicios de Información En-
Línea. No dudes en contactar con nosotros. Podemos realizar cualquier proyecto a la medida de tus
necesidades”.
He visitado detenidamente las páginas en Internet de http://www.i.com que están muy vinculadas con
http://www.i.com y http://www.m.com pero no he encontrado ninguna información suficientemente relevante, o
claramente relacionada con lo que aquí se ha de considerar. Sólo he apreciado que estos dominios de Internet
parece estar mucho más orientados a la imagen, y a las ilustraciones en color, que a la información sobre
contenidos técnicos o de alcance profesional y empresarial.
I también aparece en la lista de expositores del SIMO de 199A (stand X del Pabellón Y), pero no lo visité.
Recientemente he recibido algunos comentarios, pero insuficientemente precisos, y nada documentados, sobre
su responsabilidad en la versión para Apple Macintosh del software de conexión a Infovía de Telefónica, por lo
que no los tomo en consideración y no creo que deba evaluar el nivel de la compañía demandante más allá de lo
que consta en autos en relación al proyecto fallido, a menos que se me proporcione la documentación precisa, y
los criterios y el alcance con que evaluar el nivel al que hace referencia la pregunta de la prueba.
Si sólo tuviera que tomar en cuenta la documentación aportada por la parte demandada, no dudaría en calificar
de bastante mediocre la calidad y el detalle del análisis, y muy poco precisa, nada operativa y poco relevante la
correspondencia para el seguimiento del proyecto. Puedo asegurar que he tratado con varias entidades, grandes y
pequeñas, en las que la documentación asociada a un proyecto de estas características tendría mucho más nivel,
en todos los sentidos.
Las normas de calidad ISO-ANSI a las que me referí en el apartado anterior pueden también aplicarse para
valorar el nivel (calidad) de las empresas, y no sólo al producto resultante, aunque no es frecuente certificar
empresas desarrolladoras de software.
Estimo conveniente apuntar que de ser necesario evaluar el nivel de la demandante, dada su actividad, lo más
importante sería la experiencia, formación y disponibilidad de la plantilla, así como los recursos técnicos y las
referencias de clientes y proyectos, que como digo, no se me han proporcionado por ninguna de las partes, para
lo que se deberían aportar curricula, contratos y proyectos de la demandante y sus empleados.
Resumiendo, con fecha 10 de Julio se firman dos contratos con plazos de entrega a D de M y D de M de 199A,
sin que a D de M de 199A se haya acreditado por parte de la demandante que las aplicaciones estuvieran
operativas, siendo las acciones y la evidencia documental de la correspondencia posterior las típicas de
reproches cruzados y requerimiento formal aparentemente irreconciliables.
Valorando todo lo anterior, puedo afirmar:
1. El grado de cumplimiento de los plazos expresamente comprometidos por la demandante es inaceptable

desde cualquier perspectiva profesional, y además, de la correspondencia que consta en los autos se desprende
que la demandante era perfectamente consciente del grave perjuicio que causaba con sus retrasos.
2. La estimación de lo razonables que pudieran haber sido los plazos dados resulta difícil en términos
periciales, ya que exigiría un análisis funcional, prácticamente como si el perito fuera a hacer él mismo la
aplicación. Pero se puede considerar que en unos tres meses, o no más de 5, un equipo de profesionales capaces
y motivados puede concluir la informatización básica que se describe aunque de forma no detallada ni completa,
o en el peor de los casos, debería de haberse hecho, dentro del plazo acordado, un informe mucho más
clarificador de la problemática que cualquiera de los fechados, incluso más de 6 meses después de expirado el
primer plazo, sin que tampoco se comprometa solemnemente la entrega definitiva.
La lectura de los documentos disponibles lleva a estas consideraciones, pero no puede afirmarse nada sobre un
software al que no se ha tenido acceso, ni siquiera sobre la actividad a informatizar en una empresa como la
demandada, con la que tampoco se ha tenido contacto de ningún tipo al margen del establecido a través de su
abogado para la realización de esta prueba, por lo que, en caso de que se solicitase expresamente, cabría una
ampliación de prueba en relación a esta pregunta.
2) Determinación de la razonabilidad y competitividad en el mercado del precio pactado en los contratos y del
precio final que pretendía cargar la demandante a la demandada.
Según consta en los documentos (facturas y reclamaciones):
· El precio de ambos contratos era de 14.500.000,-Ptas. más IVA (el importe del Programa Infoadex era de
4.500.000,-Ptas. y el Programa de Gestión era de 10.000.000,-Ptas.).
· La demandante reclamaba 22.500.000.- Ptas. como precio final (es decir, 8 millones de pesetas más que lo
pactado).
· La demandada, a su vez, reclama 43.842.379,-Ptas por distintos conceptos.
Debo reiterar que, al igual que con los plazos, la estimación de la razonabilidad y competitividad de los precios
resulta muy difícil en términos periciales, ya que exigiría un análisis funcional, prácticamente como si el perito
fuera a hacer él mismo la aplicación. Pero, salvo mejor información o datos que yo no haya tenido en cuenta, se
puede considerar que con 14.500.000,- Ptas. una empresa puede contratar un equipo de profesionales, o emplear
los que ya tenga en plantilla, para hacer una aplicación como la presupuestada con un margen de beneficio
aceptable. De hecho, la demandante lo aceptó en su momento y, en mi opinión, y hasta donde se me ha
proporcionado documentación que consta en autos, no se aprecian razones suficientes para un incremento de 8
millones de pesetas, lo que trataré de explicar desde la perspectiva del mercado informático.
Para determinar los precios de los desarrollos informáticos hay que tener en cuenta muchos factores, algunos
estructurales, otros coyunturales y, los más, en función de la naturaleza, complejidad y especialidad de la
aplicación. Trataremos de desglosar, explicar y valorar a continuación la importancia de estos factores.
En general, como ocurre con la alta costura y el “pret-a-porter”, los precios se reducen muy significativamente
en las aplicaciones “paquetizadas” (contabilidad estándar, gestión comercial y de almacenes típicos, etc),
mientras que, para la misma complejidad aparente, aumenta muy considerablemente cuando se trata de
aplicaciones “a la medida” de un solo cliente. Además, no sólo se reduce el precio, sino que aumenta la calidad,
y la rentabilidad para el desarrollador, cuando se reutiliza el software (según el presidente de Microsoft, Bill
Gates, el mejor código es el reutilizado por muchos programas).
Este perito está muy comprometido con el estudio y aplicación de la tasación de precisión para todo tipo de
bienes, pero también para proyectos y para derechos industriales e intelectuales, y para conocer sus antecedentes
y opiniones ya publicadas se remite a la página de Internet http://www.cita.es/textos/tasar.htm para las
generalidades sobre lo que, aquí y ahora, quiero entender como tasación de precisión.
En el caso del software, y teniendo en cuenta lo anterior, habría que distinguir entre las facturas de los
documentos 27 al 31 conceptos de software muy diferentes. Así:
1. Software paquetizado, como entendemos que es la “autopista financiera” en Oracle

2. Software ya desarrollado a integrar por la demandante
3. Software a medida
Sobre el primer punto, al igual que ocurre con el software de sistema básico (en este caso el sistema operativo y
de red del servidor UNIX y lo fundamental para que los PCs funcionen como clientes) podemos afirmar que el
precio suele estar muy controlado por el proveedor, incluyendo en él comisiones para los intermediarios del
mercado, como puede serlo la demandante, y las competencias en materia de instalación y configuración,
soporte técnico y formación de los usuarios, considerándose la migración de los datos como un servicio
profesional que se facturaría aparte, salvo que se haya pactado como incluido en la instalación del nuevo
software.
Este perito ha tratado de contactar telefónicamente con ORACLE Ibérica para solicitar información sobre el
producto “autopista financiera”, pero todavía no la ha recibido (debe tenerse en cuenta que las llamadas se
realizaron durante el mes de agosto). En cualquier caso, cabe suponer que se trata de un sistema de contabilidad
y gestión financiera susceptible de ser integrado con el resto del software, de él, buscando en Internet, hemos
conseguido la siguiente referencia:
http://X
...
Autopísta Financiera es una solución de gestión del área
económico-financiero que cumple todos los requerimientos
específicos del mercado español. El sistema cubre las áreas de
contabílidad general analítica y presupuestaría; áuxiliar de
terceros, con registro y control de las facturas emitidas y
recibidas, y distribución de la información contable; gestión de
cobros; gestión de pagos; gestión de bancos; tesorería y
conciliación bancaria; e inmovilizado. (sic)
La contabilidad de cualquier empresa debe de ajustarse al plan general contable, y por regla general son muy
poco recomendables las modificaciones del núcleo de una contabilidad estándar. La gestión de pedidos,
mercancías, tesorería, contratación y facturación, generación de ofertas comerciales y supuestos y presupuestos
financieros, e incluso la contabilidad analítica, así como cualquier otro procedimiento específicamente orientado
a una entidad mercantil, por muy singular que sea, deben considerarse aplicaciones interoperables con ese
núcleo estable que normalmente ocupa la contabilidad. En el caso de aplicaciones construidas con ORACLE-
SQL, tanto mediante 4-GL o lo que M denomina como “Component Software Engeenering (sic)”.
Tanto ORACLE, como cualquier versión de sistema UNIX, si bien son productos estables y consolidados en el
mercado, exigen una alta especialización por parte de sus instaladores y administradores, y mucho mayor aún en
materias relativas a la seguridad, fiabilidad, tolerancia a fallos y alta disponibilidad de las aplicaciones. Esto se
traduce en que cuando se detecta un fallo del sistema es necesario hacer rápidamente un buen diagnóstico y
conocer perfectamente cuanto haya que manipular, pues la experiencia demuestra que las grandes averías, y los
mayores problemas de inconsistencia de datos se producen, precisamente, cuando se están reparando o
corrigiendo otros anteriores.
Sobre el segundo y tercer punto no podemos asegurar mucho con la documentación de que disponemos, pues
básica y literalmente:
· Documento 13 “Informe sobre la aplicación de gestión de T”, en el que puede leerse “Es nuestra intención
migrar el sistema de información global de T a una estructura cliente/servidor que nos permita ofrecer la
flexibilidad requerida por T. Se trata pues de disponer de pequeñas aplicaciones que accedan a la base de datos
corporativa adaptadas a cada departamento. Si nos basamos en un sistema de base de datos relacional estándar,
algunas de estas aplicaciones no tiene ni tan sólo que ser desarrolladas sino que bastará con utilizar herramientas
estándar de análisis de datos”, explicitando a continuación los pasos a seguir.
· Documento 16: “Presentación del análisis de la Aplicación para T”, en el que no puede leerse fácilmente
nada relativo a la reutilización de software ya disponible por M, pero sí que se hacen referencias a “Aplicación
AF” y “Aplicación Method” suponiéndose que parte del software de BD Gestión / Contabilidad y BD Infoadex
ya deberían de tenerlo desarrollado o disponible en el momento de la oferta.
Este perito considera también muy relevante para esta valoración el hecho de que en los contratos la demandante
se reserva importantes derechos según:
· Documento 14 y 15, cláusula quinta: Propiedad Intelectual “El código y cualquier elemento gráfico
generados en el desarrollo del proyecto serán propiedad de I. La personalización de dicha aplicación es para el
cliente, y por lo tanto los derechos de propiedad intelectual del mismo, en sus funcionalidades específicas, son
adquiridos junto al programa por T.
La interpretación pericial que se debe hacer de esta cláusula es que en caso de haberse entregado y aceptado un
producto con éxito, sólo podría favorecer mercantilmente a la demandante, ya que la demandante podría haber
reutilizado la parte de la aplicación de T que considerase conveniente incluso para ofrecerla a competidores
directos de T. Esto, en mi opinión, significa cierta confianza y generosidad por parte de T en el momento de la
contratación, puesto que por los precios acordados bien pudiera haber impuesto una cláusula que le permitiera
vetar cualquier trabajo o venta de servicio o de producto que la demandante pudiera ofrecer en el futuro a
competidores de T.
Es más, si se me permite, yo recomendaría al juzgado, y a las partes, que en la medida en la que fuera posible la
sentencia explicitase los derechos que a resultas del fallo cada una pueda ejercer sobre el conocimiento, el
software, la información y la documentación que durante el tiempo de trabajo conjunto compartieron, de buena
fe, demandante y demandada.
Además, en los anexos de los contratos, documentos 14 y 15, puede leerse:
· “Los códigos fuente y la documentación técnica se entregarán a T para garantizar su independencia frente a
una posible evolución interna”
Sin embargo, no parece que T haya dispuesto nunca de estos códigos, y muy probablemente fuera
completamente incapaz de evolucionar internamente unas aplicaciones como las contratadas sin la ayuda de
quien las desarrolló, entre otros motivos porque parece entenderse de la documentación que la demandante
utilizaría herramientas de desarrollo Oracle (Developer/Designer/2000), pero en ninguna parte se indica que
éstas estén de alguna manera a la disposición de T.
Si que aparece en ambos contratos, al final de los anexos, que “en caso de que la presente solución se
implemente en otros clientes el coste de adaptación (dentro de unas mismas funcionalidades), instalación y
licencia sería a convenir por ambas partes en cada caso”. Aunque posiblemente quien lo redactó, y quienes lo
suscribieron, tuviera en mente el proyecto de Colombia al que se hace referencia en la correspondencia, de una
forma muy primitiva y vaga, este párrafo resultaría clave para la amortización y rentabilidad de lo invertido en la
fases de análisis, desarrollo, implementación y pruebas en caso de que se hubieran concluido con éxito los
programas.
En el escrito de proposición de prueba expresamente se me insta a tomar en consideración, especialmente, al

Documento Nº 63, “Informe pericial software implementado por I. M 199A” realizado por la consultora
informática I, pero en él no he encontrado ninguna referencia al coste, importe, gastos, derechos, precio o
cualquier apreciación de tasación en el mercado, como no sea en el apartado de conclusiones, y de forma muy
indirecta, vaga y general.
Es de sentido común el advertir que para poder peritar sobre la razonabilidad y competitividad en el mercado del
precio pactado en los contratos y el precio final que pretendía cargar la demandante a la demandada, de forma
precisa y vinculante, sería necesario disponer de ofertas alternativas y datos comparables.
Hasta ahora nos hemos referido, exclusivamente, a la problemática del software, es decir, de los programas y
desarrollos de aplicaciones.
Sin embargo, por la demandada, además “se reclaman tan sólo lo que la doctrina y la jurisprudencia denominan
el “daño emergente”, es decir el valor de la pérdida que efectivamente T ha sufrido y que se concreta en: a) el
importe de los equipos informáticos adquiridos por T por ser necesarios, según I, para la implantación de los
proyectos pactados y que asciende a VEINTOCHO MILLONES SETECIENTAS NOVENTA Y UNA MIL
OCHOCIENTAS Y UNA PESETAS (28.791.801,-Ptas); b) el importe de los servicios que T se vio obligado a
contratar con terceros al no cumplir I con la prestación pactada y que asciende a SIETE MILLONES
QUINIENTAS SETENTA Y SIETE MIL DOSCIENTAS SETENTA Y OCHO PESETAS (7.577.278,-Ptas.). c)
el importe de los servicios de apoyo informático y de dirección informática prestados por I, y pagados a esta, que
se contrataron en el marco de los programas de desarrollo contratado y que ascienden a SIETE MILLONES
CUATROCIENTAS SETENTA Y TRES MIL TRESCIENTAS PESETAS (7.473.300,-Ptas.)”.
De esta forma se explican las grandes diferencias de valoración entre las reclamaciones de las partes, y este
perito, aunque no puede pronunciarse con mayor precisión, entiende que el hardware suministrado podría tener
un sobreprecio, ya que es práctica habitual en el sector informático el adquirir los programas al mismo
suministrador de los equipos por evitarse problemas. Pero tampoco puede asegurarse que así fuera en este caso,
ya que este perito conoce casos extremos en los que con la compra del hardware se regalan los programas, y
también lo contrario, regalándose equipos completos con la adquisición de una aplicación. Para poder
determinar lo que ocurrió en este caso sería necesario conocer los márgenes de beneficio y otras circunstancias
de los equipos suministrados por la demandante a la demandada, por ejemplo, mediante las facturas y
condiciones de compra y de venta de la demandante, pero como sólo indirectamente afectan a la competitividad
en el mercado de los precios pactados, y tampoco se dispone de documentación sobre los márgenes del
hardware, en caso de que fuese necesario se ampliaría esta parte del informe.
Lo que sí que resulta evidente a este perito es que el interés y la prioridad con la que atienden a los clientes las
empresas de informática, en general, y también las dedicadas al desarrollo de aplicaciones, es mucho mayor
cuando existen generosos presupuestos para la adquisición de hardware, que cuando hay exceso de máquinas y
han de hacerse los programas a la medida con sistemas que no se han recomendado o vendido.
En cualquier caso, resulta evidente, a la vista de la documentación que consta en autos, que el proyecto no fue
correctamente presupuestado por la demandante, con independencia de que su importe fuera mayor o menor, ya
que no hay desglose de costes, ni previsiones que no fueran las de la entrega final, y la de los pagos.
Como ingeniero, siempre recomiendo no sólo los informes preliminares, los análisis y el seguimiento
sistemático de los proyectos, sino que también reivindico y promuevo el concepto y el ejercicio del
“anteproyecto” realizado con las oportunas provisiones de fondos. Lamentablemente las ofertas tecnológicas, y
en especial, las informáticas, suelen hacerse con mucha alegría e incluso con frivolidad irresponsable. Si se me
permite, yo recomiendo contratar el anteproyecto, y el presupuesto muy detallado, a un buen profesional
independiente, incluso cuando el proyecto va a ser realizado por una entidad diferente a la que éste proponga. De
esta forma se evitarían situaciones muy lamentables, y no sólo costosas, como la que ha dado origen a esta
compleja demanda de intereses entrecruzados. Pero esto es sólo una recomendación, y no una norma, como las
leyes, de obligado cumplimiento, a menos que así se contratase.
Por todo lo anterior y recordando que no se ha dispuesto de toda la información necesaria, ni con el detalle que
sería deseable, puedo afirmar lo siguiente:
1. El precio inicial pactado en los contratos parece razonablemente competitivo, y prueba de ello sería que por
esas cantidades habría varias empresas informáticas que estarían dispuestas a realizar este mismo trabajo.
2. El precio final no lo considero justificado. No dudo que pueda ser justificable para la demandante, e incluso
que aún así estuviera trabajando en pérdidas, pero no se le ha justificado suficientemente a la demandada el
incremento de precio final.
3. Cualquier cambio de precio, o de otras condiciones de un contrato informático, supone una negociación, y
no debería de plantearse como una imposición del desarrollador. Hubiera sido posible considerar también
derechos exclusivos o de licencia del producto, sobreprecios pagados en el hardware o en licencias de software,
tanto de la base de datos como en los sistemas de desarrollo, etc.
3) Grado de cumplimiento por parte de I de las condiciones técnicas y calidades estipuladas en los contratos;
asimismo, deberá dictaminarse acerca de si el resultado entregado cumple las medidas de calidad técnica,
exigibles en contratos como el que nos ocupa.
Para responder de forma vinculante a esta pregunta sería necesario disponer del software que se suministró, y
para que formase parte de lo contratado, las calidades exigibles hubieran debido ser, en su momento,
expresamente exigidas.
Esto no significa que este perito entienda que si no se hace constar en un contrato informático una norma o un
procedimiento de calidad pueda luego entregarse cualquier cosa, pero sí que es evidente que en situaciones como
ésta hubiera evitado, al igual que un procedimiento arbitral independiente, enfrentamientos con grandes gastos y
pérdidas.
Los contratos de fecha 10 de julio de 1996, documentos 14 y 15, hacen muy pocas referencias a conceptos
relacionados con la calidad del software, según este perito la entiende y la fundamenta en el apartado segundo de
este informe “2. Método, normas y recomendaciones en el desarrollo de aplicaciones. Experiencia”, cuyas
referencias considero básicas para lo que aquí y ahora se requiere, pero deberían de haberse estipulado de alguna
forma en los contratos, e incluso quién y como, imparcialmente, debería evaluar la calidad.
Además de los métodos formales de ingeniería-análisis-auditoría del software, incluso con pretensiones de
exhaustividad, un experto en Oracle, e incluso si sólo lo es en programación en general, puede apreciar en poco
tiempo la calidad del software igual que un médico, y más un forense, puede apreciar la gravedad de heridas o
malformaciones. Para apuntar las tres líneas de investigación que iniciaría en caso de disponer del software, y
para aclarar conceptos, hay que tener en cuenta:
a) La estructuración de los datos según las formas normales del álgebra relacional (SQL). Para expresarlo de
una forma gráfica, una entidad como T ha de tener muy claro su diccionario de datos. Dicho de otra forma, el
fichero de los ficheros, o la tabla de las tablas. De hecho, en Oracle se puede acceder a esa información con
rápidas consultas en las que se listan todas las tablas y las columnas (campos) de datos que las componen. Un
experto haría un muestreo buscando inconsistencias, redundancias y cualquier contradicción o ausencia de
información de interés para el usuario de la información, así como su gestión de claves e índices, y lo que en
Oracle se denomina como vistas (views), que no son sino almacenamientos temporales y virtuales de datos
intermedios procedentes de los consolidados.
b) Los procedimientos de altas, bajas, modificaciones y cálculos sobre los datos anteriores. En este sentido hay
quien sostiene que los buenos algoritmos, que en este caso serían sentencias en lenguaje estructurado de
consultas (SQL) se reconocen incluso a más de 5 metros de distancia del listado, simplemente considerando las
tabulaciones, comentarios, en lo que se podría denominar como “estilo de la programación”. Es muy probable
que el estilo del equipo de programadores de la demandante esté muy condicionado por el uso que se haya hecho
del sistema de desarrollo Developer/Design/2000 par Oracle.
c) El sistema de permisos y controles de acceso, es decir, la administración de la seguridad de la base de datos

Oracle que básicamente consiste en un modelo matricial de permisos que se gestiona con los comandos
“GRANT” y “REVOKE”, con los que el administrador de la base de datos da y se revoca permisos de acceso
(lectura y escritura) sobre los datos de las diferentes tablas, para su seguridad.
En mi opinión, cualquier análisis o auditoría del software Oracle que no contemple, al menos, los tres puntos
anteriores, sería muy poco fiable, por lo que, en caso de tener que valorar en detalle el software, sin perjuicio de
las herramientas informáticas que se utilizasen para ello, entiendo que habría que considerar los datos y sus
grupos en tablas, los procedimientos y programas de consulta y actualización, y los permisos y accesos en los
que se basa la seguridad lógica de la aplicación.
Si se desea un método formal de evaluación de la calidad, reiterando lo referenciado en el apartado “2. Método,
normas y recomendaciones en el desarrollo de aplicaciones. Experiencia”, y describiendo con mayor detalle los
apartados correspondientes a la normativa recomendable más aceptada, tendríamos que tener en cuenta que la
Norma ISO 9000-3 es una apoyo para la implementación de la norma ISO 9001 para empresas que desarrollan
y/o comercializan programas informáticos. Los primeros tres capítulos (0. Introducción, 1.Alcance, 2.
Referencias normativas) sólo contienen orientaciones generales, siendo los capítulos claves:
3. Definiciones
4. Sistema de calidad - Marco de trabajo

4.1. Responsabilidad de la gestión
4.2. Sistema de calidad
4.3. Auditorías internas del sistema de calidad
4.4. Acción correctiva
5. Sistema de calidad - Actividades del ciclo de vida

5.1. Generalidades
5.2. Revisión del contrato
5.3. Especificaciones de los requisitos del comprador
5.4. Planificación del desarrollo
5.5. Planificación de calidad
5.6. Diseño e implementación
5.7. Ensayos y validación
5.8. Aceptación
5.9. Reproducción, entrega e instalación
5.10. Mantención
6. Sistema de calidad - Actividades de soporte

6.1. Gestión de la configuración
6.2. Control de documentos
6.3. Registros de calidad
6.4. Medición
6.5. Reglas, prácticas y convenciones
6.6. Herramientas y técnicas
6.7. Adquisiciones
6.8. Producto de software incluido
6.9. Capacitación
Sería necesario, por lo tanto, disponer de información objetiva sobre todos y cada uno de estos apartados, lo que
parece muy alejado de lo disponible en autos.
Además del testimonio de los técnicos de la demandante y la demandada, que este perito desconoce a la fecha de
entrega de este informe, los principales documentos que constan para intentar evaluar por medio de las
afirmaciones de los técnicos ya han sido citados en la respuesta a las dos preguntas anteriores, pero en esta se
tratarán de interpretar para ofrecer alguna conclusión, aunque sea de forma relativa.
Es decir, que basándonos en lo que se deduce de los informes sobre el estado del proyecto de informatización de
T de I y method, y teniendo en cuenta la crítica posición de la demandante respecto a su propio desarrollo,
podemos destacar, muy especialmente, el documento 39, “Resultado de la Evaluación del Software de Gestión”
21/05/97, 22/05/97, en el que puede leerse que “no se ha efectuado una labor exhaustiva de medición, sino que
la intención ha sido recoger una impresión general del estado y la marcha del proyecto a partir de la impresión
percibida en los factores que se presentan a continuación:”, haciendo referencia a la corrección (completitud y
consistencia), fiabilidad (exactitud, consistencia, tolerancia a errores, modularidad y simplicidad) en relación a
su operativa a corto plazo. Más adelante, en la página 48 y siguientes del “Resultado de Evaluación”, method se
muestra muy crítica con su propio trabajo, por ejemplo, cuando manifiesta que “es responsabilidad del
proveedor describir los requerimientos y objetivos requeridos en el proyecto ya que se trataría del material de
trabajo de éste”, con lo que explícitamente reconoce que I y m, desde el principio, no documentaron
correctamente el análisis y el diseño de las aplicaciones.
Efectivamente, y como bien apunta la norma (recomendación ISO 9000-3) en el punto 4 Sistema de calidad –
Marco de trabajo, concretamente en el 4.1.1.1. Política de calidad:
“La gerencia del proveedor debe definir y documentar su política, sus objetivos y su compromiso respecto de la
calidad. El proveedor debe garantizar que esta política sea comprendida, implementada y mantenida en todos los
niveles de la organización”.
Sin embargo la calidad de las aplicaciones informáticas no puede depender nunca sólo del proveedor. De hecho,
la referida norma (recomendación) ISO 9000-3, en su punto 4.1.2. Responsabilidad de la gerencia del
comprador, explicita:
“El comprador debe colaborar con el proveedor proporcionando toda la información necesaria en la forma
oportuna y resolviendo las cuestiones pendientes.
El comprador debe nombrar un representante con responsabilidad para tratar con el proveedor las materias
contractuales. La autoridad de este representante debe ser proporcional a la necesidad de tratar materias
contractuales lo cual incluye lo siguiente, pero sin limitarse a esto:
a) definir los requisitos del comprador para el proveedor;

b) responder a las preguntas del prveedor;
c) aprobar las proposiciones del proveedor;
d) concertar acuerdos con el proveedor;
e) garantizar que la organización del comprador respeta los acuerdos concertados con el preveedor;
f) definir los cirterios y procedimientos de aceptación;
g) dar solución a los ítemes de software suministrados por el comprador, que han demostrado ser inapropiados
para el uso”
Lógicamente, es la demandante la que más crítica puede ser hacia el cumplimiento de la demandada con lo
recomendado por la norma ISO 9000-3.
Este perito debe reiterar que ha estado abierto a que ambas partes le proporcionasen documentación,
preferentemente constando en autos, y sólo ha recibido los 63 documentos que aporta la demandada, por lo que
ignora los que quisiera hacer valer la demandante que evidencien incumplimientos y contradicciones con lo que
debería haber proporcionado y realizado T como compradora del software, salvo por muy indirectas referencias
en las comunicaciones en las que en la etapa final de las relaciones que mantuvieron la demandante instaba a
realizar pruebas en circunstancias entiendo que muy difíciles para ambas.
No creo que sea necesario, ni que en este contexto resulte conveniente teorizar sobre los ideales de la ingeniería
del software en relación a la calidad, pero sí que considero necesario apuntar que la calidad de una aplicación,
sea cualfuere la métrica o el método con que se evalúe, tiene unos indicadores dinámicos. Por ejemplo, el
número de errores iniciales suele ser muy alto, y conforme se van eliminando los más importantes,
especialmente los que influyen indirectamente en la aparición de otros (bugs del sistema operativo,
procedimientos principales de la aplicación, etc), suele llegarse a un período de estabilidad durante el cuál la
aplicación está operativa, hasta que empiezan a aparecer fallos de obsolescencia o imposibilidad de
interoperabilidad con nuevos sistemas.
Esto es lo que se conoce como la típica “curva de bañera”, o en forma de U, con la que se representa la
“siniestrabilidad” de los sistemas, desde su problemática inicial, hasta su obsolescencia, pasando por la etapa de
estabilidad productiva.
Es evidente que la ruptura de relaciones entre demandante y demandada impidió proseguir la evolución del
software hasta hacerlo aceptable tanto para su uso en T, como para un evaluador imparcial de la calidad del
mismo, como pretendería serlo este perito si se le requiriera para ello contando con el software completo.
Resumiendo todo lo anterior, y orientándolo a lo expresamente requerido en la tercera pregunta de la parte

demandante en su proposición de prueba pericial, considero:
1. Es imposible evaluar concluyentemente el grado de cumplimiento de condiciones técnicas y calidades

estipuladas en los contratos sin haber sido expresamente pactadas, y menos aún sin disponer del software cuya
calidad y técnica se cuestiona
2. Las recomendaciones internacionales son tanto para comprador como para vendedor de software, si bien
este último tiene mayores responsabilidades y obligaciones
3. Teniendo en cuenta que existe un informe de la demandante en la que ella misma admite la falta de
elementos que se consideran fundamentales para la calidad del software, y que no le constan al perito
incumplimientos técnicos de la demandada necesarios para su perfeccionamiento, en este caso parece claro que
el resultado entregado no debió cumplir las medias de calidad y técnicas, valores siempre discutibles, exigibles
en contratos como el que nos ocupa, con independencia de las razones a las que esto se debiera, y de los efectos
que se hayan producido.
4) Estimación de la pertinencia de los gastos y costes reclamados por la demandada, tanto conforme a lo que se
desprende de la contestación a la demanda y reconvención como de los documentos aportados por este parte,
especialmente el informe pericial.
Al haber proporcionado la parte demandada todos los documentos y el texto completo de la reconvención, si
bien faltan algunos datos para formarse un criterio pericial más preciso, para la mayor utilidad de es informe
considero que lo más eficaz es transcribir de la documentación que se contempla el texto en “letra Arial
pequeña” insertando en “letra Times New Roman subrayada” las estimaciones periciales al respecto.
Así, en el texto de la reconvención puede leerse, literalmente:
T ha abonado a I el 50% del precio pactado según acreditan las facturas que se acompañan como Documentos
números 27 a 31. El precio de ambos contratos era de 14.500.000,-Ptas. más IVA (el importe del Programa
Infoadex era de 4.500.000,-Ptas. y el Programa de Gestión era de 10.000.000,-Ptas.). Es decir, T ha abonado a I
la cantidad de OCHO MILLONES CUATROCIENTAS DIEZ MIL PESETAS (8.410.000,-Ptas.), que
corresponden con la mitad del precio pactado más el IVA. Al producirse el incumplimiento esencial y posterior
la resolución del contrato, I debe devolver a T la citada cantidad.
Este perito, a la vista de la información de que dispone, y considerando los incumplimientos en tiempo y calidad,
está de acuerdo con esta motivada reclamación
Debemos aclarar que la citada cantidad no ha sido devuelta por I a T como parece insinuar la primera en su
correspondencia con mi mandante. Según el tenor literal del recibo de la letra expedida el D de M de 199A, por
importe de 8.410.000,-Ptas., que se acompaña como Documento número 54, la misma se libra por un tercero en
garantía del buen funcionamiento de un módulo de gestión (obsérvese que el recibo lo redactó I y se realiza en
papel con membrete de la empresa) y se establece que el mismo se podrá hacer efectivo por T en el supuesto de
que la aplicación presentase cualquier disfuncionalidad.
Este perito considera que no le corresponde a él confirmar esta aclaración sobre los pagos ya realizados o
pendientes
Es más, la propia demandante, I. en su requerimiento de fecha D de M de 199A, reconoce que la devolución de

las cantidades abonadas por T “serán puestas a su disposición mediante efecto bancario conformado a la entrega
de los efectos indicados y la suscripción de la documentación suficiente que acredite la resolución contractual”
(punto 4.- del Documento número 57) e incluso añade, que en caso de acudirse a la vía judicial “las cantidades
percibidas se consideraran indemnización de daños y perjuicios sufridos” (por I, parece). En la fecha de envío
del citado requerimiento ya se había librado la cambial a la que nos referíamos en el párrafo anterior, lo que
confirma que la misma era considerada entonces por I como lo que realmente es, una garantía del buen
funcionamiento de los programas. De forma que, al no verificarse tal buen funcionamiento, se produjo la
ejecución de la garantía.
Este perito, tampoco considera que deba valorar los protocolos contractuales de garantías de las partes, a menos
que se le solicite expresamente
Además de la parte del precio pagado a I, por realizar unos programas que no sirven para el fin pactado, T ha
incurrido en una serie de gastos como consecuencia directa del incumplimiento de I de los contratos firmados en
M de 199A. Estos gastos se acreditan con:
· Factura abonada a P que era la empresa que se encargaba del asesoramiento y mantenimiento de los equipos
y programas informáticos con anterioridad a la firma de los contratos con I, por importe de SIETE MILLONES
QUINIENTAS SETENTA Y SIETE MIL DOSCIENTAS SETENTA Y OCHO PESETAS (7.577.278,-Ptas.). De
la citada factura se han descontado, lógicamente, los servicios prestados hasta M de 199A y el IVA
correspondiente a los mismos. La no entrega de los programas en los plazos acordados obligó a T a continuar en
paralelo con los servicios de P, e incluso a celebrar el contrato de asistencia informática el día D de M de 199A
que se acompaña como Documento número 62. El citado contrato se firma al haberse cumplido el término del
contrato anterior en las el mes de noviembre (fecha prevista para la entrega de los programas desarrollados por
I).
Este perito considera dudosa esta reclamación, pues aunque existe un coste de oportunidad y un perjuicio, por lo
que se desprende de la documentación la relación con P ya existía con anterioridad al proyecto contratado con la
demandante. Habría que precisar exactamente cuáles de los servicios facturados por Pullservi se deben al
incumplimiento de la demandante, y cuáles han seguido sirviendo para mantener, o mejorar, la informatización
de T. Sugiero que se solicite esta valoración a Pi.
Además como exponíamos anteriormente, T adquirió varios equipos informáticos siguiendo los consejos de I
por ser necesarios -según I para poder utilizar los programas informáticos que iban a desarrollar. Los gastos
ocasionados por estas adquisiciones de equipos (que no se habrían producido de no haberse celebrado los
contratos con I) se acreditan con:
· Facturas emitidas por I correspondientes a la adquisición de equipos informáticos que suman un total de
VEINTIOCHO MILLONES SETECIENTAS NOVENTA Y UNA MIL OCHOCIENTAS Y UNA PESETAS
(28.791.801,- Ptas.). Se acompañan como Documentos números 18 a 25.
Este perito considera muy excesiva esta reclamación y como mucho, debería limitarse al margen comercial que
haya aplicado la demandante en el suministro de estos equipos, para cuya determinación sería necesario conocer
sus precios de compra al fabricante o mayorista que se los suministrase a ella. Hay que tener muy en cuenta que
al cabo de muy poco tiempo los equipos informáticos sólo mantienen un valor de uso prácticamente residual, y
también que la demandada puede seguir haciendo uso de ellos.
· Lógicamente no pueden reclamarse, puesto que no se han pagado, el importe de la factura que se acompaña a
la demanda como Documento número 36 y parte de la factura que se acompaña como Documento número 38
que corresponden también a la adquisición de productos informáticos, pero en el caso de que T las hubiese
abonado, I estaría obligada a devolver su importe.
Este perito, a la vista de la información de que dispone, y considerando los incumplimientos en tiempo y calidad,
está de acuerdo con esta afirmación
Igualmente T no hubiera incurrido en los gastos que supusieron los servicios de apoyo informático y dirección
informática a los que corresponden las facturas aportadas como Documentos números 3 a 12, cuyo importe
asciende a SIETE MILLONES CUATROCIENTAS SETENTA Y TRES MIL TRESCIENTAS PESETAS
(7.473.300,-Ptas.). Tal y como se recoge en el pre-análisis de la red de empresas I que se aportaba como
Documento número 2 los citados servicios deben considerarse incluidos en el programa ofertado por I para
adaptar los equipos y programas informáticos de T.
Este perito, salvo mejor información, consideraría esta cantidad como un coste adicional, o al menos muy
relacionado con el proyecto, o incluso parte integrante del mismo a todos los efectos, a menos que se acredite
una utilidad objetiva, y fuera del proyecto proporcionada por los referidos servicios de “apoyo informático y
dirección informática”. Es decir, que el análisis que se factura aparentemente como resultado de este apoyo y
dirección debe ser considerado, aunque fuera de los contratos, como un sobreprecio o cargo extra del desarrollo
que, al igual que las demás partes, considero de motivada reclamación por la demandada.
En el cuadro siguiente se indica el desglose de las cantidades reclamadas:
CONCEPTO IMPORTE
Parte del precio del contrato abonada por T 8.410.000
Mantenimiento de programas anteriores 7.577.278
Adquisición de equipos informáticos 28.791.801
Servicio de apoyo y dirección informática de ID 7.473.300
TOTAL 52.252.379
Este perito sólo considera motivadamente reclamables las siguientes cantidades:
CONCEPTO IMPORTE
Parte del precio del contrato abonada por T 8.410.000
TOTAL 15.883.300
Este perito considera cuanto menos discutivles la reclamación de las cantidades:
CONCEPTO IMPORTE
Mantenimiento de programas anteriores 7.577.278
Adquisición de equipos informáticos 28.791.801
TOTAL 36.369.079
Anteriormente ya se ha razonado sobre lo reclamable de las cantidades facturadas por cada uno de estos
conceptos que se consideran, como mínimo, discutibles.
No se reclaman en la presente demanda otros gastos en los que incurrió T, como los gastos por servicios
informáticos realizados por terceras personas que fueron abonados por T, facturados por ésta a I y pagados por
ésta última.
Este perito lo considera correcto
Existen otros daños directos ocasionados por I a T, como son el esfuerzo y las horas dedicadas por el personal de
T al desarrollo del proyecto informático contratado con I. Esfuerzo que I reconoce en su informe de situación de
23 de abril de 1997, Documento número 35, tal y como transcribíamos más arriba.
Aparte de estos daños directos existen otros indirectos que no podemos dejar de señalar aunque su
determinación, valoración y cuantificación puedan resultar difíciles. Nos referimos al daño producido en la
imagen de la compañía, en un mundo como el publicitario en el que la imagen lo es todo, al no poder atender
debidamente a sus clientes y transmitirles promesas de un nuevo sistema que finalmente no han podido
implantar.
En la misma categoría de daños de difícil valoración no podemos dejar de señalar el lucro cesante que, en este
caso, se concreta en una operación pendiente en Colombia que dependía, en buena medida, de la implantación
del sistema que se había encargado a ID y del que ésta era perfectamente consciente como se acredita en
diversas de las comunicaciones entre las partes que se han acompañado a esta demanda e incluso en los propios
contratos de desarrollo en los que se hace referencia a la adaptación de los programas a otros clientes. Como
ejemplo de las citadas comunicaciones podemos citar la carta de 27 de enero de 1997, aportada como
Documento número 26, en la que se hace referencia expresamente al tema de Colombia y la respuesta de M en el
informe antes citado de 23 de abril 1997, aportado como Documento número 35, en la que consta precisamente
un epígrafe denominado “Tema de Colombia”. Igualmente debemos citar la carta remitida por mi representada el
7 de mayo de 1997, que se acompaña como Documento número 36, cuyo tono indica la importancia que tenía
para T el desarrollo de los programas informáticos.
Este perito tiene en cuenta la correspondencia de T dirigida a la demandante, en la que hace notar este hecho,
pero entiendo que a menos que se pacten penalizaciones no sólo resulta difícil de cuantificar, sino muy discutible
el que se puedan reclamar. Es más, consta en la cláusula séptima de los dos contratos de fecha 10 de julio que “I
no será responsable de los daños que pudieran derivarse para T por incumplimiento de contrato, en el supuesto
que fuera debido a circunstancias ajenas a su voluntad, como pudieran ser por causa de fuerza mayor y/o caso
fortuito, en definitiva, aquellos supuestos que no hubieran podido preveerse o que, siendo previsibles, fueran
inevitables”. En cualquier caso, es discutible la interpretación de la voluntad de la demandante, pero es seguro
que no ha querido incumplir los contratos.
Con independencia de la acreditación documental de los daños causados a mi representada, por medio de la
aportación de las facturas antes referidas, y de hechos objetivos como el que el precio pagado se haya
“disparado” sobre el previsto y, asimismo, que el plazo de entrega de los trabajos se haya triplicado, aportamos
como Documento número 63 un informe pericial acreditativo de las deficiencias de carácter técnico de que
adolecían los servicios y programas informáticos.
De este dictamen, podemos destacar las manifestaciones que se incluyen en las conclusiones del mismo, cuyo
texto transcribimos:
“Del análisis de los contratos y demás documentos se desprende un incumplimiento por parte de I en lo relativo
a aspectos esenciales como el importe (...) y la duración.
Este perito está básicamente de acuerdo con esta afirmación.
Por otra parte, el resultado final, (...) adolece de importantes deficiencias que lo hacen inhábil para el fin y
utilidad buscada por T.
Asimismo, y con independencia de las necesidades específicas de T (...) el resultado final está completamente
fuera de las medias de calidad y técnica exigibles en contratos como el que nos ocupa”.
Este perito no puede sino remitirse a lo que la misma demandante reconoce como falta de elementos
fundamentales de la calidad del software, pero recuerda, una vez más, que no ha tenido acceso al resultado final.
Final, la demandada, en su escrito de reconvención, solicita:
I. Se declare
a) La existencia de un incumplimiento esencial en el cumplimiento de los contratos de desarrollo imputable a

I. y, en consecuencia, se declaren resueltos los citados contratos.
b) Subsidiariamente, y sólo en caso de que no se acogiera la anterior petición, se declare la existencia de un

cumplimiento inadecuado imputable a I. y, en consecuencia, se decrete la devolución de los programas a mi
mandante con una reducción en el precio.
Este perito no debe pronunciarse sobre estas dos posibilidades, y se remite a las consideraciones de apartados y
preguntas anteriores, así como a las conclusiones finales de este informe
c) En todo caso, que I. ha ocasionado a mi mandante daños y perjuicios que se concretan en la adquisición de
equipos informáticos y el importe de los servicios informáticos alternativos que se vio obligada a contratar a las
codemandadas y a terceros.
II. Y, en consecuencia, se condene, a I.:
a) A restituir a T la parte del precio pagada que asciende a OCHO MILLONES CUATROCIENTAS DIEZ
MIL PESETAS (8.410.000,-Ptas.) más los intereses correspondientes.
Este perito reitera que estima razonable esta reclamación
b) Subsidiariamente, y sólo en el caso de que se declarase que el contrato fue cumplido defectuosamente, a
restituir los programas informáticos defectuosos, con reducción del precio de los mismos.
Este perito, a falta de poder evaluar los programas, por la experiencia que le da el haber conocido situaciones
similares entre proveedores y clientes informáticos, considera que estos programas no tendrían utilidad para T y
que lo más importante serían los derechos intelectuales los que pudiera comercializar I con el know-how
adquirido durante su relación con T según lo dispuesto en el último párrafo de los anexos de los contratos: “En
caso de que la presente solución se implemente el coste de adaptación (dentro de las mismas funcionalidades),
instalación y licencia sería a convenir por ambas partes en cada caso.
c) En todo caso, a abonar a mi mandante, en concepto de indemnización de daños y perjuicios la cantidad de

CUARENTA Y TRES MILLONES OCHOCIENTAS CUARENTA Y DOS MIL TRESCIENTAS SETENTA Y
NUEVE PESETAS (43.842.379,-Ptas.) más los intereses correspondientes, o a aquella otra que resulte
acreditada una vez evacuada la fase probatoria de estos autos.
Este perito considera excesiva esta reclamación, pues entre otros perjuicios para I estaría el de haber pagado,
más allá de sus márgenes de beneficio, por equipos que ha tenido a su disposición T. Según se ha desglosado
anteriormente, salvo mejor información, contradicciones o mejor criterio, sólo considera suficientemente
motivada la reclamación de:
CONCEPTO IMPORTE
Pero ste perito considera discutible cualquier otra cantidad adicional a las dos anteriores, en base a la utilidad
fuera del proyecto que hayan tenido para T, y el márgen de beneficio comercial que aplicase I como provedor de
hardware.
III. Se pronuncie expresamente acerca de la imposición de costas generadas por el presente procedimiento,
condenando a su pago a la parte demandada.
Sobre este último particular, a este perito sólo le compete la parte correspondiente al coste de la prueba pericial
que él mismo ha realizado, y sólo si se lo solicitase el juzgado expresamente, a la valoración del informe, o los
informes, que hayan realizado otros peritos actuando sólo a instancia de parte, aunque en principio, dudo que
otros informes puedan considerarse como costas del procedimiento.
En este sentido, para la tasación en costas de este informe, en su entrega al juzgado acompaño minuta de
honorarios que deberán haber sido satisfechos por la parte demandada, que es la que solicitó la prueba, a la
mayor brevedad, y sin tener que esperar ninguna resolución del juzgado, pues es un derecho del perito
amparado por el artículo 423 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que dice, en su párrafo segundo, que “los
honorarios de los Letrados, Peritos y demás funcionarios que no estén sujetos a Arancel, se regularán por los
mismos interesados en minuta detallada y firmada”.
Así se presenta la minuta, que a la vista de este trabajo difícilmente puede considerarse que el informe es
improcedente, pues me he atenido a lo solicitado, ni los honorarios son excesivos, a la vista del alcance,
complejidad y responsabilidad existente sobre lo informado, especialmente si se tiene en cuenta el importe de las
reclamaciones que separan a ambas partes, superior a los sesenta millones de pesetas, así como la cualificación,
esfuerzo y dedicación que este perito ha invertido desde la fecha de aceptación del cargo, hasta la entrega del
informe y su ratificación.
Para mayor detalle y fundamento en este punto este perito se remite a la obra del magistrado y doctor en
Derecho, D. Miguel López-Muñiz Goñi “La prueba pericial. Guía Práctica y Jurisprudencia”, Ed. COLEX,
1995, y muy especialmente al capítulo 7, “Derechos de los Peritos”, pág. 139 y ss.
Resumiendo lo más relevante de la contestación a esta última pregunta:
1. Se estima como pertinente la reclamación de la demandada de 15.883.300.-Ptas
2. Se estima como discutible, dependiendo de utilidad, márgenes comerciales, y otros factores de tasación y
circunstanciales, la cantidad adicional reclamada de 36.369.079.-Ptas
3. Sería necesaria una tasación con mayor precisión, y mayor base documental o testimonial para precisar en
qué proporción podría ser devuelto el hardware y cuál fue la utilidad de los servicios contratados, y si ésta lo fue
al margen del proyecto.
y 4. Conclusiones
Reiterando las reservas y limitaciones, tanto de información, documentación, y sobre todo, al no disponer del
software a evaluar, este perito puede ratificarse en lo siguiente:
Respecto al tiempo según documentos fechados y a los plazos transcurridos:
1. El grado de cumplimiento de los plazos expresamente comprometidos por la demandante es inaceptable

desde cualquier perspectiva profesional, y además, de la correspondencia que consta en los autos se desprende
que la demandante era perfectamente consciente del grave perjuicio que causaba con sus retrasos.
2. La estimación de lo razonables que pudieran haber sido los plazos dados resulta difícil en términos
periciales, ya que exigiría un análisis funcional, prácticamente como si el perito fuera a hacer él mismo la
aplicación. Pero se puede considerar que en unos tres meses, o no más de 5, un equipo de profesionales capaces
y motivados puede concluir la informatización básica que se describe aunque de forma no detallada ni completa,
o en el peor de los casos, debería de haberse hecho, dentro del plazo acordado, un informe mucho más
clarificador de la problemática que cualquiera de los fechados, incluso más de 6 meses después de expirado el
primer plazo, sin que tampoco se comprometa solemnemente la entrega definitiva.
Respecto a los costes y precios:
1. El precio inicial pactado en los contratos parece razonablemente competitivo, y prueba de ello sería que por
esas cantidades habría varias empresas informáticas que estarían dispuestas a realizar este mismo trabajo.
2. El precio final no lo considero justificado. No dudo que pueda ser justificable para la demandante, e incluso
que aún así estuviera trabajando en pérdidas, pero no se le ha justificado suficientemente a la demandada el
incremento de precio final.
3. Cualquier cambio de precio, o de otras condiciones de un contrato informático, supone una negociación, y
no debería de plantearse como una imposición del desarrollador. Hubiera sido posible considerar también
derechos exclusivos o de licencia del producto, sobreprecios pagados en el hardware o en licencias de software,
tanto de la base de datos como en los sistemas de desarrollo, etc.
Respecto a la calidad (fallos detectados y reconocidos):
1. Es imposible evaluar concluyentemente el grado de cumplimiento de condiciones técnicas y calidades

estipuladas en los contratos sin haber sido expresamente pactadas, y menos aún sin disponer del software cuya
calidad y técnica se cuestiona
2. Las recomendaciones internacionales son tanto para comprador como para vendedor de software, si bien
este último tiene mayores responsabilidades y obligaciones
3. Teniendo en cuenta que existe un informe de la demandante en la que ella misma admite la falta de
elementos que se consideran fundamentales para la calidad del software, y que no le constan al perito
incumplimientos técnicos de la demandada necesarios para su perfeccionamiento, en este caso parece claro que
el resultado entregado no debió cumplir las medias de calidad y técnicas, valores siempre discutibles, exigibles
en contratos como el que nos ocupa, con independencia de las razones a las que esto se debiera, y de los efectos
que se hayan producido.
Respecto a la estimación de la pertinencia de gastos y costes reclamados:
1. Se estima como pertinente la reclamación de la demandada de 15.883.300.-Ptas
2. Se estima como discutible, dependiendo de utilidad, márgenes comerciales, y otros factores de tasación y
circunstanciales, la cantidad adicional reclamada de 36.369.079.-Ptas
3. Sería necesaria una tasación con mayor precisión, y mayor base documental o testimonial para precisar en
qué proporción podría ser devuelto el hardware y cuál fue la utilidad de los servicios contratados, y si ésta lo fue
al margen del proyecto.
Este perito está a la disposición del juzgado para cualquier aclaración sobre lo aquí manifestado, tanto en la
ratificación, como en un mejor proveer, y por supuesto, también para una posible, y tal vez recomendable,
ampliación de prueba en la que se analizase pericialmente el software de la aplicación objeto de la demanda.
Esta es mi opinión, que como siempre someto a cualquier otra mejor fundada.
En Madrid, a 1 de septiembre de 199A, a mi leal saber y entender,
Fdo.: Miguel Angel Gallardo Ortiz, ingeniero, analista de sistemas y criminólogo

Presidente de la Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y
Comunicaciones Avanzadas (APEDANICA)
En Internet http://www.cita.es/apedanica
Ejemplo 9.-
Informe Pericial para el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. X

Capitán Haya, 66, Madrid
Asunto: Declarativo menor cuantía Nº X / 199A

DTE: R.I.B.
PRC: D/ña. TDJ
DDO: BOE y otros
Nota importante: Dadas las singulares circuntancias, contenidos, objetos y plazos de esta prueba pericial, se
solicita al juzgado que la fecha para la ratificación sea fijada a la mayor brevedad, según lo dispuesto en el
artículo 627 de la Ley procesal, y que para se disponga en ella de ordenador y lugar adecuado en el que mostrar
el uso habitual de los CD-ROMs, sin perjuicio de que posteriormente se realicen ampliaciones de prueba o se
esté muy gustoso a la permanente y total disposición de Su Señoría para mejor proveer .
Antecedentes
Constan en los autos los requerimientos, respuestas, presupuestos y escritos presentados por el perito durante la
elaboración de este informe (12 y 25 de noviembre de 1997, y 20 de enero y 3 de febrero de 1998). También
consta la propuesta de providencia de 10 de febrero en la se da traslado al perito del escrito de la parte actora de
fecha 28 de enero de 1998 en el que se solicita que se me requiera “a fin de que presente el informe solicitado
sin más dilaciones, ciñéndose estrictamente a las cuestiones propuestas por las partes...” y en conversación con
el Abogado del Estado que representa a la demandada , el 20 de febrero de 1998 también se insta a este perito a
terminar y entregar este informe.
Como mera acreditación, desde hace tiempo este perito ha estado en contacto con la industria de la informática
jurídica, participando activamente en Congresos Iberoamericanos de Derecho e Informática (Mérida, 1992 y
Bariloche 1994) y ha tratado con varias de las entidades que de una u otra forma se mencionan en los autos, y
especialmente en las preguntas formuladas por el Abogado del Estado (Aranzadi, La Ley, CELEX), conociendo
personalmente a varios de sus directivos, y se había utilizado personalmente con anterioridad la edición nacional
de IBERLEX . También se ha citado una obra colectiva dirigida por el perito publicada por el Consejo General
del Poder Judicial en el Cuadernos de Derecho Judicial XI con el título “Ambito Jurídico de las Tecnologías de
la Información” particularmente en ciertos métodos utilizados.
Al haber formulado 4 amplias preguntas la parte actora y 29 el Boletín Oficial del Estado , en lo sucesivo BOE ,
como demandado, pudiera parecer suficiente, e incluso excesivo, el grado de concreción y detalle solicitado. Sin
embargo, tras haber dedicado varios meses de estudio al fondo del asunto, este perito considera que ni todas las
preguntas formuladas son procedentes, ni han contemplado varias de las principales cuestiones, entre las que me
permito destacar ¿Cuánto esfuerzo, costes y recursos ha ahorrado la existencia, el conocimiento y la
disponibilidad de LEGIS/LECELEX al equipo de diseño, digitalización, edición y comercialización de
IBERLEX UE ? ¿Es legítimo el uso que se pueda haber hecho de todo ello? ¿En cuanto puede valorarse el lucro
cesante y el daño emergente ?
Consideramos importante destacar este hecho porque con frecuencia los informes de los peritos no son
adecuados ni útiles para los juzgados y tribunales por no estar clara y precisamente definido el objeto sobre el
cuál debe recaer el reconocimiento pericial según lo dispuesto en el artículo 611 de la Ley pocesal. Este perito
tiene una experiencia directa anterior y la fundada preocupación de que en este caso así pudiera interpretarse por
alguna de las partes, a pesar de los esfuerzos que se han hecho para evitarlo.
No es este el documento en el que deban responderse a los escritos, requerimientos, alegaciones y otras
manifestaciones de las partes en relación al trabajo realizado, pero sí que es importante dejar constancia aquí de
que en muchas ocasiones y en varios aspectos de interés y relevancia no se ha contado con la colaboración de las
partes, por lo que debemos reservarnos el derecho de hacerlo valer en la forma y momento oportuno.
Este perito está a la total, entera y leal disposición del juzgado para ampliar la prueba, especialmente por haberse
reservado las conclusiones finales tras indicarlo así en audiencia Su Señoría el 17 de febrero de 1998, y habida
cuenta de las circunstancias que concurren en la titularidad y sustitución del juez en el plazo de elaboración y
entrega de este informe, conforme a lo establecido en el artículo 340 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
manifiesta la buena disposición para cuanto se acuerde para mejor proveer.
Material y Métodos
En el mismo acto de aceptación definitiva del cargo fueron recibidos del juzgado los 3 CD-ROMS aportados por
la demandante reconocibles como:
LECELEX Marzo 1994

IBERLEX UE Octubre 1996
e IBERLEX UE Enero de 1997.
Posteriormente, por razones técnicas que se explicaron convenientemente, se solicitó al BOE el último
LECELEX, el primer y el último IBERLEX UE y el primer y el último IBERLEX nacional, recibiendo:
LECELEX Diciembre 1994

IBERLEX UE Junio 1996
IBERLEX BOE Enero 1968 - Mayo 1991
IBERLEX BOE Enero 1968- Septiembre 1997 Octubre 1997
Se ha solicitado al BOE, verbalmente y en escrito de 3 de Febrero de 1998 presentado en registro de los

juzgados, la “Colección de Códigos” en CD-ROM, como el de Sanidad, Farmacia y Consumo publicitado en la
Revista OTROSI, del Ilmo Colegio de Abogados de Madrid, nº 134 e diciembre de 1997, pág. 65 negándose el
BOE a proporcionarlos, por lo que este perito propone al juzgado que, si considera necesario un estudio más
detallado y preciso del uso que el BOE pueda haber hecho de los datos y análisis de LEGIS/LECELEX, se
considere no sólo IBERLEX UE sino también los mencionados códigos como productos de informática jurídica
de dudosa legitimidad.
Lógicamente, se han utilizado ordenadores con lector de CD-ROM apropiados para instalar y utilizar los
materiales anteriores, así como disquetes a los que copiar textos y datos estructurados para realizar
comparaciones con diversas herramientas informáticas.
El volumen de papel impreso examinado, tanto el facilitado por las partes, como el generado por el propio
trabajo de peritación ha sido muy abundante. Fácilmente rebosaría una caja de 5 paquetes de 500 folios del
tamaño estándar de suministro de fotocopiadoras. Es decir, que han sido varios miles las hojas tamaño DIN A 4
las que se han utilizado para estudiar la legislación europea, los programas, archivos y formatos de
LEGIS/LECELEX y las versiones nacionales y europea de IBERLEX, así como diversa documentación que han
proporcionado las partes, tanto como copia de lo aportado a los autos como sobre lo solicitado expresamente
para su examen pericial.
Es importante destacar que pese a haberse solicitado en reiteradas ocasiones, y finalmente en el escrito dirigido
al juzgado con fecha 3 de febrero comunicado a las partes en propuesta de providencia del 10 de febrero, no se
ha tenido acceso a los criterios considerados por el BOE para la evaluación de las ofertas presentadas al
concurso para la actualización de LECELEX mencionado en la primera pregunta de la demandante, ni a otros
CD-ROMs que se consideran de relevante interés.
Este perito ha conseguido muy diversa documentación de varios tipos de fuentes, entre los que, sin ánimo de
exhaustividad, puede destacarse a Micronet , Oficina de Representación en España de la Comisión Europea ,
Instituto de Comercio Exterior , Sociedad General de Autores , y el Centro de Información y Documentación
Científica (CINDOC ) del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). En particular, en esta última
institución oficial, el Dr. Jorge Páez Maña ha proporcionado una copia de la obra publicada por el CINDOC “
Bases de datos jurídicos. Características, contenido, desarrollo y marco legal ” y ha colaborado técnica y
documentalmente con el perito con paciencia, generosidad y eficacia. Este libro, está a la disposición del
juzgado.
La metodología aplicada a la elaboración de un informe tan complejo en el que las partes hacen 33 preguntas de
muy diferente contenido e intención, como no podría ser de otra manera, no puede ser única. En lo que este
perito considera fundamental en la prueba objeto de este declarativo, se han tratado de encontrar coincidencias
que no pueden deberse ni a la casualidad ni a la creación original e independiente. Sobre este particular método
ya se había tenido alguna experiencia y diversas referencias periciales, aunque nunca se ha abordado, ni tenido
noticia de que se haya hecho en ningún otro caso, una búsqueda y comparación en volúmenes de información
tan grandes ni en sistemas de recuperación tan complejos.
Lo que en la obra “Ambito Jurídico de las Tecnologías de la Información” hemos denominado como
“Informatoscopia y Tecnología Forense” describe unos principios metodológicos que básicamente pueden
sintetizarse en que es relativamente sencillo demostrar que existe un plagio, pero es extraordinariamente
complejo demostrar que no lo hubo nunca.
Lamentablemente no se ha dispuesto ni de tiempo ni de recursos suficientes como para hacer un análisis

exahustivo de las coincidencias entre LEGIS/LECELEX e IBERLEX UE, que si fuera necesario realizar en un
futuro, este perito recomienda que se encargue al decanato de la Facultad de Informática de la Universidad
Politécnica de Madrid, en donde tiene constancia de que existen los medios técnicos necesarios para ello. De
hecho, este perito se siente particularmente orgulloso de que haya sido el citado decano quien haya dirigido hasta
ahora sus estudios e investigaciones de doctorado en informática, y de que muchas de sus observaciones e
indicaciones le hayan resultado de utilidad para hacer frente a situaciones, requerimientos y problemas como el
que se ha tenido que analizar, desde diversos ángulos, en este informe pericial.
Desde el momento de la aceptación en firme del cargo de perito, se ha estado permanentemente a la disposición
de las partes, solicitando, recibiendo y estudiando cuanta documentación han querido proporcionar en cada
momento.
Dadas las singulares circunstancias, complejidad y alcance de esta prueba pericial, se propuso que las partes, y
posteriormente Micronet, facilitasen su versión de las respuestas más adecuadas a las preguntas, lo que fue
aceptado sin objeciones. Ello no significa, ni mucho menos, que este perito se haya sentido vinculado en modo
alguno, o dependiente de la información recibida, puesto que por sí mismo ha razonado, comprobado o asumido
cuanta ha utilizado de cada una de las partes, con las que ha contrastado y constatado varios desacuerdos de
interpretación, y sobre todo, de Micronet, a la que ha dado por lo general, mucho mayor crédito, y a la que tiene
que agradecer su colaboración y buena disposición.
Según lo expuesto en el escrito de 12 de noviembre de 1997, “al ser muy consciente de que varias entidades
públicas y privadas tienen un extraordinario interés tanto en el fondo del asunto como en cuanto pueda
conocerse en este peritaje, y que la mayoría de los expertos con los que tengo alguna relación personal ya
conocían buena parte de lo ocurrido, he tomado la determinación de estar muy abierto a todos los comentarios,
observaciones y referencias que tanto las partes como terceros con criterio y conocimiento quieran hacerme, sin
que ello suponga ninguna delegación ni pérdida de responsabilidad por mi parte. Al ser una pericia que exige
varias perspectivas, y al menos la técnica informática-documentalista, la jurídica especialmente orientada a
derechos intelectuales de autor (©), industriales y de software, y la económica, valorando concursos públicos y
presupuestación y planificación de complejos trabajos, yo mismo estoy consultando a diversos expertos de mi
confianza, algunos de ellos en el extranjero, especialmente por correo electrónico y precedentes publicados en
Internet sobre estas materias”.
Todos los detalles, especialmente los que hagan referencia a líneas de investigación y criterios de valoración
aplicables pericialmente al objeto de esta prueba pueden ser ampliados y expuestos a Su Señoría en cuanto se me
requiera para ello, con una mención muy especial para los textos del Magistrado Ilmo. Sr. Dr. Miguel López-
Muñiz Goñi , pues se han estudiado varios de sus textos fundamentales, de consagrado valor científico, sobre
informática jurídica, así como el utilísimo manual para estos menesteres titulado “ La prueba pericial. Guía
práctica y jurisprudencia ”, Editorial COLEX, 1995.
Preguntas del demandante:

a) Si los presupuestos de los contratos para suministro de documentos y caracteres para la base de datos
LECELEX contratados por el B.O.E. son adecuados para obtener una base de datos de igual contenido y similar
calidad a los de la base de datos LEGIS .
No considero prudente el dar una respuesta breve, definitiva y vinculante sobre lo que se pregunta en relación a
la <<Resolución del Boletín Oficial del Estado por la que se publica la convocatoria del concurso para “Un
suministro de documentos para la base de datos LECELEX”>> con presupuesto máximo de 16.000.000 de
pesetas, IVA incluido, según BOE de 23 de febrero de 1995, así como sobre el de actualización.
Sí que creo oportuno hacer las siguientes observaciones para proporcionar la mejor información y criterio a mi
alcance en base a la documentación de que se ha dispuesto:
1º Es muy recomendable estudiar el expediente de adjudicación completo del mencionado concurso, los criterios
de valoración aplicados y cuantas incidencias hubieron durante la ejecución del contrato de suministro. Esta
documentación, ha sido solicitada, según consta en autos, en varias ocasiones y por distintos procedimientos y
vías por parte de este perito sin que se haya podido acceder a ella a la fecha de entrega del presente informe.
2º Según el pliego de prescripciones técnicas para la contratación del suministro de documentos para la base de
datos LECELEX cuyo contenido es “Legislación de la Comunidad Europea publicada en el <<Diario Oficial de
las Comunidades Europeas>>, serie L y C, desde 1952 a 1986 y desde 1987 al 12 de diciembre de 1994, la serie
C. Los licitadores debieron ofertar según los importes máximos, IVA no incluido, de 750 pesetas para
documentos completos y de 100 pesetas para los que supongan unificación de diferentes textos en un solo
documento. A título estimativo (según el BOE) el importe máximo de la adjudicación, considerando 18.000
documentos y un IVA del 16%, que no podrá superar la cantidad de 16.660.000 pesetas. Según el BOE de 20 de
mayo de 1995 el mencionado concurso fue adjudicado a <<País, Sociedad Limitada>> al precio total de
13.509.360 pesetas, IVA incluido, al ajustarse su proposición a las condiciones del pliego de cláusulas
administrativas particulares y cumplir con las exigencias del pliego de prescripciones técnicas.
3º Por otra parte, la actualización, según BOE de 6 de junio de 1995 se adjudica a la empresa <<Servicios
Informáticos Centrales, Sociedad Anónima Laboral>> al precio total de 7.350.000 pesetas, IVA incluido.
4º El documento que se ha proporcionado a este perito por la demandante constando en autos como Doc. 12 y
numerado de 15.1 a 15.6 con el título “ESTADISTICAS SOBRE LAS PUBLICACIONES NORMATIVAS DE
LAS COMUNIDADES EUROPEAS” en el que se analizan los contratos de suministro y actualización citados
en 2º y 3º hacen un cálculo que, en opinión de este perito, parece correctamente obtenido, razonable,
significativo y procedente a los efectos de la valoración, en donde se obtiene que:
· En el contrato de “suministro de documentos para la base de datos LECELEX”, BOE 23/2/1995 el importe
máximo por documento ANALIZADO Y GRABADO es de 750 pesetas
· En el contrato de “suministro de caracteres para la actualización de la base de datos LECELEX”, BOE

23/2/1995 el importe máximo por documento sólo GRABADO es de 5.500 pesetas
Este diferente orden de magnitud económica presupuestaria, y de dificultad por el análisis, en mi opinión, sólo
puede ser explicada por el hecho de que se tenía previsto el utilizar los documentos ya existentes en
LEGIS/LECELEX, con independiencia de los derechos generales contractuales en particular entre el BOE y
Euridoc.
En cuanto al análisis y su valoración, se tratará en las siguientes preguntas de esta parte y en varias de las
formuladas por el BOE a este mismo perito, pero en términos de volumen de trabajo pueden ofrecerse las
siguientes estimaciones y consideraciones:
· El coste de análisis por documento puede estar, aproximadamente, entre 500 y 1.000 pesetas, que deben
añadirse a las más de 1.000 pesetas por documento correctamente grabado, pero hay que tener muy en cuenta lo
informal que es la economía y el mercado del documentalismo jurídico. De hecho, este perito conoce
lamentables casos de subcontratación y auténtica explotación mediante trabajo a destajo en el documentalismo.
· El BOE y su personal contratado o funcionario parece haber participado activamente en el trabajo, al menos
en el de análisis, por lo que sería necesario conocer los detalles de la organización y división del trabajo
realizado, aunque parece también extraño, poco eficiente y tal vez irregular el que una institución de las
características del BOE pretenda conseguir la productividad necesaria para generar en el tiempo en el que
transcurrieron los hechos una base de datos jurídica como IBERLEX UE.
· En lo que ha conocido este perito no se observan ni se intuyen especiales tecnologías ni destrezas ni para la
digitalización de textos ni para el análisis en el BOE. Antes al contrario, según se detalla en otras partes de este
informe, los procedimientos y técnicas para la codificación jurídica y su adaptación a sistemas de recuperación
como Knosys de Micronet se consideran manifiestamente mejorables, y año a año se van proponiendo,
desarrollando y divulgando nuevos conceptos, particularmente en lo que se refiere al análisis de la vigencia y
referencias entre normas. No se conocen los proyectos tecnológicos del BOE, pero sería muy lamentable que no
se estuvieran mejorando los fundamentos tecnológicos de los formatos IBERLEX.
· Los expertos generalmente coinciden en que la clave de la rentabilidad en la mayoría de los negocios de
informática e información, incluyendo la jurídica y documental, reside en la reutilización de los programas y
datos. En este contexto cabe preguntarse por el número, calidad y generosidad de los clientes de los
suministradores, y en particular, a cuántas entidades y cediendo qué derechos estuvo suministrando Euridoc
antes, durante y después de su relación con el BOE, y la que posteriormente han tenido sus otros suministradores
(PAIS, SIC, CELEX, entre los cuales no pueden establecerse comparaciones significativas, ya que la naturaleza,
actividad y volumen de negocio es muy diferente entre PAIS y CELEX, por citar un claro ejemplo).
· No puede olvidarse el coste del producto final (más de 200.000 pesetas y actualizaciones por un CD-ROM
que no debe costar más de 500 pesetas duplicar), por lo que, como se dispone de un mercado, en cierto modo
“cautivo”, de al menos unos cientos de unidades, con gran rentabilidad y grandes posibilidades de promoción, se
explican los intereses no sólo económicos, sino también jurídicos, administrativos e incluso políticos entorno a
este tipo de productos y los privilegios que otorga su acceso y libre disposición.
En mi opinión, sobre todo cuando se compara con el mercado norteamericano, y el de algunos países de Europa,
el mercado de la informática jurídica en España no está maduro y presenta importantes desequilibrios,
anacronismos y situaciones insostenibles, tanto en la industria y suministro, como en la comercialización y
soporte. Sobre este particular, poco después de aceptar el cargo de perito me tomé la libertad de contactar por
correo electrónico en Internet con todas y cada una de las Oficinas Comerciales de las Embajadas de España
(OFCOMES) solicitando información sobre productos similares a los comercializados en CD-ROM por el BOE,
llegando al convencimiento de que existen grandes diferencias sobre la política editorial jurídica en CD-ROM
entre países como Israel, en donde depende exclusivamente del ejército, otros como Argentina, en los que hay
una feroz competencia incluso por la normativa del MERCOSUR, y en la Unión Europea, en relación la
publicación del Diario Oficial de las Comunidades, en cada uno de los idiomas de los países miembros, sin lugar
a dudas la entidad dominante es CELEX.
Lo que no he llegado a comprender es cómo el Boletín Oficial del Estado no tiene acceso directo por vía
institucional a la digitalización original del Diario Oficial de las Comunidades sin tener que contratar en su
momento a EURIDOC, y posteriormente, según me han manifestado sus directivos, a CELEX. Según mi leal
saber y entender, sólo puedo sospechar incompetencia, negligencia o algo peor.
En resumen, como perito, y salvo mejor información, respetando cualquier otro criterio, no considero del todo
adecuados los mencionados contratos sobre todo si se entienden como ejemplos de una actividad mal regulada y
poco desarrollada en España.
Como simple ciudadano, pero con más firmeza y decisión como perito nombrado por el juzgado que tiene que
entender de este declarativo, considero que el BOE debería de permitir que se copiasen sus documentos
libremente, pero en ningún caso debería de copiar los elaborados por otras entidades sin una autorización y
consentimiento expreso. Este misma convicción entiendo que se debería aplicar a CELEX en toda Europa.
b) Si la base de datos LECELEX confeccionada por el B.O.E. es de similar calidad e idéntico contenido a la base
de datos LEGIS cuyo autor es mi representado, y que en su día fuera editada por el Boletín Oficial del Estado en
formato CD-ROM bajo licencia de EURIDOC, S.A.
Es evidente que ambas bases de datos se dirigen al mismo mercado y tipo de usuario, han tenido precios de
venta similares, y no parece ser la calidad la razón por la que el BOE dejó de comercializar la primera de ellas.
Para establecer esta comparación con más detalle considero oportuno basarme en las alegaciones del BOE
recogidas en el auto de este mismo juzgado 41 con fecha 24 de junio de 1997 en las que se diferencian varios
grupos distintos:
1º Campos que se extraen de los Diarios Oficiales sin necesidad de ningún tratamiento especial de análisis. Este
perito tiene la impresión de que LEGIS/LECELEX realizaba una extracción automática mediante software o
programas de ordenador, mientras que en IBERLEX UE probablemente se hagan estas mismas extracciones
manualmente, tecleando los datos.
2º Campos que existen en IBERLEX UE y no existen en LEGIS/LECELEX, o al revés y que también se extraen
de la disposición analizada. Estos campos son analizados en detalle en las preguntas 27 y 28 formuladas por el
Abogado del Estado que ostenta la representación del BOE. Existiría la posibilidad no constatada de convertir
entre unos y otros, con mayor facilidad de LEGIS/LECELEX a IBERLEX UE, pero entendemos que esa sería
una responsabilidad de la demandante, y que el perito no ha dispuesto de los detalles ni de los recursos
necesarios para ello.
3º Grupo de campos que necesitan un estudio de la disposición para su posterior análisis jurídico documental.
También en estos parece mucho más automatizado el trabajo realizado en LEGIS/LECELEX que en IBERLEX
UE, siendo discutible su mayor o menor rigor y profundidad.
4º Campo texto, que según reconoce el BOE ha sido volcado, copiado o reutilizado, según se quiera calificar,
hasta el 11 de diciembre de 1994, sin que pueda apreciarse ninguna diferencia en cientos de millones de
caracteres que componen la mayor parte de la información contenida en ambas bases de datos jurídicos.
Por lo tanto, las únicas diferencias de calidad tendrían que ser concretadas en los campos de los grupos 2º y 3º.
En opinión de este perito, para la obtención de los resultados, normalmente para la elaboración de dictámenes y
fundamentos de derecho en el uso habitual de cualquiera de estas bases de datos jurídicas son mucho más
importantes las facultades, la destreza, formación y talento del usuario que las diferencias de calidad entre
LEGIS/LECELEX e IBERLEX UE.
c) Si entre ambas bases de datos existen elementos coincidentes tales que permitan establecer que la base de
datos LECELEX confeccionada por el B.O.E. lo ha sido mediante modificación, actualización, alteración,
adaptación o algún otro procedimiento, a partir de la base de datos LEGIS .
Esta pregunta está muy relacionada con la siguiente y con la 9ª de la parte demandada, por lo que buena parte de
los datos e interpretaciones se repiten en otras partes de este informe, aunque no siempre en copia literal sino
matizando según requiera la pregunta.
Para señalar y valorar las coincidencias de los textos en base al contenido numérico de disposiciones en el
período comprendido entre 1952 y 1994 (período que abarca la base de datos LECELEX hasta su última
actualización), hay algunas diferencias entre LEGIS/LECELEX e IBERLEX-UE, pues según datos ofrecidos a
este perito por el BOE, comprobados por muestreo en los CD-ROMs que se proporcionaron:
LECELEX contiene, por series, el siguiente número de documentos:

DO (Diario Oficial): 329
Serie C: 8.676
Serie L: 28.139
COM: 6.194
IBERLEX-UE contiene, por series, el siguiente número de documentos:

Serie C: 8.711
Serie L: 23.420
COM: 0
Con mayor detalle, según datos ofrecidos por Micronet, en la primera tabla (Figura 1) se compara el número de
registros y campos de las bases.
Base Registros Campos

LECELEX 43.340 16
IBERLEX-UE 36.671 18
Figura 1.
En la tabla que aparece a continuación (Figura 2) se puede ver una comparativa, desglosada en años, del número
de documentos de las bases de datos sobre las que se pide opinión.
Puede observarse fácilmente que en todos los años, desde 1952 hasta 1993 (recuérdese que en 1994
LEGIS/LECELEX deja de actualizarse) el número de documentos de LEGIS/LECELEX es por lo menos igual y
en la mayorías de las ocasiones mayor que el de IBERLEX UE. De haber ocurrido lo contrario se debería
suponer que el BOE ha adquirido, incorporado o referenciado nuevos documentos, pero a la vista de la siguiente
tabla, queda claro que todos los documentos de IBERLEX UE ya estaban en LEGIS/LECELEX, aunque algunos
se hayan suprimido. De no ser así, BOE tendría que señalar los que hubiera originales, siendo sencilla la
comprobación en cualquiera de los siguientes años:
AÑO LECELEX IBERLEX-UE AÑO LECELEX IBERLEX-UE

1996 0 710 1973 222 188
1995 0 3695 1972 203 149
1994 3015 3242 1971 143 121
1993 4364 2972 1970 133 116
1992 4418 3122 1969 121 107
1991 3994 2897 1968 111 94
1990 4134 2883 1967 57 55
1989 3917 2704 1966 37 35
1988 4218 2760 1965 31 31
1987 4055 2684 1964 52 44
1986 2950 2546 1963 26 26
1985 1438 1200 1962 46 44
1984 778 617 1961 12 10
1983 687 461 1960 12 12
1982 668 328 1959 18 15
1981 621 461 1958 14 14
1980 650 461 1957 2 2
1979 423 328 1956 3 2
1978 462 257 1955 4 1
1977 372 292 1954 5 5
1976 350 269 1953 8 8
1975 324 252 1952 2 2
1974 221 267
Figura 2.
En la siguiente tabla (Figura 3) aparecen datos de algunos años de la última actualización de IBERLEX-UE que
contiene un total de 42.219 registros.
AÑO Docs.
1997 2182
1996 3871
1995 3720
1994 3246
1993 3078
1992 3122
1991 2897
1990 2883
Figura 3.
Las conclusiones que se pueden obtener una vez vistos estos datos son:
1. Que el número de registros y campos son distintos.

2. En la relación de datos por años, se observa:
2.1. En los tres últimos años (94,95,96) IBERLEX-UE tiene más registros, e incluso de los dos últimos
LECELEX no tiene ningún registro, por haber cesado en su actividad de actualización.
2.2. En los años 55, 56, 59, del 61 al 64 y del 65 al 93 es LECELEX la que posee mayor número de registros, lo
que permite deducir que el criterio de incorporación de textos de IBERLEX UE es más selectivo..
2.3. En los años 52, 53, 54, 57, 58, 60 y 65 el número de registros es igual pero el contenido de la información
es, en una medida relativamente pequeña, diferente. Para observar estas diferencias, por ejemplo, en el año 57 se
ve que, efectivamente, ambos CD-ROMs tienen dos registros. Al ver los documentos nos fijamos en los campos
donde aparecen los descriptores (INDICE en IBERLEX-UE y Materias en LECELEX) y descubrimos que hay
diferencias tanto en contenido como en número: LECELEX presenta 13 contra 7 de IBERLEX-UE en el primer
documento y en el segundo 16 contra 11.
En definitiva, incluso cuando los números de documentos coinciden, el contenido es, o puede ser, diferente.
3. En los datos que aparecen en el último IBERLEX.UE se puede comprobar que las cifras demuestran la
evolución de contenido.
Estudiando campo a campo, y registro a registro, de estas las bases de datos se pueden extraer muchas más
conclusiones menores en un trabajo que llevaría años el hacer exhaustivamente. Pero tratando de destacar
acumulaciones y tendencias, la empresa Micronet nos ha proporcionado las siguientes observaciones:
REFERENCIA "versus" NUMERO-ACCESO, por ejemplo, 94/81786 contra DOL 94304-1, en donde puede
verse que el contenido del campo primero, informáticamente hablando, es “más accesible” que el segundo. Uno
sólo requiere una única palabra, pero en el otro son dos. Uno obedece a una definición es decir los bloques de
números indican cosas pero el otro se limita a coger el número DOCE y la página insertando un guión.
En LECELEX hay muchos campos y mucha información que, según usuarios con exigencias precisas, puede
considerarse redundante e inútil, que se repite en cada registro y que son referencias a la publicación en papel
como ORIGINAL, SERIE, PAGINAS, FRECUENCIA, ADQUISICION, que son campos con el mismo
contenido, que ocupa mucho y además genera mucho “ruido” (entendido, en el sentido de la información, como
relación o división entre la cantidad de información inútil y la útil) a la hora de realizar búsquedas, es decir que
cuando se buscan determinadas palabras recupera documentos poco o nada significativos. Sin embargo en
IBERLEX-UE la información está mucho más trabajada desde el punto de vista del análisis intelectual y de
síntesis de términos controlados para búsquedas de juristas, aunque su sistemática sea menor, pues como ya se
ha dicho, tecnológicamente les separa un salto cualitativo por disponer LEGIS/LECELEX de un tesauro aunque
parezca incompleto o no esté adecuadamente adaptado al sistema de recuperación Knosys.
Por otra parte, la misma empresa Micronet, en un informe de 26 de junio de 1995 que ha puesto a la disposición
de este perito y de las partes, es decir, durante el trabajo de elaboración de IBERLEX-UE, en cuyo apartado B.1,
Años 52-85, puede deducirse algunos procedimientos de edición electrónica y modificación de estructuras
mediante ficheros de unión (“Referencia#$Fichero de Texto@Referencia$Fichero de texto@Referencia”), y
también puede leerse que “existen registros antiguos que ahora se van a convertir en uno sólo respetando la parte
del título de cada uno”.
Por último, Micronet también nos ha facilitado los formatos utilizados para el “nuevo disco”, y diversa
información sobre la organización de los datos y ficheros para el sistema Knosys.
Habría que demostrar la posibilidad de convertir, reutilizando los datos que pudieran considerarse como
“creación intelectual” de LEGIS/LECELEX, a IBERLEX UE, pero mientras eso no se haga de forma
convincente, lo único de lo que puede hablarse, pero en este caso concreto, en mi opinión, es de un
aprovechamiento de inversiones y gastos ajenos, en este caso, de EURIDOC, por otra entidad, en este caso el
BOE, que deberían haber estado reguladas contractualmente de forma mucho más explícita que la que se ha
podido conocer en la lectura de los autos.
Como actuaciones de este perito para fundamentar la respuesta a esta pregunta, cabe destacar lo siguiente:
1º Hemos comprobado con la colaboración del Departamento de Coordinación Lingüística de la Representación

en España de la Comisión Europea , tratando con el funcionario Eugenio Rivière , que al menos se encuentran en
LEGIS/LECELEX y en IBERLEX-UE 15 documentos anteriores a 1987 sin referencia a la Edición Especial
Española, y sin que exista otra versión en castellano conocida excepto la editada en su momento por
LEGIS/LECELEX. Según la Eugenio Rivière, “en la mayor parte de los casos, la falta de una versión española
podría justificarse por el carácter efímero de los actos jurídicos en cuestión. En otros casos, resulta más difícil de
comprender esta ausencia de traducción española” oficialmente publicada. Es inverosímil, a nuestro entender, el
que se analizasen por el BOE en otros idiomas, más concretamente, en francés, según han declarado a este
perito, pese a estar disponibles en LEGIS/LECELEX en castellano ya digitalizado. En el caso más extremo de
valoración lo que se demostraría es que se han volcado, copiado, reutilizado, o como se desee calificar,
documentos existentes en LEGIS/LECELEX que el BOE no hubiera podido conseguir, al menos en castellano,
de ninguna otra fuente.
2º Existen un término controlado, concretamente la palabra “satsuma”, que se ha pedido insistentemente que
valorásemos por el demandante y el demandado, al igual que las versiones en singular y plural de “organización
de mercado(s)”, pero al no facilitarnos más precisos datos, en conciencia, salvo que se encontrasen más
coincidiencias y se investigasen hasta deducir relaciones lógicas y relevantes, no podemos dejar de admitir que
en tan grandes espacios de información pueda haber ciertas casualidades que puedan interpretarse no de una
sola, sino de muy diferentes formas en varios términos, dificilmente concluyentes ninguna de ellas considerada
aisladamente.
3º La parte demandante nos ha declarado que hay diversos errores y singularidades en los análisis de
LEGIS/LECELEX reproducidos el de IBERLEX-UE (27 errores que dice haber detectatado en los campos de
referencia de publicación y 4 en el número de páginas a texto completo), pero como no se los ha concretado a
este perito, y sería inabordable su búsqueda, improcedente y me atrevería a afirmar que incompatible con la
responsabilidad pericial que se asume, se insta a que los entregue todos con detalle suficiente para la
localización en los CD-ROM, o en caso contrario, que se interprete esta información proporcionada al perito
como un intento de confundirle y sobreocuparle, o peor aún, de predisponerle sin fundamento o hechos ciertos.
Después de muchas horas de rastreo por la abundante información, formatos y códigos utilizados en
LEGIS/LECELEX por una parte, y en IBERLEX UE por otra, tanto como usuario del programa Knosys de
Micronet, como desde el administrador de archivos de Windows y la estructura de directorios desde MS-DOS,
se encuentran abundantes coincidencias y diferencias suficientes como para afirmar que no se ha hecho un
plagio burdo, ni puede asegurarse, por construcción, que todo sea original y suficientemente distinto en
IBERLEX UE. El cómo se matiza esta relación, y sobre todo, cómo se valora, es algo que precisaría de una
ampliación de prueba que respondiese a las preguntas ¿Cuánto esfuerzo, costes y recursos ha ahorrado la
existencia, el conocimiento y la disponibilidad de LEGIS/LECELEX al equipo de diseño, digitalización, edición
y comercialización de IBERLEX UE? ¿Es legítimo el uso que se pueda haber hecho de todo ello? ¿En cuanto
puede valorarse el lucro cesante y el daño emergente?
Para explicar las diferencias por una analogía gráfica, con el único propósito de ilustrar mejor lo que queremos
decir, nos vamos a permitir retomar el ejemplo propuesto también en la respuesta a la preguntas 4ª y 9ª de la
demandante:
LEGIS/LECELEX podría compararse con un sofisticado vehículo de serie y de propósito general en cuya
fabricación se han utilizado robots y piezas de varios proveedores. Tiene algunos defectos y características
singulares.
IBERLEX-UE pretendería ser un modelo de lujo fabricado casi artesanalmente, pero bastante parecido al
anterior, en el que, sorprendentemente, se han utilizado piezas (no tecnología patentable) del vehículo de serie
con cuyo ensamblador existía un acuerdo de suministro. Durante algún tiempo, de entre 1993 y 1994 los
vehículos de serie se vendieron con la marca de ambos fabricantes, pero desde 1996, el vehículo artesanal, con
piezas del de serie, se vendió con su sola marca. Los materiales empleados (datos y leyes), serían los mismos,
pero habría también diferencias tecnológicas y artesanales.
El principal problema de hacer símiles sobre el mundo de la informática y el de cualquier otra actividad, es la
facilidad y rapidez con la que se reproducen los datos, de forma indiscernible del original, sin que esta acción
pueda detectarse, sin muy costosas y complejas acciones, por el legítimo propietario de los mismos. Pedimos
disculpas por anticipado a quien no comprenda, o no acepte, este símil, pero no encontramos una manera mejor
de expresar nuestra conclusión a personas ajenas a la informática jurídica, y en cualquier caso, puede ser
estimado como mejor lo prefiera Su Señoría, o ignorado por completo, si no se considera apropiado.
d) Si la base de datos LECELEX confeccionada por el B.O.E. es una obra intelectual autónoma, o si por el
contrario existen elementos suficientes como para determinar que no es el resultado de la creación .
Es necesario hacer varias consideraciones previas antes de responder a esta pregunta, muchas de las cuales
coinciden con lo requerido en varias preguntas de la demandada.
En primer lugar, es discutible, y está siendo muy discutido, el concepto de obra intelectual autónoma en relacion
a las leyes, sentencias e incluso a los informes periciales como éste. Un ejemplo de ello es el relativamente
reciente contrato de adjudicación de la edición y comercialización de la jurisprudencia del Tribunal Supremo a la
editorial “El Derecho”, a cuyo expediente de adjudicación este perito se remite, o bien a las referencias de tales
contratos que da la prensa especializada en bases de datos jurídicos.
En los informes periciales, según el Magistrado Miguel López-Muñiz considera en “La Prueba Pericial ” ya
citada, pág. 190 y ss., que aunque no es discutible el hecho de que constituyen una creación original, el artículo
13 de la Ley 22/1987, de 11 de noviembre, de Propiedad Intelectual y su Texto Refundido aprobado por Real
Decreto Legislativo 1/96, de 12 de abril puede considerarse aplicable el concepto de resolución de órgano
jurisdiccional. Dicho sea de paso, habida cuenta de las circunstancias que se dan en este declarativo, este perito
también quisiera reservarse cuantos derechos le asistan sobre la propiedad de este informe, y muy especialmente,
sobre el uso parcial, sesgado o descontextuado que pudiera hacerse de él.
No es infrecuente, por lo tanto, la indefinición, e incluso la contradicción, en la aplicación del calificativo de “

obra intelectual autónoma ”, y su relación con el concepto de plagio descrito en la pregunta 9ª de la demandada.
Se entiende que es ésta la principal cuestión a dilucidar en este informe, por lo que, además de las siguientes
consideraciones, se ha de relacionar también con lo que se responde a las preguntas anteriores, y a las
conclusiones que se desea aportar a continuación:
1ª La publicación de la Ley, de cualquier Ley, incluyendo por supuesto a cualquier normativa europea, no sólo es
un derecho de cualquier persona física o jurídica domiciliada incluso fuera de los estados miembros, sino que
también puede ejercerse libremente en cualquier lugar del mundo.
2º Este derecho sólo puede ejercerse si organismos oficiales publican las normas, por lo que, cumpliendo con el
mandato constitucional, el BOE es quien tiene esta obligación en España de la misma manera que el Diario
Oficial de las Comunidades Europeas la tiene en relación al derecho comunitario.
3º La nueva normativa sobre bases de datos, de aplicación en España desde el 1 de Enero de 1998, hace
referencia, y afecta sustancial y particularmente a lo que en este informe nos ocupa, y en su relación al Texto
Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.
Es decir, que existe un “derecho a la información ”, y una muy discutible, e incluso rechazable “ propiedad
intelectual ”, aunque en base a nuevas normativas como la citada Incorporación al Derecho español de la
Directiva 96/9/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica
de las bases de datos, se propone cierta “ propiedad industrial ” para garantizar derechos patrimoniales de
explotación ( reproducción, distribución, comunicación pública y transformación ). Parece razonable que la
propiedad industrial proteja las inversiones y costes de digitalización de textos públicos, como son las normas
legales, mientras que los derechos morales y de propiedad intelectual se limiten, y se reserven, para lo que no es
público, y que tiene algún grado de creación, como es el análisis y diseño de los demás elementos.
Además, la colección, ordenación y referencia exhaustiva tiene un valor adicional, por lo que entendemos que el
conjunto completo vale mucho más que la suma de los elementos, especialmente en el documentalismo jurídico.
Si el BOE hubiera encontrado lagunas u omisiones en la base de datos LEGIS/LECELEX podría entenderse la
contratación de cuanto faltase, pero no parece haber sido ese el criterio, sino el de la sustitución de un proveedor
del BOE según el “Pliego de prescripciones técnicas para la contratación del suministro de documentos para la
base de datos LECELEX” cuyo contenido era “Legislación de la Comunidad Europea publicada en el `Diario
Oficial de las Comunidades Europeas’, serie L y C, desde 1952 a 1986 y desde 1987 al 12 de diciembre de 1994,
la serie C”.
Este perito se ha dirigido por escrito, personándose, en la Sociedad General de Autores, de la que ha recibido
verbalmente explicaciones bastante satisfactorias, pero ningún escrito de respuesta a pesar de haberlo solicitado
expresamente. También ha buscado en la jurisprudencia encontrando el Recurso de Casación 2654/1993, con
votación y fallo del Tribunal Supremo el 30 de octubre de 1997, que invitamos a que sean los juristas, y no este
perito, quienes la interpreten y apliquen, si procede, al caso que nos ocupa, recordando el deber que los peritos
tenemos de limitarnos a las cuestiones de hecho, omitiendo interpretaciones jurídicas, sin dejar de referenciar
aquí la Jurisprudencia aplicable según la revista IURIS nº 13 de Enero de 1998, pág. 9, en relación a la
protección de las bases de datos: SSTS 12-12-1988, RJ 1988, 9430; 2-3-1992, RJ 1992, 1834.
Pero tampoco se puede desconocer que el régimen jurídico y la responsabilidad del titular de la base de datos en
cada caso y clase de información que contenga, ha ido precisándose en estos últimos años en un marco general e
internacional, por lo que las obligaciones de las partes, cada vez con más frecuencia, están sujetas a contratos en
los que se avisa de la reserva de derechos que, en ocasiones, todavía no están del todo aceptados por la doctrina.
De hecho, muchos profesionales consideran nulas de pleno derecho algunas cláusulas que las licencias de uso de
base de datos tratan de imponer a sus clientes.
En mi modesta opinión, considerando no sólo las relaciones contractuales y los términos de las licencias de uso
y responsabilidad editorial, sino también los fines y los medios de las entidades que participan, protagonizan o
explotan la informática jurídica, no pueden considerarse con los mismos derechos y deberes a los editores de
bases de datos como CELEX e IBERLEX (nacional), que las editadas y comercializadas independientemente
por entidades de derecho privado.
Además, el concepto de plagio de una obra intelectual autónoma no sólo depende de la definición y marco legal,
sino de las acciones que se realicen con ánimo de lucro. Una cosa es el derecho universal de cita, y otra muy
distinta la obtención de un beneficio ilegítimo. Nada tiene que ver una copia parcial para uso personal o
profesional, con la elaboración de un producto de informática jurídica basándose en otro anterior.
Para resumir la respuesta a las preguntas de la demandante, se debe afirmar sin ningún género de dudas que los
textos de las normas europeas que incluye IBERLEX UE proceden de LEGIS/LECELEX hasta donde ésta
estuvo actualizada.
Sin embargo, está por demostrar que el resto de los campos fruto del análisis o de la creación puedan haberse
plagiado, sin que tampoco pueda afirmarse lo contrario.
Preguntas de la demandada (Abogado del Estado del BOE)
1. ¿Cuáles son las diferencias más importantes en las bases de datos legislativas nacionales, por ejemplo entre
IBERLEX, ARANZADI y LA LEY ?
Tres productos comerciales de informática jurídica documental como los CD-ROMs sobre legislación nacional
citados, considerando que representan grandes volúmenes de información (cuantificables en cientos de millones
de caracteres o letras en sus textos) gestionados por complejos sistemas informáticos con análisis, técnicas y
conceptos documentales diversos, pueden ser diferenciados desde varias perspectivas, entre otras, tecnológicas,
jurídicas y empresariales.
La obra “Bases de Datos Jurídicos ” basada en la Tesis Doctoral de Jorge Páez Maña , publicada por el Centro de
Documentación Científica (CINDOC ) del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), contiene un
apéndice como “Indice de Bases de Datos Jurídicos ” en donde se menciona a IBERLEX distribuida y
producida por el BOE (pág. 212), los BDA de Aranzadi (pág. 227) y los COMPULEY de Distribuciones La ley
(pág. 228) aportando diversa información sobre cada una de ellas. En esta obra también se cita otra base de datos
conocida como COLEX-DATA Legislación.
Sería necesaria una mayor precisión sobre el tipo de diferencias que se pretende evidenciar para hacer una
ampliación pericial en este sentido, que difícilmente podría llegar a considerarse nunca como exhaustiva, pero
podemos destacar:
1º Tecnológicamente, IBERLEX (tanto el que representa digitalmente al BOE nacional, como la de legislación
europea, esto és, con la terminación “UE”) y ARANZADI utilizan el sofware de recuperación y consulta Knosys
de Micronet . La Ley (COMPULEY) utiliza Dataware-BRS, por lo que son mayores las similitudes entre
IBERLEX y ARANZADI, que las de cualquiera de ellas con La Ley, por ser esta dependiente de un
procedimiento de edición y un programa informático diferente a las anteriores, que a su vez con coincidentes
con la de LEGIS/LECELEX.
2º Desde el punto de vista jurídico, aunque el contenido de las leyes sea el mismo, tanto su cobertura temporal,
como el tipo de información y sus unidades documentales pueden variar. Es importante señalar la relativa
responsabilidad que asumen los editores respecto a la veracidad, integridad y procedencia de los datos.
3º Desde una perspectiva empresarial, las entidades mercantiles oficiales o privadas pueden ofrecer muy
distintos contratos de licencia o acceso a la información, y que estos estén sujetos a diversas modificaciones y
frecuentes actualizaciones. Lógicamente, el Boletín Oficial del Estado (BOE) es la referencia obligada para
cualquier otro editor, por lo que, salvo circunstancias excepcionales, puede considerarse como la fuente común
de las demás en lo que a legislación española se refiere. Por otra parte, es también muy diferente el márketing y
promoción de estos productos, pues los comerciales de ARANZADI y La Ley parecen bastante activos, mientras
que es mucho más difícil considerar así a los del BOE.
Sería poco menos que imposible considerar aquí y así todos los matices menores que hacen que, por ejemplo, un
despacho de abogados decida contratar cualquiera de los tres productos mencionados, pero no cabe duda de que
el precio también es un factor.
2. ¿Cuáles son las coincidencias más importantes en las bases de datos legislativas nacionales, por ejemplo entre
IBERLEX, ARANZADI y LA LEY ?
Al igual que en la pregunta anterior, me remito a la obra de referencia y reitero que sería necesario precisar lo
que se pretende evidenciar concretamente antes de comparar y valorar en detalle productos de entidades
diferentes a los producidos o comercializados por las partes, lo que se podría realizar en una ampliación pericial
expresamente solicitada, para la comprobación de las coincidencias concretas que se desease evidenciar, si se
precisaran estudios técnicos, jurídicos o empresariales específicos.
Sin embargo, puede afirmarse que la más importante coincidencia que cabe apreciar es la disposición de los
mismos textos y datos jurídicos. Es decir, que distintos programas y estructuras de datos pueden servir para
disponer una misma información, y este caso se da en las tres bases de datos legislativas nacionales citadas, pues
todas ellas deben ofrecer los mismos textos jurídicos, pero IBERLEX y ARANZADI utilizan el mismo
programa recuperador de información (Knosys) de Micronet, mientras que LA LEY utiliza los de un tercer
provedor de software, según ya se ha referido tecnológicamente.
3. ¿Cuál de estas bases de datos es la original en el sentido de primera en comercializarse ?
Este perito no considera procedente, pues temería inducir a confusión, el vincular la originalidad de una base de
datos con la disponibilidad comercial de la misma, pues existe el riesgo de interpretar erróneamente hechos,
aspectos y consecuencias que pueden ser muy importantes a la hora de determinar, incluso para valorar, las
coincidencias, diferencias o relaciones entre ellas.
Es conocido que IBERLEX aparece en el mercado en 1985, antes que las demás, pero existen diferencias de
fondo y forma en su producción, promoción y comercialización que explican la existencia de una creciente
competencia, no sólo en soporte CD-ROM, sino también por consulta telemática y particularmente en Internet.
Las relaciones entre centros de documentación, gabinetes jurídicos y entidades públicas y privadas proveedoras
o suscriptoras de información legislativa han sido complejas, cambiantes y sólo pueden describirse muy
parcialmente por la disponibilidad comercial de productos.
Hay que tener en cuenta que el BOE ha prestado históricamente servicios de documentación jurídica para los
que hacía uso, al menos internamente, de ordenadores, sistemas y soportes que ya ni se comercializan. Sin
embargo, no había acceso público a los mismos puesto que no existía ningún producto comercial a la venta, sino
algo más parecido a un “servicio institucional”, sin precios ni condiciones publicadas.
La actual disponibilidad y evolución de los otros productos parece estar más basada en el mercado, y por lo
tanto, en la oferta y la demanda de los productos, antes que por un mandato legal o por una representatividad e
imagen.
Vuelvo a remitirme al apéndice “Indice de Bases de Datos Jurídicos” antes citado, así como a la “Parte II:
Desarrollo de Bases de Datos Jurídicas” (pág. 41 y ss.), en la que el autor se remonta a la década de los sesenta
en su relación cronológica, insistiendo aquí en que no debe confundirse con un indicador de originalidad.
4. ¿Qué partes de una base de datos legislativa exige necesariamente la intervención de profesionales en su
elaboración ?
El concepto “intervención profesional” puede ser engañoso, por lo ambiguo e indefinido que puede resultar en
este contexto. Pero intentaremos interpretarlo definiendo algunos elementos y procedimientos para la
elaboración de una base de datos legislativa.
Está claro que para elaborar una base de datos que deba contener miles de documentos jurídicos es preciso
disponer de:
1º Textos legales que el usuario pueda recuperar, imprimir o consultar a su voluntad
2º Un programa (software) capaz de buscar, presentar y realizar al menos unas funciones informáticas básicas
desde un sistema operativo. Ejemplos de ello son el Knosys de Micronet para ordenadores PCs y el Mistral de
Bull para ordenadores mainframes.
3º Un análisis de la información jurídica representado en estructuras de datos reconocibles por el software y

relacionables lógicamente con el objetivo de sistematizar búsquedas e interpretaciones de la información
almacenada. Este análisis, por lo tanto, debe encontrarse en el formato que impone el programa del punto 2º y
haberse elaborado en base a los textos legales del punto 1º, específicamente.
La profesionalidad exigible para el desarrollo de cada una de las tareas es diferente, pues:
1º La cantidad de textos legales (medibles en número de documentos y la extensión, por ejemplo, en miles o
millones de caracteres), la calidad con la que pueden exigirse (medibles en número aceptable de errores, erratas,
rigor de formatos y conversiones) y los precios a los que deben suministrarse obligan a disponer de material,
métodos y personal que, si bien no es imprescindible que sean altamente especializados, sí que es necesario que
estén bien organizados, tanto si se digitalizan manualmente por trasncripción de documentos leídos por teclado
de ordenador, como si se escanéan mediante periféricos informáticos apropiados utilizando posteriormente un
reconocedor óptico de caracteres (Optical Character Recognizer, OCR) y corrigiendo cuidadosamente por varios
lectores con buena ortografía. Es decir, que el suministro de caracteres no es un trabajo ni obvio ni sencillo,
aunque puedan bastar capacidades de mecanografía o manipulación de papel, administración y conversión
informática, y finalmente depuración y corrección de faltas y errores. El precio, contenido y condiciones de
suministro y aceptación determinan la oferta y la demanda en este mercado que este perito considera bastante
informal, por cierto.
2º El software o aplicación informática orientada a la documentación sólo puede ser manejado eficientemente
por expertos familiarizados no sólo con su uso, sino, sobre todo, con el diseño y desarrollo de productos
documentales. En el caso que nos ocupa, Micronet dispone, a juicio de este perito, de excelentes expertos
capaces de combinar datos en muy diversos formatos y soportes informáticos para obtener productos que no sólo
abarcan a las bases de datos jurídicos, sino también bibliografía (ISBN), enciclopedias digitales (Enciclopedia
Universal) o catálogos sectoriales (SIMO). En particular, LEGIS/LECELEX/IBERLEX y ARANZADI utilizan
el sistema Knosys de Micronet, y como no podría ser de otra manera, sus técnicos realizan una parte
fundamental del trabajo técnico de integración de datos, conversión de formatos y compilación informática de
todo ello por encargo de entidades como el BOE o Aranzadi, pero también con datos que nada tienen que ver
con legislación.
3º El análisis documental específico, así como la indización (indexación), sin duda requiere expertos que
conozcan el contenido y el continente de la base de datos jurídica, siendo muy conveniente al menos una
formación básica en documentalismo, tesauros, descriptores, codificación, análisis directo e inverso de
información, y por supuesto, sobre las materias que se analicen, en este caso, derecho comunitario para
legislación europea de las bases de datos en CD-ROM LEGIS/LECELEX/IBERLEX UE.
Es importante tener en cuenta en este último apartado las muy diferentes filosofías de análisis realizadas por
demandante y demandado, según se detallará en otros puntos de este informe, por lo que se debe señalar aquí
que la base de datos de la demandante LEGIS/LECELEX está mucho más orientada hacia el tratamiento
sistemático de la información, y es también el resultado de métodos y programas informáticos que extraen y
elaboran conceptos y términos referidos en los textos legales. Por otra parte, el BOE en IBERLEX aplica
criterios mucho más basados en el orden y las normas de estilo que deben de seguir las personas que analizan, y
se supone que también las que consultan, los referidos textos legales. Así, la primera define los conjuntos de la
mayoría de las clases de elementos por extensión, es decir, término a término, mientras que la segunda lo hace
por comprensión, es decir, con un mayor nivel de abstracción que principalmente está basado en el trabajo
intelectual de los analistas jurídicos.
Dicho de otra forma, la edición del BOE precisa de mucha más lectura exhaustiva abstracción y capacidad de
síntesis, por documento y análisis, que EURIDOC , mientras que esta última depende mucho más de la
ejecución de algoritmos, procedimientos y programas informáticos planteados, desarrollados y controlados por

analistas. En ambos casos es preciso acordar normas profesionales en el equipo que realiza el trabajo, fijando
objetivos, prioridades y estilos para hacer lo más lo homogéneo y operativo el resultado del análisis, teniendo
que tomar en muchos casos decisiones que sirvan de solución de compromiso, o de “solución menos mala”,
frente a ambiguedades, sinonimias, colisiones por coincidencias, contradicciones o ausencias de términos
adecuados.
Es de tener en cuenta que este tipo de productos documentales siempre son el resultado de colectivos
heterogéneos que trabajan en equipo durante bastante tiempo, y como no podría ser de otra manera se producen
bajas e incorporaciones que cambian el estilo y el criterio profesional al que hace referencia la pregunta.
Particularmente, este perito considera que cuanto más metódico sea un trabajo como el que se compara, menos
profesionales, pero más cualificados, se requieren. En este caso entiendo que LEGIS/LECELEX, aún con
muchas imperfecciones y carencias, es técnicamente de diseño superior a IBERLEX UE, puesto que contempla
un primitivo tesaurus y sistematiza el análisis, independientemente de que el trabajo realizado en el IBERLEX
UE sea más esmerado y detallista.
Con el único propósito de ilustrar estas diferencias de especialización en el trabajo realizado en

LEGIS/LECELEX del de IBERLEX UE, podríamos comparar a la primera con un automóvil utilitario de serie,
y a la segunda con un lujoso coche de producción artesanal. En la primera pocos técnicos utilizando robots
realizan un trabajo muy especializado, mientras que en la segunda, bastantes artesanos, con procedimientos
mucho menos sofisticados, llevan a cabo el trabajo de análisis jurídico y documental.
5. ¿Cuál es la/las fuente de una base de datos de legislación de la Comunidad Europea ?
En principìo, los Diarios Oficiales de las Comunidades Europeas, los documentos Com y cualquier otra
publicación oficial en materia legislativa oficial de la Unión Europea.
Sin embargo, la complejidad legislativa y burocrática de la Unión Europea puede permitir, o hacer
excepcionalmente posible, que otros tipos de fuentes de información y documentación contribuyan de hecho, o
de derecho, a la elaboración de una base de datos de legislación de la Comunidad Europea, en sus formas o
contenidos.
Es por ello que la misma Oficina de Representación en España de la Comisión Europea reconoce que en la
Edición Especial Española en la que se supone que están los documentos oficiales en castellano desde 1992
faltan algunos documentos que sí están en LEGIS/LECELEX y también en IBERLEX UE.
Es precisamente a través de tales singularidades y excepciones como se podría profundizar en el trabajo de

cotejo que este perito no ha podido concluir, tanto por falta de tiempo y de algunos recursos, como por no haber
dispuesto de respuestas vinculantes a alguna de sus preguntas reiteradas desde hace meses.
6. De las bases de datos que se comercializan de legislación de la Comunidad Europea, ¿cuál sería la “original”
en el sentido de la primera en comercializarse ?
Reiterando lo manifestado en la respuesta la la 3ª pregunta, este perito no considera procedente vincular la

originalidad de una base de datos con la disponibilidad comercial de la misma, pues existe el riesgo de confundir
sobre hechos, aspectos y consecuencias que pueden ser muy importantes a la hora de determinar, incluso para
valorar, las coincidencias, diferencias o relaciones entre ellas. Pese a ello, intentando dar respuesta nuevamente a
lo requerido, puede afirmarse que CELEX se comercializa desde 1981, pero en castellano sólo está disponible
desde 1995 y parece ser que de forma incompleta, IBERLEX, desde 1985 (pero sólo referenciando la norma, sin
incluir el texto legal completo); LEGIS/LECELEX en totalmente en castellano desde 1989 a través de consultas
telemáticas con COLEX DATA y posteriormente en colaboración con el BOE se presentó en 1993 y IBERLEX-
UE desde 1996.
La disponibilidad generalizada de acceso a Internet ha modificado sustancialmente el mercado de estas bases de

datos jurídicas por su globalización, principalmente en beneficio de CELEX.
7. La base de datos CELEX, que comercializa en la actualidad la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea
directamente y también a través de distribuidores, se comenzó a comercializar en 1981 ¿Tienen alguna
coincidencia con la base de datos LEGIS/LECELEX y con IBERLEX/IBERLEX-UE?
Técnicamente hay que dar dos respuestas a esta pregunta.
En cuanto al continente, es decir, el sistema de hardware y software, CELEX es principalmente conocida, y

utilizada en España, en sistema Mistral de BULL mediante accesos telemáticos (modem, IBERPAC-X.25). Eso
no significa que no existan otros productos en CD-ROM en diferentes lenguajes elaborados directa o
indirectamente con la información de las bases de datos de CELEX, entre otros idiomas, en castellano. Como se
ha mencionado en la pregunta anterior, CELEX está desarrollando últimamente por medio de accesos de pago
por Internet.
En cuanto al contenido, teniendo en cuenta que CELEX, LEGIS/LECELEX e IBERLEX UE, en principio,
almacenan, gestionan y ofrecen la misma información, existen varios campos, además del de los textos, con
cierto grado de coincidencia.
También existen campos que, aún no teniendo contenido idéntico, intentan formular y ofrecer análisis parecidos.
La descripción y referencia depende de la mayor o menor exhaustividad y precisión con que se haya analizado el
texto.
También existe un tercer grupo de campos que son propios de cada base de datos.
Para mayor información volvemos a remitirnos a apéndice “Indice de Bases de Datos Jurídicos” antes citado
(pág. 233, “Comunidad Europea”) y al texto obtenido en el Instituto de Comercio Exterior (ICEX) “The CELEX
user guide ”, Office for Official Publications of the European Communities, 2, rue Mercier, L-2985,
Luxembourg .
En caso de que fuera necesaria una ampliación de prueba pericial en relación a los contenidos, formatos y
sistemas de acceso y recuperación de textos de CELEX, este perito ha contactado con varios expertos y
profesores del uso de CELEX en instituciones oficiales que estarían dispuestos a seguir colaborando para cuanto
fuese técnicamente necesario precisar más, realizando consultas concretas a CELEX y demostraciones sobre este
producto de informática jurídica.
8. Utilizar la misma fuente, en este caso el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, en distintas bases de
datos, ¿lleva aparejada algunas coincidencias en las mismas?
Todos los productos documentales que digitalizan y permiten recuperar una misma información no pueden dejar
de coincidir en buena parte de su apariencia y resultados. Ni los textos de la norma o publicación del Diario
Oficial de las Comunidades, ni sus fechas y citas de otros textos pueden ser modificadas por el editor. Sin
embargo, el sistema de recuperación de información condiciona la apariencia y la operatoria de uso, así como el
diseño de la base de datos, el análisis de sus contenidos, edición, comercialización y uso de los resultados de las
consultas del producto final.
Además, esta estructura y apariencia, así como las características técnicas de la base de datos, pueden ser
modificadas. Por poner un ilustrativo ejemplo, el Diario Oficial de las Comunidades Europeas Nº C 308/2 de 28
de noviembre de 1991 publica la Resolución del Consejo de 13 de noviembre de 1991 sobre la reorganización de
las estructuras de funcionamiento del sistema CELEX (documentación informatizada relativa al derecho
comunitario) en la que El consejo de las Comunidades Europeas, recordando su resolución de 26 de noviembre
de 1974 relativa a la informatización de la documentación jurídica (Diario Oficial nº C 20 de 28 de Enero de
1975, pág. 2), exhorta a la Comisión, entre otras cosas, a:
- Crear una estructura internstitucional apropiada para el sistema CELEX que garantice una coordinación eficaz
entre el funcionamiento de esta base de datos y otras bases de instituciones comunitarias que difundan los datos
sobre el derecho comunitario;
- estudiar en este orden de cosas las condiciones de integración del sistema CELEX en la Oficina de
Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, a un nivel adecuado de responsabilidad y con todas las
garantías de autonomía editorial y financiera necesarias;
- establecer un régimen y controles presupuestarios adecuados para el buen funcionamiento del sistema;
- estudiar las posibilidades de un aprovechamiento comercial más eficaz de esta base;
- atribuir al grupo “Informática Jurídica” una función de mayor peso en la definición de los objetivos del sistema
y en el control de la realización de estos últimos.
Este perito interpreta esa resolución del Consejo, y la evolución posterior que, como interesado y usuario
eventual, conoce de CELEX hasta su reciente disponibilidad en Internet, como una estrategia europea que
pretende difundir el derecho comunitario pero tratando de amortizar y rentabilizar al mismo tiempo las
inversiones y los gastos necesarios para editar y actualizar las bases de datos jurídicas de CELEX, lo que obliga
a cambios y mejoras en la tecnología, en los formatos, y en los procedimientos de acceso y comercialización en
varios idiomas, que suelen resultar muy complejos y costosos.
En el caso que nos ocupa, como mínimo, han de coincidir la fecha de publicación de una norma, el número de
Diario donde se publica, la serie del Diario, la página o páginas del Diario donde aparece, el título de la norma,
el departamento u organismo que emite la norma, y por supuesto, el texto de la norma, exacto e íntegro.
En algunos casos se pueden apreciar pequeñas diferencias (es conocido el caso de una base de datos que, para
facilitar la búsqueda en texto libre, separa las comas ortográficas de la palabra anterior con un espacio, de forma
que esta última palabra también pueda ser localizada como término independiente), e incluso “muescas
notariales” con las que distinguir versiones o reivindicar derechos de reproducción, o bien erratas que por unas u
otras razones se encuentran incluso en el producto más perfecto, y que junto a opciones y textos no
documentados, son los elementos que permiten trazar mejor un plagio.
9. En su opinión las similitudes de las bases de datos que utilizan la misma fuente: BDA LEGISLACION,
IBERLEX, JURISLEY LEGISLACION, en cuanto a legislación nacional, y LEGIS/LECELEX, IBERLEX UE
y CELEX, en cuanto a legislación de la Unión Europea, ¿pueden considerarse plagio desde el punto de vista de
la propiedad intelectual?
En primer lugar, conviene definir previamente los conceptos que pueden dar lugar a posteriores confusiones. Por
“plagio” el diccionario de la Real Academia entiende la acción y efecto de plagiar, y por plagiar “copiar en lo
sustancial obras ajenas dándolas como propias”. En mi opinión, plagiar, copiar, volcar y reutilizar, en este
preciso contexto, pueden considerarse sustancialmente sinónimos aunque tengan matices y connotaciones
ligeramente distintas.
La reivindicación de cualquier tipo de derechos de propiedad sólo puede hacerse por los titulares de los mismos,
y hasta donde este perito conoce, ninguna de las bases de datos citadas ha publicado ni comunicado ninguna
acción ni ninguna intención al respecto, por lo que mientras no se demuestre lo contrario, formalmente no existe
plagio entre los citados editores de bases de datos jurídicos. Eso no significa que no puedan reivindicarse esos y
otros derechos en el futuro.
Refiriéndonos concretamente a IBERLEX/IBERLEX-UE y LEGIS/LECELEX
Se entiende que es ésta la principal cuestión a dilucidar en este informe, por lo que, además de las siguientes
consideraciones, se ha de relacionar también con lo que se responde a las preguntas 2ª, 3ª y 4ª de la demandante,
y a las conclusiones que este perito aporte finalmente, sin perjuicio de lo que opinen otros expertos, y de que se
disponga de mayor y mejor información de la que se ha recibido hasta la fecha, y se conozcan y adopten otros
criterios respetables.
En primer lugar, el concepto de plagio aquí es muy discutible, y ya ha sido muy discutido incluso en el Congreso
de los Diputados, en donde las palabras “reutilización” y “copia” han sido utilizadas con mucha más fecuencia
que las de “volcado” o “plagio” para referirse a una misma acción desde dos ángulos con diferente tolerancia.
Este perito ha accedido al Boletín Oficial de las Cortes Generales, Congreso de los Diputados, VI Legislatura
Núm. 90-5, de 9 de diciembre de 1997, “Enmiendas e índice de enmiendas al articulado 121/000088
Incorporación al Derecho español de la Directiva 96/9/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de
marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos”, y ha tratado personalmente con
parlamentarios de varios grupos políticos ponentes de leyes relacionadas con la propiadad intelectual e
industrial, así como con altos funcionarios expertos en técnica legislativa, llegando a las siguientes conclusiones
generales sobre esta materia y su competencia:
1ª La publicación de la Ley, de cualquier Ley, incluyendo por supuesto a cualquier normativa europea, no sólo es
un derecho de cualquier persona física o jurídica domiciliada incluso fuera de los estados miembros, sino que
también puede ejercerse libremente en cualquier lugar del mundo.
2º Este derecho sólo puede ejercerse si organismos oficiales publican las normas, por lo que, cumpliendo con el
mandato constitucional, el BOE es quien tiene esta obligación en España de la misma manera que el Diario
Oficial de las Comunidades Europeas la tiene en relación al derecho comunitario.
3º La nueva normativa sobre bases de datos, de aplicación en España desde el 1 de Enero de 1998, hace
referencia, y afecta sustancial y particularmente a lo que en este informe nos ocupa, y en su relación al Texto
Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.
Es decir, que existe un “derecho a la información”, y una muy discutible, e incluso rechazable “propiedad
intelectual”, aunque en base a nuevas normativas como la citada Incorporación al Derecho español de la
Directiva 96/9/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica
de las bases de datos, se propone cierta “propiedad industrial” para garantizar derechos patrimoniales de
explotación (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación). Parece razonable que la
propiedad industrial proteja las inversiones y costes de digitalización de textos públicos, como son las normas
legales, mientras que los derechos morales y de propiedad intelectual se limiten, y se reserven, para lo que no es
público, y que tiene algún grado de creación, como es el análisis y diseño de los demás elementos.
Además, la colección, ordenación y referencia exhaustiva tiene un valor adicional, por lo que entendemos que el
conjunto completo vale mucho más que la suma de los elementos, especialmente en el documentalismo jurídico.
Si el BOE hubiera encontrado lagunas u omisiones en la base de datos LEGIS/LECELEX podría entenderse la
contratación de cuanto faltase, pero no parece haber sido ese el criterio, sino el de la sustitución de un proveedor
del BOE según el “Pliego de prescripciones técnicas para la contratación del suministro de documentos para la
base de datos LECELEX” cuyo contenido era “Legislación de la Comunidad Europea publicada en el `Diario
Oficial de las Comunidades Europeas’, serie L y C, desde 1952 a 1986 y desde 1987 al 12 de diciembre de 1994,
la serie C”.
Este perito se ha dirigido por escrito, personándose, en la Sociedad General de Autores , de la que ha recibido
verbalmente explicaciones bastante satisfactorias, pero ningún escrito de respuesta a pesar de haberlo solicitado
expresamente. También ha buscado en la jurisprudencia encontrando el Recurso de Casación 2654/1993, con
votación y fallo del Tribunal Supremo el 30 de octubre de 1997, que invitamos a que sean los juristas, y no este
perito, quienes la interpreten y apliquen, si procede, al caso que nos ocupa, recordando el deber que los peritos
tenemos de limitarnos a las cuestiones de hecho, omitiendo interpretaciones jurídicas, sin dejar de referenciar
aquí la Jurisprudencia aplicable según la revista IURIS nº 13 de Enero de 1998, pág. 9, en relación a la
protección de las bases de datos: SSTS 12-12-1988, RJ 1988, 9430; 2-3-1992, RJ 1992, 1834.
Pero tampoco se puede desconocer que el régimen jurídico y la responsabilidad del titular de la base de datos en
cada caso y clase de información que contenga, ha ido precisándose en estos últimos años en un marco general e
internacional, por lo que las obligaciones de las partes, cada vez con más frecuencia, están sujetas a contratos en
los que se avisa de la reserva de derechos que, en ocasiones, todavía no están del todo aceptados por la doctrina.
De hecho, muchos profesionales consideran nulas de pleno derecho algunas cláusulas que las licencias de uso de
base de datos tratan de imponer a sus clientes.
En mi modesta opinión, considerando no sólo las relaciones contractuales y los términos de las licencias de uso
y responsabilidad editorial, sino también los fines y los medios de las entidades que participan, protagonizan o
explotan la informática jurídica, no pueden considerarse con los mismos derechos y deberes a los editores de
bases de datos como CELEX e IBERLEX (nacional), que las editadas y comercializadas independientemente
por entidades de derecho privado.
Además, el concepto de plagio de una obra intelectual autónoma no sólo depende de la definición y marco legal,
sino de las acciones que se realicen con ánimo de lucro. Una cosa es el derecho universal de cita, y otra muy
distinta la obtención de un beneficio ilegítimo. Nada tiene que ver una copia parcial para uso personal o
profesional, con la elaboración de un producto de informática jurídica basándose en otro anterior.
En el caso que nos ocupa, el Boletín Oficial del Estado, a través de un escrito del Abogado del Estado estimado
por Su Señoría en autos que constan en este juzgado, reconoce haber “ volcado ” los textos de la base de datos
LEGIS/LECELEX. Lógicamente, nos podríamos preguntar por qué no puede hacer lo mismo con los
documentos de CELEX, con los que también podrían sustituir a los de LEGIS/LECELEX si fueran válidos en
Europa estos mismos argumentos que se pretende utilizar en España, sin tener que compensar de ninguna forma
a CELEX. Tratando de comprender este hecho hemos solicitado al juzgado par su traslado a las partes dicho
contrato entre el BOE y CELEX, sin que hasta el momento se nos haya proporcionado.
Las comparaciones entre IBERLEX, aparecida en 1985, e IBERLEX-UE, aparecida en 1996 y claramente
relacionada con LEGIS/LECELEX, al menos por el mercado al que se dirige y por una buena parte de sus
contenidos, hacen evidente que ambas versiones de IBERLEX están inspiradas en una una misma filosofía, lo
cual resulta lógico porque el autor intelectual y material de ambas es el mismo, el Boletín Oficial del Estado,
siguiendo sus propios criterios. Así, las similitudes en ambas son evidentes porque:
1º IBERLEX-UE surge como derivación de IBERLEX, siguiendo sus mismos criterios, ya prefijados en 1985
porque las dos son bases de datos de legislación.
2º Existe entre ellas una información cruzada de legislación nacional y legislación europea que les aporta una
valor añadido que no posee ninguna otra base de datos del mercado. Esta interconexión de legislaciones hace
necesaria una coherencia organizativa similar para que el intercambio de información sea posible. Así, por
ejemplo, los números de referencia o números de identificación de cada documento (ficticios, es decir elegidos
por el BOE) son reconocidos por ambas bases de datos; los “formulismos” utilizados en el intercambio
normativo son comunes (dictada en aplicación nacional); la forma de organizar la información de cada
documento, es decir, la estructura de la base de datos, fijada en 1985, en los dos casos es coincidente.
En el caso de LEGIS/LECELEX, tanto la estructura como el contenido de los campos de análisis jurídico no
admiten el intercambio de información ni con IBERLEX ni con IBERLEX-UE, puesto que responde a criterios
diferentes, no prefijados por el Boletín Oficial del Estado: salvo excepciones y posibles singularidades que
puedan demostrarse, no existen sistemáticas coincidencias en el análisis jurídico de los documentos.
Si no existen suficientes coincidencias de creación intelectual entre las bases de datos IBERLEX/IBERLEX-UE
y LEGIS/LECELEX es, o puede explicarse, porque su filosofía de diseño y análisis es diferente, aunque ambas
utilicen los mismos datos (leyes) y programas (Knosys). Por lo tanto, en mi opinión, no puede considerarse
plagio burdo desde el punto de vista de la propiedad intelectual, ya que esta calificación, cargada de
connotaciones morales, debe reservarse para acciones que atentan contra los derechos de obras originales de
creación que difícilmente se aprecian en las bases de datos jurídicos en general, sin perjuicio de otras
consideraciones basadas en relaciones contractuales entre partes y normativas que protegen específicamente las
bases de datos jurídicas.
Para señalar y valorar las coincidencias de los textos en base al contenido numérico de disposiciones en el
periodo comprendido entre 1952 y 1994 (periodo que abarca la base de datos LECELEX hasta su última
actualización), hay algunas diferencias entre LEGIS/LECELEX e IBERLEX-UE, pues según datos ofrecidos a
este perito por el BOE, comprobados por muestreo en los CD-ROMs que se proporcionaron:
LECELEX contiene, por series, el siguiente número de documentos:

Serie C: 8.676
Serie L: 28.139
COM: 6.194
IBERLEX-UE contiene, por series, el siguiente número de documentos:

Serie C: 8.711
Serie L: 23.420
COM: 0
Con mayor detalle, según datos ofrecidos por Micronet, en la primera tabla (Figura 1) se compara el número de
registros y campos de las bases.
Base Registros Campos

LECELEX 43.340 16
IBERLEX-UE 36.671 18
Figura 1.
En la tabla que aparece a continuación (Figura 2) se puede ver una comparativa, desglosada en años, del número
de documentos de las bases de datos sobre las que se pide opinión.
Puede observarse fácilmente que en todos los años, desde 1952 hasta 1993 (recuérdese que en 1994
LEGIS/LECELEX deja de actualizarse) el número de documentos de LEGIS/LECELEX es por lo menos igual y
en la mayorías de las ocasiones mayor que el de IBERLEX UE. De haber ocurrido lo contrario se debería
suponer que el BOE ha adquirido, incorporado o referenciado nuevos documentos, pero a la vista de la siguiente
tabla, queda claro que todos los documentos de IBERLEX UE ya estaban en LEGIS/LECELEX, aunque algunos
se hayan suprimido. De no ser así, BOE tendría que señalar los que hubiera originales, siendo sencilla la
comprobación en cualquiera de los siguientes años:
AÑO LECELEX IBERLEX-UE AÑO LECELEX IBERLEX-UE

1996 0 710 1973 222 188
1995 0 3695 1972 203 149
1994 3015 3242 1971 143 121
1993 4364 2972 1970 133 116

1992 4418 3122 1969 121 107
1991 3994 2897 1968 111 94
1990 4134 2883 1967 57 55
1989 3917 2704 1966 37 35
1988 4218 2760 1965 31 31
1987 4055 2684 1964 52 44
1986 2950 2546 1963 26 26
1985 1438 1200 1962 46 44
1984 778 617 1961 12 10
1983 687 461 1960 12 12
1982 668 328 1959 18 15
1981 621 461 1958 14 14
1980 650 461 1957 2 2
1979 423 328 1956 3 2
1978 462 257 1955 4 1
1977 372 292 1954 5 5
1976 350 269 1953 8 8
1975 324 252 1952 2 2
1974 221 267
Figura 2.
En la siguiente tabla (Figura 3) aparecen datos de algunos años de la última actualización de IBERLEX-UE que
contiene un total de 42.219 registros.
AÑO Docs.
1997 2182
1996 3871
1995 3720
1994 3246
1993 3078
1992 3122
1991 2897
1990 2883
Figura 3.
Las conclusiones que se pueden obtener una vez vistos estos datos son:
1. Que el número de registros y campos son distintos.

2. En la relación de datos por años, se observa:
2.1. En los tres últimos años (94,95,96) IBERLEX-UE tiene más registros, e incluso de los dos últimos
LECELEX no tiene ningún registro, por haber cesado en su actividad de actualización.
2.2. En los años 55, 56, 59, del 61 al 64 y del 65 al 93 es LECELEX la que posee mayor número de registros, lo
que permite deducir que el criterio de incorporación de textos de IBERLEX UE es más selectivo..
2.3. En los años 52, 53, 54, 57, 58, 60 y 65 el número de registros es igual pero el contenido de la información
es, en una medida relativamente pequeña, diferente. Para observar estas diferencias, por ejemplo, en el año 57 se
ve que, efectivamente, ambos CD-ROMs tienen dos registros. Al ver los documentos nos fijamos en los campos
donde aparecen los descriptores (INDICE en IBERLEX-UE y Materias en LECELEX) y descubrimos que hay
diferencias tanto en contenido como en número: LECELEX presenta 13 contra 7 de IBERLEX-UE en el primer
documento y en el segundo 16 contra 11.
En definitiva, incluso cuando los números de documentos coinciden, el contenido es, o puede ser, diferente.
3. En los datos que aparecen en el último IBERLEX.UE se puede comprobar que las cifras demuestran la
evolución de contenido.
Estudiando campo a campo, y registro a registro, de estas las bases de datos se pueden extraer muchas más
conclusiones menores en un trabajo que llevaría años el hacer exhaustivamente. Pero tratando de destacar
acumulaciones y tendencias, la empresa Micronet nos ha proporcionado las siguientes observaciones:
REFERENCIA "versus" NUMERO-ACCESO, por ejemplo, 94/81786 contra DOL 94304-1, en donde puede
verse que el contenido del campo primero, informáticamente hablando, es “más accesible” que el segundo. Uno
sólo requiere una única palabra, pero en el otro son dos. Uno obedece a una definición es decir los bloques de
números indican cosas pero el otro se limita a coger el número DOCE y la página insertando un guión.
En LECELEX hay muchos campos y mucha información que, según usuarios con exigencias precisas, puede
considerarse redundante e inútil, que se repite en cada registro y que son referencias a la publicación en papel
como ORIGINAL, SERIE, PAGINAS, FRECUENCIA, ADQUISICION, que son campos con el mismo
contenido, que ocupa mucho y además genera mucho “ruido” (entendido, en el sentido de la información, como
relación o división entre la cantidad de información inútil y la útil) a la hora de realizar búsquedas, es decir que
cuando se buscan determinadas palabras recupera documentos poco o nada significativos. Sin embargo en
IBERLEX-UE la información está mucho más trabajada desde el punto de vista del análisis intelectual y de
síntesis de términos controlados para búsquedas de juristas, aunque su sistemática sea menor, pues como ya se
ha dicho, tecnológicamente les separa un salto cualitativo por disponer LEGIS/LECELEX de un tesauro aunque
parezca incompleto o no esté adecuadamente adaptado al sistema de recuperación Knosys.
Por otra parte, la misma empresa Micronet, en un informe de 26 de junio de 1995 que ha puesto a la disposición
de este perito y de las partes, es decir, durante el trabajo de elaboración de IBERLEX-UE, en cuyo apartado B.1,
Años 52-85, puede deducirse algunos procedimientos de edición electrónica y modificación de estructuras
mediante ficheros de unión (“Referencia#$Fichero de Texto@Referencia$Fichero de texto@Referencia”), y
también puede leerse que “existen registros antiguos que ahora se van a convertir en uno sólo respetando la parte
del título de cada uno”.
Por último, Micronet también nos ha facilitado los formatos utilizados para el “nuevo disco”, y diversa
información sobre la organización de los datos y ficheros para el sistema Knosys.
Habría que demostrar la posibilidad de convertir, reutilizando los datos que pudieran considerarse como
“creación intelectual” de LEGIS/LECELEX, a IBERLEX UE, pero mientras eso no se haga de forma
convincente, lo único de lo que puede hablarse, pero en este caso concreto, en mi opinión, es de un
aprovechamiento de inversiones y gastos ajenos, en este caso, de EURIDOC, por otra entidad, en este caso el
BOE, que deberían haber estado reguladas contractualmente de forma mucho más explícita que la que se ha
podido conocer en la lectura de los autos.
La parte demandante nos ha señalado diversos puntos coincidencias a considerar en la respuesta a esta pregunta,
por lo que debe de tenerse en cuenta la 2ª, 3ª y 4ª de las que dicha parte pide opinión a este perito, por lo que
aquí también relacionamos de forma resumida los que consideramos procedentes:
1º Hemos comprobado con la colaboración del Departamento de Coordinación Lingüística de la Representación

en España de la Comisión Europea, tratando con el funcionario Eugenio Rivière, que al menos se encuentran en
LEGIS/LECELEX y en IBERLEX-UE 15 documentos anteriores a 1987 sin referencia a la Edición Especial
Española, y sin que exista otra versión en castellano conocida excepto la editada en su momento por
LEGIS/LECELEX. Según la Eugenio Rivière, “en la mayor parte de los casos, la falta de una versión española
podría justificarse por el carácter efímero de los actos jurídicos en cuestión. En otros casos, resulta más difícil de
comprender esta ausencia de traducción española” oficialmente publicada. Es inverosímil, a nuestro entender, el
que se analizasen por el BOE en otros idiomas, más concretamente, en francés, según han declarado a este
perito, pese a estar disponibles en LEGIS/LECELEX en castellano ya digitalizado. En el caso más extremo de
valoración lo que se demostraría es que se han volcado, copiado, reutilizado, o como se desee calificar,
documentos existentes en LEGIS/LECELEX que el BOE no hubiera podido conseguir, al menos en castellano,
de ninguna otra fuente.
2º Existen un término controlado, concretamente la palabra “satsuma”, que se ha pedido insistentemente que
valorásemos por el demandante y el demandado, al igual que las versiones en singular y plural de “organización
de mercado(s)”, pero al no facilitarnos más precisos datos, en conciencia, salvo que se encontrasen más
coincidiencias y se investigasen hasta deducir relaciones lógicas y relevantes, no podemos dejar de admitir que
en tan grandes espacios de información pueda haber ciertas casualidades que puedan interpretarse no de una
sola, sino de muy diferentes formas en varios términos, dificilmente concluyentes ninguna de ellas considerada
aisladamente.
3º La parte demandante nos ha declarado que hay diversos errores y singularidades en los análisis de
LEGIS/LECELEX reproducidos el de IBERLEX-UE (27 errores que dice haber detectatado en los campos de
referencia de publicación y 4 en el número de páginas a texto completo), pero como no se los ha concretado a
este perito, y sería inabordable su búsqueda, improcedente y me atrevería a afirmar que incompatible con la
responsabilidad pericial que se asume, se insta a que los entregue todos con detalle suficiente para la
localización en los CD-ROM, o en caso contrario, que se interprete esta información proporcionada al perito
como un intento de confundirle y sobreocuparle, o peor aún, de predisponerle sin fundamento o hechos ciertos.
Después de muchas horas de rastreo por la abundante información, formatos y códigos utilizados en
LEGIS/LECELEX por una parte, y en IBERLEX UE por otra, tanto como usuario del programa Knosys de
Micronet, como desde el administrador de archivos de Windows y la estructura de directorios desde MS-DOS,
se encuentran abundantes coincidencias y diferencias suficientes como para afirmar que no se ha hecho un
plagio burdo, ni puede asegurarse, por construcción, que todo sea original y suficientemente distinto en
IBERLEX UE. El cómo se matiza esta relación, y sobre todo, cómo se valora, es algo que precisaría de una
ampliación de prueba que respondiese a las preguntas ¿Cuánto esfuerzo, costes y recursos ha ahorrado la
existencia, el conocimiento y la disponibilidad de LEGIS/LECELEX al equipo de diseño, digitalización, edición
y comercialización de IBERLEX UE? ¿Es legítimo el uso que se pueda haber hecho de todo ello? ¿En cuanto
puede valorarse el lucro cesante y el daño emergente ?
En mi opinión, lo observado no puede compararse a lo que se entiende por plagio en música, pintura, escultura,
y ni siquiera a la literatura, a menos que se aporten otras pruebas o mejores criterios para ser aplicados a este
caso, pero sí que existen coincidencias en los contenidos que permitirían reivindicar ciertos derechos que como
no se han mencionado expresamente en las preguntas, entiendo que no corresponde a este perito precisar, o que
deberían dar lugar a una ampliación de prueba.
Para explicar las diferencias por una analogía gráfica, con el único propósito de ilustrar mejor lo que queremos
decir, nos vamos a permitir retomar el ejemplo propuesto en la respuesta a la pregunta 4ª:
LEGIS/LECELEX podría compararse con un sofisticado vehículo de serie y de propósito general en cuya
fabricación se han utilizado robots y piezas de varios proveedores. Tiene algunos defectos y características
singulares.
IBERLEX-UE pretendería ser un modelo de lujo fabricado casi artesanalmente, pero bastante parecido al
anterior, en el que, sorprendentemente, se han utilizado piezas (no tecnología patentable) del vehículo de serie
con cuyo ensamblador existía un acuerdo de suministro. Durante algún tiempo, de entre 1993 y 1994 los
vehículos de serie se vendieron con la marca de ambos fabricantes, pero desde 1996, el vehículo artesanal, con
piezas del de serie, se vendió con su sola marca. Los materiales empleados (datos y leyes), serían los mismos,
pero habría también diferencias tecnológicas y artesanales.
El principal problema de hacer símiles sobre el mundo de la informática y el de cualquier otra actividad, es la
facilidad y rapidez con la que se reproducen los datos, de forma indiscernible del original, sin que esta acción
pueda detectarse, sin muy costosas y complejas acciones, por el legítimo propietario de los mismos. Pedimos
disculpas por anticipado a quien no comprenda, o no acepte, este símil, pero no encontramos una manera mejor
de expresar nuestra conclusión a personas ajenas a la informática jurídica, y en cualquier caso, puede ser
estimado como mejor lo prefiera Su Señoría, o ignorado por completo, si no se considera apropiado.
En resumen, el concepto de plagio puede resultar excesivo para calificar el volcado, copia o reutilización de
leyes digitalizadas, aunque en este caso la colección completa y ordenación de 42 años de legislación europea
pueda merecer otra consideración. La determinación infracción de derechos de propiedad intelectual en este caso
precisaría de un dictamen jurídico que trasciende cuanto está al alcance del leal saber y entender de este perito,
que gustoso somente a cualquier otra opinión mejor fundada en derecho.
En conciencia opino que la edición IBERLEX UE sí que se ha aprovechado de alguna manera de la existencia
anterior de LEGIS/LECELEX con independencia de cuales fueran las relaciones contractuales entre las partes y
el marco jurídico de aplicación al caso, sin dejar de tener en cuenta que la Unión Europea ha elaborado una
normativa específicamente orientada a la regulación de esta industria y su mercado.
10. ¿Es posible que de forma automatizada y a partir de los campos de LEGIS (no el texto) se hayan elaborado
los campos de REFANT (referencias anteriores) y REFPOS (referencias posteriores) de IBERLEX-UE?
Por principio, este perito se resiste a afirmar de forma concluyente la imposibilidad de automatizar cualquier
procedimiento informático, puesto que lo que fácilmente puede demostrarse es una posibilidad con un ejemplo
exitoso, y no es esto lo que se ha pedido.
Sin embargo, podemos evidenciar las dificultades, y la necesidad de tratamientos no automatizables fácilmente,
para realizar una conversión de los campos referidos, en base a las siguientes observaciones:
1ª En LEGIS/LECELEX el campo TIPO-DISPOSICION-LEGAL, que es el equivalente a REFANT de

IBERLEX-UE, recoge todas las disposiciones mencionadas en la norma analizada. Esto es, se recogen las que
aparecen tanto en la exposición de motivos como en el articulado, mientras que en IBERLEX-UE sólo se
recogen las que se mencionan en el articulado. Este perito considera que sería posible elaborar un programa
capaz de realizar sistemáticamente la separación de las referencias que aparecen en el articulado del texto legal
del de su exposición de motivo, suprimiendo estas últimas, pero no tiene evidencia alguna de que se haya hecho
así.
2ª En LEGIS/LECELEX hay 4 acepciones tipo (Derogación, modificación, citación y adopción). En IBERLEX-

UE se recoge alguna acepción más (Deroga, modifica, sustituye, fija precios, añade, etc) y en ocasiones se
concreta más, haciendo mención a artículos, anexos, párrafos de la norma analizada, que muy difícilmente se
podrían conseguir sistemáticamente partiendo de la anterior.
3ª En el campo TIPO-DISPOSICION-LEGAL de LEGIS/LECELEX sólo se citan los números oficiales y el

rango de las normas, mientras que en los campos REFANT y REFPOS de IBERLEX-UE, además del número
oficial y rango de las normas, se menciona la fecha de aprobación y el número de marginal o número de
referencia que es un número ficticio creado por el BOE. El personal del Boletín Oficial del Estado estima que la
fecha de aprobación, en un porcentaje superior al 90%, no vienen en el texto en papel, lo cual se comprueba
consultando en los mismos CD-ROMs.
Por todo ello concluyo que, salvo mejor información o precisión del procedimiento y disposición de evidencias
concretas de conversiones así realizadas, resultaría muy complicado y arriesgado intentar convertir estos campos
de LEGIS/LECELEX a IBERLEX UE, y me permito opinar que, en caso de que tuviera que hacerse
sistemáticamente, sería mejor método el programar una aplicación que “leyera” y extrajera las referencias de
fechas en los textos legales directamente, y no de otra base de datos jurídicos, sobre todo si su formato fuera
diferente y difícilmente convertible.
11. ¿Es posible que de forma automatizada y a partir de los campos de IBERLEX se hayan elaborado los campos
de REFANT (referencias anteriores) y REFPOS (referencias posteriores) de IBERLEX-UE?
En el IBERLEX con legislación nacional efectivamente se recogen disposiciones publicadas en el DOCE serie L
desde el año 1986, los campos REFANT y REFPOS son similares aunque no idénticos a IBERLEX-UE, pero en
esto no hay duda de que el BOE está en su derecho de reutilizar la información de una base de datos en otra.
Estos campos han sido, y según lo manifestado por el personal del BOE, siguen siendo volcados a IBERLEX-
UE, debiendo hacerse una serie de modificaciones sustanciales para adaptarlas a la nueva base de datos. Basta
una serie de ejemplos comparativos para acreditar lo manifestado.
Este perito considera importante señalar que no todas las referencias de IBERLEX UE se encuentran también en
el IBERLEX nacional. Concretamente, no están los más de 8.000 documentos (según hasta qué fecha se
contabilicen) de la Serie C, ni los COM.
12. ¿Está de acuerdo en que el campo de REFANT (referencias anteriores) de IBERLEX e IBERLEX-UE no
recoge las disposiciones citadas en la exposición de motivos de las normas y el campo TIPO-DISPOSICION-
LEGAL de LEGIS/LECELEX, sí lo hace?
Mediante un estudio comparativo entre las dos bases, cotejándolo con el texto original, se puede comprobar que
es así.
Pero también es importante tener en cuenta que no resulta difícil borrar información, incluso sistemáticamente, y
con criterios de selección bastante complejos. Es decir, que es fácil reducir el volumen y los detalles de la
información, mientras que resulta mucho más difícil aumentarlos y más aún, sistemáticamente.
De ello se desprende que técnicamente, con independencia de los derechos o los permisos que lo autorizasen,
sería mucho más difícil elaborar LEGIX/LECELEX a partir de IBERLEX UE, que lo contrario.
13. ¿Es posible eliminar la información correspondiente a estas citas de la exposición de motivos de la norma de
forma automatizada a partir del campo TIPO-DISPOSICION-LEGAL de LEGIS/LECELEX para elaborar el
campo de REFANT (referencias anteriores) de IBERLEX-UE, o requiere una lectura de la norma?
Vuelvo a repetir que no puede garantizarse la imposibilidad de casi nada en informática, y que es mucho más
sencillo y concluyente comprobar la realidad de algo, por muy excepcional que sea. Sin embargo, tratando de
dar una opinión válida, aunque no vinculante por estar abierta a cualquier demostración en contrario, podemos
hacer algunas observaciones.
En lo que se refiere a las casi 9.000 disposiciones de la serie C, es si no imposible, sí que resulta difícilmente
imaginable esta elaboración, dado que no llevan texto en la base de datos, por lo que cualquier diferencia que se
produzca entre ellas sólo es posible mediante una lectura del texto original en el Diario Oficial (en papel o en
otro soporte), aunque podría hacerse en cualquier idioma o por algún procedimiento indirecto que se me escapa
de la información de que dispongo hasta el momento. En las que lo hay, sería bastante laborioso y cualquier
experto podría encontrar otras formas mucho más eficientes sin tener que plantear una eliminación sistemática
como la que se menciona en la pregunta. Es decir, que no parece que fuera el procedimiento más eficiente para
conseguir ese resultado en casi ningún caso, aunque no me atrevo a afirmar que fuera imposible.
Respecto a los más de 20.000 documentos de la serie L que incluye el texto de la norma, que sería la hipotética
fuente que se podría usar para automatizar este proceso, hay que reseñar que no todas las disposiciones
mantienen la misma estructura, ni se dan unos parámetros constantes por lo que no se podría hacer con una
fiabilidad total. En algunos casos, normas que aparecen en la exposición de motivos no aparecen recogidas en el
articulado, en otras si aparecen incluso varias veces, en otras se repiten no en el articulado, sino en las notas a
pie de página, e incluso en anexos.
La documentación jurídica no es una ciencia exacta, y los productos existentes arrastran dependencias y
limitaciones que hubieran podido evitarse si se hubieran conocido los problemas que posteriormente han
ocasionado a editores, fabricantes, distribuidores y usuarios. De hecho, los esfuerzos y contribuciones científicas
de este perito se orientan hacia una mejor codificación jurídica, lo más universal que sea posible.
En estas circunstancias, basándome en mi intuición profesional y en conceptos estimativos (no puede descartarse
aquí cierta “lógica difusa” que en sí misma es imprecisa), y de inteligencia artificial aplicable a la lectura,
interpretación de bajo nivel y codificación y referencia de textos jurídicos, puedo opinar que sería mucho más
fácil el sistematizar la elaboración de las mencionadas referencias partiendo de los textos disponibles en formato
digital y aplicando filtros lógicos a las fechas, y que en cualquier caso, sería necesario un muy cuidadoso repaso
en búsqueda de errores y singularidades, con una gran probabilidad de tener que hacer muy numerosas
correcciones.
Destaco aquí que, para estos propósitos, los documentos podrían estar en cualquier idioma, no necesariamente
castellano, por ser invariantes las referencias anteriores y posteriores de las normas analizadas.
14. ¿Se puede detectar automáticamente si una cita de la exposición de motivos está también en el articulado de
la norma?
Igual que en la anterior, puede un procedimiento lógico programable en alguno de los lenguajes disponibles (C,
BASIC, PASCAL, lenguajes oriantados a objetos, etc), o bien mediante “macros” ejecutables por procesadores
de textos (del tipo de las asociadas a teclar en WordPerfect o Word). El análisis más o menos inteligente de
textos ha evolucionado mucho y existen muy potentes herramientas que funcionan en ordenadores personales,
no sólo para tareas rutinarias como la que se menciona, sino, incluso, para traducciones e interpretaciones de
considerable complejidad. Dependerá de la capacidad del analista o programador el hacer más o menos
eficazmente ese trabajo, sin que podamos concluir aquí nada sobre mejores o peores soluciones que se hayan
intentado en este sentido, para este objetivo particular, ya que no se nos ha pedido que probásemos y
valorásemos ninguna en concreto, y consideraríamos excesivo, e improcedente, el tener que hacerlas sólo para
responder a esta pregunta en este contexto, aunque, en principio, profesionalmente este mismo perito se
considere capaz de realizar este tipo de trabajos y conozca a varios expertos que han trabajado desde hace
muchos años en estas materias.
15. IBERLEX e IBERLEX-UE en los campos REFANT (referencias anteriores) y REFPOS (referencias
posteriores) recoge la fecha de emisión de la disposición y el número de referencia de la misma en la base de
datos ¿podrían elaborarse estos datos automáticamente a partir de LEGIS/LECELEX?
Igual que hemos manifestado en las preguntas anteriores, y como tendremos que volver a hacerlo en otras que
siguen, especialmente en la 17, consideramos especulativa esta posibilidad. Habría que intentarlo, y no parece
sencillo, pues muchas disposiciones no parecen incluir todas las fechas necesarias, lo que obligaría a realizar
otras búsquedas indirectas y complejas para obtenerlas o deducirlas por programa.
Es mucho más fácil automatizar la obtención y actualización de las referencias anteriores (REFANT) que las
referencias posteriores (REFPOS), pues en el caso de REFANT basta con hacer un rastreo sistemático de la base
de datos cuando se incorpora una nueva norma, sin tener que modificar el análisis de las anteriores, mientras que
para incorporar las referencias posteriores (REFPOS) hay que modificar el análisis de todas las normas
anteriores que se ven afectadas, citadas o relacionadas con la nueva. Técnicamente esta elaboración entendemos
que tendría que estar basada en el concepto documental del “fichero inverso” y otros propios de las estructuras
abstractas de datos (pilas, colas, listas y árboles) que se puede consultar en libros altamente especializados en
informática. Incluso es posible aplicar técnicas de inteligencia artificial a la codificación jurídica, y este perito ha
participado en debates y en congresos de derecho informático en los que se ha apuntado esta posibilidad.
Desde estas consideraciones técnicas, este perito intuye que la organización interna de las referencias y datos
procedentes del análisis, tanto en el IBERLEX-UE como en LEGIS/LECELEX son mejorables tanto
intrínsecamente como en su adaptación al sistema de recuperación Knosys de Micronet, y que los conceptos y
herramientas que serían útiles para lograr esta mejora serían, precisamente, los que mejor responderían a esta
pregunta. Pero consideramos excesivo hacer un estudio de reingeniería sólo para responder a una pregunta que,
insisto, tiene bastante de especulación.
Por otra parte, en cuanto a la disposición de los datos, y según el personal del BOE, como hay numerosos casos
en los que ni siquiera la fecha de disposición viene en la base de datos, han tenido que ir a localizarla en los
Repertorios de CE o libros de consulta.
En cuanto al número de referencia, al ser un registro propio en interno del BOE, es una creación discrecional que
puede realizarse perfectamente de forma automática, por lo que, salvo mejor criterio, no consideramos relevante
su mención aquí.
16. El campo TIPO-DISPOSICION-LEGAL de LEGIS/LECELEX añade, por lo general, los artículos

correspondientes a las disposiciones citadas. ¿Sucede lo mismo en los REFANT (referencias anteriores) y
REFPOS (referencias posteriores) de IBERLEX e IBERLEX-UE, o solamente incluyen esta información cuando
una disposición modifica/es modificada, sustituye/es sustituida, deroga parcialmente/es derogada parcialmente,
que sin embargo no contiene LEGIS/LECELEX?
En efecto, en estos campos se aprecian algunas diferencias de método que, como en otras características que en
mi opinión las diferencian en su filosofía documental y por las técnicas y recursos empleados para su
elaboración, pese a utilizar datos comunes e idéntico software para la recuperación. En este caso,
LEGIS/LECELEX parece haber sido analizada de forma automática y acumulativa, de forma que no se han
encontrado modificaciones posteriores a la de publicación en el análisis de una norma mientras que IBERLEX-
UE sí que modifica registros anteriores por referencias posteriores. En este sentido, así como también lo
apreciamos en la información sobre transposiciones nacionales de las Directivas Comunitarias de la pregunta 19,
consideramos más detallada a IBERLEX-UE. En otros casos, la mayoría, es IBERLEX-UE la que reduce,
resume o prescinde de datos de análisis que, de una u otra forma, sí están presentes en LEGIS/LECELEX.
En cualquier caso, se reitera que la destreza y tenacidaz del usuario que, por ejemplo, tiene que encontrar
fundamentos de derecho relacionados con un tema y la vigencia y derogación total o parcial del articulado de las
normas, en mi opinión, es bastante más importante para la obtención de un resultado satisfactorio que las
características señaladas en diferentes bases de datos jurídicos.
17. ¿Se podría obtener automáticamente el campo REFPOS (referencias posteriores) de IBERLEX-UE a partir
del campo TIPO-DISPOSICION-LEGAL de LEGIS/LECELEX , o requiere una lectura de la norma?
Abundando en lo que hemos respondido en la pregunta 15ª, podemos considerar el problema de las referencias
posteriores (REFPOS) como un enunciado de programación de estructuras abstractas de datos, o de inteligencia
artificial.
El hecho de que no lo hayamos visto resuelto no significa que no pueda resolverse.
Ya que se pregunta por lo que se podría obtener automáticamente, este perito aprovecha esta oportunidad para
responder que, efectivamente, considera que el análisis y metodología de la recuperación de información en las
bases de datos del BOE y en las de Euridoc que ha conocido son manifiestamente mejorables, y que la
codificación legislativa puede perfeccionarme mucho más, por ejemplo, en la certificación de vigencia y
derogación de las normas mediante técnicas avanzadas.
Por lo tanto, como creemos que existen mejores técnicas para la obtención de estas referencias, consideramos
que en principio es posible, aunque es muy probable que la mejor solución ignore por completo lo obtenido en
otra base de datos jurídicos, y en particular, en LEGIS/LECELEX.
Quiere esto decir que si este perito tuviera que obtener automáticamente el campo REFPOS para la elaboración
o actualización de IBERLEX UE emplearía herramientas de software sobre los textos legales originales, y no
sobre los campos de análisis de LEGIS/LECELEX o de los de otra fuente, como podría ser especialmente
CELEX.
18. ¿Se podría obtener automáticamente el campo REFPOS (referencias posteriores) de IBERLEX-UE a partir
del campo REFPOS (referencias posteriores) de IBERLEX?
Cuando existe la referencia en IBERLEX, sí que se puede y muy fácilmente, ya que son campos idénticos,
aunque se introduzcan leves modificaciones fácilmente sistematizables.
También consideramos oportuno señalar que IBERLEX (nacional) no tiene analizados todos los documentos que
constan en IBERLEX-UE, por lo que siempre sería necesario realizar un importante trabajo que sólo podemos
basar en:
a) Análisis de las leyes mediante lectura y codificación por especialistas

b) Ejecución de complejos programas aplicados muy específicamente a este objetivo
c) Obtención de las relaciones entre normas por otras fuentes (que serían independiente del idioma en el que se
encontrasen).
Lo que afirmamos con seguridad, aunque salvo mejor información u otro criterio técnicamente superior.
19. ¿Contiene LEGIS/LECELEX información sobre transposiciones nacionales de las Directivas Comunitarias
en el campo TIPO-DISPOSICION-LEGAL o en cualquier otro?
LEGIS/LECELEX no hace ningún tipo de mención a las disposiciones nacionales. Este hecho, en mi opinión,
sólo evidencia la falta de integración de este producto, incluso en la época en la que fue comercializado por el
BOE, con IBERLEX nacional.
20. ¿Contiene IBERLEX/IBERLEX-UE información sobre transposiciones nacionales de las Directivas

Comunitarias en el campo REFPOS (referencias posteriores)?
Efectivamente, en IBERLEX-UE se recogen, en el campo REFPOS, todas las transposiciones nacionales de la

normativa comunitaria. Según el personal del BOE, y como parece más lógico, estas transposiciones aparecen en
el texto de las normas publicadas en la Sección I del Boletín Oficial del Estado y se recogen en el campo
REFANT de IBERLEX, por lo que son fácilmente incorporables a IBERLEX-UE de forma sistemática.
21. ¿Los campos VIGENCIA y NOTAS de IBERLEX-UE exigen una lectura de la disposición, o pueden de
forma automática extraerse del campo TIPO-DISPOSICION-LEGAL de LEGIS/LECELEX o de cualquier otro
que no sea el TEXTO?
De la misma forma que he sostenido desde la pregunta 10, no puede afirmarse que algo sea imposible en
informática sin correr el riesgo de que posteriormente sí se demuestre esa posibilidad. En este caso, al menos en
un importante número de normas, estimamos que el campo VIGENCIA de IBERLEX-UE podría deducirse
sistemáticamente si no del de TIPO-DISPOSICION-LEGAL de LEGIS/LECELEX, sí de los últimos artículos
de las normativas europeas.
Es decir, que consideramos que el trabajo de análisis del BOE que se nos ha explicado está muy basado en la
lectura de normas, y muy poco en la sistemática informática, y éste es un buen ejemplo de ello. Además, existe
una alta proporción de documentos cuya vigencia queda indefinida, asignándoles el BOE un valor que por
defecto es 99-99-9999.
Este perito mantiene relaciones por correspondencia electrónica con expertos e instituciones iberoamericanas
que parecen mucho más avanzadas que el BOE en lo que a codificación jurídica se refiere, y que tienen
conocimientos y métodos aplicables a los estudios y dictámenes de vigencia de leyes, independientemente de
que su ordenamiento jurídico sea inferior o mucho más contradictorio que el español, o lo contrario. Es decir,
que la buena técnica legislativa debe estar guiada por un álgebra de codificación de inspiración puramente
matemática, o de lo contrario los jueces no sabrán qué ley aplicar en cada caso, en cada momento, y en cada
lugar.
En EEUU la codificación jurídica ha evolucionado hasta el punto de existir CD-ROMs y bases de datos de
acceso telemático que no sólo sistematizan la consultas de vigencia, sino que pueden hacerlas extensivas a
legislaciones por estados.
Lamentablemente, la codificación jurídica en España, incluyendo por supuesto a cuanto edita el BOE, está muy
por detrás de los sistemas que hemos conocido en otros países, y una buena prueba de ello es el “estado del arte”
en legislación europea, sobre el que reitero mi opinión de que es manifiestamente mejorable y ampliable a otras
series de documentos de indudable interés, como por ejemplo la Serie S, mucho más efímera y con permanentes
y frecuentes necesidades de actualización, en la que se convocan concursos y oportunidades para empresas e
investigadores y que ninguno de los editores españoles contempla.
Respecto a las NOTAS, tal y como las emplea el BOE en IBERLEX-UE e IBERLEX nacional, éste es un campo
donde se recogen tanto los efectos de la norma como la aplicación, como la entrada en vigor o cualquier otro
comentario que por sus características sólo tiene encuadre en este campo. No es un proceso que se pueda
automatizar puesto que es algo que sólo se puede deducir de la lectura completa del texto, y que se realiza con el
solo criterio de los documentalistas del BOE.
22. ¿Qué diferencias existen entre el campo MATERIAS de LEGIS/LECELEX y el campo INDICE de
IBERLEX/IBERLEX-UE en cuanto a selección de términos, metodología del análisis documental, etc?
Desde el punto de vista estructural, el campo MATERIAS de LEGIS/LECELEX es un anillo de relaciones, o un

embrión de tesauro, sen el que de forma no exhaustiva se pueden considerar sinóminos, genéricos y específicos.
Para este perito resulta evidente que en su adaptación al sistema de recuperación Knosys de Micronet se deben
haber perdido varias de estas relaciones, y es casi seguro de que se ha pensado esta codificación para otro tipo de
base de datos, probablemente MISTRAL de Bull. Con cierta generosidad, podría considerarse que representan
un pequeño tesauro jerárquico inacabado, y probablemente con imperfecciones, cuya adaptación al sistema de
recuperación de información no se ha cuidado lo suficiente. Para explicar lo que queremos decir aquí
relacionando el campo MATERIAS con un tesauro, debemos definir este concepto de informática documental
como una fórmula para clasificar sistemáticamente contenidos mediante un amplio conjunto de palabras
relacionadas entre sí según su mayor o menor nivel de abstracción. Así, el tesauro jurídico que pretendería
desarrollar Euridoc para LEGIS/LECELEX debería estar compuesto por un árbol de términos que abarcase
exhaustivamente todas las descripciones necesarias para la consulta de legislación europea, pero es muy posible
que un cúmulo de razones haya limitado, fustrado o condicionado tan ambicioso proyecto de documentalismo
jurídico.
El campo INDICE de IBERLEX/IBERLEX-UE sólo es una lista de palabras elegidas discrecionalmente por el
BOE según el criterio de sus analistas que tratan de homologar y actualizar coherentemente, con el propósito de
que aunque participen varias personas con criterios de análisis diferentes, los resultados de su análisis sean
parecidos, esto es, que las palabras que propongan como descriptores, sean las mismas que las que propondría
otro analista que siguiera esas normas internas.
Para situar estos campos en el Knosys de Micronet, desde el punto de vista del sistema operativo, hay que buscar
en el CD-ROM los ficheros:
DATOS.DDT:
Es una parte de los índices que hacen referencia a los descriptores asociados de algunos campos de las bases de
datos. Estos descriptores permiten agilizar las búsquedas en esos campos significativos y que representan, de
alguna manera, una parte importante de acceso a la información. Con esto se facilita al usuario no experto en el
entendimiento y conocimiento previo del contenido de los datos.
DATOS.DDX:
Es la otra parte de los índices mencionados anteriormente. El fichero anterior y éste, gestionan esos descriptores
para que la respuesta a una pregunta realizada por el usuario sea inmediata.
Se observa que el correspondiente a MATERIAS de LEGIS/LECELEX es unas 20 veces mayor que el INDICE
de IBERLEX/IBERLEX-UE.
Tras su lectura superficial (que abarca miles de palabras) se observan diferencias considerables que se podrían
concretar en:
· Diferencias de criterio en la selección del número máximo de términos que se utilizan para cumplimentar el
campo MATERIAS o INDICE en cada documento. En el caso de LEGIS/LECELEX no parece existir un
número máximo o mínimo de términos a utilizar; IBERLEX e IBERLEX-UE utilizan un número más reducido.
· El instrumento de trabajo utilizado para la indización en cada caso, es distinto: LEGIS/LECELEX no utiliza
un léxico controlado de términos predefinido; IBERLEX e IBERLEX-UE utilizan un léxico controlado
elaborado desde 1985 y que ha ido adaptándose progresivamente a la nueva terminología utilizada en la
legislación
· LEGIS/LECELEX realiza una indización automatizada, es un programa informático quien indiza; IBERLEX
e IBERLEX-UE realizan una indización manual producto del trabajo de lectores y analistas de acuerdo con unos
criterios previamente establecidos que tratan de mantenerse pese a la rotación del personal.
Lo aquí descrito se observa con claridad en una demostración del uso de las dos bases de datos que se comparan,
por lo que se recomienda disponer de un ordenador adecuado en la ratificación pericial en el juzgado, para la
mejor aclaración y atención.
23. ¿Qué coincidencias existen entre el campo MATERIAS de LEGIS/LECELEX y el campo INDICE de
IBERLEX/IBERLEX-UE en cuanto a selección de términos, metodología del análisis documental, etc?
Puede hacerse un estudio estadístico de las coincidencias entre los archivos “LECELEX.DDX” e
“IBERLEX.DDX”, y en caso de que se considerase necesario, estamos abiertos a realizar una ampliación de
prueba pericial, pero si lo que se desea es nuestra opinión tras haber examinado esta información y haber
entendido los métodos y propósitos con los que fue elaborada, tenemos que empezar por destacar que el BOE ha
realizado un minucioso trabajo tanto en IBERLEX nacional como en IBERLEX-UE, basado en la dedicación de
becarios y personal eventual o subcontratado dirigidos por funcionarios y personal laboral contratado en el BOE,
que han ido depurando durante años su relación de términos controlados. Por el contrario, la intención de
LEGIS/LECELEX era el desarrollo de un sistema de análisis universal basado en programas capaces de
entender, referenciar y facilitar la consulta de bases de datos europeas en cualquier idioma, y en cualquier base
de datos, tratando de aprovechar conceptos y técnicas superiores.
Cuando referencian conceptos universales, o con alto nivel de abstracción, pueden encontrarse en ambas
términos como Medio Ambiente, Economía, Enseñanza, etc. En la técnica documental, esto se describiría según
el diferente nivel de abstracción en los términos controlados, siendo el tesauro un árbol lo más equilibrado y
perfectamente ramificado que sea posible. Sin embargo, los anteriores términos sólo representarían “hojas”, en
el caso de LEGIS/LECELEX, según lo observado en ciertas funciones de Knosys, eventualmente relacionadas
entre sí.
Este perito, hasta que fue requerido para entregar el informe mediante escrito de la demandante, trató de
encontrar coincidencias excepcionales, que permitieran elaborar una lógica y deducir con ellas relaciones que
pudieran probar que las de IBERLEX-UE estuviesen copiadas de las de LEGIS/LECELEX. Sin embargo, a
pesar de haber dedicado bastante tiempo y haber dado todas las oportunidades y medios para que la parte
demandante las aportase, no hemos encontrado nada mejor que las palabras “satsumas”, y términos relacionados
con el “dumping” y la “organización de mercado(s)” y la sospecha ya manifestada en la respuesta a la pregunta
9ª de la demandante y 3º de la demandada, de que puedan haber otras singularidades, como errores en el
paginado o titulación, sin haber llegado a ninguna conclusión convincente. Eso no significa que no puedan
encontrarse, sino sólo que con la información facilitada y el tiempo y recursos empleados no ha sido posible
encontrar más, lo que nos permite afirmar que la relación no es obvia, ni la copia es burda ni está muy extendida
entre los términos controlados de ambas bases de datos.
24. ¿Podría obtenerse el campo INDICE de IBERLEX-UE a partir del campo MATERIAS de LEGIS/LECELEX
de forma automatizada, o requiere la lectura del texto de la disposición?
Abundando en lo manifestado en la pregunta anterior, y reiterando lo manifestado desde la pregunta 10ª en la

convicción de que no se puede demostrar la imposibilidad de hacer algo en informática, y sí comprobar la
posibilidad de hacerlo por un método concreto, hemos de insistir en que el trabajo de análisis del BOE y su
personal fijo o eventual o subcontratado para la elaboración de IBERLEX-UE es bastante manual y humano,
mientras que el de LEGIS/LECELEX es sistemático y automatizable.
No parece lógico ni práctico el que se copie íntegramente, y ni siquiera, significativamente, el producto de un

programa y se analice resumiéndolo eliminando los términos que no se admiten como descriptores. Como se
menciona en el apratado de material y métodos, habría que demostrar que se ha hecho excepcionalmente, es
decir, que singularidades, como errores o interpretaciones peculiares se han llevado de una base de datos a otra
en los mismos documentos, los mismos términos controlados como descriptores y resultado del análisis,
delatando así la copia no sólo de los documentos, sino de los elementos y expresiones del análisis y su
codificación.
No puede asegurarse tampoco que los analistas del BOE, eventuales o subcontratados, no tuvieran acceso a la
realidad de la existencia anterior de una base de datos jurídicos de contenidos idénticos y formatos relativamente
parecidos, y en cierta medida considerasen el campo INDICE de LEGIS/LECELEX de cada documento, pero
hay que tener en cuenta que:
· IBERLEX-UE utiliza el mismo listado de términos controlados usado por IBERLEX nacional desde 1985,
adoptando, en algún caso, la terminología europea. LECELEX no utiliza listado de términos controlados
fácilmente inteligible ni útil para este propósito porque hace una indización automatizada.
· Los tamaños de los campos en cada una de las bases de datos son completamente diferentes:
LEGIS/LECELEX tiene un tamaño varias veces superior a IBERLEX-UE (unas 20 veces mayor).
· Si se utilizase un proceso automatizado, los términos empleados para identificar conceptos, es decir, los
descriptores, coincidirían en su totalidad o en su práctica totalidad. Estos términos tienen muy pocas
coincidencias entre las dos bases de datos. Consideremos un ilustrativo ejemplo proporcionado por personal del
BOE: el término Aceite como descriptor:
En LEGIS/LECELEX existen 362 descriptores que contienen el término Aceite o Aceites, la mayoría en
singular.En IBERLEX-UE existen sólo 5 descriptores con el término Aceites, siempre en plural
En LEGIS/LECELEX hay 1.101 documentos que contienen en el campo MATERIAS la palabra Aceite o
Aceites para el período comprendido entre 1952 y noviembre de 1994. En IBERLEX-UE, para el mismo
período, existen 791 documentos que contienen el término Aceites en el campo INDICE
Si se comparan los 5 descriptores de IBERLEX-UE que contienen el término Aceites con los mismos a
similares de LEGIS/LECELEX, el resultado es el siguiente (para el mismo periodo):
En IBERLEX-UE:
Aceites: 285 documentos indizados

Aceites de origen animal: 15 docs. indizados Aceites industriales: 6 docs. indizados
Aceites minerales: 14 docs. indizados
Aceites vegetales: 761 docs. indizados
En LEGIS/LECELEX:
Aceite: 140 docs. indizados

Aceite animal: 103 docs. indizados
Aceite industrial: 3 docs. indizados
Aceite mineral: 61 docs. indizados
Aceite vegetal: 323 docs. indizados
El único descriptor que se acerca más en número entre las dos bases de datos es Aceite/es industrial/es:
comparando los documentos indizados en los dos casos, no coincide ninguno de ellos.
Es por lo tanto bastante lógico que IBERLEX UE se parezca en lo que tiene en común con IBERLEX nacional,
y entre ellas entre sí, mucho más que lo que cualquiera de ellas pueda parecerse a LEGIS/LECELEX.
Este perito considera que la metodología de trabajo y análisis del BOE es bastante “artesanal”, y no se basa en
ningún tipo de sistema experto o algoritmo específico.
Si se pide detallar su opinión al respecto, de forma que pueda ser entendida por personas ajenas al mundo de la
informática jurídica, tendríamos que volver a utilizar el ejemplo del coche de serie y el artesanal. Entendemos
que el motor serían los documentos que utilizan ambos sistemas, y la dirección, que consideramos independiente
y distinta, serían los campos INDICE y MATERIAS respectivamente, aunque ambos se encuentren gobernados
por el sistema Knosys de Micronet, como un motor que las diferentes versiones y contenidos de IBERLEX,
LEGIS/LECELEX y otras bases de datos jurídicos utilizan.
Precisamente por este motivo se ha insistido en solicitar códigos sectoriales, como el publicitado por el BOE
sobre normativa en sanidad, farmacia y consumo, en el que se incluyen leyes europeas en otros formatos y para
un programa que no es el Knosys de Micronet. Lógicamente, el cotejo de los análisis, campos y referencias de la
misma legislación europea en distintos formatos y para programas diferentes permitiría llegar a conclusiones
más precisas y más fundadas. Lamentablemente, el BOE no ha dado ninguna facilidad ni colaboración para ello.
25. ¿Podría obtenerse el campo INDICE de IBERLEX-UE del campo INDICE de IBERLEX por utilizar la
misma metodología de análisis?
En principio, IBERLEX-UE utiliza la misma metodología de indización que IBERLEX nacional para la
legislación europea en los casos en los que la incluye así como una misma herramienta de trabajo, un listado
común de términos controlados cuyo origen parece remontarse a la creación de la base de datos IBERLEX en
1985 y que únicamente ha sufrido adaptaciones terminológicas por necesidades del lenguaje y correcciones.
Por lo tanto, y reiterando lo afirmado en la pregunta 18, cuando existe la referencia y el texto en IBERLEX, sí
que se puede y muy fácilmente, ya que son campos idénticos, aunque se introduzcan leves modificaciones
fácilmente sistematizables.
También consideramos oportuno señalar que IBERLEX (nacional) no tiene analizados todos los documentos que
constan en IBERLEX-UE, por lo que siempre sería necesario realizar un importante trabajo que sólo podemos
basar en:
a) Análisis de las leyes mediante lectura y codificación por especialistas

b) Ejecución de complejos programas aplicados muy específicamente a este objetivo
c) Obtención de las relaciones entre normas por otras fuentes (que serían independiente del idioma en el que se
encontrasen).
Lo que afirmamos con seguridad, aunque salvo mejor información u otro criterio técnicamente superior.
26. ¿Qué campos de IBERLEX-UE tienen mayor o exacta coincidencia con LEGIS/LECELEX?
Los campos coincidentes o similares entre LEGIS/LECELEX e IBERLEX-UE son:
Título
Fecha de publicación
Serie: coinciden en los dos casos. En LECELEX aparece más desarrollado
(Serie L: legislación), en IBERLEX-UE aparece sólo L
Edición Especial Española
Número de páginas a texto completo
Texto
27. De estos campos, ¿cuáles requieren la intervención de un profesional para su elaboración?
Ninguno de estos campos requiere un especialista con una formación intelectual diferenciada para su
elaboración porque son campos descriptivos, no analíticos que se obtienen directamente del Diario Oficial. Se
podrían obtener automáticamente con programas informáticos especiales (que ninguna de las partes nos ha
proporcionado), y sería un trabajo tedioso, poco eficiente y con alto riesgo de errores si se hiciera por
empleados, tanto si están cualificados (lo cual sería carísimo y fustrante para ellos), como si son simples lectores
operarios con una misión bastante mecánica.
Sobre este particular este perito podría extenderse muy gustoso, con un espíritu positivo y sanamente crítico,
pues considera muy lamentable cierta “preindustralización” en lo que ha conocido de las editoriales jurídicas, y
particularmente, en el BOE.
En la medida que estuviera a mi alcance, trataría de que se elevase el nivel tecnológico y de calidad de estos
productos, y se redujeran sus precios ampliando así sus mercados para el mejor cumplimiento del mandato
constitucional de que la Ley sea pública, y que esté al alcance de cualquier usuario de un ordenador personal.
28. ¿Qué campos son diferentes entre IBERLEX-UE y LEGIS/LECELEX?
Los siguientes campos de LEGIS/LECELEX no existen en IBERLEX-UE:
Número acceso
Organismo emisor
Publicación original
Referencia fecha publicación
Idiomas publicados
Número ISSN
Frecuencia publicación
Forma de adquisición
Los campos de análisis Notas, Materias y Tipo-disposición-legal tienen un contenido diferente a los campos de
análisis homónimos de IBERLEX-UE
Los siguientes campos de IBERLEX-UE no existen en LEGIS/LECELEX:
Referencia
Rango
Tipo documento
Número oficial
Fecha disposición
Fecha transmisión
Número de página
Vigencia
Referencias posteriores
Los campos de análisis Notas, Indice y Referencias anteriores tienen un contenido diferente a los campos de
análisis de LEGIS/LECELEX
Es importante destacar que desde el punto de vista de la teoría de la información y la codificación, la cantidad y
calidad de información que referencian estos campos diferentes no es completamente distinta, y podrían
establecerse algunas relaciones de equivalencia o conversión. Pero lo cierto es que los formatos si parecen
diferentes.
29. De estos campos, ¿cuáles requieren la intervención de un profesional para su elaboración?
Es bastante discutible, puesto que las especialidades profesionales estarían bastante desdibujadas, pero
podríamos señalar:
En el caso de LEGIS/LECELEX: Notas y Tipo-disposición-legal
En el caso de IBERLEX-UE: Fecha de transmisión, Vigencia, Referencias anteriores, Referencias posteriores,

Indice, notas.
Sin embargo, la cualificación, capacidad y talento del profesional condicionaría mucho la elaboración, y sobre
todo, la evolución de dicho trabajo. Así, una mentalidad formada y orientada hacia las letras lo haría, y
propondría modificaciones y mejoras en el método, de forma muy diferente a la de un matemático o un
ingeniero que, lógicamente, trataría de sistematizar tan tedioso trabajo.
En nuestra opinión, retomando el ejemplo de los coches de serie y artesanos, es lamentable que el BOE tenga tan
poco automatizados sus análisis jurídicos, y que, hasta donde conocemos, no participe en proyectos de
inteligencia artificial ni se nos haya proporcionado documentación o referencias de sus propuestas en
codificación, aunque como perito, y como interesado en estas tecnologías y aplicaciones, estemos muy abiertos
y dispuestos a profundizar en nuestros conocimientos en este sentido.
De hecho, si se permite la observación, este perito ha tenido la sensación de que los interlocutores y
profesionales del BOE han ido descubriendo nuevas posibilidades conforme se avanzaba en la elaboración de
este informe. Tal vez esa sea la parte más edificante de este trabajo pericial, incluso si no se reconociera así por
los más beneficiados.
En resumen:
Las 29 preguntas del Abogado del Estado en representación del BOE , requieren una previa descripción de la
industria y el mercado de las bases de datos jurídicos en el estado del arte y desarrollo comercial en el que se
encontraban hace ya varios años. Sin lugar a dudas, la pregunta 9ª es, en opinión de este perito, la más
importante de la serie para la formación de un criterio con el que reconocer y valorar el declarativo.
El resto de las preguntas intentan destacar algunas diferencias y la supuesta imposibilidad de obtener algunos
datos de LEGIS/LECELEX presentes en IBERLEX UE. Sin embargo, este perito no puede concluir tal
imposibilidad, y en cualquier caso, no está en cuestión el que la copia sea completa y burda, sino si existe, lo que
en los textos legales de cientos de millones de caracteres no sólo está probado sino admitido por el propio BOE,
y en cuanto a los campos y métodos de análisis, sería necesaria una ampliación de prueba de mucha mayor
profundidad y precisión.
Reiterando que este perito se reserva sus conclusiones y que pone todo su leal saber y entender a la disposición
del juzgado que solicitó este informe, considera oportuno hacer tres recomendaciones:
1ª El presente informe sólo responde a las preguntas de las partes , pero ignora por completo las necesidades de
información, de verificación o de explicación que pueda precisar Su Señoría a cuya disposición siempre se ha
estado muy gustoso. Con independencia de lo que opinen, decidan o tramiten las partes, recomendaría que Su
Señoría requiriera un mejor proveer a este perito o a cualquier otro con el que éste también estaría gustoso de
colaborar en lo que se le solicitase.
2ª No existen muchas instituciones ni se tiene noticia de que estén disponibles muchos profesionales con
capacidad e independencia suficiente como para ampliar y profundizar técnicamente en el cotejo de grandes
espacios de información jurídica. Si se me permite ofrecer mi opinión, la Facultad de Informática de la
Universidad Politécnica de Madrid, en la que yo he cursado mis asignaturas de doctorado, es la entidad que
considero más adecuada para hacer un análisis de coincidencias mucho más exhaustivo que el que yo he podido
hacer hasta ahora.
3ª Desde su fundación en 1992, la Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias
en Informática y Comunicaciones Avanzadas (APEDANICA ) ha intentado evitar situaciones y conflictos
tecnológicos para las que el sistema judicial español no se encuentra preparado con procedimientos de
mediación y arbitraje similares a los que existen en el comercio internacional y el tráfico aéreo o marítimo, de
forma que se requiera un laudo arbitral antes de presentar cualquier demanda. Además, hace poco la, en su guía
de peritos y colaboradores del abogado, revista de actualidad y práctica del derecho “IURIS”, nº 13 de Enero de
1998, en su pág. 23 publicaba mi opinión de que “ el perito puede y debe ser el mediador o árbitro para resolver
extrajudicialmente un conflicto ”, lo que respetuosamente reitero a la vista de todo lo anterior, en la completa
seguridad de que beneficiaría a ambas partes.
Este es mi leal saber y entender que, como siempre, someto a cualquier otra opinión mejor fundada, firmándolo
en Madrid, a 23 de febrero de 1998.
Miguel Angel Gallardo Ortiz , presidente de APEDANICA , perito judicial privado

Internet http://www.cita.es/apedanica
Para más información visitar http://www.cita.es/para/probar
y el documento Word en http://www.cita.es/audicita.doc
Agradeceremos sugerencias y comentarios al E-mail: miguel@cita.es
Enlaces periciales :
En términos periciales , podemos realizar pruebas según http://www.cita.es/para/probar
Dictamen Pericial Civil en http://www.cita.es/para/civil

1.1 Demandas en primera instancia en http://www.cita.es/para/demandar
1.2 Reconvenir y Reconvenciones en http://www.cita.es/para/reconvenir
1.2.1 Contestar a una demanda con peritaje en http://www.cita.es/para/contestar
1.3.1 Certificación notarizada en http://www.cita.es/para/certificar
1.3.1.1 Notarización de CDs y DVDs en http://www.cita.es/notarizar
1.3.2 Metrología legal en http://www.cita.es/para/medir
1.3.3 Tasación de precisión en http://www.cita.es/para/tasar
1.3.4 Prueba preconstituida en http://www.cita.es/para/preprueba
Prueba Pericial Penal (criminalística ) en http://www.cita.es/para/penal

2.1 Reconstrucciones periciales en http://www.cita.es/para/reconstruir
2.2 Identificaciones legales en http://www.cita.es/para/identificar
2.3 Para inculpar (sólo muy justificadamente) en http://www.cita.es/para/inculpar
2.4 Para exculpar a inocentes imputados injustamente en http://www.cita.es/para/exculpar
Nota: actualmente realizamos estos peritajes con vídeo y promovemos en concurso de vídeos forenses en
http://www.cita.es/convocatoria
Para más información, contactar directamente con:
Miguel Ángel Gallardo Ortiz , E-mail: miguel@cita.es

www.cita.es Apartado Postal 17083 - 28080 Madrid, España (Spain)
Tel.: 914743809, Móvil: 619776475 (atención permanente)
PERITO JUICIO DE FALTAS nombramiento pericial

Modelo de escrito para nombramiento pericial de perito criminalista en JUICIO de FALTAS
http://www.miguelgallardo.es/perito/juicio/faltas
Juicio de Faltas
La experiencia nos está demostrando que la prueba tiene la máxima importancia en un juicio
de faltas. El trabajo de un perito en tecnologías forenses sirve ...
http://www.cita.es/juicio/faltas
Peritos reconstructores en juzgados judiciales peritaciones ...

Peritos reconstructores en juzgados judiciales peritaciones dictámenes
expertos peritoexperto contraperitaje contraperitajes listas de peritos decanatos ...
http://www.cita.es/peritos/reconstructores
Perito ingeniero en SEGUROS CONTRA DAÑOS

Tel.: 914743809, Móvil: 619776475 (atención permanente), Perito ingeniero (superior) en
SEGUROS CONTRA DAÑOS ...
http://www.miguelgallardo.es/perito/seguros
VICIOS OCULTOS en Obras, Construcción, Edificación, Reformas ...

VICIOS OCULTOS en Obras, Construcción, Edificación, Reformas, Materiales y Arquitectura
Viviendas Perito Ingeniero de Minas especialista en VICIOS OCULTOS.
http://www.miguelgallardo.es/perito/vicios/ocultos
Perito Informático Forense informática forense peritación ...

Perito Informático Forense informática forense peritación ordenadores
computadoraperitaje de ordenador computadora PC UNIX Internet telemática criptología ...
http://www.miguelgallardo.es/perito/informatico
Perito criminalista criminalística criminalístico criminalistas ...

Sería interesante hacer una encuesta entre peritos judiciales sobre los valores y defectos de
los mejores y los peores abogados, vistos por cada perito. ...
http://www.miguelgallardo.es/perito/criminalista
Peritos ingenieros ingeniería ingeniero ingenieril judiciales ...

Peritos ingenieros ingeniería ingeniero judiciales ingenieril peritaciones dictámenes
expertos perito experto contraperitaje contraperitajes listas de ...
http://www.cita.es/peritos/ingenieros
defecto vicio falta y fallo defectos vicios faltas y fallos

Perito judicial Miguel A. Gallardo, ingeniero especializado en defectos vicios y ... ¿Por qué
soy perito en DEFECTOS? Porque creo que ya hay demasiados ...
http://www.miguelgallardo.es/defecto
Forense ARQUITECTURA FORENSE INGENIERÍA FORENSE e INFORMÁTICA FORENSE

... accidentes de tráfico retroexcavadora guateque suicidios psicólogos y desaparecidos perito
en seguros como prospector teleperito identificador ingeniero ...
http://www.miguelgallardo.es/forense
Perito Miguel Ángel Gallardo Ortiz, WWW.CITA.ES Tel.: 914743809 y ...

Documento publicado en http://www.miguelgallardo.es/teleperito. (por favor, cítese la fuente

original en esta página) E-mail: miguel@cita.es ...
http://www.miguelgallardo.es/teleperito
Peritos judiciales para juzgados y tribunales peritaciones ...

Peritos judiciales para juzgados y tribunales peritaciones dictámenes expertos peritoexperto
contraperitaje contraperitajes listas de peritos decanatos ...
http://www.cita.es/peritos/judiciales

Ejemplos de Peritajes Reales. Dictámenes Periciales, Peritaciones, Perito, Peritaje, Prueba Pericial, Dictámen Percial, Peritología, Peritotecnia, Peritopraxia, Peritólogo, Peritando, Peritado en Http___www.cita

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ejemplos de Peritajes Reales. Dictámenes Periciales, Peritaciones, Perito, Peritaje, Prueba Pericial, Dictámen Percial, Peritología, Peritotecnia, Peritopraxia, Peritólogo, Peritando, Peritado en Http___www.cita

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

6/2/2018 Ejemplos de Peritajes Reales.

Ejemplo 1. Accidente con atropello o volteo de un niño , en http://www.cita.es/accidente1

VELOCIDAD DEL VEHÍCULO

Fundamentos y bases técnicas

El Magistrado Miguel López-Muñiz ( Accidentes de Tráfico. Problemática e Investigación ), clasifica los

Considerando la documentación proporcionada con las declaraciones, y muy especialmente

EL CROQUIS Y LAS 2 FOTOGRAFÍAS DEL ATESTADO XXXX/98

IMPACTO-CHOQUE DE EL PARABRISAS CONTRA LA CABEZA DEL NIÑO

Concentrando nuestra atención en este punto, cabe preguntarse:

¿QUÉ VELOCIDAD ES NECESARIO ALCANZAR PARA PRODUCIR ESOS DAÑOS ?

CORRELACIÓN ENTRE VELOCIDAD Y LOS DAÑOS EN EL PARABRISAS

de tal manera que podemos afirmar lo siguiente:

Lo que así manifiesto, a mi leal saber y entender en Madrid, a D de M de 199A.

Fdo.: Miguel Angel Gallardo Ortiz, Ingeniero de Minas, Informático y Criminólogo

Ejemplo 2. Accidente de motocicleta en http://www.cita.es/accidente2

1.- Introducción (pág. 5 del informe contrario)

Nuestros servicios se ofrecen en numerosas páginas enlazadas a http://www.cita.es/para/probar

2.- Objeto (pág. 6 del informe contrario)

3.- Datos de partida (pág. 7 del informe contrario)

4.- Datos aportados (pág. 8 del informe contrario)

5.- Descripción del accidente (pág. 9 del informe contrario)

Señalamos pericialmente el plano n. 2 de la página 26 (por su inverosímil posicionamiento y trazado de la caída)

Esencialmente, de lo anterior se desprende:

que nosotros consideramos como causa del accidente, “venía bajando”.

9.- Análisis del movimiento de la motocicleta (pág. 27 del informe contrario)

a) Libre convicción como principio metodológico (negativo) y criterios positivos de valoración

El “modelo bayesiano” de valoración de la prueba es una aplicación de la teoría convencional de las

10.- Análisis de las declaraciones (pág. 32 del informe contrario)

y 11. Conclusiones (pág. 34 del informe contrario)

En el mismo orden de sus conclusiones, también queremos hacer constar pericialmente:

pueden ser correctamente interpretadas en términos periciales como de “responsabilidad de conductor

Ejemplo de Accidente de Tráfico Nº 3

1. Objetivo principal de este DICTAMEN PERICIAL

2. Análisis de causas en accidentología de tráfico

a) actuación imprudente de uno o más conductores

a) la señalización y el control de la velocidad a la salida del túnel es mejorable

3. CONCLUSIONES PERICIALES , con una RECOMENDACIÓN

y 4. Material aportado por el perito en el CD-ROM

NOCHE: contiene 16 vídeos en formato AVI y 6 fotografías en formato JPG

De todo este material, para su visualización en la sala he seleccionado:

y Fotografía de señal de semáforos a la salida del TUNEL de Cea Bermúdez

El CD-ROM está etiquetado con el rótulo www.cita.es/accidente3

En Madrid, a 21 de marzo de 2004.

Al Juzgado de Primera Intancia Nº X

En minería en general, y en prospección hidrológica en particular, se ofrecen contratos de perforación “por

En Madrid, a 22 de mayo de 1998.

Al Juzgado de Primera Intancia Nº X

Antecedentes y consideraciones previas

A) Si en la obra de captación de aguas subterráneas que se perita es adecuado proceder a su reparación

Es decir, que considero que el sondeo no es técnicamente aceptable.

D) Si como consecuencia de haberse introducido en el interior del sondeo materiales de formación

Fdo.: Miguel Angel Gallardo Ortiz

Informe Pericial del Ingeniero de Minas

Es muy discutible el concepto de normalidad, y el de diligencia profesional, en relación al movimiento de

Conclusiones del perito

En Madrid, a 3 de diciembre de 199A.

Al Juzgado de lo Social Nº X de Madrid

Estas consideraciones pueden aumentar y complicarse al conocer más detalles técnicos.

creíble que él fuese el único empleado que pudiera hacerlo.

En Madrid, a 6 de noviembre de 2000.

Miguel Angel Gallardo Ortiz, Ingeniero-Informático y Criminólogo, perito en tecnología forense

Para más información visitar http://www.cita.es/para/probar

Al Juzgado de Primera Instancia Nº X

Referencia: Menor cuantía Y/9A