5
ISSN- / AÑO 1 / AGOSTO 2004
LA CAUSALIDAD EN FARMACOVIGILANCIA
Siempre que se piensa en farmacovigilancia, y por ende
en la evaluación de los casos de reacciones adversas a
medicamentos, inevitablemente se nos vienen a la
mente interrogantes como: ¿En qué medida pudo haber
contribuido el fármaco a la generación de la reacción
adversa en un paciente en particular? ¿Qué tan probable
es que se desarrolle una reacción adversa en un
paciente que toma un medicamento en particular? Sin
embargo, antes de realizar estas preguntas, vale la pena
plantearse incógnitas como ¿Cuál es la verdadera
utilidad de los sistemas actualmente empleados para
realizar los análisis de causalidad? ¿Son herramientas
validadas? No en pocas ocasiones se ha reducido el
campo de acción de la farmacovigilancia, y se han
destinado esfuerzos gigantescos, a veces infructuosos,
a la evaluación de la causalidad. Esta evaluación tiene
muchos matices, y no siempre puede ser abordada con
la suficiente exactitud o precisión.
Siempre que se habla de causalidad en
farmacovigilancia, considerando a la misma como el
estudio de la enfermedad inducida por medicamentos,
debemos recordar que ésta (la enfermedad) siempre es
un fenómeno de origen multicausal; el medicamento
solo representa un factor contribuyente más dentro de
las posibles etiologías y factores de riesgo que
conforman el entorno clínico de un paciente. Pocas
veces se puede identificar una causa que sea a la vez
suficiente y necesaria para que se presente un evento
clínico, es decir que sea el único factor causal de un
evento.
Por otra parte, es importante mencionar que existen
varios niveles de causalidad. La causalidad a nivel
individual es aquella en la que el clínico se enfrenta a un
paciente, con una sospecha de reacción adversa en
particular, que requiere la toma de acciones por parte del
clínico para la corrección de su problema de salud,
donde el clínico decide el manejo de su paciente,
asumiendo que se trate o no de una reacción adversa
producida por el medicamento, pudiendo suspender el
medicamento, ajustar la dosis, o cambiar de
CONTACTENOS
Grupo de Farmacovigilancia INVIMA / UN REPORTE AL DÍA
Teléfono: 294 8700 Ext.: 3917
invimafv@invima.gov.co
www.invima.gov.co Página ..................3
medicamento. De otro lado se encuentra la causalidad
epidemiológica que se refiere al análisis estadístico de un
conglomerado de información, proveniente de estudios
epidemiológicos, en los que la fuerza de la asociación
encontrada aporta un elemento de juicio para analizar la
causalidad.
La valoración de la causalidad individual de los reportes
de notificación voluntaria tiene un alcance muy limitado.
Quizás sus mayores virtudes consisten en que a través de
la aplicación de algoritmos y escalas, el personal a cargo
de este tipo de evaluación se obliga a analizar a fondo
cada caso de reacción adversa y a realizar un ejercicio
académico que nunca deja de ser interesante. Por otra
parte la aplicación de estas herramientas permite verificar
que tan completa es la información que se recibe desde
un formato de sospecha de reacción adversa a
medicamento. De hecho, algunas autoridades en la
materia han cuestionado seriamente la utilidad de la
evaluación sistemática de la causalidad en todos los
casos de sospecha de reacción adversa, especialmente a
nivel de los entes regulatorios. Por ejemplo, Ronald
Meyboom plantea en su artículo titulado “Causality
assessment revisited” el hecho de que tener muchos
expertos alrededor del mundo haciendo análisis de
causalidad genera la falsa idea de que estas relaciones
de causalidad pueden medirse con certeza. De hecho, no
existe evidencia publicada, de que la validez de
cualquiera de los sistemas disponibles para realizar
análisis de causalidad haya sido demostrada. En este
contexto la validez se refiere a la capacidad para
constante y reproduciblemente dar una aproximación
razonable a la verdad. En el mismo artículo Meyboom
resalta que las fortalezas de la valoración de causalidad
incluyen:
La disminución del desacuerdo entre asesores. La
clasificación de la relación-probabilidad en categorías
amplias tales como “posibles” o “probables”
(semicuantitativa). La marcación de reportes de casos
individuales (para prevenir el mal entendimiento).
SIGUE PÁG. 2
APORTES DE LA RED ALERTAS
Página .................. 5 Página .................. 10
BOLETÍN
5 AÑO 1 / AGOSTO 2004
EDITORIAL - VIENE PÁG. 1
Y lo que la valoración de causalidad no puede hacer
comprende:
Dar una medición cuantitativa exacta de la relación-
probabilidad. Distinguir los casos válidos de los inválidos.
Probar la conexión entre un fármaco y un reacción (con la
rara excepción de los casos prueba-positivos). Cuantificar
la contribución del fármaco al desarrollo de una reacción
adversa (distinguir entre causas principales y menores, p.
ej. en estudios de admisión hospitalaria). Cambiar la
incertidumbre a certeza.1
Existen por lo menos 29 algoritmos o escalas diferentes
para establecer la relación de causalidad entre la
administración de un medicamento y la generación de una
reacción adversa a medicamento. Ninguno de ellos
representa un herramienta validada y de hecho, un
estudio realizado en Portugal sobre la concordancia entre
los diferentes algoritmos y escalas encontró que la misma
fue muy baja: del 45% para las reacciones catalogadas
como definitivas, 61% para las probables, 46% para las
posibles y 17% para los términos no relacionados con
fármacos.2 Otros estudios han encontrado resultados
similares: el grado de concordancia entre las diferentes
escalas y algoritmos utilizados para realizar los análisis de
causalidad es sumamente bajo.
Es importante mencionar que la base de datos nacional de
sospechas de reacción adversa a medicamento no tiene el
poder estadístico suficiente para realizar análisis de
causalidad epidemiológica; de hecho ninguna base de
datos de reportes espontáneos de sospechas de reacción
adversa a medicamento tiene esta capacidad. Por esta
razón las bases de datos más grandes (como la del Centro
de Monitoreo de Medicamentos de Uppsala de la OMS o la
de la FDA) utilizan sofisticadas herramientas (métodos
Bayesianos o redes neurales) para generar señales, que
2
orientan sobre la existencia de posibles reacciones
adversas a medicamentos no conocidas, las cuales
requieren estudios adicionales para establecer
causalidad.
Sin embargo, una revisión realizada por Arnaiz y
colaboradores3 evaluando la evidencia que soporta los
retiros de medicamentos del mercado español por
problemas de seguridad encontró que los reportes de
caso y las series de casos siguen siendo la evidencia que
con mayor frecuencia soporta esta medida sanitaria (15
de 22 retiros entre 1990 y 1999). Estos autores señalan la
necesidad de mejorar la calidad de la evidencia que
soporta el proceso de retiro de medicamentos del
mercado, debido a reacciones adversas serias e
inesperadas.
Es por lo tanto este boletín una invitación a reflexionar
sobre el verdadero papel que puede tener la evaluación
rutinaria de la causalidad en los sistemas de
farmacovigilancia. Debemos estar atentos a las nuevas
propuestas que vayan surgiendo a este respecto.
Meyboom R. Causality assessment revisited.
Pharmacoepidemiology and Drug Safety. 1998; 7: S-63 –
S-65.
Macedo A, Marques F, Ribeiro C, Teixeira F. Causality
assesment of adverse drug reactions: comparison of the
results obtained from published decisional algorithms
and from the evaluation of an expert panel, according to
different levels of imputability. Journal of Clinical
Pharmacology and Therapeutics. 2003; 28: 137 – 143.
Arnaiz JA, Carné X, Riba N, Codina C, Ribas J y Trilla A.
The use of evidence in pharmacovigillance. Case report
as the reference source for drug withdrawals. European
Journal of Clinic Pharmacology. 2001. 57:89-91.
BOLETÍN

5 AÑO 1 / AGOSTO 2004 3

Según las regiones incluidas en la red nacional,

REPORTE AL DÍA encontramos que la que más reportes han
generado ha sido Bogotá, seguida por el
departamento del Atlántico.
En la base de datos existen 192 reportes de
Eventos Adversos a Medicamentos (EAM)
correspondientes a los meses de julio y agosto.
Observamos un crecimiento progresivo del
número de reportes teniendo en cuenta tanto los
reportes de La Red Nacional de Farmaco-
vigilancia y Tecnovigilancia, como los de la
Industria Farmacéutica. Es importante resaltar
que debemos continuar con los esfuerzos para así
contribuir en forma significativa a la obtención de
conocimiento sobre seguridad de medicamentos.

ANÁLISIS DE CASOS

Niña de 5 años que presenta aparición de lesiones

papulares eritematosas que progresan a vesículas
y flictenas. Se diagnostica síndrome de Stevens
Jonson. Cuatro días antes la paciente había
tomado trimetoprim – sulfametoxazol para el
tratamiento de una gastroenteritis bacteriana, para
la que además había recibido una solución de
rehidratación oral.

Análisis de la relación de causalidad según el

algoritmo de Naranjo

El algoritmo de Naranjo y col. que data de 1981 es

uno de los más frecuentemente utilizados para la
evaluación de EAM. El mismo utiliza diez (10)
preguntas que pueden responderse con sí, no, se
desconoce/no aplica; respuestas según las
cuales, se asignan puntajes, que finalmente, al
sumarse, dan un resultado que se corresponde
con el grado de causalidad de la siguiente forma:

Posible: 1- 4.
Probable: 5 – 8.
Definitivo: 9 o más.
Puntaje máximo posible: 13.
BOLETÍN
5 AÑO 1 / AGOSTO 2004
1. ¿Son los reportes previos concluyentes sobre
esta reacción?
Sí (1).
2. ¿Apareció el evento adverso después de que el
fármaco sospechoso fue administrado?
Sí (2).
3. ¿Mejoró la reacción adversa cuando el fármaco
fue descontinuado o un antagonista específico fue
administrado?
No(0) No hay información si hubo mejoría luego de
suspendido el medicamento.
4. ¿Reapareció la reacción adversa cuando el
fármaco fue readministrado?
No se menciona si hubo reexposición (0)
5. ¿Hay causas alternativas (diferentes al
fármaco) que podrían por sí mismas haber
causado la reacción.
No (+2).
6. ¿Reapareció la reacción cuando se administró
un placebo?
No se menciona si se administró un placebo (0)
7. ¿Fue el fármaco detectado en la sangre (u otros
fluidos) en concentraciones sabidas como
tóxicas?
No se menciona si se realizaron este tipo de
análisis (0)
8. ¿Fue la reacción más severa cuando se
incrementó la dosis o menos severa cuando fue
disminuida?
No se menciona (0)
4
9. ¿Tuvo la paciente una reacción similar al mismo
o a fármacos similares en alguna exposición
previa?
No se menciona (0)
10. ¿Estuvo la reacción adversa confirmada por
alguna evidencia objetiva?
Sí (+1).
Según el Algoritmo de Naranjo se tendría un
puntaje de 6 puntos, que es suficiente para
clasificar la reacción adversa como probable.
Análisis de la relación de causalidad según el
algoritmo de la O.M.S.
Según las definiciones de causalidad de la O.M.S.
esta reacción se clasificaría como probable: “Un
evento clínico incluyendo una anormalidad en una
prueba de laboratorio, con una secuencia de
tiempo razonable a la administración del fármaco,
que es improbable que sea atribuido a enfermedad
concurrente u a otros fármacos o químicos, y que
sigue una respuesta clínicamente razonable tras la
suspensión. La información sobre la reexposición
no es necesaria para cumplir esta definición”.
Análisis de la relación de causalidad según el
algoritmo de la F.D.A.
Según el algoritmo de la F.D.A. observamos que la
reacción es clasificada como posible
Análisis de la relación de causalidad según el
algoritmo de Karch y Lasagna
Sería clasificada como una reacción probable o
posible.
BOLETÍN
5 AÑO 1 / AGOSTO 2004
APORTE DE LA RED
Los insumos médicos y la balanza de riesgo-
beneficio en su utilización
En la actualidad los insumos médicos, se utilizan
en la practica cotidiana en el área de la salud
(cualquier instrumento, aparato, artefacto, equipo
biomédico u otro artículo similar o relacionado,
utilizado sólo o en combinación, incluyendo sus
componentes, partes, accesorios y programas
informáticos que intervengan en su correcta
aplicación, propuesta por el fabricante para su uso
en seres humano).
En el proceso previo a la comercialización existe
una fase en la cual se prueba la "eficacia" del
insumo para la indicación o uso propuesto; sin
embargo, el número de pacientes tratados o en
algunos casos el periodo de seguimiento es
relativamente corto. Por lo anterior, generar
programas de seguimiento y sistemas de alerta
cuando se presentan incidentes adversos con
insumos médicos son importantes en todos los
sistemas sanitarios.
En la evolución del desarrollo tecnológico de los
insumos médicos, se ha incrementado la
autonomía de los mismos y la complejidad
asociada a la miniaturización de diferentes
componentes e integración de la información;
esto implica que el seguimiento propuesto sea
parte vital del ciclo de comercialización de
cualquier insumo.
Existe un movimiento internacional relacionado
con la seguridad en los pacientes que utilizan
estos dispositivos y las autoridades sanitarias ya
aceptan que se debe disminuir la prevalencia de
incidentes en estos pacientes. Por lo anterior, se
debe hacer un proceso de diagnóstico de la
prevalencia de estos incidentes con el fin de
realizar la toma de medidas sanitarias específicas.
En la editorial del Dr. Stephen Small, publicado en
la revista JAMA (Enero 21 del 2004), plantea estos
aspectos, ejemplos de incidentes adversos,
algunos aspectos relacionados con la
epidemiología y otros relacionados con las
tendencias actuales en tecnovigilancia.
5
El grupo de trabajo en tecnovigilancia que viene
trabajando en esta área temática, en corto tiempo
presentará el programa de tecnovigilancia para
Colombia en esta página WEB.
CAUSALIDAD
Se examinarán los diferentes tipos de causalidad:
Causalidad médica (o caso)
La probabilidad (medida en cualquier escala) de
que en la generación de una reacción adversa el
medicamento pudo ser un factor contribuyente se
refiere a casos individuales, y esta valoración se
llamaría la probabilidad clínica de que el reacción
se debió al medicamento. Usualmente no es
posible hacer una valoración cuantitativa
rigurosamente precisa. Más bien, términos
ordinales tales como definitivamente,
probablemente, posiblemente, y de forma
improbable relacionados con el medicamento son
usados en la misma forma en que un clínico hace
juicios médicos sin estar absolutamente seguro en
su práctica diaria cuando trata pacientes
individuales. En el caso de fármacos, la
determinación de causalidad está basada en
criterios predictivos (generales y específicos al
caso del conocimiento médico y epidemiológico) y
en criterios diagnósticos (temporales y no
temporales) vinculados al efecto adverso.
Causalidad epidemiológica (estadística)
Los estudios de casos y controles, los estudios de
cohorte, y los ensayos clínicos terapéuticos
comparativos pueden producir resultados en los
que una diferencia estadísticamente significativa
es observada entre grupos de pacientes. Estas
asociaciones estadísticas establecen una fuerza
de asociación, que analizada junto con otros
elementos contribuye a establecer asociaciones
causales. Este tipo de juicio de causalidad puede
ser aplicado a grupos de pacientes y es usado
también para valorar el odds previo general en la
valoración de causalidad de casos. Por ejemplo, si
un agente antihipertensivo causa tos en el 1% de
pacientes expuestos, esto no significa que en el
caso de un paciente en particular la tos tenga un
1% de probabilidad de ser debida al fármaco;
después de examinar los factores de riesgo del
caso (odds previo del caso), la relación temporal
(tiempo de inicio, etc.), y las características no
temporales (tos seca vs. productiva, etc.) del
reacción adversa; podría cambiar la probabilidad
de menos del 1% a más del 95% en este paciente.
BOLETÍN
5 AÑO 1 / AGOSTO 2004
VALORACIÓN DE LA CAUSALIDAD
Además de presentar algunas de las diferentes
herramientas para analizar la causalidad, que se
han diseñado en las últimas décadas,
presentamos la base lógica de estos
cuestionarios, usando una simplificación del
modelo bayesiano. Se puede considerar que los
criterios de causalidad pertenecen a cuatro clases
generales
• Odds previo general
• Factores de riesgo
• Características temporales del reacción
• Características no temporales de la reacción.
Las dos primeras pueden llamarse predictivas
porque están presentes antes de la ocurrencia del
reacción adversa; las dos últimas pueden llamarse
diagnósticas porque son tomadas como evidencia
después de la ocurrencia de una reacción
adversa, y son expresadas por los epidemiólogos
como relaciones de probabilidad.
Predictivo: Odds previo general
Para el epidemiólogo, un valor es el riesgo
atribuible del fármaco sospechoso, en pacientes
expuestos con el fármaco sospechoso; y el otro
valor es la referencia o riesgo basal de las causas
alternativas más probables en sujetos
comparables, no expuestos al fármaco. Esta
relación está basada en la evidencia general, el
tipo o clase del fármaco sospechoso, el tipo de
RAM, y el tipo general de paciente tratado. La
fuente de información es la literatura médica y
epidemiológica.
Por ejemplo, las frecuencias de hematemesis son
determinadas en pacientes con artritis “típica”
tratados con un fármaco antiinflamatorio no
esteroideo (AINE) y en tales pacientes no tratados
con un AINE. Esto se hace sin referirse al paciente
específico que está siendo estudiado. Esto
responde a la pregunta, ¿Producirá este fármaco
este tipo de reacción adversa en grupos de
pacientes con una indicación dada, en qué
magnitud, y con qué probabilidad?
Ejemplo en el que el riesgo atribuible está
disponible:
Una investigación de farmacovigilancia de
zimeldina realizada predominantemente en
Suecia encontró que el riesgo basal subyacente
del Guillain-Barré fue de 20 casos por millón de
6
personas-año, mientras en los expuestos a
zimeldine fue de 580 casos por millón de
personas-año. Estos datos permitieron el cálculo
de lo siguiente:
Riesgo relativo: 29:1 (580:20)
Riesgo atribuible: 560 por millón de personas-año
(580 - 20)
Odds previo general (en análisis bayesiano):
560/20 = 28/1.
Ejemplo donde solo el riesgo relativo está
disponible:
Si asumimos que el riesgo de hematemesis es tres
veces mayor en pacientes que toman un AINE
durante un periodo de un año comparado con
pacientes similares que no toman un AINE durante
este periodo, entonces el riesgo relativo es de 3:1.
Esto significa que para cada tres casos de
hematemesis en quienes toman AINEs, dos son
atribuibles a los AINEs y uno es debido a la
patología subyacente. (Para los epidemiólogos, el
riesgo relativo menos 1 equivale al riesgo
atribuible en este contexto: 3 – 1 = 2. El riesgo
atribuible de 2 dividido entre el riesgo basal de 1 da
el odds previo de 2:1).
Predictivos: factores de riesgo
La evidencia específica está basada en los
detalles del análisis de los fármacos que el
paciente ha estado tomando y su historia clínica
(historia, examen físico, y pruebas de laboratorio).
Por ejemplo, consideraremos un paciente de 20
años que ha tomado una gran sobredosis de
acetaminofén en un intento suicida. Los detalles
son confirmados por un miembro de la familia
quien fue testigo de la escena y quien estableció
que el paciente no tomó otros medicamentos o
drogas ilícitas y que no tenía una historia de
problemas hepáticos. Esto nos permite predecir
que la toxicidad hepática es inminente. No es
necesario establecer si el daño hepático ha
ocurrido para realizar una predicción específica.
Esto responde a la pregunta, ¿Producirá este
fármaco, en este paciente particular, esta reacción
adversa? La respuesta está basada en si hay
exposiciones previas positivas o negativas, la
presencia o ausencia de factores de riesgo tales
como comedicación o enfermedad intercurrente,
dosis excesiva, ocurrencias previas del reacción
adversa sin exposición al fármaco, y demás. Los
factores de riesgo son expresados como riesgos
relativos. Cuando los odds previos son
BOLETÍN
5 AÑO 1 / AGOSTO 2004
modificados (multiplicados) por factores de riesgo,
obtenemos el odds previo del caso modificado por
la historia.
Características temporales
Hay varios factores críticos que examinar cuando
se evalúa el curso temporal entre la administración
del fármaco y la ocurrencia de una reacción
adversa. Ellos pueden ser divididos en tres
categorías principales: tiempo de inicio, curso
(incluyendo la suspensión), y la reexposición.
Tiempo de inicio (retraso en la aparición) de la
reacción
Esto se refiere al intervalo entre la dosis crítica
para este paciente (p. ej., primera dosis, última
dosis, dosis incorrecta, sobredosis) y la primera
manifestación de la reacción. Esto debería ser
evaluado en conjunto con la cinética del fármaco y
sus metabolitos.
Tiempo del curso en relación a la suspensión
La duración de una reacción puede tener
interpretaciones diferentes. La duración total de la
reacción normalmente se refiere al periodo del
tratamiento durante el tratamiento con el fármaco
sospechoso, más el periodo después de la
suspensión. El curso clínico después del cese o
reducción en la dosis puede dar una clave para los
efectos dependientes de la dosis. Si la reacción es
irreversible, entonces la duración per se no es
significativa, y así es preferible referirse a las
secuelas permanentes (tales como infarto de
miocardio). Si la reacción es transitoria, puede
aparecer y desaparecer durante el tratamiento con
el fármaco sospechoso. Si la reacción ocurrió
únicamente después de la dosis final, o solo
después de una dosis única, la duración se refiere
solo al periodo durante el cual la reacción actual
estuvo presente. El último caso es la situación que
usualmente aplica en vigilancia de vacunas.
Reexposición
Esto se refiere a si la reacción recurrió después de
la reintroducción del fármaco sospechoso. La
reexposición puede ser fortuita o voluntaria. Los
registros clínicos deben ser examinados muy
cuidadosamente para tener la seguridad de que la
reacción realmente despareció antes de la
exposición, para reacciones adversas que son
difíciles de valorar (p. ej. arritmias). Esto puede ser
difícil de valorar.
7
Características no temporales
Los criterios no cronológicos pueden ser
subdivididos en cuatro categorías: basados en la
farmacología, patología, topografía o semiología.
Farmacología
Basado en la naturaleza de la RAM: los bloquea-
dores beta proporcionan un ejemplo. Si la reacción
adversa es bradicardia y si uno de los fármacos
sospechosos es un bloqueador beta, entonces
hay un criterio farmacológico que favorece al
bloqueador beta como agente causal.
Basado en la respuesta a un antagonista/antídoto:
la naloxona, por ejemplo, es utilizada para tratar
sobredosis por narcóticos (morfina, codeína, etc.).
Puede ser útil para pacientes que llegan a
urgencias en coma o con depresión respiratoria
que responde muy rápidamente a una inyección
de naloxona. La corrección rápida del problema
está a favor de que el narcótico sea la causa del
problema.
Patología (patognomónico)
Algunas reacciones adversas extremadamente
raras son debidas siempre a medicamentos. Un
ejemplo de esto es una erupción fija por fármacos.
Otras son virtualmente específicas a un producto
tales como los microdepósitos de córnea vistos en
la mayoría de pacientes que toman amiodarona
por un largo periodo. También conocidas como
patognomónicas.
Topografía: reacciones in situ
Reacciones vistas en el sitio de aplicación
(administración), un sitio de tránsito, o un sitio de
alta concentración deben ser considerados como
factores no temporales que favorecen la
causalidad del fármaco sospechoso. Ejemplos
incluyen dolor en el sitio de inyección, obstrucción
esofágica en el sitio de tránsito y nefrolitiasis de un
metabolito concentrado y cristalizado en orina.
Semiología: presentación clínica alterada
Ciertas enfermedades (o reacciones adversas) se
manifiestan de forma diferente cuando son
debidas a fármacos, que cuando ocurren “por sí
mismas”. Aunque esto es muy raro, cuando ocurre,
es muy útil para el clínico en determinar la causa
de la enfermedad.
El lupus eritematoso inducido por fármacos ha sido
conocido por más de 40 años y difiere del lupus
BOLETÍN
5 AÑO 1 / AGOSTO 2004
eritematoso idiopático en que se presenta con un
cuadro clínico incompleto: la fiebre, el malestar y
las poliartralgias son frecuentes, mientras la
pleuritis y las pericarditis son menos probables, y
las complicaciones renales muy raras. En el lupus
eritematoso inducido por fármacos, los signos y
síntomas generalmente desaparecen de forma
más rápida que las anormalidades de laboratorio,
después de la suspensión.
La torsades de pointes es una forma particular de
taquicardia ventricular frecuentemente de origen
inducido por fármacos. La prolongación del QT (o
QTc) en el electrocardiograma (ECG) es
típicamente visto. Clínicamente, se caracteriza por
síncope, que puede conducir a fibrilación
ventricular y paro cardiaco. Lo que distingue la
torsades de otras taquicardias ventriculares es
una oscilación en el ECG debido a variaciones
cíclicas de la duración y la amplitud de las ondas
QRS. El antihistamínico no sedante H1
terfenadina fue retirado del mercado por esta
reacción adversa. Se descubrió en el 2000 que la
cisaprida puede también producir esta reacción;
ciertas restricciones fueron añadidas al etiquetado
y fue retirado del mercado estadounidense en julio
del 2000. Esta es una reacción adversa seria a la
1. Cobert B. Briron P. Pharmacovigilance from A to Z. Adverse drug event surveillance. Massachussets: Blackwell Science: 29 – 34.
8
que las autoridades de salud le están prestando
mucha atención.
Relaciones de probabilidad
Vamos a considerar un tiempo de inicio de 30
minutos para una crisis asmática tras la ingestión
de una tableta de un AINE. Vamos a asumir del
análisis de otras series de casos de crisis
asmáticas inducidas por AINEs, que el tiempo de
inicio está dentro de 30 minutos en el 10% de los
casos. Supongamos que la probabilidad de que
una crisis asmática no asociada con fármacos
ocurra durante un periodo de 30 minutos en este
tipo de paciente sea del 0,1%. Si dividimos 10%
entre 0,1% obtenemos 100. Esta es su relación de
probabilidad, 100 a 1.
Sobre las exposiciones previas
Es necesario también tomar en cuenta, durante la
valoración de causalidad, cualquier exposición
previa al fármaco, si ocurrieron y cuando
ocurrieron, y si la reacción adversa apareció en
ese momento. Ellos son considerados
generalmente parte de los factores de riesgo de
caso a los que se hizo alusión previamente1.
BOLETÍN
5 AÑO 1 / AGOSTO 2004
IMPLEMENTACIÓN DE UN PROGRAMA
ESTRATÉGICO PARA PROMOVER EL USO
ADECUADO DE LOS MEDICAMENTOS EN LA
LOCALIDAD DE SUBA DE BOGOTÁ, D.C.
Autora: Bárbara Gerena. Química Farmacéutica.
Hospital de Suba E.S.E.
Colaboradores:
Miguel Guillén. Químico Farmacéutico. Secretaría Distrital
de Salud
Sandra Lozano. Gerente Hospital de Suba E.S.E.
María Cristina Latorre. Química Farmacéutica.
Organización Panamericana de la Salud
Objetivo
Diseñar un programa integral para promover el
uso adecuado de los medicamentos e identificar
problemas relacionados con medicamentos
considerando estrategias orientadas a los
usuarios de las farmacias seleccionadas de
instituciones prestadoras de servicios de salud
especialmente de la localidad de Suba e
implementarlo en algunas de ellas.
Metodología
Estudio descriptivo de corte transversal del tipo
antes / después, llevado a cabo en cuatro I.P.S.
de la localidad de Suba: Clínica Juan N. Corpas,
Clínica Saludcoop 104, C.A.A. Seguro social
Suba y Hospital de suba Primer Nivel de
Atención, comprendido entre el 1 de Julio de
2003 al 30 de enero de 2004, se atendieron 243
pacientes en total con el fin de determinar
conocimientos con respecto al medicamento,
problemas relacionados con medicamentos
(P.R.M.) y adherencia al tratamiento. La
metodología consistió en tres visitas la inicial
para la selección de pacientes con
diligenciamiento de encuesta y consentimiento
de participación, segunda visita donde se
diligencia la encuesta y se brinda información con
respecto a la terapia identificando problemas
9
relacionados con medicamentos y realizando la
intervención, en la última visita se diligenció
encuesta donde se verifica la información que el
paciente cuenta con respecto a sus
medicamentos.
Resultados
Se encontró que el grado de adherencia de los
pacientes antes de la intervención fue de 53.5%
(intervalos de confianza 47.0% a 59.9%) y
después de la intervención fue de 76.9%,
(intervalos de confianza de 71.0% a 81.9%) con
una p< 0.0000001lo que refleja el impacto de la
actividad educativa.
Los problemas relacionados con medicamentos
se reducen de forma significativa como resultado
de la intervención y plan de seguimiento
implementado en cada paciente.. Los P.R.M. en
total de mayor proporción son: Interacción
farmacológica 6.4% (IC 4.1-9.6), incumplimiento
por producto no disponible 10.4% (IC 7.5-14.2) y
efectos indeseables 19.1% (IC 15.1-23.7.
Conclusiones
Existe diferencia significativa antes y después de
la intervención educativa y seguimiento
farmacoterapéutico al paciente logrando un
incremento de 23.4% en la adherencia.
Se reducen los problemas relacionados con
medicamentos ( de 1,8 por paciente a 1.4 por
paciente) de forma significativa con una p=
0.000000 lo que indica la diferencia significativa
antes y después como resultado de la intervención
global.
Palabras clave:
adherencia- problemas relacionados con
medicamentos-atención farmacéutica.
BOLETÍN

5 AÑO 1 / AGOSTO 2004 10

En algunos casos ganancia de peso también fue

ALERTAS
Riesgo incrementado de hiperglicemia y diabetes
en pacientes que toman risperidona.
http://www.fda.gov/medwatch/SAFETY/2004/safe
ty04.htm#risperdal
El tratamiento con clozapina puede estar asociado
con un riesgo incrementado de intolerancia a la
glucosa y diabetes mellitus; una asociación similar
también ha sido notada para otros antipsicóticos
atípicos. Los datos recibidos por la OMS indican
que hasta diciembre de 2000, hubo 480 reportes
de intolerancia a la glucosa con clozapina, 253 con
olanzapina, y 138 con risperidona1.
reportada, que puede predisponer al desarrollo de
intolerancia a la glucosa. Otros factores de riesgo
identificados incluyen una condición diabética
subyacente, el género masculino, y el uso
concomitante de algunos fármacos incluyendo
valproato, inhibidores selectivos de la recaptación
de serotonina, y buspirona. Se recomienda
monitoreo regular del peso, la glicemia, y los
lípidos sanguíneos en pacientes que reciben
clozapina, olanzapina, y risperidona.
La intolerancia a la glucosa también ha sido
reportada para el antipsicótico atípico quetiapina2.
Otros investigadores también han encontrado
evidencia similar de incremento en el riesgo de
diabetes con antipsicóticos atípicos3.

1. Hendenmalm K, et al. Glucose intolerance with atypical antipsychotics. Drug Safety 2002; 25: 1107-16.
2. Griffiths J, Springuel P. Atypical antipsychotics; impaired glucose metabolism. Can Adverse Drug React News 2001; 11: 3–6.
3. Martindale the complete drug reference. Pharmaceutical Press. 2002.

COMITÉ EDITORIAL
Carlos Arbeláez; Erika Ardila; Carlos Calderón; María Luisa Cárdenas; María del Pilar Chavez;
Jaime Escobar; Oscar García; Claudia Guevara; José Gilberto Orozco Díaz; Luis Guillermo
Restrepo; Ana María Rojas; Claudia Vacca. Ministerio de Protección Social UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
INVIMA SEDE BOGOTÁ