ESP.LEG. : ANA MARIA FLORES V.

EXP. : N°.265-2015.
ESCRITO : N°.02.
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
APELACION CONTRA
AUTO FINAL.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO MIXTO DE CAÑETE:

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
CAÑETE, debidamente representada por la PROCURADORA PUBLICA, Abog.
MIRTHA DE LOS ANGELES SOTELO PEREZ, identificada con DNI. N° 21862641,
con domicilio real en la Urb. Alameda del Marquez, Mz.F, Lt.31 del Distrito de San
Vicente de Cañete, señalando como domicilio procesal en, la Urb. Los Libertadores,
Mz.B-2, Lt.12 – Biblioteca Municipal Garro Muñante del Distrito de San Vicente de
Cañete, con Casilla Electrónica N°4085, en lo seguido con AFP INTEGRA, sobre
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO; A usted respetuosamente digo:

I. APELACION DE AUTOS:

Que, habiendo sido notificada el Auto Final, mediante la Resolución N°03 de fecha
21-06-16, el día 05-09-16, que RESUELVE declara INFUNDADA la
CONTRADICCIÓN, formulada por vuestra parte y en su artículo segundo de la
parte resolutiva de la sentencia declara FUNDADA la demanda interpuesta AFP
INTEGRA, ordena que pague la cantidad de S/1,903.64 Nuevos Soles, por lo que en
tal sentido, dentro del término que preceptúa la normatividad adjetiva, con el objeto
que el órgano jurisdiccional examine esta Resolución, que me produce agravio, con
el propósito de que esta sea anulada o revocada total o parcialmente, interpongo
RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACION contra dicho auto, en virtud a las
razones y fundamentos siguientes:

II. FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS:

ERROR DE HECHO O DERECHO:

2.1. Que, la entidad demandante pretende cobrar las suma de S/1,903.64 Nuevos
Soles por concepto de deuda previsional, cuando ya mi representada ha cancelado
conforme se desprende de la planilla de aportaciones.

2.2. Que, la contradicción al mandato de ejecución se sustenta en inexigibilidad e

iliquidez de la obligación contenida en el título, nulidad formal y nulidad del supuesto
título ejecutivo y extinción parcial de la obligación, sin embargo se ha resuelto
indicando que no se ha acreditado los fundamentos, cuando en realidad esto es
falso, pues porque la deuda ha sido cancelada.

2.3.- Que, no se han valorado los medios probatorios presentados por nuestra parte
en que se acredita de manera diáfana la cancelación de la deuda puesta a cobro.
Por lo que se pretende que mi representada pague lo que en su debido momento se
ha cancelado causando así un grave perjuicio económico al Presupuesto asignado
para este año.

2.4.- Que, haciendo valer nuestro derecho a la pluralidad de instancias, contenido

Art. 139 Inciso. 6 de la Carta Política del Estado Peruano, constituye una garantía
consustancial del derecho al debido proceso, mediante el cual se persigue que lo
resuelto por un juez de primera instancia pueda ser revisado por un órgano
funcionalmente superior, y de esa manera se permita que lo resuelto por aquel,
cuando menos, sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional.

2.5.- Que, de los derechos constitucionales que forman parte del debido proceso es
el derecho de defensa, reconocido en el inciso 14) del artículo 139° de la
Constitución. Sobre el particular El Tribunal Constitucional, ha declarado que “El
debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y
normas de orden público que deban aplicarse a todos los casos y procedimientos
existentes en el Derecho” (STC 071-2002-AA/TC), y que “Por virtud de él se
garantiza que las personas, en la determinación de sus Derechos y Obligaciones
cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral etc.), no queden en
estado de indefensión” (STC 1230-2002-AA/TC). Dicho derecho garantiza, entre
otras cosas, que las personas que intervienen en un proceso tengan la posibilidad de
poder presentar las pruebas necesarias para acreditar los hechos que sirven de base
a su pretensión.

III. NATURALEZA DE AGRAVIOS:

Que, el agravio es de naturaleza económico ya que atentaría contra la Ley de
Presupuesto N°30372, correspondiente al año fiscal del 2016.

IV. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, con la apelación de autos se pretende que el Superior Jerárquico REVOQUE el
auto que me causa agravio económico y material.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:
Que, la apelación de autos se encuentra sustentada en lo dispuesto por el Art.364 y
el Inciso 2 del Art.368 del Código Adjetivo.

OTRO SI DIGO: Que, no se adjunta tasa judicial por concepto de apelación por
encontrar mi representada exonerada de conformidad con lo dispuesto en el inciso g)
del Artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS.
POR TANTO:
A Usted pido Señor Juez se sirva
concederme la apelación elevando los autos al Superior Jerárquico.
Cañete, 07 de Setiembre del 2016.-