"Guía para entender a Pablo de Tarso.

Una interpretación del pensamiento paulino"

Antonio Piñero:
"Pablo fue un hombre de ideas nítidas, rotundas y con poca flexibilidad"
23 de noviembre de 2015
http://www.periodistadigital.com/religion/libros/2015/11/23/
No hubiera habido Holocausto porque Pablo dice: tú eres judío y crees en Jesús, permanece
siendo judío. Y tú eres pagano y crees en Jesús, permanece siendo pagano. Pero no tenéis que
pelearos
Antonio Piñero presenta su nuevo libro en RD
(Jesús Bastante).- Antonio Piñero, teólogo, historiador y colaborador de RD nos presenta su
último libro: "Guía para entender a Pablo de Tarso. Una interpretación del pensamiento
paulino" (Trotta), en el que desmonta una serie de clichés con respecto a esta importante figura
de la historia del cristianismo. Entre ellos, el que le acusa de imponer el deicidio del pueblo
judío: "Si se hubiera entendido bien a Pablo, nunca se hubiera producido el Holocausto".
Buenos días Antonio, nos presentas tu libro, que trata la figura de Pablo de Tarso, personaje
olvidado para unos y que despierta algunos prejuicios en otros. Se titula "Guía para entender a
Pablo de Tarso. Una interpretación del pensamiento paulino" y lo publica la editorial Trotta.
¿Quién es Pablo para ti?
Realmente no lo conocemos muy bien. Habría que decir qué nos parece que es. Para mí, no es
como dicen algunos, el fundador del Cristianismo. Hay que precisar que es el que pone los
fundamentos de la interpretación cristiana de Jesús, luego sus discípulos. Y con el paso de un
par de siglos, tenemos un cristianismo que se parece al de hoy.
¿El fundador del cristianismo es Jesús?
Tampoco, pero es el máximo fundamento y el segundo es Pablo. Los fundadores del
cristianismo vienen después de la muerte de Jesús. Eso está claro. No hay discusión ninguna
respecto de Jesús. Sí la hay respecto a Pablo, pero yo he llegado a la conclusión, y es una
corriente de ahora, de que el cristianismo es un fenómeno complejo, en continua evolución, y
que tiene diversos padres fundadores y estos van con el tiempo.
El cristianismo es una rama del Judaísmo: el Judeocristianismo. Tendrán que pasar unos
doscientos años hasta que tenga unas escrituras propias.
Estoy hablando de los inicios del siglo III, que es cuando ya podemos hablar de una religión
distinta, y no antes.
Y respecto a Pablo y el desarrollo de su idea que afecta por un lado a la interpretación de la ley
de Moisés, y por otro a la naturaleza del Mesías, si es un hombre o es dios, no se dilucida hasta
prácticamente el siglo V. A partir del siglo IV, se rompe esa corriente de trasvaso entre judaísmo
y cristianismo. Por eso se puede decir que termina de consolidarse a mitad del siglo V.

1
Hablas de esas escrituras, pero el Nuevo Testamento tiene más páginas escritas por Pablo que
por cualquier otra persona. El espíritu de la traducción que ha llegado a nuestros días, es más
Pablo que otra cosa.
Acabas de acertar con un punto fundamental, porque hay 21 cartas, de las cuales 14 se
atribuyen a Pablo: 7 + 7
El número mágico
Y las otras 7, al resto de los apóstoles, por mucha importancia que tengan. Y de ellas, la tercera
de Juan y Judas, que son mínimas. Y otras que llevan el nombre de Pedro, que cuentan con un
notable consenso de los investigadores de que no son de él, sino del ámbito de los discípulos de
Pablo. Es decir, que el desarrollo del pensamiento de Pablo y su influencia en el Testamento es
invasivo.
Rebato tu primer argumento: si empezamos a entender el cristianismo en el siglo II, y los textos
y la interpretación son de Pablo, entonces el cristianismo procede de Pablo.
Te he dicho que pone los fundamentos. Pero es que el Nuevo Testamento se estabiliza desde
finales del siglo II hasta todo el siglo III. De manera que los grandes manuscritos del Nuevo
Testamento aparecen en el siglo IV.
¿Pero podemos convenir que sin Pablo no existiría el cristianismo?
Cierto
¿Y sin Jesús?
Tampoco, evidentemente.
¿Seguro? Si lo real para la sistematización son los textos, Jesús podría haber sido un personaje
inventado.
Para la sistematización sí, pero si tú, que ahora haces de abogado del diablo de los mitistas, que
piensan que Jesús es un personaje literario...
No me refiero a su existencia, sino aceptando esto como dinámica de trabajo: si lo
verdaderamente importante para el Cristianismo es quién reinterpreta a Jesús, este es Pablo.
Pero no basta para decir que este es el fundador del Cristianismo, porque para fundar una
religión nueva hay que tener voluntad de fundarla, en definitiva conciencia propia de lo que
estás fundando algo distinto. Eso no se da en Pablo ni de lejos.
Entonces no hay fundador del Cristianismo
Sí. Pero es sobre la súper base de Jesús y la de la interpretación de Jesús, que es Pablo.
Después, de los seguidores de Pablo, que son los cuatro evangelistas. Y luego de los autores de
del resto de las epístolas, los autores del corpus de cartas de Juan, e incluso el autor del
Apocalipsis, aunque sea judeocristiano.
Todos los autores del Nuevo Testamento lo son, sin embargo tienen en el centro de su corazón
una impronta paulina muy notable. Esos sí que empiezan a fundar el Cristianismo.

2
Pero ten en cuenta que el Nuevo Testamento se consolida a partir de finales del sII y el siglo III.
Por lo tanto a partir de Pablo, los que ponen los fundamentos casi conscientemente de que ya
se han separado del judaísmo, son a partir de Mateo.
Más griegos que judíos
Sí pero judíos. Mateo, y sobre todo Juan. La epístola de Bernabé, que no está en el Nuevo
Testamento, es una epístola rompedora de la interpretación judeocristiana de Jesús contra los
judíos estrictos. Aun no estando en el Nuevo Testamento pone un fundamento tremendo para
esa separación.
Podemos hablar de una secta de judíos, que la única diferencia que tienen con el Judaísmo es
que creen que Jesús es el Mesías.
Entre eso y el Judeo-cristianismo en el siglo II hay una gran diferencia. Y la ponen los sucesores
de Pablo y no él. Por eso digo que el cristianismo nace después de Jesús, con el material de
Pablo, que lo dejó bien ordenado. Dejó los materiales para construir la casa, pero él no
pretende hacer una casa nueva.
Hay dos iglesias o dos modelos: Pablo y Pedro. ¿Chocan desde el principio entre ellos?
Yo creo que sí y bastante. Y es Pablo y Pedro. Es Pablo y los de Santiago: Santiago, Pedro y Juan,
según dicen los hechos de los apóstoles.
Yo estoy convencido de que esa especie de construcción mental que tienen muchos intérpretes
del Nuevo Testamento de que existe una proto-ortodoxia entorno a Pedro, es totalmente
mentira.
Es favorecida por la propia Institución que une las fiestas de Pedro y Pablo. De los dos
pulmones de la Iglesia...
Por supuesto, eso es lo que interesa desde el principio: que de ninguna manera Pablo, que es
adversario de San Pedro y de Juan, se desconecte de Jerusalén, ni de Jesús. Y Jerusalén, Jesús y
Judea están íntimamente unidos.
Santiago y Juan. Juan ha quedado como el discípulo amado, y Santiago es un perfecto
desconocido salvo por los que hacen el camino a Compostela.
Lo que sabemos de Santiago y Juan también está lleno de mitos.
Si ellos se oponen Pablo: ¿dónde están en la creación de ese Cristianismo?
El Nuevo Testamento es un producto de las Iglesias entorno a Pablo que acepta todo el
judeocristianismo posible. De tal modo, que se produzca una fusión de paulinos y
judeocristianos aceptable, dentro de un marco general de interpretación de la muerte y
resurrección de Jesús.
Y la conclusión es ésta, sorprendente para muchos: el Nuevo Testamento es el fundamento del
Cristianismo. Y yo digo, bien analizado históricamente, la frase sería: El Nuevo Testamento es el
fundamento de "un cristianismo", el paulino.
Es el vencedor y el que se impone. Pero es lo suficientemente listo y abierto como para
incorporar e integrar, un judeocristianismo de Mateo, que acepta el esquema fundamental

3
paulino de la muerte sacrificial de Jesús por el perdón de los pecados. Cosa que es insólita en
los judíos.
Para ellos, el perdón de los pecados se da sólo en el templo. El sacrificio de un Mesías ni se
contempla, y menos voluntario. Un sacrificio en el que el Mesías muere en pro de personas que
son pecadores. O sea, que muere el justo. Es lo que llama el sacrificio vicario: una idea paulina y
encima para perdonar todos los pecados, tanto de los judíos como de los cristianos.
Ese esquema lo tiene Mateo. Aunque Mateo sea anti-paulino. Pienso que porque no lo
entendió bien en algunas partes de su evangelio, al igual que Santiago. Como en el sermón de la
montaña, cuando afirma la validez absoluta de la ley de Moisés para todos. Eso es antipaulino,
pero admisible dentro de unas iglesias paulinas que empiezan en Roma y en Alejandría.
No son estrictamente judías
Ya son pagano-cristianas. Y forman, a mí me parece que muy inteligentemente, un cristianismo
paulino abierto, que asimila ideas judeocristianas.
A Pablo nos lo han hecho ver como un ser arrollador y muy de blancos y negros. Que pasa de
perseguidor de cristianos a perseguir a los que no eran cristianos. A poner condenas a unos y
otros y a la postura de que quien no está conmigo está contra mí.
Un hombre de ideas nítidas, rotundas y con poca flexibilidad.
Pero no casa con esa iglesia que acaba venciendo, asumiendo e integrando
Él es menos aperturista que las iglesias que le suceden. Probablemente él no hubiera admitido
la parte del sermón de la montaña de Mateo, pero sus sucesores, sí. Alguna vez he pensado que
si Pablo fuera nuestro obispo sería inaguantable. Porque sería un tipo duro, correoso, y poco
amigo de componendas.
Hay alguno que se le parece...
Bueno, no me negarás que para ser líder, no se puede ser blando. Tiene que ser alguien que
tenga unas ideas súper claras, que las defiende hasta el extremo y que en muchos aspectos
tiene temas que son innegociables. Por eso es precisamente un dirigente, y convence a aquellos
que ya están convencidos por sí mismos de antemano al oírlo.
De dirigente a dictador hay un paso...
Pablo podía ser un dictador
Los que están convencidos que lo suyo es lo único auténtico me parecen personajes, cuando
menos, con los que tener cuidado
Sí, pero luego hacen cosas grandes. Quiero romper una lanza en pro de Pablo. Si alguien lee
Filipenses, se le tienen que saltar las lágrimas. Porque es una carta de gran afecto de Pablo con
su comunidad. Es una carta de amor y amistad.
Es otro de los clichés. Hay otro Pablo de las cartas que se leen en las bodas, el dulce, el servicial,
el compasivo...

4
Dulce, no sé. Pero desde luego muy amigo de sus amigos. Como todo personaje genial, es
bastante complejo. Tiene sus aspectos duros, y otros en los que se deshace de afecto, como
con los Filipenses. Y con Filemón, porque menuda carta más suave, diplomática y astuta.
Hay otro aspecto de Pablo, que es su propia relación con los judíos. Se ha relacionado con el
Holocausto. Tú desmontas esa tesis.
Estoy totalmente atribulado como cristiano, al menos cultural. A lo largo de la historia, la
mayoría de los pogromos eran contra los judíos. No los empezaron los cristianos, porque ya los
había en el Imperio romano y concretamente en la época de Jesús, y gordísimos. Y en
Alejandría también, porque se habían levantado en la época de Trajano.
Pero a partir de que los cristianos se asientan, los pogromos están normalmente dirigidos por
los cristianos contra judíos. Pero mi tesis es, que si se hubiera comprendido a fondo lo que
Pablo afirma con toda nitidez en el capítulo 7 de 1ª Corintios en el que me baso, no hubiera
habido Holocausto: "Tú judío, te salvas si ahora en la época mesiánica, crees en el Mesías.
Como gracias a la alianza de Dios con tu pueblo, perteneces al pueblo elegido y eres hijo natural
de Abraham y dependes de Moisés, tú, aunque creas en el Mesías, tienes que seguir
cumpliendo entera la ley de Moisés".
Viene un pagano, y le dice: crees en el Mesías y tienes que cumplir su ley, que es igual que la de
Moisés, que es universal, eterna y obligatoria. Y no tienes por qué convertirte en judío, porque
si te obligaran, no se cumpliría la tercera parte que le dice Dios a Abraham: "serás padre de
numerosos pueblos" (cito el Génesis)
Pablo lo entiende como que un judío es un pagano y tiene que cumplir la ley del Mesías una de
cuyas partes es la ley de Moisés, llamémosle el decálogo. Pero no tiene que hacerse judío
porque si se lo hace, Abraham ya no es padre de numerosos pueblos.
No hubiera habido Holocausto porque Pablo dice: tú eres judío y crees en Jesús, permanece
siendo judío. Y tú eres pagano y crees en Jesús, permanece siendo pagano. Pero no tenéis que
pelearos. Tú te vas a salvar como pagano creyente en Jesús y tú como judío creyente en Jesús.
Él no ataca al judaísmo. ¿Te das cuenta a novedad que es eso?
Entonces de dónde sale ese humus cultural, político e ideológico para justificar con Pablo la
destrucción del pueblo judío.
A partir de Mateo, cuando se insista en que el culpable de la muerte de Jesucristo es el pueblo
judío. Se le atribuye como pueblo deicida. Y a partir de Juan, cuando considera que los judíos
son otra cosa, que no entienden a Jesús, lo persiguen y al final lo liquidan.
Y también de la interpretación incorrecta de Pablo, que en vez de hablar de fraternidad entre
judíos y paganos, se le asigna algo que jamás dijo: "la ley de Moisés no vale para nada. Y tú
judío, si tienes un hijo pequeño, ni lo circuncides". Eso jamás lo dijo Pablo.
Tenemos entonces, pueblo deicida más que la ley de Moisés no vale. Las dos partes del
judaísmo que consideradas desde los cristianos, son malísimas.
Yo recuerdo de pequeño, oír en las iglesias aquello de "pueblo judío, asesino".

5
Por eso, afirmo que si se hubiera entendido bien a Pablo, nunca se hubiera producido el
Holocausto. Él, lo que enseñaba era que el judío-cristriano y el pagano-cristiano vivieran en paz
entre sí. Estaban en el mejor mundo posible. "Que cada uno permanezca en el estado en el que
ha recibido la llamada de Dios" (Corintios)
¿Sabes lo que le pasa a la exégesis de Pablo?, pues que muere muy pronto. Las cartas se editan,
y no tenemos manera de preguntarle. Y como emplea la palabra ley en varios sentidos
distintos, aparentemente contradictorio, lo que hacen sus seguidores es que aquellas partes
que son a favor de la ley, las eliminan mentalmente.
Sin tener en cuenta que Pablo no habla contra la ley en sí, sino contra que los judeocristianos y
algunos prosélitos les exijan a los paganos que acepten una parte de la ley que no les incumbe.
Él sólo critica que la ley haya que aplicarla tal cual a los paganos. Es genial el pensamiento de
Pablo en esto
El último cliché: Pablo y Lutero
Digámoslo claro, no sólo Lutero, sino San Agustín. Porque al fin y al cabo, Lutero es un agustino.
Y desgraciadamente, Lutero sí que es el fomentador del anti-semitismo moderno. Porque es el
primero que acepta la tesis del pueblo deicida, y porque hace hincapié más que nadie en la sola
fe. No como Pablo. E insistió tanto, que la ley de Moisés quedó anulada por la llegada del
Mesías.
El afán de Martín Lutero por reformar la iglesia católica, en predicar la "sola fides", en no hablar
de que Pablo exigía también el cumplimiento de la ley, y en afirmar que la ley de Moisés=judíos
también era inútil.
Por todo lo cual, al pobre judío se le echan encima dos pesos terribles: el de pueblo deicida más
el de estar aferrados a una estúpida ley que ya no tiene valor salvífico. A partir de ahí, los judíos
están perdidos.
Pues yo estoy un poco menos perdido después de esta charla
Es que hemos atacado uno de los núcleos de la teología de Pablo de Tarso, que es la de la Ley,
dividida en universal, eterna y obligatoria y la ley temporal específica, que es la ley del Mesías.
Pero ley que sigue afectando a los judíos que son hijos naturales de Abraham, e hijos naturales
de la alianza. Mientras que los paganos son hijos adoptivos de ambos. Por eso habla Pablo de
una nueva alianza en la que los hijos adoptivos se funden como hermanos.
Las entrevistas contigo siempre resultan apasionadas e interesantes, como tu libro.
Es un ensayo, pero se entiende fácilmente, escrito con palabras claras, frases cortas y
remitiendo a los textos.
Y las aclaraciones están insertas en el texto, que a pie de página resulta muy molesto.
Tiene 20 aclaraciones, que son las veinte ideas fundamentales de Pablo.
"Guía para entender a Pablo de Tarso. Una interpretación del pensamiento paulino", de
Antonio Piñero, editado por Trotta. No se lo pierdan. Un placer Antonio.

6
Os agradezco muchísimo estar aquí, porque es impresionante la posibilidad que tenéis de llegar
a mucha gente