Guzmán Romero Jorge Adrián Mayo de 2017

La implementación de la transparencia proactiva: un pendiente.

La Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LGTAIP) publicada

en mayo de 2015, contiene un capítulo dedicado a la llamada “Transparencia Proactiva”
donde refiere la publicación de información adicional por parte de los sujetos obligados
(definidos en el artículo 23 de la LGTAIP) a la que se establece como mínima en el
ordenamiento, la cual “permite la generación de conocimiento público útil con un objeto
claro enfocado en las necesidades de sectores de la sociedad determinados o
determinables” 1.
De acuerdo a la propia Ley, serían los organismos garantes (de la Federación y las
Entidades Federativas en materia de transparencia y acceso a la información), en
atención a los lineamientos generales y criterios de evaluación definidos por el Sistema
Nacional de Transparencia, los encargados de emitir las políticas de trasparencia
proactiva con el propósito de “promover la reutilización de la información que generan los
sujetos obligados, considerando la demanda de la sociedad” y difundirla “en los medios
y formatos que más convengan al público al que va dirigida” 2.

Esta política de publicación de información definida, en lo general, en tres artículos de la

norma mencionada, tiene como objetivo “disminuir asimetrías de la información, mejorar
los accesos a trámites y servicios, optimizar la toma de decisiones de autoridades o
ciudadanos y deberá tener un objeto claro enfocado en las necesidades de sectores de
la sociedad…” 3.

Así, pues, la implementación de esta política que obliga a los gobiernos a predecir las
necesidades de información de la sociedad, además de publicar en sus portales de
internet los datos que les son requeridos con frecuencia, debe ser revisada y valorada
mediante un vistazo directo, no únicamente a través de los criterios de evaluación.

Para fines de este trabajo, se decidió realizar una exploración a la situación de la política
de transparencia proactiva nacional, así como en una de las entidades del país: Chiapas.
Conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de
Chiapas expedida en mayo de 2016, sería el Instituto de Acceso a la Información Pública
del Estado de Chiapas (IAIP-Chiapas) el encargado de las políticas de transparencia
proactiva, las cuales no se han publicado a más de un año del mandato de la ley estatal.

1
Disposiciones Generales, Segundo. Lineamientos para determinar los catálogos y publicación de información de
interés público; y para la emisión y evaluación de políticas de transparencia proactiva. Diario Oficial de la
Federación, viernes 15 de abril de 2016.
2
Artículo 56 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Diario Oficial de la Federación,
lunes 4 de mayo de 2015.
3
Artículo 58. Ibídem.
Por lo que respecta al Ejecutivo local del Estado de Chiapas, al acceder al portal del
electrónico 4, en el apartado de Transparencia, no se encuentra ningún vínculo que nos
lleve a alguna opción que se asemeje a “transparencia proactiva” y a sus fines.
Resultados similares se produjeron de la pesquisa que se realizó a los sitios electrónicos
de las veintidós secretarías del Estado: únicamente la Secretaría de Hacienda posee una
sección de transparencia proactiva; dieciséis de las dependencias tienen fuera de servicio
su portal de transparencia; y las cuatro restantes cumplen limitadamente con las
obligaciones como sujetos obligados5.
En lo que se refiere a los organismos garantes, el IAIP-Chiapas solamente publica en su
sitio digital la información obligatoria, a diferencia del Instituto Nacional de Transparencia
y Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales (INAI) que cuenta
con un espacio dedicado a la “transparencia proactiva”, la cual contiene información de
gastos de alimentación, telefonía celular, viáticos y pasajes.

Cabe destacar que estos hallazgos coinciden con los que localizó el diario Eje Central6
en una investigación periodística al analizar los portales de la Presidencia de la República
y las diecinueve secretarías de Estado: solo las secretarías de Defensa Nacional, Función
Pública, y Salud, presentan información de interés para los usuarios basados en las
solicitudes de información más frecuentes.

El análisis refuerza una de las observaciones obtenidas por el Reporte de Resultados

2017 de la Métrica de Gobierno Abierto 2017 7: los sitios de internet no suelen contener
información útil para la vida cotidiana de la ciudadanía, los sujetos obligados en general
no publican información adicional a la impuesta por la LGTAIP, o por lo menos no bajo la
etiqueta de transparencia proactiva, y no está focalizada.

A manera de conclusión, la instrumentación de la política de transparencia proactiva

exhibe la poca o nula voluntad y compromiso de apertura de, cuando menos, dos
gobiernos en distintos órdenes, a pesar de las múltiples expresiones discursivas en favor
de estos mecanismos. El escrutinio público sobre el ámbito federal ha obligado,
regularmente, a las instituciones a presentar mayores avances, pero el mayor de los retos
está en las entidades federativas; se demostró que el rezago social en Chiapas es
equivalente al de sus instituciones en materia de transparencia y acceso a la información.

4
Portal Único del Poder Ejecutivo http://www.chiapas.gob.mx/, actualizado 14 de mayo del 2017; consultado el 20
de mayo de 2017.
5
Los sitios de las veintiún dependencias del gobierno de Chiapas fueron consultadas el 20 de mayo de 2017.
6
La finta detrás de la “transparencia proactiva”. Eje Central. 8 de mayo de 2017. Consultado el 20 de mayo de 2017.
Para su consulta electrónica: http://www.ejecentral.com.mx/la-finta-detras-de-la-transparencia-proactiva/
7
Cejudo G., et. al. Métrica de Gobierno Abierto. Reporte de Resultados 2017. CIDE-INAI. México, 2017. Para su
consulta electrónica: http://eventos.inai.org.mx/metricasga/images/docs/ReportedeResultadosMetricafeb17.pdf