Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Resumen:
I. Introducción
Los retos del Instituto Federal Electoral en las elecciones presidenciales de 2012 son
varios, la de 2012 será la primera elección presidencial en las que se aplicará el modelo
de comunicación política instaurado a partir de la reforma electoral de 2007-2008. Las
elecciones locales que se han desarrollado bajo este nuevo marco legal han dado cuenta
1
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
En este tenor, la principal tarea del IFE, de cara a la justa electoral del próximo año, es
frenar las intervenciones ilegales de los poderes fácticos. Pero esta labor no es sólo por
el correcto desarrollo de la elección de 2012, es también, la oportunidad de reencauzar
el proceso de consolidación de la democracia en nuestro país. En las elecciones del
próximo año, las heridas, aún abiertas, de 2006 tendrán la oportunidad de ser sanadas a
través de una adecuada actuación cada uno los actores involucrados, pero sobre todo, de
las autoridades electorales.
intervención de los poderes fácticos1 en la elección de 2006. Algunos de éstos son los
actos anticipados de campaña, las campañas negativas, la intervención de autoridades
gubernamentales en las campañas electorales, la utilización de programas sociales en
beneficio de algún partido político o candidato, entre otros. 2 Además, la actuación de la
autoridad electoral estuvo marcada por el descredito y la sospecha. La conformación del
consejo general de IFE en 2003 no gozó del conceso de todas las fuerzas políticas,
rompiendo así con la mecánica establecida desde 1996; los consejeros seleccionados
tienen claros y notorios vínculos con las dirigencia del Partido Acción Nacional (PAN)
y el Partido Revolucionario Institucional (PRI). 3
Además de los fenómenos referidos, otro factor que marcó la pauta en la actuación de
los partidos políticos y los medios de comunicación se presentó con la presión y
chantaje ejercido por las televisoras para la aprobación de la Ley Televisa, en particular
durante su discusión en el Senado de la república. Otra característica distintiva de la
elección presidencial de 2006 fue que todos los candidatos registrados en la elección se
enfrentaron a diversos problemas antes de concretar su registro. El caso más
sobresaliente, sin duda, fue el del candidato por el Partido de la Revolución
Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador, quién enfrentó un proceso de
desafuero entre 2004 y 2005 con lo cual se ponía en riesgo su posible candidatura a la
presidencia de la república. 4
Pese que la carrera por la presidencia formalmente iniciaba el 18 de enero de 2006, los
sucesos vinculados con el proceso electoral comenzaron por lo menos un año antes. El
principal incidente fue el marcado conflicto entre el entonces presidente Vicente Fox y
Andrés Manuel López Obrador. “Fox buscó por diversos medios eliminar el liderazgo
1 Sobre la definición de poderes fácticos véase María Amparo Casar “Poderes Fácticos” en Nexos, núm.
376, abril, 2009.
2
Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006., p.11
3
Jaime Cárdenas. “Sociedad civil ausente y partidocracia presente” en John M. Ackerman (coord.)
Nuevos escenarios del derecho electoral: Los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-
UNAM, 2010., pp. 69-70; Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. “Volver al punto de
partida. El IFE en las elecciones presidenciales de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar
(coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., pp.70-75
4
Luis Carlos Ugalde. Así lo viví, México Random House Mondadori, 2008., p.68. Sobre los obstáculos
sorteados por los demás candidatos véase Ibid., pp.68-78
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
de Andrés Manuel López Obrador quién destacaba como el más fuerte competidor.” 5
Fox encontró en la compra de spots en radio y televisión el mejor medio para lograr su
objetivo. Para evitar estas acciones el IFE aprobó la llamada tregua “navideña” con la
cual se pretendía evitar los actos anticipados de campaña una vez concluidos los
procesos internos de selección de sus candidatos. 6
Con el inicio oficial de las campañas electorales el 18 de febrero de 2006, los distintos
actores reiniciaron sus actividades. Al principio de la contienda el candidato Andrés
Manuel López Obrador tenía una ventaja de “7 puntos frente a Felipe Calderón y de 13
frente a Roberto Madrazo: el marcador era 39-32-26.”7 Ante esta situación los
candidatos con menor puntuación acudieron a las campañas negativas para debilitar a
López Obrador y repuntar en la competencia. El primero en recurrir a la campaña
negativa fue Roberto Madrazo. So pretexto de la negativa del candidato de la Coalición
por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) para asistir al primer
debate presidencial, Madrazo lanzó dos spots contra López Obrador desde el 7 de
marzo. En los promocionales del ex presidente del Partido Revolucionario Institucional
(PRI) se señalaba que AMLO era un mentiroso, Madrazo lo retaba a debatir con frases
como “¡Tú dices cuándo! ¡Ponle día y hora!” y en los dos comerciales estaba presente la
frase “¡Dices una cosa y haces otra!” 8.
5
Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. “Volver al punto de partida. El IFE en las
elecciones presidenciales de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.). Op cit., p.75
6
Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales de 2006, México, IFE, 2006., pp.10-132; Marisol
Beltrán León “El problema de la prueba en el dictamen con declaratoria de validez de la elección y otras
cuestiones” en Miguel Eraña Sánchez (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del
TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006., p.79. En palabras del consejero presidente del IFE, Luis Carlos
Ugalde “El propósito de la tregua era propiciar que las campañas iniciaran en condiciones de mayor
equidad. Tuvo éxito: las precampañas se detuvieron, lo cual dio un alivio pasajero a la opinión pública y,
sobre todo, dio pie para que las campañas formales iniciaran con mayor orden, en enero de 2006. (Luis
Carlos Ugalde. Op cit., pp.119-120)
7
Luis Carlos Ugalde. Op cit., p.89
8
Ibid., pp.91-92
Alejandro Rojas Méndez.
La aprobación de la llamada Ley Televisa fue la moneda de cambio impuesta por los
grandes consorcios televisivos para el apoyo a los candidatos presidenciales. Frente a la
ventaja de Andrés Manuel López Obrador, los adversarios no vacilaron en apoyar este
paquete de cambios legales. “Josefina Vázquez Mota, coordinadora de campaña de
Felipe Calderón, había acordado con Bernardo Gómez el apoyo a la ley a cambio de
aumentar el puntaje a Felipe Calderón en las encuestas, diferir los pagos de los spots y
presionar en forma mediática al IFE para la realización de dos debates.” 10
9
Ibid., p.95
10
Álvaro Delgado, “Calderón, detrás del pacto” en Proceso, México, núm. 1592, 6 de mayo de 2007
citado en Javier Corral y Alin Aké Kob. “Medios de comunicación y elecciones. La televisión en el
proceso electoral federal de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la
democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., p.116.; Véase también Jaime Cárdenas.
Op cit., p.70
11
Javier Corral y Alin Aké Kob. Op cit., p.124
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
Tabla 1. S egundos valorados como negativos dedicados a los partidos políticos o coaliciones en los noticiarios
monitoreados de televisión del 19 de enero al 28 de junio de 2006.
14000
12000
10000
8000 PAN
6000 CAPM
4000
2000 CPBT
0
enero frebrero marzo abril mayo junio
Fuente: Elaboración propia con base en el monitoreo electoral realizado por Instituto Federal Electoral,
con tenido en: Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006.
Este chantaje fue el primer acto de intervención en la contienda electoral por parte de
los poderes fácticos. Hasta el mes de marzo las intervenciones ilegales en las campañas
electorales eran por parte de actores institucionales, tales como el Presidente Vicente
Fox y los mimos partidos políticos con las campañas negativas. En adelante, se
combinaran este tipo de intromisiones con la de los poderes fácticos, representados,
principalmente, por los grandes sectores empresariales, así como por las dos grandes
televisoras del país.
La intervención de los poderes fácticos fue, como nunca antes en la historia, un factor
decisivo en las elecciones presidenciales de 2006.13 La intromisión del Consejo
12
Ibid., p.127; Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales de 2006, México, IFE, 2006., p.80
13
Los casos más sobresalientes de la intervención en la contienda electoral por parte de los poderes
fácticos antes de la elección presidenciales son Pemexgate y Amigos de Fox. Estos casos son variedades
de un mismo hecho: “dinero ilegal en campañas políticas, lo que es motivado principalmente por la
<<necesidad>> de los partidos de comprar tiempo en los medios, en especial en la televisión, para
posicionar sus propuestas y candidatos.” (Luciano Mendoza Cruz. “Dinero y elecciones 2006: Inventario
de temas” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la democracia en México.
Alejandro Rojas Méndez.
Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., p.150). Para un análisis detallado de estos casos véase Lorenzo
Córdova y Ciro Murayama. Elecciones, dinero y corrupción. Pemexgate y Amigos de Fox, México, Cal y
arena, 2006.
14
Luis Carlos Ugalde. Op cit., p.131.
15
Ibidem.
16
Ibid., p.133
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
Por su parte Televisa promocionó el voto a favor de Calderón dentro de dos de sus
programas. En la telenovela La fea más bella “uno de los actores dice expresamente que
va a votar a favor de Felipe Calderón Hinojosa y hace referencia al nombre de éste y a
sus propuestas de campaña.” 18 También en el programa Que madre tan padre aparece
propaganda a favor del candidato de Acción Nacional; en este programa “se ve a
cuadro a la actriz Maribel Guardia. Detrás de ella y a través de una supuesta ventana se
observa un espectacular de color azul, el color del Partido Acción nacional, en el que
parece nítido el rostro de Felipe Calderón Hinojosa.” 19
Huelga decir que la mayor parte de estas cantidades fue aparar en las arcas de los
grandes consorcios mediáticos, principalmente de Televisa. Desde la reforma electoral
de 1996 el modelo de comunicación política le daba entre el 65 y 70 por ciento del total
de financiamiento, público y privado, a los medios de comunicación por concepto de
cobro de derechos de trasmisión de propaganda política. 21En 2006 el 70% del total del
presupuesto destinado a los partidos (4926 millones de pesos) se gastó en la producción
de spots y compra de tiempo en espacios televisivos. 22
17
Julio Scherer Ibarra. “Mediático y jurídico: terrorismo en 2006” en Julio Scherer Ibarra y Jenaro
Villamil. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces, México, Grijalbo, 2007., pp.102-104
18
Ibid., p.103
19
Ibidem.
20
Ibid., p.120
21
Jaime Cárdenas. Op cit., p.69; Javier Corral y Alin Aké Kob. Op cit., pp.116-117
22
Jenaro Villamil “Guerra sucia y pánico moral” en Julio Scherer Ibarra y Jenaro Villamil. Op cit., p.30
Alejandro Rojas Méndez.
En 2006 el IFE permitió la actuación ilegal de los poderes fácticos pues omitió algunas
de sus facultades legales, por ejemplo, en materia de medios de comunicación el
instituto no estableció ningún mecanismo para regular las contrataciones hechas por los
medios tal como lo estipulaba el artículo 48.1 del Cofipe. El citado artículo además
señalaba que era derecho exclusivo de los partidos contratar tiempos en radio y
televisión para efectos electorales. Sin embargo, el IFE sólo celebro convenios con los
medios electrónicos para que le informaran sobre una parte del proceso de las
contracciones y tarifas de los partidos. 24
23
John M. Ackerman “Mitos de la institucionalidad en México” en John M. Ackerman (coord.) Nuevos
escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM,
2010., pp.95-96. Sobre las distinción entre el enfoque letrista y el garantista en la aplicación de la lee
véase Ibidem., pp. 97-109
24
Jaime Cárdenas. Op cit., pp.70-71
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
resumen de copias de pagos de los partidos por concepto de spots electorales que se
transmitirían en sus canales entre enero y julio de 2006, estableciendo que el IFE
difundiría la información proporcionada por Televisa de acuerdo con su reglamento de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.” 25 El segundo acuerdo se firmo entre
el IFE y la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) el 19 de
enero de 2009.
Respecto a las campañas negativas por parte de los poderes fácticos y de los partidos
políticos el código lectoral facultaba al IFE para actuar, por ejemplo el artículo 186 del
Cofipe vigente establecía que “los partidos políticos, los coaliciones y los candidatos
podrán ejercer el derecho de aclaración respecto de la información que presenten los
medios de comunicación, cuando consideren que la misma h deformado hechos o
situaciones referentes a sus actividades personales.” Sin embargo, el instituto omitió
esta facultad legal. El IFE tampoco ejerció los artículos 182.4 y 182.a.5 de la ley
electoral. En estos artículos se estipulaba que la propaganda electoral realizada por los
partidos debía destinarse a la exposición de la plataforma electoral.
Sin embargo, la omisión más grave del IFE y de su Consejo General fue la referente al
artículo 48.13 del Cofipe el cual a la letra establecía que “en ningún caso se permitirá la
contratación de propaganda en radio y televisión a favor o en contra de algún partido o
candidato por parte de terceros.” Aquí se encontraba el instrumento legal para detener la
intervención de los poderes fácticos. 26 No obstante, el IFE renunció a sus facultades
legales así como a su papel de autoridad máxima en materia electoral.
Pese a todo el entramado legal disponible el consejo General del IFE se limito a
“invitar” al Consejo Coordinador Empresarial (CCE) a suspender la transmisión de los
spots en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos. A través de un
oficio se invito a las 14 organizaciones empresariales y patronales para que abstuvieran
de acciones que eran interpretadas como mecanismos de presión o coacción del voto. 27
De esta forma la actuación, por omisión, del IFE y su consejo general durante las
campañas electorales son un elemento fundamental en los conflictos que se desataron a
25
Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. Op cit., p.93
26
Jaime Cárdenas. Op cit., p.70-73
27
Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. Op cit., p.95
Alejandro Rojas Méndez.
Los resultados de las elecciones presidenciales de 2006 desataron una fuerte crítica a las
instituciones electorales en nuestro país, se cuestiono la credibilidad, trasparencia y
fortaleza de los órganos encargados de organizar y calificar las elecciones. La crítica
hacia las instituciones comenzó con el consejo general del IFE a razón de cuatro
eventos: el manejo de la información sobre los resultados la noche de la elección, la
tardanza para mostrar las actas con inconsistencias no incluidas en el Programa de
Resultados Electorales Preliminares (PREP), la negativa por parte del IFE a abrir la
totalidad de los paquetes electorales con inconsistencias, por último la declaración del
ganador por parte del Consejero Presidente Luis Carlos Ugalde cuatro días después de
la elección.
La noche del 2 de julio de 2006 Luis Carlos Ugalde declaró “no es posible determinar,
dentro de los márgenes científicos establecidos para el conteo rápido, al partido o
coalición que haya obtenido el mayor porcentaje de la votación emitida” 29 esta
declaración desencadenó que la tensión en torno a los resultados se incrementara,
además le permitió a los dos candidatos punteros, Felipe Calderón y Andrés Manuel
López Obrador, proclamarse como los vencedores de la justa electoral. Con estas
declaraciones quién perdía era la certeza en la elección. 30
28
Sobre otros casos en los que las autoridades electorales han actuado acorde a los intereses un grupo en
particular véase John M. Ackerman “Mitos de la institucionalidad electoral en México” Op. Cit., pp.109-
115
29
Alonso Urrutia, Fabiola Martínez y Jesús Aranda, La jornada, 3 de julio de 2006 citado en Fernando
Castañeda y Martha Singer Sochet, Op cit., p.96
30
Fernando Pliego Carrasco. El mito del fraude electoral en México, México, Pax México, 2007., p.134
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
Con el cierre del PREP (el 3 de julio a las 8 de la noche) la incertidumbre continuó, en
especial para el candidato que aparecía como perdedor (AMLO), pues en el conteo no
se habían incluido 11 184 actas de casillas con inconsistencias. Ante esta situación el
IFE hizo un ajuste e incluyó las actas con inconsistencias, a la luz del nuevo informe la
ventaja del candidato del PAN ahora sólo era de 0.62% (en el primer informe era de
1.04%). Este segundo informe llegó cuando ya se habían generados mayores
cuestionamientos la transparencia d ele lección, López Obrador ya había acusado de
manipulación y anunciaba la solicitud de recuento voto por voto.
Los consejeros distritales no abrieron los paquetes electorales siguiendo el consejo del
entonces consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, quien le había solicitado, vía
una curricular enviada el 5 de julio de 2006, que pedía el cumplimiento estricto de ley
vigente para la apertura de los paquetes electorales en particular del artículo 274 del
31
Ibidem.
32
Fernando Pliego señala que la sospecha del fraude se generalizo debido a lo que él llama la cultura de
la desconfianza hacia las instituciones gubernamentales, es “una cultura construida en un largo proceso
de aprendizaje de experiencias negativas, transmitida incluso de generación en generación; cultura
fomentada una y otra vez por los comportamientos ilegales y las promesas no cumplidas de los
gobernantes, pero que también propicia la elaboración de conclusiones injustificadas, contrarias a los
hechos.” (Fernando Pliego Carrasco. Op. Cit., p.136)
Alejandro Rojas Méndez.
Cofipe.33 La decisión del IFE en este caso fue extremadamente formalista e impido
dotar de certeza y legitimidad a los comicios electorales.
33
John Ackerman “Mitos de la institucionalidad electoral en México” Op cit., pp. 122-123. El citado
artículo estable que “1. El cómputo distrital de la votación para diputados se sujetará al procedimiento
siguiente: a) Se abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la elección que no tengan muestras
de alteración y siguiendo el orden numérico de las casillas; se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de casilla con los resultados que de la misma obre en poder del
presidente del Consejo Distrital. Si los resultados de ambas actas coinciden, se asentará en las formas
establecidas para ello; b) Si los resultados de las actas no coinciden, o se detectaren alteraciones evidentes
en las actas que generen duda fundada sobre el resultado de la elección en la casilla, o no existiere el acta
de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del presidente del Consejo, se
procederá a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla, levantándose el acta
correspondiente. Para llevar a cabo lo anterior, el secretario del Consejo abrirá el paquete en cuestión y
cerciorado de su contenido, contabilizará en voz alta, las boletas no utilizadas, los votos nulos y los votos
válidos, asentando la cantidad que resulte en el espacio del acta correspondiente. Al momento de
contabilizar la votación nula y válida, los representantes de los partidos políticos que así lo deseen y un
consejero electoral, verificarán que se haya determinado correctamente la validez o nulidad del voto
emitido, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 230 de este Código. Los resultados se anotarán en la
forma establecida para ello dejándose constancia en el acta circunstanciada correspondiente; de igual
manera, se harán constar en dicha acta las objeciones que hubiese manifestado cualquiera de los
representantes ante el Consejo, quedando a salvo sus derechos para impugnar ante el Tribunal Electoral el
cómputo de que se trate. En ningún caso se podrá interrumpir u obstaculizar la realización de los
cómputos; c) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar
nuevamente el escrutinio y cómputo señalados en el inciso anterior; d) A continuación se abrirán los
paquetes con muestras de alteración y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en los
incisos anteriores, haciéndose constar lo procedente en el acta circunstanciada respectiva; e) La suma de
los resultados, después de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el
cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría que se asentará en el acta correspondiente; f)
Acto seguido, se abrirán los paquetes en que se contengan los expedientes de las casillas especiales, para
extraer el de la elección de diputados y se procederá en los términos de los incisos a) al d) de este artículo;
g) El cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, será el
resultado de sumar las cifras obtenidas según los dos incisos anteriores, y se asentará en el acta
correspondiente a la elección de representación proporcional; h) El Consejo Distrital verificará el
cumplimiento de los requisitos formales de la elección y asimismo, que los candidatos de la fórmula que
hayan obtenido la mayoría de votos cumplan con los requisitos de elegibilidad previstos en el artículo 7
de este Código; e i) Se harán constar en el acta circunstanciada de la sesión los resultados del cómputo,
los incidentes que ocurrieren durante la misma y la declaración de validez de la elección y de elegibilidad
de los candidatos de la fórmula que hubiese obtenido la mayoría de los votos.”
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
El recuento de los votos era la mejor salida para cavar con la duda y la sospecha, pues
como señala José Antonio Crespo “dada la estrechez del resultado, esa era la única
forma de depurar las inconsistencias, precisar la voluntad del electorado y validar
plenamente el veredicto final, fuera cual fuera.” Además, continua Crespo “con ese
recuento se buscaba clarificar al máximo cuál de los dos candidatos punteros había
ganado en verdad, y así dar certeza al veredicto final.”34
Con esta negativa el IFE renuncio a su deber como autoridad encargada de garantizar la
certeza, legitimidad y legalidad de las elecciones. No basta con los resultados, con la
frialdad de los números para dar certeza, se necesita que todos los acores estés de
acuerdo son éstos. “El IFE debió depurar las inconsistencias tanto como fuera posible,
recontando el contenido de las casillas cuyas actas registran inconsistencias aritméticas
en sus rubros fundamentales.” 35
Con las críticas al PREP hechas por uno de los candidatos, con el cambio en los
resultados a raíz de la inclusión de las actas con inconsistencias, la negativa a hacer un
recuento total de los votos y las controversias ya presentadas para entonces en el
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) el 6 de julio de 2006 el
consejero presidente del Instituto declaro de manera oficiala Felipe Calderón como el
ganador de las lecciones. La declaración de Ugalde no sólo fue desafortunada sino que
ya no estaba dentro de sus competencias, la declaración oficial le correspondía al
TEPJF.
34
José Antonio Crespo. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana,
México, Debate, 2008., pp.12-14
35
Ibid., p.62
Alejandro Rojas Méndez.
36
Ciro Murayama “Reforma para la consolidación democrática vs Contrarreforma desde el interés
privado” en Lorenzo Córdova y Pedro Salazar (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs la
reforma electoral, México, IIJ-UNAM, 2009., p.6
37
Raúl Trejo Delarbe “Democracia y medios de comunicación en la reforma electoral de 2007”, mimeo,
2008, citado en Ibid., p.7
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
38
Ibid., p.8
39
Lorenzo Córdova. “Las razones y el sentido de la reforma electoral de 2007-2008” en Lorenzo
Córdova y Pedro Salazar (coord.) Estudios sobre la reforma electoral 2007. Hacia un nuevo modelo.
Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federación, México, 2008., p.49
Alejandro Rojas Méndez.
Lo que ocurrió fue que entramos en conocimiento y en conciencia plena que no puede
repetirse el mismo fenómeno de la elección de 2006 […] a partir de 2009 el poder del
dinero legal por encima del escritorio que el IFE le entrega a los partidos políticos, pero
también el dinero ilegal que lega por debajo de los escritorios en efectivo a las oficinas
y a las empresas de radiodifusión y de televisión, que el poder del dinero de origen
incierto, el poder del dinero, sea expulsado de la lucha por el poder en México.[…]
Estamos tocando por la vía d la reforma constitucional a intereses fácticos mediáticos,
intereses que asumen que porque son concesionarios o permisionarios de un bien
público, que se les olvida con mucha frecuencia eso, pueden imponerse al Estado y a
sus órganos y pueden poner de rodillas a partidos, a candidatos, a legisladores y a todos
40
Ciro Murayama “Consolidación democrática vs. Contrarreforma desde el interés privado” en Lorenzo
Córdova Vianello y Pedro Salazar Ugarte (Coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La
Reforma Electoral, México, IIJ-UNAM,2009., p.2
41
En ese sentido Raúl Trejo Delarbe señala “La reforma constitucional de 2007 implico un viraje
respecto de la supeditación que los partidos, para hacer política y relacionarse con la sociedad mexicana,
habían alcanzado en relación con tales empresas comunicacionales. Esta reforma expresó el
convencimiento de la clase política acerca de la importancia de los medios de comunicación, pero, sobre
todo, el reconocimiento de la unilateralidad con la que puede desempeñarse tales medios. Los
legisladores acotaron en 2007 la posibilidad de que los consorcios comunicacionales favorecieran a uno u
otros partidos, pero no frenaron el problema fundamental que experimenta el sistema mediático
mexicano que es la intensa concentración de muchos medios en pocas manos. Esa concentración impide
la competencia, propicia el funcionamiento autoritario de los medios y deja las posibilidades de cobertura
plural de los acontecimientos públicos sujetos a la discrecionalidad de unos cuantos actores, voceros o
patrones mediáticos.” (Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y
gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) Op.
Cit., p.147.
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
En su intervención, Manlio Fabio Beltrones, líder del PRI en el Senado, señaló que la
reforma electoral permitiría saldar el déficit de gobernabilidad generado a partir de
2006, además “La reforma fortalece el poder a los electores, al asegurar que la
competencia política se realice con base en las propuestas, las trayectorias y las ideas y
o en base a prácticas denigrantes ni polarizantes. La reforma permite agregar calidad a
nuestra democracia, al permitir que sean los votos, sólo los votos, y no el dinero, lo que
cuente y se cuente.”43
Por su parte, Santiago Creel, líder de los senadores del PAN se refería al papel de las
empresas de radio y televisión en las elecciones. Creel apunta que “El dinero es lo que
ha distorsionado, es lo que ha pervertido, la relación entre medios electrónicos, partidos
y candidatos, donde se mezclan intereses económicos, comerciales, políticos e
informativos. Una relación, por cierto también, en la que nadie o casi ande, puede
arrojar la primera piedra y hay que decirlo con claridad, y yo por delante; en la que los
políticos y (sic) pero también los medios somos responsables.” 44
La coincidencia en la necesidad de una nueva reforma electoral por parte de las tres
principales fuerzas políticas de nuestro país fue un hecho histórico, nunca antes se había
42
Carlos Navarrete Ruíz, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.
Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año
II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios,
partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray
(Comps.) Op. Cit., p.148
43
Manlio Fabio Beltrones, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.
Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año
II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios,
partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray
(Comps.) Op. Cit., p.149
44
Santiago Creel Miranda, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.
Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año
II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios,
partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray
(Comps.) Op. Cit., p.149
Alejandro Rojas Méndez.
45
Flavia Freidenberg “Oportunistas, idealistas y adversarios en el proceso de reforma electoral en México
(2007/2008)” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) México, el nuevo
escenario político ante el bicentenario, España, Universidad de Salamanca, 2009., p.275
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
Lo últimos días de agosto las negociaciones entre los partidos se intensificaron, en atrás
de contar con un documento listo para presentarse ante el pleno la primera semana de
septiembre. “A los panistas les urgía un acuerdo a fin de que se permitiera que Felipe
Calderón rindiera su primer informe de gobierno ante el plano del Congreso de la Unión
y con ellos superar los déficits de legitimidad producto de la estrechez de los resultados
de la elección de 2006.”47 Finalmente la reforma electoral, en su fase constitucional, fue
aprobada en el Senado de la República el 12 de septiembre de 2007, y el 14 de
septiembre, tuvo lugar su aprobación en la Cámara de Diputados.
46
Ibid., p.278
47
Ibid., p.280
Alejandro Rojas Méndez.
los tiempos a disposición de los partidos se distribuye entre todos ellos de igual
manera) y de proporcionalidad (el 70% restante se asigna conforme a si índice
de votación).
d) El IFE es la autoridad encargada de vigilar que todos los sujetos obligados en
esta materia (partidos políticos, candidatos, concesionarios y permisionarios,
así como funcionarios públicos y particulares) cumplan con las obligaciones y
respeten las prohibiciones establecidas en la Constitución y en la ley y, en caso
contrario, imponer las sanciones correspondientes.
e) La propaganda pública debe tener carácter institucional y no puede ser
personalizada (es decir, beneficiar la promoción personal de un servidor
público). La única excepción a esta regla general es la que le permite siete días
antes del informe de labores o de gestión de un servidor público y cinco días
después del mismo puedan transmitirse mensajes para dar a conocer dicho
informe y no son considerados propaganda siempre y cuando no tenga fines
electorales, se acotes al ámbito geográfico donde el servidor público tiene su
responsabilidad, ni se difunda durante los periodos de campaña electoral. 48
En este rubro, las modificaciones constitucionales más importantes son el artículo 41, el
134 y 6 constitucional. En el artículo 41 se establece el formato de comunicación
política, los partidos usaran los tempos del Estado para la difusión de sus plataformas
políticas, así mismo en la fracción III inciso g) del citado artículo se establece que “ Los
partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras
48
Lorenzo Córdova “La reforma trastocada: El caso de los <<informes laborales>> del PVEM” en
Lorenzo Córdova y Pedro Salazar (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La reforma
electoral, México, UNAM II-J, 2009., p.60
49
Ibid., p.61
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE
La reforma también contemplo el derecho de réplica y estableció que será la ley la que
garantice este derecho. Desafortunadamente las modificaciones a la ley secundaria para
establecer los términos del derecho de réplica aún no se han realizado. En cuanto al uso
y difusión de programas sociales como propaganda a favor de algún candidato, la
reforma modifico el artículo 134 y estableció que:
VIII. Conclusiones.
En las próximas elecciones se pondrán a prueba, en una elección presidencial que pinta
ser tan competida como la de 2006, la Reforma Electoral de 2007, seremos testigos de
la funcionalidad de las modificaciones realizadas. Las elecciones intermedias han sido
50
Sobre los retrocesos de la reforma electoral de 2007 véase Jesús Cantú “El sinuoso andar de la
democracia electoral mexicana” en John M. Ackerman (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral:
los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010., pp.30-57
Alejandro Rojas Méndez.
ensayos que, lamentablemente, nos han mostrado la poca disposición existente por parte
de los diversos actores para superar la perversa relación de supeditación con los poderes
fácticos, en especial los poderes mediáticos.
Las lecciones aprendidas de 2006 y el nuevo marco legal deben facultar al IFE para
actuar como el máximo órgano garante de la equidad en las campañas electorales del
próximo año. El Instituto debe hacer frente a los poderes mediáticos a través de una
aplicación garantista de la ley, todo en aras de beneficiar los intereses y derechos
ciudadanos.
Las elecciones de 2012 deben ser vistas como una nueva oportunidad para reencauzar el
proceso de consolidación democrática en nuestro país. Con una aplicación garantista de
la ley se podrá paliar el déficit de legitimidad que nuestras instituciones electorales
vienen acarreando desde 2006 y que no se ha podido rebatir en las elecciones
intermedias, ni en las elecciones locales realizadas en estos años.
Bibliografía:
CASAR, María Amparo “Poderes Fácticos” en Nexos, núm. 376, abril, 2009.
CRESPO, José Antonio. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad
electoral mexicana, México, Debate, 2008.
TREJO Delarbe, Raúl. Poderes salvajes. Mediocracia sin contrapesos, México, Cal y
arena, 2005.
UGALDE, Luis Carlos. Así lo viví, México, Random House Mondadori, 2008.