Vous êtes sur la page 1sur 97

PROYECTO DE GESTIÓN INTEGRADA Y PLAN MAESTRO

DE LA CUENCA DEL RÍO PILCOMAYO

CONVENIO ASR/B7- 3100/99/136

DISEÑO FINAL DEL MÓDULO INICIAL


DEL PROYECTO DE RIEGO VILLAMONTES - SACHAPERA

TOMO X

ANÁLISIS ECONÓMICO Y FINANCIERO

Av. Prolongación Beni No. 149 B


Casilla 124
Tel./Fax: (591 3) 3336827
E-mail: ia@cotas.com.bo
Web: www.ia-bo.com
Santa Cruz de la Sierra
Bolivia

SANTA CRUZ, ABRIL DE 2007


PROYECTO DE GESTIÓN INTEGRADA Y PLAN MAESTRO DE LA
CUENCA DEL RÍO PILCOMAYO

DISEÑO FINAL DEL MÓDULO INICIAL


DEL PROYECTO DE RIEGO VILLAMONTES SACHAPERA

TOMO X

ANÁLISIS ECONÓMICO Y FINANCIERO

SANTA CRUZ, ABRIL DE 2007


Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

PERSONAL RESPONSABLE

PROYECTO DE GESTIÓN INTEGRADA Y PLAN MAESTRO DE LA CUENCA DEL


RÍO PILCOMAYO
Ing. Fernando J. Zárate Director del Proyecto
Lic. Rüdiger Gumz Jefe A.T.I.
Dr. Ronald Pasig Asesor Ingeniería / A.T.I.
Ing. José Luis Fassardi Jefe Unidad Gestión de Cuencas
Ing. Mario Gamarra Jefe de Hidráulica Civil
Ing. Eduardo Panique Supervisor
Ing. Mabel Amarilla Supervisora

PREFECTURA DE TARIJA
Dr. Mario Cossío Cortéz Prefecto del Departamento
Ing. Jorge Ruiz Martínez Secretario Departamental de Recursos Naturales y
Medio Ambiente
Ing. David Tórrez Jefe Unidad de Cuencas y Recursos Hídricos
Ing. Jacob de la Cruz Asesor Unidad de Cuencas y Recursos Hídricos
Lic. Oscar Loza Ugarte Director Ejecutivo PROVISA

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

Ing. Juan Carlos Sauma Haddad Director del Estudio – Especialista en obras
hidráulicas
Sr. Shigeru Matzusaki Nagase Sociología / Antropología
Ing. Jaime Querejazu Leytón Riego y cultivos
Lic. Jorge Sauma Haddad Economía agrícola
Ing. Oscar Ergueta Salinas Costos y especificaciones técnicas
Dr. José Hoffmann Leigue Legislación agraria
Julio Adrián Gutiérrez Topografía
Rosa Elvira Lucas Paniagua Dibujo SIG / CAD
Evelyn Romanazzi Murillo Asistencia de Gerencia y Administración

INGENIERÍA DEL AGUA SRL


Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

TOMO I
RESUMEN EJECUTIVO

TOMO II TOMO III TOMO IV


ESTUDIO SOCIAL PROPUESTA HIDROLOGÍA E
LEGAL E AGROPECUARIA HIDRÁULICA
INSTITUCIONAL Y DEMANDA DE FLUVIAL
AGUA

TOMO V
DISEÑO, OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO DE
OBRAS HIDRÁULICAS

TOMO VI
PLANOS DE
CONSTRUCCIÓN

TOMO VIII TOMO VII TOMO IX


DOCUMENTOS PARA COSTOS Y FICHA AMBIENTAL
LICITAR LA PLANIFICACIÓN DE
CONSTRUCCIÓN LA
CONSTRUCCIÓN

TOMO X
ANÁLISIS
ECONÓMICO Y
FINANCIERO

INGENIERÍA DEL AGUA SRL


Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

ÍNDICE
Pág.

1. INTRODUCCIÓN. 1
2. EVALUACIÓN AGROPECUARIA. 3
2.1. Metodología de trabajo. 3
2.2. Superficie cultivada. 3
2.3. Rendimiento. 6
2.4. Precios. 6
2.5. Valor de la producción. 7
2.6. Costos de producción. 8
2.7. Beneficio. 9
3. ANÁLISIS DE MERCADO. 10
3.1. Enfoque de análisis. 10
3.2. Oferta y demanda de la cadena oleaginosa. 12
3.3. Granos de trigo. 14
3.4. Situación de mercado para las oleaginosas. 16
3.5. Dificultades de mercado para las oleaginosas. 21
3.6. Perspectivas del proyecto. 24
3.7. Resumen. 24
4. EVALUACIÓN ECONÓMICA. 33
4.1. Parámetros para el análisis. 27
4.2. Evaluación económica a precios de mercado. 29
4.3. Evaluación económica a precios sombra. 33
5. EVALUACIÓN FINANCIERA. 34
5.1. Criterios de análisis. 34
5.2. Análisis tarifario. 35
5.3. Análisis de la capacidad de pago. 40
6. CAPITAL DE INVERSIÓN Y OPERACIÓN. 42
6.1. Objetivos. 42
6.2. Habilitación de tierras. 42
6.3. Resumen. 43
7. VALORACIÓN DE LA TIERRA. 46
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. 51

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADROS

No. TÍTULO
1 Distribución de la superficie cultivada - Situación sin proyecto.
2 Distribución de la superficie cultivada - Situación con proyecto.
3 Valor de la producción.
4 Costos de producción considerados a precios de mercado.
5 Costos de producción considerados a precios sombra ó razones precio
cuenta - Situación sin proyecto.
6 Costos de producción considerados a precios sombra ó razones precio
cuenta - Situación con proyecto.
7 Beneficios considerando los precios de mercado.
8 Beneficios considerados a precios sombra ó razones precio cuenta.
9 Presupuesto general de la inversión – Precios de mercado.
10 Presupuesto general de la inversión – Razones precio cuenta.
11 Costo anual de administración, operación y mantenimiento – Precios de
mercado.
12 Costo anual de administración, operación y mantenimiento – Razones
precio cuenta.
13 Presupuesto general de la inversión – Precios de mercado con
habilitación de tierras.
14 Financiamiento de inversión.

FLUJOS DE FONDOS

No. TÍTULO
1 Evaluación económica – Valores a precios de mercado.
2 Evaluación económica con habilitación de tierras – Valores
a precios de mercado.
3 Evaluación económica – Valores a precios sombra.
4 Evaluación financiera – Tarifa 1
5 Evaluación financiera – Tarifa 2
6 Evaluación financiera – Tarifa 3
7 Evaluación financiera – Tarifa 2 (Recuperación costos de
financiamiento).

ANEXO METODOLÓGICO

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

1. INTRODUCCIÓN
En el marco del Diseño Final del Módulo Inicial del Proyecto de Riego Villamontes – Sachapera,
el presente documento corresponde al Tomo X y comprende la Evaluación Económica y
Financiera.

En el trabajo se adopta como datos válidos los existentes en el Tomo II: Estudio Social, Legal e
Institucional; y, en el Tomo III: Propuesta Agropecuaria y Demanda de Agua. Adicionalmente, se
elaboraron cuadros y gráficos propios que complementan la información secundaria.

La evaluación económica y financiera que se efectúa es específicamente para el proyecto de riego y


el documento ha sido estructurado de la siguiente manera:

- Evaluación agropecuaria: Determinar el beneficio del proyecto para efectuar la


evaluación económica. Capítulo 2.
- Análisis de mercado: Revisión de las posibilidades de inserción de la producción
generada por el proyecto tanto en el mercado local como en el mercado internacional.
Capítulo 3.
- Evaluación económica: Determinar, desde el punto de vista de la sociedad en su conjunto,
la sostenibilidad del proyecto de riego; considerando tanto los precios de mercado como las
razones precio cuenta ó precios sombra. Capítulo 4.
- Evaluación financiera: Determinar, desde el punto de vista de un operador privado, la
sostenibilidad del proyecto de riego, donde se tiene que definir una tarifa por la prestación
del servicio de agua para riego que permita generar los ingresos del proyecto. Ésta tarifa se
calcula para diferentes escenarios que tienen que ver con los costos de operación,
administración y mantenimiento, la recuperación de la inversión en el tiempo y la
capacidad de pago en caso que la inversión sea financiada con recursos de una institución
financiera. Se pone especial atención a que las tarifas calculadas se adecuen a los niveles
de ingresos de la población. Capítulo 5.
- Requerimientos de capital: Estimación de los recursos necesarios para que los actores del
proyecto inicien sus actividades agropecuarias, tanto de inversión inicial, como de
operación anual. En éste sentido, es importante aclarar que si bien lo que se evalúa es el
proyecto de riego, ésta es una actividad complementaria, ya que la actividad central es la
agropecuaria. El objetivo es medir si el capital necesario para que el proyecto funcione es
compatible con la capacidad financiera de los actores del proyecto. Capítulo 6.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 1 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

- Valoración de la tierra: Determinación del valor de la tierra, tanto para la situación sin
proyecto como para la situación con proyecto. El objetivo es definir el costo de la hectárea
bajo riego ante la posibilidad que sea necesario efectuar un reordenamiento territorial que
demande la necesidad de expropiar la tierra compensando a sus actuales propietarios con
un precio justo. Capítulo 7.
- Conclusiones y recomendaciones. Capítulo 8.
- Anexo metodológico: Sustento teórico de la metodología de evaluación y los criterios de
inversión utilizados para las evaluaciones económica y financiera.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 2 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

2. EVALUACIÓN AGROPECUARIA
2.1. Metodología de trabajo
Con el objeto de estimar el beneficio del proyecto, para llevar a cabo la evaluación económica, es
necesario calcular el valor y los costos de producción. Para ello, se tiene que definir previamente la
superficie cultivada, los precios de los productos y sus rendimientos.

El beneficio del proyecto es el beneficio incremental ó lo que se denomina producción incremental;


esto es, la diferencia entre el valor de la producción y los costos de producción. Es incremental
porque se refiere a la diferencia de la situación con proyecto menos la situación sin proyecto.

2.2. Superficie cultivada


En la situación actual, situación sin proyecto, la superficie cultivada es de 201 hectáreas por año
distribuidas en ocho cultivos: maíz para grano, papa, maíz para choclo, tomate, cebolla, lechuga,
ajo y hortalizas (coles). El área física de cultivo es de 171 hectáreas. La diferencia entre la
superficie cultivada y el área física (30 hectáreas) se explica por la siembra de la papa y la cebolla
en dos épocas del año (invierno y verano). El resto de los productos se siembra ó cosecha una vez
al año (campañas de invierno ó verano). La superficie del proyecto (área beneficiada por el
proyecto) es de 5.000,19 hectáreas.

El 39.8% de la superficie cultivada corresponde al cultivo del maíz para grano; le siguen en orden
de importancia la papa con el 19,9%, el maíz para choclo con el 14.93%, el tomate y la cebolla con
el 9,95% cada uno, la lechuga con el 2,49% y el ajo y las hortalizas (coles) con el 1,49% cada uno.
Bajo éste escenario, los tres principales cultivos, con relación a la superficie cultivada, son el maíz
para grano, la papa, y el maíz para choclo, quienes abarcan prácticamente el 75% del total de
hectáreas cultivadas. En el cuadro No. 1 y en el siguiente gráfico se puede ver ésta situación en
detalle.

El área física de las 171 hectáreas es cultivada por 49 familias correspondientes a la Asociación de
Productores Campesinos Bajo Riego – APROCABAR (actores productivos del proyecto en la
situación actual).

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 3 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

DISTRIBUCIÓN DE LA SUPERFICIE CULTIVADA


SITUACIÓN SIN PROYECTO
Ajo
1,49%
Cebolla Lechuga Hortalizas (Coles)
9,95% 2,49% 1,49%
Maíz Grano
Tomate 39,80%
9,95%

Maíz Choclo
14,93%
Papa
19,90%
Superficie cultivada: 201 Hectáreas / Año

Área física de cultivo: 171 Hectáreas / Año

Supeficie del proyecto: 5.000,19 Hectáreas

A diferencia de la situación actual, en la situación con proyecto la superficie cultivada es de


7.162,28 hectáreas por año. El área física de cultivo es de 3.919,28 hectáreas en invierno y
3.918,28 en verano. Se hace notar que a excepción de los pastos para ganadería, los cítricos, la
caraguata y las hortalizas, que se cultivan durante todo el año, el resto de los productos se siembran
y cosechan en una sola época del año, ya sea en verano ó en invierno; de ahí que el total de la
superficie cultivada es menor a la suma del área física de cultivo de invierno más la de verano. Se
recuerda que la superficie del proyecto (área beneficiada por el proyecto) es de 5.000,19 hectáreas.

La diferencia entre el área física de cultivo y el área beneficiada por el proyecto (1.080,91
hectáreas) se debe a:

- 783,57 hectáreas destinadas para las áreas de protección natural;


- 139,64 hectáreas destinadas para la implementación de cortinas rompevientos para
proteger los suelos;
- 157,70 hectáreas destinadas para caminos, canales, accesos a las parcelas y lotes y
cabeceras de lotes destinadas a la maniobra de la maquinaria agrícola.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 4 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

De lo anterior se puede deducir que del área beneficiada por el proyecto, 5.000,19 hectáreas,
4.076,98 están destinadas para el desmonte; ya que el resto está destinado para las áreas de
protección natural y las cortinas rompevientos.

En la situación con proyecto el principal cultivo es la soya que equivale al 39,09% de la superficie
total cultivada y le siguen en orden de importancia el girasol con el 20,94%, el maíz para granos
con el 13,17%, el trigo con el 11,17%, los pastos para ganadería con el 8,382%, el frejol con el
3,97%, la papa con el 1,4%, el tomate con el 0,84%, los cítricos (naranjas) con el 0,61%, la
caraguata con el 0,43% y las hortalizas (coles) con el 0,0038%. Los cuatro principales cultivos, con
relación a la superficie cultivada son la soya, el girasol, el trigo y el maíz para granos, quiénes en
conjunto cubren prácticamente el 85% del total. Tanto en el cuadro No. 2 como en el siguiente
gráfico se puede ver en detalle ésta situación:

DISTRIBUCIÓN DE LA SUPERFICIE CULTIVADA


SITUACIÓN CON PROYECTO
Tomate Cítricos (Naranjas)
Papa 0,84% 0,61% Caraguata
Frejol 1,40% 0,43%
3,97%
Hortalizas (Coles)
0,00%
Pastos para Ganadería
8,38%

Soya
39,09%

Maíz Grano
13,17%

Trigo
11,17%

Superficie cultivada: 7.162,28 Hectáreas / Año Girasol


20,94%
Área física de cultivo: 3.919,28 Hectáreas / Año

Supeficie del proyecto: 5.000,19 Hectáreas

La superficie física de 3.919,28 hectáreas será cultivada por 280 familias correspondientes a la
Asociación de Productores Campesinos Bajo Riego (APROCABAR), 14 familias Ganaderas y 257
familias Weenhayek (matacos). Estos son los actores en la situación con proyecto.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 5 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

En la situación con proyecto cabe efectuar las siguientes aclaraciones:


- Respecto a la situación sin proyecto, ya no figuran los cultivos de maíz para choclo,
lechuga, cebolla y ajo; sin embargo, no significa que los actores ya no los cultiven sino que
la superficie utilizada para ello y los volúmenes producidos son insignificantes con relación
a los del proyecto, motivo por el cuál ya no son considerados. Adicionalmente, el cultivo
de estos productos, en la situación con proyecto, tiene como destino final el autoconsumo.
- Si bien uno de los cultivos son los pastos para ganadería, el producto final, y con el que se
efectúa toda la evaluación económica y financiera, es la ganadería. Es decir, el análisis del
volumen de producción y de los costos se efectúa para la ganadería.
- Existen cuatro cultivos: pastos para ganadería, caraguata, cítricos (naranjas) y hortalizas
(coles) en los que la superficie cultivada se encuentra cubierta durante todo el año, no
habiendo una ó dos siembras por año.

2.3. Rendimiento
En el cuadro No. 3 se puede observar el rendimiento de los diferentes cultivos, tanto en la situación
actual como en la situación con proyecto. Salvo los pastos para ganadería y la caraguata, el
rendimiento de los cultivos está expresado en toneladas métricas por hectárea. El rendimiento de la
ganadería está expresado en unidades ganaderas por hectárea y el de la caraguata en número de
plantas por hectárea. La justificación conceptual de estos valores se encuentra en el Tomo III:
Propuesta agropecuaria y demanda de agua.

El incremento del rendimiento de la papa, el tomate y las hortalizas (coles), en la situación con
proyecto, respecto a la situación sin proyecto, es producto del riego y la utilización de mejores
técnicas de cultivo, como los fertilizantes.

2.4. Precios
Con el objeto de utilizar un criterio conservador, a los efectos de no sobrevalorar el proyecto, los
precios de los productos que se cultivan actualmente y en la situación con proyecto son los mismos.
En el cuadro Nº 3 se puede observar en detalle el precio de cada producto, tanto en la situación
actual como en la situación con proyecto. Por las características del proyecto, existen productos que
se cultivan solo en la situación bajo riego. La justificación conceptual de los valores utilizados se
encuentra en el Tomo III: Propuesta agropecuaria y demanda de agua.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 6 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Salvo los pastos para ganadería y la caraguata, el precio de los productos está expresado en dólares
estadounidenses por hectárea. El precio de la ganadería está expresado en dólares estadounidenses
por unidad ganadera y el de la caraguata en dólares estadounidenses por planta.

2.5. Valor de la producción


Los actores del proyecto en la situación actual generan $us. 147.314.- por año (valor de la
producción en la situación actual), consecuencia del cultivo de ocho productos, en un área física de
de 171 hectáreas y en una superficie cultivada de 201 hectáreas.

En la situación con proyecto, los actores generan $us. 2.676.686.- por año (valor de la producción
en la situación con proyecto), consecuencia del cultivo de once productos en un área física de
3.919,28 hectáreas y en una superficie cultivada de 7.162,28 hectáreas.

La superficie cultivada, el rendimiento por producto, el volumen de producción, el precio por


producto y el valor de la producción, pueden ser vistos en detalle en el cuadro No. 3, tanto para la
situación actual como para la situación con proyecto.

El valor de la producción muestra un incremento de $us. 2.529,372.-, respecto a la situación actual,


consecuencia de llevar a cabo el proyecto. Éste incremento se da principalmente por el cultivo de
nuevos productos que no son posibles de llevarlos a cabo en la situación actual ó sin proyecto y por
el incremento de la superficie cultivada de aquellos productos que se vienen sembrando
actualmente en pequeña escala. Entre los nuevos productos se destaca la soya, el girasol, el trigo y
el frejol. Entre aquellos que se amplía su frontera de producción se tiene el maíz para granos, la
ganadería y el tomate. El incremento en el valor de la producción se debe a que la situación con
proyecto permite:

- Ampliar la frontera de producción agrícola, a través de la habilitación de una mayor


superficie física de tierra.
- Mejor infraestructura de riego que la actual que permite incrementar el rendimiento de los
cultivos e introducir la siembra de nuevos cultivos.

Atendiendo al valor de la producción, los tres cultivos más importantes son la soya, la ganadería y
el maíz para granos, quiénes aportan con el 64% a la generación de valor.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 7 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

2.6. Costos de producción


Los costos de producción, tanto en la situación actual como en la situación con proyecto, están
expresados en dólares estadounidenses por año. Excepto para la ganadería y la caraguata el cálculo
del costo de producción es la multiplicación de la superficie cultivada, expresada en hectáreas por
año, por el costo de producción expresado en dólares estadounidenses por hectárea. El costo de las
unidades ganaderas está expresado en dólares estadounidenses por unidad ganadera y el de la
caraguata en dólares estadounidenses por planta.

La información, tanto de la superficie cultivada como de los costos de producción de cada cultivo,
expresados en dólares estadounidenses por hectárea, fue obtenida del Tomo III – Propuesta
Agropecuaria y Demanda de Agua. En ese Tomo, se puede observar en detalle la estructura de los
costos de producción para cada cultivo y para la situación con y sin proyecto.

El cuadro No. 4 muestra el cálculo de los costos de producción considerando los precios de
mercado, tanto en la situación actual como en la situación con proyecto. Los cuadros No. 5 (sin
proyecto) y No. 6 (con proyecto) muestran el cálculo de los costos de producción considerando las
razones precio cuenta ó precios sombra.

Luego, si se consideran los precios de mercado, el costo de los productos cultivados por los actores
del proyecto en la situación actual es de $us. 66.958.- por año y en la situación con proyecto es de
$us. 1.539.721.- por año.

Si se consideran las razones precio cuenta, el costo de producción en la situación sin proyecto es de
$us. 56.212.- por año y en la situación con proyecto es de $us. 1.498.385.- por año.

En el caso del valor de la producción, el incremento en la situación con proyecto, respecto a la


situación sin proyecto, se debió al incremento de los rendimientos y a la ampliación de la frontera
agrícola, tanto para los cultivos existentes como para los nuevos introducidos. En el caso de los
costos, éste incremento se debe sobretodo a la incorporación de nuevas técnicas de cultivo que
consideran la utilización de la mano de obra para el riego, fertilizantes y plaguicidas; y, a la mayor
necesidad de transporte para llevar los productos al punto final de venta.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 8 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

2.7. Beneficio
El beneficio del proyecto, desde un punto de vista económico, es el correspondiente al beneficio
incremental expresado en dólares estadounidenses por año. El beneficio incremental es la
diferencia entre el beneficio en la situación con proyecto menos el beneficio en la situación sin
proyecto. A su vez, el beneficio en cada situación es igual a la diferencia entre el valor de la
producción menos los costos de producción, expresados ambos en dólares estadounidenses por año.
El detalle de cada concepto puede verse en los cuadros No. 7 y 8.

Así, si se consideran los costos de producción a precios de mercado, el beneficio incremental es de


$us. 1.056.609.- (beneficio anual neto generado por el proyecto). Beneficio que será comparado
con los costos del proyecto para observar la sostenibilidad económica.

Si se consideran los costos de producción a razones precio cuenta, el beneficio incremental es de


$us. 1.087.200- por año.

El beneficio incremental también es llamado o conocido como valor de la producción incremental ó


simplemente producción incremental.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 9 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

3. ANÁLISIS DE MERCADO
3.1. Enfoque de análisis
Actualmente, en la zona de influencia del proyecto se cultiva, bajo riego y en pequeña escala, maíz
para granos, papa, maíz para choclo, tomate, cebolla, lechuga, ajo y hortalizas (coles). Estos ocho
productos son cultivados en una superficie de 201 hectáreas y en dos siembras, como es el caso de
la papa y la cebolla; el resto de los productos se cultiva solo en una siembra, ya sea en verano ó en
invierno.

Con el proyecto, y de acuerdo a la propuesta agropecuaria, Tomo III, los principales cuatro cultivos
dentro del área de influencia son: soya, girasol, maíz para granos y trigo, quiénes en conjunto
abarcan el 85% del total de la superficie cultivada. De ese 85%, los granos de soya representan el
46%, el girasol el 25%, el maíz para granos el 16% y el trigo el 13% restante. Es decir que, en la
situación con proyecto prácticamente el 50% de la superficie está destinada para el cultivo de
granos de soya. Similar situación ocurre si se tiene en cuenta el valor de la producción, expresado
en dólares estadounidenses por año, donde el 34% es generado por el cultivo de los granos de soya.

En suma, tanto desde el punto de vista de la superficie cultivada como del aporte al valor de la
producción por año, en la situación con proyecto, el cultivo de los granos de soya es el que tiene
mayor importancia relativa. De ahí que, el análisis de mercado se centra principalmente en el
análisis de la oferta y la demanda de los granos de soya y sus derivados (cadena oleaginosa).
Asimismo, se hace mención al trigo dada la diferencia que existe entre la oferta y la demanda
(existe una importante brecha, donde la demanda es mayor a la oferta), lo que genera un potencial
de crecimiento para éste cultivo, dada las posibilidades de existencia de mercado para el mismo.

Es importante hacer notar que el criterio utilizado para la definición de los cultivos en la situación
con proyecto fue básicamente el del potencial económico para el futuro, en el sentido de la
existencia de un mercado y la aptitud de los suelos para los mismos.

El mercado para las hortalizas, el maíz, la carne vacuna, y los otros productos es Villamontes,
Yacuiba, sus zonas de influencia e inclusive las ciudades de Santa Cruz y Tarija; por lo que no
habría inconvenientes para colocar la producción. Luego, es necesario estudiar el mercado para los
cultivos y productos agroindustriales, donde los granos de soya y sus derivados tienen una
importancia relativa mayor, y se trata de productos que se pueden cultivar y elaborar a la altura de
las dimensiones del proyecto.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 10 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

La producción de granos de soya continúa siendo una porción importante de la producción agrícola
mundial, junto con el trigo y el maíz. Su importancia radica en el impacto que tiene sobre la
alimentación humana, ya que de esto depende la producción de vegetales, y la producción de
alimentos proteicos para la industria avícola, vacuna, porcina y otras.

Dentro de la producción mundial de granos oleaginosos, el grano de soya representa


aproximadamente el 60%, constituyéndose en el principal cultivo, lo cual determina y define, de
forma general, el rumbo y situación de la producción y el comercio de oleaginosas en su conjunto.
En éste sentido, es que el presente análisis se centra en el estudio de mercado de la soya y sus
derivados (harina de soya, torta de soya y aceite de soya); además que, el cultivo de la soya y su
industrialización, harina, tortas y aceites, es uno de los principales objetivos del proyecto
Villamontes – Sachapera, dada la existencia, en la zona de influencia del proyecto, de la Fábrica de
Aceites de Villamontes.

Si bien el sector oleaginoso está compuesto por varios cultivos: Soya, Girasol, Algodón, Palma
Aceitera, Sésamo, Copra, Cártamo, Ricino, Linaza, Maní y Rap, el presente análisis de mercado se
centra en la soya debido principalmente a lo expuesto en los párrafos anteriores y a que los otros
cultivos no son tan rentables como la soya.

Las fuentes de información utilizadas en la elaboración del presente análisis fueron:

- La soya boliviana hacia el mercado libre en las américas: Alfonso Kreidler Guillaux, Gary
Rodríguez Álvarez, Antonio Rocha Gallardo, Eduardo Antelo Callisperis. Mayo de 2004.

- Página web del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, www.usda.gov

- Página web de Oil World, institución privada independiente de reportes y análisis del
sector oleaginoso, Alemania, www.oilworld.de

- Números de nuestra tierra, 2006. Publicación de la Cámara Agropecuaria del Oriente,


Santa Cruz – Bolivia.

- Anuario estadístico de la Asociación de Productores de Oleaginosas y Trigo – ANAPO,


2005 – 2006.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 11 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

3.2. Oferta y demanda de la cadena oleaginosa


Granos de Soya
La producción mundial de granos soya, dentro de los granos oleaginosos, ha sido la de mayor
crecimiento durante los últimos años. Éste incremento se debe principalmente a los siguientes
factores:

- Fuerte demanda mundial por aceites y harinas vegetales.


- Bajo y retardado crecimiento de la producción mundial de aceite de palma, debido a los
problemas sociales y ambientales que está causando la plantación de los árboles.

Los principales países productores de grano de soya continúan siendo Estados Unidos, Brasil,
Argentina y Paraguay, quienes concentran cerca del 90% de la producción mundial. Bolivia ocupa
el octavo lugar a nivel mundial y la cuarta posición en Sudamérica. La producción de granos de
soya en Bolivia no logra superar el 1% de la producción mundial. Las proyecciones de su
crecimiento podrían colocarla en una posición de mejor expectativa en el contexto de la producción
mundial.

Las exportaciones mundiales del grano de soya representan el 30% de la producción. Los
principales países exportadores son Estados Unidos, Brasil, Argentina y Paraguay (en ese orden).
El principal país importador de grano de soya es China, con 33% del total. En orden de importancia
le sigue la Unión Europea con el 27% y Japón con el 15%.

En suma, las importaciones de China, la Unión Europea y Japón representan las 2/3 partes de la
demanda mundial. Entre otros países se tiene: México, Taiwán, Corea del Sur y Tailandia. Para
Bolivia, son relevantes las importaciones de granos de soya y sus derivados que efectúan los países
miembros de la Comunidad Andina de Naciones, principalmente Colombia.

Las principales corrientes de comercio para el grano de soya, la constituyen las ventas de Estados
Unidos a la Unión Europea, Japón, México y China; y, las exportaciones de Brasil y Argentina a
China y al resto de los países asiáticos.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 12 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

GRANOS DE SOYA
Producción (Miles de TM)

Proyecciones Incidencia
2002/03 2003/04 2004/05 2005/06
2006/07* 2006/07
Estados Unidos 75.010 66.778 85.013 83.999 84.177 37,94%
Brasil 52.000 51.000 53.000 55.000 56.000 25,24%
Argentina 35.500 33.000 39.000 40.500 41.300 18,61%
China 16.510 15.394 17.400 16.350 16.200 7,30%
India 4.000 6.800 5.850 6.300 6.400 2,88%
Paraguay 4.500 3.911 4.050 4.000 4.700 2,12%
Canadá 2.336 2.263 3.042 3.161 3.150 1,42%
Bolivia 1.298 1.551 1.670 1.700 1.750 0,79%
Otros 5.879 6.073 6.929 7.634 8.211 3,70%
Total 197.033 186.770 215.954 218.644 221.888 100,00%
* Proyecciones efectuadas en el mes de Septiembre de 2006.

Harina y Torta de Soya


La demanda mundial de harina y torta de soya ha presentado una tendencia creciente en los últimos
años, a raíz de ser una de las principales materias primas para la elaboración de alimentos
balanceados para el sector pecuario.

La Unión Europea es la principal región importadora, representando un 43% del total mundial.
Entre los otros principales países importadores se encuentra Tailandia, Indonesia, Corea del Sur,
Filipinas, Vietnam y Japón.

Los principales países exportadores son Argentina (40%), Brasil (32%) y Estados Unidos (10%).
Las exportaciones Bolivianas llegan al 2% del total y tienen como principal destino a los países
miembros de la CAN.

HARINA Y TORTA DE SOYA


Producción (Miles de TM)

Proyecciones Incidencia
2002/03 2003/04 2004/05 2005/06
2006/07* 2006/07
Estados Unidos 34.649 32.953 36.936 37.206 38.133 25,30%
China 21.000 20.190 24.026 27.296 29.952 19,87%
Argentina 18.416 19.685 21.531 25.435 26.437 17,54%
Brasil 21.449 22.360 22.658 21.612 21.710 14,40%
Unión Europea 12.825 10.945 11.014 10.762 10.580 7,02%
India 2.730 4.422 4.005 4.325 4.396 2,92%
México 3.440 3.090 2.958 3.045 3.073 2,04%
Bolivia 1.235 1.264 1.300 1.400 1.400 0,93%
Otros 14.673 13.390 14.282 14.313 15.048 9,98%
Total 130.417 128.299 138.710 145.394 150.729 100,00%
* Proyecciones efectuadas en el mes de Septiembre de 2006.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 13 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Aceite de Soya
Estados Unidos continúa siendo el principal país productor de aceite de soya (26%), seguido por
China, Argentina y Brasil. China, además, es el principal demandante (importador) mundial, como
consecuencia de su elevado consumo interno. Sus importaciones equivalen al 18% del total. El
segundo importador mundial es India, cuyas compras equivalen el 15% del total. Le siguen en
importancia Irán y Bangladesh.

En las exportaciones de aceite de soya se ratifica Argentina como el mayor exportador mundial.
Sus exportaciones representan el 42% del total de las exportaciones mundiales. Le sigue Brasil con
el 24% del total mundial exportado. En conjunto, los dos países Sudamericanos representan las 2/3
partes del total mundial exportado. El mayor consumo de aceite de soya lo presenta Estados
Unidos, seguido de China y Brasil.

ACEITE DE SOYA
Producción (Miles de TM)

Proyecciones Incidencia
2002/03 2003/04 2004/05 2005/06
2006/07* 2006/07
Estados Unidos 8.360 7.748 8.781 9.235 9.047 25,64%
China 4.730 4.535 5.421 6.149 6.757 19,15%
Argentina 4.404 4.626 5.088 6.096 6.342 17,97%
Brasil 5.205 5.588 5.650 5.306 5.250 14,88%
Unión Europea 2.922 2.500 2.505 2.448 2.461 6,97%
India 615 996 900 972 988 2,80%
México 740 663 635 655 662 1,88%
Bolivia 78 78 100 100 100 0,28%
Otros 3.501 3.283 3.486 3.507 3.679 10,43%
Total 30.555 30.017 32.566 34.468 35.286 100,00%
* Proyecciones efectuadas en el mes de Septiembre de 2006.

3.3. Granos de Trigo


Si bien los granos de trigo no forman parte de la cadena del cultivo de las oleaginosas ni de sus
derivados, es importante hacer notar que en Bolivia existe una demanda insatisfecha de éste
producto (la oferta local de granos no cubre la demanda); motivo por el cuál se trata de un cultivo
con un elevado potencial de crecimiento y de posibilidades de comercialización en el mercado
nacional. Como se puede apreciar en el siguiente gráfico, la demanda de granos de trigo en Bolivia
registra un exceso sobre la oferta de aproximadamente 400.000 toneladas métricas anuales. Ésta es
una constante que se ha venido registrando y se proyecta que se mantenga para los próximos años.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 14 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Bolivia
Oferta y Demanda de Granos de Trigo
700
Miles de TM

630
615
601
600 587
560 573
546
534
521

500

400

300

227
212
198
200 185
169
143
112 119
100
100

0
2002 2003 2004 2005 2006 2007* 2008* 2009* 2010*
* Datos proyectados
Oferta Demanda

Prácticamente el 91% de la harina de trigo y el 65% de los granos de trigo que se consumen en el
país provienen de la Argentina. Ésta situación muestra con claridad que el principal país proveedor
de éste cultivo y su principal derivado, la harina de trigo, es la Argentina. Luego, se puede inducir
que las importaciones provienen de una zona geográfica cercana a la ubicación del Proyecto,
localidad de Villamontes. Es decir, es posible la sustitución de compra de estos productos desde el
exterior por su cultivo en el territorio nacional, específicamente en el área beneficiada por el
proyecto.

En función de la gran demanda insatisfecha que significan las importaciones constantes de trigo y
harina, una posibilidad es que se ponga en práctica acciones precisas para sustituirlas por la
producción nacional porque existen los mercados necesarios para acomodar estos productos.
Acciones como la implementación de mejora de semillas, riego, financiamiento y tecnología.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 15 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

3.4. Situación de mercado para las oleaginosas


Mercado Mundial
La creciente participación de China, como demandante de materias primas, ha contribuido de
alguna manera a la recuperación económica de Argentina y Brasil, como comprador de
commodities (materias primas no industrializadas ó no procesadas) producidos por estos países.

En el caso de establecer patrones de competitividad de un producto, lo esencial es llegar al mercado


con niveles de precios que permitan ofrecer el producto en condiciones similares al resto de los
oferentes. En el caso de las oleaginosas, los productos integrantes del “complejo” son commodities,
y por tanto están sujetos a las cotizaciones de las bolsas internacionales, en este caso la Bolsa de
Chicago que marca los precios de transacción y estos son tomados como referencias en Rótterdam
para Europa y Rosario y Paranaguá para los precios de oferta sudamericana.

Todas las proyecciones mundiales indican que la demanda de grano de soya seguirá manteniendo
una tendencia hacia el crecimiento, por lo que se prevé que seguirá la tendencia hacia la expansión
de la superficie cultivada.

El incremento de la demanda de granos de soya relacionado al mayor consumo por la alimentación


humana y animal, la menor dinámica de la producción en Estados Unidos y las necesidades de
consumo de la Unión Europea y China principalmente, elevan los requerimientos de la producción
de Sudamérica.

Si bien la Unión Europea ha sido el principal importador de granos de soya y alimento de soya, la
dinámica de las importaciones estará fuertemente influenciada por el comportamiento de China,
dentro de su política de importar granos para procesarlos en alimento de proteína ó aceite vegetal.

Es necesario aprovechar la creciente demanda internacional para proteína oleaginosa y por


productos “orgánicos ó naturales”. Se debe mencionar que a pesar de su valor nutritivo, la soya no
es debidamente aprovechada para el consumo humano, especialmente en sus formas naturales.

Además de su utilización como aceite comestible ó como ingredientes en productos


industrializados, el consumo directo en el mundo occidental es todavía muy limitado. En contraste,
la cultura oriental utiliza la soya extensivamente y en una gran diversidad de usos en su dieta
cotidiana.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 16 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Adicionalmente se están incrementando severas resistencias de grupos ecologistas y la cautela


generalizada de los consumidores para consumir semillas genéticamente modificadas
(especialmente en Europa y Japón).

Mercado Andino
El cultivo de oleaginosas en los países miembros de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) se
concentra en la siembra de granos de soya, girasol y palma, éste último para la producción de
aceites vegetales, donde sobresale Colombia con importantes volúmenes de exportación.

En el contexto mundial, la CAN es considerada como una zona netamente importadora, tanto de
materias primas como de productos intermedios y bienes finales, con excepción de Bolivia que es
el único país productor y exportador neto del conjunto de bienes del complejo oleaginoso.

La demanda de materias primas para la fabricación de alimentos balanceados en la CAN, es


abastecida con importaciones de grano de soya desde Bolivia, Paraguay, Argentina y Estados
Unidos. El abastecimiento de aceites comestibles se lo realiza a través de producción propia, a
partir del aceite de palma y de pescado, y de la importación de aceites crudos y refinados
provenientes de Bolivia, Paraguay y Argentina.

La producción de grano de soya en la CAN es bastante reducida, llevada al contexto internacional e


inclusive a la propia demanda interna que tienen éste conjunto de países. Bolivia es el principal
productor con el 90% del total. Colombia es el principal país importador de granos de soya de la
Comunidad Andina. En promedio demanda 500.000 toneladas anuales, las que se abastece
principalmente de Ecuador, Paraguay y Bolivia.

En lo que respecta al sector oleaginoso, algunas de las causas para la fuerte concentración de las
ventas de Bolivia hacia el mercado andino tienen que ver con el hecho que:

- Es un mercado arancelariamente protegido, lo que permite amortiguar el sobrecosto del


transporte en que incurre la producción boliviana, frente a países mejor posicionados
geográficamente.

- Pese a su creciente imprevisibilidad por los constantes incumplimientos de los


compromisos formalmente asumidos, es el mercado más conocido para los exportadores
bolivianos.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 17 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

- Si bien otros países conceden libre acceso a Bolivia, en algunos casos tal posibilidad
favorece también a los países miembros del MERCOSUR, directos competidores de
Bolivia, con lo que se erosiona totalmente la concesión.

Mercado local
Bajo el Régimen de Internación Temporal para Perfeccionamiento Activo – RITEX, las
importaciones de grano de soya han sido crecientes, la materia prima se importa principalmente
desde Brasil y Paraguay, para su procesamiento interno y su posterior reexportación.

Existe en Santa Cruz, a lo largo de los últimos diez años, un importante movimiento de las
importaciones de granos de soya, producto que la demanda no está pudiendo ser satisfecha con la
oferta local, sobretodo para satisfacer las necesidades de molienda de la agroindustria para el
procesamiento de harinas, tortas y aceite de soya. Ésta situación puede verse en detalle en el
siguiente cuadro y gráfico.

COMERCIO DE GRANOS DE SOYA


SANTA CRUZ - BOLIVIA
(Miles de TM)

95/96 96/97 97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04


Importaciones 0,00 36,94 36,17 149,41 286,08 270,04 291,73 251,96 125,18
Exportaciones 262,47 209,85 191,63 178,97 210,22 8,49 20,08 115,60 89,47
Diferencia (X - M) 262,47 172,91 155,46 29,56 -75,85 -261,55 -271,65 -136,36 -35,71

Santa Cruz - Bolivia


Comercio de Granos de Soya

300,00
Miles de TM

200,00

100,00

0,00
95/96 96/97 97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04

-100,00

-200,00

-300,00

Importaciones Exportaciones Diferencia

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 18 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

A partir de la campaña 1999/2000, se empieza a importar granos de soya dado que la oferta no está
siendo suficiente para cubrir la demanda. Estos niveles de importación pueden ser fácilmente
cubiertos por la producción que genere el proyecto. Se recuerda que se estima producir
aproximadamente 6.000 TM de granos de soya por año, que bien pueden cubrir ésta demanda
insatisfecha ó ser destinados para su industrialización en la Fábrica de Aceites de Villamontes.

Es baja la utilización de soya y sus derivados en la alimentación como proteína de las familias
bolivianas, por lo que se debe promover un mayor consumo de ésta oleaginosa, con el objeto de
garantizar la seguridad alimentaria en el país. En éste contexto sería interesante crear y poner en
funcionamiento programas de fomento al consumo interno de la soya, por ejemplo, mediante la
identificación de programas de Gobierno para incluir la soya en el desayuno escolar, los subsidios
de lactancia, y como alimento para las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional.

Asimismo, Bolivia debe garantizar su mercado doméstico para productos con mayor valor
agregado como los aceites refinados. El contrabando de aceites comestibles del Brasil y de la
Argentina se constituye en una de las principales barreras para el desarrollo del mercado local.

En tal sentido, la fábrica de aceites de Villamontes juega un papel determinante, porque está
construida y puede funcionar sin inconvenientes, previo un programa de adecuación,
mantenimiento e inyección de capital operativo; y, la única limitante es la falta de materia prima.
La fábrica tiene una capacidad de procesamiento nominal de cualquiera de los siguientes productos
ó una selección de ellos de acuerdo a las circunstancias ó los ciclos productivos que se establezcan
en el programa operativo industrial:

Soya 300 TM/día = 99.000 TM/año


Maní 150 TM/día = 49.500 TM/año
Girasol 200 TM/día = 66.000 TM/año
Algodón 200 TM/día = 66.000 TM/año
Sésamo 150 TM/día = 49.500 TM/año

La capacidad de planta puede ser programada en función de la línea de productos que se desea
cultivar en la zona; de acuerdo al interés de los actores del proyecto.

El cuadro siguiente permite observar en detalle la capacidad instalada de la Fábrica de Aceites de


Villamontes. Fuente de la información: Archivos de la Ex – Corporación Boliviana de Fomento.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 19 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 20 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Adicionalmente, la fábrica está en condiciones de procesar manteca vegetal hidrogenada y tiene


una capacidad de 20 TM/día equivalentes a 7.200 TM de granos de soya por año. De hecho, en la
actualidad está procesando éste producto pero no a plena capacidad, precisamente por falta de
materia prima. Se recuerda que el proyecto tiene contemplado cultivar aproximadamente 6.000 TM
de granos de soya por año; es decir que, la fábrica está en condiciones de absorber esa producción.

3.5. Dificultades de mercado para las oleaginosas


En el contexto internacional del cultivo y el mercado de la soya y sus derivados, Bolivia no llega a
representar ni el 1%. Sin embargo, para Bolivia éste cultivo tiene mucha importancia, no solo por
el aporte que realiza al PIB y a las exportaciones, sino porque es un sector con perspectivas de
crecimiento dada su demanda mundial, en mercados no tradicionales para el país como el asiático y
el europeo.

Ahora bien, Bolivia, respecto a los principales competidores, tiene que enfrentar una serie de
desventajas que impiden que el sector tenga un crecimiento acelerado, entre las que se puede
mencionar:

- Es necesario vencer la barrera de la distancia que se traduce en los costos de transporte.

- La palma aceitera se constituye en un producto de competencia a la exportación de


aceite de soya boliviano, en su principal mercado que es la Comunidad Andina. En la CAN
existen dos cadenas de oleaginosas importantes: la de soya y sus derivados en Bolivia,
orientada principalmente a la exportación; y, la cadena de la palma aceitera en Colombia,
Ecuador, Perú y Venezuela, orientada a abastecer sus mercados internos. El sector
industrial en Colombia, constituido por 16 empresas, está concebido para la extracción e
industrialización de aceites vegetales, especialmente de palma.

- Programas de protección a la producción, concesión de subsidios y fomento al sector


agrícola por parte del Gobierno de Estados Unidos: precios de soporte, préstamos de
comercialización, control de la producción a partir del retiro de tierras del sistema
productivo, pagos directos a los productores, pagos por deficiencias de préstamos que
permiten a los productores repagar préstamos minimizando los problemas de
endeudamiento, programas de conservación y calidad ambiental, garantía de crédito de
exportación para ayudar a los importadores externos que enfrentan restricciones cambiarias
de tal forma de asegurar a los exportadores estadounidenses que serán pagados, programa

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 21 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

de acceso a mercados, programa de mercados emergentes, programa de estímulos a las


exportaciones, programas tradicionales de ayuda alimentaria que proporcionan préstamos a
intereses bajos ó donaciones a países en desarrollo que adquieren productos de Estados
Unidos, seguro de ingresos agrícolas. Los subsidios son la principal causa de las
distorsiones al comercio, no permitiendo una competencia leal y promoviendo
directamente el “dumping”.

- En Brasil se efectúan grandes inversiones públicas destinadas a la investigación,


construcción de infraestructura y creación de políticas fiscales y crediticias específicas para
el cultivo de soya, con el objeto de promover un cultivo que asegure divisas y pueda
industrializarse dentro de la política industrial. Ocupación de áreas poco pobladas e
improductivas (cultivo mediante técnicas modernas que permiten una mayor integración
entre las empresas promoviendo la conformación de cadenas productivas y fomento al
asentamiento de familias en áreas no desarrolladas). Apoyo en los tres pilares de las
negociaciones internacionales: acceso a mercados, asistencia doméstica y subsidios a la
exportación. En términos generales, entre las prioridades de las políticas brasileñas está la
de aumentar la competitividad, promoviendo mejoras en la logística de transporte y la
implantación de un seguro rural que garantice el ingreso del productor. En el campo
externo el acceso a nuevos mercados y la diversificación de productos para la exportación.

- Argentina es uno de los pocos países que ofrece garantías sobre la tenencia de la tierra, los
predios están consolidados a favor de sus propietarios y por tanto cuentan con una alta
propensión a la inversión en el campo. De la misma manera que Brasil, Argentina ha
desarrollado servicios de apoyo a la producción, con la fabricación de fertilizantes,
pesticidas y maquinaria agrícola con tecnología propia, lo que otorga seguridad a los
productores en cuanto al abastecimiento oportuno y con costos directamente relacionados
con su propia economía. La inversión pública ha concentrado grandes esfuerzos en la
construcción de caminos vecinales, secundarios, carreteras y ferrocarriles para extraer la
producción del campo y transportarla a los centros de acopio para su posterior
transformación y exportación.

Para Bolivia, la mayor dificultad en su relación comercial con los países andinos, desde mediados
de los años ´90 a la fecha, ha tenido que ver con los incumplimientos a los compromisos
formalmente asumidos por los Países Miembros, derivando ello en restricciones y entorpecimientos
al libre comercio que han tenido que enfrentar las exportaciones bolivianas en el sector oleaginoso,

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 22 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

muy particularmente aquellos productos con mayor valor agregado, aunque también las materias
primas e insumos.

Hay que mencionar también que los países andinos suelen recordar a Bolivia que:

- No aplica el Arancel Externo Común, aunque ha consolidado como Arancel Externo su


arancel nacional (GAC);
- No aplica el Sistema Andino de Franjas de Precios, por lo tanto tiene una protección fija
para los productos oleaginosos;
- Mantiene vigente el Régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo,
incluso para exportaciones al mercado andino;
- Negoció por separado un Acuerdo de Libre Comercio con el MERCOSUR, situación que
es permanentemente representada por sus socios andinos para intentar hacer lo mismo.

El hecho que un alto porcentaje de las ventas totales de oleaginosas se encuentre concentrado en los
países andinos, plantea a Bolivia la necesidad de generar estrategias externas e internas para
enfrentar la creciente y previsible competencia que derivará de la liberalización del comercio por la
vía bilateral ó hemisférica.

Bolivia dispone de diferentes alternativas de acceso preferencial a mercados externos que de


manera general no son medianamente aprovechadas, por diferentes razones:

- Alto costo de transporte que insume a Bolivia para llegar a los mercados externos.
- Paulatina erosión de las preferencias, al concederse éstas a terceros países.
- Falta de conocimientos de los mercados.
- Insuficiencia de la oferta exportable.
- Ausencia de políticas gubernamentales de apoyo al sector exportador, por ejemplo en el
área de la promoción externa.
- Dificultades administrativas de acceso a mercados – objetivo (registros previos, por
ejemplo).
- Distorsiones de los precios internacionales por la existencia de subsidios, frente a los
cuales no se puede competir.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 23 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

3.6. Perspectivas del proyecto


Un objetivo claro para el Proyecto Villamontes – Sachapera, debería ser el de llegar a consolidarse
de una manera similar a lo efectuado con el proyecto de desarrollo agropecuario denominado
“Tierras Bajas del Este”, en el Departamento de Santa Cruz, en beneficio de la región y del país en
su conjunto.

Con una inversión de 43 millones de dólares americanos el Proyecto Tierras Bajas del Este ha
logrado principalmente: incrementar las exportaciones agropecuarias del Departamento,
incrementar el aporte sectorial al PIB Departamental y Nacional, habilitación de caminos rurales,
demarcación de territorios indígenas; y, elaboración y adopción, como instrumento indispensable
para el desarrollo departamental, del Plan de Uso de Suelos, PLUS; resultados fundamentales que
contribuyeron de una manera significativa al desarrollo del Departamento de Santa Cruz y al
bienestar de todos sus habitantes.

Básicamente, el Proyecto Tierras Bajas del Este es el diseño de un plan dirigido a promover la
expansión sostenible de la producción de soya, en rotación con trigo, sorgo ó girasol, y el uso
racional de los recursos naturales de la región dentro del contexto del desarrollo de largo plazo de
las Tierras Bajas del Este. Los componentes que conformaron éste plan en procura de alcanzar los
objetivos y beneficios previstos fueron:

- Planificación y manejo de recursos naturales.


- Investigación agrícola.
- Extensión agrícola.
- Crédito para exportación y comercialización agrícola.
- Mejoramiento y mantenimiento de caminos rurales.
- Desarrollo de comunidades indígenas y demarcación de sus tierras.
- Reordenamiento territorial sobre el uso de suelo y tenencia de tierras.

Durante el período 1991 – 1997 de implementación del proyecto, el Departamento de Santa Cruz
demostró ser una de las regiones más dinámicas de la amazonía y confirmó su rol como nuevo
motor de la economía nacional.

3.7. Resumen
Se puede atribuir a tres motivos a que el análisis y las perspectivas de mercado se centran en los
granos de soya y sus derivados (harina de soya, torta de soya y aceite de soya):

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 24 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

i) Tanto desde el punto de vista de la superficie cultivada como del aporte al valor de la
producción, el cultivo de los granos de soya es el que tiene mayor importancia relativa
para el proyecto.
ii) Dentro de la producción mundial de granos oleaginosos, el grano de soya representa
aproximadamente el 60%, constituyéndose en el principal cultivo, lo cual determina y
define, de forma general, el rumbo y situación de la producción y el comercio de
oleaginosas en su conjunto.
iii) El cultivo de la soya y su industrialización es uno de los principales objetivos del
proyecto Villamontes – Sachapera, dada la existencia, en la zona de influencia del
proyecto, de la Fábrica de Aceites de Villamontes. Al respecto, la producción de aceite
refinado de soya de la fábrica de Villamontes puede reemplazar el mercado del aceite
de soya que ingresa desde Argentina, tanto de forma legal como de contrabando.

Todas las proyecciones mundiales indican que la demanda de grano de soya seguirá manteniendo
una tendencia hacia el crecimiento, por lo que se prevé que seguirá la tendencia hacia la expansión
de la superficie cultivada. El incremento de la demanda de granos de soya, relacionado al mayor
consumo por la alimentación humana y animal, la menor dinámica de la producción en Estados
Unidos y las necesidades de consumo de la Unión Europea y China principalmente, elevan los
requerimientos de la producción de Sudamérica.

Es decir, el proyecto puede colocar su producción en mercados no tradicionales para Bolivia hasta
la fecha, como ser el asiático y el europeo. Dada la creciente demanda de granos de soya y sus
derivados de parte de los países asiáticos, especialmente en lo que respecta a la emergente China
Popular, Japón y Corea del Sur, la producción del área de influencia del proyecto puede ser
colocada en éstos mercados. Así mismo, es necesario dialogar con Europa, por los importantes
volúmenes de importación de oleaginosas que realiza. Cabe recordar que uno de los factores que
influenciaron en la recuperación económica de Argentina y Brasil de la crisis de 1999, fue la
creciente exportación de granos de soya y sus derivados a China.

Para lograr colocar la producción agrícola, así como la industrial, en los mercados internos y
externos será necesaria la participación activa del Estado, mediante, por ejemplo, un nuevo
proyecto similar al de “Tierras bajas del este”; con esto Bolivia podrá garantizar por muchos años a
su principal proveedor de divisas generadas por un recurso natural renovable. Es evidente que el
Proyecto Villamontes – Sachapera está llamado a cubrir este espacio en el Chaco Boliviano.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 25 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

En términos generales, el apoyo del Estado, para lograr una adecuada competitividad para el
PROVISA, implica actuar sobre los siguientes aspectos:

- Infraestructura de riego.
- Mantenimiento suficiente de las vías camineras y de ejecución de proyectos de
mejoramiento y expansión de las mismas.
- Estabilidad y seguridad jurídica, principalmente sobre la tenencia de la tierra.
- Estabilidad macroeconómica.
- Políticas arancelarias e impositivas que favorezcan al sector exportador.
- Financiamiento para la producción de mediano y largo plazo en condiciones de
competencia internacional.
- Regulación del precio de los servicios públicos (energía, hidrocarburos y transportes).

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 26 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

4. EVALUACIÓN ECONÓMICA
4.1. Parámetros para el análisis
Duración: El horizonte del proyecto es de 50 años y la inversión se lleva a cabo en el período 0 y
durante un tiempo de 1 año. Es decir que, el año base es el 0 y a partir del año 1 el proyecto
comienza a operar.

Depreciación: En el cuadro Nº 9 se puede apreciar el presupuesto general de la inversión y los


períodos de depreciación de cada ítem. Se observa que todos los ítems que conforman el costo de la
inversión tienen un período de depreciación de 50 años. Es decir que, dentro de los costos de
operación del proyecto no se está incluyendo la depreciación anual de la inversión (construcción de
las obras de ingeniería), ya que prácticamente el 100% de la misma tiene una vida útil similar ó
mayor a la del proyecto (50 años).

Aquella porción de la inversión que se desgasta en el tiempo y es necesario reponerla ya está


siendo considerada en los costos de operación y mantenimiento. Un respaldo para ésta
determinación es la experiencia de riego efectuada en la localidad de Culpina, una infraestructura
construida en el año 1940 que funcionó hasta el año 1990, oportunidad en la que se rehabilitó el
aprovechamiento hídrico de la zona. Además, se tiene que la durabilidad de las estructuras de
hormigón con un mínimo mantenimiento tiene una vida útil de 50 años ó más.

Impacto Ambiental: De acuerdo a sus características, el proyecto se encuentra en la categoría 3 ó


4 de impacto ambiental, considerando que no produce externalidades negativas de consideración a
los subsistemas: Bosque, Suelo, Agua, Aire y Biodiversidad (los costos de mitigación de impactos
ambientales han sido considerados en los costos de inversión). Un análisis detallado se encuentra
en el Tomo IX, la Ficha Ambiental.

El principal componente del impacto ambiental se produce durante la etapa de construcción de la


obra; por lo que los costos del Plan de Prevención y Mitigación y del Plan de Aplicación y
Seguimiento Ambiental ya están incluidos en el presupuesto general de la inversión. De igual
manera ocurre con los costos de administración, operación y mantenimiento, los mismos que
consideran las posibles externalidades negativas del proyecto durante la operación del mismo.

Tasa de descuento: Para efectuar las evaluaciones, económica a precios de mercado como
económica a precios sombra, se utilizaron las siguientes tasas de descuento como referencia:

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 27 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

- Para la evaluación económica a precios de mercado 10,10%. Costo de oportunidad del


capital sugerido por el Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo
(VIPFE) para éste tipo de evaluación.
- Para la evaluación económica a precios sombra 12,07%. Costo de oportunidad del capital
sugerido por el Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)
para éste tipo de evaluación.

Las dos tasas de descuento adoptadas son una referencia, ya que bajo el análisis de sensibilidad se
variarán las mismas, tanto para valores superiores como inferiores.

Es importante hacer notar que bajo las condiciones actuales de la economía y el mercado, las tasas
de descuento adoptadas se encuentran por encima de las vigentes. Como referencia y justificación
se tiene que:

- Durante el período 2001 – 2006, el promedio anual de las tasas pasivas, en moneda
extranjera, del sistema bancario nacional, han oscilado desde un máximo de 7% anual hasta
un mínimo de 3,5% anual (año 2006).
- Para el mismo período, el promedio anual de las tasas activas, en moneda extranjera, del
sistema bancario nacional, han oscilado desde un máximo de 16% anual hasta un mínimo
de 8,6% anual (año 2006).
- Las tasas de descuento y las tasas de rendimiento de las Letras del Tesoro, en el período
2002 – 2006, se encontraron en un promedio anual de un máximo de 4,96% anual y un
mínimo de 3,70% anual.
- Por ultimo, los Bonos del Tesoro, a un plazo de dos años, durante el período 2002 – 2006,
han tenido un rendimiento que osciló entre un máximo de 6,70% anual y un mínimo de 6%
anual.

En éste sentido, las tasas de descuento utilizadas en la evaluación económica del proyecto están
siendo conservadoras; y, de por sí muestran un escenario que incorpora el riesgo en el análisis. De
ésta manera lo que se está efectuando es un escenario pesimista del análisis de sensibilidad.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 28 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

4.2. Evaluación económica a precios de mercado


Ingresos ó Beneficios: Desde el punto de vista de la evaluación económica, la inversión inicial es
financiada en su totalidad por la sociedad en su conjunto. En éste caso, se propone que los actores
del proyecto aporten con el 2,28% que equivale a la limpieza, reparación y construcciones
complementarias del canal principal existente; y, el Estado con el 97,72% restante. El detalle puede
ser visto en el flujo de caja Nº 1.

Los beneficios de un proyecto de riego a partir del año 1, desde un punto de vista económico, son
los identificados por una mayor producción agropecuaria debido a la utilización de agua para riego,
producto de su disponibilidad en épocas de estiaje, y su valoración se realiza por el beneficio
incremental, esto es el beneficio en la situación con proyecto menos el beneficio en la situación sin
proyecto.

En éste sentido, a partir del año 1, y hasta la finalización del proyecto en el año 50, el monto anual
correspondiente al beneficio incremental es de $us. 1.056.609.- El detalle del cálculo del mismo
puede ser consultado en el capítulo 2 de éste Tomo: Evaluación agropecuaria.

Costos ó Egresos: Los costos ó egresos del proyecto se dividieron en:

a) Costos de Inversión; y,
b) Costos de Administración, Operación y Mantenimiento.

El costo de inversión es el referido al presupuesto general de la inversión (cuadros No. 9 y 10). En


el cuadro Nº 9 se tienen el presupuesto general de la inversión a precios de mercado y en el cuadro
Nº 10 a razones precio cuenta. Es así que, a precios de mercado la inversión es de $us. 6.691.775.-
y a razones precio cuenta es de $us. 5.862.389.-

Los costos de administración, operación y mantenimiento (cuadros No. 11 y 12) se contabilizan a


partir del primer período, puesto que es en ese momento cuando el proyecto empieza a operar.
Dado que estos costos son nulos en la situación sin proyecto el costo incremental corresponde
únicamente al de la situación con proyecto. A precios de mercado se tiene un costo anual de $us.
210.467.- y a razones precios cuenta de $us. 202.070.-

Flujo de Fondos Neto: Es la deducción de los costos de los beneficios, a partir del cual se efectúa
el cálculo de los diversos indicadores de sostenibilidad del proyecto (Flujos de fondos Nº 1). En

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 29 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

éste sentido, para una tasa de descuento adoptada de 10,10% se obtuvieron los siguientes
indicadores de sostenibilidad:

- Valor Actual Neto – VAN = $us.1.617.669.-


- Tasa Interna de Retorno – TIR = 12,61%
- Relación Beneficio / Costo – B/C = 5,02

Considerando éstos indicadores se tiene que el proyecto es sostenible; dado que, el VAN es mayor
a cero, la TIR es mayor a la tasa de descuento adoptada y la relación B/C es mayor a la unidad.

Análisis de Sensibilidad: Con el objeto de observar la variación de los resultados ante posibles
cambios de las condiciones originalmente planteadas, se puede modificar una de las siguientes
variables (ó una combinación de ellas), manteniendo las demás constantes:

- Tasa de descuento.
- Beneficio incremental.
- Precio de los productos agropecuarios.
- Rendimiento de los productos agropecuarios.
- Costos de administración, operación y mantenimiento.
- Costo de inversión.

Considerando que los precios y rendimientos utilizados tienen un sustento bastante conservador
efectuado en el tomo correspondiente a la propuesta agropecuaria y demanda de agua (Tomo III);
y, que el cálculo de los costos de administración, operación y mantenimiento se efectuó de una
manera también conservadora, para el análisis de sensibilidad se modificará la tasa de descuento, el
beneficio incremental y la inversión inicial (primera, segunda y última de las variables
mencionadas). Al variar el beneficio incremental se está modificando indirectamente los precios y
rendimientos.

Es importante hacer notar que éstas variaciones están afectando al proyecto durante los 50 años de
su duración, lo que significa que se trata de una media en el tiempo; es decir que, van a existir años
donde la variación será mayor y años donde la variación será menor.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 30 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Cambio en la tasa de descuento


Si se efectúa el cálculo del VAN para diferentes tasas de descuento, manteniendo todas las demás
variables constantes; y, se calcula principalmente una tasa crítica que es la que hace que el VAN
sea igual a cero, se obtienen las siguientes conclusiones (ver el siguiente gráfico):

Valor Actual Neto del Proyecto


Evaluación Económica - Precios de Mercado
5.000.000
VAN ($us.)

4.000.000

3.000.000

VAN del proyecto : $us. 1.617.669

2.000.000

Valor Crítico: VAN = 0


1.000.000

-1.000.000
TIR = 12,61%

-2.000.000
8 9 10,10 11 12,61 13 14 15
Tasa de Descuento (%)

Para la evaluación económica a precios de mercado, el valor crítico de la tasa de descuento, valor
que hace que el VAN sea igual a cero, es de 12,61%. Punto en el cual la sostenibilidad del proyecto
es de indiferencia. Tasas superiores hacen que el proyecto no sea sostenible, dado que generan un
VAN negativo, y tasas inferiores hacen que el proyecto sí sea sostenible, dado que el VAN es
positivo.

Cambio en el beneficio incremental


Una disminución del beneficio incremental anual de 16% (de $us. 1.056.609.- a $us. 891.883.-),
manteniendo todas las demás variables constantes, genera que el VAN del proyecto sea igual a
cero. Es decir que, el nivel crítico del beneficio incremental es su reducción hasta en un 16%.
Reducciones mayores hacen que el proyecto no sea sostenible y reducciones menores hacen que sí
sea sostenible. Se hace notar que si bien éste valor crítico otorga poco margen al beneficio

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 31 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

incremental, para su variación en condiciones de incertidumbre, la tasa de descuento es de 10,10%


que de acuerdo a las explicaciones efectuadas se encuentra de por sí en un valor por encima de las
condiciones actuales de la economía y el mercado; por lo que incorpora un importante componente
de riesgo.

Cambio en la inversión inicial


Una posible modificación a la inversión inicial puede ser la de considerar en la misma la
habilitación de las tierras para las actividades agropecuarias como parte del presupuesto general de
inversión a llevarse a cabo en el año 0 y con recursos de la Sociedad. Se recuerda que
prácticamente el 80% de las tierras beneficiadas por el proyecto se encuentran con monte en la
situación actual y el resto está con monte bajo y/ó desmontado. En éste sentido, se tiene que para
habilitar el total de las tierras y dejarlas listas para llevar adelante las actividades agropecuarias es
necesario un presupuesto adicional de $us. 2.080.284.- El detalle de éste monto y una explicación
más extensa podrá ser visto en el capítulo 6 de éste Tomo: capital de inversión y operación.

Es decir que, al monto de la inversión inicial de $us. 6.691.775.- es necesario sumar el ítem
habilitación de tierras por un valor de $us. 2.080.284.-; por lo que el nuevo monto de la inversión
será de $us. 8.772.056.- El detalle puede ser visto en el cuadro Nº 13.

Bajo estas hipótesis de análisis, las conclusiones son las siguientes (ver el siguiente gráfico):

Valor Actual Neto del Proyecto - Habilitación de Tierras


Evaluación Económica - Precios de Mercado
2.000.000
VAN ($us.)

1.500.000

1.000.000

500.000
Valor Crítico: VAN = 0

TIR = 9,54%
-500.000
8 9,54 10
Tasa de Descuento (%)

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 32 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

La tasa de descuento que hace que la sostenibilidad del proyecto sea de indiferencia es 9,54%.
Tasas superiores no lo hacen sostenible y tasas inferiores si lo hacen sostenible. Está claro que dada
una mayor inversión ahora la tasa crítica de descuento es menor que en el caso donde no se
consideró la habilitación de tierras.

4.3. Evaluación económica a precios sombra


En éste caso, tanto el beneficio como los costos se convierten a precios sombra ó razones cuenta; es
decir, se ponderan los precios privados (valores a precios de mercado) por una Razón Precio
Cuenta (RPC). El detalle de las RPC se encuentra en el Anexo Metodológico y los cuadros Nº 10 y
12.

Respecto a la evaluación a precios de mercado se producen los siguientes cambios:

- El beneficio incremental a precios sombra es de $us. 1.087.200.-, cuadro Nº 8.


- El presupuesto general de la inversión, cuadro Nº 10, es de $us. 5.862.389.- (no se
considera la habilitación de las tierras).
- El costo anual de administración, operación y mantenimiento, cuadro Nº 12, es de $us.
202.070.-
- La tasa de descuento adoptada es de 12,07%

Efectuando los cálculos de los diversos indicadores de sostenibilidad del proyecto a partir del flujo
de fondos, flujos de fondos Nº 3, se obtuvieron, para una tasa de descuento adoptada de 12,07%,
los siguientes indicadores de sostenibilidad:

- Valor Actual Neto – VAN = $us.1.446.322.-


- Tasa Interna de Retorno – TIR = 15,09%
- Relación Beneficio / Costo – B/C = 5,38

Considerando éstos indicadores se tiene que el proyecto es sostenible; dado que, el VAN es mayor
a cero, la TIR es mayor a la tasa de descuento adoptada y la relación B/C es mayor a la unidad.

Para la evaluación económica a precios sombra, el valor crítico de la tasa de descuento, valor que
hace que el VAN sea igual a cero, es de 15,09%.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 33 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

5. EVALUACIÓN FINANCIERA
5.1. Criterios de análisis
El objetivo de la evaluación financiera es analizar si los ingresos generados por el cobro de una
tarifa por el consumo de agua para riego (ingresos del proyecto) son suficientes para cubrir los
costos del proyecto; a diferencia, de la evaluación económica, donde los ingresos representan el
beneficio incremental del proyecto (producción agropecuaria incremental).

Se recuerda que en la evaluación económica el interesado en saber si sus recursos van a ser
eficientemente invertidos es la sociedad en su conjunto. En la evaluación financiera la parte
interesada en saber si sus recursos van a ser eficientemente invertidos es el propietario del
proyecto, que puede ser público ó privado; y, lo que busca es que los recursos propios que genere el
proyecto justifiquen la inversión efectuada en él y además permitan su administración, operación y
mantenimiento en el tiempo.

A los efectos de los datos necesarios para efectuar la evaluación financiera, se mantiene todo lo
descrito en los parámetros para el análisis de la evaluación económica y la evaluación económica a
precios de mercado, excepto que ahora se producen los siguientes cambios en la tasa de descuento
y los ingresos:

- Los costos, tanto de la inversión como de la administración, operación y mantenimiento


(AOM), son los mismos que los indicados en la evaluación económica a precios de
mercado. Lo que varía son los ingresos, que ahora ya no estarán dados por el aporte estatal
y/ó el beneficio incremental de la producción agropecuaria del proyecto sino por los
ingresos por la prestación del servicio de agua para riego. Ingresos calculados a partir de
una tarifa multiplicada por la cantidad consumida ó demandada de agua.
- Una tasa de descuento de 10%. Costo de oportunidad del capital adoptado como referencia
para el cálculo de los diferentes escenarios.

El instrumento utilizado para el análisis es un Flujo de Caja ó Fondos Neto (FCN), que permita
calcular los indicadores utilizados para éste tipo de proyectos (Valor Actual Neto, Tasa Interna de
Retorno y Relación Beneficio / Costo).

Para determinar la tarifa por la prestación del servicio de agua para riego se utilizarán diversos
criterios de cálculo, los mismos que están referidos a la recuperación de los costos en que se incurre

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 34 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

al llevar a cabo el proyecto. En éste sentido, se calcularán las siguientes tarifas (criterios para la
fijación de las tarifas):

Tarifa 1: Tarifa que cubre los costos de administración, operación y mantenimiento.

Tarifa 2: Tarifa que cubre los costos de administración, operación y mantenimiento; y,


permite recuperar la inversión en el tiempo.

Tarifa 3: Tarifa que cubre los costos de administración, operación y mantenimiento;


permite recuperar la inversión en el tiempo; y, permite cubrir los costos de tener que
incurrir en un préstamo para el financiamiento de la inversión (en caso que el proyecto
tenga que ser financiado con recursos de una entidad financiera, por ejemplo).

Los criterios para la fijación de las tarifas lo que buscan es que los costos del proyecto sean
cubiertos con la generación propia de ingresos. Para la fijación de las tarifas siempre se tratará de
seguir un criterio social; sin embargo, con el fin de realizar una gestión eficiente del recurso agua,
se tratará que ésta tarifa se aproxime, lo más posible, a su coste ó precio real.

5.2. Análisis tarifario


Tarifa 1: En el flujo de fondos Nº 4 se puede ver la tarifa que cubre los costos de administración,
operación y mantenimiento; y, su forma de cálculo. Ésta tarifa está compuesta por:

- Un cargo fijo; y,
- Un cargo variable.

El componente variable equivale a la limpieza del desarenador, el mismo que se encuentra en


función del volumen de agua producida ó demandada. El componente fijo equivale al resto de los
ítems del costo de administración, operación y mantenimiento; los mismos que no dependen de la
cantidad consumida de agua.

El cálculo del cargo fijo es igual a la división del valor actual de los costos fijos de AOM entre el
valor actual de la superficie del área beneficiada por el proyecto. De ésta manera, se obtiene que
por hectárea es necesario pagar $us. 16,32 por año para cubrir éstos costos fijos.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 35 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

El cálculo del cargo variable es igual a la división del valor actual de los costos variables de AOM
entre el valor actual de la cantidad consumida de agua para riego anual. Se obtiene que el costo de
un metro cúbico de agua es igual a $us. 0,002517.

Luego, para determinar los ingresos del proyecto se suman el cargo fijo más el cargo variable. Para
ello, será necesario multiplicar el costo fijo por hectárea por el número de hectáreas y el costo
variable por metro cúbico por el número de metros cúbicos consumidos anualmente. De ésta
manera, se tiene un ingreso anual de $us. 210.467.-, el mismo que permite cubrir los costos anuales
de administración, operación y mantenimiento.

Se hace notar que para ésta tarifa no se efectúa ningún cálculo de los indicadores financieros
(VAN, TIR, B/C), dado que aquí no se está evaluando la viabilidad de la inversión; sino que,
simplemente lo que se busca es recuperar los costos de AOM. Se asume que los costos de inversión
son subsidiados en su totalidad por el Estado y/ó por el operador del sistema de riego sin cargo a su
recuperación en el tiempo.

Tarifa 2: En el flujo de fondos Nº 5 se puede ver la tarifa que cubre los costos de AOM, la
recuperación de la inversión en el tiempo; y, su forma de cálculo. Al igual que la tarifa 1, ésta tarifa
está compuesta por un cargo fijo más un cargo variable. El cargo fijo es el mismo que en el caso
anterior. Lo que varía es el cálculo del cargo variable.

En éste caso, para el cálculo del cargo variable se toma en cuenta, además del valor actual de los
costos variables de AOM, el costo ó presupuesto de inversión. En éste sentido, se obtiene que el
cargo variable es de $us. 0,01570 por metro cúbico.

Efectuando los mismos cálculos que para la tarifa 1, se tiene que el proyecto percibe ingresos
anuales de $us. 885.394.- por concepto de la prestación del servicio de agua para riego.

Al respecto, cabe efectuar los siguientes comentarios:

- Ésta tarifa calculada, hace que el VAN del proyecto sea igual a cero y la TIR sea igual a la
tasa de descuento del 10%. La relación B/C es igual a 4,2.
- Bajo éste escenario, la sostenibilidad del proyecto es de indiferencia. Ésta situación puede
ser vista en el siguiente gráfico:

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 36 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Valor Actual Neto del Proyecto


Evaluación Financiera - Tarifa 2
3.000.000
VAN ($us.)

2.500.000

2.000.000

1.500.000

1.000.000
Valor Crítico: VAN = 0

500.000

-500.000

TIR = 10%
-1.000.000

-1.500.000

-2.000.000
7 8 9 10 11 12 13
Tasa de Descuento (%)

La tasa de descuento que hace que la sostenibilidad el proyecto sea indiferente es de 10%.
Tasas de descuento superiores hacen que el VAN sea inferior a cero y por lo tanto el
proyecto no es sostenible. Tasas de descuento inferiores a 10% hacen que el VAN del
proyecto sea superior a cero y por lo tanto el proyecto sea sostenible (es en éstos casos
donde la tarifa cobrada cubre los costos de AOM y se logra recuperar la inversión en el
tiempo).

- En el siguiente gráfico puede verse ésta situación pero desde el punto de vista del
componente variable de la tarifa. Es decir que, la tarifa crítica que hace que el VAN del
proyecto sea igual a cero, para una tasa de descuento del 10%, es la calculada de $us.
0,01570 por metro cúbico. Tasas de descuento superiores, manteniendo constantes las
demás variables, hacen que la tarifa tenga que ser mayor y tasas de descuento inferiores
hacen que la tarifa tenga que ser menor. Se hace notar que en todos los casos, para cada
tasa de descuento, se tiene el cálculo de la tarifa crítica, donde el valor actual del proyecto
es igual a cero y la tasa interna de retorno es igual a la tasa de descuento. Adicionalmente,
en todos los casos, la relación beneficio – costo es siempre superior a la unidad.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 37 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Evaluación Financiera
Componente variable de la Tarifa 2
0,020
Componente variable de la tarifa [$us./m³]

0,01954

0,01825
0,018

Valor Crítico: VAN = 0


VAN = 0
0,01697

0,016
0,01570

0,01444 TIR = 10%


0,014

0,01320

0,012 0,01199

0,010
7 8 9 10 11 12 13
Tasa de Descuento (%)

Tarifa 3: En el flujo de fondos Nº 6 se puede ver la tarifa que cubre los costos de AOM, recupera
la inversión en el tiempo y permite cubrir los costos de tener que incurrir en un préstamo para el
financiamiento de la inversión.

En éste caso se está incorporando la posibilidad de financiar la inversión a través de un préstamo


otorgado por una institución financiera, por ejemplo a un plazo de 20 años, a una tasa de interés
activa de 6% anual y con dos años de gracia a capital. Los cálculos del financiamiento de la
inversión pueden verse en detalle en el cuadro Nº 14.

Al igual que en las anteriores tarifas, existe un cargo fijo más un cargo variable. El cargo fijo es el
mismo que en los anteriores casos. Lo que varía es el cálculo del cargo variable. En éste caso, para
el cálculo del cargo variable se toma en cuenta, además del valor actual de los costos variables de
AOM, el costo ó presupuesto de inversión; y, los costos de financiamiento; esto es el pago de los
gastos financieros y la amortización de las cuotas de capital.. En éste sentido, se obtiene que el
cargo variable es de $us. 0,02312 por metro cúbico.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 38 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Efectuando los mismos cálculos que para las tarifas 1 y 2, se tiene que el proyecto percibe ingresos
de $us. 1.265.356.- por concepto de la prestación del servicio de agua para riego para los primeros
20 años. Los ingresos para los años siguientes son los mismos que para la tarifa 2 dado que la
inversión ya ha sido cancelada a la fuente de financiamiento. Los indicadores de sostenibilidad son:
- VAN igual a $us. 3.234.826-; es decir que, el proyecto es sostenible.
- TIR igual a 15,43%, tasa superior al coste de oportunidad del capital utilizado de 10%.
- Relación B/C de 6,01.

Los resultados obtenidos son que la tarifa 3 cubre los costos de AOM, recupera la inversión en el
tiempo y cubre los gastos financieros de un préstamo para financiar la inversión y las respectivas
cuotas de capital. Adicionalmente, ésta tarifa hace que el proyecto sea sostenible, dados los
indicadores financieros calculados. Esto se puede demostrar observando la relación del beneficio
neto del proyecto (beneficio – costos) versus la suma de los costos de financiamiento más el pago
de las cuotas de capital, en el flujo de caja Nº 6. Ésta relación todos los años se encuentra por
encima de la unidad, lo que indica que el flujo de fondos neto del proyecto, permite cubrir el
financiamiento de la inversión.

Análisis Comparativo: A los efectos de comparar las tres tarifas estimadas, el siguiente cuadro
muestra cada uno de los escenarios:

Evaluación Financiera
Análisis Comparativo - Cargos Variable y Fijo de las Tarifas
18
Cargo Variable de la Tarifa [$us./m³]

Cargo Fijo de la Tarifa [$us./ha.]


16,32 16,32 16,32

0,027 16

14

0,022 0,0231
12

10
0,017

0,0157 8

0,012
6

4
0,007

2
0,0025
0,002 0
T1 T2 T3
Tipo de Tarifa
Cargo Variable Cargo Fijo

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 39 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

El cargo fijo para los tres tipos de tarifa es el mismo. Lo que varía es el cargo variable. La variación
va a depender del tipo de costos que se recupera. Es así que, a medida que se van aumentando los
costos a recuperar, en el cálculo de la tarifa, el cargo variable se va incrementando. Esta situación
es clara si se observa que la Tarifa 3 es mayor a la Tarifa 2 y ésta es mayor a la Tarifa 1.

Es importante hacer notar que la Tarifa 2, cubre los costos de AOM, recupera la inversión en el
tiempo; y, además logra cubrir los costos en caso que la inversión sea financiada con recursos de
una institución financiera, cubre los gastos financieros y las cuotas de capital. Sin embargo, ésta
tarifa es la crítica que hace que el VAN sea igual a cero, y, por tanto, que la sostenibilidad de la
inversión sea de indiferencia. Si se quiere que los indicadores de sostenibilidad sean favorables, es
necesaria una tarifa mayor, que es el caso de la Tarifa 3. La diferencia cuantitativa entre las tarifas
2 y 3 es el margen entre un VAN de indiferencia y un VAN positivo que cubra todos los costos y
adicionalmente reporte utilidades. Esta situación se puede ver en detalle en el flujo de fondos Nº 7.

5.3. Análisis de la capacidad de pago


Con el objeto de evaluar la disposición a pagar de los actores del proyecto es que se realiza un
análisis de la capacidad de pago de la tarifa por la prestación del servicio de agua para riego. El
siguiente cuadro permite ver en detalle ésta situación:

Tasa Componente Pagos por Porcentaje Pago por los Porcentaje


de Variable de los costos de costos fijos de los
Descuento la Tarifa totales los de AOM Beneficios
[%] [$us./m³/año] [$us./año] Beneficios [$us./año] [%]
7 0,01199 695.352 61 81.587 7
8 0,01320 757.472 67 81.587 7
9 0,01444 820.937 72 81.587 7
10 0,01570 885.394 78 81.587 7
11 0,01697 950.572 84 81.587 7
12 0,01825 1.016.268 89 81.587 7
13 0,01954 1.082.332 95 81.587 7
Beneficios totales anuales por concepto de la actividad agropecuaria: 1.136.965

Independientemente de la tasa de descuento adoptada y la tarifa elegida, el cargo fijo de los costos
de AOM puede ser cubierto por los actores del proyecto sin ningún inconveniente. Éste monto, $us.
81.587.- representa el 7% de los beneficios de los agropecuarios (beneficios en la situación con
proyecto). Se recuerda que estos beneficios son netos de los costos de producción y se encuentran
disponibles para el pago por el consumo de agua para riego, gastos familiares y eventuales gastos
imprevistos.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 40 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

La situación no es la misma si se considera el pago por la totalidad de los costos, tomando en


cuenta los componentes fijos y variables de la tarifa. Bajo el escenario de la tarifa 2, la capacidad
de pago varía en función de la tasa de descuento adoptada. Para el punto crítico, una tarifa variable
de $us. 0,01570 por metro cúbico, bajo una tasa de descuento del 10%, los costos totales por el
servicio de agua para riego de los agropecuarios representan el 78% de los beneficios netos. Tasas
de descuento inferiores hacen que la capacidad de pago mejore sustancialmente (disminuye el
porcentaje de los costos totales por el agua para riego de los beneficios netos); y, tasas de descuento
superiores hacen que la capacidad de pago se deteriore. Ésta situación también puede ser vista en el
siguiente gráfico:

Evaluación Financiera
Análisis de la Capacidad de Pago
120
Porcentaje de los Beneficios Netos [%]

110

100

95

90 89
Valor Crítico: VAN = 0

84

80
78

72
70
TIR = 10%
67

61
60
7 8 9 10 11 12 13
Tasa de Descuento (%)

Es decir que, recuperar todos los costos por la prestación del servicio de agua para riego representa
un importante porcentaje de los beneficios de los agropecuarios; lo que lleva a pensar en que parte
ó la totalidad de la inversión inicial deberá ser subsidiada por el Estado.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 41 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

6. CAPITAL DE INVERSIÓN Y OPERACIÓN


6.1. Objetivos
Con el objeto de estimar y conocer los recursos que se pueden llegar a necesitar, en forma adicional
a la inversión en riego, para que los actores del proyecto inicien sus actividades agropecuarias en el
área de influencia del proyecto, en el presente capítulo se efectúa un cálculo estimado tanto de las
inversiones iniciales, como del capital de operaciones.

Es importante aclarar que si bien el objetivo de éste Tomo es evaluar el proyecto de riego en sí
mismo, el riego es una actividad complementaria, ya que la actividad central es la agropecuaria. Lo
que se pretende en ésta sección es analizar si el capital necesario para que el proyecto funcione es
compatible con la capacidad financiera de sus actores.

6.2. Habilitación de tierras


En el siguiente cuadro se observa en detalle los costos de inversión iniciales necesarios para
habilitar las tierras beneficiadas por el proyecto:

Cantidad Precio Unitario Costo Total


Item Descripción Unidad
[-] [$us] [$us]
D-I Desmonte, acordonado, quemado y desraizado (monte virgen) Has. 3.276,98 592,50 1.941.610,65
D - II Desmonte, acordonado, quemado y desraizado (monte bajo) Has. 446,00 237,00 105.702,00
D - III Desmonte, acordonado, quemado y desraizado (tierra existente desmontada) Has. 354,00 - -
RV - I Plantado de 15 cortinas rompevientos (Códigos: 1 a 15 en el área ya desmontada) Has. 37,39 881,83 32.971,62
TOTAL 4.114,37 2.080.284,27

El desmonte de las tierras y la culminación del plantado de las cortinas rompevientos demandan
una inversión de 2.080.284.- dólares estadounidenses, a efectuarse en forma previa al año 1; dado
que, de lo contrario, no será posible iniciar las actividades agropecuarias. Se hace notar que aquí no
se está debatiendo quién va a financiar esa inversión sino simplemente lo que se quiere saber es la
cantidad de recursos necesarios.

La habilitación abarca una superficie de 4.114, 37 hectáreas, de las cuáles 4.077.- corresponden a
desmonte y 37,39 a complementación de cortinas rompevientos (hay una parte de cortinas ya
habilitadas). La diferencia entre las 5.000,19 hectáreas de influencia del proyecto y las 4.114, 37
necesarias para habilitar (885,82) se debe a:

- 783,57 hectáreas están destinadas a áreas de protección natural; y,


- 102,25 hectáreas corresponden a cortinas rompevientos ya habilitadas.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 42 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

6.3. Resumen
En suma, para que el proyecto, desde el punto de vista de la actividad agropecuaria, marche en su
primer año es necesario disponer, adicional a la inversión en riego, de la suma de 3.620.006.-
dólares estadounidenses. Ésta cantidad está distribuida de la siguiente manera:

- Habilitación de tierras = $us. 2.080.284.-


- Costos de producción por campaña agropecuaria = $us. 1.539.722.-

La habilitación de tierras ó capital de inversión consiste en el desmonte, acordonado, quemado y


desraizado de la tierra con monte y monte bajo; más, el plantado de 15 cortinas rompevientos en el
área ya desmontada pero que no dispone actualmente de las mismas.

Por su parte, el capital de operaciones corresponde a los costos de producción agropecuarios,


calculados a precios de mercado, indicados en detalle en el cuadro Nº 4 (último ítem). Estos costos
de producción equivalen a los costos agrícolas para las actividades de siembra, labores culturales,
cosecha y transporte de los productos cultivados en el área de influencia del proyecto para el primer
año de funcionamiento.

Para el resto de los años, los recursos necesarios para que los actores del proyecto desarrollen sus
actividades agropecuarias corresponden únicamente al capital de operaciones, ya que el capital de
inversión (habilitación de tierras) se efectúa solo una vez.

Es decir que, en forma adicional a la inversión necesaria en la infraestructura de riego, los actores
necesitan una cantidad de 3.620.006,27 dólares americanos para hacer funcionar el proyecto
durante el primer año; esa suma de dinero representa en cierta medida la magnitud económica a la
que se tienen que enfrentar al momento de tomar la iniciativa de echar a andar la actividad
agropecuaria. El detalle de la cantidad de dinero necesaria, en función a cada propiedad
agropecuaria, es el siguiente:

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 43 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

ÁREA EN LA ZONA PARTICIPACIÓN EN EL PARTICIPACIÓN EN EL


PROPIEDAD DE RIEGO CAPITAL DE INVERSIÓN CAPITAL DE OPERACIONES
[ Has] [ $us.] [ $us.]

CAPIRENDITA 10,63 4.422,39 3.273,23


ALGARROBO GACHO II 11,86 4.933,72 3.651,69
ALGARROBO GACHO 105,21 43.771,28 32.397,30
CAMPO REDONDO 220,09 91.567,17 67.773,42
TODOS SANTOS 199,76 83.108,53 61.512,76

LA DESEADA 131,80 54.836,74 40.587,40


QUEBRACHAL 261,62 108.846,88 80.563,00
LA FLORIDA 116,46 48.453,12 35.862,56
LA ESQUINA 321,11 133.594,66 98.880,06
LA ESPERANZA 617,45 256.888,18 190.135,74
TRES POZOS 140,89 58.617,43 43.385,68
CIRCULACION - - 0,00
CUEVA DE LEON 170,45 70.914,29 52.487,20
SIMBOLAR EL CARMEN I 434,51 180.774,56 133.800,26
EL ESCONDIDO 62,47 25.990,55 19.236,90
LAS MARAVILLAS 52,55 21.861,83 16.181,03
POZO CERCADO 377,12 156.900,44 116.129,83
SIMBOLAR EL CARMEN II 1.061,71 441.719,29 326.938,45
EL ALGARROBAL 653,97 272.080,95 201.380,66
EL ALGARROBO 50,48 21.002,28 15.544,83
TOTAL 5.000,15 2.080.284,27 1.539.722,00

A modo de conclusiones, de lo anterior se puede deducir que:

- Para llevar adelante exclusivamente la actividad agrícola en la zona de influencia del


proyecto es necesaria la suma aproximada de 2,1 millones de dólares americanos, destinada
a la habilitación de las tierras (capital de inversión).
- Una vez las tierras se encuentren desmontadas y en condiciones aptas para el cultivo, es
necesaria la suma aproximada de 1,5 millones de dólares americanos, adicional a la
anterior, para el capital de operaciones en forma anual.
- Si no se tiene asegurado que los actores del proyecto van a estar en condiciones de
disponer de tanto el capital de inversión como de operación, aproximadamente 3,6 millones
de dólares americanos para el primer año, no se considera prudente que el Estado invierta
en la infraestructura de riego.
- Asumiendo que los actores del proyecto están en condiciones económicas de cubrir los 3,6
millones de dólares americanos correspondientes al capital de inversión y operación del
primer año, el Estado puede subsidiar el costo de la inversión del proyecto de riego; no

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 44 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

obstante, será necesario también que los actores del proyecto se comprometan a cubrir los
costos anuales de operación y mantenimiento de la infraestructura de riego, equivalentes a
aproximadamente 0,215 millones de dólares.
- Bajo el supuesto que los actores del proyecto estén en condiciones de cubrir todos los
costos anteriormente mencionados, entonces se considera prudente que el Estado invierta
en el proyecto de riego.
- Caso contrario se sugiere, como alternativa, que el Estado invierta en el proyecto de riego;
expropie las tierras, pagando un precio a sus propietarios; y, posteriormente las venda a
terceras personas que si estarían en condiciones económicas y financieras de llevar
adelante las actividades agropecuarias. El precio de referencia a pagar por la hectárea de
tierra sería el calculado en la sección correspondiente al valor de la tierra (capítulo 7).

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 45 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

7. VALORACIÓN DE LA TIERRA
Ante la posibilidad que sea necesario efectuar un reordenamiento territorial que demande la
necesidad de expropiar la tierra compensando a sus actuales propietarios con un precio justo, es
necesario definir el costo de la hectárea de tierra. Para ello, se estimará el valor de cada hectárea de
terreno, tanto para la situación sin riego, que se caracteriza por la ganadería extensiva de ramoneo,
como para la situación con riego, donde la situación óptima corresponde a la agricultura.

Por tanto, el objetivo será fijar un valor comercial para la tierra en la situación actual (sin riego) y
considerando las mejoras propuestas por el proyecto (con riego).

Existen varias formas que permiten determinar el valor de la tierra; sin embargo, los métodos
comúnmente más utilizados son los siguientes:

- Método de capitalización por renta.


- Método venal.

El método de capitalización por renta lo que hace es estimar el valor sobre la base de la capacidad
de producción de la tierra; a diferencia del método venal que para estimar el valor se basa en la
comparación del campo a tasar con otro vendido lo más similar posible entre sí. Lo que hace es
partir del valor de la hectárea de un terreno similar vendido y ajustarlo teniendo en cuenta las
diferencias. Estos ajustes pueden estar dados por: ubicación del campo, efecto inflacionario,
calidad de la tierra, extensión, forma, forma de pago, etc.

Para el presente trabajo se calculará el valor de acuerdo al método de capitalización por renta y se
lo comparará con los valores de predios ofertados y ó vendidos en la zona, llegando así a un valor
pretendido, tanto para la situación actual como para la situación con proyecto. Adicionalmente, en
la situación con proyecto se comparará éstos valores obtenidos con el valor de la hectárea
considerando las inversiones efectuadas tanto en riego como en desmonte para la habilitación de las
tierras (habilitación para su libre disponibilidad en la actividad agropecuaria).

Para el cálculo del valor de la tierra, de acuerdo el método de capitalización por renta, es necesario
determinar primero la renta del terreno, esto es la capacidad de producción de la tierra. La renta (R)
estará dada por los ingresos brutos (ingresos de explotación) menos los gastos necesarios para
generar esos ingresos (gastos de explotación). Una vez obtenida la renta, para obtener el valor de la

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 46 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

tierra (V), se divide ese monto (el de la renta) por la tasa que refleja el costo de oportunidad del
capital (k). Es decir,

V=R/k
Donde:

V = Valor de la tierra; R = Renta; k = Tasa de descuento

Situación sin riego


Sin la posibilidad de regar, la actividad agropecuaria del Chaco Boliviano se reduce a la ganadería
de ramoneo, donde la carga animal es del orden de 13 hectáreas por cabeza, debido a la escasez de
agua. La introducción de mejoras compatibles con la capacidad económica de los actores locales
podría reducir la relación a 10 hectáreas por cabeza, valor que se adopta como referencia. Los
ganaderos declaran tasas de extracción máximas de 20 % y sus utilidades son próximas al 50 % de
sus ingresos. Es decir que, la utilidad neta resulta ser 0,1 cabezas por 10 hectáreas. A razón de 270
$us / cabeza vendida, se tiene entonces una utilidad neta por unidad de superficie de 2,7 $us / ha.

Asumiendo una tasa de descuento de 10% (costo de oportunidad del capital), el valor de la tierra es
de 27 $us / ha. Este valor obtenido es para una hectárea de tierra en la situación actual; es decir, sin
ningún tipo de mejoras como ser desmonte, riego, nivelación, etc.

Se puede observar, de la metodología de cálculo utilizada, que la principal variable que puede
afectar el valor de la tierra es la tasa de descuento ó costo de oportunidad del capital, considerando
fijos los otros valores; motivo por el cuál se ha efectuado el cálculo para diversas tasas de
descuento, los mismos que se detallan a continuación, tanto en forma numérica como gráfica:

Tasa de Valor de la
Descuento Tierra
(%) ($us. / Ha.)
14,00 19,29
12,00 22,50
10,00 27,00
8,00 33,75
6,00 45,00

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 47 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Valor de la Tierra - Situación Sin Riego

k - Tasa de descuento (%)


16
14
12
10
8
6
4
19 23 27 34 45
$us./Ha.

De la lectura del cuadro y el gráfico se puede deducir que a mayor tasa de descuento utilizada
menor será el valor de la tierra. Una explicación para esto puede ser que mientras menor sea el
costo de oportunidad del capital para el agricultor, mayor será el valor que le dé a la tierra ya que
ésta, bajo el criterio de la capitalización por renta, generará un mayor valor para su propietario. El
dinero utilizado en la producción agropecuaria generará una mayor rentabilidad para su propietario,
respecto a otras alternativas, lo que se traduce directamente en un mayor valor para la tierra (se
recuerda que la tierra vale por su capacidad de producción).

En suma, ante la posibilidad que sea necesario efectuar un reordenamiento territorial que demande
la necesidad de expropiar la tierra compensando a sus actuales propietarios, el valor de la hectárea
de tierra tal como se encuentra el terreno en la situación actual (sin riego) oscilaría entre $us. 20.- y
45.-

Situación con riego


Efectuando la misma metodología que en el caso anterior, se tiene que a partir de los datos de los
cuadros 3 y 4, el valor de la producción en la situación con proyecto es de $us. 2.676.686.- por año
y los costos de producción a precios de mercado son de $us. 1.539.722.- Luego, se tiene que la
renta es de $us. 1.136.964.- Asumiendo una tasa de descuento de 10% (costo de oportunidad del
capital), el valor de la tierra es de $us. 11.369.640.-

El área beneficiada por el proyecto es de 5.000,19 hectáreas; por lo tanto, el valor de la tierra por
hectárea es de $us. 2.274.- Éste valor obtenido es para una hectárea de tierra en la situación con
proyecto; es decir, con mejoras como ser desmonte, riego, nivelación, etc.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 48 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Al igual que para la situación sin proyecto, se puede observar, de la metodología de cálculo
utilizada, que la principal variable que puede afectar el valor de la tierra es la tasa de descuento,
considerando fijos los otros valores; motivo por el cuál se ha efectuado el cálculo para diversas
tasas de descuento, los mismos que se detallan a continuación tanto en forma numérica como
gráfica:
Tasa de Valor de la
Descuento Tierra
(%) ($us. / Ha.)
14,00 1.624
12,00 1.895
10,00 2.274
8,00 2.842
6,00 3.790

Valor de la Tierra - Situación Con Riego


k - Tasa de descuento (%)

16
14
12
10
8
6
4
1.624 1.895 2.274 2.842 3.790
$us./Ha.

Si se quiere comparar con los valores de predios ofertados y ó vendidos en zonas similares se tiene
que la hectárea bajo riego en los Valles Mesotérmicos de Chuquisaca y Santa Cruz tiene un valor
comercial que oscila entre $us. 2.000.- y 4.000.- Se debe tener muy en cuenta que se trata de zonas
donde hay escasez de tierras para el cultivo con riego. El hecho que se encuentre más cerca ó lejos
de los $us. 4.000.- va a depender del tipo y el nivel de suelo, el clima, la cercanía a una carretera ó
camino, etc.

Para el caso de las tierras que se encuentran en el área beneficiada por el proyecto, con
características de tierra plana, buena calidad de suelo, buen clima, cerca de carretera
asfaltada, una fábrica de aceite en Villamontes y disponibilidad de riego, es decir en la
situación con proyecto, se sugiere tomar como referencia un valor que oscile entre $us. 1.600 y
3.800.- por cada hectárea de terreno, a los efectos de tener que efectuar una compensación ó
posible venta.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 49 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Evaluación Agropecuaria: El beneficio incremental por año del proyecto, que representa la
producción agropecuaria incremental, considerando los precios de mercado, es de $us. 1.056.609.-

Análisis y Perspectivas de Mercado: El análisis y las perspectivas de mercado se centran


principalmente en los granos de soya y sus derivados (harina de soya, torta de soya y aceite de
soya); y, el trigo.

A partir de la campaña 1999/2000, se empezó a importar granos de soya a razón de


aproximadamente 150.000 TM anuales, dado que la oferta no está siendo suficiente para cubrir la
demanda. Estos niveles de importación pueden ser fácilmente cubiertos por la producción que
genere el proyecto. Se recuerda que el proyecto estima producir aproximadamente 6.000 TM de
granos de soya por año, que bien pueden cubrir ésta demanda insatisfecha ó ser destinados para su
industrialización en la Fábrica de Aceites de Villamontes que actualmente se encuentra trabajando
por debajo de su capacidad instalada

Por su parte, en Bolivia existe una demanda insatisfecha de granos de trigo; motivo por el cuál se
trata de un cultivo con un elevado potencial de crecimiento y de posibilidades de comercialización
en el mercado nacional. La demanda de granos de trigo registra un exceso sobre la oferta de
aproximadamente 400.000 toneladas métricas anuales.

El proyecto Villamontes – Sachapera puede llegar a ser el equivalente, en el Chaco Boliviano, del
proyecto “Tierras Bajas del Este” en Santa Cruz, como la implementación de un plan estatal
dirigido a promover la expansión sostenible de la producción de soya, con rotación de trigo, sorgo
ó girasol, y el uso racional de los recursos naturales de la región dentro del contexto del desarrollo
de largo plazo del oriente de Bolivia.

Evaluación Económica: Para una tasa de descuento adoptada de 10,10%, a partir de la evaluación
económica a precios de mercado se obtuvieron los siguientes indicadores de sostenibilidad del
proyecto:

- Valor Actual Neto – VAN = $us.1.617.669.-


- Tasa Interna de Retorno – TIR = 12,61%
- Relación Beneficio / Costo – B/C = 5,02

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 50 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Considerando éstos indicadores se tiene que el proyecto es sostenible; dado que, el VAN es mayor
a cero, la TIR es mayor a la tasa de descuento adoptada y la relación B/C es mayor a la unidad.

Si se efectúa el cálculo del VAN para diferentes tasas de descuento, manteniendo todas las demás
variables constantes; y, se calcula principalmente una tasa crítica de descuento que es la que hace
que el VAN sea igual a cero, se obtiene que en la evaluación económica a precios de mercado el
valor crítico de la tasa de descuento es de 12,61%. En éste punto la sostenibilidad del proyecto es
de indiferencia. Tasas superiores hacen que el proyecto no sea sostenible, dado que generan un
VAN negativo, y tasas inferiores hacen que el proyecto sí sea sostenible, dado que el VAN es
positivo.

Evaluación Financiera: Se calcularon las siguientes tarifas:

Tarifa 1: Tarifa que cubre los costos de administración, operación y mantenimiento.

Tarifa 2: Tarifa que cubre los costos de administración, operación y mantenimiento; y,


permite recuperar la inversión en el tiempo.

Tarifa 3: Tarifa que cubre los costos de administración, operación y mantenimiento;


permite recuperar la inversión en el tiempo; y, permite cubrir los costos de tener que
incurrir en un préstamo para el financiamiento de la inversión (en caso que el proyecto
tenga que ser financiado con recursos de una entidad financiera).

Las tres tarifas están compuestas por un cargo fijo más un cargo variable. El componente fijo es el
mismo para todas las tarifas y es de $us. 16,32 por hectárea (valor calculado en función del número
de hectáreas y de los costos fijos de administración, operación y mantenimiento). El componente
variable se encuentra en función de la cantidad consumida ó demandada de agua y del tipo de
costos que se quiere recuperar. Una comparación de las tarifas puede verse en el siguiente gráfico:

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 51 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Evaluación Financiera
Análisis Comparativo - Cargos Variable y Fijo de las Tarifas
18
Cargo Variable de la Tarifa [$us./m³]

Cargo Fijo de la Tarifa [$us./ha.]


16,32 16,32 16,32

0,027 16

14

0,022 0,0231
12

10
0,017

0,0157 8

0,012
6

4
0,007

2
0,0025
0,002 0
T1 T2 T3
Tipo de Tarifa
Cargo Variable Cargo Fijo

Considerando los egresos de los agropecuarios por el servicio de prestación de agua para riego
(ingresos del proyecto) con la tarifa 2, independientemente de la tasa de descuento adoptada, el
cargo fijo de los costos de AOM puede ser cubierto por los actores del proyecto sin ningún
inconveniente (existe capacidad de pago). En éste caso, los gastos anuales de los agropecuarios por
el servicio de agua para riego representa el 7% de sus beneficios netos anuales.

Si se quiere considerar todos los costos, cargo fijo y variable, la situación no es la misma, ya que en
éste escenario la capacidad de pago va a variar en función de la tasa de descuento adoptada (a
mayores tasas menor será la capacidad de pago). Teniendo en cuenta la tarifa 2 y una tasa de
descuento de 10%, los gastos por el concepto del servicio de agua para riego representan el 78% de
los beneficios netos anuales. Esto lleva a considerar la posibilidad que el Estado subsidie la
inversión y que los usuarios se hagan cargo de los costos de AOM.

La tarifa 3 cubre los costos de AOM, recupera la inversión en el tiempo y cubre los gastos
financieros de un préstamo para financiar la inversión y las respectivas cuotas de capital.
Adicionalmente, ésta tarifa hace que el proyecto sea sostenible, dados los indicadores financieros
calculados.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 52 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Es importante hacer notar que la tarifa 2, además de cubrir los costos de AOM, recupera la
inversión en el tiempo, y, también logra cubrir los costos en caso que la inversión sea financiada
con recursos de una institución financiera, cubre los gastos financieros y las cuotas de capital. Sin
embargo, ésta tarifa es la tarifa crítica que hace que el VAN sea igual a cero, y, por lo tanto, la
viabilidad de la inversión sea de indiferencia. Si se quiere que los indicadores de viabilidad sean
favorables, es necesaria una tarifa mayor, que es el caso de la tarifa 3. La diferencia cuantitativa
entre las tarifas 2 y 3 es el margen entre un VAN de indiferencia y un VAN positivo que cubra
todos los costos y adicionalmente reporte utilidades.

Valoración de la Tierra: Ante la posibilidad que sea necesario efectuar un reordenamiento


territorial que demande la necesidad de expropiar la tierra compensando a sus actuales propietarios,
se sugiere, de acuerdo al método de capitalización por renta, pagar un precio que oscile entre $us.
20 y 45 por hectárea, tal como se encuentra el terreno en la situación actual (situación sin riego).

Capital de inversión y operación: Para poder llevar a cabo las actividades agropecuarias durante
el primer año de funcionamiento del proyecto es necesario disponer de aproximadamente $us. 3,6
millones ($us. 2,1 millones para capital de inversión y $us. 1,5 millones para capital de
operaciones). Si los actores del proyecto no van a estar en condiciones de invertir estas sumas, no
se considera prudente que el Estado invierta nuevamente en infraestructura de riego.

Si los actores del proyecto pueden cubrir los $us 3,6 millones correspondientes al capital de
inversión y operación del primer año, el Estado puede subsidiar el costo de la inversión del
proyecto de riego; no obstante, será necesario también que los actores se comprometan a cubrir los
costos anuales de operación y mantenimiento de la infraestructura de riego, equivalentes a
aproximadamente a $us 0,210 millones por año.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad 53 / 53
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADROS

No. TÍTULO
1 Distribución de la superficie cultivada - Situación sin proyecto.
2 Distribución de la superficie cultivada - Situación con proyecto.
3 Valor de la producción.
4 Costos de producción considerados a precios de mercado.
5 Costos de producción considerados a precios sombra ó razones precio
cuenta - Situación sin proyecto.
6 Costos de producción considerados a precios sombra ó razones precio
cuenta - Situación con proyecto.
7 Beneficios considerando los precios de mercado.
8 Beneficios considerados a precios sombra ó razones precio cuenta.
9 Presupuesto general de la inversión – Precios de mercado.
10 Presupuesto general de la inversión – Razones precio cuenta.
11 Costo anual de administración, operación y mantenimiento – Precios de
mercado.
12 Costo anual de administración, operación y mantenimiento – Razones
precio cuenta.
13 Presupuesto general de la inversión – Precios de mercado con
habilitación de tierras.
14 Financiamiento de inversión.

INGENIERÍA DEL AGUA SRL Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Rafael Sauma Haddad
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 1
DISTRIBUCIÓN DE LA SUPERFICIE CULTIVADA
SITUACIÓN SIN PROYECTO

INVIERNO VERANO ANUAL


CULTIVO [%] [%] [%]
[Has.] [Has.] [Has.]
Maíz Grano - - 80.00 57.14 80.00 39.80
Papa 20.00 32.79 20.00 14.29 40.00 19.90
Maíz Choclo - - 30.00 21.43 30.00 14.93
Tomate 20.00 32.79 - - 20.00 9.95
Cebolla 10.00 16.39 10.00 7.14 20.00 9.95
Lechuga 5.00 8.20 - - 5.00 2.49
Ajo 3.00 4.92 - - 3.00 1.49
Hortalizas (Coles) 3.00 4.92 - - 3.00 1.49
Pastos para Ganadería - - - - - -
Caraguata - - - - - -
Cítricos (Naranjas) - - - - - -
Frejol - - - - - -
Trigo - - - - - -
Girasol - - - - - -
Soya - - - - - -
TOTAL 61.00 100.00 140.00 100.00 201.00 100.00

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 2
DISTRIBUCIÓN DE LA SUPERFICIE CULTIVADA
SITUACIÓN CON PROYECTO

INVIERNO VERANO ANUAL


CULTIVO [%] [%] [%]
[Has.] [Has.] [Has.]
Soya 2,800.00 71.44 - - 2,800.00 39.09
Girasol - - 1,500.00 38.28 1,500.00 20.94
Trigo - - 800.00 20.42 800.00 11.17
Maíz Grano - - 943.00 24.07 943.00 13.17
Pastos para Ganadería 600.00 15.31 600.00 15.31 600.00 8.38
Frejol 284.00 7.25 - - 284.00 3.97
Papa 100.00 2.55 - - 100.00 1.40
Tomate 60.00 1.53 - - 60.00 0.84
Cítricos (Naranjas) 44.00 1.12 44.00 1.12 44.00 0.61
Caraguata 31.00 0.79 31.00 0.79 31.00 0.43
Hortalizas (Coles) 0.28 0.01 0.28 0.01 0.28 0.00
Maíz Choclo - - - - - -
Lechuga - - - - - -
Cebolla - - - - - -
Ajo - - - - - -
TOTAL 3,919.28 100.00 3,918.28 100.00 7,162.28 100.00

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 3
VALOR DE LA PRODUCCIÓN

SUPERFICIE CULTIVADA RENDIMIENTO VOLÚMEN DE PRODUCCIÓN PRECIO VALOR DE LA PRODUCCIÓN


CULTIVO [Has / Año] [TM / Ha] [TM / Año] [$us / TM] [$us / Año]
SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO
Soya - 2,800.00 - 2.00 - 5,600.00 - 161.35 - 903,560.00
Girasol - 1,500.00 - 1.03 - 1,545.00 - 158.56 - 244,975.20
Trigo - 800.00 - 1.16 - 928.00 - 187.10 - 173,628.80
Maíz Grano 80.00 943.00 2.87 2.87 230 2,706.41 119.72 119.72 27,487.71 324,011.41
Pastos para Ganadería (1) - 600.00 - 3.00 - 1,800.00 - 270.00 - 486,000.00
Frejol - 284.00 - 1.08 - 306.72 - 332.86 - 102,094.82
Papa 40.00 100.00 4.97 8.90 198.80 890.00 244.00 244.00 48,507.20 217,160.00
Tomate 20.00 60.00 5.00 10.00 100 600.00 200.00 200.00 20,000.00 120,000.00
Cítricos (Naranjas) - 44.00 - 12.00 - 528.00 - 140.00 - 73,920.00
Caraguata (2) - 31.00 - 2,000.00 - 62,000.00 - 0.50 - 31,000.00
Hortalizas (Coles) 3.00 0.28 10.00 15.00 30.00 4.20 80.00 80.00 2,400.00 336.00
Maíz Choclo 30.00 - 2.50 - 75.00 - 168.00 - 12,600.00 -
Lechuga 5.00 - 8.61 - 43.05 - 80.00 - 3,444.00 -
Cebolla 20.00 - 7.00 - 140.00 - 203.00 - 28,420.00 -
Ajo 3.00 - 5.50 - 16.50 - 270.00 - 4,455.00 -
TOTAL 201.00 7,162.28 - - 832.95 76,908.33 - - 147,313.91 2,676,686.22
(1) El rendimiento de los pastos para ganadería está expresado en unidades ganaderas / hectárea y el precio en $us. / unidad ganadera. Las 600 hectáreas de supeficie cultivada corresponden a los 14 Ganaderos.
(2) El rendimiento de la Caraguata está expresado en plantas / hectárea y el precio en $us. / planta

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 4
COSTOS DE PRODUCCIÓN CONSIDERADOS A PRECIOS DE MERCADO

SUPERFICIE CULTIVADA COSTO COSTO


CULTIVO [Has / Año] [$us / Ha] [$us / Año]
SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO
Soya - 2800.00 - 206.78 - 578,984.00
Girasol - 1500.00 - 110.60 - 165,900.00
Trigo - 800.00 - 111.15 - 88,920.00
Maíz Grano 80.00 943.00 163.50 142.78 13,080.00 134,641.54
Pastos para Ganadería (1) - 600.00 - 200.00 - 360,000.00
Frejol - 284.00 - 194.21 - 55,155.64
Papa 40.00 100.00 676.18 960.43 27,047.20 96,043.00
Tomate 20.00 60.00 374.54 592.25 7,490.80 35,535.00
Cítricos (Naranjas) - 44.00 - 370.75 - 16,313.00
Caraguata (2) - 31.00 - 0.13 - 8,060.00
Hortalizas (Coles) 3.00 0.28 444.03 604.88 1,332.09 169.37
Maíz Choclo 30.00 - 192.00 - 5,760.00 -
Lechuga 5.00 - 427.44 - 2,137.20 -
Cebolla 20.00 - 440.63 - 8,812.60 -
Ajo 3.00 - 432.69 - 1,298.07 -
TOTAL 201.00 7162.28 - - 66,957.96 1,539,721.55
(1) El costo de las unidades ganaderas está expresado en $us. / unidad ganadera.
Se recuerda que en las 600 hectáreas de pastos cultivados se crían 1.800 unidades ganaderas.
(2) El costo de la Caraguata está expresado en en $us. / planta. Se recuerda que en total se producen 62.000 plantas.

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 5
COSTOS DE PRODUCCIÓN CONSIDERADOS A PRECIOS SOMBRA Ó RAZONES PRECIO CUENTA
SITUACIÓN SIN PROYECTO

Bienes Materiales Mano de Obra No SUPERFICIE Bienes Materiales Mano de Obra No COSTO TOTAL COSTO TOTAL
Transables Locales Calificada Rural CULTIVADA Transables Locales Calificada Rural A PRECIOS DE A RAZONES
CULTIVO
MERCADO PRECIO CUENTA
($us./Ha.) ($us./Ha.) ($us./Ha.) (Has. / Año) ($us. / Año) ($us. / Año) ($us. / Año)
($us. / Año) ($us. / Año)
Soya - - - - - - - - -
Girasol - - - - - - - - -
Trigo - - - - - - - - -
Maíz Grano 15.63 19.85 128.02 80.00 1,250.40 1,588.00 10,241.60 13,080.00 9,630.60
Pastos para Ganadería (1) - - - - - - - - -
Frejol - - - - - - - - -
Papa 173.00 227.87 275.31 40.00 6,920.00 9,114.80 11,012.40 27,047.20 24,397.54
Tomate 125.00 66.00 183.54 20.00 2,500.00 1,320.00 3,670.80 7,490.80 6,644.31
Cítricos (Naranjas) - - - - - - - - -
Caraguata (2) - - - - - - - - -
Hortalizas (Coles) 65.00 77.50 301.53 3.00 195.00 232.50 904.59 1,332.09 1,043.49
Maíz Choclo 31.25 7.80 152.95 30.00 937.50 234.00 4,588.50 5,760.00 4,286.27
Lechuga 55.63 71.66 300.15 5.00 278.15 358.30 1,500.75 2,137.20 1,649.78
Cebolla 61.88 156.90 221.85 20.00 1,237.60 3,138.00 4,437.00 8,812.60 7,450.42
Ajo 114.69 83.10 234.90 3.00 344.07 249.30 704.70 1,298.07 1,109.75
TOTAL 642.08 710.68 1,798.25 201.00 13,662.72 16,234.90 37,060.34 66,957.96 56,212.15

RAZONES PRECIO CUENTA UTILIZADAS (RPC):

RPC de la Divisa (para los bienes transables) 1.19


RPC de los Materiales Locales 1.00
RPC de la Mano de Obra No Calificada Rural 0.64

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 6
COSTOS DE PRODUCCIÓN CONSIDERADOS A PRECIOS SOMBRA Ó RAZONES PRECIO CUENTA
SITUACIÓN CON PROYECTO

Bienes Materiales Mano de Obra No SUPERFICIE Bienes Materiales Mano de Obra No COSTO TOTAL COSTO TOTAL
Transables Locales Calificada Rural CULTIVADA Transables Locales Calificada Rural A PRECIOS DE A RAZONES
CULTIVO
MERCADO PRECIO CUENTA
($us./Ha.) ($us./Ha.) ($us./Ha.) (Has. / Año) ($us. / Año) ($us. / Año) ($us. / Año)
($us. / Año) ($us. / Año)
Soya 140.55 33.60 32.63 2,800.00 393,540.00 94,080.00 91,364.00 578,984.00 620,865.56
Girasol 60.53 28.33 21.74 1,500.00 90,795.00 42,495.00 32,610.00 165,900.00 171,411.45
Trigo 60.53 28.87 21.75 800.00 48,424.00 23,096.00 17,400.00 88,920.00 91,856.56
Maíz Grano 88.13 19.85 34.80 943.00 83,106.59 18,718.55 32,816.40 134,641.54 138,617.89
Pastos para Ganadería (1) 10.00 50.00 140.00 600.00 18,000.00 90,000.00 252,000.00 360,000.00 272,700.00
Frejol 140.55 29.74 23.92 284.00 39,916.20 8,446.16 6,793.28 55,155.64 60,294.14
Papa 225.00 451.38 284.05 100.00 22,500.00 45,138.00 28,405.00 96,043.00 90,092.20
Tomate 285.00 45.05 262.20 60.00 17,100.00 2,703.00 15,732.00 35,535.00 33,120.48
Cítricos (Naranjas) 80.00 50.40 240.35 44.00 3,520.00 2,217.60 10,575.40 16,313.00 13,174.66
Caraguata (2) 0.01 0.03 0.09 31.00 403.00 2,015.00 5,642.00 8,060.00 6,105.45
Hortalizas (Coles) 183.00 98.50 323.38 0.28 51.24 27.58 90.55 169.37 146.51
Maíz Choclo - - - - - - - - -
Lechuga - - - - - - - - -
Cebolla - - - - - - - - -
Ajo - - - - - - - - -
TOTAL 1,273.30 835.75 1,384.91 7,162.28 717,356.03 328,936.89 493,428.63 1,539,721.55 1,498,384.89
(1) El costo de las unidades ganaderas está expresado en $us. / unidad ganadera.
Se recuerda que en las 600 hectáreas de pastos cultivados se crían 1.800 unidades ganaderas por año.
(2) El costo de la Caraguata está expresado en en $us. / planta. Se recuerda que en total se producen 62.000 plantas.

RAZONES PRECIO CUENTA UTILIZADAS (RPC):

RPC de la Divisa (para los bienes transables) 1.19


RPC de los Materiales Locales 1.00
RPC de la Mano de Obra No Calificada Rural 0.64

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 7
BENEFICIOS CONSIDERANDO LOS PRECIOS DE MERCADO

VALOR DE COSTOS BENEFICIO BENEFICIO INCREMENTAL PORCENTAJE INGRESOS


LA PRODUCCIÓN A PRECIOS DE MERCADO A PRECIOS DE MERCADO A PRECIOS DE MERCADO DE LA PRODUCCIÓN POR VENTA
CULTIVO
[$us / Año] [$us / Año] [$us / Año] DESTINADA A LA VENTA DE PRODUCTOS
[$us / Año]
SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO [%] [$us. / Año]
Soya - 903,560.00 - 578,984.00 - 324,576.00 324,576.00 99.95 324,413.71
Girasol - 244,975.20 - 165,900.00 - 79,075.20 79,075.20 100.00 79,075.20
Trigo - 173,628.80 - 88,920.00 - 84,708.80 84,708.80 99.95 84,666.45
Maíz Grano 27,487.71 324,011.41 13,080.00 134,641.54 14,407.71 189,369.87 174,962.15 75.00 131,221.61
Pastos para Ganadería (1) - 486,000.00 - 360,000.00 - 126,000.00 126,000.00 100.00 126,000.00
Frejol - 102,094.82 - 55,155.64 - 46,939.18 46,939.18 57.00 26,755.33
Papa 48,507.20 217,160.00 27,047.20 96,043.00 21,460.00 121,117.00 99,657.00 99.50 99,158.72
Tomate 20,000.00 120,000.00 7,490.80 35,535.00 12,509.20 84,465.00 71,955.80 99.93 71,905.43
Cítricos (Naranjas) - 73,920.00 - 16,313.00 - 57,607.00 57,607.00 30.00 17,282.10
Caraguata (2) - 31,000.00 - 8,060.00 - 22,940.00 22,940.00 100.00 22,940.00
Hortalizas (Coles) 2,400.00 336.00 1,332.09 169.37 1,067.91 166.63 -901.28 10.00 -90.13
Maíz Choclo 12,600.00 - 5,760.00 - 6,840.00 - -6,840.00 - -
Lechuga 3,444.00 - 2,137.20 - 1,306.80 - -1,306.80 - -
Cebolla 28,420.00 - 8,812.60 - 19,607.40 - -19,607.40 - -
Ajo 4,455.00 - 1,298.07 - 3,156.93 - -3,156.93 - -
TOTAL 147,313.91 2,676,686.22 66,957.96 1,539,721.55 80,355.95 1,136,964.68 1,056,608.73 983,328.42
Situación incremental 2,529,372.31 1,472,763.59 1,056,608.73

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 8
BENEFICIOS CONSIDERADOS A PRECIOS SOMBRA Ó RAZONES PRECIO CUENTA

VALOR DE COSTOS BENEFICIO BENEFICIO INCREMENTAL


LA PRODUCCIÓN A PRECIOS SOMBRA A PRECIOS SOMBRA A PRECIOS SOMBRA
CULTIVO
[$us / Año] [$us / Año] [$us / Año]
[$us / Año]
SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO SIN PROYECTO CON PROYECTO
Soya - 903,560.00 - 620,865.56 - 282,694.44 282,694.44
Girasol - 244,975.20 - 171,411.45 - 73,563.75 73,563.75
Trigo - 173,628.80 - 91,856.56 - 81,772.24 81,772.24
Maíz Grano 27,487.71 324,011.41 9,630.60 138,617.89 17,857.11 185,393.52 167,536.41
Pastos para Ganadería (1) - 486,000.00 - 272,700.00 - 213,300.00 213,300.00
Frejol - 102,094.82 - 60,294.14 - 41,800.68 41,800.68
Papa 48,507.20 217,160.00 24,397.54 90,092.20 24,109.66 127,067.80 102,958.14
Tomate 20,000.00 120,000.00 6,644.31 33,120.48 13,355.69 86,879.52 73,523.83
Cítricos (Naranjas) - 73,920.00 - 13,174.66 - 60,745.34 60,745.34
Caraguata (2) - 31,000.00 - 6,105.45 - 24,894.55 24,894.55
Hortalizas (Coles) 2,400.00 336.00 1,043 146.51 1,356.51 189.49 -1,167.02
Maíz Choclo 12,600.00 - 4,286 - 8,313.74 - -8,313.74
Lechuga 3,444.00 - 1,650 - 1,794.22 - -1,794.22
Cebolla 28,420.00 - 7,450 - 20,969.58 - -20,969.58
Ajo 4,455.00 - 1,110 - 3,345.25 - -3,345.25
TOTAL 147,313.91 2,676,686.22 56,212.15 1,498,384.89 91,101.76 1,178,301.34 1,087,199.58
Situación incremental 2,529,372.31 1,442,172.73 1,087,199.58

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 9
PRESUPUESTO GENERAL DE LA INVERSIÓN - PRECIOS DE MERCADO

COSTO INCIDENCIA DEPRECIACIÓN


ITEM DESCRIPCION
[$us] [%] [No. de Años]

I - 100 PARTIDAS GENERALES 13,007.38 0.19 50


I - 200 OPTIMIZACIÓN TOMA EXISTENTE 176,934.26 2.64 50
I - 300 DESARENADOR 593,147.56 8.86 50
LIMPIEZA, REPARACIONES Y CONSTRUCCIONES COMPLEMENTARIAS CANAL
152,616.37
I - 400 PRINCIPAL EXISTENTE 2.28 50
I - 500 EXTENSION DEL CANAL PRINCIPAL 1,624,761.03 24.28 50
I - 600 CANALES SECUNDARIOS Y TERCIARIOS 2,648,342.51 39.58 50
I - 700 CAMINOS 1,052,292.68 15.73 50
I - 800 SUPERVISION DE LA CONSTRUCCION 190,769.94 2.85 50
I - 900 CAPACITACION EN ADMINISTRACION, OPERACION Y MANTENIMIENTO 239,900.00 3.58 50
I - 1000 HABILITACIÓN DE TIERRAS AGROPECUARIAS - - -
TOTAL 6,691,771.74 100.00 -

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 10
PRESUPUESTO GENERAL DE LA INVERSIÓN - RAZONES PRECIO CUENTA

Bienes Materiales Mano de Obra Mano de Obra Mano de Obra No Mano de Obra No
COSTO TOTAL
ITEM DESCRIPCIÓN Transables Locales Calificada Semicalificada Calificada Urbana Calificada Rural
[$us.] [$us.] [$us.] [$us.] [$us.] [$us.] [$us.]
I - 100 PARTIDAS GENERALES 12,265.96 - 11,706.64 - 559.32 - -
I - 200 OPTIMIZACIÓN TOMA EXISTENTE 162,195.64 52,637.94 70,773.71 1,769.34 3,043.27 - 33,971.38
I - 300 DESARENADOR 543,738.36 176,461.40 237,259.02 5,931.48 10,202.14 - 113,884.33
LIMPIEZA, REPARACIONES Y CONSTRUCCIONES
I - 400 COMPLEMENTARIAS CANAL PRINCIPAL EXISTENTE 106,923.03 - 25,944.78 1,526.16 1,312.50 - 78,139.58
I - 500 EXTENSION DEL CANAL PRINCIPAL 1,427,677.52 96,673.28 974,856.62 16,247.61 27,945.89 - 311,954.12
I - 600 CANALES SECUNDARIOS Y TERCIARIOS 2,254,269.15 - 1,589,005.51 26,483.43 45,551.49 - 593,228.72
I - 700 CAMINOS 924,649.58 62,611.41 631,375.61 10,522.93 18,099.43 - 202,040.20
I - 800 SUPERVISION DE LA CONSTRUCCION 190,769.94 - 76,307.98 114,461.96 - - -
CAPACITACION EN ADMINISTRACION, OPERACION Y
I - 900 MANTENIMIENTO 239,900.00 - 95,960.00 143,940.00 - - -
I - 1000 HABILITACIÓN DE TIERRAS AGROPECUARIAS - - - - - - -
INVERSION 5,862,389.18 388,384.04 3,713,189.87 320,882.91 106,714.04 0.00 1,333,218.33

RAZONES PRECIO CUENTA (RPC)

RPC Divisa (Bienes Transables) 1.19


RPC Mano de Obra Calificada 1.00
RPC Materiales Locales 1.00
RPC Mano de Obra Semicalificada 0.43
RPC Mano de Obra No Calificada Urbana 0.23
RPC Mano de Obra No Calificada Rural 0.64

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 11
COSTO ANUAL DE ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO - PRECIOS DE MERCADO

Cantidad Costo
Item Descripción Unidad
[-] [$us/ Unidad] [$us/ Año]
ADMINISTRACIÓN
A1 Jefe de operación y mantenimiento Hombre - Mes 12.00 700.00 8,400.00
A2 Jefe administrativo Hombre - Mes 12.00 600.00 7,200.00
A3 Técnico asistente - chofer Hombre - Mes 12.00 300.00 3,600.00
SUB TOTAL COSTO DE ADMINISTRACIÓN 19,200.00
OPERACIÓN
O1 Computadoras y accesorios Pza 1.00 500.00 500.00
O2 Mobiliario Mes 12.00 10.00 120.00
O3 Material de escritorio / Papelería facturación Mes 12.00 50.00 600.00
O4 Combustibles, lubricantes, etc. Mes 12.00 200.00 2,400.00
O5 Repuestos motocicleta Mes 12.00 20.00 240.00
O6 Transporte y comunicaciones Mes 12.00 30.00 360.00
O7 Varios e imprevistos Mes 12.00 50.00 600.00
O8 Limpieza desarenador con D6 ó D7 Hrs 2,577.60 50.00 128,880.00
SUB TOTAL COSTO DE OPERACIÓN 133,700.00
MANTENIMIENTO
M1 Toma y desarenador Gbl 1,000.00 1.00 1,000.00
3
M2 Canal principal y eventual acceso toma m 7,908.49 4.22 33,373.83
M3 Canales secundarios km 80.70 100.00 8,070.00
M4 Caminos km 67.99 150.00 10,198.65
M5 Obras de arte Gbl 1.00 2,500.00 2,500.00
M6 Compuertas principales No. 2.00 200.00 400.00
M7 Compuertas de derivación No. 27.00 50.00 1,350.00
M8 Aforadores No. 27.00 25.00 675.00
SUB TOTAL COSTO DE MANTENIMIENTO 57,567.48
COSTO TOTAL ANUAL 210,467.48
COSTO MEDIO MENSUAL 17,538.96

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 12
COSTO ANUAL DE ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO - RAZONES PRECIO CUENTA

Bienes Materiales Mano de Obra Mano de Obra Mano de Obra No Mano de Obra No
COSTO TOTAL
ITEM DESCRIPCIÓN Transables Locales Calificada Semicalificada Calificada Urbana Calificada Rural
[$us. / Año] [$us.] [$us.] [$us.] [$us.] [$us.] [$us.]
A1 Jefe de operación y mantenimiento 8,400.00 - - 8,400.00 - - -
A2 Jefe administrativo 7,200.00 - - 7,200.00 - - -
A3 Técnico asistente - chofer 3,600.00 - - - 3,600.00 - -
O1 Computadoras y accesorios 500.00 500.00 - - - - -
O2 Mobiliario 120.00 - 120.00 - - - -
O3 Material de escritorio / Papelería facturación 600.00 - 600.00 - - - -
O4 Combustibles, lubricantes, etc. 2,400.00 480.00 1,920.00 - - - -
O5 Repuestos motocicleta 240.00 240.00 - - - - -
O6 Transporte y comunicaciones 360.00 - 360.00 - - - -
O7 Varios e imprevistos 600.00 - 600.00 - - - -
O8 Limpieza desarenador con D6 ó D7 128,880.00 51,552.00 77,328.00 - - - -
M1 Toma y desarenador 1,000.00 - 200.00 10.00 - - 790.00
M2 Canal principal y eventual acceso toma 33,373.83 - 6,674.77 333.74 - - 26,365.32
M3 Canales secundarios 8,070.00 - 1,614.00 80.70 - - 6,375.30
M4 Caminos 10,198.65 - 2,039.73 101.99 - - 8,056.93
M5 Obras de arte 2,500.00 - 500.00 25.00 - - 1,975.00
M6 Compuertas principales 400.00 - 80.00 4.00 - - 316.00
M7 Compuertas de derivación 1,350.00 - 270.00 13.50 - - 1,066.50
M8 Aforadores 675.00 - 135.00 6.75 - - 533.25
TOTAL 210,467.48 52,772.00 92,441.50 16,175.67 3,600.00 - 45,478.31

COSTO DE AOM PONDERADO POR LAS RAZONES PRECIO CUENTA 202,069.97 62,798.68 92,441.50 16,175.67 1,548.00 - 29,106.12

RAZONES PRECIO CUENTA (RPC)

RPC Divisa (Bienes Transables) 1.19


RPC Mano de Obra Calificada 1.00
RPC Materiales Locales 1.00
RPC Mano de Obra Semicalificada 0.43
RPC Mano de Obra No Calificada Urbana 0.23
RPC Mano de Obra No Calificada Rural 0.64

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 13
PRESUPUESTO GENERAL DE LA INVERSIÓN - PRECIOS DE MERCADO
CON HABILITACIÓN DE TIERRAS

COSTO INCIDENCIA DEPRECIACIÓN


ITEM DESCRIPCION
[$us] [%] [No. de Años]

I - 100 PARTIDAS GENERALES 13,007.38 0.15 50


I - 200 OPTIMIZACIÓN TOMA EXISTENTE 176,934.26 2.02 50
I - 300 DESARENADOR 593,147.56 6.76 50
LIMPIEZA, REPARACIONES Y CONSTRUCCIONES COMPLEMENTARIAS CANAL
152,616.37
I - 400 PRINCIPAL EXISTENTE 1.74 50
I - 500 EXTENSION DEL CANAL PRINCIPAL 1,624,761.03 18.52 50
I - 600 CANALES SECUNDARIOS Y TERCIARIOS 2,648,342.51 30.19 50
I - 700 CAMINOS 1,052,292.68 12.00 50
I - 800 SUPERVISION DE LA CONSTRUCCION 190,769.94 2.17 50
I - 900 CAPACITACION EN ADMINISTRACION, OPERACION Y MANTENIMIENTO 239,900.00 2.73 50
I - 1000 HABILITACIÓN DE TIERRAS AGROPECUARIAS 2,080,284.00 23.71 -
TOTAL 8,772,055.74 100.00 -

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Plan de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

CUADRO No. 14

FINANCIAMIENTO INVERSIÓN
Tipo: Préstamo Amortizable
Costo inversión: 6,691,771.74
Año Inicial: 2007 Monto a financiar: 5,018,828.80 Tasa de interés anual 6%
Año Final: 2027 Moneda: $us. Interés por día 0.00016667

PERIODO CAPITAL INTERÉS CUOTA SALDO DEUDOR Nº DÍAS

1 0.00 301,129.73 301,129.73 5,018,828.80 360


2 0.00 301,129.73 301,129.73 5,018,828.80 360
3 278,823.82 301,129.73 579,953.55 4,740,004.98 360
4 278,823.82 284,400.30 563,224.12 4,461,181.16 360
5 278,823.82 267,670.87 546,494.69 4,182,357.33 360
6 278,823.82 250,941.44 529,765.26 3,903,533.51 360
7 278,823.82 234,212.01 513,035.83 3,624,709.69 360
8 278,823.82 217,482.58 496,306.40 3,345,885.87 360
9 278,823.82 200,753.15 479,576.97 3,067,062.05 360
10 278,823.82 184,023.72 462,847.55 2,788,238.22 360
11 278,823.82 167,294.29 446,118.12 2,509,414.40 360
12 278,823.82 150,564.86 429,388.69 2,230,590.58 360
13 278,823.82 133,835.43 412,659.26 1,951,766.76 360
14 278,823.82 117,106.01 395,929.83 1,672,942.93 360
15 278,823.82 100,376.58 379,200.40 1,394,119.11 360
16 278,823.82 83,647.15 362,470.97 1,115,295.29 360
17 278,823.82 66,917.72 345,741.54 836,471.47 360
18 278,823.82 50,188.29 329,012.11 557,647.64 360
19 278,823.82 33,458.86 312,282.68 278,823.82 360
20 278,823.82 16,729.43 295,553.25 0.00 360

TOTAL 5,018,828.80 3,462,991.87 8,481,820.67

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

FLUJOS DE FONDOS

No. TÍTULO
1 Evaluación económica – Valores a precios de mercado.
2 Evaluación económica con habilitación de tierras
Valores a precios de mercado.
3 Evaluación económica – Valores a precios sombra.
4 Evaluación financiera – Tarifa 1.
5 Evaluación financiera – Tarifa 2.
6 Evaluación financiera – Tarifa 3.
7 Evaluación financiera – Tarifa 2 (Recuperación costos
de financiamiento).

INGENIERÍA DEL AGUA SRL Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Rafael Sauma Haddad
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

FLUJO DE FONDOS Nº 1
[Expresado en $us.]

EVALUACIÓN ECONÓMICA [Valores a Precios de Mercado]


Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 - 50
INGRESOS / BENEFICIOS
Aporte Estado - Gobierno Nacional, Prefectural y/ó Municipal (97,97%) 6,539,155 - - - - - - - - - - -
Aporte Beneficiarios del Proyecto (2,03%) 152,616 - - - - - - - - - - -
Beneficio incremental de la producción agropecuaria a precios de mercado - 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609
TOTAL INGRESOS / BENEFICIOS 6,691,772 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609
EGRESOS / COSTOS
a) Inversión 6,691,772 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Partidas generales 13,007 - - - - - - - - - - -
Optimización toma existente 176,934 - - - - - - - - - - -
Desarenador 593,148 - - - - - - - - - - -
Limpieza, reparación y construcciones complementarias canal principal existente 152,616 - - - - - - - - - - -
Extensión del canal principal 1,624,761 - - - - - - - - - - -
Canales secundarios y terciarios 2,648,343 - - - - - - - - - - -
Caminos 1,052,293 - - - - - - - - - - -
Supervisión de la construcción 190,770 - - - - - - - - - - -
Capacitación en administración, operación y mantenimiento 239,900 - - - - - - - - - - -
Habilitación de tierras agropecuarias - - - - - - - - - - - -
b) Administración, Operación y Mantenimiento - 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
TOTAL EGRESOS / COSTOS (a + b) 6,691,772 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
FLUJO DE FONDOS NETO (INGRESOS - EGRESOS / BENEFICIOS - COSTOS) -6,691,772 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141

INDICADORES
10.10%
Tasa de descuento (%) 8 9 10.10 11 12.61 13 14 15
Valor Actual Neto del Proyecto - VAN(10,1%) 3,659,484 2,583,360 1,617,669 958,744 0 -197,433 -656,537 -1,056,036
VAN de los Ingresos / Beneficios 132,076 117,401 104,615 96,055 83,784 81,278 75,472 70,441
VAN de los Egresos / Costos 26,308 23,385 20,838 19,133 16,689 16,190 15,033 14,031
TIR 12.61% 12.61% 12.61% 12.61% 12.61% 12.61% 12.61% 12.61%
B/C 5.02 5.02 5.02 5.02 5.02 5.02 5.02 5.02

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

FLUJO DE FONDOS Nº 2
[Expresado en $us.]

EVALUACIÓN ECONÓMICA [Valores a Precios de Mercado] - Con habilitación de tierras


Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 - 50
INGRESOS / BENEFICIOS
Aporte Estado - Gobierno Nacional, Prefectural y/ó Municipal (97,97%) 8,619,439 - - - - - - - - - - -
Aporte Beneficiarios del Proyecto (2,03%) 152,616 - - - - - - - - - - -
Beneficio incremental de la producción agropecuaria a precios de mercado - 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609
TOTAL INGRESOS / BENEFICIOS 8,772,056 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609 1,056,609
EGRESOS / COSTOS
a) Inversión 8,772,056 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Partidas generales 13,007 - - - - - - - - - - -
Optimización toma existente 176,934 - - - - - - - - - - -
Desarenador 593,148 - - - - - - - - - - -
Limpieza, reparación y construcciones complementarias canal principal existente 152,616 - - - - - - - - - - -
Extensión del canal principal 1,624,761 - - - - - - - - - - -
Canales secundarios y terciarios 2,648,343 - - - - - - - - - - -
Caminos 1,052,293 - - - - - - - - - - -
Supervisión de la construcción 190,770 - - - - - - - - - - -
Capacitación en administración, operación y mantenimiento 239,900 - - - - - - - - - - -
Habilitación de tierras agropecuarias 2,080,284 - - - - - - - - - - -
b) Administración, Operación y Mantenimiento - 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
TOTAL EGRESOS / COSTOS (a + b) 8,772,056 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
FLUJO DE FONDOS NETO (INGRESOS - EGRESOS / BENEFICIOS - COSTOS) -8,772,056 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141 846,141

INDICADORES

Tasa de descuento (%) 8 9.54 10


Valor Actual Neto del Proyecto - VAN(10,1%) 1,579,200 0 -382,722
VAN de los Ingresos / Beneficios 132,076 110,700 105,661
VAN de los Egresos / Costos 26,308 22,051 21,047
TIR 9.54% 9.54% 9.54%
B/C 5.02 5.02 5.02

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

FLUJO DE FONDOS Nº 3
[Expresado en $us.]

EVALUACIÓN ECONÓMICA [Valores a Razones Precio Cuenta ó Precios Sombra]


Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 - 50
INGRESOS / BENEFICIOS
Aporte Estado - Gobierno Nacional, Prefectural y/ó Municipal (97,97%) 5,755,466 - - - - - - - - - - -
Aporte Beneficiarios del Proyecto (2,03%) 106,923 - - - - - - - - - - -
Beneficio incremental de la producción agropecuaria a precios de mercado - 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200
TOTAL INGRESOS / BENEFICIOS 5,862,389 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200 1,087,200
EGRESOS / COSTOS
a) Inversión 5,862,389 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Partidas generales 12,266 - - - - - - - - - - -
Optimización toma existente 162,196 - - - - - - - - - - -
Desarenador 543,738 - - - - - - - - - - -
Limpieza, reparación y construcciones complementarias canal principal existente 106,923 - - - - - - - - - - -
Extensión del canal principal 1,427,678 - - - - - - - - - - -
Canales secundarios y terciarios 2,254,269 - - - - - - - - - - -
Caminos 924,650 - - - - - - - - - - -
Supervisión de la construcción 190,770 - - - - - - - - - - -
Capacitación en administración, operación y mantenimiento 239,900 - - - - - - - - - - -
Habilitación de tierras agropecuarias - - - - - - - - - - - -
b) Administración, Operación y Mantenimiento - 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070
TOTAL EGRESOS / COSTOS (a + b) 5,862,389 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070 202,070
FLUJO DE FONDOS NETO (INGRESOS - EGRESOS / BENEFICIOS - COSTOS) -5,862,389 885,130 885,130 885,130 885,130 885,130 885,130 885,130 885,130 885,130 885,130 885,130

INDICADORES

Tasa de descuento (%) 11 12.07 15


Valor Actual Neto del Proyecto - VAN(12,07%) 2,140,649 1,446,322 0
VAN de los Ingresos / Beneficios 98,836 90,075 72,071
VAN de los Egresos / Costos 18,370 16,742 13,395
TIR 15.09% 15.09% 15.09%
B/C 5.38 5.38 5.38

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

FLUJO DE FONDOS Nº 4
[Expresado en $us.]

EVALUACIÓN FINANCIERA
TARIFA 1: Recuperación de costos de Administración, Operación y Mantenimiento (AOM).
Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 - 50
INGRESOS
Aporte inversión inicial (público ó privado) 6,691,772 - - - - - - - - - - -
Ingresos por la prestación del servicio de agua para riego - 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
TOTAL INGRESOS / BENEFICIOS 6,691,772 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
COSTOS
a) Inversión 6,691,772 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Partidas generales 13,007 - - - - - - - - - - -
Optimización toma existente 176,934 - - - - - - - - - - -
Desarenador 593,148 - - - - - - - - - - -
Limpieza, reparación y construcciones complementarias canal principal existente 152,616 - - - - - - - - - - -
Extensión del canal principal 1,624,761 - - - - - - - - - - -
Canales secundarios y terciarios 2,648,343 - - - - - - - - - - -
Caminos 1,052,293 - - - - - - - - - - -
Supervisión de la construcción 190,770 - - - - - - - - - - -
Capacitación en administración, operación y mantenimiento 239,900 - - - - - - - - - - -
Habilitación de tierras agropecuarias - - - - - - - - - - - -
b) Administración, Operación y Mantenimiento - AOM - 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
Costos Fijos 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587
Costos Variables (Limipieza desarenador con D6 ó D7) 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880
TOTAL COSTOS (a + b) 6,691,772 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
FLUJO DE FONDOS NETO (INGRESOS - COSTOS) -6,691,772 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

CÁLCULO DE LA TARIFA
Cantidad suministrada de agua para riego [m³ / año] 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105

Superficie del área beneficiada por el proyecto (has.) 49,576 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19
Valor Actual (10%) de los costos Fijos de AOM [$us./ año] 808,925
Valor Actual (10%) de los costos Variables de AOM [$us./ año] 1,277,821
Valor Actual (10%) de los costos Totales de AOM [$us./ año] 2,086,746
Valor Actual (10%) de la Q de agua suministrada [m³ / año] 507,738,690

CARGO FIJO
Costos fijos [$us.]/ Superficie [has.] = [$us./ha./año] 16.32
CARGO VARIABLE
Costo Referencial del Servicio [$us./m³]=Costos variables[$us.]/Q suministrada de agua[m³ / año] 0.002517
Costo Referencial del Servicio [Bs./m³] - Tipo de cambio: 1 $us. = Bs. 8.- 0.020134
TARIFA = Cargo Fijo + Cargo Variable

TASA DE DESCUENTO 10%

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

FLUJO DE FONDOS Nº 5
[Expresado en $us.]

EVALUACIÓN FINANCIERA
TARIFA 2: Recuperación de Costos de AOM + Costos de inversión.
Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 - 50
INGRESOS
Aporte inversión inicial (público ó privado) 6,691,772 - - - - - - - - - - -
Ingresos por la prestación del servicio de agua para riego - 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394
TOTAL INGRESOS 6,691,772 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394
COSTOS
a) Inversión 6,691,772 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Partidas generales 13,007 - - - - - - - - - - -
Optimización toma existente 176,934 - - - - - - - - - - -
Desarenador 593,148 - - - - - - - - - - -
Limpieza, reparación y construcciones complementarias canal principal existente 152,616 - - - - - - - - - - -
Extensión del canal principal 1,624,761 - - - - - - - - - - -
Canales secundarios y terciarios 2,648,343 - - - - - - - - - - -
Caminos 1,052,293 - - - - - - - - - - -
Supervisión de la construcción 190,770 - - - - - - - - - - -
Capacitación en administración, operación y mantenimiento 239,900 - - - - - - - - - - -
Habilitación de tierras agropecuarias - - - - - - - - - - - -
b) Administración, Operación y Mantenimiento - AOM - 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
Costos Fijos 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587
Costos Variables (Limipieza desarenador con D6 ó D7) 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880
TOTAL COSTOS (a + b) 6,691,772 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
FLUJO DE FONDOS NETO (INGRESOS - COSTOS) -6,691,772 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927

CÁLCULO DE LA TARIFA
Cantidad suministrada de agua para riego [m³ / año] 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105

Superficie del área beneficiada por el proyecto (has.) 49,576 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19
Valor Actual (10%) de los costos Fijos de AOM [$us./ año] 808,925
Valor Actual (10%) de los costos Variables de AOM [$us./ año] 1,277,821
Valor Actual (10%) de los costos Totales de AOM [$us./ año] 2,086,746
Valor Actual (10%) de la Q de agua suministrada [m³ / año] 507,738,690

CARGO FIJO
Costos fijos [$us.]/ Superficie [has.] = [$us./ha./año] 16.32
CARGO VARIABLE
Costo Referencial del Servicio [$us./m³]= (Costo variable + Inversión)/Q suminsitrada de agua 0.01570
Costo Referencial del Servicio [Bs./m³] - Tipo de cambio: 1 $us. = Bs. 8.- 0.125570
TARIFA = Cargo Fijo + Cargo Variable

INDICADORES
10%
Tasa de descuento (%) 7 8 9 10 11 12 13
Valor Actual Neto del Proyecto - VAN(10%) 2,622,719 1,564,932 706,559 0 -589,320 -1,086,845 -1,511,547
VAN de los Ingresos / Beneficios 126,485 110,674 98,377 88,539 80,490 73,783 68,107
VAN de los Egresos / Costos 30,067 26,308 23,385 21,047 19,133 17,539 16,190
TIR 10.00% 10.00% 10.00% 10.00% 10.00% 10.00% 10.00%
B/C 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

FLUJO DE FONDOS Nº 6
[Expresado en $us.]

EVALUACIÓN FINANCIERA
TARIFA 3: Recuperación de Costos de AOM + Costos de inversión + Costos de financiamiento
Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21- 50
INGRESOS
Aporte Estado / Beneficiarios del Proyecto 1,672,943 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fuente de Financiamiento 5,018,829
Ingresos por la prestación del servicio de agua para riego - 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 885,394
TOTAL INGRESOS 6,691,772 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 1,265,356 885,394
COSTOS
a) Inversión 6,691,772 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Partidas generales 13,007 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Optimización toma existente 176,934 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Desarenador 593,148 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Limpieza, reparación y construcciones complementarias canal principal existente 152,616 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Extensión del canal principal 1,624,761 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Canales secundarios y terciarios 2,648,343 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Caminos 1,052,293 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Supervisión de la construcción 190,770 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Capacitación en administración, operación y mantenimiento 239,900 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Habilitación de tierras agrícolas - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
b) Administración, Operación y Mantenimiento - AOM - 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
Costos Fijos 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587
Costos Variables (Limipieza desarenador con D6 ó D7) 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880
TOTAL COSTOS (a + b) 6,691,772 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
FLUJO DE FONDOS NETO (INGRESOS - COSTOS) -6,691,772 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 1,054,888 674,927

FINANCIAMIENTO DE LA INVERSIÓN 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Capital + Intereses - 301,129.73 301,129.73 579,953.55 563,224.12 546,494.69 529,765.26 513,035.83 496,306.40 479,576.97 462,847.55 446,118.12 429,388.69 412,659.26 395,929.83 379,200.40 362,470.97 345,741.54 329,012.11 312,282.68 295,553.25
Amortización del Capital - - - 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82
Gastos Financieros - 301,129.73 301,129.73 301,129.73 284,400.30 267,670.87 250,941.44 234,212.01 217,482.58 200,753.15 184,023.72 167,294.29 150,564.86 133,835.43 117,106.01 100,376.58 83,647.15 66,917.72 50,188.29 33,458.86 16,729.43
Saldo después del financiamiento 753,758.30 753,758.30 474,934.48 491,663.91 508,393.34 525,122.77 541,852.20 558,581.63 575,311.06 592,040.48 608,769.91 625,499.34 642,228.77 658,958.20 675,687.63 692,417.06 709,146.49 725,875.92 742,605.35 759,334.78
Relación (Beneficios-Costos Proyecto Vs. Financiamiento) 3.50 3.50 1.82 1.87 1.93 1.99 2.06 2.13 2.20 2.28 2.36 2.46 2.56 2.66 2.78 2.91 3.05 3.21 3.38 3.57

CÁLCULO DE LA TARIFA
Cantidad suministrada de agua para riego [m³ / año] 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105

Superficie del área beneficiada por el proyecto (has.) 49,576 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19
Valor Actual (10%) de los costos Fijos de AOM [$us./ año] 808,925
Valor Actual (10%) de los costos Variables de AOM [$us./ año] 1,277,821
Valor Actual (10%) de los costos Totales de AOM [$us./ año] 2,086,746
Valor Actual (10%) de la Q de agua suministrada [m³ / año] 507,738,690
Valor Actual (10%) del financiamiento [$us.] 3,767,247

CARGO FIJO
Costos fijos AOM [$us.]/ Superficie [has.] = [$us./ha./año] 16.32
CARGO VARIABLE
Costo Referencial del Servicio [$us./m³]= (Costo variable+Inversión+financiamiento)/Q suminsitrada de agua 0.02312 0.01570
Costo Referencial del Servicio [Bs./m³] - Tipo de cambio: 1 $us. = Bs. 8.- 0.18493
TARIFA = Cargo Fijo + Cargo Variable

INDICADORES
10%
Tasa de descuento (%) 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Valor Actual Neto del Proyecto - VAN(10%) 6,648,036 5,295,450 4,175,055 3,234,826 2,436,438 1,751,256 1,157,588 638,782 181,891
VAN de los Ingresos / Beneficios 180,765 158,169 140,595 126,536 115,032 105,446 97,335 90,383 84,357
VAN de los Egresos / Costos 30,067 26,308 23,385 21,047 19,133 17,539 16,190 15,033 14,031
TIR 15.43% 15.43% 15.43% 15.43% 15.43% 15.43% 15.43% 15.43% 15.43%
B/C 6.01 6.01 6.01 6.01 6.01 6.01 6.01 6.01 6.01

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

FLUJO DE FONDOS Nº 7
[Expresado en $us.]

EVALUACIÓN FINANCIERA
TARIFA 2: Recuperación de Costos de AOM + Costos de inversión + Costos de financiamiento
Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21- 50
INGRESOS
Aporte Estado / Beneficiarios del Proyecto 1,672,943 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fuente de Financiamiento 5,018,829
Ingresos por la prestación del servicio de agua para riego - 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394
TOTAL INGRESOS 6,691,772 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394 885,394
COSTOS
a) Inversión 6,691,772 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Partidas generales 13,007 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Optimización toma existente 176,934 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Desarenador 593,148 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Limpieza, reparación y construcciones complementarias canal principal existente 152,616 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Extensión del canal principal 1,624,761 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Canales secundarios y terciarios 2,648,343 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Caminos 1,052,293 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Supervisión de la construcción 190,770 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Capacitación en administración, operación y mantenimiento 239,900 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Habilitación de tierras agrícolas - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
b) Administración, Operación y Mantenimiento - AOM - 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
Costos Fijos 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587 81,587
Costos Variables (Limipieza desarenador con D6 ó D7) 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880 128,880
TOTAL COSTOS (a + b) 6,691,772 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467 210,467
FLUJO DE FONDOS NETO (INGRESOS - COSTOS) -6,691,772 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927 674,927

FINANCIAMIENTO DE LA INVERSIÓN 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Capital + Intereses - 301,129.73 301,129.73 579,953.55 563,224.12 546,494.69 529,765.26 513,035.83 496,306.40 479,576.97 462,847.55 446,118.12 429,388.69 412,659.26 395,929.83 379,200.40 362,470.97 345,741.54 329,012.11 312,282.68 295,553.25
Amortización del Capital - - - 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82 278,823.82
Gastos Financieros - 301,129.73 301,129.73 301,129.73 284,400.30 267,670.87 250,941.44 234,212.01 217,482.58 200,753.15 184,023.72 167,294.29 150,564.86 133,835.43 117,106.01 100,376.58 83,647.15 66,917.72 50,188.29 33,458.86 16,729.43
Saldo después del financiamiento 373,796.84 373,796.84 94,973.02 111,702.45 128,431.88 145,161.31 161,890.74 178,620.17 195,349.60 212,079.03 228,808.45 245,537.88 262,267.31 278,996.74 295,726.17 312,455.60 329,185.03 345,914.46 362,643.89 379,373.32
Relación (Beneficios-Costos Proyecto Vs. Financiamiento) 2.24 2.24 1.16 1.20 1.24 1.27 1.32 1.36 1.41 1.46 1.51 1.57 1.64 1.70 1.78 1.86 1.95 2.05 2.16 2.28

CÁLCULO DE LA TARIFA
Cantidad suministrada de agua para riego [m³ / año] 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105 51,210,105

Superficie del área beneficiada por el proyecto (has.) 49,576 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19 5,000.19
Valor Actual (10%) de los costos Fijos de AOM [$us./ año] 808,925
Valor Actual (10%) de los costos Variables de AOM [$us./ año] 1,277,821
Valor Actual (10%) de los costos Totales de AOM [$us./ año] 2,086,746
Valor Actual (10%) de la Q de agua suministrada [m³ / año] 507,738,690
Valor Actual (10%) del financiamiento [$us.] 3,767,247

CARGO FIJO
Costos fijos AOM [$us.]/ Superficie [has.] = [$us./ha./año] 16.32
CARGO VARIABLE
Costo Referencial del Servicio [$us./m³]= (Costo variable+Inversión+financiamiento)/Q suminsitrada de agua 0.02312 0.01570
Costo Referencial del Servicio [Bs./m³] - Tipo de cambio: 1 $us. = Bs. 8.- 0.18493
TARIFA = Cargo Fijo + Cargo Variable

INDICADORES
10%
Tasa de descuento (%) 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Valor Actual Neto del Proyecto - VAN(10%) 2,622,719 1,564,932 706,559 0 -589,320 -1,086,845 -1,511,547 -1,877,752 -2,196,413
VAN de los Ingresos / Beneficios 126,485 110,674 98,377 88,539 80,490 73,783 68,107 63,242 59,026
VAN de los Egresos / Costos 30,067 26,308 23,385 21,047 19,133 17,539 16,190 15,033 14,031
TIR 10.00% 10.00% 10.00% 10.00% 10.00% 10.00% 10.00% 10.00% 10.00%
B/C 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21

INGENIERIA DEL AGUA S.R.L.


Lic. Jorge Sauma Haddad Tomo X - Análisis Económico y Financiero
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

ANEXO METODOLÓGICO

INGENIERÍA DEL AGUA SRL Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Rafael Sauma Haddad
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

ÍNDICE
ANEXO METODOLÓGICO

Pág.

1. INTRODUCCIÓN 1

1.1. El agua. 1

1.2. Evaluación de proyectos. 1

2. CRITERIOS DE ANÁLISIS 4

2.1. Evaluación económica. 4

2.2. Evaluación financiera 6

3. CRITERIOS DE INVERSIÓN 7

4. ANÁLISIS DE RIESGO 10

4.1. Riesgo e incertidumbre. 10

4.2. Análisis de sensibilidad 10

5. TASA DE DESCUENTO 12

5.1. Costo de oportunidad del capital 12

5.2. El efecto de la inflación 13

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

1. INTRODUCCIÓN

1.1. El agua1
El agua es un elemento imprescindible para toda clase de vida sobre la tierra. En efecto, desde
cualquier proceso biológico elemental hasta la más básica necesidad del ser humano, como puede
ser el beber, la agricultura o la higiene, es necesaria la presencia del agua.

Durante mucho tiempo el agua ha sido considerado como un bien libre, disponible ilimitadamente
y, por lo tanto, sin valor económico. Con el paso del tiempo, la intensificación del uso del agua en
la agricultura, el aumento de la población y las mayores necesidades para consumo humano, han
convertido éste recurso hídrico en un bien cada vez más escaso, y, en consecuencia más caro.

En el plano ideológico, se trata de un cambio radical en la concepción de lo que representa el agua


para la sociedad. Pasar de un bien libre e ilimitado a un bien cada vez más escaso a conservar y
gestionar de una manera racional y eficiente.

A medida que el agua se emplea con mayor intensidad disminuye su disponibilidad y se convierte
paulatinamente en un bien susceptible de asignarle un valor económico, siendo necesaria su
tasación.

1.2. Evaluación de proyectos


La evaluación de un proyecto, desde el punto de vista del análisis económico y financiero
proporciona un marco conceptual útil para evaluar todos los aspectos de forma coordinada y
sistemática. En éste sentido, si la evaluación demuestra estrictamente que un proyecto no es viable
porque no genera los suficientes ingresos para recuperar los gastos de inversión y operación, puede
ser útil aún ejecutarlo si se detecta que la sociedad en su conjunto obtiene un beneficio
satisfactorio. Cuando se trata de una inversión pública, en muchos casos se deberá emprender un
proyecto aunque el Valor Actual Neto – VAN del mismo sea negativo, por ejemplo. Muchas
razones hay para eso: las de orden ético, social, político, estratégico ó sencillamente porque es la
única posibilidad de seguir en operación.

Un proyecto está constituido por todo el complejo de actividades desarrolladas para utilizar
recursos con el objeto de obtener beneficios. Es una actividad de inversión a la que se destinan

1
Valoración económica del agua de riego. Autores: Vicente Caballer y Natividad Guadalajara. Ediciones
Mundi – Prensa, Madrid 1998.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 1/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

recursos de capital para crear un activo productivo del que puede esperarse obtener beneficios
durante un período prolongado. Por tanto, es lógico analizar su planificación, financiamiento y
ejecución como una unidad. Se trata de una actividad específica, con un punto de partida y un
punto final también específicos, que tiene por objeto alcanzar una meta definida.

La evaluación de proyectos es una manera práctica de juzgar el atractivo de una inversión donde
interesa una visión de largo plazo, amplia y que permita apreciar los efectos secundarios; es decir,
implica la enumeración y valoración de todos los costos y beneficios significativos. Es un método
para establecer los factores que deben tenerse en cuenta al hacer ciertas elecciones económicas para
ver si un proyecto es o no conveniente, cuál es el mejor de varios proyectos alternativos ó cuando
emprender un proyecto determinado. La función de la evaluación de proyectos es suministrar un
medio más, a los juicios o criterios sociales y políticos, para consensuar y disminuir las
posibilidades de error. Si los proyectos no se preparan detenidamente en todas sus partes esenciales
se producirá, casi inevitablemente, una inversión ineficaz ó, incluso, un derroche, lo que no es
aconsejable en los países en los que el capital es escaso.

Es un método que compatibiliza el marco conceptual de las políticas sobre inversiones y precios
con los principios de la economía del bienestar, de manera tal de garantizar el uso óptimo de los
recursos invertidos. El objetivo general es orientar y apoyar el proceso racional de toma de
decisiones, de manera de asignar recursos de inversión a las alternativas de mayor impacto en el
bienestar de la sociedad.

Ninguna técnica es la mejor para estimar el valor de un proyecto, aunque algunas son mejores que
otras. En términos generales, la formulación que mejor caracteriza la evaluación de un proyecto es:
“La meta es hacer máximo el valor actual de todos los beneficios menos todos los costes,
cumpliéndose ciertas condiciones”.

No debe olvidarse que las medidas económicas y financieras de una inversión son solo una
herramienta, ya que, además, existen otros criterios sociales, técnicos, legales, ambientales, etc. que
tienen implicancias en la toma de decisiones de llevar adelante ó no un proyecto. En una decisión
de inversión deben tenerse en cuenta muchos factores distintos de las consideraciones puramente
cuantitativas. La utilidad de las técnicas analíticas consiste en perfeccionar un proceso de adopción
de decisiones, pero no en sustituir la formulación de un juicio. Un proyecto puede tener una
relación beneficio / costo baja; sin embargo, es preferible ejecutarlo si los beneficios no
cuantitativos superan a los costos monetarios y/ó no monetarios; ó bien, un proyecto puede tener

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 2/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

indicadores de viabilidad positivos pero las consideraciones sociales, ambientales ó legales tienen
los suficientes sustentos que indican que no es aconsejable ejecutarlo.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 3/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

2. CRITERIOS DE ANÁLISIS
Un proyecto de inversión pública puede ser evaluado desde diferentes puntos de vista, con el objeto
de analizar su factibilidad económica y financiera; y, garantizar la asignación eficiente de los
recursos a invertir. En éste sentido, se pueden efectuar las siguientes dos evaluaciones:

1. Económica (ó social); y,
2. Financiera (ó privada).

2.1. Evaluación económica


Es la evaluación que se realiza comparando el costo y los beneficios de un proyecto para la
sociedad en su conjunto (Comunidad, Municipio, Prefectura ó País); y, no así exclusivamente para
el ente propietario del proyecto. El agente económico interesado en saber si los recursos escasos
que dispone para invertir van a ser asignados eficientemente, de manera tal que maximicen sus
beneficios, es la sociedad; independientemente de cuál sea el origen de esos fondos.

La evaluación económica requiere la inclusión de todos los costos y beneficios, lo que la torna más
difícil que la financiera, ya que se hace necesaria la identificación y valoración de aspectos
adicionales a los registrados por la contabilidad del ente propietario del proyecto. Por tal motivo, es
necesario identificar, valorar y comparar los costos y beneficios desde las dos siguientes ópticas:

i) A precios de mercado (libre oferta y demanda de bienes y servicios).

ii) A precios sombra ó razones precio cuenta (existencia de mercados imperfectos).

Para valorar los costes y beneficios de un proyecto se emplean los precios de mercado. Sin
embargo, cuando los elementos monopolísticos u otras imperfecciones en los mercados de
productos ó de factores son tales que se desvían las producciones relativas con relación a las que
hubieran prevalecido bajo condiciones competitivas, se producen desviaciones de las situaciones
óptimas paretianas. En estos casos, las decisiones de inversión basadas en la valoración de costes y
beneficios a precios de mercado pueden no ser las adecuadas; no corregir estas distorsiones puede
llevar a asignaciones erróneas de los proyectos de inversión.

Para corregir estas distorsiones se utilizan los precios sombra, los mismos que se aplican al nivel de
costos, manteniendo la estimación de los beneficios, ó al nivel de los beneficios, manteniendo el
nivel de los costos.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 4/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Se utilizan los precios sombra toda vez que para la sociedad los precios de mercado no reflejan las
distorsiones e imperfecciones que muestran la verdadera escasez y utilidad de los bienes y
servicios.

Los precios sombra serían iguales a los precios de mercado si no existieran externalidades en el
consumo y la producción; si no existiera monopsonio ni monopolio; y, si no existieran impuestos ni
subsidios; es decir, si el mercado fuera perfecto.

La diferencia entre ambas evaluaciones económicas está dada únicamente por la utilización de las
razones precio cuenta al momento de valorar los costos ó beneficios. Para obtener los precios
sombra se ponderan los precios de mercado por una Razón Precio Cuenta (RPC), con el objeto de
corregir las distorsiones que incorporan, las mismas que se detallan a continuación:

• RPC de la Divisa = 1.19 (para los bienes transables)


• RPC de los Materiales Locales = 1
• RPC de la Mano de Obra Calificada = 1
• RPC de la Mano de Obra Semicalificada = 0.43
• RPC de la Mano de Obra No Calificada Rural = 0.64
• RPC de la Mano de Obra No Calificada Urbana = 0.23
• Tasa Social de Descuento = 12.07%

Éstas razones precio cuenta son determinadas por la Dirección General de Inversión Pública del
Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE), Ministerio de Hacienda,
en su condición de Órgano Rector para la preparación, evaluación y administración de proyectos
del sector público, cuyo objetivo es definir los parámetros para la valoración de beneficios y costos
de una evaluación económica. Éstos parámetros se encuentran de acuerdo a la Resolución
Ministerial No. 684, del 31 de Julio de 2002, Ministerio de Hacienda.

El objetivo de la evaluación económica es medir el valor generado por el proyecto. Es decir, es


necesario separar el financiamiento del proyecto de su rentabilidad. No interesa distinguir entre
capital propio y ajeno. Se trata de la evaluación del proyecto y no del financiamiento, por lo que se
procede bajo la hipótesis que todo el capital es propio. Desde ésta óptica de análisis, no se incluyen
los ingresos por préstamos recibidos, los pagos ó amortizaciones ni los intereses pagados, porque
no son el resultado de la actividad operativa del proyecto, en caso que, por ejemplo, el
financiamiento de la inversión sea con recursos de una entidad financiera nacional ó internacional

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 5/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

(capital ajeno ó de terceros). La inversión es el valor de los recursos sacrificados en el proyecto, sin
importar de donde provengan los fondos para utilizarlos en la inversión. Se asume que es la
sociedad quién invertirá en el proyecto, a través de sus recursos (por ejemplo, a través de la
utilización de los impuestos).

2.2. Evaluación financiera


Es la evaluación que se realiza considerando los beneficios y costos desde el punto de vista del ente
propietario del proyecto, que puede ser público ó privado. Para éste fin, se determina el flujo de
caja utilizando los precios de mercado.

A diferencia de la evaluación económica, donde los ingresos ó beneficios corresponden a la


sociedad en su conjunto2, en la evaluación financiera los ingresos pertenecen en forma exclusiva al
ente propietario del proyecto; y, son percibidos directamente a través del monto facturado por la
prestación de un servicio ó la comercialización de un producto3. Para tal efecto, se tiene que
establecer un precio ó una tarifa que permita determinar el monto a facturar a cada usuario; a partir
de ciertos criterios que lo que buscan es la recuperación de los costos.

El objetivo es analizar si los ingresos generados por el proyecto son suficientes para cubrir los
costos; es decir, si en realidad el proyecto genera los suficientes recursos propios que justifiquen
invertir en él y además permitan operar y mantenerlo en el tiempo.

Para la fijación de la tarifa siempre se seguirá un criterio social; sin embargo, con el fin de realizar
una gestión eficiente de los recursos económicos, se tratará que ésta tarifa se aproxime, lo más
posible, a su costo ó precio real.

2
En un proyecto de riego, por ejemplo, los beneficios desde el punto de vista económico son aquellos
correspondientes a la producción agropecuaria incremental.
3
En u proyecto de riego, por ejemplo, los ingresos desde el punto de vista financiero son aquellos que
provienen por el cobro de una tarifa por la prestación del servicio de agua para riego.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 6/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

3. CRITERIOS DE INVERSIÓN
La función a maximizar, cuando los proyectos constan de costos y beneficios exclusivamente en
términos monetarios, es el valor actual de los beneficios menos los costos.

La elección de los proyectos que hagan máximo el valor actual de los beneficios totales menos los
costos totales puede expresarse en alguna de las siguientes formas equivalentes:

1. Elegir el proyecto cuyo valor actual de los beneficios exceda el valor actual de los costos.

b1 bn c1 cn
+…+ > +…+

(1 + i ) 1 (1 + i )n (1 + i ) 1 (1 + i )n

Donde:

b1 = Beneficios ó ingresos en el año 1


c1 = Costos ó egresos en el año 1
i = Tasa de descuento
n = Duración ó vida útil del proyecto

2. Elegir el proyecto que tenga una relación entre el valor actual de los beneficios y el valor
actual de los costos superior a la unidad.

b1 bn
+…+

(1 + i ) 1 (1 + i )n
>1
c1 cn
+…+

(1 + i ) 1 (1 + i )n

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 7/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

3. Elegir el proyecto cuya rentabilidad interna supere la tasa elegida de descuento.

r >i ⎯
⎯→ TIR > i
Donde r es:

(b1 − c1 ) (bn − cn )
+… + = 0
(1 + r ) 1 (1 + r )n

Recordemos que la TIR es la tasa que hace que el Valor Actual Neto (VAN) sea igual a cero:
TIR ⎯
⎯→ VAN = 0

El instrumento utilizado para el cálculo de los diferentes indicadores de evaluación será un Flujo de
Caja ó de Fondos ó de Tesorería ó un Flujo de Beneficios Neto. Flujo de fondos neto descontado al
costo de oportunidad del capital (tasa de descuento). En términos generales se tendrán los
siguientes indicadores de factibilidad, tanto para el análisis económico como para el financiero:

• Valor Actual Neto – VAN (expresado en unidades monetarias)


• Tasa Interna de Retorno – TIR (expresada en tanto por ciento)
• Relación Beneficio / Costo - VAB / VAC (expresado en número de veces)

Recordemos que el Valor Actual Neto representa la equivalencia presente de los ingresos netos
futuros y presentes del proyecto. Si el VAN es positivo (mayor ó igual a cero) el proyecto es
rentable, generando un aumento en la riqueza y se recomienda su ejecución. Si el VAN del
proyecto fuera negativo, pero la diferencia del valor actualizado de los beneficios y costos de
operación es mayor que cero, sería recomendable subsidiar la inversión. La expresión del VAN es:

i =1

∑ ( Bi − Ci)
n
VAN = - A +
(1 + k )n

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 8/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Donde:

A = Presupuesto de inversión del proyecto ó costo de inversión inicial

Bi = Beneficios ó Ingresos en el período i

Ci = Costos ó Egresos en el período i

k = Tasa de descuento

Desde el punto de vista financiero, éstos indicadores establecen los criterios para medir la
capacidad de un proyecto en recuperar la suma invertida en el mismo y su costo de oportunidad.
Miden la sostenibilidad operativa, de manera tal de garantizar el autofinanciamiento al menos de
sus costos de operación. La sostenibilidad operativa se determina en base al Valor Actual Neto
resultante de la evaluación financiera del proyecto sin financiamiento.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 9/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

4. ANÁLISIS DE RIESGO

4.1. Riesgo e Incertidumbre


El comportamiento único del flujo de caja de un proyecto es incierto, puesto que no es posible
conocer con anticipación cuál de todos los hechos que pueden ocurrir y que tienen efectos sobre el
mismo ocurrirá efectivamente. Al no tener certeza sobre los flujos futuros de caja que ocasionará la
inversión, se estará en una situación de riesgo ó incertidumbre.

Existe riesgo cuando hay una situación en la cual una decisión tiene más de un posible resultado y
la probabilidad de cada resultado específico se conoce ó se puede estimar. La información existe
pero es de naturaleza aleatoria. Existe incertidumbre cuando esas probabilidades no se conocen ó
no se pueden estimar. Por tanto, puede ser una característica de información incompleta, exceso de
datos, ó información inexacta, sesgada ó falsa.

El riesgo de un proyecto se define como la variabilidad de los flujos de caja reales respecto de los
estimados. De ésta manera, el riesgo se manifiesta en la variabilidad de los rendimientos del
proyecto, puesto que se calculan sobre la proyección de los flujos de caja.

4.2. Análisis de Sensibilidad


Una manera de minimizar el riesgo y la incertidumbre en un proyecto es efectuar un análisis de
sensibilidad. Consiste en identificar el efecto de los cambios de los valores de las variables más
significativas que afectan el comportamiento de la rentabilidad del proyecto, debido a la
incertidumbre en sus proyecciones.

El análisis de sensibilidad es un instrumento muy importante cuando las estimaciones de los costos
y beneficios son inciertas. Se refiere a la incertidumbre en las proyecciones futuras, de insumos y
de productos, y en el cálculo de parámetros usados en la determinación de algunos precios sociales.

Una virtud del análisis de sensibilidad es que permite conocer dentro de qué rangos se pueden
mover éstas variables sin afectar la factibilidad del proyecto.

Este análisis puede aplicarse principalmente de las siguientes maneras:

a) Análisis Unidimensional.- Seleccionar las variables de a una, manteniendo


constante el desempeño de las demás y ver el cambio en los indicadores de rentabilidad.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 10/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

b) Análisis Multidimensional.- En éste caso se modifican los valores de varias


variables al mismo tiempo, midiendo su efecto sobre los indicadores de inversión. Es
común que la sensibilización multidimensional se estructure de manera tal que se definan
pequeños escenarios, esto es, futuros “mundos” posibles que combinen distintos valores de
las principales variables.

El análisis de escenarios puede ser entendido como una variedad del análisis de
sensibilidad multidimensional. En efecto, partiendo del hecho que la mayor parte de las
variables están relacionadas entre sí, se pueden “construir” proyectos, optimista, habitual y
pesimista, que modifiquen los niveles de operación ó diseño en función de valores
esperados para las variables. Los resultados obtenidos del análisis de escenarios permiten
saber como se desempeñará el proyecto en condiciones muy diferentes a las planeadas.

c) Análisis del punto crítico.- Determinar qué porcentaje de caída ó aumento de los
valores de las variables es necesario para que el VAN sea igual a cero; ó, visto desde otro
punto de vista, determinar aquellos valores de las variables para los cuales el proyecto es
indiferente (VAN igual a cero).

Puede suceder, en la práctica, que la estimación más precisa de los valores de las variables
más significativas resulte extremadamente costosa, ó sea imposible de realizar dentro de
los plazos disponibles. En tales casos, se podrá calcular un “valor crítico” de la variable en
cuestión, definido como aquél valor a partir del cuál desviaciones en un sentido ó en otro
hacen cambiar el resultado de la evaluación.

A pesar que sea difícil estimar con precisión el valor de la variable en cuestión, es
generalmente más fácil saber si ese valor está por encima ó por debajo del valor crítico.

La experiencia muestra que en general los proyectos son sensibles a un pequeño grupo de variables
(precios, algún rubro de los costos y tasa de descuento). Por ello, conviene establecer cuáles han
sido los valores máximos, mínimos y habituales alcanzados por las variables identificadas como
claves en el estudio y su comportamiento histórico.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 11/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

5. TASA DE DESCUENTO

5.1. Costo de oportunidad del capital


Una de las variables que más influyen en el resultado de la evaluación de un proyecto es la tasa de
descuento empleada en la actualización de sus flujos de caja. Aún cuando todas las restantes
variables se hayan proyectado en forma adecuada, la utilización de una tasa de descuento
inapropiada puede inducir un resultado errado en la evaluación.

La estimación de la tasa a utilizar debe respetar el siguiente principio: la tasa de descuento debe
reflejar la variabilidad de los flujos de caja que se van a descontar. De éste modo, si los flujos de
caja son seguros la tasa será baja. Si los flujos de caja son muy variables la tasa será alta. En
cualquier caso, la tasa a utilizar debe reflejar el riesgo de los flujos de caja.

La tasa de descuento ó la tasa de preferencia por el tiempo de una inversión pública ó privada es el
costo de oportunidad del capital; y, corresponde a aquella tasa que se utiliza para determinar el
valor actual de los flujos futuros que genera un proyecto y representa la rentabilidad que se le debe
exigir a la inversión por renunciar a un uso alternativo de los recursos en proyectos de riesgos
similares.

La tasa de descuento del proyecto, ó tasa de costo de capital, es el precio que se paga por los fondos
requeridos para cubrir la inversión. Representa una medida de la rentabilidad mínima que se exigirá
al proyecto, según su riesgo, de manera tal que el retorno esperado permita cubrir la totalidad de la
inversión inicial, los egresos de operación, los intereses que deberán pagarse por aquella parte de la
inversión financiada con préstamos y la rentabilidad que el inversionista le exige a su propio capital
invertido.

Para el caso de una inversión pública, el tipo de interés de la deuda pública es una medida popular
y fácilmente aplicable del costo del capital, tanto porque es el coste financiero de las inversiones
financiadas por el Gobierno, como porque, desde un punto de vista académico, puede considerarse
como “el” tipo de interés libre de riesgo.

Para el caso de una inversión privada, si bien es posible definir un costo para cada una de las
fuentes de financiamiento a través de deuda, con el objeto de buscar la mejor alternativa de
endeudamiento, para la evaluación del proyecto interesa determinar una tasa de costo promedio
ponderado entre esas distintas fuentes de financiamiento.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 12/13
Proyecto de Gestión Integrada y Plan Maestro de la Cuenca del Río Pilcomayo

Algunos autores sostienen que la preferencia social por el tiempo atribuye más peso al futuro que la
preferencia privada por el tiempo y que la preferencia social es la importante en la determinación
de la asignación de los recursos sociales actuales entre inversión y consumo.

En ambos casos, el procedimiento más frecuente es elegir un tipo de interés ó tipos de interés en
base a los observados en aquél momento, para calcular los valores actuales, y adicionarle una prima
por el riesgo asumido (“prima de riesgo”).

Si los proyectos estuviesen libres de riesgo no habría mayor dificultad en determinar el costo de
oportunidad del capital, ya que bastaría usar como aproximación el retorno de los activos libres de
riesgo. No obstante, la gran mayoría de los proyectos no están libres de riesgo, por lo que se les
debe exigir un premio por sobre la tasa libre de riesgo, el que dependerá de cuán riesgoso sea el
proyecto.

Todo proyecto de inversión involucra usar una cuantía de recursos conocidos hoy a cambio de una
estimación de mayores retornos a futuro, sobre los que no existe certeza. Por ello, en el costo del
capital se debe introducir un factor de corrección por el riesgo que enfrenta.

5.2. El efecto de la inflación


La estimación de los flujos de caja de una inversión debe basarse en corrientes en términos
nominales y no en moneda constante. Por tanto, la inflación debe formar parte del proceso de
estimación de los flujos de caja. Los cambios en los precios pueden afectar a casi todas las
magnitudes que definen la inversión: corriente de cobros y pagos, tasa de actualización ó descuento
y, en menor medida, al desembolso inicial. Es decir, debe tenerse en cuenta el deterioro del poder
adquisitivo con el efecto inflacionario.

Una forma de considerar el efecto de la inflación sobre los flujos de caja del proyecto es
introducirla en la tasa de descuento. En la realidad, la definición de la tasa de descuento ya
incorpora todos los efectos que deben ser descontados, como el precio del tiempo, y el riesgo, y
dentro de éste cualquier causa que determine la variabilidad de los flujos de caja, incluidos el
efecto de la inflación y la liquidez. La tasa de descuento que se utilice debe incluir todos estos
efectos.

INGENIERÍA DEL AGUA S.R.L. Análisis Económico y Financiero


Lic. Jorge Sauma Haddad Anexo Metodológico 13/13