1

Santiago, ocho de enero de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia de alzada, con excepción de

los fundamentos segundo, tercero y cuarto, que se eliminan.

Y TENIENDO, ADEMÁS, PRESENTE:

PRIMERO: Que el actor, Ricardo Octavio Suárez Molina,

ha deducido reclamación de ilegalidad, al tenor de lo

estatuido en el artículo 19 de la Ley N° 18.410, en contra

de la Resolución Exenta N° 16287 de 24 de noviembre de

2016, de la Superintendencia de Electricidad y

Combustibles, por cuyo intermedio se le aplicó una multa de

100 Unidades Tributarias Mensuales, por "Expender petróleo

diésel que no cumple con las especificaciones de calidad

que la normativa vigente exige respecto de este producto,

incumpliendo el parámetro 'marcador SY124' según lo

establecido en la Resolución Exenta N° 2334, de 2013 de la

Superintendencia; en relación con los artículos 2, 8 y 9

del Decreto Supremo N° 132, de 1979, del Ministerio de

Minería, que establece normas técnicas de calidad y de

procedimiento de control aplicables al petróleo crudo, a

los combustibles derivados de éste y a cualquiera otra

clase de combustibles".

Al respecto aduce que el 27 de mayo de 2016 fue

inspeccionada, por fiscalizadores de la Superintendencia

reclamada, la instalación destinada al expendio público de

GFFTDRXSWS
 2

combustibles líquidos ubicada en calle Germán Winkler N°

55, comuna de Teodoro Schmidt, de su propiedad, ocasión en

la que se tomaron distintas muestras, entre ellas la de

petróleo diesel, que fue identificada como NDR 09-116,

dejándose, además, una muestra testigo de ese combustible

en el establecimiento. Agrega que, según lo sostiene la

autoridad, esta muestra no cumplía con lo dispuesto en el

artículo 1 del Decreto Supremo N° 60/2011 y con las

modificaciones contenidas en el Decreto Supremo N° 48/2013,

respecto del parámetro marcador SY124, según lo establecido

en la Resolución Exenta N° 2334, de la Superintendencia

aludida, arrojando la presencia de marcador Solvent Yellow

124, presente sólo en el petróleo diesel B2, no apto para

vehículos.

Explica que formuló sus descargos y que sin que haya

mediado un nuevo análisis de las muestras, la SEC le aplicó

la multa señalada; añade que solicitó SEC reconsideración

de la sanción, exponiendo que acompañaría un nuevo análisis

de la muestra señalada, para que fuera comparada con el

resultado obtenido por la autoridad. Sostiene que, en

consecuencia, solicitó a ENAP Refinería Bío-Bío un análisis

de la muestra de diesel referida y que en su respuesta

dicha compañía indicó que el proceso de refinación del

producto cumple con la normativa ISO 9001, por lo que

estima que no ha incurrido en la falta por la cual fue

sancionado, pese a lo cual dicho recurso fue desechado.

GFFTDRXSWS
 3

Termina solicitando que se deje sin efecto la multa o,

en su defecto, que se rebaje al 25% de su monto o a la

cantidad que el tribunal determine, con costas.

SEGUNDO: Que al informar la Superintendencia de

Electricidad y Combustibles solicitó el rechazo, con

costas, de la reclamación aduciendo que lo obrado por su

parte se ha ajustado en plenitud a la normativa vigente.

Enseguida explica que el 27 de mayo de 2016

fiscalizadores de su dependencia inspeccionaron las

instalaciones destinadas a la venta de combustibles al

público de propiedad del actor, tomando muestras de

gasolinas y de petróleo diesel, que fueron analizadas en el

laboratorio de su dependencia. Al respecto manifiesta que,

si bien el combustible analizado corresponde a petróleo B-

1, en el que no se debe registrar la presencia del marcador

SY 124, pues se encuentra reservado para el petróleo de

tipo B-2, es lo cierto que el examen practicado comprobó

que en la muestra obtenida en la fiscalización se pudo

apreciar la existencia del citado identificador Solvent

Yellow 124, motivo por el que formuló cargos al reclamante

por expender petróleo que no cumple las especificaciones de

calidad exigidas por la normativa vigente para este

producto. Expuesto lo anterior indica que aplicó la sanción

de que se trata, puesto que las explicaciones entregadas

por el infractor en sus descargos resultaron ser

insuficientes e insatisfactorias.

GFFTDRXSWS
 4

Finalmente expone, en relación a lo afirmado por el

recurrente en cuanto a que su parte cumple con la

certificación ISO 9001, que dicha normativa no da cuenta de

la calidad del producto, sino que sólo alude a la eficacia

y control de los procesos internos.

En la conclusión solicita que se declare inadmisible

el recurso por extemporáneo, sin señalar fundamentos, o, en

subsidio, que sea rechazado por carecer de todo sustento,

con costas.

TERCERO: Que del examen de los antecedentes aparece

que, pese a corresponder a la Superintendencia de

Electricidad y Combustibles la carga de acreditar los

hechos constitutivos de la infracción imputada al

reclamante, dicho ente estatal no la acató cabalmente.

En efecto, atendida la naturaleza, características y

fines propios del Derecho Administrativo Sancionador, recae

sobre la autoridad que investiga y acusa, esto es, sobre el

órgano fiscalizador, el peso de demostrar la ocurrencia de

los hechos que configuran la infracción respectiva.

En tal sentido cabe destacar, entre los principios que

rigen la potestad sancionatoria de la Administración,

aquel, de origen constitucional, en cuya virtud el

procedimiento de esta clase debe ser racional y justo, al

tenor de lo establecido en el inciso 6° del artículo 19 N°

3 de la Carta Fundamental. Dicho principio importa una

serie de garantías, entre las que se incluye la presunción

GFFTDRXSWS
 5

de inocencia, que implica, a su vez, que el imputado debe

ser tratado como inocente mientras una decisión

ejecutoriada no establezca lo contrario. Semejante

afirmación exige, en consecuencia, que “sea la

Administración quien rinda prueba de cargo para destruir la

presunción de inocencia y con ello poder castigar [...]

‘pues la carga de la prueba corresponde a la Administración

Pública que acusa’, la que deberá versar sobre el hecho

constitutivo de infracción administrativa, el resultado que

haya ocasionado, la causalidad existente entre ambos y la

participación del acusado” (Rebollo et al, 2005, página 44,

citado por Eduardo Cordero Quinzacara en “Derecho

Administrativo Sancionador”. Legal Publishing Chile.

Primera edición, mayo de 2014, página 405).

A lo dicho se debe añadir, además, que la actividad

del órgano reclamado se encuentra sometida al principio de

exhaustividad, como surge de lo estatuido en el inciso

final del artículo 3 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del

año 2000, que fija el texto refundido, coordinado y

sistematizado de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional

de Bases Generales de la Administración del Estado, que

dispone: "La Administración del Estado deberá observar los

principios de responsabilidad, eficiencia, eficacia,

coordinación, impulsión de oficio del procedimiento,

impugnabilidad de los actos administrativos, control,

probidad, transparencia y publicidad administrativas y

GFFTDRXSWS
 6

participación ciudadana en la gestión pública, y

garantizará la debida autonomía de los grupos intermedios

de la sociedad para cumplir sus propios fines específicos,

respetando el derecho de las personas para realizar

cualquier actividad económica en conformidad con la

Constitución Política y las leyes".

De dicha disposición se desprende que los órganos de

dicha Administración se hallan regidos por un conjunto de

principios que los obligan, en el desempeño de sus labores,

a obrar, entre otras exigencias, con la mayor

responsabilidad, eficiencia, probidad y transparencia, de

manera que su actividad no puede entenderse caracterizada

por un cariz de pasividad o de indiferencia, sino que, por

el contrario, en su desempeño tales entidades han de

impulsar el avance de los procedimientos de que deben

conocer, deben emplear con eficiencia los recursos que han

sido puestos a su disposición, han de obrar coordinadamente

y deben someter sus decisiones a la revisión de sus

superiores. De tales predicamentos se desprende, como es

evidente, un mandato que los engloba y que obliga a la

Administración a ejercer sus facultades y a cumplir sus

deberes de manera que los mismos se vean plenamente

satisfechos, de lo que se sigue, como es natural, que si

reprocha a un particular la comisión de una determinada

infracción deberá agotar los medios disponibles para

verificar si dicha transgresión fue, efectivamente,

GFFTDRXSWS
 7

cometida, de qué modo ocurrió y quién es el responsable de

su realización.

CUARTO: Que lo dicho se traduce, en la especie, en que

la Superintendencia de Electricidad y Combustibles debió

demostrar de manera cabal que el actor incurrió

verdaderamente en la infracción que se le reprocha, para lo

cual hubo de demostrar que el petróleo de que se trata en

autos, esto es, aquel que era vendido en las dependencias

de propiedad del reclamante, era, sin lugar a dudas, del

tipo B-2. Sin embargo, dicha autoridad sólo justificó la

presencia del marcador Solvent Yellow 124 en el combustible

pesquisado, circunstancia que, por sí sola, no basta para

comprobar la infracción, pues tal suceso puede obedecer a

hechos distintos de la adulteración del petróleo.

Tal convicción se ve reforzada si se considera que se

acompañaron al proceso copias de "Certificados de calidad"

y un “Análisis de laboratorio” (que contiene el examen de

la muestra testigo dejada en el establecimiento del

reclamante el día de la fiscalización) emanados de ENAP

Refinerías, en los que se lee que las muestras de petróleo

analizadas, que provienen de las dependencias del actor,

contienen azufre en una medida inferior, en todos los

casos, a 15 ppm (partes por millón).

El indicado dato es relevante, puesto que la norma que

regula la materia establece como límite máximo de azufre,

para el petróleo diesel grado B-1, que es aquel que puede

GFFTDRXSWS
 8

ser comercializado en locales como el que explota el

reclamante, la señalada cantidad de 15 ppm (partes por

millón).

QUINTO: Que, en efecto, el artículo 1 del Decreto

Supremo N° 132 de 1979, del Ministerio de Minería, que

"Establece normas técnicas, de calidad y de procedimiento

de control aplicables al petróleo crudo, a los combustibles

derivados de éste y a cualquier otra clase de

combustibles", preceptúa que: "Las disposiciones que se

establecen en los artículos siguientes, afectan a los

combustibles derivados del petróleo, gas natural, gas

licuado y gas de cañería, y que aparecen en la Nomenclatura

del Consejo de Cooperación Aduanera de Bruselas, adaptada

al Área Andina, en el capítulo 27 del Arancel Aduanero".

A su vez, el artículo 2 prescribe que: "La

clasificación, características y especificaciones de estos

productos, de origen nacional o importado, deberán

someterse a las normas OFICIALES, actualmente vigentes, que

han sido aprobadas por resolución del Ministerio de

Economía, Fomento y Reconstrucción; a aquellas que en el

futuro se oficialicen en la misma forma y a las

disposiciones del presente decreto.

En caso de no existir normas oficiales, la

clasificación, características y especificaciones

indicadas, podrán someterse a las normas internacionales

que existan al respecto".

GFFTDRXSWS
 9

Por su parte el Decreto Supremo N° 60 del año 2011,

del Ministerio de Energía, que "Establece especificaciones

de calidad de combustibles que indica", preceptúa en su

artículo 1 que: "Las especificaciones nacionales de

calidad, con excepción de la Región Metropolitana, de los

combustibles Gasolina para motores de ignición por chispa,

Petróleo Diésel Grado B-1, Petróleo Diésel Grado B-2,

Kerosene, Petróleo Combustible Nº 5 y Petróleo Combustible

Nº 6, son las siguientes" y enseguida las detalla para cada

una de las clases mencionadas, especificando los valores

respectivos en relación al Petróleo Diesel Grado B-1 en un

cuadro confeccionado al efecto, en el que se indica como

límite máxime de contenido de azufre la señalada cifra de

15 ppm.

SEXTO: Que, por último, y de conformidad con los

principios mencionados en el fundamento tercero de este

fallo, resulta evidente que la autoridad reclamada debió

verificar, además, como se sostuvo en estrados, si,

efectivamente, la empresa ENAP, que provee de combustible

al actor, cesó la producción del petróleo del tipo B-2 un

año antes de que acaecieren los hechos materia de autos,

pesquisa que, sin embargo, no realizó.

SÉPTIMO: Que en estas condiciones, por no haber

quedado debidamente acreditada la existencia de la

infracción imputada al reclamante, forzoso es concluir que

la sentencia en examen debe ser confirmada, de modo que la

GFFTDRXSWS
 10

apelación deducida por la Superintendencia de Electricidad

y Combustibles en su contra ha de ser desestimada.

Por estos fundamentos, disposiciones citadas y lo

establecido en el artículo 19 de la Ley N° 18.410, se

confirma la sentencia apelada de dieciocho de agosto de dos

mil diecisiete.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor

Quintanilla.

Rol N° 38.817-2017.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G., y Sr. Arturo Prado P., y los Abogados
Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P., y Sra. Leonor
Etcheberry C. No firman, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, el Ministro señor Muñoz por estar con
feriado legal y el Abogado Integrante señor Quintanilla por
estar ausente. Santiago, 08 de enero de 2018.

MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET ARTURO JOSE PRADO PUGA

MINISTRA MINISTRO
Fecha: 08/01/2018 12:38:16 Fecha: 08/01/2018 13:44:13

ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 08/01/2018 12:21:15

GFFTDRXSWS
En Santiago, a ocho de enero de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
GFFTDRXSWS