Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Libro - La Ejecucioìn de Sentencias en El Nuevo Sistema Penal Acusatorio en Meìxico
Transféré par
Aby JohnnyDescription originale:
Titre original
Copyright
Formats disponibles
Partager ce document
Partager ou intégrer le document
Avez-vous trouvé ce document utile ?
Ce contenu est-il inapproprié ?
Signaler ce documentDroits d'auteur :
Formats disponibles
Libro - La Ejecucioìn de Sentencias en El Nuevo Sistema Penal Acusatorio en Meìxico
Transféré par
Aby JohnnyDroits d'auteur :
Formats disponibles
LA EJECUCIÓN DE
SENTENCIAS EN EL
NUEVO SISTEMA PENAL
ACUSATORIO EN MÉXICO
Roberto Santacruz Fernández
Estefanía Santillán Huerta
David Santacruz Morales
ÍNDICE
Introducción
Capítulo 1
Periodo de ejecución de sanciones: antecedentes históricos
Periodo de ejecución de sanciones:
Antecedentes históricos
1.1. El sistema de ejecución de sentencias antes de la reforma de 2008
1.1.1. Etapa de ejecución de sanciones penales
1.1.2. Autoridades competentes
1.2. Ejecución de sanciones en Sinaloa, Chihuahua y el Estado de México
1.2.1. Ejecución de sanciones en el estado de Sinaloa
1.2.2. Ejecución de sanciones en el estado de Chihuahua
1.2.3. Ejecución de sanciones en el Estado de México
1.3. Iniciativa de Código Federal de Ejecución de Sentencias
1.4. Los antecedentes del Juez de Ejecución Penal en el ámbito
Internacional.
Capítulo 2
Ejecución de sanciones: conceptos básicos
Ejecución de sanciones: conceptos básicos
2.1. La privación de libertad y su ubicación dentro de los niveles de
reacción jurídico-penal
2.2. Ejecución de sentencias
2.3. Derechos conferidos a los sentenciados
Capítulo 3
La etapa de ejecución de sanciones
La etapa de ejecución de sanciones
3.1. El Juez de ejecución de penas
3.2. Marco jurídico vigente de la etapa de ejecución de sanciones
3.2.1 El Marco Constitucional
3.2.2. Marco jurídico Federal
3.3. El procedimiento jurisdiccional de ejecución
3.4. Los recursos en el procedimiento jurisdiccional penitenciario
Capítulo 4
Estructura judicial para la ejecución de sentencias
Estructura judicial para la ejecución de sentencias
4.1. Función organizacional y operacional de los juzgados de ejecución de
sentencias
4.2. Comparativo de la estructura judicial para la ejecución de sentencias en
distintas entidades federativas y en la federación
4.2.1. Estado de México
4.2.2. Michoacán
4.2.4. Poder Judicial de la Federación
4.2.5. Puebla
4.3. Estrategia de implementación del sistema de justicia penal
4.4. El camino hacia la judicialización de la ejecución penal
Consideraciones finales
Fuentes de información y consulta
LA EJECUCIÓN DE SENTENCIAS EN EL NUEVO SISTEMA PENAL ACUSATORIO EN MÉXICO
Introducción
En la presente obra se plantea como problema de investigación que el sistema de ejecución
de sentencias en el estado de Puebla ha causado la obstaculización de la administración de
justicia por el número de jueces; la falta de estructura personal, material y económica; y la
falta de los consejos interdisciplinarios para poder resolver los incidentes sin violar el
garantismo constitucional.
De ahí que la presente investigación es de suma importancia, ya que incide
directamente en un sector de la población que por alguna conducta ilícita se encuentra
privado de su libertad. Así pues, es importante justificar la presente investigación desde el
punto de vista de que el derecho de los internos a una justicia pronta y expedita se viola
flagrantemente por ser sólo dos jueces de ejecución los encargados de atender las demandas
de los internos que se encuentran en un espacio que muestra claras evidencias de
hacinamiento. Esta situación nos aleja del espíritu del legislador de la despresurización de los
centros de internamiento.
En torno al estado del arte, tenemos que en el blog del Tribunal
Superior de Justicia la redacción del Tribunal publicó el 17 de junio de
2011 la nota “En funciones jueces de ejecución de sentencias”, la cual
dice: “En cumplimiento al mandato constitucional del 18 de junio del
2008, se llevó a cabo el nombramiento de tres Jueces de Ejecución de
Sentencias […] y se inauguraron las instalaciones de la Sala de
Audiencias de Ejecución de Sentencias y de Medidas de Seguridad del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla”.1
1
Poder Judicial del Estado de Puebla, “En funciones jueces de ejecución de sentencias”, 17 de junio de
2011,http://www.htsjpuebla.gob.mx/secciones/prensa_y_dfusion/noticia.php?noticia=55> (Fecha de
consulta: 29 de noviembre de 2011.)
Poco
después,
el
21
de
septiembre
de
2011,
en
el
mismo
blog,
la
redacción
del
Tribunal
publicó
la
nota
“Poder
Judicial
realiza
su
primera
Audiencia
Oral
y
Pública
de
Ejecución
de
Sanciones
Penales”,
la
cual,
en
la
parte
final
dice:
“La
Jueza
de
Ejecución
de
Sanciones
Penales,
informó
que
se
tienen
33
audiencias
para
desahogo,
de
las
cuales
10
tienen
fechas
programadas,
de
éstas
cinco
se
llevarán
a
cabo
en
el
mes
en
curso
y
las
restantes
para
la
primera
semana
de
octubre”.2
En
la
presente
investigación,
se
plantea
analizar
el
sistema
de
ejecución
de
sentencias
en
el
estado
de
Puebla
para
establecer
los
puntos
débiles
e
ineficientes
y
demostrar
que
los
actuales
recursos
personales,
materiales
y
económicos
destinados
a
esta
tarea
son
insuficientes,
lo
cual
genera
situaciones
que
vulneran
los
derechos
de
las
personas
que
se
encuentran
cumpliendo
su
sentencia.
Por
lo
que
decidimos:
•
Analizar
la
justificación
para
el
cambio
de
sistema
de
ejecución
•
Describir
los
conceptos
generales
de
la
ejecución
de
sanciones
•
Identificar
los
beneficios
que
el
sistema
de
ejecución
ofrece
a
los
internos
•
Analizar
la
etapa
de
ejecución
de
sanciones
•
Identificar
las
ineficiencias
del
procedimiento
de
ejecución
de
sentencias
•
Analizar
el
desarrollo
del
procedimiento
y
de
cada
una
de
las
audiencias
de
la
fase
de
ejecución
•
Analizar
los
incidentes
que
los
sentenciados
pueden
interponer
para
defender
sus
derechos
en
fase
de
ejecución
•
Analizar
el
papel
del
juez
de
ejecución
de
sentencias
•
Analizar
la
estructura
judicial
para
la
ejecución
de
sentencias
en
otros
estados
Analizar
la
estructura
judicial
para
la
ejecución
de
sentencias
en
Puebla
De
la
misma
forma
se
formularon
las
siguientes
preguntas
de
investigación:
2
Poder Judicial del Estado de Puebla, “Poder Judicial realiza su primera audiencia oral y pública de ejecución
de sanciones penales”, 21 de septiembre de 2011, <http:// htsjpuebla.blogspot.com/2011/09/poder-judicial-
realiza-su-primera.html#!/2011/
09/poder-judicial-realiza-su-primera.html> (Fecha de consulta: 29 de noviembre de
2011.)
•
¿Qué
es
la
ejecución
de
sentencias?
•
¿Cómo
se
desarrolla
la
etapa
de
ejecución
de
sentencias?
•
¿Quiénes
intervienen
en
la
etapa
de
ejecución
de
sentencias?
•
¿Cuáles
son
los
derechos
que
pueden
solicitarse
ante
el
juez
de
ejecución?
•
¿Cuál
es
la
competencia
del
juez
de
ejecución?
•
¿Cómo
funciona
en
otros
estados
la
ejecución
de
sentencias?
•
¿Cómo
funciona
en
Puebla
la
ejecución
de
sentencias?
•
¿Ha
funcionado
adecuadamente
en
otros
estados
el
sistema
de
ejecución
de
sentencias?
•
¿Qué
errores
se
pueden
identificar
respecto
de
otros
estados
en
el
sistema
de
ejecución
de
sentencias?
•
¿Cuáles
son
los
errores
que
Puebla
está
cometiendo
en
el
desarrollo
del
sistema
de
ejecución
de
sentencias?
De
lo
anterior
se
formuló
una
hipótesis
de
tipo
recapitulativa
en
la
que
se
establece
lo
siguiente:
la
inoperancia
en
la
implementación
del
nuevo
sistema
de
ejecución
de
sentencias
en
el
estado
de
Puebla,
se
debe
a:
• que
son
sólo
dos
jueces
para
resolver
los
incidentes
de
todo
el
estado;
• que
los
abogados
desconocen
el
procedimiento
de
ejecución;
• que
la
estructura
es
insuficiente
para
atender
la
demanda
de
tramitación
de
incidentes.
Y
como
hipótesis
específica,
se
plantea
una
de
relación
de
causa
y
efecto
en
la
que
se
formula
que
si
se
identifican
las
ineficiencias
oportunamente
en
el
sistema
de
ejecución,
será
más
fácil
subsanarlas
y
evitar
violaciones
a
los
derechos
de
los
sentenciados.
Como
parte
de
la
metodología
de
la
presente
investigación,
se
utiliza
el
método
científico,
dado
que
es
un
conjunto
de
pasos
que
nos
sirven
para
formular
conocimiento
nuevo
en
forma
de
hipótesis
o
planteamientos
razonados
que
habremos
de
comprobar
o
desechar
mediante
la
utilización
de
herramientas
y
técnicas
que,
aplicadas
a
un
problema,
buscarán
dar
una
explicación
a
un
fenómeno
social.
De
la
misma
manera
usamos
el
método
deductivo,
ya
que
en
la
presente
investigación
nos
será
de
utilidad
al
analizar
el
fenómeno
en
su
totalidad,
permitiendo
“deducir”
algunas
particularidades
que
nos
conducirán
y
guiarán
en
la
investigación.
E
igualmente
en
la
presente
investigación
se
recurre
al
método
de
la
interpretación
exegética,
puesto
que
se
estudiarán
y
analizarán
artículos
de
leyes
relacionadas
con
la
ejecución
de
sentencias.
Asimismo,
es
de
suma
importancia
resaltar
el
método
documental,
que
se
empleó
como
una
de
las
herramientas
que
nos
ayudaron
a
facilitar
el
acopio
y
depuración
de
información,
ya
que
nos
dimos
a
la
tarea
de
realizar
la
recopilación,
comparación
y
análisis
de
fuentes
bibliográficas,
hemerográficas,
legisgráficas,
mesográficas
y
digitales,
además
de
la
investigación
de
campo,
que
consistió
en
la
encuesta,
el
análisis
estadístico,
la
entrevista
y
la
observación
directa.
En
cuanto
a
las
teorías
que
apoyan
nuestra
investigación,
tenemos
el
iusnormativismo,
dado
que
el
punto
de
análisis
es
la
implementación
y
adecuación
de
un
conjunto
normativo:
Ley
de
Ejecución
de
Sanciones
y
de
Reinserción
Social
para
el
Estado
de
Puebla.
También
tenemos
el
iussociologismo,
pues
dicho
conjunto
normativo
causará
afectaciones
en
la
esfera
jurídica
de
la
sociedad;
se
analizarán
además
los
efectos
jurídicos
que
en
la
sociedad
se
ocasionarán
con
la
mala
implementación
del
sistema
de
ejecución.
Se
desarrollaron
cuatro
capítulos.
En
el
primero,
denominado
“antecedentes
históricos
del
periodo
de
ejecución
de
sentencias”,
se
busca
describir
los
principales
aspectos
característicos
que
hasta
antes
de
la
reforma
del
18
de
junio
de
2008
el
sistema
de
ejecución
de
sentencias
tenía
en
nuestro
país,
así
como
la
ejecución
de
las
penas
en
los
estados
de
Sinaloa,
Chihuahua,
Estado
de
México
y
el
Distrito
Federal;
también
se
describe
la
iniciativa
de
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sentencias
—estos
dos
últimos
como
antecedentes
de
transformación
a
la
tendencia
judicializadora
que
en
algunos
estados
se
estaba
dando—
y
la
propuesta
a
nivel
federal
antes
de
que
se
realizara
la
reforma
constitucional,
y
se
ha
incorporado
un
apartado
referente
a
los
antecedentes
del
Juez
de
Ejecución
penal
en
el
ámbito
internacional.
En
el
segundo
capítulo,
denominado
“conceptos
básicos
del
periodo
de
ejecución
de
sentencias”,
se
ubica
a
la
privación
de
libertad
dentro
de
los
niveles
de
reacción
jurídico
penal,
se
definen
los
conceptos
relacionados
con
la
ejecución
de
sentencias
y
se
aborda
la
definición
de
conceptos,
como
ejecución
de
sentencias,
los
derechos
conferidos
a
los
sentenciados,
los
órganos
encargados
de
vigilar
y
de
hacer
cumplir
estos
derechos
y
los
mecanismos
ejercitados
por
los
sentenciados
para
el
cumplimiento
de
sus
derechos.
En
el
capítulo
tres
de
nuestra
investigación,
denominado
“la
etapa
de
ejecución
de
sentencias”,
pretendimos
describir
cómo
la
reforma
constitucional
en
materia
penal
cambió
la
ejecución
de
sanciones,
por
lo
que
se
abordan
temas
el
Juez
de
ejecución
de
penas
como
marco
jurídico
vigente
de
la
etapa
de
ejecución
de
sanciones;
juez
de
ejecución
de
sentencias;
el
procedimiento
jurisdiccional
de
ejecución
y
los
recursos
en
el
procedimiento
jurisdiccional
penitenciario.
En
el
último
capítulo
se
analiza
la
estructura
judicial
para
la
ejecución
de
sentencias,
abordando
tópicos
como
función
organizacional
y
operacional
de
los
juzgados
de
ejecución
de
sentencias;
estructura
judicial
para
la
ejecución
de
sentencias
en
algunas
entidades
federativas,
incluyendo
la
nuestra,
el
camino
hacia
la
judicialización
de
la
ejecución
penal.
Se
analiza
cómo
la
federación
ha
hecho
frente
a
la
responsabilidad
administrativa
de
establecer
la
estructura
para
la
ejecución
de
sanciones.
También
se
analiza
la
propuesta
de
la
SETEC
al
respecto.
Para
concluir
con
la
presente
obra,
se
tienen
las
consideraciones
finales,
así
como
los
anexos
donde
se
encuentra
el
soporte
documental
de
esta
investigación.
Abreviaturas
CERESO
Centro
de
Reinserción
Social
CONATRIB
Comisión
Nacional
de
Tribunales
Superiores
de
Justicia
CDH
Comisión
de
Derechos
Humanos
CNDH
Comisión
Nacional
de
Derechos
Humanos
CIDH
Comisión
Interamericana
de
Derechos
Humanos
INACIPE
Instituto
Nacional
de
Ciencias
Penales
HTSJPUEBLA
Honorable
Tribunal
Superior
de
Justicia
del
Estado
de
Puebla
LNEP
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal
OEA
Organización
de
Estados
Americanos
OJP
Orden
Jurídico
Poblano
ONU
Organización
de
las
Naciones
Unidas
PJEDOMEX
Poder
Judicial
del
Estado
de
México
PJF
Poder
Judicial
Federal
SEGOB
Secretaría
de
Gobernación
SETEC
Secretaría
Técnica
del
Consejo
de
Coordinación
para
la
Implementación
del
Sistema
de
Justicia
Penal
SGG
Secretaría
General
de
Gobierno
SSP
Secretaría
de
Seguridad
Pública
STJ-‐SIN
Supremo
Tribunal
de
Justicia
del
Estado
de
Sinaloa
Capítulo
1
Periodo
de
ejecución
de
sanciones:
antecedentes
históricos
1.1.
El
sistema
de
ejecución
de
sentencias
antes
de
la
reforma
de
2008
Sin
duda,
una
de
las
reformas
constitucionales
trascendentales
es
la
realizada
en
el
año
2008,
puesto
que
implico
sendos
cambios
en
los
sistemas
de
justicia
penal
y
de
seguridad
pública.
Con
dicha
reforma
se
trajo
al
escenario
al
Sistema
Acusatorio
como
nuevo
modelo
de
procedimiento
penal
en
México,
situación
que
ha
involucrado
otros
aspectos
del
Sistema
penal
como
es
el
caso
del
ámbito
penitenciario
desde
la
cuestión
de
la
ejecución
de
sanciones
hasta
las
cuestiones
relativas
al
penitenciarismo.
Una
de
esas
repercusiones
se
encuentra
con
la
denominada
judicialización
o
jurisdiccionalización
del
rubro
penitenciario,
el
cual
antes
de
la
reforma
correspondía
exclusivamente
al
Poder
Ejecutivo.
Con
ello,
una
nueva
dinámica
en
ejecución
de
las
sanciones
penales
nos
proyecta
una
etapa
procesal
penal
que
anteriormente
se
reducía
al
cumplimiento
de
la
punición
impuesta
o
la
culminación
de
la
vida
de
quien
era
excluido
del
núcleo
social
por
la
comisión
del
delito.
Desde
luego,
al
tratarse
de
un
cambio
de
paradigma,
ya
que
puede
hablarse
del
surgimiento
del
procedimiento
penitenciario,
existirá
un
sector
que
se
resista
al
cambio,
otro
que
continué
comentado
que
el
nuevo
sistema
protege
delincuentes
y
pocos
los
que
comprenda
que
se
trata
de
una
de
las
expresiones
propias
de
un
Estado
democrático
de
Derecho
en
donde
se
circunscribe
un
modelo
garante
del
Sistema
penal.
Desde
luego,
que
los
antecedentes
son
importantes,
por
ello,
antes
de
dirigir
la
atención
al
nuevo
régimen
de
ejecución
penal
es
necesario
hacer
el
recorrido
histórico
de
la
etapa
de
cumplimiento
de
las
sanciones
penales.
Para
ello
describiremos
el
sistema
de
ejecución
de
sentencias
antes
de
la
reforma
del
2008
y
los
sistemas
establecidos
al
respecto
en
los
estados
de
Sinaloa,
de
Chihuahua
y
en
el
Estado
de
México,
donde
curiosamente
ya
se
establecía
la
judicialización
de
esta
etapa.
Posteriormente,
se
arribará
al
análisis
de
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal
para
establecer
los
puntos
principales
del
rediseño
en
las
cuestiones
penitenciarias.
1.1.2. Etapa
de
ejecución
de
sanciones
penales
Es
importante
reconocer
que
durante
muchos
años
la
función
penitenciaria
y
la
ejecución
de
la
pena
estuvieron
aisladas
de
los
cambios
democráticos
por
los
que
pasaron
otras
instituciones
públicas.
De
tal
manera,
que
antes
de
la
reforma
de
2008,
uno
de
los
últimos
cambios
profundos
y
significativos
se
realizó
en
1971
con
la
publicación
de
la
Ley
de
Normas
Mínimas
sobre
Readaptación
Social
de
Sentenciados,
cambio
que
desafortunadamente
nunca
pudo
concretar
los
resultados
esperados,
puesto
que
a
pesar
de
las
buenas
intenciones
de
la
referida
legislación,
la
operatividad
de
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
siempre
estuvo
en
entredicho,
sobre
todo
por
la
crisis
en
la
que
se
encuentra
el
Sistema
Penitenciario
Mexicano.
No
se
puede
negar
que
la
llegada
de
la
Ley
de
Normas
Mínimas
sobre
readaptación
social
de
sentenciados
soluciono
algunos
problemas
como
la
ausencia
de
la
clasificación
penitenciaria
o
los
aspectos
relativos
al
denominado
tratamiento
penitenciario.
Sin
embargo,
la
falta
de
operatividad
ya
referida
y
la
magnificación
de
delitos
calificados
como
delincuencia
organizada
hicieron
retornar
la
crisis
del
sistema
penitenciario;
ante
ello
se
han
buscado
paliativos
como
la
creación
de
los
centros
federales
de
readaptación
social.
No
obstante,
lejos
de
observarse
una
mejora
en
el
sistema
penitenciario
mexicano,
en
los
centros
estatales
en
particular
se
fueron
agravando
diferentes
aspectos
de
la
situación
y
se
generaron
problemas
como
el
hacinamiento
y
la
corrupción.
Datos
registrados
en
julio
de
2009
proyectan
que
la
población
de
los
393
centros
penitenciarios
del
país
era
de
248
928
internos,
de
los
cuales
141
965
(59.17
%)
contaban
con
sentencia,
mientras
que
el
resto,
106
955(40.83
%),
se
encontraban
sujetos
a
proceso.
La
capacidad
total
instalada
en
esa
fecha
era
de
200
013
espacios,
lo
que
implicaba
un
déficit
de
alrededor
de
30.79
%
y
la
imposibilidad
de
mantener
debidamente
separados
a
los
internos
procesados
de
los
sentenciados.3
Los
problemas
asociados
con
la
sobrepoblación
se
ven
agravados
por
la
dispersión
de
la
infraestructura
penitenciaria,
lo
que
provoca
desequilibrios
en
la
distribución
de
la
población
de
internos
y
el
uso
inadecuado
de
la
infraestructura
existente:
213
(46
%)
de
los
centros
de
reclusión
del
país
experimentan
sobrepoblación,
lo
cual
limita
la
capacidad
de
impulsar
esquemas
efectivos
de
reinserción
social;
91
instalaciones
penitenciarias
del
país
(21.21
%
de
la
infraestructura)
concentran
50
%
de
la
población
penitenciaria
(Baja
California,
Ciudad
de
México,
Jalisco,
Nuevo
León,
Estado
de
México,
Puebla
y
Sonora).4
La
consideración
del
derecho
penal
como
la
prima
ratio,
el
incumpliendo
de
los
lineamientos
constitucionales
derivados
del
artículo
18,
la
flexibilización
en
el
otorgamiento
de
la
prisión
preventiva,
la
normatividad
no
oficial
en
la
subcultura
carcelaria
y
la
larga
duración
de
los
procedimiento
penales
han
traído
funestos
efectos
al
sistema
penitenciario.
Las
consecuencias
de
este
anquilosado
sistema
se
reflejaban
en
la
convivencia
entre
procesados
y
sentenciados,
facilitando
el
proceso
de
prisionización,
en
la
corrupción
de
las
autoridades
penitenciarias,
desde
custodios
hasta
los
funcionarios
denominados
de
primer
nivel,
a
todo
ello
hay
que
sumar
la
inexistencia
de
un
servicio
penitenciario
de
carrera
y
profesionalización
que
permita
la
formación
y
dignificación
de
la
fuerza
de
seguridad
penitenciaria.
Resulta
indispensable
combatir
la
corrupción
al
interior
de
los
centros
penitenciarios
federales
y
locales
para
terminar
con
los
privilegios
que
disfrutan
algunos
de
los
reclusos
y
que
son
en
perjuicio
de
la
sociedad.
Para
ello,
es
necesario
reforzar
la
vigilancia
para
detectar
y
eliminar
los
mecanismos
mediante
los
cuales
las
personas
privadas
de
libertad
continúan
operando
sus
redes
de
delincuencia
desde
el
interior
de
los
centros
penitenciarios.
Esto
3
Cfr. Estadísticas del Sistema Nacional Penitenciario
http://www.cns.gob.mx/portalWebApp/ShowBinary?nodeId=/BEA%20Repository/1318001//archivo (Fecha
de Consulta: 28 de julio 2017)
4
Idem
incluye
observar
el
comportamiento
del
personal
encargado
de
la
seguridad
para
castigar
a
quienes
se
corrompen
y
facilitan
la
operación
delictiva
intramuros.
En
el
estado
de
Puebla,
la
situación
del
hacinamiento
no
es
para
nada
diferente.
De
acuerdo
con
las
Estadísticas
del
Sistema
Nacional
Penitenciario
de
2013,
Puebla
tiene
22
centros
penitenciarios
de
6012
internos,
con
una
población
real
de
8875
internos,
por
lo
que
la
sobrepoblación
en
los
centros
penitenciarios
alcanza
un
número
de
2863
internos,
ocupa
el
quinto
lugar
a
nivel
nacional
en
torno
al
problema
de
la
sobrepoblación,
es
decir,
la
sobrepoblación
alcanza
una
cifra
de
47.62%.
En
cuanto
a
las
personas
privadas
en
el
fuero
común
cuenta
con
una
población
sentenciada
de
4516
y
una
población
procesada
de
3794.
Mientras
que
en
el
fuero
federal
tiene
294
sentenciados
y
271
procesados.
Existiendo
cifras
estratosféricas
de
sobrepoblación
como
es
el
caso
de
Tepeaca
que
presenta
una
sobrepoblación
del
502.17%;
Xicotepec
de
Juárez,
251.85%,
San
Pedro
Cholula,
245.58%
y
Atlixco,
242%. 5
Con
tales
cifras
de
sobrepoblación
la
dificultad
de
alcanzar
el
fin
de
la
reinserción
social
es
más
que
evidente,
porque
dicho
fenómeno
provoca
problemas
como
el
hacinamiento
y
la
deficiencia
en
la
prestación
de
servicios
propios
de
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad.
La
importancia
de
estos
derechos
la
señala
Julio
César
Mireles
Silva,
ex
director
del
Centro
de
Readaptación
Social
de
Tepexi
de
Rodríguez,
al
señalar
que:
El
hombre
en
cautiverio
presenta
un
estado
mental
y
físico
especial,
resultante
del
régimen
carcelar
y
de
diversas
variables
que
inciden
en
su
conducta,
partiendo
desde
el
punto
de
vista
psicopatológico
de
una
hiperemotividad
y
el
choque
afectivo
provocado
por
la
reclusión,
aunado
por
reacciones
naturales
como
el
instinto
de
conservación
y
de
huida
en
las
que
frecuentemente
se
presentan
reacciones
como
en
el
caso
de
la
denominada
‘distancia
crítica’,
ante
la
cual
al
no
poder
huir
y
existir
un
acentuado
hostigamiento,
la
conducta
se
puede
revertir
en
ataque
(auto-‐agresión
y
5
Estadísticas del Sistema Nacional Penitenciario. Secretaría de Gobernación
http://www.cns.gob.mx/portalWebApp/ShowBinary?nodeId=/BEA%20Repository/1318001//archivo (Fecha
de consulta: 28 de julio de 2017)
heteroagresión),
estos
fenómenos
de
huida
y
contra
ata-‐
que
se
encuentran
en
diversas
manifestaciones
de
la
vida
en
cautiverio,
tanto
individuales
(agresiones
y
suicidio)
como
colectivas
(motines
o
disturbios).
En
un
régimen
de
estancia
controlada,
con
pobre
o
nulo
tratamiento,
ante
una
prolongada
reclusión
puede
incluso
presentarse
un
psico-‐síndrome
funcional
reversible,
síndrome
de
separación,
caracterizado
por
perturbaciones
emotivas
de
comprensión
y
de
juicio,
modificación
del
comportamiento,
consiste
en
una
regresión
hacia
el
infantilismo
y
alteraciones
en
la
capacidad
de
relaciones
sociales,
influye
también
la
personalidad
del
interno,
su
edad,
la
duración
de
la
detención
y
el
régimen
carcelario.6
1.1.2.
Autoridades
competentes
Como
ya
hemos
mencionado,
antes
de
la
reforma,
la
ejecución
de
sanciones
estaba
a
cargo
del
Ejecutivo
Federal,
si
se
trataba
de
delitos
del
fuero
federal,
y
se
regulaba
por
la
Ley
de
Normas
Mínimas
de
Sobre
la
Readaptación
Social
de
los
Sentenciados,7
así
como
por
el
Código
Federal
de
Procedimientos
Penales.8
En
éste
se
establecía
que
en
el
procedimiento
de
ejecución,
el
Poder
Ejecutivo,
por
conducto
de
la
Secretaría
de
Gobernación
(en
un
tiempo
era
la
Secretaría
de
Seguridad
Pública),
ejecutaba
las
penas
y
medidas
de
seguridad
impuestas
por
los
tribunales
hasta
su
extinción;
y
el
Ministerio
Público
cuidaba
de
que
se
cumplieran
debidamente
las
sentencias
judiciales.
Por
lo
que
el
Ejecutivo
tenía
a
su
cargo
la
aplicación
de
estas
normas
en
el
Distrito
Federal
y
en
los
reclusorios
dependientes
de
la
federación.
Asimismo,
las
normas
se
aplicaban,
en
lo
pertinente,
a
los
reos
federales
sentenciados
en
toda
la
república
y
era
vigente
por
parte
de
6
Mireles Silva, Julio César, “La reclusión preventiva y la ejecución de sentencias en materia de delincuencia organizada”,
Congreso del Estado de Puebla, S. A., <http://
www.congresopuebla.gob.mx/docs/Mesa2/34_La_Reclusion_Preventiva_y_la_Ejecucion_de_
Sentencias_en_Materia_de_Delincuencia_Organizada.pdf> (Fecha de consulta: 2 de agosto de 2011.)
7
Cámara de Diputados, “Ley de Normas Mínimas de sobre la Readaptación Social de los Sentenciados”, DOF, 19 de
mayo de 1971, última reforma: 23 de enero de2009, pp. 2-4, <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/201.pdf>
(Fecha de consulta: 15 de noviembre de 2011.
8
Cfr. Cámara de Diputados, “Código Federal de Procedimiento Penales”, DOF, 30 de agosto de 1934, última reforma: 24 de
octubre de 2011, <http://www.diputados.gob. mx/LeyesBiblio/pdf/7.pdf> (Fecha de consulta: 15 de noviembre de 2011).
las
entidades
federativas.
Se
establecían
en
el
reglamento
interior
del
reclusorio
las
infracciones
y
las
correcciones
disciplinarias,
así
como
los
hechos
meritorios
y
las
medidas
de
estímulo.
Sólo
el
director
del
reclusorio
podía
imponer
las
correcciones
previstas
por
el
reglamento,
tras
un
procedimiento
sumario
en
que
se
comprobara
la
falta
y
la
responsabilidad
del
interno,
escuchándose
a
éste
en
su
defensa.
El
interno
podía
inconformarse
con
la
corrección
aplicada,
recurriendo
para
ello
al
superior
jerárquico
del
director
del
establecimiento,
para
ello
se
entregaba
a
cada
interno
un
instructivo,
en
el
que
aparecían
detallados
sus
derechos,
deberes
y
el
régimen
general
de
vida
en
la
institución.
Por
su
parte,
en
el
ámbito
local,
la
Ley
de
Ejecución
de
Sanciones
Privativas
de
la
Libertad
para
el
Estado
de
Puebla9
fue
la
norma
que
en
su
momento
de
vigencia
señalaba
que
era
precisamente
facultad
del
Ejecutivo,
por
conducto
de
la
Dirección
General
de
Gobierno,
la
organización
y
supervisión
de
los
establecimientos
penales
del
estado.
Que
el
sistema
penal
se
organizaría
sobre
la
base
del
trabajo,
procurándose
la
capacitación
para
el
mismo
y
la
elevación
del
nivel
cultural
de
los
sentenciados
a
sanción
privativa
de
libertad,
como
medios
para
su
reinserción
social.
Establecía
además
que
el
sentenciado
a
prisión
extinguiría
su
condena,
de
preferencia,
en
la
penitenciaría
de
la
zona
a
la
que
corresponda
el
distrito
judicial
donde
fue
sentenciado;
sin
embargo
el
Ejecutivo
podría
ordenar
que
la
pena
se
compurgara
en
cual-‐
quiera
otro
de
los
centros
de
reclusión
del
estado.
Que
el
gobernador
del
estado
expediría
los
reglamentos
relativos
al
funcionamiento,
conservación,
administración
y
vigilancia
de
los
establecimientos
penales
del
estado
y
que
a
pesar
de
que
las
cárceles
serían
sostenidas
con
los
presupuestos
municipales
estarían
sujetas
a
la
supervisión
y
vigilancia
de
la
Dirección
General
de
Gobierno
y
a
los
reglamentos
que
expidiera
el
Ejecutivo.
Que
sólo
el
director
del
reclusorio
podía
imponer
las
correcciones
previstas
por
el
reglamento,
tras
un
procedimiento
sumario
en
que
se
comprobara
la
falta
y
la
responsabilidad
del
interno
y
se
escuchara
a
éste
en
su
defensa.
Señalando
que
el
interno
9
Congreso del Estado de Puebla, “Ley de Ejecuciones de Sanciones Privativas de Libertad para el Estado de Puebla”, POE,
30 de diciembre de 1975, abrogada el 17 de junio de 2011. (Fecha de consulta: 12 de noviembre de 2011).
podría
inconformarse
con
la
corrección
aplicada,
recurriendo
para
ello
al
superior
jerárquico
del
director
del
establecimiento.
Los
internos
tenían
derecho
a
ser
recibidos
en
audiencia
por
los
funcionarios
del
reclusorio,
a
transmitir
quejas
y
peticiones,
pacíficas
y
respetuosas,
a
autoridades
del
exterior,
y
a
exponer
personalmente
a
los
funcionarios
que
llevaran
a
cabo,
en
comisión
oficial,
la
visita
de
cárceles.
Y
con
respecto
a
las
infracciones,
la
ley
señalaba
que
las
cometidas
a
esta
Ley
y
que
no
constituyeran
delito,
se
considerarían
como
faltas
administrativas
que
serían
sancionadas
por
el
Ejecutivo
del
estado.
Posteriormente,
se
promulgo
la
Ley
de
Ejecución
de
sanciones
penales
y
de
Reinserción
Social
para
el
Estado
de
Puebla,
en
la
que
se
establecían
principios
rectores
de
la
Ejecución
de
las
Sanciones
Penales:
la
dignidad
humana,
igualdad
y
mínima
afectación.
Desde
luego,
la
ejecución
correspondía
al
Poder
Ejecutivo
por
conducto
de
la
Secretaría
General
de
Gobierno
y
de
Seguridad
Pública
y
al
Poder
Judicial
a
través
de
las
instancias
competentes.
Con
este
ordenamiento
se
pretendía
alinear
al
sistema
penitenciario
poblano
a
los
aspectos
derivados
de
la
implementación
del
procedimiento
penal
acusatorio.
Ya
se
incluía
la
organización
del
sistema
penitenciario
sobre
la
base
del
respeto
de
los
derechos
humanos
y
la
reinserción
social
como
fin
de
la
pena
privativa
de
libertad.
Desde
luego
tal
ordenamiento
carecía
de
muchos
elementos
para
hacer
posible
el
nuevo
paradigma
del
sistema
penitenciario
acorde
al
cambio
suscitado
a
partir
de
las
reformas
constitucionales
del
2008.
1.2.
Ejecución
de
sanciones
en
Sinaloa,
Chihuahua
y
el
Estado
de
México
Es
importante
revisar
un
antecedente
del
cambio
en
la
ejecución
de
sanciones
privativas
de
libertad,
puesto
que
se
trata
de
normas
jurídicas
anteriores
a
la
reforma
constitucional
de
2008
y
que
se
dirigen
a
deslindar
el
monopolio
de
aquellas
al
Poder
Ejecutivo
y
se
traslada
al
poder
judicial
el
cumplimiento
y
vigilancia
de
las
resoluciones
dictadas
por
sus
pares
dentro
de
las
causas
penales,
tal
como
sucedió
en
Sinaloa,
Chihuahua
y
el
Estado
de
México.
Asimismo,
antes
de
llevar
a
cabo
el
análisis
de
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal
se
revisará
una
iniciativa
que
surgió
poco
antes
de
junio
de
2008,
relativa
a
un
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sanciones
donde
se
judicializaba
la
etapa
ejecutiva
del
derecho
penal,
que
no
fue
aprobada
por
el
legislativo
pero
que
resulta
un
buen
antecedente
para
su
análisis.
1.2.1.
Ejecución
de
sanciones
en
el
estado
de
Sinaloa
En
el
estado
de
Sinaloa
se
cuenta
con
antecedentes
relevantes
en
la
ejecución
penal
tal
como
se
desprende
de
la
existencia
de
los
siguientes
ordenamientos:
la
Ley
de
Ejecución
de
Sanciones
Privativas
y
Restrictivas
de
Libertad
del
Estado
de
Sinaloa,
publicada
en
el
Periódico Oficial del
estado
de
Sinaloa
el
29
de
septiembre
de
1970,
la
Ley
Orgánica
del
Instituto
de
Readaptación
Social
de
Sinaloa,
publicada
en
el
Periódico Oficial el
19
de
septiembre
de
1970;
la
Ley
Orgánica
de
la
Zona
de
Procesados
del
Instituto
de
Readaptación
Social
de
Sinaloa,
cuya
publicación
tuvo
lugar
en
el
mismo
órgano
oficial
mencionado,
el
29
de
septiembre
de
1970,
así
como
la
Ley
que
crea
el
Patronato
para
Reos
Liberados
del
Estado
de
Sinaloa,
publicada
oficialmente
en
el
referido
órgano
el
19
de
septiembre
de
1970.
Aunado
a
la
entrada
en
vigor
de
un
nuevo
Código
Penal,
así
como
de
un
nuevo
Código
de
Procedimientos
Penales
para
el
Estado
de
Sinaloa,
el
15
de
noviembre
de
1986,
se
da
preponderancia
a
la
Dirección
de
Prevención
y
Readaptación
Social
del
Estado,
como
la
institución
a
través
de
la
cual
el
Ejecutivo
del
estado
habría
de
ejecutar
las
sanciones
privativas
de
libertad.
El
14
de
septiembre
de
2001
aparece
publicado
en
el
Periódico Oficial del
estado
de
Sinaloa
la
Ley
de
Ejecución
de
las
Consecuencias
Jurídicas
del
Delito
del
Estado
de
Sinaloa,
que
entró
en
vigor
el
31
de
enero
de
2004,
y
con
la
que
fueron
abrogadas
la
Ley
de
Ejecución
de
Sanciones
Privativas
y
Restrictivas
de
Libertad,
la
Ley
Orgánica
del
Instituto
de
Readaptación
Social
de
Sinaloa,
la
Ley
Orgánica
de
la
Zona
de
Procesados
del
Instituto
de
Re-‐
adaptación
Social
y
la
Ley
que
crea
el
Patronato
para
Reos
Liberados
del
Estado
de
Sinaloa.10
Precisamente
es
con
la
Ley
de
Ejecución
de
las
Consecuencias
Jurídicas
del
Delito,
del
estado
de
Sinaloa,
reformada
el
18
de
diciembre
de
2003,
con
la
que
se
dan
los
primeros
pasos
hacia
la
judicialización
de
la
pena,
tal
como
se
puede
observar
en
los
artículos
21,
22
y
24:
Artículo
21.
Son
autoridades
judiciales
encargadas
de
la
aplicación
de
esta
Ley:
I.
Las
Salas
de
Circuito;
y
II.
Los
Jueces
de
Primera
Instancia
de
Vigilancia
de
la
Ejecución
de
las
Consecuencias
Jurídicas
del
Delito.
[…]
Artículo
22.
Los
tribunales
de
vigilancia
de
la
ejecución
de
las
consecuencias
jurídicas
del
delito
tendrán
la
organización
que
disponga
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
y
demás
normas
legales
aplicables.
Artículo
24.
A
los
jueces
de
primera
instancia
de
vigilancia
de
la
ejecución
de
las
consecuencias
jurídicas
del
delito
les
corresponde
vigilar
y
garantizar
jurisdiccionalmente
el
estricto
cumplimiento
de
las
normas
que
regulan
la
ejecución
de
las
consecuencias
jurídicas
del
delito,
así
como
el
respeto
de
los
derechos
de
toda
persona
mientras
se
mantenga
privada
de
la
libertad
por
estar
sujeta
a
un
proceso
penal.
En
todo
caso,
podrán
contar
con
opiniones
de
profesionales
especializados,
cuando
lo
requiera
la
resolución
que
deban
emitir.11
10
Gobierno
del
Estado
de
Sinaloa,
“Antecedentes”,
Dirección
de
Prevención
y
Readaptación
Social,
<http://www.laipsinaloa.gob.mx/index.php?option=com_flexicon-‐
tent&view=items&id=1565>
(Fecha
de
consulta:
15
de
noviembre
de
2011.)
11
Gobierno
del
Estado
de
Sinaloa,
“Ley
de
Consecuencias
Jurídicas
del
Delito
del
Estado
de
Sinaloa”,
POE, 14
de
septiembre
de
2001,
última
reforma:
3
de
agosto
de
2005,
<http://www.laipsinaloa.gob.mx/images/stories/ARCHIVOS%20PUBLI-‐
COS/Leyes%20Estatales%20Actuales/ley%20consecuencias%20juridicas.pdf>
(Fecha
de
consulta:
10
de
septiembre
de
2011.)
De
lo
anterior
es
de
destacarse
que
la
intervención
del
Ejecutivo
ya
se
planteaba
al
área
administrativa,
y
que
la
administración
y
vigilancia
de
las
penas
se
dejaba
en
manos
del
Poder
Judicial
de
esa
entidad.
1.2.2.
Ejecución
de
sanciones
en
el
estado
de
Chihuahua
Ahora
bien,
prosiguiendo
con
el
análisis
de
estados
que
antes
de
la
reforma
ya
se
encontraban
en
proceso
de
judicialización
de
su
fase
de
ejecución
de
sentencias,
tenemos
la
Ley
de
Ejecución
de
Penas
y
Medidas
Judiciales
del
Estado
de
Chihuahua,
publicada
el
9
de
diciembre
de
2006:
Artículo
12.
Atribuciones
del
juez
de
ejecución
de
penas.
El
juez
de
ejecución
de
penas
vigilará
el
respeto
a
las
finalidades
constitucionales
y
legales
de
la
pena
y
de
las
medidas
de
seguridad.
Podrán
hacer
comparecer
ante
sí
a
los
condenados
o
a
los
servidores
públicos
del
sistema,
con
fines
de
vigilancia
y
control
de
la
ejecución.
El
juez
de
ejecución
de
penas
tendrá
las
siguientes
atribuciones:
I.
Controlar
que
la
ejecución
de
toda
pena
o
medida
de
seguridad,
se
realice
de
conformidad
con
la
sentencia
definitiva
que
la
impuso,
garantizando
la
legalidad
y
demás
derechos
y
garantías
que
asisten
al
condenado
durante
la
ejecución
de
las
mismas;
[…]
III.
Mantener,
sustituir,
modificar,
revocar
o
hacer
cesar
la
pena
y
las
medidas
de
seguridad,
así
como
las
condiciones
de
su
cumplimiento,
en
los
términos
de
la
presente
ley;
IV.
Supervisar
el
otorgamiento
o
denegación
de
cualquier
beneficio
relacionado
con
las
penas
o
medidas
de
seguridad
impuestas
en
la
sentencia
definitiva;
[…]
VII.
Visitar
los
centros
de
reclusión,
con
el
fin
de
constatar
el
respeto
de
los
derechos
fundamentales
y
penitenciarios
de
los
internos,
y
proponer
las
medidas
correctivas
que
estime
convenientes;
VIII.
Resolver
las
peticiones
o
quejas
que
los
internos
formulen
en
relación
con
el
régimen
y
el
tratamiento
penitenciario,
en
cuanto
afecten
sus
derechos
y
beneficios;
IX.
Atender
los
reclamos
que
formulen
los
internos
sobre
sanciones
disciplinarias,
previo
informe
de
la
autoridad
responsable
y
formular
a
esta
última,
en
su
caso,
las
recomendaciones
que
estime
convenientes;
y
[…]12
En
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
de
Chihuahua
se
establece
el
funcionamiento
de
los
jueces
de
ejecución
dentro
de
la
estructura
orgánica
del
Poder
Judicial
de
ese
estado:
Artículo
150
Ter.
Los
Tribunales
de
juicio
oral
en
materia
penal
tienen
las
siguientes
atribuciones:
[…]
Los
jueces
integrantes
de
los
Tribunales
de
Juicio
Oral
en
materia
Penal
ejercerán
la
función
de
Jueces
de
Ejecución
de
Penas
en
el
Estado,
dentro
del
Distrito
Judicial
correspondiente,
con
la
posibilidad
de
prorrogar
su
jurisdicción
a
otros
distritos,
de
12
Congreso
del
Estado
de
Chihuahua,
“Ley
de
Ejecución
de
Penas
y
Medidas
Judiciales
del
Estado
de
Chihuahua”,
POE, 9
de
diciembre
de
2006,
última
reforma:
12
de
noviembre
de
2011,
<http://www.congresochihuahua.gob.mx/gestorbiblioteca/
gestorleyes/archivosLeyes/79.pdf>
(Fecha
de
consulta:
15
de
noviembre
de
2011.)
conformidad
con
las
disposiciones
generales
que
el
Supremo
Tribunal
de
Justicia
del
Estado
dicte.13
La
misma
Ley
Orgánica
Chihuahuense
establece
que
para
el
desarrollo
de
las
actividades
de
los
juzgados
se
deberá
atender
a
lo
establecido
por
los
artículos
169
y
173:
Artículo
169.
Los
juzgados
se
integrarán
con
los
jueces,
secretarios,
auxiliares,
funcionarios
y
empleados
que
sean
indispensables
para
el
servicio,
conforme
se
autorice
en
el
presupuesto.
Artículo
173.
Los
Jueces
del
Estado
tendrán
a
su
cargo,
en
su
caso,
el
local
donde
se
halle
instalado
el
Juzgado
de
su
adscripción,
así
como
la
conservación
de
los
bienes
que
conformen
el
mobiliario
del
mismo,
debiendo
poner
en
inmediato
conocimiento
del
Oficial
Mayor,
cualquier
deterioro
que
sufran.
Para
tales
efectos,
deberán
entregar
y
recibir
dichos
bienes
bajo
riguroso
inventario,
así
como
los
valores
que
por
cualquier
causa
se
encuentren
depositados
en
la
oficina.14
La
referida
Ley
establece
las
bases:
a)
Para
la
coordinación
entre
autoridades
judiciales,
administrativas
y
entidades
de
derecho
privado,
b)
En
materia
de
ejecución
y
vigilancia
de
las
medidas
cautelares
decretadas
y
aquellas
condiciones
por
cumplir
que
deriven
de
la
celebración
de
la
suspensión
del
proceso
a
prueba
en
los
procedimientos
penales,
c)
De
la
ejecución
y
vigilancia
de
las
penas
y
medidas
de
seguridad
impuestas
mediante
sentencia
que
haya
causado
ejecutoria,
d)
La
determinación
de
los
medios
de
prevención
y
de
reinserción
social
que
se
apliquen
al
interno,
13
Orden Jurídico, “Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Chihuahua”, POE, 4 de enero de 1989,
última reforma: 20 de agosto de 2011, <http://www.ordenjuridico.
gob.mx/Documentos/Estatal/Chihuahua/wo22550.pdf> (Fecha de consulta: 15 de octubre de 2011.)
14
Ídem
e)
También
establece
las
bases
generales
del
sistema
estatal
penitenciario,
f)
Así
como
de
la
organización
y
funcionamiento
de
los
establecimientos
penitenciarios
en
la
entidad,
g)
Proporciona
además
los
parámetros
generales
para
la
prevención
especial
a
través
del
tratamiento
derivado
del
sistema
técnico
progresivo,
h)
establece
los
lineamientos
generales
para
el
desarrollo
de
las
relaciones
entre
internos
y
autoridades
penitenciarias
durante
el
tiempo
que
permanezcan
en
prisión,
i)
así
como
el
contacto
que
deberán
tener
con
el
exterior.
Con
respecto
a
la
vigilancia,
los
poderes
Judicial
y
Ejecutivo
del
estado
se
encargan
del
cumplimiento
y
aplicación
de
esta
Ley,
así
como
de
la
organización
y
funcionamiento
de
las
instituciones
destinadas
a
la
ejecución
de
las
penas
y
medidas
judiciales.
Le
reconoce
a
los
sentenciados
e
imputados
la
facultad
de
ejercer,
durante
la
ejecución
de
las
medidas
judiciales
o
penas
impuestas,
los
derechos
y
las
facultades
que
las
leyes
penales,
penitenciarias
y
los
reglamentos
le
otorgan,
y
plantear
personalmente,
por
medio
de
su
defensor
o
de
cualquier
persona
en
quien
él
delegue,
ante
el
tribunal
que
corresponda,
las
observaciones
que,
con
fundamento
en
aquellas
reglas,
estime
convenientes.
Los
derechos
y
beneficios
que
esta
Ley
previera
para
el
sentencia-‐
do
le
serían
informados
al
interesado
por
la
autoridad
penitenciaria
desde
el
momento
en
que
se
empiece
a
ejecutar
la
sentencia.
Establece
que
será
el
Tribunal
de
Juicio
Oral
o
el
juez
de
Garantía,
en
su
caso,
los
competentes
para
realizar
la
primera
fijación
de
la
pena
o
las
medidas
de
seguridad,
así
como
de
las
condiciones
de
su
cumplimiento.
Lo
relativo
a
las
sucesivas
fijaciones,
extinción,
sustitución
o
modificación
de
aquellas
será
competencia
del
juez
de
Ejecución
de
Penas.
Y
que
la
labor
del
defensor
culminará
con
la
sentencia
firme,
sin
perjuicio
de
que
continúe
en
el
ejercicio
de
la
defensa
técnica
durante
la
ejecución
de
la
pena.
Así
mismo,
el
condenado
podrá
nombrar
un
nuevo
defensor,
o
en
su
defecto,
se
le
nombrará
un
defensor
público.
El
ejercicio
de
la
defensa
durante
la
ejecución
penal
consistirá
en
el
asesoramiento
al
condenado,
cuando
se
requiera,
para
la
interposición
de
las
gestiones
necesarias
en
resguardo
de
sus
derechos.
No
será
deber
de
la
defensa
vigilar
el
cumplimiento
de
la
pena,
facultando
y
obligando
al
Ministerio
Público
su
intervención
en
los
procesos
de
ejecución
de
la
pena,
velando
por
el
respeto
de
los
derechos
fundamentales
y
de
las
disposiciones
de
la
sentencia
1.2.3.
Ejecución
de
sanciones
en
el
Estado
de
México
Por
su
parte,
y
trasladando
nuestro
análisis
al
ámbito
geográfico
del
estado
de
Chihuahua
al
Estado
de
México,
Luis
Rivera
Montes
de
Oca,
en
su
obra
El juez de ejecución de penas,
respecto
a
la
regulación
de
esta
figura
en
el
Estado
de
México
dice:
Mediante
Decreto
No.
137
publicado
en
el
P.O.E.,
el
21
de
diciembre
de
2005,
se
adicionó
el
Título
Décimo
Cuarto,
denominado
‘Del
Juez
Ejecutor
de
Sentencias’
a
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
del
Estado
de
México.
A
través
de
estas
reformas,
se
establece
la
figura
de
los
Jueces
Ejecutores
de
Sentencias
que
tienen
como
finalidad
la
ejecución
de
las
penas
privativas
[…]
el
acuerdo
del
Pleno
del
Consejo
de
la
Judicatura
del
Estado
de
México
[…]
de
fecha
22
de
febrero
del
2006,
referente
a
la
creación,
instalación
e
inicio
de
funciones
de
doce
juzgados
de
sentencias.
Doce
juzgados
de
ejecución
durante
los
diez
meses,
resolvieron
5
mil
91
asuntos:
de
los
cuales
1531
otorgaron
tratamientos,
1915
los
negaron;
se
concedieron
558
beneficios
de
libertad
anticipada
y
se
negaron
473;
se
aceptaron
14
recursos
de
reconsideración
y
se
emitieron
598
resoluciones
por
otros
motivos.15
En
el
dictamen
en
el
que
se
aprobó
dicha
reforma
se
refiere
que
la
iniciativa
formula
la
propuesta
para
crear
la
figura
del
Juez
Ejecutor
de
Sentencias
para
el
Estado
de
México,
quien
tendrá
a
su
cargo
la
tarea
de
revisar
los
expedientes
de
los
internos
que
hayan
sido
15
Rivera, Luis, Juez de ejecución de penas. La reforma penitenciaria mexicana del siglo XXI, México,
Porrúa, 2008, pp. 116-117.
declarados
con
sentencias
ejecutoriadas,
para
dar
seguimiento
a
éstos
y
favorecer
las
medidas
y
beneficios
que
les
otorga
la
ley.
El
decreto
133,
el
antecedente
de
esta
reforma,
fue
aprobado
por
el
Pleno
legislativo.
El
dictamen
fue
remitido
a
los
125
ayuntamientos
mexiquenses
de
acuerdo
con
el
segundo
resolutivo,
para
integrar
la
voluntad
del
órgano
revisor.
El
decreto
destaca
que
los
jueces
ejecutores
de
sentencias
formarán
parte
y
dependerán
del
Poder
Judicial
del
Estado
de
México;
durarán
en
el
encargo
seis
años
y
únicamente
podrán
ser
suspendidos
y
destituidos
de
sus
funciones
conforme
a
la
ley,
en
la
que
se
determinarán
asimismo
los
mecanismos
de
ratificación.
Además,
los
jueces
de
ejecución
de
sentencia
deberán
reunir
los
mismos
requisitos
que
los
magistrados,
asumiendo
que
por
lo
menos
un
juez
ejercerá
sus
funciones
en
cada
centro
de
prevención
y
readaptación
social,
y
conocerán
los
asuntos
para
los
que
la
ley
les
otorgue
competencia.
En
sesión
plenaria
del
27
de
septiembre
de
2005,
la
LV
Legislatura
aprobó
por
unanimidad
de
votos
reformas
a
los
artículos
102
en
su
segundo
párrafo,
104
bis,
segundo
párrafo,
y
segundo
transito-‐
rio
de
la
Constitución
Política
del
Estado
de
México,
para
facultar
al
Consejo
de
la
Judicatura
el
establecimiento
del
número
necesario
de
jueces
ejecutores
de
sentencia,
de
acuerdo
con
las
necesidades
de
los
penales
respectivos,
a
fin
de
garantizar
la
eficacia
de
la
operatividad
y
atender
sin
rezagos
la
ejecución
de
las
penas
privativas
y
restrictivas
de
la
libertad
personal,
como
prerrogativas
de
quienes
purgan
sentencias.
Acorde
con
la
determinación
de
la
LV
Legislatura,
y
para
dar
paso
a
la
creación
de
la
figura
de
juez
ejecutor
de
sentencias,
con
fecha
de
21
de
diciembre
de
2005
se
publicó
el
decreto
137
en
la
Gaceta del Gobierno, que
establece
las
reformas,
adiciones
y
derogaciones
al
Código
Penal
para
el
Estado
de
México,
a
la
Ley
de
Ejecución
de
Penas
Privativas
y
Restrictivas
de
la
Libertad,
a
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
del
Estado
de
México
y
a
la
Ley
Orgánica
de
la
Procuraduría
General
de
Justicia
estatal.
Con
estas
reformas
legales
se
obliga
a
todos
los
cuerpos
de
seguridad
pública
del
estado
y
municipios
a
prestar
el
auxilio
y
el
apoyo
que
requiera
el
juez
ejecutor
de
sentencias
en
el
cumplimiento
de
sus
determinaciones
en
materia
de
ejecución
de
penas
privativas
y
restrictivas
de
la
libertad.
Asimismo,
establece
sus
atribuciones
y
los
requisitos
para
acceder
al
cargo
público,
además
de
los
lineamientos
a
los
que
se
deberá
ajustar
en
el
ejercicio
de
sus
atribuciones.16
1.3.
Iniciativa
de
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sentencias
Analizados
los
estados
donde
antes
de
la
reforma
se
planteaba
la
judicialización
de
la
ejecución
de
sanciones,
es
de
suma
importancia
para
esta
investigación
analizar
como
antecedente
la
propuesta
que
se
presentó
ante
el
Congreso
de
la
Unión
de
un
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sanciones.
Como
parte
de
la
exposición
de
motivos
de
esta
propuesta,
el
diputado
Amador
Rodríguez
Lozano
explica
que
la
innegable
realidad
que
enfrenta
la
nación
en
todo
el
sistema
de
justicia
penal,
nos
lleva
a
reconocer
que
el
sistema
penitenciario
mexicano
también
necesita
con
urgencia
una
profunda
reforma
y
modernización
de
los
mecanismos
jurídicos
que
lo
enmarcan.
El
penitenciarismo
moderno,
al
que
aspira
la
sociedad
mexicana,
se
sustenta
en
el
propósito
estratégico
de
recuperar
la
confianza
ciudadana
en
las
instituciones
carcelarias.
Para
que
esto
suceda
se
requiere
crear
las
condiciones
legales
y
administrativas
para
combatir
y
desterrar
la
corrupción
en
los
centros
penitenciarios;
reestructurar
a
fondo
el
sistema
de
seguridad
interna
y
externa
de
las
prisiones;
combatir
los
cotos
de
poder
y
señorío
de
los
internos
en
las
cárceles;
eficientar
la
coordinación
entre
los
tribunales
superiores
de
justicia
y
los
organismos
de
prevención
y
readaptación
social;
consolidar
un
sistema
de
prisiones
en
el
cual
la
eficiencia,
el
profesionalismo,
la
legalidad
y
la
honradez
de
quienes
laboran
en
esas
instituciones
se
reflejen
en
los
resultados
que
la
sociedad
demanda.
16
Cfr. Congreso del Estado de México, “Entran en funciones en el Estado 12 jueces de ejecución de
sentencias”, comunicado de prensa, Toluca, 5 de marzo de 2006,
<http://www.cddiputados.gob.mx/POLEMEX/DGCS/SDP0006/0603/bols_web/5. htm> (Fecha de consulta:
16 de noviembre de 2011.)
La
estructura
del
Código
puede
dividirse
en
dos
grandes
aparta-‐
dos:
el
régimen
de
prisiones
y
las
disposiciones
procedimentales
de
ejecución
de
penas
privativas
de
libertad.
En
el
primero
podemos
ubicar
una
serie
de
disposiciones
preliminares
que
servirían
de
fundamento
a
las
contenidas
a
lo
largo
de
esa
iniciativa.
La
siguiente
sección
del
Código
que
proponía
esta
iniciativa
y
detalla
los
distintos
aspectos
de
la
vida
de
las
prisiones:
tipos
de
establecimientos
y
sus
características;
autoridades
penitenciarias,
sus
funciones
y
sus
obligaciones;
derechos
de
los
internos
y
todo
lo
que
se
refiere
al
régimen
interior
de
los
centros
carcelarios.
Para
finalizar,
se
detalla
el
funcionamiento
y
aplicación
de
los
elementos
de
reinserción
social.
En
el
segundo
gran
rubro
que
comprendía
esa
iniciativa
de
Código,
encontramos
las
normas
de
ejecución
de
las
sentencias,
entre
las
que
destaca
la
creación
de
la
Comisión
de
Ejecución
de
Sentencias.
También
aquí
se
enumeran
las
normas
a
aplicar
a
las
externaciones
anticipadas.
Por
último,
se
aborda
el
tema
de
asistencia
a
los
liberados.
La
iniciativa
de
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sentencias
pre-‐
tendía
ser
el
instrumento
jurídico
que
encuadrara
la
nueva
política
penitenciaria
nacional
a
través
de
un
federalismo
cooperativo,
inscrito
en
el
Artículo
18
constitucional,
que
claramente
estableciera
en
esta
materia
una
competencia
coincidente
entre
la
federación
y
las
entidades
federativas.
Por
ello
se
planteaba
la
celebración
de
convenios
de
colaboración
entre
la
federación
a
través
de
la
Secretaría
de
Gobernación
y
los
distintos
estados
de
la
república,
para
que
los
principios
de
esta
iniciativa
se
incorporen
a
las
legislaciones
locales.
La
iniciativa
de
Código
supera
la
concepción
que
circunscribe
la
privación
de
la
libertad
como
un
sistema
de
readaptación
del
interno.
Se
propone
que
el
objeto
de
todo
el
sistema
penitenciario
sería
lograr
una
exitosa
reinserción
del
interno
en
la
sociedad
a
través
de
diversos
medios:
educación,
trabajo,
capacitación
y,
fundamentalmente,
por
medio
de
un
tratamiento
personalizado.
En
distintas
disposiciones
a
lo
largo
de
dicha
iniciativa
se
hace
énfasis
en
que
la
condición
de
estar
sujeto
a
un
proceso
penal
o
estar
sentenciado
por
la
comisión
de
un
delito,
no
menoscaba
en
nada
la
dignidad
del
interno.
A
fin
de
dejar
muy
en
claro
este
principio,
se
especifican
los
derechos
con
que
el
inter-‐
no
cuenta
y
las
obligaciones
correlativas
que
estos
derechos
imponen
a
los
funcionarios
y
personal
de
los
penales.
Para
asegurar
un
trato
adecuado
y
acorde
con
la
situación
jurídica
y
con
las
condiciones
personales
del
interno,
se
establece
una
distinción
entre
diversos
tipos
de
establecimientos
de
reclusión.
En
concordancia
con
la
terminología
internacional
se
distinguen
entre
establecimientos
de
mínima,
media
y
máxima
seguridad.
También
se
diferenciaba
claramente
el
régimen
para
los
internos
sujetos
a
proceso
y
el
de
los
sentenciados.
Para
los
primeros
rige
el
principio
de
presunción
de
inocencia,
por
lo
que
los
elementos
de
re-‐
inserción
social
para
ellos
constituían
un
derecho.
Para
los
segundos,
el
tratamiento
en
el
interior
de
la
prisión
se
enfoca
a
proporcionar
las
bases
para
que
el
interno
se
reintegre
a
la
sociedad
en
condiciones
productivas.
Se
buscaba
que
la
reinserción
en
la
sociedad
del
interno
fuera
el
eje
alrededor
del
cual
girara
la
organización
penitenciaria,
garantizando
a
los
internos
elementos
para
que
logren
exitosamente
esa
reinserción.
Por
lo
anterior,
parte
fundamental
de
ese
ordenamiento
fue
especificar
los
elementos
con
que
contará
el
interno
para
asegurar
que
su
reincorporación
en
la
sociedad
sea
fructífera.
En
ese
proyecto
al
tratamiento
de
los
internos
se
le
da
un
enfoque
científico.
En
efecto,
se
plantea
la
necesidad
de
una
metodología
que
incorpore
a
la
ciencia
como
elemento
indispensable
para
que
el
interno
tenga
una
atención
adecuada
a
sus
características
personales.
Además,
se
incorpora,
como
elemento
de
reinserción
social,
al
trabajo
penitenciario.
De
aprobarse
esta
iniciativa,
el
trabajo
que
realicen
los
internos
no
sería
considerado
un
castigo
adicional
ni
un
simple
medio
para
la
liberación
anticipada.
El
trabajo
se
convertirá
en
verdadero
instrumento
de
transformación
del
interno,
para
hacer
que
adquiera
hábitos
productivos
que
serán
fundamentales
para
su
reincorporación
a
la
vida
social.
Para
lograr
que
sea
un
verdadero
instrumento
de
reinserción,
al
trabajo
penitenciario
se
le
incorporan
una
serie
de
características:
remuneración
adecuada,
condiciones
de
seguridad
e
higiene
previstas
para
el
trabajo
ordinario
y
la
inscripción
de
los
internos
en
el
sistema
de
seguridad
social.
Pero,
sobre
todo,
el
trabajo
penitenciario
se
distinguiría
por
tener
un
carácter
formativo,
con
el
fin
de
proporcionar
a
los
internos
la
capacitación
necesaria
para
reinsertarse
en
el
mercado
de
trabajo
cuando
sean
liberados.
También
se
contemplaba
que
el
interno,
con
su
trabajo,
contribuiría
al
sostenimiento
de
la
prisión,
además
de
que
se
podrían
celebrar
convenios
con
el
sector
productivo,
a
efecto
de
crear
unidades
económicas
dentro
de
las
prisiones.
Derivado
de
un
diagnóstico
realista
sobre
la
situación
que
guarda
el
sistema
penitenciario
nacional,
se
desprende
que
uno
de
los
problemas
que
había
que
atacar
de
inmediato
es
el
relacionado
con
la
escasa
preparación
con
que
cuenta,
hasta
hoy,
el
personal
que
labora
en
los
centros
de
readaptación
social.
Otra
gran
innovación
de
esta
propuesta
fue
la
creación
de
un
cuerpo
encargado
de
la
solución
de
los
problemas
relativos
a
la
ejecución
de
penas
privativas
y
de
restricción
de
la
libertad,
de
la
vigilancia
en
la
aplicación
de
dichas
penas
y
del
respeto
a
los
derechos
de
los
internos.
Este
cuerpo
se
encargaría
de
que
las
leyes
y
los
reglamentos
sean
realmente
el
elemento
central
de
la
convivencia
al
interior
de
las
prisiones.
La
creación
de
esta
Comisión
de
Ejecución
de
Sentencias
tiene
las
ventajas
de
ser
a
la
vez
un
órgano
experto
en
derecho
e
íntimamente
ligado
a
la
vida
penitenciaria.
Por
ello,
vendría
a
constituir
un
instrumento
fundamental
de
la
nueva
política
de
reinserción
social.
Este
órgano
estaba
concebido
como
un
organismo
desconcentra-‐
do
de
la
Secretaría
de
Gobernación,
lo
que
facilitaría
su
instalación
y
evitaría
la
discrecionalidad
en
la
aplicación
de
las
medidas
que
la
propuesta
de
Código
preveía.
Otro
aspecto
que
se
puede
destacar
es
que
para
evitar
que
la
sola
voluntad
de
los
directores
sea
el
órgano
rector
de
las
prisiones,
se
de-‐
limitan
las
funciones
discrecionales
de
ellos
y
se
les
dan
más
faculta-‐
des
al
Consejo
Técnico
de
los
establecimientos
para
la
conducción
de
éstos.
Asimismo,
se
regula
detalladamente
la
aplicación
de
medidas
disciplinarias
de
los
internos.
Además,
dado
que
ya
son
una
realidad
y
en
la
práctica
se
ha
demostrado
su
efectividad,
se
establecen
los
principios
fundamentales
que
regularán
a
los
establecimientos
o
secciones
de
alta
seguridad.
Por
otra
parte,
se
proponía
que
se
había
de
favorecer
la
creación
de
empresas
productivas,
vinculadas
a
las
economías
locales,
respetan-‐
do
el
principio
de
que
el
trabajo
penitenciario
no
ha
de
supeditarse
a
intereses
económicos.
De
esta
manera
se
buscaba
coadyuvar
en
el
sostenimiento
de
las
prisiones
y
darle
un
sentido
productivo
al
trabajo
penitenciario.
Para
evitar
los
fenómenos
de
corrupción
que
han
afectado
a
nuestras
prisiones,
la
iniciativa
de
Código
prohibía
el
uso
de
dinero
o
el
intercambio
de
objetos
de
valor
dentro
del
establecimiento.
Para
cualquier
transacción
en
el
interior
de
un
penal,
se
utilizaría
una
tarjeta
de
débito.
Con
el
fin
de
erradicar
prácticas
que
permitían
a
unos
internos
prácticamente
explotar
a
otros,
se
suprimía
el
régimen
de
autogobierno
en
las
prisiones,
así
como
la
intervención
de
internos
en
funciones
administrativas
dentro
del
penal.
Por
lo
mismo,
la
venta
de
productos
dentro
del
penal
sería
administrada
directamente
por
sus
autoridades
y
se
prohibía
que
su
precio
exceda
al
del
que
rige
en
la
localidad.
Es
Cristóbal
Figueroa
Ocampo,
en
La juridización
de ejecución de sentencias en el sistema penal mexicano, quien
dice
que:
De
esta
manera,
una
parte
de
la
doctrina
criminológica
ha
señalado
que
resulta
benéfico
terminar
con
la
discrecionalidad
de
la
autoridad
administrativa
en
el
otorgamiento
de
los
beneficios
preliberacionales,
dejándose
tal
responsabilidad
al
Juez
de
Ejecución,
quien
además
de
ser
un
especialista
del
Derecho
Penal
y
Procesal
Penal,
deberá
ser
un
amplio
conocedor
de
los
aspectos
criminológicos
y
penitenciarios,
para
garantizar
que
la
gran
reforma
propuesta
para
el
Sistema
Penitenciario
Mexicano
cumpla
con
sus
objetivos.17
Luis
Rivera
Montes
de
Oca,
en
su
obra
El juez de ejecución de penas,
nos
indica
la
referencia
que
nos
lleva
a
la
LV
Legislatura,
ante
la
Cámara
de
Senadores,
presentada
por
Amador
Rodríguez
Lozano,
donde
se
encuentra
la
Iniciativa
de
Propuesta
de
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sentencias,
y
al
respecto
dice:
17
Figueroa Ocampo, Cristóbal, La juridización de ejecución de sentencias en el sistema penal mexicano,
México, Instituto de Administración Pública del Estado de México, 2008, p. 50.
Que
la
parte
fundamental
de
una
nueva
legislación
tiene
vinculación
con
la
derogación
de
la
Ley
que
Establece
las
Normas
Mínimas
sobre
Readaptación
Social
de
Sentenciados,
para
substituirlos
por
un
Código
de
Ejecución
de
Sanciones,
en
donde
el
juez
de
ejecución
de
sentencias
cumplirá
con
la
aplicación
del
derecho
y
conducirá
todo
un
proceso
legal
para
otorgar,
negar,
disminuir,
beneficios
de
libertad
anticipada
y
sustitutivos
de
la
pena,
así
como
resolver
los
asuntos
relacionados
con
los
internos
sentenciados.
Contemplándose
también
la
presencia
de
un
ministerio
público,
cuya
función
de
representar
a
la
sociedad
en
la
etapa
de
ejecución
de
la
pena,
cumplirá
con
el
papel
de
vigilar
la
legalidad
de
las
resoluciones,
oponerse
y
ofrecer
pruebas,
en
caso
de
que
un
sentenciado
no
merezca
el
beneficio
solicitado
o
la
cancelación
de
la
medida
adoptada.18
Amador
Rodríguez
Lozano,
en
su
Iniciativa
de
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sentencias,
propone
en
su
Artículo
1
como
objetivos
los
siguientes:
Artículo
1.
El
presente
código
tiene
por
objeto:
I.
Regular
las
disposiciones
que
en
materia
de
cumplimiento
de
penas…;
II.
Establecer
las
bases
para
ejecutar
las
sanciones
privativas
y
restrictivas
de
la
libertad.
[…]
IV.
Normar
un
sistema
de
tratamiento
encaminado
a
la
readaptación
social
de
los
sentenciados,
a
disposición
de
la
autoridad
ejecutora
de
sanciones;
[…]19
18
Rivera, Luis, op. cit., nota 16, pp. 59-61.
19
Rodríguez Lozano, Amador, “Propuesta de Código Federal de Ejecución de Sen- tencias”, Gaceta
Parlamentaria de la Cámara de Diputados, <http://gaceta.diputados.
gob.mx/Gaceta/58/2001/mar/20010330.html#Ini20010330Amador> (Fecha de consulta: 15 de agosto de
2011.)
Respecto
a
la
delimitación
de
las
funciones
de
las
autoridades,
es
el
mismo
Amador
Rodríguez,
quien
en
su
Iniciativa
de
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sentencias,
en
su
Artículo
26
propone
que:
Artículo
26.
Las
autoridades
administrativas
encargadas
de
los
reclusorios
no
podrán
dictar,
en
ningún
casi,
medidas
de
externación
de
las
personas
bajo
su
custodia.
Para
tal
efecto
se
estará
exclusivamente
a
los
que
resuelva
la
autoridad
competente,
que
en
los
casos
de
procesados
será
el
juez
de
la
causa
y
en
el
de
sentenciados
por
sentencia
firme
e
irrevocable,
el
juez
de
ejecución
de
penas.20
Por
su
parte,
Luis
Rivera
Montes
de
Oca,
en
su
obra
Juez de ejecución de penas,
con
respecto
de
esta
iniciativa,
dice
que:
La
pena
de
prisión
aplicable
al
delito
de
que
se
trata,
podrá
ser
sustituida
a
juicio
del
juzgador
[…]
por
trabajo
a
favor
de
la
comunidad
o
semilibertad,
por
tratamiento
en
libertad
o
por
multa.
Pudiendo
el
Juez
dejar
sin
efecto
la
sustitución
y
ordenando
que
se
ejecute
la
pena
sustitutiva.
Y
que
toda
pena
se
ejecutará
bajo
el
estricto
control
del
juez
de
ejecución
de
penas,
quien
hará
efectivas
las
decisiones
de
la
sentencia
condenatoria.
El
juez
de
ejecución
de
penas
también
controlará
el
adecuado
cumplimiento
del
régimen
penitenciario,
siendo
organismos
judiciales
de
aplicación
de
la
ley
el
Poder
Judicial
de
la
Federación
y
los
jueces
de
ejecución
de
penas.21
Amador
Rodríguez,
en
su
Iniciativa
de
Código
Federal
de
Ejecución
de
Sentencias,
propone
en
el
Artículo
131:
20
Ídem
21
Rivera, Luis, op. cit., nota 16, pp. 90-100
Artículo
131.
A
los
jueces
de
ejecución
de
penas
les
corresponde
vigilar
y
garantizar
el
estricto
cumplimiento
de
las
normas
que
regulan
la
ejecución
de
las
penas
y
medidas
de
seguridad.
Les
corresponde
asimismo
vigilar
y
garantizar
el
respeto
de
los
derechos
de
toda
persona
mientras
se
mantenga
privada
de
la
libertad
por
cualquier
causa.
En
todo
caso
podrán
asistirse
de
técnicos
especializados
cuando
los
requiera
la
resolución
que
deban
emitir.22
Es
en
esta
propuesta
de
Código
donde
se
observa
la
introducción
en
el
sistema
de
administración
de
justicia
de
una
nueva
figura,
el
juez
de
ejecución
de
sentencias.
Como
parte
de
los
antecedentes
de
esta
figura
de
acuerdo
con
Rafael
Márquez
Piñeiro,
en
sus
Comentarios
a
la
Ley
de
Normas
Mínimas
sobre
Readaptación
Social
de
Sentenciados,
estable
que:
El
juez
de
vigilancia
es
un
órgano
de
control
jurisdiccional
sobre
la
actividad
administrativa
que
el
Estado
despliega
en
las
ejecuciones
de
las
penas,
y
que
se
erige
en
un
órgano
de
control
permanente
de
la
vida
de
los
establecimientos
penales.
Esta
figura
aparece
en
los
códigos
penales
y
de
procedimientos
penales
italianos
de
1930,
que
es
sancionada
posteriormente
por
la
Constitución
y
los
códigos
de
la
Italia
democrática,
y
que,
desde
ese
país,
pasa
al
derecho
francés,
al
derecho
español,
etc.23
Es
el
mismo
Rafael
Márquez,
en
sus
Comentarios a la Ley de Normas Mínimas sobre
Readaptación Social de Sentenciados, quien
en
el
ánimo
de
establecer
las
funciones
que
se
le
han
atribuido
a
esta
figura,
dice
que:
sus
funciones
son
de
tres
clases:
a) la
función
inspectora
[…],
que
se
lleva
a
cabo
mediante
visitas
periódicas
a
los
establecimiento
penales
[…],
b) función
consultiva,
que
se
concreta
22
Rodríguez Lozano, Amador, op. cit., nota 20.
23
Márquez Piñero, Rafael, Comentarios a la Ley de Normas Mínimas sobre Readaptación Social de
Sentenciados, México, UNAM, 1992, p. 319
con
el
dictamen
que
el
juez
de
vigilancia
debe
emitir,
en
cuestiones
tales
como
la
liberación
condicional
y
el
otorgamiento
del
beneficio
de
gracia,
c) función
deliberativa
o
decisoria,
consiste
en
resolver
sobre
las
reclamaciones
del
condenado
mediante
órdenes
de
servicio
[…]
Llevando
a
cabo
una
función
equilibradora
entre
el
derecho
subjetivo
del
Estado
a
castigar
y
el
derecho
subjetivo
del
condenado
a
libertad.24
Óscar
Gutiérrez
Parada,
en
Justicia penal y principio de oportunidad. Análisis sobre su
configuración legal y operatividad, establece
que
Las
propuestas
de
esta
figura
de
juez
de
penas
se
ve
materializada
con
el
decreto
constitucional
donde
se
establece
que
la
imposición
de
las
penas,
su
modificación
y
duración
son
propias
y
exclusivas
de
la
autoridad
judicial,
creándose
así
la
figura
de
juez
de
ejecución
de
sentencias,
al
que
le
corresponderá
la
vigilancia
y
control
del
cumplimiento
de
las
penas,
con
la
obligación
de
proteger
abusos
y
corrupción
en
las
prisiones.25
Cristóbal
Figueroa,
en
la
Juridización de las sentencias, dice:
En
este
caso,
nuestra
Constitución
Federal,
se
refiere
a
los
gobiernos
de
la
Federación
y
de
los
estados,
pero
no
dice,
los
poderes
ejecutivos
de
la
Federación
y
de
los
estados,
sin
embargo,
las
leyes
reglamentarias,
establecen
una
normatividad
específica
en
la
que
le
atribuyen
dicha
facultad
a
los
ejecutivos,
en
forma
exclusiva;
de
manera
que
tanto
los
Códigos
Penal
Federal
y
Federal
de
Procedimientos
Penales
y
la
Ley
que
establece
las
normas
mínimas
sobre
readaptación
social
de
sentenciados,
reglamentarios
del
párrafo
segundo,
señalan
como
autoridades
competentes
para
la
ejecución
de
penas,
al
Poder
Ejecutivo
y
sus
dependencias.26
24
Ibídem p. 320
25
Gutiérrez Parada, Óscar, Justicia penal y principio de oportunidad. Análisis sobre su configuración legal y
operatividad, México, Flores Editores, 2011, p. 3.
26
Figueroa Ocampo, Cristóbal, op. cit., nota 18, p. 72.
1.4.
Los
antecedentes
del
Juez
de
Ejecución
Penal
en
el
ámbito
internacional.
Hasta
ahora
solo
se
han
revisado
los
antecedentes
nacionales,
sin
embargo
en
el
derecho
comparado
otros
países
nos
llevan
ventaja
en
torno
a
la
judicialización
de
la
ejecución
de
sentencias
como
es
el
caso
de
los
países
europeos.
Así,
por
ejemplo,
Italia
fue
el
primer
país
europeo
en
crear
la
figura
del
giudice
di
sorveglianza
en
su
Código
Penal
de
1930
,
el
cual
era
colocado
entre
la
jurisdicción
y
la
administración
penitenciaria
y
se
le
otorgaban
dos
facultades:
decisorias
en
torno
a
las
diferentes
incidencias
que
pudieran
surgir
a
lo
largo
del
cumplimiento
de
la
condena
y
,
otras
de
tipo
consultivo
en
donde
emitía
su
informe
no
vinculante
tanto
para
concesión
de
los
beneficios
de
libertad
o
del
derecho
de
gracia,
cuya
concesión
correspondía
a
la
administración.27
De
esta
manera
en
Italia
es
donde
por
primera
vez
en
Europa
se
otorga
intervención
al
poder
jurisdiccional
en
la
ejecución
de
las
sanciones
penales,
en
una
figura
que
concentraba
funciones
tanto
de
un
Juez
de
Vigilancia
como
de
un
Juez
de
ejecución
de
penas.
Por
su
parte
Francia
en
el
Código
Penal
de
1958
incorpora
la
figura
del
Juez
encargado
de
dar
seguimiento
a
la
aplicación
de
las
penas
y
sus
funciones
iban
desde
la
resolución
de
incidencias
surgidas
en
la
aplicación
de
las
penas
privativas
de
libertad
27
Ver al respecto Alonso de Escamilla, Avelina: La institución del Juez de Vigilancia en el Derecho
Comparado, p. 84
file:///C:/Users/Ricardo/Downloads/DialnetLaInstitucionDelJuezDeVigilanciaEnElDerechoCompara-
46282.pdf (fecha de consulta: 27 de julio de 2017)
hasta
la
aplicación
de
beneficios
penitenciarios,
así
como
la
asistencia
y
tutela
de
los
personas
que
ya
habían
compurgado
sus
penas.28
Desde
luego,
también
este
Juez
de
aplicación
de
penas
tenía
que
co-‐actuar
con
la
administración
penitenciaria,
cuya
función
principal
es
el
cumplimiento
de
las
sanciones
privativas
de
libertad
impuestas
por
el
poder
judicial,
tal
situación
se
observa
en
el
aspecto
de
que
el
Juez
no
debe
intervenir
en
la
organización
y
funcionamiento
de
la
prisión.
Aunque
en
este
sentido,
el
Juez
mantenía
cierto
control
al
pertenecer
a
la
Comisión
de
Vigilancia
que
fiscalizaba
las
condiciones
en
que
se
ejecutaba
la
pena
privativa
de
libertad
considerando
aspectos
como
la
salubridad,
seguridad,
régimen
alimentario,
trabajo
y
disciplina.
En
Alemania,
en
1953,
es
establece
el
carácter
jurisdiccional
de
las
decisiones
de
libertad
condicional
y
de
aquellas
que
modificaran
la
aplicación
de
medidas
de
seguridad
y
corrección.
Más
tarde
en
el
año
de
1976
se
establece
una
Ley
de
ejecución
alemana
en
donde
se
erige
un
órgano
de
control
penitenciario.
En
Portugal,
desde
el
año
1976
regulan
los
Tribunales
de
ejecución
de
penas,
se
trata
de
un
juez
con
facultades
decisorias
en
la
ejecución
de
las
sanciones
privativas
de
libertad.
En
opinión,
de
Beleza
dos
Santos,
los
jueces
ejercen
su
función
con
probidad
profesional
y
se
esforzaban
por
completar
su
preparación
en
el
aspecto
criminológico.29
Como
se
observa,
ya
en
la
opinión
de
dos
Santos,
el
Juez
de
ejecución
de
penas
además
de
su
acervo
jurídico
debería
contar
con
conocimiento
en
criminología
para
un
mejor
desempeño
de
su
función
jurisdiccional
en
la
ejecución
de
las
sanciones
privativas
de
libertad.
En
España,
la
institución
del
Juez
de
vigilancia
penitenciaria
fue
introducido
al
sistema
en
el
año
de
1976,
con
atribuciones
como
las
siguientes:
hacer
cumplir
la
pena
impuesta,
resolver
los
recursos
referentes
a
las
modificaciones
que
pueda
experimentar
28
Ibídem, p. 75
29
ibídem, p. 83
con
arreglo
a
lo
prescrito
en
las
leyes
y
reglamentos,
salvaguardar
los
derechos
de
los
internos
y
corregir
los
abusos
y
desviaciones
que
en
el
cumplimiento
de
los
preceptos
del
régimen
penitenciario
se
produzcan.30
En
Latinoamérica,
aunque
trascendental
a
nivel
mundial,
el
primer
antecedente
en
torno
a
la
judicialización
de
la
ejecución
de
sanciones
penales,
Brasil,
en
el
año
de
1924
se
crea
el
Juez
de
ejecución
penal
y
el
Consejo
penitenciario,
el
Juez
penitenciario
no
agota
sus
funciones
en
la
ejecución
penal,
entendida
como
el
desarrollo
del
fallo
o
el
control
de
la
normativa
penitenciaria
sino
que
también
cursa
instrucciones
u
órdenes
a
los
responsables
de
la
administración
penitenciaria.
31
El
Consejo
penitenciario
tiene
como
principal
función
en
la
ejecución
de
las
penas,
fungir
como
un
puente
entre
el
poder
ejecutivo
y
el
poder
judicial.
Como
se
ha
podido
constatar
en
este
breve
recorrido
histórico
en
torno
a
los
antecedentes
del
ámbito
jurisdiccional
en
la
ejecución
de
sanciones
penales,
nuestro
país
tiene
un
despertar
tardío,
puesto
que
las
cuestiones
penitenciarias
se
encontraban
reservadas
al
Poder
ejecutivo.
Situación
que
se
ha
proyectado
en
una
crisis
del
Sistema
Penitenciario
caracterizado
por
la
corrupción,
la
sobrepoblación,
la
vejación
de
los
derechos
humanos
de
los
internos,
por
la
anhelada
finalidad
de
la
reinserción
social
bajo
un
marco
de
condiciones
infrahumanas.
Desde
luego,
con
la
llegada
del
sistema
acusatorio
y
con
el
marco
de
una
expansión
de
los
derechos
humanos
se
hace
innegable
la
incorporación
del
poder
judicial
en
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad.
30
Ver al respecto Champo Sánchez, Nimrod MIhael, El Juez de ejecución de sanciones, México, UNAM,
2013 pp. 62 y 63
31
Ibídem, p. 82
Capítulo
2
Ejecución
de
sanciones:
conceptos
básicos
Para
alcanzar
los
objetivos
del
presente
capítulo
se
tienen
que
describir
cómo
ha
operado
la
aplicación
de
la
privación
de
libertad
en
el
sistema
penitenciario,
los
conceptos
de
ejecución
de
sentencias,
los
derechos
conferidos
a
los
sentenciados
y
los
órganos
encargados
de
vigilar
y
hacer
cumplir
estos
derechos;
de
la
misma
forma
definiremos
a
los
mecanismos
ejercitados
por
los
sentenciados
para
el
cumplimiento
de
sus
derechos,
con
el
fin
de
delimitar
los
conceptos
sobre
los
cuales
trabajaremos
en
la
presente
investigación;
así
como
las
situaciones
que
implica
la
judicialización
de
la
ejecución
penal.
Sin
duda,
la
introducción
de
este
nuevo
paradigma
que
se
proyecta
con
la
creación
del
Juez
de
ejecución
penal,
una
figura
que
como
se
ha
revisado
en
los
antecedentes
se
ha
pretendido
implementar
en
algunas
entidades
federativas
y
algunos
intentos
anteriores
a
la
promulgación
de
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
penal.
El
trayecto
no
ha
sido,
ni
será,
nada
sencillo,
puesto
que
implica
todo
un
cambio
en
un
aspecto
que
antes
se
traducía
en
una
pasividad
de
una
de
las
partes
del
drama
penal,
que
quedaba
reducido
a
ser
un
personaje
del
cautiverio,
a
un
sujeto
al
que
se
le
excluye
de
la
sociedad
y
que
bajo
el
pretexto
del
tratamiento
penitenciario
y
del
antiquísimo
concepto
de
la
peligrosidad
es
sometido
a
las
más
crueles
vejaciones.
2.1.
La
privación
de
libertad
y
su
ubicación
dentro
de
los
niveles
de
reacción
jurídico-‐penal
La
reacción
jurídico-‐penal
tiene
tres
niveles
de
expresión:
el
legislativo,
el
judicial
y
el
ejecutivo.
Los
dos
primeros
se
encuentran
en
el
nivel
normativo,
puesto
que
se
trata
de
la
elaboración
de
normas
jurídicas;
en
el
nivel
legislativo
de
las
denominadas
normas
jurídicas
generales
y
abstractas,
situación
que
se
proyecta
con
la
creación
de
las
normas
penales
generales
y
abstractas
que
se
conforman
de
dos
elementos:
el
tipo
penal
y
la
punibilidad.
El
tipo
penal
describe
los
elementos
que
debe
reunir
un
hecho
antisocial
para
alcanzar
la
categoría
de
delito,
mientras
que
la
punibilidad,
se
traduce
en
una
conminación
de
privación
o
restricción
de
bienes
del
sujeto
que
lleve
a
cabo
la
conducta
delictiva.
Es
importante,
advertir
que
la
punibilidad
es
una
amenaza
o
advertencia,
por
lo
que
se
le
atribuye
la
finalidad
de
la
prevención
general.
El
ius
puniendi
ejecutivo
encuentra
su
fundamento
constitucional
en
el
artículo
73
fracción
XXI,
inciso
a)
y
b),
relativo
a
la
facultad
del
Congreso
de
la
Unión
para
establecer
tipos
penales
y
las
sanciones
correspondientes
en
caso
de
secuestro,
desaparición
forzada
de
personas,
otras
formas
de
privación
de
la
libertad
contrarias
a
la
ley,
trata
de
personas,
tortura
y
otros
tratos
o
penas
crueles,
inhumanos
o
degradantes,
así
como
electoral;
así
como
aquellos
en
los
que
se
dirijan
contra
la
Federación.
El
nivel
judicial,
consiste
en
la
creación
de
las
normas
individuales
y
concretas,
es
decir,
la
sentencia
que
dictada
por
el
Juzgador
dentro
del
procedimiento
penal
y,
en
caso
de
ser
condenatoria
se
erige
como
el
título
que
legitima
la
aplicación
de
la
pena
privativa
de
libertad.
La
finalidad
que
persigue
la
punición
es
la
de
reafirmar
la
prevención
general
y
marcar
el
inicio
de
la
prevención
especial.
El
fundamento
de
este
ius
puniendi
judicial
se
encuentra
en
el
tercer
párrafo
del
artículo
21
constitucional
que
señala:
“La
imposición
de
las
penas,
su
modificación
y
duración
son
propias
y
exclusivas
de
la
autoridad
judicial”.
Finalmente,
se
encuentra
el
nivel
ejecutivo,
que
se
encuentra
en
un
nivel
fáctico
y
es
relativo
a
la
concreción
de
la
pena
privativa
de
libertad
o
de
la
sanción
pecuniaria
correspondiente
(o
de
ambas).
En
el
caso
de
la
privación
de
libertad
el
fundamento
constitucional
se
encuentra
en
el
artículo
18,
que
establece
los
lineamientos
en
torno
a
aquella.
Desde
luego,
en
esta
etapa
de
facticidad
se
hace
énfasis
en
la
prevención
especial.
En
este
momento
se
llevará
a
cabo
el
análisis
del
ius
puniendi
ejecutivo
aunque
relacionándolo
con
el
ius
puniendi
judicial,
es
decir
el
artículo
18
con
relación
al
tercer
párrafo
del
artículo
21
constitucional.
De
esta
manera,
durante
mucho
tiempo
la
dinámica
en
el
drama
penal
era
que
mientras
el
poder
judicial
era
el
encargado
de
la
imposición
de
una
sanción
privativa
de
libertad,
el
poder
ejecutivo
era
el
encargado
de
la
administración
de
las
prisiones
y
de
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad.
Así,
las
condiciones
de
vida
material
en
la
ejecución
de
pena
de
prisión
eran
verificadas
por
el
poder
ejecutivo,
pero
también
los
beneficios
otorgados
a
las
personas
privadas
de
la
libertad.
Tal
situación,
es
una
modificación
de
la
pena
como
sucede
en
el
otorgamiento
de
la
libertad
anticipada,
lo
que
rebasa
las
funciones
del
poder
ejecutivo.
Por
lo
tanto,
la
legitimidad
de
un
acto
jurídico
consiste
en
su
procedencia
del
poder
competente
de
acuerdo
con
el
ordenamiento,
entonces
en
un
Estado
de
Derecho
el
requisito
de
validez
se
desprende
del
principio
de
legalidad,
entonces,
con
la
reforma
constitucional
de
2008
se
advierte
que
el
único
que
puede
modificar
la
sentencia
impuesta
por
el
juez
del
procedimiento
penal
es
un
miembro
también
del
poder
judicial.
Con
tal
aseveración
queda
sin
efecto
aquella
premisa
de
tajante
división
entre
la
ejecución
procesal
y
el
cumplimiento
material,
por
lo
que
ahora,
incluso
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
deberá
estar
vigilada
por
un
integrante
del
Poder
judicial.
Sin
duda,
como
opinaba
Antón
Oneca32
es
como
una
clausura
bajo
un
régimen
de
disciplina
obligatorio,
consiste
esencialmente
en
la
privación
de
libertad
de
movimientos,
en
cuanto
el
penado
ya
no
puede
disponer
de
sí
mismo
respecto
de
su
lugar
de
residencia
y
respecto
de
la
distribución
de
su
tiempo
en
distintas
actividades…,
también
lo
es
que
la
persona
privada
de
la
libertad
también
es
sujeto
de
otros
derechos
fundamentales
que
no
tienen
restricción
con
la
privación
de
libertad.
De
esta
manera,
se
va
delineando
la
importancia
del
aspecto
jurisdiccional
en
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad,
en
donde
la
implementación
de
la
reforma
nos
impulsa
al
establecimiento
de
un
procedimiento
penitenciario,
quitando
esa
pasividad
de
las
personas
privadas
de
libertad
y
proporcionando
un
elemento
dinámico,
considerando
una
serie
de
incidencias
que
involucran
la
posibilidad
de
la
modificación
de
la
pena
privativa
de
libertad;
por
otra
parte
se
advierte
una
vigilancia
del
respeto
de
los
derechos
fundamentales
de
quienes
compurgan
una
pena,
situación
que
se
proyecta
por
la
maximización
de
los
derechos
humanos
a
partir
de
la
reforma
constitucional
de
2011.
32
Citado por Bueno Arus, Francisco, la Dimensión jurídica de la pena de prisión p.
18https://www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-P-1987-
10001500036_ANUARIO_DE_DERECHO_PENAL_Y_CIENCIAS_PENALES_La_dimensi%F3n_jur%EDdica_de_la_pena_de_prisi
%F3n (fecha de consulta: 27 de julio de 2017)
Con
ello,
se
puede
observar
que
el
sistema
penitenciario
se
enfrenta
a
una
nueva
era
que
no
trata
simplemente
de
un
cambio
de
nomenclaturas
ni
del
incremento
de
nuevos
centros
penitenciarios.
Por
el
contrario,
en
opinión
de
Subijana,33
las
norma
de
ejecución
integran
el
sistema
global
de
consecuencias
jurídico-‐penales
con
una
relativa
autonomía
política-‐criminal
en
la
medida
que
la
delimitación
del
contenido
concreto
de
la
ejecución
viene
determinado
por
principios
diversos
a
los
que
informan
la
previsión
legal
de
una
sanción
y
la
imposición
judicial
de
la
misma
Ese
sistema
global
implica
la
participación
de
los
diferentes
niveles
de
reacción
jurídico-‐penal
que
involucra
a
los
ámbitos
legislativo,
judicial
y
ejecutivo,
pero
siempre
en
el
marco
de
su
competencia
constitucional
con
base
a
una
política
criminológica
caracterizada
por
las
directrices
derivadas
una
serie
de
principios
propios
de
un
Estado
de
Derecho.
Por
lo
que
el
penitenciarista
no
sólo
se
encuentra
sujeto
a
la
autoridad
del
Ejecutivo,
sino
también
a
todos
los
principios
del
nuevo
Derecho
de
Justicia
Acusatorio
Penal
de
manera
general
y
específicamente
del
Juez
de
ejecución
que
pertenece
al
Poder
Judicial.34
2.2.
Ejecución
de
sentencias
Para
iniciar,
debemos
definir
“ejecución”.
De
acuerdo
con
la
Real
Academia
de
la
Lengua
Española
se
deriva
de
la
palabra
latina
exsecutio, “acción
y
efecto
de
ejecutar;
ejecutar,
llevar
a
la
práctica,
realizar;
hacer,
en
virtud
de
mandamiento
judicial,
las
diligencias
de
embargo
para
asegurar
el
pago
de
una
deuda,
sus
intereses
y
costas”.35
33
Subijana Zunzunegui, Ignacio José, El Juez en la ejecución de las penas privativas de libertad. art. cit en Revista electrónica de Ciencia
Penal y Criminología ISSN 1965-0194 p. 5 http://criminet.ugr.es/recpc/07/recpc07-11.pdf (fecha de consulta 28 de julio de 2017)
34
Sánchez Galindo Antonio, Manual para el personal de reclusorios y centros de reinserción social y jueces de ejecución dentro del
Sistema Penal Acusatorio. México, Flores Editores, 2016, p. 1
35
Real Academia de la Lengua Española, Diccionario de la lengua española, 22ª ed.,
<http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ejecucion> (Fecha de consulta: 22 de noviembre de 2011.)
Entonces,
la
ejecución
implica
un
aspecto
de
facticidad,
porque
se
trata
de
concretizar
una
actividad
determinada,
como
en
el
caso
que
se
aborda
se
refiere
a
la
forma
de
llevar
a
cabo
la
privación
de
libertad
como
sanción
penal.
Entonces,
para
proseguir
con
nuestro
análisis,
debemos
entender
que
“sentencia”,
de
acuerdo
con
la
Real
Academia
de
la
Lengua
Española,
se
deriva
“Del
latín
sententia;
dictamen
o
parecer
que
alguien
tiene
o
sigue;
declaración
del
juicio
y
resolución
del
juez;
aquella
en
que
el
juzgador,
concluido
el
juicio,
resuelve
finalmente
sobre
el
asunto
principal,
declarando,
condenando
o
absolviendo;
la
que
termina
el
asunto
o
impide
la
continuación
del
juicio,
aunque
contra
ella
sea
admisible
recurso
extraordinario;
resolución
judicial
firme”.36
La
sentencia
es
una
resolución
judicial
dictada
por
un
juez
o
tribunal
que
pone
fin
a
la
litis o
causa
penal.
La
sentencia
declara
o
reconoce
el
derecho
o
razón
de
una
de
las
partes,
obligando
a
la
otra
a
pasar
por
tal
declaración
y
cumplirla.
En
derecho
penal,
la
sentencia
absuelve
o
condena
al
acusado,
imponiéndole
la
pena
correspondiente.
Por
lo
que
podemos
afirmar
que
la
sentencia
es
el
acto
judicial
que
resuelve
heterocompositivamente
el
litigio
ya
procesado,
mediante
la
aceptación
que
el
juez
hace
de
alguna
de
las
encontradas
posiciones
mantenidas
por
los
antagonistas
luego
de
evaluar
los
medios
confirmatorios
de
las
afirmaciones
efectuadas
por
el
actor
y
de
la
aplicación
particularizada
al
caso
de
una
norma
jurídica
que
preexiste
en
abstracto,
con
carácter
general.
De
esta
manera,
con
la
sentencia
se
hace
alusión
a
la
determinación
judicial
de
la
pena
o
la
individualización
judicial
de
la
pena
y
que
se
trata
de
la
decisión
del
juzgador
mediante
la
cual
va
a
señalar
con
precisión
la
pena
que
impone.37
Es
decir,
se
trata
de
la
actualización
de
la
amenaza
efectuada
en
la
punibilidad,
que
de
ser
un
elemento
abstracto
que
conforma
la
norma
penal
se
concretiza
e
individualiza
para
la
persona
que
lleva
a
cabo
los
elementos
de
la
conducta
descrita
como
delictiva
en
el
particular
tipo
penal.
36
Real Academia de la Lengua Española, Diccionario de la lengua española, 22ª
ed.,<http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA= sentencia> (Fecha de consulta: 22 de noviembre de 2011.)
37
Ver al respect Orellana Wiarco, Octavio, La individualización de la pena de prisión, México, Porrúa, 2003, p. 121
Por
lo
tanto,
antes
de
hacer
referencia
a
la
ejecución
de
sentencias
se
requiere
primero
la
determinación
judicial
correspondiente
y
ésta
deberá
cumplir
con
una
serie
de
requisitos
que
se
encuentran
establecidos
en
el
Código
Nacional
de
Procedimientos
Penales,
mientras
que
en
la
Ejecución
penal
hoy
es
aplicable
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal.
De
tal
manera,
es
necesario
establecer
lo
referente
a
la
sentencia,
puesto
que
cuando
es
condenatoria
es
el
título
que
legitima
la
privación
de
libertad.
Procedimiento
• Sentencia
penal
Condenatoria
• Condiciones
para
Ejecución
llevar
a
cabo
la
penal
sanción
penal
impuesta
Esquema
1.
La
sentencia
es
el
título
que
legitima
la
privación
de
libertad
y
su
consecuente
ejecución
Fuente
de
elaboración:
propia
La
individualización
judicial
de
la
pena
o
la
determinación
judicial
de
la
sanción
punitiva
está
íntimamente
relacionada
con
el
arbitrio
que
la
ley
concede
a
la
función
judicial,
lo
que
no
implica
discrecionalidad
sino
la
obligación
del
juzgador
de
fundar
y
motivar
la
sanción
impuesta
en
la
sentencia.38
De
acuerdo
con
Enrique
Carpizo
la
sentencia
es
un
documento
vinculante
en
el
que
se
plasma
la
decisión
final
del
conflicto
sometido
a
la
potestad
de
un
órgano
judicial
o
administrativo,
en
él
se
establece
si
es
pertinente
o
no
acceder
a
una
pretensión
o
excepción
planteada
por
cualquiera
de
las
partes.39
38
Ibídem, p. 122
39
Carpizo, Enrique, Diccionario práctico de justicia constitucional, 1ª reimp., México, 2010, p.119
Como
advierte
Silva
Silva,
la
sentencia
es
el
momento
en
el
que
se
culmina
con
la
actividad
jurisdiccional,
pues
con
ella,
el
juzgador
define
sobre
la
consecuencia
que
el
Estado
señala
para
el
caso
concreto,
sometido
a
su
conocimiento.40
La
sentencia
es
la
determinación
del
juzgador
en
torno
a
la
controversia
sometida
a
su
consideración,
puede
ser
dictada
en
sentido
absolutorio
o
condenatorio;
el
primero
de
los
casos
puede
derivar
de
la
situación
de
no
comprobar
el
delito
o
no
acreditar
la
responsabilidad
del
sentenciado
(o
ambas
situaciones)
o
en
todo
caso
existe
una
causa
de
justificación,
lo
que
significa
que
termina
el
procedimiento
penal
en
su
primera
instancia,
sin
otro
efecto
que
la
libertad
del
sentenciado
absuelto.
En
el
caso
de
que
la
sentencia
sea
condenatoria,
es
decir
se
traduzca
en
una
punición
(norma
penal
individual
y
concreta),
es
decir
la
fijación
de
privación
o
restricción
de
bienes
del
sujeto.
La
sentencia
condenatoria,
que
se
dicta
cuando
exista
convicción
de
la
culpabilidad
del
sentenciado,
debe
cubrirá
los
aspectos
siguientes:
• Fijará
las
penas
o
medidas
de
seguridad,
en
su
caso
la
suspensión
de
las
mismas;
• En
su
caso,
determinar
una
alternativa
penal;
• Fijará
con
precisión
el
inicio
del
cumplimiento
de
la
pena
privativa
de
libertad
(contabilizando,
cuando
exista,
el
tiempo
de
la
detención
preventiva);
• Cuando
corresponda
dispondrá
del
decomiso
de
los
instrumentos
o
efectos
del
delito
o
su
restitución;
• Establecerá
la
condena
en
torno
a
la
reparación
del
daño
• Hará
referencia
a
los
elementos
objetivos,
subjetivos
y
normativos
del
tipo
penal
correspondiente,
precisando
si
se
consumó
el
tipo
penal
o
quedo
en
grado
de
tentativa,
así
como
la
forma
en
que
participo
el
sujeto
activo;
• La
sentencia
condenatoria
no
puede
sobrepasar
los
hechos
probados
en
juicio.41
Una
vez
dictada
la
sentencia
para
pasar
a
la
etapa
de
la
ejecución
requiere
que
la
sentencia
sea
firme,
situación
que
ocurre
cuando
no
sean
oportunamente
recurridas,
entonces
serán
ejecutables,
sin
necesidad
de
declaración
alguna
(artículo
412
del
Código
Nacional
de
Procedimientos
penales).
40
Citado por Malváez Contreras, Jorge, Derecho Procesal penal, 2ª ed, México, 2006, Porrúa, p. 123
41
Ver al respecto artículos 406 y 407 del Código Nacional de Procedimientos Penales
SENTENCIA
CONDENATORIA
SENTENCIA
FIRME
EJECUCIÓN
DE
LA
SENTENCIA
Esquema
2.
Título
jurídico
que
determina
la
detención
debe
ser
firme
para
ser
ejecutable
Fuente
de
elaboración:
propia
Luego,
entonces,
para
que
la
etapa
de
ejecución
de
una
sentencia
tenga
vigencia,
ésta
debe
tener
carácter
de
firme;
es
decir,
ninguna
de
las
partes
debe
estar
en
posibilidad
de
interponer
recurso
alguno
por
haber
transcurrido
el
término
para
ello.
En
relación
con
lo
hasta
ahora
comentado,
el
autor
Rafael
Márquez
Piñeiro,
en
sus
Comentarios a la Ley de Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, dice
que:
El
mundo
de
la
ejecución
penal
[…]
comienza
con
la
sentencia
de
condena,
que
declara
la
certeza
del
derecho
a
la
ejecución
del
Estado
y
le
permite
entrar
en
la
plenitud
del
ejercicio
del
derecho
a
castigar.
El
fundamento
jurídico
de
la
ejecución
de
la
pena
se
encuentra
proyectado
en
función
de
una
doble
vertiente:
de
un
lado,
su
basamento
se
encuentra
en
la
Ley
penal;
del
otro,
en
la
sentencia
de
condena
basada
en
la
cosa
juzgada.
Las
dos
posibilidades
son
exactas,
pues
cada
una
de
ellas
posee
una
sola
parte
de
la
verdad.
El
auténtico
fundamento
de
la
ejecución
está
proporcionado
por
la
Ley
penal
y
por
la
sentencia
de
condena
penal.42
42
Márquez Piñero, Rafael, op. cit., nota 24, p. 318.
Para
Elías
Polanco
Braga,
en
su
Diccionario de derecho de procedimientos penales, la
ejecución
de
la
sentencia
es
“el
momento
en
el
que
se
lleva
a
cabo
o
se
hace
realidad
lo
ordenado
por
el
juzgador
en
la
resolución
que
ha
causado
ejecutoria,
en
virtud
de
la
fuerza
ejecutiva
que
contiene”.43
Rafael
Márquez
Piñeiro,
en
sus
Comentarios a la Ley de Normas
Mínimas sobre
Readaptación Social de Sentenciados, dice:
La
readaptación
social
del
delincuente
es
la
finalidad
de
la
pena
en
México
por
mandato
expreso
del
artículo
18
Constitucional,
párrafo
segundo,
y
para
obtener
esta
meta
el
legislador
señala
como
medios
de
trabajo,
la
capacitación
para
el
mismo
y
la
educación,
entendidos
todos
ellos
como
derechos
del
infractor
penal.
Sin
embargo,
la
consecución
del
objetivo
no
es
precisamente
una
tarea
sencilla.44
Aura
Esther
Vilalta
Nicuesa
y
Rosa
M.
Méndez
Tomás,
en
su
libro
Ejecución de sentencias,
dicen
que:
La
ejecución
de
las
sentencias
es
un
proceso
que
persigue
el
cumplimiento
íntegro
de
éstas,
que
deberá
efectuarse
en
sus
propios
términos.
Son
verdaderos
procedimientos
con
características,
requisitos
y
efectos
propios
y
distintos
de
la
acción
original
entablada.
No
consiste,
no
obstante,
en
un
procedimiento
contradictorio,
por
lo
que
el
ejecutado
tendrá
muy
limitadas
sus
posibilidades
de
actuación.45
De
lo
comentado
por
los
doctos
en
la
materia
podemos
concluir
que
la
ejecución
de
sanciones
es
todo
acto
tendiente
a
hacer
efectiva
la
resolución
dictada
por
el
juzgador
en
un
proceso
jurisdiccional,
donde
el
imputado
ve
sometida
su
libertad,
sea
patrimonial
o
personal,
a
la
responsabilidad
determinada
en
sentencia
judicial.
43
Polanco Braga, Elías, Diccionario de derecho de procedimientos penales: voces procesa- les, México, UNAM, 2008,
p. 78
44
Márquez Piñero, Rafael, op. cit., nota 24, p. 311
45
Vilalta Nicuesa, Aura Esther y Méndez Tomás, Rosa, Ejecución de sentencias, 3ª ed., Madrid, Bosch, 2007, p. 3
Dicho
periodo
de
ejecución
comienza
a
tener
vigencia
en
el
momento
en
que
la
sentencia
ha
causado
ejecutoria
o
estado,
es
decir,
cuando
el
término
para
interponer
algún
recurso
a
precluido.
Respecto
del
tema
de
los
recursos,
Hesbert
Benavente,
en
“Los
recursos
impugnatorios
en
el
proceso
penal
acusatorio
y
oral”,
dice
que
las
impugnaciones
se
dirigen
a
atacar
las
resoluciones
judiciales
con
las
que
los
litigantes
no
están
conformes,
por
lo
que
diremos
que
el
objetivo
de
las
impugnaciones
es
evitar
el
dictado
de
resoluciones
judiciales
que
no
se
apeguen
a
los
requisitos
legales
o
que
sean
injustas.46
Mientras
que
Polanco
Braga
Elías,
en
su
Diccionario de derecho de procedimientos penales,
dice:
“Impugnar
es
el
acto
procesal
realizado
por
parte
legitimada
en
el
que
ataca
una
resolución
que
atenta
con-‐
tra
sus
intereses
y
derechos,
argumentando
al
órgano
jurisdiccional
se
subsane
ésta
en
el
extremo
correspondiente
o
en
su
totalidad
o
en
su
caso
sea
rescindida
o
revocada.
Es
decir
tiene
la
finalidad
de
que
sea
nuevamente
revisada,
para
ser
revocada
o
modificada”.47
Consecuentemente,
es
de
conducirse
que
una
vez
se
hayan
agota-‐
do
las
impugnaciones,
las
sentencias
judiciales
deben
ejecutarse
y,
en
el
caso
concreto
de
las
sanciones
penales,
comienza
el
periodo
llamado
“ejecución
de
sanciones”.
Pero
¿por
qué
revista
importancia
el
aspecto
de
la
ejecución
de
la
sentencia?
En
este
sentido,
Champo
Sánchez
advierte
que
la
fase
de
ejecución
de
sanciones
penales
es
el
momento
en
que
se
ejerce
el
poder
punitivo
estatal
con
mayor
rigor
y
desenfado,
cuando
mayor
descarga
de
violencia
se
le
imprime.48
Y
es
que
precisamente
con
la
ejecución
de
sanciones
penales
viene
el
aspecto
fáctico,
si
la
punición
se
fija
en
15
años
de
prisión,
la
etapa
de
ejecución
es
la
concreción
de
esa
sanción
privativa
de
libertad,
lo
que
significa
que
el
sentenciado
con
ella
deberá
ser
recluido
en
un
centro
de
reinserción
social,
y
al
ser
sujeto
de
un
tratamiento
se
puede
proyectar
como
la
excusa
perfecta
para
la
trasgresión
de
sus
derechos
fundamentales.
46
Cfr. Benavente Chorres, Hesbert, Los recursos impugnatorios en el proceso penal acu- satorio y oral, no. 9, Serie Nuevo
Sistema Procesal Penal Acusatorio, México, Flores Editor, 2010, pp. 1-25
47
Polanco Braga, Elías, op. cit., nota 31, pp. 99-100
48
Champo Sánchez, Nimrod Mihael, El Juez de ejecución de sanciones en México, UNAM-IFP, 2013, p. 57
Por
ello,
una
de
las
preocupaciones
frecuentes
en
la
ejecución
de
las
sanciones
privativas
de
libertad
es
la
protección
de
los
derechos
humanos
que
son
el
fundamento
y
límite
de
todo
el
sistema
penal.
Al
respecto
Gabriel
Bombini
opina:
“…por
lo
tanto
más
que
nunca
los
conceptos
jurídicos
que
se
desarrollen
deben
construirse
sistemáticamente
en
función
de
respeto
y
dignidad
de
la
persona…y
conforme
el
esquema
de
principios
fundamentales
de
ellos
derivados
que
forman
el
marco
normativo
constitucional
para
la
aplicación
de
las
penas
con
el
objeto
de
minimización
de
la
violencia
estatal”.49
Por
ello
antes
de
hacer
referencia
a
la
judicialización
de
la
pena
privativa
de
libertad
es
menester
precisar
los
derechos
que
tienen
los
sentenciados.
2.3.
Derechos
conferidos
a
los
sentenciados
En
cuanto
a
los
derechos
que
los
sentenciados
tienen,
mucho
se
ha
escrito
pero
la
realidad
corresponde
a
otra.
Al
respecto,
Azzolini
Bíncaz
y
sus
coautores
de
Los derechos
humanos en la prisión, escriben
que:
Tradicionalmente
nuestro
país
se
ha
preocupado
por
establecer
los
ordenamientos
legales
para
el
correcto
funcionamiento
de
los
centros
penitenciarios
tanto
locales
como
federales.
Al
respecto,
el
antecedente
fundamental
se
encuentra
en
la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos,
promulgada
en
1917,
a
la
que
se
subordinan
el
resto
de
las
leyes
y
reglamentos
en
la
materia.
De
igual
forma,
México
ha
suscrito
diversos
documentos
internacionales
—promulgados
por
la
ONU
y
la
OEA—
y
ha
hecho
las
adecuaciones
necesarias,
por
lo
que
se
puede
afirmar
que
la
legislación
penitenciaria
en
nuestro
país
es
respetuosa
de
los
derechos
humanos.
Sin
embargo,
no
se
puede
decir
lo
49
Citado por Champo Sánchez, Nimrod Mihael, op. cit. p. 57
mismo
de
la
práctica
en
los
centros
de
readaptación
social
la
cual,
por
diversos
factores,
como
la
falta
de
presupuesto
o
de
instalaciones
adecuadas,
está
lejos
del
ideal
soñado
por
el
Constituyente.50
En
cuanto
al
ámbito
nacional
desde
luego
debe
comenzarse
con
la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos,
que
en
su
artículo
18
constitucional
establece
sendos
derechos
en
favor
de
las
personas
privadas
de
libertad.
Desde
luego
debemos
partir
de
la
premisa
que
el
sistema
penitenciario
se
organiza
sobre
la
base
del
respeto
de
los
derechos
humanos.
Este
punto
de
partida
es
esencial,
puesto
que
con
la
sanción
privativa
de
libertad
no
se
da
la
suspensión
de
todos
los
derechos
humanos
del
sentenciado,
se
limitan
algunos
como
el
de
la
libertad
deambulatoria,
otros
relativos
a
los
derechos
políticos,
ciertos
derechos
civiles
y
familiares,
que
son
rehabilitados
cuando
se
compurga
la
pena;
pero
continua
siendo
titular
del
resto
de
sus
libertades
fundamentales.
Por
otra
parte
uno
de
los
derechos
fundamentales
que
se
desprende
del
artículo
18
constitucional
es
el
derecho
a
la
reinserción
social,
que
es
la
finalidad
que
persigue
la
privación
de
libertad.
Otros
de
los
derechos
consagrados
en
este
precepto
constitucional
son:
separación
entre
procesados
y
sentenciados;
separación
entre
hombres
y
mujeres;
el
derecho
a
compurgar
la
pena
en
lugares
cercanos
a
su
domicilio.
Derecho
a
la
reinserción
Se
organiza
con
social
base
al
respeto
Sistema
de
los
derechos
penitenciario
humanos
(ar•culo
18
cons€tucional)
50
Azzolini Bíncaz, Alicia et al., Los derechos humanos en la prisión, México, CDHDF, 1991,
p.
2
Esquema
3.
Fundamento
constitucional
de
los
derechos
humanos
de
las
personas
privadas
de
la
libertad
Fuente
de
elaboración
propia
Por
otra
parte
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal
establece
en
su
Capítulo
II
referente
a
los
Derechos
y
obligaciones
de
las
personas,
establece
en
el
artículo
9
los
siguientes
derechos,
en
forma
enunciativa
y
no
limitativa,
de
las
personas
privadas
de
la
libertad:
I. Recibir
un
trato
digno
del
personal
penitenciario
sin
diferencias
fundadas
en
prejuicios
por
razón
de
género,
origen
étnico
o
nacional,
sexo,
edad,
discapacidades,
condición
social,
posición
económica,
condiciones
de
salud,
religión,
opiniones,
preferencias
sexuales
o
identidad
de
género,
estado
civil
o
cualquier
otra
que
atente
contra
la
dignidad
humana;
II. Recibir
asistencia
médica
preventiva
y
de
tratamiento
para
el
cuidado
de
la
salud,
atendiendo
a
las
necesidades
propias
de
su
edad
y
sexo
en
por
lo
menos
unidades
médicas
que
brinden
asistencia
médica
de
primer
nivel,
en
términos
de
la
Ley
General
de
Salud,
en
el
Centro
Penitenciario,
y
en
caso
de
que
sea
insuficiente
la
atención
brindada
dentro
de
reclusión,
o
se
necesite
asistencia
médica
avanzada,
se
podrá
solicitar
el
ingreso
de
atención
especializada
al
Centro
Penitenciario
o
que
la
persona
sea
remitida
a
un
Centro
de
Salud
Público
en
los
términos
que
establezca
la
ley;
III. Recibir
alimentación
nutritiva,
suficiente
y
de
calidad,
adecuada
para
la
protección
de
su
salud;
IV. Permanecer
en
estancias
designadas
conforme
a
la
ubicación
establecida
en
el
artículo
5
de
esta
Ley;
V. Ser
informada
de
sus
derechos
y
deberes,
desde
el
momento
en
que
sea
internada
en
el
Centro,
de
manera
que
se
garantice
el
entendimiento
acerca
de
su
situación.
La
información
deberá
ser
proporcionada
conforme
al
artículo
38
de
esta
Ley
y
a
las
demás
disposiciones
aplicables;
VI. Recibir
un
suministro
suficiente,
salubre,
aceptable
y
permanente
de
agua
para
su
consumo
y
cuidado
personal;
VII. Recibir
un
suministro
de
artículos
de
aseo
diario
necesarios;
VIII. Acceder
al
régimen
de
visitas
en
términos
del
artículo
59
de
esta
Ley;
IX. Efectuar
peticiones
o
quejas
por
escrito,
y
en
casos
urgentes,
por
cualquier
medio
a
las
instancias
correspondientes;
X. Toda
persona
privada
de
la
libertad
tiene
derecho
a
que
se
garantice
su
integridad
moral,
física,
sexual
y
psicológica;
XI. A
participar
en
la
integración
de
su
plan
de
actividades,
el
cual
deberá
atender
a
las
características
particulares
de
la
persona
privada
de
la
libertad,
en
el
marco
de
las
condiciones
de
operación
del
Centro
Penitenciario;
XII. Los
demás
previstos
en
la
Constitución,
Tratados
y
las
demás
disposiciones
legales
aplicables
Por
otra
parte,
el
artículo
10
de
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal
establece
los
derechos
de
las
mujeres
privadas
de
su
libertad
en
un
centro
penitenciario:
I. La
maternidad
y
la
lactancia;
II. Recibir
trato
directo
de
personal
penitenciario
de
sexo
femenino,
específicamente
en
las
áreas
de
custodia
y
registro.
Tratándose
de
la
atención
médica
podrá
solicitar
que
la
examine
personal
médico
de
sexo
femenino,
se
accederá
a
esa
petición
en
la
medida
de
lo
posible,
excepto
en
las
situaciones
que
requieran
intervención
médica
urgente.
Si
pese
a
lo
solicitado,
la
atención
médica
es
realizada
por
personal
médico
de
sexo
masculino,
deberá
estar
presente
un
miembro
del
personal
del
Centro
Penitenciario
de
sexo
femenino;
III. Contar
con
las
instalaciones
adecuadas
y
los
artículos
necesarios
para
una
estancia
digna
y
segura,
siendo
prioritarios
los
artículos
para
satisfacer
las
necesidades
de
higiene
propias
de
su
género;
IV. Recibir
a
su
ingreso
al
Centro
Penitenciario,
la
valoración
médica
que
deberá
comprender
un
examen
exhaustivo
a
fin
de
determinar
sus
necesidades
básicas
y
específicas
de
atención
de
salud;
V. Recibir
la
atención
médica,
la
cual
deberá
brindarse
en
hospitales
o
lugares
específicos
establecidos
en
el
Centro
Penitenciario
para
tal
efecto,
en
los
términos
establecidos
en
la
presente
Ley;
VI. Conservar
la
guardia
y
custodia
de
su
hija
o
hijo
menor
de
tres
años
a
fin
de
que
pueda
permanecer
con
la
madre
en
el
Centro
Penitenciario,
de
conformidad
a
las
disposiciones
aplicables;
VII. Recibir
la
alimentación
adecuada
y
saludable
para
sus
hijas
e
hijos,
acorde
con
su
edad
y
sus
necesidades
de
salud
con
la
finalidad
de
contribuir
a
su
desarrollo
físico
y
mental,
en
caso
de
que
permanezcan
con
sus
madres
en
el
Centro
Penitenciario;
VIII. Recibir
educación
inicial
para
sus
hijas
e
hijos,
vestimenta
acorde
a
su
edad
y
etapa
de
desarrollo,
y
atención
pediátrica
cuando
sea
necesario
en
caso
de
que
permanezcan
con
sus
madres
en
el
Centro
Penitenciario,
en
términos
de
la
legislación
aplicable;
IX. Acceder,
a
los
medios
necesarios
que
les
permitan
a
las
mujeres
con
hijas
e
hijos
a
su
cargo
adoptar
disposiciones
respecto
a
su
cuidado.
Para
el
caso
de
las
mujeres
que
deseen
conservar
la
custodia
de
la
hija
o
el
hijo
menor
de
tres
años,
durante
su
estancia
en
el
Centro
Penitenciario
y
no
hubiera
familiar
que
pudiera
hacerse
responsable
en
la
familia
de
origen,
la
Autoridad
Penitenciaria
establecerá
los
criterios
para
garantizar
el
ingreso
de
la
niña
o
el
niño.
Se
notificará
a
la
Procuraduría
Federal
de
Protección
de
Niñas,
Niños
y
Adolescentes
o
a
sus
equivalentes
en
las
entidades
federativas;
X. Contar
con
las
instalaciones
adecuadas
para
que
sus
hijas
e
hijos
reciban
la
atención
médica,
de
conformidad
con
el
interés
superior
de
la
niñez,
atendiendo
a
su
edad,
condiciones
y
a
sus
necesidades
de
salud
específicas,
y
XI. Los
demás
previstos
en
las
disposiciones
legales
aplicables.
Otra
de
las
innovaciones
es
la
determinación
de
los
derechos
de
las
personas
sentenciadas
que
gocen
de
libertad
condicionada,
al
respecto
el
artículo
12
señala:
I. Ser
informadas
de
su
situación
jurídica
cuando
lo
soliciten
o
cuando
ésta
se
modifique;
II. Solicitar
modificaciones
a
sus
obligaciones,
conforme
a
situaciones
supervinientes
debidamente
justificadas;
III. Solicitar
la
intervención
del
Juez
de
Ejecución
cuando
exista
una
irregularidad
por
parte
del
supervisor
de
libertad
en
el
desarrollo
o
cumplimiento
a
las
obligaciones
derivadas
de
la
medida
otorgada,
y
IV. Los
demás
que
esta
Ley
u
otros
ordenamientos
establezcan.
Desde
luego
que
se
pude
establecer
límites
a
estos
derechos
cuando
se
tenga
por
objetivo
garantizar
las
condiciones
de
internamiento
que
sean
dignas
y
seguras,
en
todo
caso
dichas
limitaciones
deberán
regirse
por
los
principios
de
necesidad
e
idoneidad.
Asimismo,
el
artículo
11
determina
las
obligaciones
que
han
de
cumplir
las
personas
privadas
de
su
libertad
en
el
centro
penitenciario.
En
tanto
que
las
obligaciones
para
las
personas
sentenciadas
que
gocen
de
libertad
condicionada
se
encuentran
reguladas
en
el
artículo
13.
Derechos
humanos
de
las
personas
privadas
de
la
libertad
Lay
Nacional
de
Ejecución
Penal
Límites: Para garanJzar
condiciones de
internamiento dignas y
ArMculos 9, 10 y 12 seguras, regida por los
principios de necesidad,
proporcionalidad e
idoneidad
Esquema 4: Los derechos de las personas privadas de su libertad en la Ley Nacional de Ejecución
penal
Fuente de elaboración: propia
Por otra parte, a nivel internacional México ha suscrito tratados internacionales en los
que se deben respetar los derechos humanos, como la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, que contiene 15 artículos relativos a las prerrogativas de las personas
detenidas o recluidas en un centro penitenciario (artículos 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18,
19, 21, 23, 25 y 26). Entre éstos destacan los siguientes:51
Artículo 3. Todo individuo tiene derecho a la vida y a la seguridad de su persona.
Artículo 4. Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre; la esclavitud y la trata de
esclavos están prohibidas en todas sus formas.
Artículo 5. Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes.
Artículo 7. Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual
protección de la ley.
51
Cfr. Organización de Naciones Unidas, Declaración universal de los derechos humanos,
<http://www.un.org/es/documents/udhr/> (Fecha de consulta: 15 de septiembre de 2012.)
Artículo 9. Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 11. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se pre-‐ suma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad.
De igual manera, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos constituye,
junto con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el instrumento base en la
defensa de los derechos de las personas detenidas y condenadas. Incorpora los artículos de
la Declaración Universal relativos al derecho a la vida, a la libertad de conciencia, el derecho a
no ser torturado, entre otros. Los artículos del Pacto que destacan son el 9, el 10 y el 14. El
primero de ellos establece derechos como el de la libertad y seguridad personales, a ser
juzgado en un periodo razonable y el derecho a recurrir ante un tribunal.
El Artículo 9 señala, además, que la detención preventiva no debe ser la regla
general, sino que se pueden aplicar otros mecanismos para el cumplimiento de los
procedimientos judiciales.
El Artículo 10, por su parte, establece claramente el derecho de toda persona privada
de libertad a recibir un trato digno. Igualmente destaca en el párrafo segundo la necesidad
de trato diferenciado de los procesados con respecto a los condenados: los primeros
deberán estar separados de los segundos. En ese mismo orden de ideas se establece que los
menores procesados no sólo deberán estar separados de los adultos, sino que además sus
juicios se realizarán con la mayor celeridad posible. En el párrafo tercero de este artículo se
concibe el régimen penitenciario como un tratamiento orientado a la reforma y la
readaptación social de los penados.
En el Artículo 14 se establecen los derechos a un tratamiento igual ante los tribunales
y las cortes de justicia, a la presunción de la inocencia y al estímulo a la readaptación social
de los menores.
A su vez, el numeral uno del Artículo 10 del Pacto prescribe que “toda persona privada
de libertad será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al
ser humano”, mientras que el numeral tres consagra que “el régimen penitenciario
consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social
de los penados”. Este principio tiene dos consecuencias: la primera es que la privación de
libertad para los indiciados es una medida extrema a la que no se debe recurrir sino en los
casos que realmente lo ameriten.
De acuerdo con las Reglas de Tokio, “sólo se recurrirá a la prisión preventiva como
último recurso, teniendo debidamente en cuenta la investigación del supuesto delito y la
protección de la sociedad y de la víctima”. Con respecto al carácter especial de la detención
preventiva, el Pacto señala en su Artículo 9: “La prisión preventiva de las personas que hayan
de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a
garantías que aseguren la comparecencia del acusado en acto del juicio o en cualquier
otro momento de las diligencias procesales y en su caso, para la ejecución del fallo”. En lo
que toca a la separación de los detenidos y los condenados, el literal del numeral dos, del
Artículo 10, expresa que “los procesados estarán separados de los condenados, salvo en
circunstancias excepcionales, y serán sometidos a un tratamiento distinto, adecuado a su
condición de personas no condenadas”. La obligación de la administración penitenciaria de
mantener apartados los indiciados de los condenados se establece en forma similar en el
Artículo 5 de la Convención Americana de Derechos Humanos.52
Asimismo tenemos el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
como otro de los instrumentos del sistema universal aprobado por la Asamblea General
de Naciones Unidas enm1966, el cual contiene los derechos que conservan las personas
detenidas y condenadas. Éstos se refieren a condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias, a la protección de las madres antes y después del parto, a la protección y
asistencia de niños y niñas adolescentes, el derecho a la prevención de enfermedades y a la
asistencia médica, y el derecho de toda persona a la educación.53
De igual manera las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos (o Reglas
de Tokio), adoptadas en 1955, constituyen principios y reglas para una buena
organización penitenciaria y el tratamiento de los reclusos; marcan los parámetros
52
Cfr. Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Hu- manos, “Pacto internacional de derechos
civiles y políticos”, <http://www2.ohchr. org/spanish/law/ccpr.htm> (Fecha de consulta: 15 de septiembre de 2012.)
53
Cfr. Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Hu- manos, “Pacto
internacional de derechos económicos, sociales y culturales”, <http://
www2.ohchr.org/spanish/law/cescr.htm> (Fecha de consulta: 15 de septiembre de
2012.)
mínimos que deben cumplir las administraciones penitenciarias en los más distintos
campos, como la diferenciación entre los reclusos, las condiciones de los lugares destinados
a ellos, la alimentación, los servicios médicos, etcétera.
Las Reglas abordan lo relativo a la administración general de los establecimientos
penitenciarios, aplicables a todas las categorías de reclusos, a saber: criminales o civiles, en
prisión preventiva o sentenciados, y aquéllos sujetos a una medida de seguridad o de
reeducación ordenada por un juez. Otro de los aspectos de estas Reglas Mínimas es la
aplicación de las categorías de reclusos a que se refiere cada sección.
Como principio fundamental en el marco de las Reglas de aplicación general se
establece que éstas deben ser imparciales y respetar, además, las creencias religiosas y los
preceptos morales de los reclusos. Conviene destacar que la Regla número ocho establece
que los reclusos deberán ser seleccionados para su alojamiento según su sexo, edad,
antecedentes, motivos de su detención y el trato que corresponda aplicarles. En esa Regla
se destacan requerimientos que, en la práctica, constituyen los problemas que impactan
con mayor frecuencia en los centros penitenciarios.
La Regla número nueve tiene que ver con los locales destinados a los reclusos y señala que
las celdas o cuartos destinados para dormir no deberán ser ocupados más que por un
solo recluso. Estas celdas o locales para uso nocturno deberán garantizar higiene y ajustarse
a las condiciones climáticas de cada país y región en particular.
También se hace referencia a las condiciones en que deberán encontrarse las
ventanas e, incluso, se exige que la luz artificial sea suficiente para que el recluso pueda leer
sin perjuicio de su vista. Se hace referencia también a las instalaciones sanitarias de baño
y de ducha. En materia alimentaria, la Regla número 20 establece que todo recluso
deberá recibir en las horas acostumbradas alimentación de buena calidad, “bien
preparada y servida”, y de valor nutritivo. Otro aspecto no menos importante establecido
en dicha regla es la necesidad de que cada establecimiento tenga una biblioteca para uso
de todos los reclusos.
En cuanto al personal penitenciario, la Regla número 47 establece que éste deberá
poseer un nivel intelectual suficiente y, además, deberá capacitarse permanentemente para
la actualización de sus conocimientos. Conviene destacar que la Regla número 50 señala
que el director del establecimiento deberá estar debidamente calificado para sus funciones.
Según la Regla número 56, los principios rectores para el caso de los sentenciados son
considera-‐ dos como el espíritu con que deben administrarse los sistemas penitenciarios y,
finalmente, la Regla número 60 establece la importancia de que la vida de los reclusos en los
establecimientos o en prisión esté orientada a reducir las diferencias en lo que respecta a la
vida libre o fuera del recinto carcelario.54
Por otro lado, tenemos la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas,
Crueles, Inhumanos o Degradantes, adoptada por la Asamblea General en diciembre de
1984, que complementa los artículos relativos al derecho de no ser torturado
contemplados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Es necesario tipificar la tortura como delito
en la legislación penal de los estados parte, así como formar al personal penitenciario en
lo relativo a la prohibición de la tortura.55
Además, tenemos aquellos instrumentos internacionales firmados de manera local o
regional por el Estado mexicano, como lo son:
La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre56 fue aprobada en
la IX Conferencia Internacional Americana celebrada en Bogotá, en 1948, y encabeza los
instrumentos regionales para la protección de los derechos de las personas privadas de la
libertad. Sus artículos XXV y XXVI están dedicados a la protección contra la detención
arbitraria y al derecho al proceso regular, respectivamente.
a) Derecho de protección contra la detención arbitraria. Artículo XXV. Nadie puede ser
privado de su libertad sino en los casos y según las formas establecidas por leyes
preexistentes. Nadie puede ser detenido por incumplimiento de obligaciones de
54
Cfr. Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Hu- manos, “Reglas mínimas para el
tratamiento de los reclusos”, <http://www2.ohchr. org/spanish/law/reclusos.htm> (Fecha de consulta: 15 de septiembre de
2012).
55
Cfr. Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Hu- manos, “Convención contra la tortura y
otros tratos o penas, crueles, inhumanos o degradantes”, <http://www2.ohchr.org/spanish/law/cat.htm> (Fecha de consulta: 15
de septiembre de 2012).
56
Cfr. Comisión Interamericana de Derechos Humanos, “Declaración americana de los derechos y deberes del hombre”,
<http://www.cidh.org/basicos/Basicos1.htm> (Fecha de consulta: 15 de septiembre de 2012.)
carácter
netamente
civil.
Todo
individuo
que
haya
sido
privado
de
su
libertad
tiene
derecho
a
que
el
juez
verifique
sin
demora
la
legalidad
de
la
medida
y
a
ser
juzgado
sin
dilación
injustificada,
o
de
lo
contrario
a
ser
puesto
en
libertad.
Tiene
derecho
también
a
un
tratamiento
humano
durante
la
privación
de
su
libertad.
b) Derecho
a
proceso
regular.
Artículo
XXVI.
Se
presume
que
todo
acusado
es
inocente
hasta
que
se
pruebe
que
es
culpable.
Toda
persona
acusada
de
delito
tiene
derecho
a
ser
oída
en
forma
imparcial
y
pública,
a
ser
juzgada
por
tribunales
anteriormente
establecidos
de
acuerdo
con
leyes
preexistentes
y
a
que
no
se
le
impongan
penas
crueles,
infamantes
o
inusitadas.
La
Convención
Americana
sobre
Derechos
Humanos
conocida
como
Pacto
de
San
José,
fue
adoptada
en
esa
ciudad
en
1969.
Al
igual
que
los
anteriores,
contiene
los
derechos
establecidos
en
el
sistema
universal.
No
obstante,
merece
destacarse
el
artículo
referido
a
la
integridad
personal.
Al
hacer
análisis
de
la
Convención
Americana
sobre
Derechos
Humanos,57donde
se
resalta
el
derecho
a
la
integridad
personal
en
el
Artículo
5,
que
dice
que
toda
persona
tiene
derecho
a
que
se
respete
su
integridad
física,
psíquica
y
moral.
Y
que
nadie
debe
ser
sometido
a
torturas
ni
a
penas
o
tratos
crueles,
inhumanos
o
degradantes,
además
de
que
toda
persona
privada
de
libertad
será
tratada
con
el
respeto
debido
a
la
dignidad
inherente
al
ser
humano.
La
pena
no
puede
trascender
de
la
persona
del
delincuente.
Y
los
procesados
deben
estar
separados
de
los
sentenciados,
salvo
en
circunstancias
excepcionales,
y
serán
sometidos
a
un
tratamiento
adecuado
a
su
condición
de
persona
no
condenada.
Cuando
los
menores
puedan
ser
procesados,
deben
ser
separados
de
los
adultos
y
llevados
ante
tribunales
especializados,
con
la
mayor
celeridad
posible,
para
su
tratamiento.
Las
penas
privativas
de
la
libertad
tendrán
como
finalidad
esencial
la
reforma
y
la
readaptación
social
de
los
condenados.
Conviene
destacar
en
este
instrumento
del
sistema
regional
el
Artículo
6,
en
el
que,
con
fundamento
en
el
Pacto
Internacional
de
los
57
Cfr. Organización de Estados Americanos, “Convención americana sobre derechos humanos”,
<http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B-32_Convencion_Americana_sobre_Derechos_Humanos.htm> (Fecha de consulta: 15
de septiembre de 2012).
Derechos
Civiles
y
Políticos,
se
hace
referencia
a
las
penas
privativas
de
libertad
acompañadas
de
trabajos
forzados.
La
Convención
Americana
para
Prevenir
y
Sancionar
la
Tortura,58adoptada
por
la
Asamblea
General
de
la
OEA
en
1985,
incorpora
los
derechos
contenidos
en
la
Convención
contra
la
Tortura
y
otros
Tratos
y
Penas
Crueles,
Inhumanos
o
Degradantes.
Se
destaca
en
este
instrumento
el
Artículo
7,
en
el
que
se
hace
referencia
al
adiestramiento
de
los
agentes
de
policía
y
de
otros
funcionarios
públicos
responsables
de
las
personas
privadas
de
libertad
provisional
o
definitivamente.
El
inciso
2
del
Artículo
5
de
la
Convención
Americana
establece
que
“nadie
debe
ser
sometido
a
torturas
ni
a
penas
o
tratos
crueles,
inhumanos
o
degradantes.
Toda
persona
privada
de
libertad
será
tratada
con
el
respeto
debido
a
la
dignidad
inherente
al
ser
humano”,
y
el
inciso
6
determina
que
“las
personas
privadas
de
la
libertad
tendrán
como
finalidad
esencial
la
reforma
y
la
readaptación
social
de
los
condenados”.
En
otros
términos,
son
muchos
los
instrumentos
nacionales
e
internacionales
que
les
confieren
derechos
a
los
sentenciados,
por
lo
que
la
efectividad
en
la
aplicación
de
la
norma
materia
de
ejecución
es
siempre
controversial:
un
error,
una
falla,
una
mala
presupuestación
puede
ocasionar
que
los
derechos
de
los
sentenciados
se
vulneren.
Por
su
parte,
Manuel
Castañeda
Galván,
en
su
obra
Psicología social jurídica, derechos
humanos radicales de los prisioneros y seguridad pública. Un desafío a los fundamentos de “la ley” y
“el orden” penitencia-‐ rio,
dice
que
Desde
una
perspectiva
psicosociojurídica,
entendemos
a
los
derechos
humanos
radicales
de
los
prisioneros
como
aquellos
derechos
que
tienen
todos
los
individuos
que,
independientemente
de
su
comportamiento
en
sociedad,
han
sido
privados
de
su
libertad
por
el
Estado
y
que,
aún
en
esta
situación
de
encierro,
tienen
por
objetivo
la
satisfacción
de
las
necesidades
humanas
entendidas
como
necesidades
sociales,
radicales
o
necesidades
para
ser
diferente:
derecho
a
una
libertad
humanizante,
derecho
a
una
justicia
social,
derecho
a
no
ser
analizado
y
tratado
in-‐
58
Cfr. Organización de Estados Americanos, “Convención americana para prevenir y sancionar la tortura”,
<http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-51.html> (fecha de consulta: 15 de septiembre de 2012)
traindividualmente,
derecho
al
tiempo
libre,
derecho
a
no
ser
sometido
a
procesos
alienantes,
derecho
a
una
educación
en
desarrollo
moral
y
en
derechos
humanos,
derecho
a
no
ser
privado
de
su
libertad
sexual
(la
prisión
atenta
contra
la
libertad
sexual),
[…]
derecho
a
no
ser
castigado
corporalmente.
Algunos
de
los
fundamentos
de
“la
ley”
y
“el
orden”
penitenciario
en
nuestro
Estado
que
hay
que
desafiar
son
la
Ley
de
Ejecución
de
Sanciones
Privativas
de
la
Libertad
para
el
Estado
de
Puebla
y
el
Reglamento
Interior
para
los
Establecimientos
de
Reclusión
del
Estado.59
Rafael
Márquez
Piñeiro,
en
sus
Comentarios a la Ley de Normas Mínimas sobre Readaptación
Social de Sentenciados, estable
que
el
garante
de
los
derechos
de
los
sentenciados
es
el
juez
de
ejecución,
que
“emite
órdenes
de
servicio,
que
se
orientan
al
ejercicio
del
derecho
subjetivo
del
reo
a
limitar
o
contener
la
gravedad
de
la
ejecución
o
a
reivindicar
un
tratamiento
o
modalidades
particulares
que
correspondan
interés,
nos
encontramos,
por
consiguiente,
en
la
conflictiva
zona
de
un
verdadero
y
propio
derecho
subjetivo
del
condenado,
que,
por
otra
parte,
es
el
más
sagrado
de
los
derechos
subjetivos,
o
sea,
el
derecho
de
libertad”.60
Miguel
Sarre,
en
El debido proceso para la ejecución penal, dice
que:
El
contar
con
el
debido
proceso
en
la
etapa
de
ejecución,
sirve
para
contar
con
los
elementos,
con
los
caminos
legales
para
que
las
penas
se
ajusten
a
lo
dictado
por
el
juez,
es
decir
que
la
pena
no
vaya
más
allá
de
la
sentencia,
que
la
pena
se
aplique
en
condiciones
de
vida
digna,
que
se
reduzca
en
la
medida
que
sea
posible
de
acuerdo
con
los
procedimientos
y
normas
adecuadas,
que
no
se
agrave
la
sanción,
que
no
existan
privilegios
en
el
otorgamiento
de
la
sanción
y
resolver
en
general
las
controversias
entre
la
administración
penitenciaria
y
el
interno.61
59
Galván Castañeda, Manuel, Psicología social jurídica, derechos humanos radicales de los prisioneros y seguridad pública. Un
desafío a los fundamentos de “la ley” y “el orden” penitenciario, México, Psicología Jurídica, 2005, s. p
60
Márquez Piñero, Rafael, op. cit., nota 24, p. 320
61
Sarre Iguíniz, Miguel, “El debido proceso en la ejecución penal”, Nuevo Sistema de Justicia Penal, Revista Semestral del Consejo
de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal, no. 1, México, Marzo de 2010, p. 15
Berenice
Flores,
en
Fundamento del nuevo sistema penitenciario y el juez ejecutor de sentencias,
dice:
ahora,
se
busca
únicamente
con
la
pena
la
reinserción
del
sentencia-‐
do,
que
consistirá
en
insertarlo
nuevamente
a
la
sociedad
“procurando”
que
no
vuelva
a
delinquir,
como
una
intención,
un
deseo
y
nunca
un
compromiso;
separándolo
de
la
sociedad
se
le
proporcionará
educación,
trabajo,
capacitación,
salud
y
deporte,
sin
que
se
busque
la
resocialización
del
delincuente,
de
aquella
visión
utilitaria
del
fin
de
la
pena,
que
buscaba
adaptar
a
la
sociedad
al
“desadaptado”,
que
fue
una
utopía
que
persiguió
por
mucho
tiempo
el
Sistema
Penitenciario.
Si
ahora,
se
plasman
como
derechos
del
sentenciado
la
Salud
y
De-‐
porte;
surge
la
pregunta,
gozarán
de
más
derechos
los
sentenciados
en
la
ejecución
de
su
pena
sólo
con
que
lo
plasme
la
constitución;
porque
el
derecho
a
la
Educación,
Trabajo
y
Capacitación
ya
estaban
establecidos
en
la
constitución,
y
nunca
pudieron
ser
realmente
bases
del
Sistema
Penitenciario,
mucho
menos
la
readaptación
del
delincuente.
Sin
embargo,
cabe
resaltar
que
ahora
los
Centros
Penitenciarios
reducirán
el
número
de
internos
en
Prisión
Preventiva,
ya
que
el
artículo
19º
Constitucional
adiciona
los
supuestos
mediante
los
cuales
el
Ministerio
Público
puede
solicitarla,
evitando
los
excesos
cometidos
hasta
ahora
con
la
misma,
que
procederá
sólo
cuando
ninguna
otra
medida
cautelar
sea
suficiente
para
el
logro
de
los
propósitos
indicados.62
62
Flores, Berenice, “Fundamento del nuevo sistema penitenciario y el juez ejecutor de sentencias”, Congreso del Estado de
Puebla, S. A., <http://www.congresopuebla.gob.
mx/docs/Mesa2/19_FUNDAMENTO_DEL_NUEVO_SISTEMA_PENITEN-
CIARIO_Y_EL_JUEZ_EJECUTOR_DE_SENTENCIAS.pdf> (Fecha de consulta: 19 de agosto de 2011.)
2.4.
Órganos
tradicionalmente
encargados
de
vigilar
y
hacer
cumplir
los
derechos
de
los
sentenciados
y
los
mecanismos
de
defensa
antes
de
la
implementación
del
sistema
acusatorio
En
este
apartado
se
hará
un
recuento
de
las
autoridades
que
antes
de
la
implementación
del
sistema
acusatorio
se
hacía
cargo
de
la
vigilancia
de
los
derechos
humanos
de
las
personas
privadas
de
su
libertad.
Para
lograr
esto
deben
atenderse
determinadas
normas
o
lineamientos.
El
Instituto
de
Investigaciones
Jurídicas
de
la
UNAM,
en
las
Reglas mínimas para
el tratamiento de reclusos, refiere
que
los
antecedentes
del
tratamiento
específico
para
la
ejecución
de
penas
tiene
sus
primeros
antecedentes
en
agosto
de
1955,
con
el
Primer
Congreso
de
Naciones
Unidas
sobre
Prevención
del
Delito
y
Tratamiento
del
Delincuente,
donde
se
establecieron
las
reglas
mínimas
para
el
tratamiento
de
los
reclusos;
posteriormente,
en
mayo
de
1984,
se
aprobaron
los
procedimientos
para
la
aplicación
efectiva
de
las
reglas
mínimas
para
el
tratamiento
de
los
reclusos.
Años
más
tarde,
y
al
mismo
amparo
de
las
Naciones
Unidas,
se
continuaron
estableciendo
normas
para
el
tratamiento
de
personas
privadas
de
su
libertad.63
En
la
Ley
sobre
Normas
Mínimas
para
la
Readaptación
de
los
Sentenciados
se
establecía
en
el
Artículo
3
lo
siguiente:
Artículo
3.
La
Secretaría
de
Seguridad
Pública
tendrá
a
su
cargo
aplicar
estas
normas
en
el
Distrito
Federal
y
en
los
reclusorios
dependientes
de
la
Federación.
Asimismo,
las
normas
se
aplicarán,
en
lo
pertinente,
a
los
reos
federales
sentenciados
en
toda
la
República
y
se
promoverá
su
adopción
por
parte
de
las
entidades
federativas.
Para
este
último
efecto,
así
como
para
la
orientación
de
las
tareas
de
prevención
social
de
la
delincuencia,
el
Ejecutivo
Federal
podrá
celebrar
convenios
de
coordinación
con
los
gobiernos
de
las
entidades
federativas.64
63
Cfr. Instituto de Investigaciones Jurídicas, Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurídicas, S. A., <http://www.juridicas. unam.mx/publica/librev/rev/derhum/cont/16/pr/pr36.pdf> (Fecha de
consulta: 20 de mayo de 2011.)
64
Cámara de Diputados, op. cit., nota 38, Artículo 3.
El
Código
de
Procedimientos
en
Materia
de
Defensa
Social
para
el
Estado
de
Puebla,
en
el
capítulo
sobre
ejecución
de
sentencias,
establecía
en
el
Artículo
384
lo
siguiente:
“La
ejecución
de
las
sentencias
irrevocables,
en
materia
de
Defensa
Social,
salvo
los
casos
a
que
se
refieren
los
dos
artículos
siguientes,
corresponde
al
Poder
Ejecutivo
del
estado,
de
acuerdo
con
la
Ley
de
Ejecución
de
Sanciones
Privativas
de
la
Libertad”.65
Por
su
parte,
la
Ley
de
Ejecución
de
Sanciones
Privativas
de
la
Libertad
para
el
Estado
de
Puebla
establecía,
en
sus
artículos
13,
55
y
56,
lo
correspondiente
a
las
autoridades
encargadas
de
la
ejecución
de
sentencias,
para
complementar
lo
dispuesto
por
el
Código
de
Defensa
Social
Estatal:
Artículo
13.
La
Dirección
General
de
Gobernación
por
conducto
del
personal
que
designe,
visitará
con
frecuencia
los
establecimientos
pena-‐
les,
a
fin
de
cuidar
que
se
encuentren
en
buenas
condiciones
de
higiene
y
seguridad;
que
cuenten
con
locales
separados
para
hombres
y
mujeres
y
que
se
cumplan
las
disposiciones
de
esta
Ley
y
de
los
reglamentos.
Artículo
55.
Las
infracciones
cometidas
a
esta
Ley
y
que
no
constituyan
delito,
se
considerarán
como
faltas
administrativas,
que
serán
sanciona-‐
das
por
el
Ejecutivo
del
Estado.
Artículo
56.
Las
sanciones
a
que
se
refiere
el
artículo
anterior,
y
que
se
impondrán
a
juicio
del
Gobernador
del
Estado,
según
la
gravedad
del
caso
[…]
Artículo
57.
Las
disposiciones
de
esta
Ley
se
aplicarán
a
los
procesados
en
lo
conducente.66
65
Orden Jurídico Poblano, “Código de procedimientos en materia de defensa social para el Estado de Puebla”, POE, 23 de
diciembre de 1986, derogado el 21 de febrero 2011, <http://ojp.puebla.gob.mx/phocadownload/legislacion-de-
estado/codigos/ codigodeprocedimientosenmateriadedefensasocialparaelestadolibreysoberanodepuebla.pdf> (Fecha de consulta:
16 de agosto de 2011.)
66
Cfr. Orden Jurídico Poblano, op. cit., nota 10
En
el
mismo
sentido,
el
Reglamento
Interior
para
los
Establecimientos
de
Reclusión
del
Estado
de
Puebla,
en
el
Artículo
6
establece
que:
“El
funcionario
de
los
establecimientos,
deberá
tender
a
conservar
y
a
fortalecer
el
(sic)
interno
la
dignidad
humana,
mantener
amor
y
estimación
a
sus
personas,
propiciar
su
superación
personal
y
la
solidaridad
con
sus
compañeros”.67
Antes
de
la
reforma
de
18
de
junio
de
2008,
la
vigilancia
de
los
derechos
de
los
sentenciados
era
llevada
a
cabo
por
los
órganos
de
la
administración
penitenciaria,
es
decir
el
Poder
Ejecutivo
y
la
verificada
por
las
distintas
Comisiones
de
Derechos
Humanos.
Respecto
del
impacto
que
las
generaciones
de
derechos
humanos
ha
tenido
en
el
medio
penitenciario,
en
lo
que
se
refiere
a
las
condiciones
de
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
y
otras
medidas
similares,
y
aun
en
lo
relativo
a
los
derechos
de
los
reclusos,
podemos
decir
que
no
ha
sido,
respecto
de
las
cárceles
mexicanas,
tan
destacado
como
es
deseable
ni
necesario
y
urgente.
Si
bien
es
cierto
que
la
situación
de
las
cárceles
mexicanas
ha
conocido
momentos
razonablemente
humanitarios,
también
es
cierto
que
estos
periodos
han
sido
prontamente
suprimidos
por
una
realidad
permanente
de
descuido
y
olvido,
tanto
por
el
Estado
mexicano
como
por
la
sociedad.
No
resulta
fácil
aplicar
la
teoría
de
los
derechos
huma-‐
nos
en
un
medio
fundamentalmente
represivo
y
hostil
a
la
calidad
de
persona
humana,
como
caracteriza
al
sistema
punitivo
mexicano.
Este
problema
no
es
privativo
de
la
actividad
punitiva
estatal;
la
doctrina
se
ha
encargado
de
abordar
el
problema
desde
diversas
ópticas:
filosófica,
social
o
política.
Sin
embargo,
este
problema
respecto
de
la
titularidad
de
los
derechos
humanos
adquiere
matices
adversos
cuando
de
proteger
los
derechos
de
las
personas
incriminadas
se
trata.
Al
respecto,
es
Mercedes
Peláez
Ferruzca,
en
su
artículo
“Derechos
humanos
y
prisión.
Notas
para
el
acercamiento”,
quien
expresa
que
67
Orden Jurídico Poblano, “Reglamento interior para los establecimientos de reclusión del Estado de Puebla”,
POE, 11 de febrero de 1992,
<http://compilacion.ordenjuridico.gob.mx/fichaOrdenamiento.php?idArchivo=10405&ambito=ESTATAL>
(Fecha de consulta: 11 de noviembre de 2011.)
La
idea
hondamente
arraigada
no
sólo
en
el
sistema
penal
sino
en
el
social
y
cultural
de
que
poco
importa
o
debe
importar
la
persona
de
los
delincuentes,
se
resiste
a
la
influencia
de
la
cultura
de
derechos
humanos
para
todos.
No
sólo
por
lo
que
tiene
que
ver
con
la
reflexión
taliónica:
si
el
delincuente
no
considera
los
derechos
de
la
víctima,
por
qué
habría
que
respetar
sus
derechos;
sino
fundamentalmente
porque,
lejos
del
escrutinio
público,
la
autoridad
penitenciaria
estatal
ha
favorecido
el
establecimiento
del
imperio
del
terror
y
el
autoritarismo,
en
un
medio
que
por
su
delicada
naturaleza
debe
de
estar
sujeto
a
la
legalidad
y
al
respeto
de
la
condición
humana.
Se
impone
por
tanto
la
reflexión
inversa,
sólo
en
la
medida
que
el
Estado
fomente
y
respete
la
legalidad
y
el
respeto
por
la
dignidad
de
la
persona
reclusa,
estará
en
condiciones
de
influenciar
positivamente
tanto
en
el
delincuente
preso
como
en
la
sociedad.
Las
teorías
retributivas
e
intimidatorias
del
iluminismo
penal
han
encontrado
en
el
seno
del
Estado
liberal
justificaciones
al
poder
punitivo
estatal,
imponiendo
primeramente
y
por
lo
que
se
refiere
a
la
libertad
como
derecho,
límites
a
la
actividad
punitiva
del
Estado,
pero
al
mismo
tiempo
justificando
la
violación
de
los
derechos
del
delincuente
como
una
consecuencia
de
su
infracción
a
la
ley,
esto
en
la
llamada
primera
generación.
Con
el
advenimiento
del
Estado
social
de
derecho
comienzan
a
proyectarse,
aunque
tibiamente,
los
derechos
económicos,
sociales
y
culturales
en
el
ámbito
penitenciario;
principios
como
el
trabajo
penitenciario
remunerado,
el
acceso
a
la
educación
y
la
cultura,
y
más
aún
las
políticas
resocializadoras
son
muestra
de
la
influencia
de
los
derechos
humanos
de
la
segunda
generación
en
el
medio
en
reclusión.
La
tercera
generación
tiene
como
correlato
en
el
terreno
penitenciario
las
tesis
sobre
la
abolición
del
propio
sistema,
así
como
la
exigencia
de
una
mejora
sustancial
en
la
calidad
de
vida
y
de
las
condiciones
de
la
reclusión,
con
el
fin
no
sólo
de
acondicionarlas
conforme
a
las
exigencias
de
los
derechos
humanos,
sino
a
reducir
drásticamente
las
características
que
le
son
propias,
como
el
aislamiento
y
los
límites
físicos.68
68
Peláez, Ferruzca Mercedes, “Derechos humanos y prisión. Notas para el acerca- miento”, Boletín Mexicano
de Derecho Comparado, México, núm. 95, 2001, <http://
Con
todo
ello,
la
evolución
de
los
derechos
humanos
en
prisiones
seguirá
el
camino
de
su
predecesora,
la
pena
capital,
generando
nuevos
métodos
de
control
social
y
nuevas
modalidades
punitivas
menos
gravosas
que
la
prisión.
Aunque
no
debe
perderse
de
vista
que
el
desarrollo
de
nuevas
tecnologías
terapéuticas
permite
el
control
de
las
poblaciones
reclusas
de
una
manera
cada
vez
más
sutil
y
al
mismo
tiempo
más
penetrante
de
la
condición
humana,
si
no
se
atienden
con
urgencia
los
límites
respecto
de
los
derechos
fundamentales
de
los
reclusos
por
parte
de
la
autoridad
penitenciaria,
seguirá
habiendo
violaciones
a
la
dignidad
humana.
Pero
con
la
reforma
del
18
de
junio
de
2008
se
pretende
dar
forma
a
una
nueva
cultura
penitenciaria
donde
los
sentenciados
cuenten
con
un
cuerpo
colegiado,
llamado
Consejo
Técnico
Interdisciplinario
que
coadyuve
con
el
proceso
de
reinserción
social.
Y
no
sólo
eso,
sino
que
también
se
implementa
a
un
vigilante
perteneciente
al
Poder
Judicial,
llamado
juez
de
ejecución
de
sentencias,
para
que
supervise
que
los
fines
y
objetivos
de
la
reinserción
penitenciaria
se
cumplan
cabalmente,
de
dichas
autoridades
hablaremos
más
adelante.
Como
resultado
de
dicha
reforma
en
nuestro
estado,
el
pasado
17
de
junio
de
2011
se
publicó
en
el
Periódico Oficial del Estado la
Ley
de
Ejecución
de
Sanciones
Penales
y
de
Reinserción
Social
para
el
Esta-‐
do
de
Puebla,
en
donde
se
señala
el
establecimiento
de
los
Consejos
Técnicos
Interdisciplinarios
como
medio
profesional
para
acreditar
la
efectiva
reinserción
y
proporcionar
al
juez
de
ejecución
los
elementos
para
su
buen
proceder
En
cuanto
a
los
mecanismos
que
ejercitaban
los
sentenciados
para
el
cumplimiento
de
sus
derechos
eran
desahogadas
generalmente
ante
el
Poder
ejecutivo,
a
quien
correspondía
la
administración
penitenciaria.
Al
respecto,
Guillermo
Zepeda,
en
su
obra
Desafíos de la implementación de la Re-‐ forma
Penal en México, dice
que:
www.juridicas.unam.mx/publica/rev/boletin/cont/95/art/art8.htm> (Fecha de con- sulta: 10 de octubre de
2011.)
Desde
siempre
el
tratamiento
adecuado
de
los
derechos
de
estos
internos;
los
sentenciados;
se
han
vuelto
una
necesidad
social,
ya
que
muchos
verán
su
retorno
en
la
sociedad
años
más
tarde.
Las
peticiones
sociales
de
controlar
y
poner
freno
a
los
constantes
abusos
por
parte
del
ejecutivo
dentro
de
los
centros
de
internamiento,
han
hecho
que
mucho
se
hable
de
que
los
centros
de
internamiento
lejos
de
ser
centros
de
readaptación,
de
reinserción
sean
centros
donde
los
internos
sufran
de
todos
los
vicios
de
la
sociedad,
como
lo
son
la
corrupción,
el
chantaje,
la
extorción.69
Efectivamente,
hasta
antes
de
la
reforma
los
únicos
mecanismos
que
los
internos
podían
ejercer
en
contra
de
los
abusos
de
la
autoridad
eran
las
audiencias
que
el
Ejecutivo
atendía
en
contra
de
sus
propios
abusos.
Y
es
en
la
Ley
Sobre
Normas
Mínimas
para
la
Readaptación
de
los
Sentenciados
donde
se
establece
en
el
Artículo
13
lo
siguiente:
“Los
internos
tienen
derecho
a
ser
recibidos
en
audiencia
por
los
funcionarios
del
reclusorio,
a
transmitir
quejas
y
peticiones,
pacíficas
y
respetuosas,
a
autoridades
del
exterior,
y
a
exponerlas
personalmente
a
los
funcionarios
que
lleven
a
cabo,
en
comisión
oficial,
la
visita
de
cárceles”.70
Entonces,
como
se
puede
observar
el
poder
ejecutivo
era
el
encargado
de
todos
los
asuntos
relativos
al
ámbito
penitenciario,
incluso,
le
correspondía
determinar
en
torno
a
los
beneficios
para
para
las
personas
privadas
de
la
libertad,
lo
que
hace
suponer
una
modificación
a
la
sanción
penal
determinada
judicialmente.
Es
decir
que
tanto
la
administración
de
las
prisiones
como
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
eran
tarea
de
la
autoridad
administrativa,
puesto
que
el
poder
judicial
terminaba
su
función
al
fijar
la
punibilidad
en
la
sentencia.
Como
lo
refiere
Patiño
Arias
la
autoridad
jurisdiccional
era
un
ente
pasivo
de
los
procesos
carcelarios.71
Desde
luego,
es
perceptible
que
tal
situación
no
ha
funcionado
por
los
múltiples
problemas
a
los
que
se
enfrenta
la
Institución
penitenciaria
y
entre
los
69
Zepeda, Guillermo, Desafíos de la implementación de la reforma penal en México. Hacia un modelo del sistema penal
mexicano. El crimen paga…o no: el beneficio esperado del delincuente y la acción del Estado, México, INACIPE / Centro de
Investigación para el Desarrollo, 2010, pp. 77-83
70
Cámara de Diputados, op. cit., nota 8, Artículo13
71
Patiño Arias, José Patricio, Nuevo modelo de administración penitenciaria, México, Porrúa, 2010, p. 1
que
destacan:
la
sobrepoblación,
el
hacinamiento,
la
corrupción,
las
transgresiones
a
los
derechos
humanos,
el
proceso
de
prisionalización,
entre
otros.
Obviamente,
la
mayor
prueba
del
fracaso
de
la
prisión
se
proyecta
ante
la
dificultad
de
lograr
la
reinserción
social.
Poder Ejecu€vo
Ejecución de la
Administración
pena priva€va de
penitencaria libertad
Esquema
5.
Autoridad
encargada
de
los
procesos
penitenciarios
antes
de
la
reforma
constitucional
de
2008
Fuente
de
elaboración
propia
Al
respecto
Luis
de
la
Barreda
señala
que
aplicarse
la
pena
privativa
de
libertad
deben
tener
como
marco
la
salvaguarda
de
la
seguridad
en
las
prisiones
y
el
respeto
de
los
derechos
humanos,
para
lograrlo
se
desmontar
de
sus
cabalgaduras
a
los
cuatro
jinetes
del
apocalipsis
penitenciario:
la
sobrepoblación,
instalaciones
inadecuadas,
ausencia
de
auténtico
tratamiento,
la
idoneidad
del
personal
que
genera
ilegalidade4s,
abuso
de
poder
y
corrupción.72
Y
es
que
efectivamente
el
sistema
penitenciario
que
se
ha
desarrollado
a
luz
de
la
administración
penitenciaria
en
autoridades
dependientes
del
poder
ejecutivo
ha
arrojado
saldos
negativos
y
se
proyecta
en
los
puntos
críticos
señalados
por
el
maestro
de
Barreda,
así
por
ejemplo,
si
aludimos
que
las
cuestiones
penitenciarias
estaban
72
Citado por Patiño Arias, José Patricio, op. cit. p. 134
reservadas
en
forma
exclusiva
para
las
autoridades
administrativas,
hay
que
agregar
que
se
integraba,
generalmente,
por
personal
sin
el
perfil
idóneo,
desde
el
director
del
centro
de
reinserción
social
(desde
militares
hasta
ingenieros)
hasta
el
personal
de
custodia
que
encuentra
en
esta
actividad
su
última
forma
de
tener
trabajo
y
no
un
anhelo
de
servicio
al
respecto.
No
por
nada
cuando
el
ilustre
García
Ramírez
se
refiere
a
las
personas
y
las
autoridades
al
interior
de
la
prisión
como
los
personajes
del
cautiverio.73
Por
ello,
uno
de
los
grandes
reclamos
es
la
implementación
del
Servicio
de
Carrera
Penitenciaria
para
contar
con
uno
de
los
pilares
de
la
triada
penitenciaria:
el
personal,
elemento
subjetivo
del
ámbito
penitenciario,
trascendental
para
la
administración,
sino
para
el
desarrollo
de
actividades
tendientes
a
lograr
la
reinserción
social
de
los
sentenciados.
Por
lo
tanto,
se
requiere
la
formación,
capacitación
y
actualización
del
personal
penitenciario
para
que
tenga
la
competencia
necesaria
para
contribuir
a
la
administración
penitenciaria
y
a
la
reinserción
social
de
las
personas
privadas
de
la
libertad.
Otro
de
los
elementos
que
forma
parte
de
la
referida
triada
penitenciaria
es
la
arquitectura
penitenciaria,
toda
vez
que
la
funcionalidad
de
los
espacios
debe
corresponder
a
la
finalidad
de
reinserción
social
que
persigue
la
pena
privativa
de
libertad,
además
de
la
idoneidad
para
la
diversificación
del
establecimiento
penitenciario.
En
este
sentido
no
se
trata
solo
de
construir
más
espacios
para
la
privación
de
libertad
sino
que
cumplan
con
los
requerimientos
para
la
distribución
de
la
población
penitenciaria
y
el
desarrollo
de
las
actividades
tendientes
al
logro
de
la
reinserción
social.
Y
en
este
sentido,
existe
un
aspecto
de
la
infraestructura
penitenciaria
que
se
relaciona
con
otro
elemento
de
la
triada
penitenciaria:
el
principio
de
legalidad:
la
separación
de
procesados
y
sentenciados,
aspecto
establecido
en
el
artículo
18
constitucional
y
que
de
facto
no
se
cumple
y,
ello
contribuye
a
dos
problemas
penitenciarios:
la
sobrepoblación
y
el
proceso
de
prisionización.
73
Ver al respecto García Ramírez, Sergio, los personajes del cautiverio. México, Porrúa, 2002, p. 13
Finalmente,
es
necesario
considerar
que
en
el
principio
de
legalidad
de
la
triada
penitenciaria,
hay
un
aspecto
relevante,
también
establecido
en
el
artículo
18
constitucional,
cuyo
cumplimiento
debe
ser
vigilado:
el
sistema
penitenciario
se
organiza
sobre
la
base
del
respeto
de
los
derechos
humanos.
En
este
sentido,
es
necesario
un
órgano
distinto
para
la
fiscalización
de
la
certeza
que
deben
brindar
las
autoridades
penitenciarias
a
las
personas
privadas
de
la
libertad
en
torno
a
sus
derechos
fundamentales,
puesto
que
como
reza
la
jerga
cotidiana
no
se
puede
ser
juez
y
parte.
Incluso,
el
problema
de
que
la
autoridad
ejecutiva
se
encargue
tanto
de
la
administración
penitenciaria
como
de
la
ejecución
penal,
sin
tener
alguna
autoridad
con
decisiones
vinculantes
se
puede
proyectar
en
el
índice
de
victimización
que
sufren
las
personas
privadas
de
la
libertad,
puesto
que
de
acuerdo
con
la
Encuesta
Nacional
de
Población
Privada
de
la
libertad
(ENPOL)
2016
del
INEGI
se
pueden
desprender
los
datos
siguientes
en
torno
a
la
población
penitenciaria:
• 33.2.%
fue
víctima
de
algún
delito
en
el
interior
del
centro
penitenciario
(robo,
lesiones,
extorsión,
amenazas,
delitos
sexuales)
• 31.9%
de
la
población
penitenciaria
tiene
una
percepción
de
inseguridad
• 66.4%
de
la
población
penitenciaria
fue
víctima
de
un
acto
de
corrupción
(
para
lograr
algunos
alguna
de
las
siguientes
situaciones:
exentar
el
pase
de
lista,
tener
aparatos
eléctricos,
cambiar
de
celda,
salir
al
patio
de
visitas,
tener
agua
potable,
tener
acceso
al
teléfono,
acceder
a
servicios
médicos,
psicológicos
o
escolares;
tener
una
cama,
colchoneta
y/o
cobijas,
tener
dispositivos
electrónicos
de
comunicación,
ir
a
los
juzgados,
tener
energía
eléctrica
en
su
celda,
acceder
a
visita
conyugal,
ir
a
locutorios,
usar
baño
o
regaderas,
protección,
participar
en
algún
taller)
• El
94.2
%
no
se
quejó
de
los
actos
de
corrupción74
74
Resumen ejecutivo de la Encuesta Nacional de Población privada de la Libertad, 2016 del INEGI,
http://www.beta.inegi.org.mx/contenidos/proyectos/encotras/enpol/2016/doc/2016_enpol_presentacion_ejecutiva.pdf
(Fecha de consulta: 27 de julio 2017)
Por
ello,
se
hace
toral
la
reforma
constitucional
de
2008,
puesto
que
el
sistema
acusatorio
no
solo
provoca
cambios
en
la
materia
procesal,
sino
también
en
la
ejecución
penal,
en
el
penitenciarismo.
La
figura
del
Juez
irrumpe
en
un
momento
crítico
de
la
Institución
Penitenciaria,
cuestionada,
calificada
como
bastión
de
delincuentes
más
sagaces
y
alejada
de
los
procesos
de
protección
a
la
comunidad
y
la
prevención
del
delito
en
que
se
basa
la
seguridad
pública
y
más
inclinada
hacia
una
función
del
control
del
Estado:
la
contención
y
la
exclusión
social,
un
cariz
retributivo.75
Desde
luego,
la
judicialización
de
ejecución
de
penas
es
coherente
con
el
matiz
garante
de
nuestro
sistema
penal
a
partir
de
la
reforma
constitucional
de
2008
y
complementada
con
la
de
2011,
de
donde
se
hace
más
patente
el
límite
del
ius
puniendi
a
partir
de
la
maximización
de
los
derechos
humanos.
75
Ver al respecto Patiño Arias, José Patricio, op. cit. p. 148
Capítulo
3
La
etapa
de
ejecución
de
sanciones
La
etapa
de
ejecución
de
sanciones
Uno
de
los
aspectos
más
controvertidos
dentro
del
sistema
penal
de
cualquier
país
es
el
relativo
a
la
aplicación
de
las
sanciones
privativas
de
libertad,
tal
vez
porque
sea
en
esta
parte
donde
se
observa
el
mayor
rigor
de
la
reacción
jurídico
penal,
puesto
que
además
de
restringir
la
libertad
deambulatoria
del
sentencia,
bajo
el
pretexto
de
un
tratamiento
de
reinserción
social,
se
han
cometido
diversas
vejaciones
a
los
derechos
fundamentales
de
las
personas
privadas
de
la
libertad.
En
opinión
de
Patiño
Arias,
la
percepción
general
en
torno
a
los
centros
penitenciarios
son
un
mal
necesario,
que
representan
una
fuerte
carga
fiscal
para
la
sociedad,
sin
que
sean
claros
sus
beneficios
y
que
sería
mejor
evitar.76
Y
en
realidad
es
acertada
la
opinión
del
autor
cuando
muchos
pregonan
que
la
prisión
es
la
escuela
del
crimen,
en
donde
la
finalidad
de
la
reinserción
social
se
convierte
en
un
anhelo
quimérico,
incluso
ni
llega
a
desarrollar
adecuadamente
su
papel
de
contención
social
porque
dentro
de
la
misma
institución
penitenciarias
las
organizaciones
delictivas
siguen
operando,
como
lo
demuestra
el
tráfico
de
estupefacientes
y
la
extorsión
que
se
verifica
desde
el
interior
de
aquellas.
En
opinión
del
ilustre
Sánchez
Galindo
el
derecho
penal
del
acto
y
no
el
del
autor
implica
la
deshumanización
total
en
la
individualización
de
la
pena,
ya
que
al
no
atender
las
circunstancias
personales
la
justicia
será
ciega
y
deshumanizada.77Sin
embargo,
hasta
en
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
se
atiende
a
un
tratamiento
penitenciario
que
además
de
no
verificarse,
se
fundamenta
en
la
deshumanizada
idea
de
la
peligrosidad.
76
Patiño Arias, José Patricio, op. cit. p. 148
77
Ver al respecto Sánchez Galindo, Antonio, op. cit. p. 261
Incluso
hay
que
sumar
las
condiciones
infrahumanas
en
las
se
llevan
a
cabo
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad,
en
donde
resulta
contundente
la
reflexión
de
Patiño
Arias:
“
Lo
frecuente
se
volvió
normal,
y
lo
frecuente
es,
hoy
en
día:
sobrepoblación,
corrupción,
deterioro
de
instalaciones
y
falta
de
rigor
operativo,
rezago
administrativo,
abandono
del
personal
penitenciario
y
ausencia
de
estrategias
de
reinserción
capaces
de
articular
todos
los
componentes
que
la
Constitución
manda,
así
como
a
un
cúmulo
de
actores
que
en
ella
intervienen”.78
Por
lo
tanto,
la
reforma
penitenciaria
era
urgente,
cambiar
todo
el
conglomerado
de
elementos
que
nos
lleven
a
cumplir
con
la
triada
penitenciaria
y
al
logro
del
fin
establecido
constitucionalmente
para
la
pena
privativa
de
libertad
(artículo
18)
como
lo
es
la
reinserción
social.
De
tal
forma,
la
judicialización
de
la
ejecución
de
las
penas
es
ineludible
más
aún
a
partir
de
la
reforma
constitucional
de
2008,
puesto
que
la
implementación
del
sistema
acusatorio
en
el
procedimiento
penal
no
es
la
única
materia
que
se
instaura
nuevos
paradigmas,
también
sucede
en
la
seguridad
pública,
en
la
solución
alterna
de
conflictos,
la
proyección
de
la
justicia
restaurativa,
el
régimen
especial
para
los
integrantes
de
la
delincuencia
organizada
y
los
puntos
referentes
al
ámbito
penitenciario.
En
este
sentido
Borja
Mapelli
apunta
que:
“El
control
judicial
de
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
es
una
vieja
reivindicación
político
criminal
que
se
pierde
en
la
oscuridad
de
los
tiempos,
en
realidad
podríamos
decir
que
desde
que
el
Estado
se
hace
tripartito,
al
Poder
Judicial
se
le
asigna
la
competencia
no
sólo
de
juzgar
sino
también
de
ejecutar
lo
juzgado,
de
manera
que
se
puede
decir
que
la
juicialización,
o
sea
el
control
judicial
de
la
ejecución
de
la
pena,
se
enmarca
dentro
de
un
programa
más
ambicioso
de
la
juridización
de
todo
lo
que
es
la
ejecución
de
la
pena;
como
tal,
la
78
Patiño Arias, José Patricio, op. cit. p.148
juridización
de
la
ejecución
de
la
pena
es
enormemente
como
positiva,
no
solamente
para
la
ejecución
de
la
pena,
sino
también
para
el
conjunto
del
sistema
penal”.79
Y
es
que
efectivamente
en
esa
división
tripartita
del
Estado,
cada
poder
tiene
una
función
en
los
niveles
de
la
reacción
jurídico
penal,
es
al
Poder
judicial
al
que
le
corresponde
la
imposición
de
las
penas,
ya
era
así
antes
de
la
reforma
de
2008,
tal
como
lo
establecía
el
artículo
21,
lo
que
hacía
suponer
que
también
es
la
única
autoridad
que
podría
modificar
la
sanción;
sin
embargo
de
facto
lo
hacía
el
Poder
Ejecutivo
al
otorgar
los
beneficios
como
la
libertad
anticipada.
Después
de
la
reforma
constitucional
de
2008
no
existe
la
menor
duda
que
en
la
ejecución
de
la
pena
participa
el
poder
judicial,
ya
que
al
respecto,
la
nueva
redacción
del
artículo
21en
su
tercer
párrafo
indica:
“La
imposición
de
las
penas,
su
modificación
y
duración
son
propias
y
exclusivas
de
la
autoridad
judicial”.
Sin
duda,
como
se
desprende
de
la
afirmación
de
Borja
Mapelli,
la
juridización
de
la
ejecución
de
la
pena
es
positiva
en
términos
de
una
política
criminológica
propia
de
un
Estado
de
Derecho
en
donde
se
tiene
como
principal
estandarte
la
prevención
y
no
el
castigo
como
mera
retribución,
y
sobre
todo
que
hoy
la
cuestión
penitenciaria
se
incluya
en
la
referida
política
criminológica
con
figuras
que
responden
a
los
principios
penales
propios
del
Estado
de
Derecho,
no
se
trata
de
una
simple
tarea
de
construir
más
centros
de
privación
de
libertad,
sino
que
responde
a
todo
un
Sistema
penal
fundado
en
el
respecto
de
los
derechos
humanos.
De
esta,
dentro
de
esos
términos
de
política
criminológica
y
cambio
de
paradigma,
que
incluyen
la
reinserción
social,
se
da
por
terminado
esa
relación
de
sujeción
y
sumisión
que
existía
entre
el
sentenciado
y
la
administración
de
prisiones,
en
donde
se
proyectaba
un
régimen
que
parecía
de
facto
ajeno
al
derecho.
De
acuerdo
con
Borja
Mapelli,
el
hecho
de
no
involucrar
al
poder
judicial
dentro
de
la
ejecución
penal
se
debe
al
empleo
de
una
tesis
de
origen
administrativa,
que
se
79
Mapelli Cafferena, Mapelli: Ejecución y proceso penal p.
1http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2013/10/doctrina37475.pdf (Fecha de consulta: 27 de julio de 2017)
utilizó
fundamentalmente
a
lo
largo
del
siglo
XIX,
la
denominada
teoría
de
las
relaciones
especiales
de
sujeción
de
acuerdo
con
la
cual:
“…el
Estado
o
la
administración
establece
con
determinados
sectores
sociales
una
relaciones
especiales
de
sujeción,
en
función
o
justificado
por
la
realización
de
ciertos
servicios
públicos;
esto
es
lo
que
ocurriría
con
la
población
penitenciaria,
el
mandato
judicial
de
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
determina
que
entre
la
administración
y
el
condenado
exista
una
relación
especial
de
sujeción,
esta
relación
especial
de
sujeción
significa
que
la
administración
en
función
de
la
prestación
de
ese
servicio
establece
unas
relaciones
no
jurídicas
con
la
población
penitenciaria,
una
especie
de
relaciones
internas
o
domésticas
que
le
permite
regular
todo
lo
que
es
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
en
un
campo
completamente
ajeno
al
control
del
derecho”.80
Con
la
judicialización
en
la
ejecución
de
la
pena
se
termina
con
esa
etapa
de
la
persona
privada
de
la
libertad
vista
como
un
objeto,
para
tenerlo
como
un
sujeto
titular
de
derechos
fundamentales
que
debe
cumplir
con
la
sanción
que
se
le
impone
por
la
comisión
de
un
delito,
en
términos
de
los
fines
constitucionales
de
aquella.
Desde
luego,
es
importante
este
periodo
de
transición
que
implica
la
generación
de
una
jurisdicción
penitenciaria
en
el
marco
de
un
medio
hermético
como
lo
ha
sido
el
del
sistema
penitenciario.
La
tarea
no
será
sencilla,
puesto
que
como
advierte
Borja
Mapelli:
“Los
recelos
propios
de
las
instituciones
totales
como
es
la
prisión,
que,
como
señala
Foucault,
ni
es
hija
de
las
leyes,
ni
de
los
jueces,
han
conseguido
que
la
figura
del
juez
de
ejecución
de
penas
o
de
vigilancia
penitenciaria,
en
muchas
ocasiones,
se
parezca
más
a
un
invitado
de
piedra
que
un
instrumento
eficaz
para
acercar
la
justicia
a
los
privados
de
la
libertad”.81
80
Ibídem. P. 3
81
Ver al respecto Mapelli Caffarena, Borja, Espinoza Olga, Salnera Alicia, Ejecución de la pena privativa de libertad: una mirada
comparada. Colección Documento de trabajo número 17. Serie Guías y Manuales, Área de Justicia. Madrid, EuroSocial, 2014 p. 171
Por
ello,
es
preciso
realizar
el
análisis
de
lo
que
implica
la
judicialización
de
la
ejecución
de
penas,
su
marco
normativo
y
las
expectativas
que
se
tienen
de
esta
institución
que
irrumpe
en
el
medio
penitenciario
mexicano.
3.1.
El
Juez
de
ejecución
de
penas
La
firmeza
de
las
sentencias
penales
tiene
una
serie
de
consecuencias
que
van
a
impactar
tanto
en
el
ámbito
de
las
víctimas
como
en
el
de
los
que
resultan
responsables
de
la
comisión
de
un
delito.
Desde
luego,
como
ya
se
ha
referido
anteriormente
la
sentencia
penal
puede
ser
absolutoria
o
condenatoria.
En
el
primero
de
los
casos
implica
que
no
se
ha
demostrado
la
existencia
del
delito
o
no
se
ha
acreditado
la
responsabilidad
del
sentenciado
o,
en
todo
caso,
existe
alguna
causa
de
exclusión
del
delito.
En
este
último
punto,
al
ser
firme
la
sentencia,
el
sentenciado
si
estaba
en
libertad
seguirá
gozando
de
ella,
en
caso
de
haber
estado
sujeto
a
detención
preventiva,
será
puesto
en
libertad.
Las
consecuencias
son
diferentes
en
la
sentencia
condenatoria
en
donde
además
de
la
declaración
en
torno
a
la
imputación
del
delito,
también
se
hace
referencia
a
la
determinación
de
la
sanción
penal
correspondiente.
Cuando
la
sentencia
es
firme,
se
da
inicio
a
la
etapa
de
ejecución
y,
si
la
punición
consiste
en
la
fijación
de
la
privación
de
libertad
se
da
la
incursión
a
uno
de
los
ámbitos
más
herméticos
y
drásticos
de
la
reacción
jurídico-‐penal:
la
prisión.
DETERMINACIÓN
DE
LA
EXISTENCIA
DEL
DELITO
DETERMINACIÓN DETERMINACIÓN DE
DE LA SENTENCIA LA
REPARACIÓN DEL CONDENATORIA RESPONSABILIDAD
DAÑO DEL SENTENCIADO
FIJACIÓN
DEL
LA
SANCIÓN
PENAL
QUIE
CORRESPONDA
Esquema
6:
Aspectos
considerados
en
la
sentencia
condenatoria
Fuente
de
elaboración
propia
Como
ya
se
ha
mencionado,
en
México
irrumpe
en
la
privación
de
libertad,
como
consecuencia
de
la
reforma
constitucional
de
2008,
la
figura
del
Juez
de
ejecución
de
penas.
Antes
de
entrar
al
análisis
de
la
referida
figura
es
importante
advertir
que
se
ha
mencionado
a
la
víctima,
puesto
que
en
la
ejecución
de
la
sentencia
se
ha
de
tener
cuidado
que
le
sea
reparado
el
año;
tales
aspectos
son
coherentes
con
los
fines
determinados
en
el
procedimiento
penal:
comprobación
del
hecho,
evitar
que
el
culpable
quede
impune,
proteger
al
inocente
y
la
reparación
del
daño.82
Como
todo
acto
de
autoridad,
las
cuestiones
relativas
al
sistema
penal
tienen
que
darse
dentro
de
un
marco
de
respeto
de
los
derechos
humanos,
aquí
es
donde
se
observa
de
manera
fehaciente
la
importancia
del
Juez
de
Ejecución
de
penas,
puesto
que
la
privación
de
libertad
es
una
línea
muy
delgada
para
que
aquellos
sean
vulnerados
por
la
autoridad
ejecutiva,
más
si
actúa
sin
un
órgano
garante
de
esas
libertades
fundamentales.
82
Ver al respecto el artículo 2 del Código Nacional de Procedimientos Penales
Para
que
la
sentencia
sea
ejecutada
se
requiere
que
se
declare
como
una
resolución
firme,
situación
que
acontece
cuando
ya
no
admite
recurso
alguno
o
ha
prescrito
el
término
para
hacerlo,
precisamente
esta
parte
es
la
que
se
abordará
para
hacer
alusión
a
la
judialización
de
la
ejecución
de
la
sanción
penal,
desde
luego
haciendo
énfasis
en
la
privación
de
libertad.
PRIVACIÓN
DE
EJECUCIÓN
LIBERTAD
DE
LA
SENTENCIA
PENA
FIRME
Esquema
7.
Para
ejecutar
la
sentencia
se
requiere
que
sea
firme
Fuente
de
elaboración
propia
Hablar
de
judicializar
la
ejecución
significa
generar
mecanismos
procesales
concretos
para
que
el
juez
pueda
vigilar
que
la
pena
de
prisión
cumpla
con
sus
finalidades
genuinas-‐y
el
condenado
quejarse
cuando
así
no
ocurra-‐.
Hemos
escuchado
muchas
veces
que
a
la
ejecución
de
la
pena
se
le
asignan
ciertas
finalidades
tales
como
la
resocialización,
la
reeducación,
la
reinserción,
etc.,
pero
todas
ellas
de
prevención
especial.83
Desde
luego
la
tarea
no
resulta
fácil
sobre
todo
en
un
sistema
en
donde
se
tenía
la
idea
de
que
las
cuestiones
relativas
a
la
ejecución
de
la
pena
es
un
asunto
de
orden
administrativo;
a
partir
de
la
reforma
constitucional
de
2008
se
proyecta
un
cambio
de
paradigma
en
donde
el
poder
judicial
ha
de
estar
atento
de
las
consecuencias
de
decisiones;
precisamente
el
control
jurisdiccional
es
una
manifestación
de
la
distribución
de
funciones
del
Estado,
puesto
que
se
trata
de
la
ejecución
de
una
resolución
judicial
que
83
Binder, Alberto, Iniciación al proceso penal acusatorio (Para auxiliares de la justicia). Argentina,
Campomanes, 2000 P. 108
un
momento
puede
ser
modificado
y
el
único
facultado
para
hacerlo
es
un
integrante
de
dicho
control
y,
también
es
el
indicado
para
garantizar
que
se
cumplan
las
determinaciones
tomadas.
De
acuerdo
con
Borja
Mapelli,84
existen
razones
para
respaldar
la
decisión
de
judicializar
la
ejecución
de
las
sanciones
penales:
Argumentos
técnico-‐jurídicos:
• División
de
poderes:
ejecutar
lo
juzgado.
Una
persona
privada
de
libertad
no
es
un
acto
administrativo.
• Garantía
de
legalidad:
donde
hay
ley
debe
existir
control
judicial.
Y
cuando
los
riesgos
de
que
la
ley
vulnera
con
consecuencias
graves
para
los
derechos
de
las
personas
mayores
deben
ser
las
medidas
de
control
judicial.
Argumentos
político-‐ideológicos:
• Funciones
preventivas
de
la
pena.
• Funciones
socio-‐pedagógicas
(
reinserción
social)
Argumentos
políJco-‐
Argumentos
ténico-‐ ideloógico:
jurídico:
1.
Funciones
1.
División
de
prevenJvas
de
la
poderes
pena
2.
GaranMa
de
de
2.
Funciones
socio-‐
legalidad
pedagógicas
de
la
pena
Esquema
7.
Argumentos
para
la
judicialización
de
la
ejecución
de
penas
Elaboración
basada
en
la
información
de
Borja
Mapelli85
84
Mapelli Caffarena, Borja, Espinoza Olga, Salnera Alicia, op. cit. p. 172
85
Ídem
No
se
trata
de
una
intromisión
del
poder
judicial
en
las
labores
a
desarrollar
por
el
ejecutivo
en
la
institución
penitenciaria,
se
puede
advertir
con
ello
una
colaboración
o
coactuación
de
las
autoridades
administrativas
y
jurisdiccionales
en
el
desarrollo
y
cumplimiento
de
la
sanción
privativa
de
libertad.
Con
ello
se
pretende
evitar
lo
que
de
facto
parecía
importar
a
la
institución
penitenciaria;
la
segregación
social,
la
custodia
y
la
seguridad,
aspectos
que
se
alejan
de
los
fines
atribuidos
constitucionalmente
a
la
pena
privativa
de
libertad.86
Además
y
como
se
ha
advertido
la
actuación
jurisdiccional
dentro
de
la
ejecución
de
la
pena
es
una
proyección
del
principio
de
división
de
poderes,
puesto
que
no
se
trata
de
un
simple
acto
administrativo
y
el
único
que
puede
modificar
las
sanciones
impuestas
es
un
miembro
del
poder
judicial;
por
otra
parte
precisamente
la
división
de
poderes
es
uno
de
los
principios
rectores
del
Estado
de
Derecho.
Este
es
un
de
los
puntos
referidos
como
un
argumento
técnico-‐jurídico.
Al
respecto
advierte
Sergio
Politoff:
la
consideración
de
la
ejecución
de
la
pena,
como
una
simple
actividad
administrativa
significa
renunciar
a
las
preguntas
sobre
la
legitimidad
del
Derecho
Penal,
ininteligibles
si
se
prescinde
de
lo
que
pueda
suceder
en
la
práctica
obra
del
legislador
y
de
las
decisiones
judiciales.
87
De
esta
manera,
el
juzgador
va
a
sumir
algunas
funciones
que
anteriormente
correspondía
a
la
administración
penitenciaria,
como
el
otorgamiento
de
beneficios
penitenciarios
o
algún
recurso
interpuesto
por
las
personas
privadas
de
la
libertad.
Así
es
como
se
erige
la
figura
del
Juez
de
ejecución
de
penas.
Al
respecto
Valadez
Díaz
señala
que
el
Juez
de
ejecución
de
sentencia
es
el
funcionario
al
que
se
le
reconoce
la
facultad
para
modificare
las
penas
y
medidas
de
seguridad
que
hayan
sido
impuestas
a
una
persona,
así
como
también
la
duración
y
condiciones
de
cumplimiento
de
aquellas.88
86
Cfr. Neuman, Elías, El Estado penal y la prisión-muerte. Argentina, Universidad, 2001, p. 151
87
Citado por Künsemuller, Carlos, la judicialización de la ejecución penal, art. Cit. en Revista de Derecho
(pp. 113-123) Chile. Pontificia Universidad Católica de
Valparaísohttp://www.rdpucv.cl/index.php/rderecho/article/viewFile/568/536 (fecha de consulta 25 de julio
2017)
88
Valadez Díaz, Manuel, El juez mexicano ante el sistema penal acusatorio y oral, serie Juicio Orales número
4, México, UNAM, 2014 p. 89
Con
la
implementación
del
sistema
penal
acusatorio
se
ha
diversificado
la
figura
del
órgano
jurisdiccional,
por
lo
que
en
la
actualidad
encontramos
las
siguientes
figuras:
• Juez
de
control
de
garantía,
que
tiene
dentro
de
una
de
sus
características
la
judicialización
de
la
investigación
del
delito,
que
entre
sus
múltiples
funciones
se
encarga
de
asegurar
los
derechos
del
imputado,
dirigir
las
audiencias
que
procedan,
vigila
la
actuación
del
Ministerio
público
y
los
cuerpos
policiacos
en
el
procedimiento
penal.
De
acuerdo
con
Diana
Cristal
González:
“La
figura
del
juez
de
control
es
entonces
pieza
toral
en
cada
una
de
las
audiencias
de
la
primera
y
segunda
etapa
del
procedimiento
penal
acusatorio.
Su
actuación,
coadyuva
al
acercamiento
y
a
la
legitimación
que
dará
la
sociedad
al
sistema
de
impartición
y
procuración
de
justicia”.
89
• Juez
de
juicio
oral
o
de
conocimiento,
se
trata
del
funcionario
que
va
a
dictar
la
resolución
dentro
del
procedimiento
penal
y
que
no
ha
tenido
conocimiento
previo
del
asunto.
Desde
luego,
le
corresponderá
la
fijación
de
punibilidad
en
caso
de
que
se
demuestre
la
existencia
del
delito
y
se
acredite
la
responsabilidad
correspondiente.
El
hecho
de
que
sea
un
Juez
o
Tribunal
que
no
haya
conocido
anteriormente
del
asunto
tiene
por
objeto
que
dicho
Tribunal
Colegiado
no
tenga
una
idea
preconcebida
sobre
el
caso
a
estudio
a
efecto
de
maximizar
la
igualdad
entre
las
partes
en
razón
del
desconocimiento
de
los
mismos
en
cuanto
a
las
posibles
incidencias
o
peculiaridades
que
el
caso
haya
arrojado
previamente
en
las
etapas
de
investigación
e
intermedia.
• El
juez
de
ejecución,
esta
figura
es
el
referente
de
la
judicialización
de
la
ejecución
de
sentencias
y
todas
las
consecuencias
que
emanen
de
ella,
la
aplicación
de
la
pena
privativa
de
libertad
o
al
multa
(o
ambas),
así
como
la
reparación
del
daño.
Desde
luego,
para
los
efectos
del
presente
trabajo
es
importante
la
última
de
las
figuras
citadas;
sin
embargo
era
necesario
visualizar
como
se
ha
implementado
una
89
Citado por Valadez Díaz, Manuel, op. cit. p. 38
tipología
de
juzgadores
para
cada
etapa
de
procedimiento
penal,
con
lo
que
se
pretende
también
asegurar
el
cumplimiento
la
legalidad
en
la
ejecución
de
la
sentencia,
puesto
que,
por
desgracia,
el
sistema
penitenciario
ha
estado
caracterizado
por
la
constate
vejación
de
los
derechos
de
las
personas
privadas
de
la
libertad.
JUEZ
DE
CONTROL
O
DE
GARANTÍA
TIPOLOGÍA
DE
JUZGADORES
JUEZ
DE
EJECUCIÓN
JUEZ
DE
JUICIO
ORAL
O
DE
PENAL
O
DE
CONOCIMIENTO
SENTENCIAS
Esquema
8.
Tipología
de
juzgadores
en
el
sistema
penal
acusatorio
Fuente
de
elaboración
propia.
Hay
que
recordar
que
Foucault
señalaba
que
“el
sistema
penitenciario
es
la
región
más
sombría
del
aparto
de
justicia”90,
y
no
le
faltaba
razón
puesto
que
bajo
el
pretexto
de
la
aplicación
del
tratamiento
penitenciario
a
la
persona
privada
de
la
libertad,
basada
en
un
rudimentario
criterio
de
la
peligrosidad,
se
han
vulnerado
constantemente
los
derechos
humanos
de
aquellas.
En
este
sentido,
uno
de
los
focos
rojos
detectados
en
el
Diagnóstico
de
Supervisión
Penitenciaria
2016
de
la
Comisión
Nacional
de
Derechos
Humanos
es
el
rubro
referente
a
los
aspectos
que
garantizan
la
integridad
personal
de
las
90
Citado por Künsemuller, Carlos, op. cit. p.115
personas
privadas
de
la
libertad
y,
dentro
de
este
rubro
se
encuentra
la
insuficiencia
en
la
prevención
de
violaciones
a
derechos
humanos
y
atención
en
caso
de
detección.91
Sin
duda,
una
de
la
tareas
fundamentales
del
Juez
de
ejecución
de
sentencia
es
este
control
del
respecto
de
los
derechos
humanos
de
las
personas
privadas
de
la
libertad,
un
rubro
que
ha
estado
poco
atendido,
a
pesar
de
que
los
centros
penitenciarios
son
un
lugar
de
constante
vulneración
de
aquellos,
es
momento
de
que
el
principal
protagonista
de
la
vida
carcelaria
y
de
la
configuración
del
sistema
penitenciario
retome
su
papel
de
sujeto
de
derechos
y
no
una
cosa
de
la
que
se
puede
disponer
por
la
responsabilidad
del
delito
que
se
le
ha
atribuido.
No
debe
olvidarse
que
la
dignidad
humana
es
el
fundamento
de
los
derechos
fundamentales
y,
en
el
caso
de
los
internos
hay
una
gran
cantidad
de
ellos
que
se
conservan,
como
es
el
caso
de
la
integridad
corporal.
En
este
sentido
opina
Sarre
que
La
dignidad
de
la
persona
humana
implica
tratarla
como
sujeto
y
no
como
objeto,
así
sea
con
las
mejores
intenciones.
Se
afecta
la
dignidad
de
las
personas
penalmente
sancionadas
o
sujetas
meramente
a
una
medida
cautelar
al
degradarlas
a
la
condición
de
desadaptados,
o
al
aplicárseles
categorías
heredadas
del
derecho
penal
de
autor,
como
“temibilidad”
o
“peligrosidad”.92
Aquí
en
este
punto
es
el
enlace
entre
el
argumento
técnico-‐jurídico
y
el
argumento
político-‐ideológico,
que
son
referidos
por
Borja
Mapelli,
puesto
que
en
aras
del
tratamiento
desde
un
ángulo
terapéutico
se
han
vulnerado
los
derechos
fundamentales
de
las
personas
privadas
de
la
libertad.
En
la
actualidad
el
artículo
18
constitucional
hace
referencia
a
la
finalidad
de
la
pena
privativa
de
libertad:
la
reinserción
social.
91
Ver al respecto Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2016, p. 17
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/sistemas/DNSP/DNSP_2016.pdf (fecha de consulta: 20 de julio 2017)
92
Sarre, Miguel, Debido proceso y ejecución penal Reforma constitucional de 2008 (pp.24), p. 11
file:///C:/Users/Usuario/Downloads/www.unlock-pdf.com_Lectura%201
Debido%20proceso%20y%20ejecuci%C3%B3n%20penal-Sarre.pdf (fecha de consulta 24 de julio 2017).
Pero
la
reinserción
social
no
tiene
el
mismo
significado
de
readaptación
social
basado
en
el
hecho
de
reintegrar
al
compurgado
a
la
sociedad
después
de
la
aplicación
de
un
tratamiento,
que
es
determinado-‐siendo
benévolos,
porque
no
ha
existido
ni
la
individualización,
ni
el
tratamiento-‐por
un
viejo
criterio
positivista
propio
del
derecho
penal
de
autor:
la
peligrosidad.
La
inclusión
de
la
reinserción
social
es
no
solo
un
cambio
de
nomenclatura
sino
de
fines
derivados
de
un
criterio
de
política
criminológica.
De
acuerdo
con
Borja
Mapelli
“La
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad
arranca
de
los
dos
siguientes
principios
informadores:
1. Principio
de
reinserción
social…
La
reinserción
social
nos
sitúa
frente
a
un
condenado
más
real,
más
concreto;
ante
un
sujeto
con
muchas
carencias,
algunas
de
las
cuales
tienen
su
origen
en
su
propia
condición
de
recluso.
El
sistema
penitenciario
no
puede
pretender,
ni
es
tampoco
su
misión
hacer
buenos
a
los
hombres,
pero
si
puede,
en
cambio,
tratar
de
conocer
cuáles
son
aquellas
carencias
y
ofrecerle
al
condenado
unos
recursos
y
unos
servicios
de
los
que
se
pueda
valer
para
superarlos.
En
cierta
forma
se
propone
que
las
terapias
resocializadoras
y
la
sicología
sean
desplazadas
por
la
oferta
de
los
servicios
sociales
y
la
sociología.
2. Principio
de
normalización
social.
En
justa
coherencia
con
lo
anterior
la
cárcel
debe
ser
un
reflejo
de
la
sociedad
libre.
No
hay
razón
para
que
la
vida
dentro
de
una
prisión
se
trate
de
prisionalizar
y,
sin
embargo,
si
existen
muchos
argumentos
a
favor
de
su
normalización
social…
La
prisión
no
puede
añadir
más
castigo
al
condenado
que
la
privación
de
su
libertad
ambulatoria.
A
lo
largo
de
la
ejecución
a
este
se
le
van
a
ofrecer
programas
de
capacitación,
a
la
salida
se
le
ayudará
con
recursos,
pero
sobretodo
día
a
día
el
sistema
tratara
de
diseñar
una
prisión.
A
diferencia
de
otras
pretensiones
todos
los
operadores
saben
cuál
es
el
modelo
social
al
que
debe
de
acudirse
para
cumplir
con
esta
normalización,
podemos
encontrar
con
facilidad
pautas
de
actuación
y
podemos
hacer
un
ejercicio
critico
de
los
excesos
penitenciarios
de
la
prisión”.93
Entonces,
con
este
cambio
de
la
readaptación
a
la
reinserción
social
es
como
se
debe
entender
la
participación
del
Juez
de
ejecución
de
penas,
vigilar
como
se
lleva
a
cabo
la
privación
de
libertad,
con
la
pretensión
de
hacer
menos
negativas
las
condiciones
del
penitenciarismo,
que
se
conforma
por
los
diferentes
momentos
en
que
se
ejecuta
la
privación
de
libertad.
De
tal
manera
que
dejando
atrás
el
tratamiento
correctivo
el
Juez
de
ejecución
de
sentencias
deberá
estar
pendiente
de
aspectos
como
los
siguientes:
• Trato
digno,
• Estancias
decorosas,
• Respeto
a
la
integridad
corporal,
• Servicios
educativos,
• Oportunidades
de
empleo,
• Acceso
a
atención
médica,
• Posibilidad
de
actividades
educativas,
culturales
y
deportivas.
Con
ello,
esta
nueva
figura
del
órgano
jurisdiccional
también
puede
contribuir
a
que
se
verifiquen
las
funciones
preventivas
y
socio-‐pedagógicas
de
la
pena
privativa
de
libertad,
puesto
que
la
reinserción
social
es
el
criterio
bajo
el
que
se
debe
ejecutar
aquella.
Con
tales
situaciones
se
puede
observar
la
importancia
del
juez
de
ejecución
de
sentencias
dentro
de
todo
el
sistema
penal
y
su
trascendente
participación
en
los
fines
de
política
criminológica
atribuidos
a
la
pena
´privativa
de
libertad.
Y
antes
de
avanzar
hacia
el
marco
jurídico
de
esta
figura
en
México,
con
lo
mencionado
hasta
ahora
se
puede
situar
a
este
órgano
jurisdiccional
en
uno
de
los
tres
modelos
de
ejecución
de
penas
referidos
por
Benavente
Chorres:
93
Mapelli Caffarena, Borja, Una nueva versión de las normas penitenciarias europeas, p. 4
http://criminet.ugr.es/recpc/08/recpc08-r1.pdf (fecha de consulta: 25 de julio de 2017)
Primer
modelo:
plantea
que
sea
el
tribunal
sentenciador
quien
haya
de
ejecutar
lo
que
él
ha
juzgado
y
resuelto…Ponente
de
cada
causa,
por
ejemplo,
vigile
u
ordene
la
ejecución
de
las
penas.
Segundo
Modelo:
postula
que
en
el
proceso
penal
se
ha
procurado
siempre
comprobar
el
delito
y
la
responsabilidad
penal
de
autor,
encargándose
al
poder
ejecutivo
la
ejecución
del
título
privativo
de
libertad
personal
a
través
del
director
de
penitenciaria.
Tercer
modelo:
es
aquel
que
descansa
en
la
figura
del
juez
de
ejecución
de
quien
se
espera
una
vigilancia
y
pleno
control
en
el
cumplimiento
de
las
penas,
además
de
generar
la
posibilidad
de
fortalecer
los
derechos
humanos
de
los
sentenciados;
un
ente
de
control
garantista,
que
trata
de
evitar
o
actuar
contra
los
abusos
o
ilegalidades
de
la
actuación
administrativa,
principalmente
en
las
violaciones
de
derechos
humanos.94
De
acuerdo
con
lo
mencionado
por
Benavente
Chorres,
nuestro
actual
sistema
acusatorio
ha
propiciado
ubicarnos
en
el
tercer
modelo
y
salir
del
segundo,
desde
luego
que
se
trata
de
un
acto
coherente
con
el
sistema
del
garantismo
penal
que
es
propicio
en
un
Estado
de
Derecho.
JUEZ
DE
EJECUCIÓN
DE
SANCIONES
VIGILANCIA
Y
PLENO
CONTROL
CUMPLIMIENTO
DE
LAS
PENAS
94
Benavente Corres, Hesber, La ejecución de la sentencia en el proceso penal acusatorio y oral. México,
Flores editores, 2011, pp. 49-51
Esquema
9.
Modelo
de
ejecución
de
sentencias
en
el
sistema
penal
acusatorio
en
México
Fuente
de
elaboración
propia
basado
en
el
modelo
de
ejecución
de
penas
mencionado
por
Benavente
Chorres
3.2.
Marco
jurídico
vigente
de
la
etapa
de
ejecución
de
sanciones
3.2.1
El
Marco
Constitucional
Con
la
reforma
de
junio
de
2008,95se
presentaron
sendos
cambios
en
los
sistemas
penal
y
de
seguridad
pública,
aunque
el
mayor
número
de
comentarios
se
centraron
en
el
procedimiento
penal
que
adopto
el
sistema
acusatorio,
también
resultan
importantes
las
modificaciones
al
momento
de
la
ejecución
de
la
pena,
en
donde
los
sentenciados
se
les
ampliaron
los
derechos
que
ya
se
encontraban
establecidos
en
varios
textos
legales.
El
artículo
18
constitucional
fue
reformado,
por
lo
que
nos
enfrentamos
ante
un
Sistema
Penitenciario
diferente
en
diversos
aspectos
y
cuya
base
se
encuentra
en
los
derechos
humanos,96
y
aunque
se
mantienen
los
elementos
del
trabajo,
la
capacitación
para
éste,
educación,
salud
y
deporte
como
los
medios
para
lograr
la
reinserción
social,
la
dinámica
cambia
al
conjuntarlo
que
otras
reformas
que
le
involucran,
como
es
el
caso
del
artículo
21
constitucional,
que
en
su
tercer
párrafo
amplia
expresamente
las
funciones
establecidas
para
el
juzgador
quien
además
de
la
imposición
tiene
como
facultad
la
modificación
y
la
duración
de
las
penas,
situación
que
trae
como
consecuencia
una
coactuación
en
la
ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad:
el
órgano
jurisdiccional
y
el
órgano
ejecutivo,
el
primero
deriva
en
la
judicialización
de
la
ejecución
penal
y
el
segundo
ejerce
la
administración
de
prisiones.
95
Reforma constitucional en materia penal”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de Junio de 2008. Se reformaron los14,
15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 73 fracción. XXI y XXIII, 115 fracción. VII y 123 fracción XXIII.
96
Añadido el 10 de junio de 2011.
Esquema
10.
Modificaciones
en
el
órgano
jurisdiccional
propiciadas
por
la
implementación
del
Sistema
Acusatorio
Fuente
de
elaboración
propia
La
referida
coexistencia
entre
el
juez
de
ejecución
penal
y
la
administración
de
prisiones
tiene
como
objetivo
principal
el
respeto
de
los
derechos
humanos
de
las
personas
privadas
de
la
libertad
y
el
cumplimiento
de
los
fines
asignados,
que
con
la
reforma
de
10
de
junio
de
2011
amplía
su
catálogo
al
considerar
expresamente
como
fuente
de
esas
libertades
fundamentales
las
consagradas
en
los
Tratados
Internacionales
suscritos
por
México,
tal
como
lo
consagra
el
artículo
1
constitucional
de
donde
se
desprende
el
control
de
convencionalidad
y
el
principio
pro
persona,
trascendentales
en
la
protección
de
las
referidas
libertades.
Se
señala
que
los
derechos
humanos,97
que
deben
ser
reconocidos
a
todas
las
personas,
son:98
1) Todos
los
derechos
humanos
que
contemple
la
Constitución
Federal
(con
fundamento
en
sus
artículos
1
y
133),
así
como
la
jurisprudencia
emitida
por
el
Poder
Judicial
de
la
Federación;
2) Todos
los
derechos
humanos
que
dispongan
los
tratados
internacionales
en
los
que
el
Estado
mexicano
sea
parte;
97
Acorde con la interpretación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
98
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis no. 160 589, “Control de convencionalidad ex officio en un modelo de
control difuso de constitucionalidad”, Poder Judicial de la Federación, <http://ius.scjn.gob.mx/paginas/tesis.aspx> (Fecha
de consulta: 15 de enero 2013.)
3) Criterios
vinculantes
de
la
Corte
Interamericana
de
Derechos
Humanos
sustentados
en
las
sentencias
en
las
que
el
Estado
mexicano
sea
parte,
y
criterios
orientadores
de
la
jurisprudencia
y
precedentes
de
la
citada
Corte,
cuando
el
Estado
mexicano
no
sea
parte.
Esquema
11.
La
organización
del
Sistema
penitenciario
a
partir
de
las
reformas
constitucionales
2008
y
2011
Fuente
de
elaboración:
propia
Como
se
observa
la
reforma
trae
consigo
la
figura
del
Juez
de
ejecución
de
penas,
aunque
tal
aspecto
se
deriva
de
lo
establecido
en
el
artículo
21
constitucional
y
no
en
el
18,
que
es
donde
se
establecen
los
lineamientos
del
Sistema
Penitenciario.
Al
respecto
el
maestro
García
Ramírez
opina
que
la
figura
no
ha
sido
incluida
en
el
marco
constitucional
de
manera
expresa,
no
al
menos
en
la
redacción
del
artículo
18
constitucional,
que
sería
su
sede
natural.99
99
Citado por Champo Sánchez, Nimrod Mihael, op. cit. p.60
En
realidad,
es
posible
que
se
hubiera
establecido
expresamente
al
juez
de
ejecución
como
lo
menciona
el
maestro
García
Ramírez,
aunque
no
así
es
necesario,
que
se
agote
en
el
texto
constitucional
lo
relativo
a
sus
funciones
como
es
advertido
por
Champo
Sánchez100
,
puesto
que
para
ello
existe
la
legislación
secundaria
como
es
el
caso
de
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal.
3.2.2.
Marco
jurídico
Federal
En
este
renglón
se
encuentra
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal,
que
de
acuerdo
con
su
artículo
1
tiene
por
objeto:
I.
Establecer
las
normas
que
deben
de
observarse
durante
el
internamiento
por
prisión
preventiva,
en
la
ejecución
de
penas
y
en
las
medidas
de
seguridad
impuestas
como
consecuencia
de
una
resolución
judicial;
II.
Establecer
los
procedimientos
para
resolver
las
controversias
que
surjan
con
motivo
de
la
ejecución
penal,
y
III.
Regular
los
medios
para
lograr
la
reinserción
social.
Desde
luego,
el
objeto
de
esta
ley
está
relacionado
con
la
ejecución
penal
y
los
medios
para
regular
la
reinserción
social,
que
son
los
aspectos
que
nos
indican
la
coexistencia
entre
la
judicialización
de
la
ejecución
de
la
pena
y
de
la
administración
penitenciaria,
siempre
sobre
la
base
de
los
principios,
garantías
y
derechos
humanos
consagrados
en
la
Constitución
Política
y
en
los
Tratados
Internacionales.
Obviamente,
el
calificativo
de
Nacional
de
la
Ley
de
Ejecución
Penal,
nos
indica
que
se
aplica
tanto
en
la
Federación
como
en
las
entidades
federativas,
por
lo
que
se
derogan
todas
las
leyes
de
ejecución
de
sanciones
que
ya
existían
en
algunos
Estados.
100
Ibedem
Esquema
12.
La
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal
Fuente
de
Elaboración:
propia
Precisamente,
en
la
fracción
XI
del
artículo
3
de
la
LNEP
(Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal)
se
establece
la
definición
del
Juez
de
Ejecución:
…Autoridad
judicial
especializada
del
fuero
federal
o
local,
competente
para
resolver
las
controversias
en
materia
de
ejecución
penal,
así
como
aquellas
atribuciones
que
prevé
la
presente
ley.
La
competencia
del
Juez
de
Ejecución
de
sentencias
debe
estar
determinada
por
el
Poder
Judicial
de
la
Federación
y
por
los
órganos
jurisdiccionales
de
las
entidades
federativas,
pero
lo
que
sí
establece
la
LNEP
es
que
dentro
de
la
referida
competencia
se
deberán
observar
los
siguientes
aspectos:
I.
Garantizar
a
las
personas
privadas
de
la
libertad,
en
el
ejercicio
de
sus
atribuciones,
el
goce
de
los
derechos
y
garantías
fundamentales
que
le
reconoce
la
Constitución,
los
Tratados
Internacionales,
demás
disposiciones
legales
y
esta
Ley;
II.
Garantizar
que
la
sentencia
condenatoria
se
ejecute
en
sus
términos,
salvaguardando
la
invariabilidad
de
la
cosa
juzgada
con
los
ajustes
que
la
presente
legislación
permita;
III.
Decretar
como
medidas
de
seguridad,
la
custodia
de
la
persona
privada
de
la
libertad
que
llegue
a
padecer
enfermedad
mental
de
tipo
crónico,
continuo
e
irreversible
a
cargo
de
una
institución
del
sector
salud,
representante
legal
o
tutor,
para
que
se
le
brinde
atención,
trato
y
tratamiento
de
tipo
asilar;
IV.
Sustanciar
y
resolver
los
incidentes
que
se
promuevan
para
lograr
el
cumplimiento
del
pago
de
la
reparación
del
daño,
así
como
los
demás
que
se
promuevan
con
motivo
de
la
ejecución
de
sanciones
penales;
V.
Garantizar
a
las
personas
privadas
de
la
libertad
su
defensa
en
el
procedimiento
de
ejecución;
VI.
Aplicar
la
ley
más
favorable
a
las
personas
privadas
de
la
libertad;
VII.
Establecer
las
modalidades
sobre
las
condiciones
de
supervisión
establecidas
para
los
supuestos
de
libertad
condicionada,
sustitución
de
penas
y
permisos
especiales;
VIII.
Rehabilitar
los
derechos
de
la
persona
sentenciada
una
vez
que
se
cumpla
con
el
término
de
suspensión
señalado
en
la
sentencia,
así
como
en
los
casos
de
indulto
o
en
los
casos
de
reconocimiento
de
inocencia;
IX.
Imponer
los
medios
de
apremio
que
procedan
para
hacer
cumplir
sus
resoluciones;
X.
Las
demás
que
esta
Ley
y
otros
ordenamientos
le
confieran.101
101
Artículo 25 LNEP referente a la competencia del Juez de Ejecución
Es
importante
advertir
que
de
acuerdo
con
lo
establecido
en
la
competencia
del
Juez
de
Ejecución
se
puede
observar
una
combinación
de
la
idea
del
juez
de
vigilancia
penitenciaria,
en
donde
se
tiene
el
principal
objetivo
de
garantizar
la
legalidad
de
los
actos
de
la
autoridad
penitenciaria
y,
la
figura
del
juez
de
ejecución
quien
se
encarga
de
materializar
la
ejecución
de
la
sentencia
determinada
por
el
Tribunal
de
juicio
oral
o
de
conocimiento,
o
en
su
caso
del
Juez
de
control,
lo
que
sin
duda
también
le
permite
contribuir
al
fin
de
la
reinserción
social.
Para
el
desarrollo
del
procedimiento
de
ejecución
se
deberán
observar
los
siguientes
puntos:
• Dar
trámite
a
los
procedimientos
de
ejecución
de
sentencia,
para
dar
cumplimiento
al
fallo
emitido
del
Juez
de
Control
o
Tribunal
de
enjuiciamiento.
• Cumplimentar
las
sentencias
condenatorias
y
firmes.
• Una
vez
recibida
la
sentencia
o
el
auto
que
impone
la
prisión
preventiva,
la
administración
del
juzgado
de
Ejecución
deberá
generar
un
número
de
registro
y
remitirlo
al
Juez
de
Ejecución
competente.
• Dentro
de
los
tres
siguientes
después
de
recibir
la
sentencia
y
el
auto
que
la
declare
ejecutoriada,
deberá
emitir
el
auto
de
inicio
del
procedimiento
de
ejecución,
en
su
caso
prevendrá
para
que
en
un
plazo
de
tres
días
se
subsanen
errores
u
omisiones
en
la
documentación.
• Deberá
notificar
al
Ministerio
Público,
a
la
persona
sentenciada
y
a
su
defensor.
• Prevendrá
al
sentenciado
para
que
dentro
tres
días,
designe
un
defensor
particular,
en
caso
de
no
hacerlo
se
le
designará
un
defensor
público.
• Solicitará
a
la
autoridad
penitenciaria
para
que
en
el
término
de
tres
días
remita
la
información
que
le
permita
realizar
el
cómputo
de
las
pena,
abonando
el
tiempo
de
la
prisión
preventiva
o
arresto
domiciliario
cumplidos
por
el
sentenciado.
• Debe
recibir
para
su
conocimiento
el
Plan
de
actividades,
dentro
de
los
quince
siguientes
de
la
puesta
a
disposición
del
sentenciado.
• Conocer
de
la
impugnación
del
Plan
de
actividades
determinado
por
la
Autoridad
Penitenciaria.
• Deberá
dar
a
conocer
a
los
demás
jueces
el
cómputo
que
establezca
el
orden
de
compurgación
de
las
penas
impuestas
en
diversos
procesos.
• Emitir
el
acto
donde
para
dar
a
conocer
que
se
ha
cumplido
la
sentencia
condenatoria.102
Como
es
de
observarse
con
estos
lineamientos
del
incipiente
procedimiento
penitenciario
se
ve
reflejada
la
necesaria
transformación
del
sistema
penitenciario
mexicano,
que
antes
de
la
reforma
era
monopolizado
por
la
autoridad
administrativa
y
se
consideraba
como
una
etapa
pasiva
de
la
reacción
jurídico-‐
penal,
que
de
facto
implicaba
la
mera
exclusión
y
contención
social.
Con
ello,
se
daba
una
ruptura
en
el
procedimiento
penal
y
se
alejaba
al
órgano
jurisdiccional
uno
de
los
aspectos
que
le
compete
como
es
la
modificación
de
la
sanción
o
aspectos
relevantes
como
la
duración
de
la
pena.
Por
lo
tanto,
con
esta
jurisdiccionalización
de
la
ejecución
penal
retorna
al
poder
judicial
la
facultad
de
dar
cumplimiento
a
la
resolución
emitida
en
el
juicio
oral
y,
el
control
de
todas
las
etapas
del
procedimiento
penal:
desde
la
investigación
hasta
la
ejecución.
Además
uno
de
los
puntos
cardinales
de
este
control
jurisdiccional
de
la
ejecución
penal
es
la
salvaguarda
de
los
derechos
fundamentales
de
las
personas
102
ver al respecto los artículos del 100 al 106 de la LNEP
privadas
de
la
libertad
que
durante
mucho
fueron
vulnerados
y
convirtieron
a
éstas
en
víctimas
del
sistema
penitenciario.
Es
necesario
puntualizar
que
este
procedimiento
penitenciario
tiene
su
fundamento
constitucional
en
los
artículos
1,
18,
20
y
21
constitucional;
ya
que
del
primero
se
deriva
la
obligación
de
todas
las
autoridades,
en
el
ámbito
de
su
competencia,
de
promover,
respetar,
proteger
y
garantizar
los
derechos
humanos
consagrados
tanto
en
la
Constitución
como
en
los
Tratados
internacionales
que
haya
suscrito
nuestro
país
(desde
luego
en
esta
parte
se
vincula
también
con
el
artículo
133).
Por
su
parte
el
artículo
18
determina
que
la
organización
del
Sistema
Penitenciario
se
realiza
sobre
la
base
del
respeto
de
los
derechos
humanos,
como
uno
de
los
bastiones
para
contribuir
a
la
finalidad
de
la
pena
privativa
de
libertad.
El
artículo
21
constitucional
en
su
tercer
párrafo
consigna
que
la
imposición
de
las
penas,
su
modificación
y
duración
son
propias
y
exclusivas
de
la
autoridad
judicial,
siendo
este
precepto
la
parte
medular
del
surgimiento
del
procedimiento
penitenciario,
el
cual
debe
caracterizarse
por
seguir
los
principios
del
sistema
acusatorio
establecidos
en
el
apartado
A)
del
artículo
20
constitucional.
De
esta
manera
es
como
se
interrelacionan
los
preceptos
constitucionales
citados
para
dar
origen
al
Juez
de
ejecución
de
sentencias,
que
si
bien
no
se
menciona
de
manera
expresa,
se
establecen
los
lineamientos
para
su
creación.
La
Ley
Nacional
de
Ejecución
penal
se
encarga
de
establecer
desde
la
definición
del
Juez
de
ejecución
hasta
los
lineamientos
que
han
seguirse
durante
el
procedimiento
de
ejecución.
Esquema
13.
Fundamento
constitucional
del
procedimiento
de
ejecución
Fuente
de
elaboración:
propia
Ahora
bien,
en
atención
a
la
nueva
dinámica
del
procedimiento
penal
que
adopta
el
sistema
acusatorio
y
que
también
se
extiende
al
procedimiento
de
ejecución
se
debe
elaborar
la
carpeta
de
investigación.
De
acuerdo
con
el
artículo
105
de
la
LNEP,
la
carpeta
de
investigación
deberá
contener
los
siguientes
documentos:
I.
Sentencia
definitiva
de
primera
instancia
y
auto
que
la
declare
ejecutoriada;
II.
Sentencia
definitiva
de
segunda
instancia
si
fuera
el
caso;
III.
Sentencia
de
amparo
vinculada
a
dichas
resoluciones,
en
su
caso;
IV.
Auto
de
ejecución
de
la
sentencia
en
el
cual
se
determinen
el
cómputo
de
la
pena,
considerando
el
tiempo
de
prisión
preventiva
o
arresto
domiciliario
cumplidos
por
el
sentenciado,
las
condiciones
de
cumplimiento
del
pago
de
multa,
la
reparación
del
daño,
así
como
el
pronunciamiento
respecto
del
otorgamiento
o
negativa
del
sustitutivo
penal;
V.
Plan
de
Actividades;
VI.
Actas
y
acuerdos
de
cualquier
procedimiento
de
justicia
alternativa
o
restaurativa
en
su
caso;
VII.
Informe
del
Centro
Penitenciario
respecto
a
procedimientos
disciplinarios
desde
su
ingreso
hasta
la
sentencia;
VIII.
Copia
de
la
ficha
signalética
y
la
identificación
administrativa;
IX.
Actas
del
Comité
Técnico
de
los
órganos
colegiados,
en
las
que
se
funden
las
actuaciones
realizadas
por
cada
una
de
las
áreas;
X.
Documentos
que
acrediten
el
pago
de
la
reparación
del
daño,
en
su
caso;
XI.
Documentos
que
demuestren
que
se
han
ejecutado
otras
sanciones
penales,
y
XII.
Los
demás
registros
de
actividad
procesal.
Como
se
desprende
de
los
elementos
que
integran
la
carpeta
de
investigación
se
hace
referencia
también
a
cuestiones
propias
a
las
condiciones
en
las
que
ha
de
desarrollarse
la
ejecución
penal
para
alcanzar
el
objetivo
de
la
reinserción
social.
Por
otra
parte
la
LNEP
determina
cuáles
son
las
controversias
que
pueden
ser
sometidas
al
Juez
de
Ejecución
son
agrupadas
atendiendo
al
origen
que
las
motiva:
a) Acto,
hecho
u
omisión
por
parte
de
la
autoridad
administrativa.
b) Controversias
de
origen
jurisdiccional.103
De
acuerdo
con
el
artículo
1116
LNEP,
las
controversias
de
las
puede
conocer
el
juez
de
ejecución
son
las
siguientes:
I.
Las
condiciones
de
internamiento
y
cuestiones
relacionadas
con
las
mismas;
103
Ver al respecto Pérez Zárate, José Rafael, El procedimiento de ejecución, fases y tipos de audiencias, art.
Cit. en Nova Iustitia, Revista Digital de la Reforma penal p. 22
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/Resource/1918/22/images/Revista%20Nova%20Iustit
ia%20Febrero%202017%20Final.pdf (fecha de consulta: 24 de julio de 2017)
II.
El
plan
de
actividades
de
la
persona
privada
de
la
libertad
y
cuestiones
relacionadas
con
el
mismo,
que
impliquen
violación
de
derechos
fundamentales;
III.
Los
derechos
propios
de
quienes
soliciten
ingresar
o
hayan
ingresado
al
Centro
como
visitantes,
defensores
públicos
y
privados,
defensores
en
los
tribunales
de
amparo,
y
observadores
por
parte
de
organizaciones
de
la
sociedad
civil;
IV.
La
duración,
modificación
y
extinción
de
la
pena
y
de
sus
efectos,
y
V. La
duración,
modificación
y
extinción
de
las
medidas
de
seguridad.
Esquema
14.
Clasificación
de
las
controversias
que
conoce
el
Juez
de
Ejecución.
Fuente
de
elaboración
basada
en
José
Rafael
Pérez
Zárate104
Como
se
puede
observar
en
las
controversias
que
puede
conocer
el
Juez
de
Ejecución,
tanto
las
derivadas
de
un
acto
administrativo
como
las
que
tienen
origen
jurisdiccional,
consideran
aspecto
relacionados
con
la
reinserción
social.
En
este
sentido
se
Sarre
manifiesta:
Bajo
un
concepto
contemporáneo
de
reinserción
social
el
objetivo
de
la
transformación
del
individuo
se
desplaza
hacia
el
marco
jurídico
en
el
que
deben
actuar
tanto
quienes
aplica
un
apena
como
quienes
la
cumplen.
Ello
tiene
importantes
implicaciones
para
el
control
de
la
legalidad
que
asumirán
los
jueces
de
ejecución
de
la
pena.105
3.3.
El
procedimiento
jurisdiccional
de
ejecución
De
acuerdo
con
el
Dictamen
de
la
Cámara
de
Diputados
respecto
de
la
reforma
constitucional
de
2008,
con
la
introducción
de
la
jurisdicción
penitenciaria,
el
Estado
mexicano
se
propone
“limitar
la
facultad
del
Ejecutivo
únicamente
a
la
administración
de
las
prisiones
y
otorgar
la
facultad
de
ejecutar
al
Poder
judicial…en
aras
de
que
la
totalidad
de
las
facetas
que
componen
el
procedimiento
penal
queden
bajo
el
control
jurisdiccional”.
106
Bajo
este
tipo
de
argumentos
es
como
irrumpe
en
el
procedimiento
penal
la
judicialización
de
la
ejecución
de
sentencias,
entonces,
se
enfrenta
un
nuevo
paradigma
de
la
reacción
jurídico-‐penal
que
no
será
más
pasivo
y
cuya
dinámica
responde
al
respeto
de
los
derechos
humanos
y
a
la
necesidad
de
contribuir
al
logro
de
la
reinserción
social
104
Ídem
105
Sarre, Miguel, op. cit. p. 6
106
Citado por Sarre, Miguel, Ejecución de sanciones y medidas penales de privación de libertad, p. 1856 art.
Cit. en https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3568/25.pdf (fecha de consulta: 24 de julio de
2017)
El
procedimiento
penitenciario
también
adopta
el
sistema
adversarial
y
oral,
se
rige
por
los
principios
de
contradicción,
concentración,
continuidad,
inmediación
y
publicidad.
Esquema
15.
Principios
del
procedimiento
jurisdiccional
Fuente
de
elaboración
propia
Como
ya
se
ha
advertido
anteriormente,
una
interrelación
entre
los
artículos
20
y
21,
nos
proyectan
la
figura
del
Juez
de
Ejecución
y
determinan
los
principios
que
regirán
al
procedimiento
jurisdiccional
penitenciario
que
se
ubica
en
el
sistema
acusatorio,
el
cual
se
erige
sobre
el
fundamento
de
los
derechos
humanos,
el
cual
también
es
bastión
del
sistema
penitenciario
en
términos
del
artículo
18
constitucional.
En
esta
nueva
dinámica
jurisdiccional
dentro
del
ámbito
penitenciario
es
trascendental
conocer
a
los
sujetos
procesales.
De
acuerdo
con
el
artículo
121
LNEP
las
partes
procesales
en
el
procedimiento
jurisdiccional
penitenciario
son:
I. La
persona
privada
de
la
libertad;
II. El
defensor
público
o
privado;
III. El
Ministerio
Público;
IV. La
Autoridad
Penitenciaria,
el
Director
del
Centro
o
quién
los
represente;
V. El
promovente
de
la
acción
o
recurso,
y
VI. La
víctima
y
su
asesor
jurídico,
cuando
el
debate
esté
relacionado
con
la
reparación
del
daño
y
cuando
se
afecte
de
manera
directa
o
indirecta
su
derecho
al
esclarecimiento
de
los
hechos
y
a
la
justicia
Cuando
se
trate
de
controversias
sobre
duración,
modificación
o
extinción
de
la
pena
o
medidas
de
seguridad
solo
podrán
intervenir
la
persona
privada
de
la
libertad,
el
defensor
público
o
privado,
el
Ministerio
Público,
la
Autoridad
Penitenciaria-‐el
Director
del
Centro
o
quién
los
represente-‐
y
la
víctima
y
su
asesor
jurídico,
cuando
el
debate
esté
relacionado
con
la
reparación
del
daño
y
cuando
se
afecte
de
manera
directa
o
indirecta
su
derecho
al
esclarecimiento
de
los
hechos
y
a
la
justicia.
Los
aspectos
relevantes
de
la
substanciación
del
procedimiento
jurisdiccional
penitenciario
son:107
• La
controversia
es
presentada
por
escrito
ante
la
administración
del
juzgado
de
ejecución:
es
necesario
que
el
promovente
señale
sus
datos
de
localización
• El
escrito
deberá
contener
el
relato
de
su
inconformidad,
los
medios
de
prueba,
en
su
caso
la
solicitud
de
suspensión
del
acto,
firma
o
huella
digital.
• Una
vez
que
se
recibe
el
escrito,
la
administración
del
juzgado
de
ejecución
lo
registra
y
turna
al
Juez
competente.
• El
Juez
de
ejecución
que
resulte
competente
cuenta
con
un
plazo
de
setenta
y
dos
horas
para
emitir
un
auto
que
podrá
revestir
alguno
de
107
Ver al respecto artículos del 122 al 129 de LNEP
los
siguientes
sentidos:
admitir
la
solicitud
e
iniciar
el
procedimiento;
en
su
caso
prevenir
para
que
se
aclare
o
corrija
la
solicitud
(el
promovente
tendrá
setenta
y
dos
horas
para
hacer
las
correcciones
correspondientes,
si
no
lo
hace
se
desecha
la
solicitud).
o
desecharlo
por
notoriamente
improcedente.
• El
auto
de
admisión
se
hará
por
escrito
y
se
notificará
de
inmediato
al
promovente-‐si
no
se
notifica
se
entenderá
que
la
solicitud
ha
sido
admitida-‐.
En
el
auto
de
admisión
puede
existir
la
acumulación
de
las
solicitudes
que
tengan
el
mismo
objeto,
para
ser
resueltas
conjuntamente.
• Después
de
ser
admitida
la
solicitud
o
subsanados
los
errores,
la
administración
del
juzgado
de
ejecución
notificará
y
entregará
a
las
partes
copia
de
la
solicitud
y
anexos,
para
que
en
el
término
de
cinco
días
den
contestación
y
presenten
medios
de
prueba.
• El
Juez
de
ejecución
decretará,
de
oficio
o
a
solicitud
de
parte,
la
suspensión
del
acto,
hasta
que
se
resuelva
la
controversia
respectiva.
• Una
vez
rendido
el
informe
y
contestada
la
acción,
se
entrega
copia
a
las
partes
y
se
señala
día
y
hora
para
la
celebración
de
la
audiencia
al
menos
tres
días
después
de
la
notificación,
sin
exceder
de
diez.
• En
caso
de
ofrecer
testigos
se
debe
indicar
nombres,
domicilio
y
lugar
dónde
podrán
ser
citados,
así
como
el
objeto
sobre
l
que
versará
su
testimonio.
• La
audiencia
se
verificará
el
día
y
hora
determinados
y
deben
estar
presentes
todos
los
interesados,
aunque
la
ausencia
del
director
del
centro
y
de
la
víctima
o
su
asesor
jurídico
no
la
suspenderá.
• Al
declararse
cerrado
el
debate
el
Juez
de
ejecución
emitirá
su
resolución
y
la
explicará
a
las
partes
en
la
misma
audiencia.
En
su
resolución
el
Juez
se
puede
pronunciar,
incluso
de
oficio,
sobre
cualquier
violación
de
los
derechos
humanos
del
sentenciado.
• El
Juez
de
ejecución
tiene
un
término
de
cinco
días
para
redactar,
notificar
y
entregar
copia
a
las
partes
de
la
resolución
final.
• Una
vez
que
la
resolución
definitiva
quede
firme
será
ejecutada.
Cuando
la
autoridad
penitenciaria
cumpla
con
la
resolución
emitida
deberá
informar
al
Juez
de
ejecución,
para
que
éste
notifique
tal
circunstancia
al
promovente,
que
tendrá
un
término
de
tres
días
para
inconformarse.
En
caso
que
la
autoridad
penitenciaria
informe
que
la
resolución
ha
sido
cumplida
parcialmente
o
que
es
de
imposible
cumplimiento,
el
Juez
de
ejecución
podrá
tomar
las
siguientes
medidas:
• Si
considera
que
las
razones
no
son
fundadas
ni
motivadas
dará
un
plazo
a
la
autoridad,
que
no
podrá
exceder
de
tres
días,
para
su
cumplimiento,
y
en
caso
de
no
cumplir
le
aplicará
las
medidas
de
apremio.
• Si
la
autoridad
penitenciaria
alega
que
no
puede
cumplir
la
resolución,
total
o
parcialmente,
por
imposibilidad
material
o
económica,
el
Juez
de
ejecución
después
de
escuchar
a
las
partes
fijará
un
plazo
razonable
para
su
cumplimiento.
• Si
la
autoridad
penitenciaria
no
cumple
en
el
plazo
establecido,
el
Juez
de
ejecución
requerirá
a
los
superiores
jerárquicos
de
aquella
para
el
cumplimiento
de
la
resolución
y
aplicará
las
medidas
de
apremio.108
Es
importante
señalar
que
las
resoluciones
relativas
a
las
condiciones
de
internamiento
pueden
tener
efectos
generales,
es
decir,
que
los
efectos
de
108
Ver artículo 129 LNEP.
aquellas
se
van
a
extender
a
todas
las
personas
privadas
de
la
libertad
que
se
encuentren
en
las
mismas
condiciones
que
motivaron
la
resolución.109
3.4.
Los
recursos
en
el
procedimiento
jurisdiccional
penitenciario
Como
sucede
en
todo
procedimiento
jurisdiccional,
las
partes
pueden
no
estar
de
acuerdo
con
la
resolución
emitida,
la
cual
puede
ser
impugnada
mediante
los
recursos
que
otorga
la
ley.
De
acuerdo
con
Alfonso
Noriega:
recurso
es
un
acto
jurídico
procesal,
a
cargo
del
litigante
a
través
del
cual
tiende
a
mostrar
un
error
del
tribunal,
producido
en
una
resolución
judicial
y,
en
esencia,
es
una
facultad
de
derecho
subjetivo.110
Es
decir,
el
recurso
es
un
medio
que
la
ley
concede
a
las
partes
para
obtener,
mediante
la
impugnación
de
una
resolución
judicial,
que
ésta
sea
modificada
o
revocada.111
Dentro
del
ámbito
jurisdiccional
penitenciario
se
consideran
dos
recursos:
Revocación
y
Apelación
y
se
encuentran
regulados
del
artículo
130
al
135
de
la
LNEP.
109
Ver artículo 128 LNEP
110
Citado Por Sotomayor Garza, Jesús, Introducción al estudio del Juicio oral penal, 2ª ed., México, Porrúa,
2013, p. 113
111
Idem
Esquema
16.
Recursos
en
la
jurisdicción
penitenciaria
Fuente
de
elaboración
propia
Como
señala
Francisco
Antonio
Hermosilla,
el
recurso
de
revocación
es
un
medio
de
impugnación
de
que
disponen
las
intervinientes
agraviados
que
tienen
por
objeto
obtener
del
mismo
tribunal
que
dictó
una
resolución
sin
sustanciación
un
trámite
del
proceso,
a
fin
de
que
el
mismo
juzgador
que
la
dictó
examine
nuevamente
la
cuestión
y
dicte
la
resolución
que
corresponda.112
Mientras
que
la
apelación
es
un
medio
de
impugnación
mediante
el
cual
las
partes
pretenden
obtener
de
un
tribunal
de
alzada
la
modificación
de
la
resolución
del
a
quo
con
arreglo
a
derecho,
en
los
casos
que
la
ley
lo
señala
expresamente.
Procedencia
del
recurso
de
Procedencia
del
recurso
de
revocación113
apelación114
Contra
determinaciones
de
mero
• Desechamiento
de
la
solicitud;
112
Ibídem, p. 116
113
Ver el artículo 130 LNEP
114
Ver el artículo 132 LNEP
trámite:
• Modificación
o
extinción
de
penas;
• Contra
resoluciones
• Sustitución
de
la
pena;
pronunciadas
durante
la
• Medidas
de
seguridad;
audiencia
• Reparación
del
daño;
• Contra
resoluciones
• Ejecución
de
las
sanciones
pronunciadas
fuera
de
la
disciplinarias;
audiencia
• Traslados;
• Afectación
a
los
derechos
de
personas
privadas
de
la
libertad,
visitantes,
defensores
y
Organizaciones
observadoras,
Cuadro
de
elaboración
propia
La
sustanciación
en
el
recurso
de
revocación
tiene
dos
vertientes:
Cuando
se
haga
valer
contra
resoluciones
pronunciadas
durante
la
audiencia,
se
da
uso
de
la
palabra
a
las
partes
para
que
manifiesten
lo
que
a
su
derecho
corresponda
y
en
la
misma
audiencia
se
dicta
la
resolución
respectiva.
Cuando
se
hace
valer
contra
resoluciones
dictadas
fuera
de
la
audiencia,
se
interpone
el
recurso
al
día
siguiente
de
su
notificación,
se
corre
traslado
a
las
partes
por
el
término
de
dos
días
para
que
manifiesten
lo
que
a
su
derecho
corresponde
y
se
resuelve
al
día
siguiente,
de
que
se
desahoga
la
audiencia
o
transcurra
el
tiempo
concedido.115
En
cuanto
al
recurso
de
apelación
se
sustancia
de
la
siguiente
manera:116
• Se
interpone
dentro
de
los
tres
días
siguientes
a
la
notificación
del
auto
o
resolución
que
se
impugna.
• Una
vez
interpuesta
ante
el
Juez
de
ejecución
se
corre
traslado
a
las
partes
para
que
en
un
plazo
de
tres
días
manifiesten
lo
que
a
su
derecho
convenga
o,
en
su
caso
ejerzan
su
derecho
de
adhesión.
115
Ver artículo 130 LNEP
116
Ver artículos del 131 al 135 LNEP
• La
interposición
de
la
apelación
suspende
el
asunto.
• Hecho
el
traslado,
la
unidad
de
gestión
remite
las
actuaciones
al
tribunal
que
corresponda,
dentro
de
las
24
horas
siguientes.
• Al
recibir
las
actuaciones
el
tribunal
competente
determinará
su
procedencia,
si
fue
interpuesto
en
tiempo
y
si
la
persona
tiene
derecho
a
recurrir
• En
caso
de
ser
necesario
el
desahogo
de
una
audiencia,
el
tribunal
de
alzada
determinará
día
hora
para
su
celebración
dentro
de
un
término
de
5
días.
• Si
se
desahoga
audiencia,
la
resolución
del
tribunal
de
alzada
se
emite
dentro
de
los
tres
días
siguientes
de
su
celebración.
En
caso
no
verificarse
audiencia,
la
resolución
se
emite
dentro
de
los
tres
siguientes
a
la
notificación
del
auto
que
tuvo
por
recibidas
las
actuaciones.
Capítulo
4
Estructura
judicial
para
la
ejecución
de
sentencias
Estructura
judicial
para
la
ejecución
de
sentencias
4.1.
Función
organizacional
y
operacional
de
los
juzgados
de
ejecución
de
sentencias
El
28
de
octubre
de
2011,
el
pleno
del
Honorable
Tribunal
Superior
de
Justicia
del
Estado
de
Puebla,
expidió
el
“Acuerdo
por
el
que
se
reglamenta
la
competencia
y
estructura
de
los
juzgados
de
ejecución
de
sentencias”.117
En
el
referido
acuerdo
se
establece
la
forma
en
que
habrá
de
configurarse
la
estructura,
organización
y
funcionamiento
de
los
Juzgados
de
Ejecución
de
Sentencias
en
la
entidad
federativa
poblana,
señalando
que
existirán
tres
tipos
de
jueces
especializados
en
ejecución
de
sentencias.118
De
esta
forma
en
Puebla
se
arrancó
con
tres
jueces
de
ejecución
de
sanciones:
a) El
juez
de
ejecución
de
sanciones,
quien
tiene
competencia
territorial
en
el
Distrito
Judicial
de
Puebla.
b) El
juez
especializado
en
ejecución
de
sentencias
en
materia
de
justicia
para
adolescentes,
con
competencia
en
todo
el
estado.
c) El
juez
itinerante
en
ejecución
de
sanciones,
con
competencia
en
todos
los
demás
distritos
del
estado
distintos
al
de
la
capital.
Es
necesario
mencionar
que
este
juez
se
auxiliará
de
los
juzgados
penales
de
instrucción,
existentes
en
cada
distrito
judicial.
Cada
juzgado
de
ejecución
estará
integrado
por
el
juez
de
ejecución
correspondiente,
más
un
secretario
de
sala.
Además,
existirá
un
administrador
para
las
sala
de
ejecución
de
todo
el
estado,
cuyas
funciones
serán
establecidas
en
líneas
posteriores.
En
su
inicio
sus
facultades
derivaban
de
la
Ley
Orgánica
del
Tribunal,
con
la
Ley
de
Ejecución
de
Medidas
Cautelares
y
Sanciones
Penales
para
el
Estado
de
Puebla,
y
el
Código
de
Procedimientos
Penales
del
Estado
deberá
presidir
las
audiencias119
en
las
salas
que
el
administrador
indique,
desde
luego
que
en
debe
realizar
su
actuación
conforme
a
lo
dispuesto
en
el
Código
Nacional
de
Procedimiento
Penales
y
en
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal.
Para
el
juez
itinerante
en
cada
juzgado
de
distrito
se
le
proporcionará
el
espacio
suficiente
y
lo
auxiliará
el
personal
de
dicho
juzgado.
117
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Legislación Estatal, “Acuerdo por el que se reglamenta la
competencia y estructura de los juzgados de ejecución de sentencias del estado de Puebla”
<http://www2.scjn.gob.mx/legislacionestatal/..%5Clegislacio- nestatal%5CTextos%5CPuebla%5C83903001>
(Fecha de consulta: 23 de enero de
2013.)
118
Ibidem, art. 5.
119
Ibidem, art. 10.
Dentro
de
cada
juzgado
existirá
un
secretario
de
sala120
que
asistirá
al
juez.
Este
secretario
deberá
autorizar
y
firmas
las
resoluciones
del
juez,
vigilar
que
se
efectué
el
registro
informático
y
escrito
de
las
audiencias,
tener
comunicación
con
el
administrador
de
sala
para
la
programación
de
las
audiencias.
El
secretario
podrá
suplir
al
juez
en
sus
ausencias,
así
como
cuando
éste
tenga
que
apartarse
del
negocio
jurídico
por
impedimento.
El
secretario
actuará
en
conjunto
con
el
secretario
de
otro
juez.
Desde
luego,
una
de
las
ventajas
de
tener
una
legislación
de
carácter
nacional
tanto
en
el
procedimiento
penal
como
en
la
ejecución
penal
es
que
se
dejan
atrás
algunas
situaciones
que
no
se
encontraban
ad
hoc
con
el
sistema
acusatorio
como
es
el
caso,
tal
como
era
manifiesto
en
lo
dispuesto
por
el
acuerdo
por
el
que
se
reglamenta
la
competencia
y
estructura
de
los
juzgados
de
ejecución
de
sentencias
del
estado
de
Puebla
que
consideraba
la
posibilidad
de
que
el
Secretario
pudiera
suplir
al
juez,
como
se
mencionó
en
el
párrafo
anterior,
lo
que
contrastaba
con
lo
dispuesto
en
los
artículos
518
y
518
bis
del
Código
de
Procedimientos
Penales
estatal,
donde
se
advierte
que
el
juez
no
puede
ser
suplido
durante
las
audiencias,
pues
será
su
obligación
dirigir
cada
una
de
ellas,
bajo
pena
de
nulidad
en
caso
de
respetar
el
principio
de
inmediación.
Por
lo
que
sí,
alegando
lo
establecido
en
el
Reglamento,
de
una
audiencia
se
ausentara
el
juez
y
ésta
fuera
presidida
por
un
secretario,
podríamos
fácilmente
nulificarla
por
tratarse
de
una
disposición
secundaria
que
reforma
a
una
de
mayor
jerarquía
jurídica,
independientemente
de
la
incertidumbre
jurídica
que
se
provocaría
en
los
internos
por
esta
situación;
pero
sobre
todo
porque
hay
que
tener
claro
que
el
procedimiento
jurisdiccional
en
la
ejecución
se
rige
por
los
principios
del
sistema
acusatorio,
dentro
de
los
que
se
encuentra
el
de
inmediación,
que
obliga
la
presencia
del
juzgador
en
todas
las
audiencias.
En
cada
sala
existirá
el
personal
necesario
para
grabar
en
video
las
audiencias
y
obtener
una
versión
estenográfica,
según
lo
designe
la
Administración
de
Juzgados
de
Ejecución,121
que
estará
a
cargo
de
un
administrador
cuya
función
será
facilitar
el
desempeño
de
los
procesos
jurisdiccionales.
El
administrador
será
quien
gestione
los
120
Ibidem, art. 9.
121
Ibidem, arts. 11–15
recursos
financieros,
administre
los
turnos
para
la
utilización
de
las
salas
y
audiencias,
notifique
a
los
interesados,
grabe
en
video
y
resguarde
el
audio
de
las
audiencias,
entre
otras
tareas.
El
administrador
contará
con
el
auxilio
de
tres
unidades.
La
Unidad
de
Casos
y
Salas122
será
la
encargada
principalmente
de
la
programación
de
audiencias
y
gestión
de
turnos
a
los
jueces,
así
como
de
realizar
el
resguardo
del
archivo
y
proporcionar
las
copias
de
las
audiencias
a
los
interesados.
Por
su
parte,
la
Unidad
de
Atención
al
Público
y
Notificaciones123
estará
encargada
de
la
recepción
y
envío
de
documentos
entre
los
juzgados
y
de
realizar
las
notificaciones
correspondientes.
De
esta
unidad
dependerán
los
diligenciaros.
Y,
por
último,
está
la
Unidad
de
Administración
e
Informática,
cuyo
objetivo
será
grabar
en
video
las
audiencias,
obtener
el
audio
de
éstas
y
la
versión
estenográfica.
4.2.
Comparativo
de
la
estructura
judicial
para
la
ejecución
de
sentencias
en
distintas
entidades
federativas
y
en
la
federación
En
este
apartado
se
busca
analizar
cómo
algunas
entidades
federativas,
incluyendo
la
nuestra,
han
implementado
el
sistema
de
ejecución
de
sentencias
en
sus
territorios,
cómo
lo
hace
la
misma
Federación
y
qué
es
lo
que
propone
la
SETEC
que,
aunque
ésta
establece
sólo
los
parámetros
de
la
infraestructura,
nos
da
una
idea
de
lo
que
se
requiere
para
dar
cumplimiento
a
lo
dispuesto
por
la
Constitución
Federal.
4.2.1.
Estado
de
México
El
1
de
marzo
de
2006
se
publicó
en
la
Gaceta del
Gobierno
de
Estado
de
México
el
“Reglamento
interior
de
los
juzgados
de
ejecución,124modificado
el
27
de
marzo
de
2008,
donde
se
establece
que
será
de
su
facultad
la
ejecución
de
las
sentencias
que
tengan
penas
privativas
y
restrictivas
de
la
libertad
personal,
misma
que
se
integrará
por
un
juez,
un
122
Ibidem, arts. 16-17.
123
Ibidem, arts. 18-19.
124
Gobierno del Estado de México, “Reglamento interior de los juzgados de ejecución de sentencias”, Periódico Oficial del Gobierno
del Estado Libre y Soberano de México,<http://www.edomex.gob.mx/legistelfon/doc/pdf/rgl/vig/rglvig169.pdf>
secretario
y
personal
suficiente
para
su
funcionamiento.
Y
como
será
posible
analizar
en
líneas
posteriores,
es
notoria
la
experiencia
de
esta
entidad
federativa
en
la
implementación
de
juzgados,
ya
que
cuenta
con
un
gran
número
comparado
con
la
nuestra;
es
de
destacar
que
el
Poder
Judicial
de
ese
estado
cuenta
con
una
escuela
judicial
creada
recientemente,
la
cual
es
la
encargada
de
realizar
los
concursos
de
oposición
para
la
designación
de
los
juzgadores.
Según
los
distintos
acuerdos
del
Consejo
de
la
Judicatura,
en
dicha
entidad
se
tienen
los
siguientes
juzgados
de
ejecución:
Distrito
Juzgado
Chalco
Juzgado
de
Ejecución
de
Sentencias
Juzgado
de
Ejecución
de
Sentencias
del
Nuevo
Sistema
de
Cuautitlán
Juzgado
Justicia
Pdenal
e
Ejecución
de
Sentencias
Ecatepec
de
Morelos
1°
Juzgado
de
Ejecución
de
Sentencias
2° Juzgado de Ejecución de Sentencias
Juzgado de Ejecución de Sentencias del Nuevo Sistema de
Ixtlahuaca Juzgado
Justicia Pdenal
e Ejecución de Sentencias
Juzgado de Ejecución de Sentencias del Nuevo Sistema de
Jilotepec Juzgado
Justicia Pde Ejecución
enal de Sentencias del Nuevo Sistema de
Nezahualcóyotl 1°
Juzgado
Justicia de Ejecución de Sentencias
Penal
2° Juzgado de Ejecución de Sentencias
Juzgado de Ejecución de Sentencias del Nuevo Sistema de
Otumba Juzgado
Justicia Pdenal
e Ejecución de Sentencias
Juzgado de Ejecución de Sentencias del Nuevo Sistema de
Sultepec Juzgado
Justicia Pde Ejecución
enal de Sentencias del Nuevo Sistema de
Tenango del Valle Juzgado
Justicia Pde Ejecución
enal de Sentencias del Nuevo Sistema de
Tenancingo Juzgado
Justicia Pdenal
e Ejecución de Sentencias
Tlalnepantla 1° Juzgado de Ejecución de Sentencias
2° Juzgado de Ejecución de Sentencias
Juzgado de Ejecución de Sentencias del Nuevo Sistema de
Toluca Juzgado
Justicia Pdenal
e Ejecución de Sentencias
Juzgado de Ejecución de Sentencias del Nuevo Sistema de
Valle de Bravo Juzgado
Justicia Pde Ejecución
enal de Sentencias del Nuevo Sistema de
Justicia Penal
Tabla de creación del autor, tomando en cuenta el “Directorio de los juzgados del Estado de
México”.125
Es importante mencionar que el Estado de México cuenta con dieciocho distritos
judiciales, de los cuales sólo trece tienen dentro de su estructura orgánica jurisdiccional
juzgados de ejecución. De esos trece los juzgados de ejecución se encuentran divididos
para atender incidentes de ejecución del anterior sistema y del sistema acusatorio.
Además, debemos considerar que la implementación en el Estado de México es
regionalizada, por lo que algunos distritos ya no cuentan con juzgados del anterior sistema
o no cuentan con aquellos que atenderán a los del nuevo sistema. Por acuerdo del Consejo
de la Judicatura se estableció que aquellos juzgados que no contaran con juzgado de
ejecución deberán remitir los expedientes al distrito más próximo.
En cuanto a la estadística judicial, según el “Tercer informe de labores del presidente
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México”, durante el año 2012 los juzgados
de ejecución de sentencias recibieron 3 030 sentencias para su ejecución y dictaron 7 343
resoluciones durante este procedimiento; en cuanto a los juzgados de ejecución de
sentencias del sistema pena acusatorio, recibieron 4 695 sentencias para su ejecución y
dictaron 2 740 resoluciones para tal efecto.126
4.2.2. Michoacán
En el estado de Michoacán todavía no se comienza a impartir el nuevo sistema de justicia
penal que, de acuerdo con su nuevo Código de Procedimientos Penales, comenzará a
impartirse a partir del 13 de junio del 2016.127 Aunque que el nuevo sistema de justicia
no entrara en vigor, no interfirió en la aplicación del nuevo sistema de ejecución de
125
Gobierno del Estado de México, “Directorio de juzgados del Poder Judicial del Estado de México”, Consejo de la Judicatura, Poder
Judicial del Estado de México, <http://www.edomex.gob.mx>
126
Poder Judicial del Estado de México, “Tercer informe de labores del presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
México”, año 2012, <http://www.pjedo- mex.gob.mx/web2/img/informes/3erInf_2012/> (Fecha de consulta: 15 de abril de
2013.)
127
Poder Judicial de Michoacán de Ocampo, “Código de Procedimientos Penales”, publicado en el Periódico Oficial el 31 de agosto de
1998, “Nuevo Código de Procedimiento Penales”, publicado el 13 de enero de 2012, <www.transparenciauruapan. gob.mx> (Fecha de
consulta: el 18 de junio de 2012.)
sanciones,
el
cual
comenzó
a
aplicarse
desde
su
entrada
en
vigor
el
28
de
diciembre
de
2011
cuando
se
reformó
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
de
Michoacán
de
Ocampo,128
la
cual
establece
los
juzgados
de
ejecución
de
sanciones
penales.
Los
jueces
encargados
de
estos
juzgados
tendrán
facultades
similares
a
las
mencionadas
en
los
capítulos
anteriores
y
deberán
ser
nombrados
por
oposición,
además
de
demostrar
una
especialización
para
el
desempeño
de
sus
funciones.
Según
los
diversos
acuerdos
del
Consejo
de
la
Judicatura,
en
dicho
estado
existirán
los
siguientes
juzgados
de
ejecución.
Distrito
Juzgado
Apatzingán
Juzgado
de
Ejecución
de
Sanciones
penales
Lázaro
de
Cárdenas
Juzgado
de
Ejecución
de
Sanciones
penales
Morelia
Juzgado
de
Ejecución
de
Sanciones
penales
Juzgado
de
Ejecución
de
Sanciones
penales
Uruapan
Juzgado
de
Ejecución
de
Sanciones
penales
Zamora
Juzgado
de
Ejecución
de
Sanciones
penales
Zitácuaro
Juzgado
de
Ejecución
de
Sanciones
penales
Tabla
de
creación
del
autor,
tomando
en
cuenta
el
“Directorio
de
los
juzgados
del
129
Estado
de
Michoacán
En
Michoacán
existen
veintitrés
distritos
judiciales,
de
los
cuales
sólo
seis
cuentan
con
juzgados
de
ejecución
de
sanciones
penales.
Aquellos
distritos
donde
se
ubique
un
juzgado
de
esta
naturaleza
remitirán
los
asuntos
al
distrito
judicial
más
próximo.
4.2.4.
Poder
Judicial
de
la
Federación
Para
la
federación,
así
como
para
las
entidades
federativas,
se
vencía
el
término
constitucional
otorgado
para
la
implementación
del
sistema
de
ejecución
de
sanciones
exactamente
el
mismo
día,
el
18
de
junio
de
2011.
El
Consejo
de
la
Judicatura
Federal,
al
igual
que
casi
todas
las
entidades
federativas,
dio
cumplimiento
unos
días
antes.
En
el
caso
de
la
federación,
su
implementación
se
llevó
a
cabo
el
17
de
junio
de
ese
mismo
año,
con
la
instauración
de
tres
juzgados
de
ejecución
que
atendieran
todos
los
incidentes
de
ejecución
que
pudieran
presentarse
por
los
sentenciados
en
materia
federal.
128
Poder Judicial de Michoacán de Ocampo, “Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Michoacán de Ocampo”, arts. 55 bis-55
quintus, <www.transparenciaurua- pan.gob.mx> (Fecha de consulta: el 18 de junio de 2012.)
129
Poder Judicial de Michoacán, “Directorio de juzgados del Poder Judicial de Michoacán”,
<http://www.poderjudicialmichoacan.gob.mx/web/institucion/directorio. aspx> (Fecha de consulta: 18 de julio de 2013.)
Esto
acorde
con
lo
establecido
por
los
acuerdos
generales
del
Consejo
de
la
Judicatura
Federal
22/2011,
23/2011
y
1l
1/2012.130
En
dichos
acuerdos
se
establece
que
en
el
Poder
Judicial
de
la
Federación,
para
la
ventilación
de
los
asuntos
relacionados
con
la
ejecución
de
sanciones
penales
de
sentenciados
y
procesados
federales,
se
encontrarán
los
nuevos
órganos
jurisdiccionales
que
se
denominarán
Juzgados
Primero,
Segundo
y
Tercero
de
Distrito
Especializados
en
Ejecución
de
Penas,
en
Tlalnepantla
de
Baz,
Estado
de
México.
Los
jueces
de
distrito
especializados
en
ejecución
de
penas
conocerán
la
función
jurisdiccional
de
ejecución
penal,
que
comprende
el
conocimiento,
trámite
y
decisión
de
las
cuestiones
relativas
a
la
aplicación,
modificación
y
duración
de
las
penas
que
se
impongan
a
los
sentenciados
del
orden
federal,
así
como
la
reparación
del
daño
a
las
víctimas
de
los
procesos
penales
federales.
Dichos
órganos
de
nueva
creación
tendrán
jurisdicción
en
toda
la
República
Mexicana.
En
cuanto
a
la
estadística
judicial
según
el
“Informe
de
labores”
del
periodo
2012
del
Presidente
de
la
Suprema
Corte
de
Justicia
de
la
Nación,
los
únicos
datos
recaba-‐
dos
señalan
que
del
cien
por
ciento
de
los
asuntos
ventilados
ante
los
juzgados
de
ejecución,
sólo
el
diecisiete
punto
siete
por
ciento
corresponden
a
incidentes
de
ejecución.131
4.2.5.
Puebla
En
nuestro
estado
se
implementaron
tres
juzgados
de
ejecución,
dos
encargados
de
resolver
los
incidentes
de
ejecución
para
los
sentenciados
y
procesados
(sujetos
a
suspensión
condicional
del
proceso)
en
materia
penal
y
uno
más
encargado
del
despacho
de
asuntos
en
materia
de
justicia
para
adolescentes,
tal
como
lo
determina
el
Artículo
5
del
“Acuerdo
que
reglamenta
la
competencia
y
estructura
de
los
juzgados
de
ejecución
de
sentencias
del
estado
de
Puebla”.
Dentro
de
los
grandes
bemoles
para
incorporar
la
figura
del
juez
de
Ejecución
de
sanciones
en
nuestro
Estado
es
que
ha
existido
lentitud
en
integrar
primero
el
bagaje
legislativo
y,
en
segundo
término
la
estructura.
En
este
sentido
podemos
citar
que
130
Diario Oficial de la Federación, Consejo de la Judicatura
Federal, “Acuerdo general 22/2011”, “Acuerdo general 23/2011” y “Acuerdo general 1/2012”,
<http://dof.gob. mx/nota_detalle.php?codigo=5196501&fecha=17/06/2011> (Fecha de consulta: 22 de septiembre de 2012.)
131
Suprema Corte de Justicia de la Nación, “Informe de labores del periodo 2012, actividad jurisdiccional”, <www.scjn.gob.mx>
(Fecha de consulta: 15 de abril de 2013.)
adecuadamente
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
del
Estado
ya
establece
la
regulación
en
torno
al
juez
de
ejecución,
como
se
observa
en
los
preceptos
siguientes:
Capítulo
III
De
los
juzgados
en
materia
penal
del
sistema
acusatorio
y
oral
Artículo
51.
Los
juzgados
de
oralidad
penal
ejercerán
competencia
territorial
en
cada
una
de
las
regiones
judiciales
señaladas
en
el
artículo
11
de
esta
ley.
Por
acuerdo
del
Consejo
de
la
Judicatura,
estos
juzgados
podrán
comprender
más
de
una
región
o
existir
varios
de
ellos
en
una
sola;
los
jueces
de
ejecución
de
sanciones
e
itinerantes
tendrán
la
competencia
territorial
que
se
señale
en
el
acuerdo
que
dicte
el
Consejo
de
la
Judicatura.
Los
juzgados
de
oralidad
penal
contarán
con
un
administrador,
así
como
con
el
personal
necesario
para
su
funcionamiento,
cuyas
facultades
serán
las
que
establezca
el
reglamento
respectivo
y
demás
disposiciones
aplicables.
Artículo
52.
En
el
proceso
penal
acusatorio
y
oral,
los
jueces
de
oralidad
penal
y
magistrados
de
Tribunal
de
Alzada
actuarán
sin
secretarios
o
testigos
de
asistencia,
y
en
ese
caso,
tendrán
fe
pública
para
certificar
el
contenido
de
los
actos
que
realicen
y
de
las
resoluciones
que
dicten,
incluso
cuando
tales
actos
consten
en
registros
informáticos,
de
audio,
video,
o
se
transcriban
por
escrito.
Artículo
53.-‐
Las
audiencias
en
que
actúen
jueces
de
control,
especializados
para
adolescentes
y
de
ejecución
de
sanciones,
serán
presididas
por
un
solo
Juez;
las
de
juicio
oral,
se
realizarán
ante
un
panel
de
tres
jueces,
que
será
presidido
por
uno
de
ellos,
en
calidad
de
Presidente,
o
bien
de
manera
unitaria.
Cuando
se
considere
necesario,
el
Pleno
estará
facultado
para
determinar
que
el
Tribunal
de
enjuiciamiento
esté
integrado
por
un
Juez.
Como
se
desprende
de
los
preceptos
citados
el
Consejo
de
la
Judicatura
es
el
órgano
que
determina
la
competencia
territorial
de
los
juzgados
de
ejecución.
El
problema
es
que
el
Consejo
de
la
Judicatura
vio
la
luz
en
el
Estado
de
Puebla
fue
instalado
hasta
el
nueve
de
mayo
de
dos
mil
diecisiete
tal
como
lo
establece
el
comunicado
01/2017
del
Poder
Judicial
del
Estado
de
Puebla.132
Por
ello,
en
Puebla
existe
un
rezago
en
la
substanciación
de
los
asunto,
puesto
sólo
se
cuenta
con
dos
juzgados
de
ejecución
para
los
veintidós
distritos
judiciales,
un
juzgado
en
la
capital
para
nuestro
distrito
judicial
y
otro
juzgado
itinerante
para
los
veintiún
distritos
restantes.
Y
la
estadística
judicial133
nos
cobra
la
factura
según
el
informe
estadístico
más
reciente,
el
de
julio
de
2013.
De
los
136
asuntos
radicados
en
los
dos
juzgados,
el
de
la
capital
hizo
lo
propio
con
96,
mientras
que
el
itinerante
radicó
40;
pero
de
las
audiencias
realizadas,
que
en
total
fueron
13,
sólo
6
fueron
atendidas
por
el
juzgador
itinerante
y
el
resto
por
el
juzgador
de
adolescentes,
indicando
que
en
la
capital
no
se
celebró
audiencia
alguna.
Las
promociones
recibidas
por
ambos
juzgados,
el
itinerante
y
el
de
la
capital,
indican
que
el
primero
recibió
781
mientras
que
el
de
nuestra
ciudad
sólo
211
De
los
96
expedientes
radicados
en
la
capital,
8
versaron
sobre
conmutaciones,
y
se
terminaron
70
asuntos
de
incidentes,
hecho
interesante
porque
nos
lleva
a
la
conclusión
de
que
la
mayoría
de
los
asuntos
resueltos
no
se
realizan
por
audiencias,
sino
a
través
de
la
facultad
del
juez
de
resolver
el
incidente
sin
necesidad
de
escuchar
al
sentenciado
en
audiencia
pública.
En
cambio,
el
juzgador
itinerante
radicó
40.
Cuatro
incidentes
versaron
sobre
conmutaciones.
132
comunicado 01/2017 del Poder Judicial del Estado de Puebla
http://www.htsjpuebla.gob.mx/filesec/portada/files/comunicado_C_Judicatura.pdf (fecha de consulta: 22 de
julio de 2017)
133
Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, “Estadística de juzgados de ejecución”,
<http://www.htsjpuebla.gob.mx/filesec/transparencia/regla- mento_de_transparencia/files/ ejecucion-1sem-
2013.pdf> (Fecha de consulta: 22 de septiembre de 2013.)
Lo
que
podemos
concluir
de
lo
analizado
en
este
punto,
es
que
casi
todas
las
entidades
de
la
federación,
así
como
la
federación
misma,
han
ido
estableciendo
los
juzgados
de
ejecución
de
forma
accidental,
y
preocupándose
sólo
por
cumplir
con
lo
establecido
en
el
término
constitucional.
De
las
entidades
analizadas,
podemos
ver
que
el
Estado
de
México,
que
inició
con
el
proceso
de
judicialización
antes
de
la
reforma
constitucional,
es
el
que
tiene
el
mayor
número
de
juzgados
de
ejecución
y
el
que
mejor
estructurado
los
tiene;
la
federación
y
nuestro
estado
son
los
que
peores
estructuras
judiciales
establecieron.
De
esta
manera
en
la
implementación
del
procedimiento
jurisdiccional
penitenciario
se
encuentra
tanto
en
la
cuestión
legislativa,
como
en
la
estructura
para
su
implementación.
Así,
por
ejemplo
no
hay
precisión
en
torno
a
la
figura
del
Juez
de
Ejecución
en
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
de
la
Federación
y
en
las
de
las
entidades
federativas
como
la
del
Estado
de
Puebla
se
presenta
deficiencias.
4.3.
Estrategia
de
implementación
del
sistema
de
justicia
penal134
La
Secretaría
Técnica
del
Consejo
de
Coordinación
para
la
Implementación
del
Sistema
de
Justicia
Penal
(SETEC)
es
un
órgano
administrativo
desconcentrado
de
la
Secretaría
de
Gobernación;
la
SETEC
está
encargada
de
apoyar
y
coadyuvar
con
las
autoridades
federales
y
locales
en
la
implementación
del
nuevo
sistema,
cuando
así
lo
soliciten,
con
absoluto
respeto
a
sus
atribuciones
y
soberanía,
para
participar
en:
•
El
diseño
de
reformas
legales
•
Los
cambios
organizacionales
134
Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sis- tema de Justicia Penal,
“Metodología para el desarrollo de infraestructura física para el nuevo sistema de justicia penal”,
<http://www.setec.gob.mx/es/SETEC/Metodolo-
gia_para_el_desarrollo_de_infraestructura_fisica_para_el_Nuevo_Sistema_de_Justi- cia_Penal> (Fecha de
consulta: 18 de junio de 2012.)
•
La
construcción
y
operación
de
infraestructura
•
La
capacitación
para
jueces,
agentes
del
Ministerio
Público,
policías,
defensores,
peritos
y
abogados,
entre
otras
acciones
que
se
requieran
para
la
implementación
de
la
reforma
mencionada
•
La
difusión
del
sistema
de
justicia
penal
y
de
las
actividades
del
Consejo
Dentro
del
rubro
de
la
construcción
y
operación
de
la
infraestructura
se
ha
establecido
una
metodología
para
el
desarrollo
de
infraestructura
física
del
sistema
de
justicia
penal,
cuyo
objetivo
es
establecer
los
elementos
básicos
que
guiarán
el
proceso
de
implementación
del
nuevo
sistema
de
justicia
penal
en
materia
de
infraestructura,
a
partir
de
los
cuales
se
podrán
identificar
las
necesidades
por
operador
y
servicio
público,
acordes
con
los
recursos
y
prioridades
del
Estado,
para
así
diseñar
los
planes
maestros
por
cada
entidad
federativa.
La
eficacia
de
un
proyecto
arquitectónico
depende
del
seguimiento
de
un
método
acertado
de
planeación,
cuyo
resultado
de
la
investigación
logre
plasmarse
en
la
suficiencia
espacial,
la
satisfacción
de
la
demanda,
la
ubicación
ideal,
el
confort
necesario,
la
eficiencia
en
el
ejercicio
de
los
recursos
y
la
capacidad
de
adaptabilidad
a
los
cambios
futuros,
todo
ello
desarrollado
con
criterios
de
diseño
que
promuevan
la
estandarización
y
el
cumplimiento
de
las
normas
constructivas
del
país.
De
acuerdo
con
esta
metodología,
el
primer
paso
es
establecer
una
unidad
especializada
en
infraestructura
en
el
estado,
la
cual
coadyuve
a
la
realización
de
un
diagnóstico
de
la
infraestructura
existente,
para
que
analice
la
viabilidad
de
la
modificación
de
los
espacios
existentes
o
incluso
proyecte
la
construcción
de
nuevos
espacios
que
atiendan
los
siguientes
aspectos:
•
Localización:
en
relación
directa
con
la
accesibilidad,
el
impacto
ambiental,
la
facilidad
de
transportación,
el
aislamiento,
la
apertura
a
la
región
y
la
seguridad
externa.
•
La
forma:
organización
espacial
vertical
u
horizontal,
edificio
compacto
o
extendido,
disponibilidad
o
falta
de
terreno,
entre
otros.
•
Condiciones
físicas
y
de
confort:
el
análisis
de
estas
condiciones
pueden
permitir
mayor
o
menor
iluminación
natural,
mayor
o
menor
ganancia
térmica.
Respecto
a
la
tecnología
constructiva
de
los
interiores,
se
debe
analizar
su
comportamiento
acústico,
su
grado
de
rigidez
o
desmontabilidad
y
su
durabilidad.
•
Servicios:
capacidad
de
adaptación
a
los
siguientes
espacios:
biblioteca,
auditorio,
aulas-‐talleres,
comedores,
estacionamiento
diferenciado.
Luego
del
diagnóstico
de
la
infraestructura
existente,
se
deberá
realizar
un
Programa
Maestro
de
Infraestructura
que
establecerá
las
características
mínimas
que
faciliten
el
trabajo
de
todos
los
operado-‐
res,
determinará
el
mecanismo
para
la
coordinación
interinstitucional
en
la
construcción
o
remodelación
de
los
inmuebles
y
analizará
el
diagnóstico
de
los
inmuebles
de
cada
institución.
Cada
operador
ten-‐
drá
la
posibilidad
de
manifestar
qué
edificios
planea
construir
y
cuáles
remodelar;
es
necesario
que
este
rubro
se
planee
integralmente,
con
el
fin
de
que
los
programas
de
construcción
de
cada
operador
sean
congruentes
con
los
de
sus
contrapartes.
De
esta
forma,
por
ejemplo,
se
evitará
que
una
agencia
del
Ministerio
Público
quede
un
tiempo
sin
funcionar
porque
los
demás
operadores
decidieron
concluir
primero
sus
obras
en
otra
región.
El
siguiente
paso
consistirá
en
realizar
y
ejecutar
el
proyecto
arquitectónico
y
ejecutivo,
ya
que
la
primera
parte
está
cumplida
en
cuanto
a
la
planeación
de
los
requisitos
arquitectónicos,
pero
aquí
habrá
de
mediar,
por
ejemplo,
la
evaluación
de
las
cargas
de
trabajo,
que
es
una
relación
de
actividades
y
de
sus
tiempos
de
realización
con
respecto
a
la
demanda;
con
base
en
ello
se
determina
el
número
de
operadores
indispensables
para
cumplir
dicha
tarea.
Luego
de
analizar
lo
anterior,
se
deberá
realizar
la
evaluación
continua
de
la
infraestructura,
tanto
durante
como
después
de
la
construcción.
Además
de
lo
anterior,
la
Secretaría
Técnica
del
Consejo
de
Coordinación
para
la
Implementación
del
Sistema
de
Justicia
Penal,
ha
establecido
una
guía
de
diseño
arquitectónico135
que
contempla
la
distribución
de
los
espacios
físicos
con
los
que
debe
contar
un
juzgado
de
ejecución.
En
Puebla,
de
acuerdo
al
pronunciamiento
público
del
Poder
Judicial
del
Estado136 ,
sobre
el
inicio
de
vigencia
del
sistema
acusatorio,
del
que
se
pueden
destacar
los
aspectos
siguientes:
a) El
17
de
junio
de
2011
se
publicó
la
reforma
que
estableció
en
el
Artículo
Segundo
Transitorio
de
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
del
Estado
de
Puebla,
las
regiones
y
los
plazos
para
la
entrada
en
vigor
del
sistema
acusatorio:
• Oriente:
el
15
de
enero
de
2013
• Norte:
el
17
de
septiembre
de
2013
• Sur:
el
18
de
marzo
de
2014
• Centro-‐poniente:
17
de
marzo
2015
• Centro:
17
de
junio
de
2016
b) En
septiembre
de
2012
con
la
participación
activa
del
Poder
Judicial
se
realizaron
reformas
al
Código
de
Procedimientos
penales
para
facilitar
y
perfeccionar
el
nuevo
sistema
de
justicia
penal,
se
incorporaron
reformas
a
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial,
a
la
Ley
de
Ejecución
de
medidas
cautelares
y
sanciones
penales
y
se
aprobó
la
ley
de
medios
alternativos
en
materia
penal.
c) El
31
de
diciembre
de
2012
se
publicó
en
el
Periódico
Oficial
del
Estado,
la
declaratoria
que
señala
que
el
sistema
penal
acusatorio
y
oral
fue
incorporado
a
los
ordenamientos
legales
de
la
entidad.
Desde
luego,
se
requiere
aún
más
trabajo,
porque
ya
tan
solo
se
trata
de
incorporar
a
los
ordenamientos
de
la
entidad
el
sistema
acusatorio,
ahora
es
necesario
aplicar
la
legislación
nacional
al
respecto
como:
• Código
Nacional
de
Procedimientos
Penales
135
Véase el anexo 1. setec. “Diseño arquitectónico modelo para el desarrollo de una sala de juicio oral”,
<http://setec.gob.mx/work/models/SETEC/docs/DGAT/ DGAT_sala_de_juicio_oral.pdf> (Fecha de
consulta: 15 de mayo de 2013.)
136
Pronunciamiento público del Poder Judicial del Estado de Puebla
http://www.htsjpuebla.gob.mx/filesec/portada/files/pronunciamiento.pdf
• Ley
Nacional
de
Mecanismos
Alternativos
de
Solución
de
Controversias
en
Materia
Penal
• Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal
• Ley
Nacional
del
Sistema
Integral
de
Justicia
Penal
para
Adolescentes
Por
lo
tanto,
la
tarea
no
ha
terminado,
puesto
que
la
capacitación
debe
ser
constante,
para
comprender
aspectos
trascendentales
como
lo
es
la
judicialización
de
la
ejecución
penal,
que
implica
la
participación
conjunta
del
órgano
jurisdiccional
y
el
ejecutivo
en
aras
de
erigir
un
sistema
penitenciario
que
respete
los
derechos
humanos
y
logre
el
cometido
de
la
reinserción
social
4.4.
El
camino
hacia
la
judicialización
de
la
ejecución
penal
La
reforma
constitucional
de
2008
relativa
a
los
sistemas
de
justicia
penal
y
de
seguridad
pública
y
la
del
2011
en
torno
a
los
derechos
humanos,
ha
traído
como
consecuencia
un
cambio
no
solamente
en
las
etapas
del
procedimiento
penal
a
partir
del
sistema
acusatorio,
sino
que
involucra
aspectos
como
la
cuestión
penitenciaria,
tan
anquilosada
y
que
propiciaba
un
bastión
de
transgresión
de
los
derechos
humanos
que
nulificaban
cualquier
posibilidad
de
la
reinserción
social.
Desde
luego,
la
reforma
tiene
dos
aristas
una
comprendida
en
el
ámbito
legislativo
en
donde
se
han
generado
legislaciones
de
aplicación
nacional
y,
cambios
en
la
normatividad
relacionada
con
el
sistema
penal
mexicano.
Sin
embargo
todavía
existen
deficiencias
que
es
posible
que
subsanen
más
adelante.
La
otra
arista
de
la
reforma
es
la
estructura
en
torno
a
ello,
en
donde
debe
ubicarse
tanto
el
recurso
material
como
el
humano.
En
el
procedimiento
penal
se
cuenta
poco
a
poco
se
va
generando
la
estructura
material
generando
las
casas
de
justicia,
en
cuanto
al
recurso
humano
todavía
queda
un
largo
trecho
por
recorrer
y
de
praxis
para
lograr
a
plenitud
el
desarrollo
de
las
diferentes
etapas
del
procedimiento
penal
acusatorio.
Esquema
17.
Reforma
del
Sistema
Penal
Fuente
de
elaboración
propia
Sin
embargo,
en
la
cuestión
relativa
a
la
judicialización
de
la
ejecución
penal
hace
falta
todavía
un
largo
recorrido,
puesto
que
tradicionalmente,
como
advierte
Künsemuller,
el
ordenamiento
penal,
en
cuanto
subsistema
del
sistema
global
del
control
social
se
compone
de
tres
ámbitos
o
sectores
específico:
el
derecho
penal
sustantivo
o
material,
el
derecho
penal
adjetivo
(derecho
procesal
penal)
y
el
derecho
penal
ejecutivo
(derecho
de
ejecución
de
sanciones).137
Y
sobre
tales
sectores
se
ha
venido
trabajando,
reservando
la
ejecución
de
sanciones
a
las
autoridades
dependientes
del
Poder
Ejecutivo
y,
en
donde
poco
a
poco
se
fue
construyendo
un
sector
que
se
encargaba
de
la
exclusión
y
la
contención
social,
conformándose
con
aplicar
un
“tratamiento”
cuyo
punto
de
origen
era
el
estudio
de
la
personalidad
de
sujeto,
teniendo
como
parámetro
el
resabio
positivista
de
la
peligrosidad.
Ante
ello,
implica
un
espacio
sin
interés
en
donde
se
cometían
las
más
drásticas
vejaciones
en
contra
de
las
personas
privadas
de
la
libertad,
ya
sea
por
sus
pares
o
por
137
Künsemuller, Carlos op. cit. p.114
las
autoridades
penitenciarias,
situación
que
propicio
que
la
“fase
ejecutiva
fue
quedando
huérfana
de
toda
atención
por
parte
de
los
juristas”.138
Es
evidente
que
el
asunto
de
la
ejecución
de
sanciones
lejos
de
ser
un
asunto
zanjado
al
haberse
dictado
la
resolución
que
comprueba
la
existencia
del
delito
y
la
responsabilidad
del
sujeto;
puesto
que
pareciera
que
con
ello
podemos
disponer
del
sentenciado
como
si
fuera
un
ente
carente
de
derecho;
la
prueba
las
condiciones
infrahumanas
en
las
que
se
encuentran
la
mayoría
de
las
prisiones
en
México.
Con
la
incorporación
del
juez
de
ejecución
se
puede
proyectar
un
cambio
en
el
sistema
penitenciario
y
no
es
que
sea
la
varita
mágica
que
por
simple
incorporación
al
sistema
venga
a
terminar
con
los
puntos
críticos
del
sistema
penitenciario,
puesto
que
hay
que
ser
cuidadoso
para
que
no
suceda
lo
que
siempre,
por
desgracia
ha
pasado,
existe
una
distancia
entre
las
buenas
intenciones
de
la
legislación
y
la
actuación
de
los
operadores
del
sistema.
Por
ello,
es
necesario
comprender
cuál
es
el
papel
del
Juez
de
ejecución,
que
como
bien
manifiesta
el
ilustre
García
Ramírez
“no
se
trata
de
un
carcelero,
es
el
responsable
de
la
juridicidad
en
la
etapa
ejecutiva,
es
el
control
de
quienes
ejercen
el
control
material
sobre
el
recluso.
En
sus
manos
están
los
derechos
de
las
personas
en
reclusión
y
su
salvaguarda,
y
la
solución
de
los
conflictos
y
controversias”.139
La
figura
del
juez
de
ejecución
viene
a
limitar
al
órgano
ejecutivo
a
quien
le
va
a
corresponder
la
administración
de
los
centros
penitenciarios,
con
ello
se
pretende
hacer
efectivos
los
derechos
humanos
de
las
personas
privadas
de
la
libertad,
así
como
resolver
los
conflictos
que
surjan
con
motivo
de
la
ejecución
penal;
sin
duda,
también
se
busca
contribuir
a
la
reinserción
social
de
los
sentenciados.
No
se
trata
de
una
exclusión
del
órgano
ejecutivo
del
ámbito
penitenciario
sino
de
actuación
coordinada
con
el
órgano
jurisdiccional,
el
cual
retoma
aspectos
que
le
corresponde
por
su
naturaleza
como
lo
es
el
de
verificar
el
cumplimiento
de
sus
resoluciones
condenatorias,
así
como
su
posible
modificación.
Por
otra
parte
y
138
Ibídem
139
García Ramírez, Sergio, Los designios del nuevo sistema penitenciario en México, art. cit. en Dfensor.
Revista de Derechos humanos, Número 10, año VIII, Octubre de 2010. México, Comisión de Derechos
Humanos del Distrito Federal. P. 16
cumpliendo
con
lo
establecido
en
el
artículo
1
constitucional,
se
erige
como
garante
de
los
derechos
humanos
de
las
personas
privadas
de
la
libertad.
Esquema
18.
Autoridades
del
Sistema
Penitenciario
Mexicano
Fuente
de
elaboración
propia
Esta
coexistencia
en
las
funciones
del
juez
de
ejecución
y
de
la
autoridad
penitenciaria
se
encuentra
establecida
en
uno
de
los
principios
del
sistema
penitenciario
consagrado
en
el
artículo
4
LNEP:
el
debido
proceso,
el
cual
implica:
“La
ejecución
de
medidas
penales
y
disciplinarias
debe
realizarse
en
virtud
de
resolución
dictada
por
un
Órgano
Jurisdiccional,
el
Juez
de
Ejecución
o
la
autoridad
administrativa
de
conformidad
con
la
legislación
aplicable,
mediante
procedimientos
que
permitan
a
las
personas
sujetas
a
una
medida
penal
ejercer
debidamente
sus
derechos
ante
la
instancia
que
corresponda,
de
conformidad
con
los
principios
internacionales
en
materia
de
derechos
humanos”.
Con
ello,
se
pretende
que
la
persona
privada
de
libertad
deje
de
ser
objeto
de
un
tratamiento
terapéutico
que
se
proyecta
más
que
en
una
reincorporación
al
núcleo
social,
en
una
exclusión
de
la
sociedad;
para
pasar
a
ser
un
sujeto
con
derechos,
claro
con
sus
correspondientes
obligaciones,
en
donde
cualquier
medida
o
resolución
tiene
que
realizarse
ajustándose
a
la
ley.
Retomando
la
función
de
hacer
cumplir
sus
resoluciones,
el
órgano
jurisdiccional,
a
través
del
Juez
de
ejecución
también
puede
contribuir
al
alcance
de
la
finalidad
de
la
pena
privativa
de
libertad:
la
reinserción
social,
mediante
la
vigilancia
de
las
condiciones
en
que
se
lleva
a
cabo
la
privación
de
libertad,
que
deben
ser
ad
hoc
a
la
pretendida
finalidad:
respeto
de
los
derechos
humanos,
estancias
decorosas,
oportunidades
de
empleo,
realización
de
actividades
culturales
y
educativas,
servicio
médico
adecuado,
no
se
trata
de
llevarlos
a
un
centro
vacacional
o
premiarlos
sino
ejecutar
la
pena
con
estricto
apego
a
lo
determinado
por
la
ley.
El
paso
legislativo
está
prácticamente
instalado,
ahora
el
reto
es
concretar
la
infraestructura
y
una
auténtica
especialización
de
los
operadores,
para
hacer
posible
el
cumplimiento
de
los
objetivos
de
este
nuevo
paradigma
penitenciario.
Consideraciones
finales
En
otros
estados
de
la
república
se
han
nombrado
dos
o
tres
jueces
de
ejecución,
se
ha
regionalizado
la
implementación
de
la
reforma,
se
han
destinado
pocos
recursos
estructurales
a
esta
etapa
del
procedimiento
penal
y
el
resultado
ha
sido
una
excesiva
carga
de
trabajo
y
el
rezago
en
la
tramitación
y
resolución
de
los
incidentes
de
ejecución.
La
sociedad,
no
sólo
los
internos,
necesita
completa
legalidad
y
transparencia
en
la
resolución
incidental
de
las
libertades
anticipadas
y
de
las
remisiones
parciales
de
la
pena,
ya
que
éstas
no
se
pueden
otorgar
o
negar
sin
consejos
técnicos,
debidamente
acreditados
y
profesionales,
que
garanticen
el
cumplimiento
del
tratamiento
técnico
progresivo
para
lograr
la
reinserción
social
de
los
internos.
Es
necesario
operativizar
las
disposiciones
establecidas
a
nivel
nacional:
Código
Nacional
de
Procedimientos
penales,
Ley
Nacional
de
Ejecución
penal,
Ley
Nacional
del
Sistema
Integral
de
Justicia
Penal
para
Adolescentes
Ley
Nacional
de
Mecanismos
Alternativos
de
Solución
de
Controversias
en
Materia
Penal;
para
que
el
Sistema
Acusatorio
cumpla
con
el
cometido
de
reducir
la
impunidad,
pero
también
el
de
erigir
un
sistema
penal
cuya
base
sean
los
derechos
humanos.
Por
ello
es
necesario
subsanar
la
deficiente
estructura
judicial
para
la
implementación
del
sistema
de
ejecución
de
sanciones
penales,
para
evitar,
entre
otros
problemas,
la
tendencia
clara
de
resolver
los
incidentes
y
las
promociones
no
por
audiencia
pública
sino
como
siempre
se
ha
hecho,
en
forma
escrita,
atentando
contra
la
característica
de
oralidad
y
el
principio
de
publicidad.
Existe
un
grave
desconocimiento
de
parte
de
los
abogados
defensores
y
de
los
sentenciados
de
todos
los
mecanismos
para
hacer
respetar
sus
derechos
y
acceder
a
los
beneficios
establecidos
en
ley,
y
que
en
cuanto
la
cultura
de
la
judicialización
de
sentencias
se
extienda
se
hará
más
evidente
la
falta
de
estructura
judicial
adecuada.
Nuestro
estado
no
contempla
como
requisitos
para
ser
juez
de
ejecución
el
ser
especialista
en
la
materia
y
tampoco
contempla
mecanismos
transparentes
para
su
designación.
En
la
actualidad
no
existen
consejos
técnicos
interdisciplinarios
debidamente
conformados
con
todos
los
expertos
y
autoridades
requeridas
en
todos
los
centros
de
internamiento,
hecho
que
provoca
una
incertidumbre
jurídica
para
los
promoventes.
Incrementar
el
número
de
jueces
de
ejecución
para
atender
los
asuntos
relativos
al
cumplimiento
de
las
sentencias
condenatorias
y
el
cumplimiento
de
las
funciones
establecidas
en
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
Penal,
puesto
que
tres
jueces
para
el
Estado
de
Puebla
resultan
insuficientes,
sobre
todo
cuando
aún
existen
incidentes
por
resolver
de
asuntos
anteriores
al
sistema
establecido
por
la
reforma
constitucional
de
2008.
Continuar
con
la
educación
continua
de
los
operadores
del
sistema,
ya
que
se
presentan
rezagos
en
la
práctica
cotidiana
del
procedimiento
penal
acusatorio.
Para
lograr
una
implementación
que
tramite
eficientemente
los
incidentes
de
ejecución
y
se
evite
así
la
violación
a
los
derechos
fundamentales
de
los
sentenciados,
es
indispensable
según
nuestra
investigación:
•
Que
se
respeten
los
derechos
de
los
internos
mediante
la
implementación
de
una
estructura
adecuada
dentro
de
los
centros
de
internamiento
•
Que
se
apliquen
en
la
tramitación
de
los
incidentes
los
principios
rectores
que
establece
el
Artículo
20
constitucional
en
su
apartado
A.
•
Si
el
espíritu
del
legislador
es
la
despresurización
de
los
centros
de
internamiento,
proponemos
que
todas
las
solicitudes
de
libertades
anticipadas
sean
concedidas
sólo
por
el
transcurso
del
tiempo
requerido.
•
A
la
brevedad
posible,
deben
establecerse
clínicas
de
salud
y
estructura
para
la
realización
de
actividades
deportivas,
con
la
finalidad
de
evitar
violaciones
a
los
derechos
humanos.
•
Que
las
condiciones
laborales
dentro
de
los
CERESOS,
como
lo
son
salario,
descansos,
pago
de
horas
extras,
se
realicen
conforme
a
la
Ley
Federal
del
Trabajo,
a
la
Ley
Nacional
de
Ejecución
penal,
así
como
al
Reglamento
Interior
de
los
CERESOS.
•
Establecer
requisitos
más
estrictos
para
la
selección
del
personal
de
los
juzgados
de
ejecución,
director
de
sentencias,
miembros
de
los
consejos
técnicos
interdisciplinarios
y
director
del
CERESO,
como
la
acreditación
de
la
experticia
y
conocimiento
teórico
de
la
materia.
•
Establecer
exámenes
de
oposición
para
los
cargos
de
juez
de
ejecución,
director
de
sentencias,
miembros
de
los
consejos
técnicos
interdisciplinarios
y
director
del
CERESO.
•
Nombrar
un
Consejo
Técnico
Interdisciplinario
certificado
en
cada
uno
de
los
centros
de
reinserción
social.
•
Que
se
nombre
un
juez
de
ejecución
de
sentencias
por
distrito
judicial.
•
Que
se
nombre
personal
técnico-‐administrativo-‐judicial,
necesario
para
el
funcionamiento
del
juzgado
de
ejecución
por
distrito
judicial,
y
no
se
tenga
sólo
contemplado
para
los
juzgados
de
este
distrito.
•
Que
el
juez
de
ejecución
se
apegue
al
dictamen
emitido
por
los
consejos
interdisciplinarios
y
no
a
lo
manifestado
por
el
director
de
sentencias.
•
Que
se
construya
un
juzgado
de
ejecución
de
sentencias
por
distrito
judicial,
apegándose
a
los
lineamientos
establecidos
por
la
SETEC.
•
Que
los
Consejos
Técnicos
Interdisciplinarios
visiten
por
lo
menos
una
vez
a
la
semana,
a
cada
uno
de
los
sentenciados.
•
Que
mejorar
las
condiciones
en
las
instituciones
penitenciarias,
tomando
en
consideración
la
triada
penitenciaria,
para
que
el
plan
de
actividades
establecido
a
la
persona
privada
de
libertad
tenga
la
posibilidad
de
lograr
la
reinserción
social.
•
Que
desaparezcan
las
sanciones
de
segregación
que
se
aplican
a
los
sentenciados
Fuentes
de
información
y
consulta
Bibliografía
Armenta
Hernández,
Gonzalo,
El juicio oral y la justicia alternativa en
México, México,
Porrúa,
2009,
207
pp.
Azzolini
Bíncaz,
Alicia
et al.,
Los derechos humanos en la prisión,
México,
CDHDF,
1991,
70
pp.
Baytelman
A.
Andrés,
y
Duce
J.
Mauricio,
Litigación oral y prueba,México,
FCE
/
INACIPE,
Colección
Política
y
Derecho,
2009,434
pp.
Benavente
Corres,
Hesber,
La
ejecución
de
la
sentencia
en
el
proceso
penal
acusatorio
y
oral.
México,
Flores
editores,
2011,168
pp.
Benavente
Chorres,
Hesbert,
Los
recursos
impugnatorios
en
el
proceso
penal
acusatorio
y
oral,
no.
9,
Serie
Nuevo
Sistema
Procesal
Penal
Acusatorio,
México,
Flores
Editor,
2010,
425
pp.
Benavente
Chorres,
Hesbert,
El amparo en el proceso penal acusatorio y oral, México,
Flores
Editores,
2010,
480
pp.
,
La ejecución de la sentencia en el proceso penal acusatorio y oral,
México,
Flores
Editores,
2011,
168
pp.
,
Los recursos impugnatorios en el proceso penal acusatorio y oral,
no.
9, Serie
Nuevo
Sistema
Procesal
Penal
Acusatorio,
México,
Flores
Editor,
2010,
225
pp.
Binder,
Alberto,
Iniciación
al
proceso
penal
acusatorio
(Para
auxiliares
de
la
justicia).
Argentina,
Campomanes,
2000,
195
pp.
Carpizo,
Enrique,
Diccionario
práctico
de
justicia
constitucional,
1ª
reimp.,
México,
2010,
144
pp.
Casanueva
Reguart,
Sergio,
Juicio oral. Teoría y práctica, 3ª.
ed.,
México,
Porrúa,
2008,
629
pp.
Comisión
Nacional
de
Tribunales
Superiores
de
Justicia
de
los
Esta-‐
dos
Unidos
Mexicanos,
Código modelo del proceso penal acusatorio para los Estados de la federación, México,
Conatrib
/
Fondo
Jurica,
2009,
279
pp.
Champo
Sánchez,
Nimrod
MIhael,
El
Juez
de
ejecución
de
sanciones,
México,
UNAM,
2013,
93
pp.
De
Gortari,
Eli,
La metodología: una discusión y otros ensayos sobre el método, México,
Grijalbo,
198º,
173
pp.
Del
Castillo
del
Valle,
Alberto,
Sobre los juicios orales y también sobre sus males. Versificación en
materia de juicios orales (sus pros y sus contras), México,
Ediciones
Jurídicas
Alma,
2011,
140
pp.
Escudero
Irra,
Said
et al.,
Temas selectos de ciencias penales en el sistema acusatorio y oral, México,
Flores
Editor,
2011,
140
pp.
Figueroa
Ocampo,
Cristóbal,
La juridización de ejecución de sentencias en el Sistema Penal
Mexicano,
México,
Instituto
de
Administración
Pública
del
Estado
de
México,
2008,
220
pp.
Galván
Castañeda,
Manuel,
Psicología social jurídica, derechos huma-‐ nos radicales de los
prisioneros y seguridad pública. Un desafío a los fundamentos de “la ley” y “el orden”
penitenciario, México,
Psicología
Jurídica,
2005,
s.
p.
García
Ramírez,
Sergio,
los
personajes
del
cautiverio.
México,
Porrúa,
2002,
318
pp.
García
Ramírez,
Sergio,
La Reforma Penal Constitucional 2007-‐2008.
¿Democracia o
Autoritarismo?, México,
Porrúa,
2008,
570
pp.
Gutiérrez
Parada,
Óscar,
Justicia penal y
principio de oportunidad. Análisis sobre su configuración legal y operatividad,
México,
Flores
Editores,
2011,
135
pp.
Hidalgo
Murillo,
José
Daniel,
y
Benavente
Chorres,
Hesbert,
La Ley de Ejecución de Sanciones
Penales y Reinserción Social para el Distrito Federal comentada, México,
Flores
Editor,
2011,
250
pp.
Malváez
Contreras,
Jorge,
Derecho
Procesal
penal,
2ª
ed,
México,
Porrúa,
2006,
576
pp.
Márquez
Piñero,
Rafael,
Comentarios a la Ley de Normas Mínimas sobre Readaptación Social de
Sentenciados,
México,
unam,
1992,
350
pp.
Muñoz
Aumión,
Antonio
et al.,
Introducción al derecho internacional público,
México,
Porrúa
/
Universidad
Autónoma
de
Tamau-‐
lipas,
2009,
297
pp.
Natarén
Nandayapa,
Carlos
F.,
y
Ramírez
Saavedra,
Beatriz,
Litigación oral y práctica forense
penal, México,
Oxford
University
Press,
2009,
197
pp.
Neuman,
Elías,
El
Estado
penal
y
la
prisión-‐muerte.
Argentina,
Universidad,
2001,
284
pp.
Ordaz
Hernández,
David,
y
Cunjana
López,
Emilio,
Figura del juez de ejecución de sanciones
penales,
México,
INACIPE,
21010,
75
pp.
Orellana
Wiarco,
Octavio,
La
individualización
de
la
pena
de
prisión,
México,
Porrúa,
2003,
273
pp.
Pastrana
Berdejo,
Juan
David,
y
Benavente
Chorres,
Hesbert,
El juicio oral, técnica y estrategias
de litigación oral, México,
Flores
Editores, 2009,
385
pp.
Patiño
Arias,
José
Patricio,
Nuevo
modelo
de
administración
penitenciaria,
México,
Porrúa,
2010,
252
pp.
Quintero,
María
Eloísa,
Nuevo Sistema de Justicia Penal para el Estado de México, México,
Porrúa,
2010,
110
pp.
Reyes
Loaeza,
Jahaziel,
El sistema acusatorio adversarial, a la luz de la reforma constitucional,
México,
Porrúa,
2011,
431
pp.
Rivera
Montes
de
Oca,
Luis,
Juez de ejecución de penas. La reforma penitenciaria mexicana del
siglo xxi, México,
Porrúa,
2008,
195
pp.
Sánchez
Galindo
Antonio,
Manual
para
el
personal
de
reclusorios
y
centros
de
reinserción
social
y
jueces
de
ejecución
dentro
del
Sistema
Penal
Acusatorio.
México,
Flores
Editores,
2016,
408
pp.
Sotomayor
Garza,
Jesús,
Introducción
al
estudio
del
Juicio
oral
penal,
2ª
ed.,
México,
Porrúa,
2013,
192
pp.
Suprema
Corte
de
Justicia
de
la
Nación,
El sistema penal acusatorio en México: estudio sobre su
implementación en el poder judicial de la federación, México,
scjn
/
cjf,
2008,
175
pp.
Valadez
Díaz,
Manuel,
El
juez
mexicano
ante
el
sistema
penal
acusatorio
y
oral,
serie
Juicio
Orales
número
4,
México,
UNAM,
2014,
95
pp.
Vallarta
Marrón,
José
Luis,
Derecho internacional público, México,
Porrúa
/
Facultad
de
Derecho
de
la
UNAM,
2009,
578
pp.
Vega
Gómez
Enrique
et al.,
Derecho procesal penal aplicado con juicio oral. Derechos y principios
constitucionales, 2ª.
ed.,
México,
Flores
Editores
/
ANFADE
/
Facultad
de
Derecho
de
la
UNAM,
2011,
474
pp.
Vilalta
Nicuesa,
Aura
Esther,
y
Méndez
Tomás,
Rosa,
Ejecución de sentencias, 3ª
ed.,
Madrid,
Bosch,
2007,
180
pp.
Zepeda,
Guillermo,
Desafíos de la implementación de la Reforma Penal en México. Hacia un
modelo del sistema penal mexicano. El crimen paga…o no: el beneficio esperado del
delincuente y la acción del Estado, México,
INACIPE
/
Centro
de
Investigación
para
el
Desarrollo,
2010,
150
pp.
Diccionarios
Carpizo,
Enrique,
Diccionario
práctico
de
justicia
constitucional,
1ª
reimp.,
México,
2010,
144
pp.
Polanco
Braga,
Elías,
Diccionario de derecho de procedimientos penales:
voces procesales,
México,
UNAM,
2008,
78
pp.
Hemerografía
Alonso
de
Escamilla,
Avelina:
La
institución
del
Juez
de
Vigilancia
en
el
Derecho
Comparado,
p.
84
file:///C:/Users/Ricardo/Downloads/DialnetLaInstitucionDelJuezDeVigilanciaEnElD
erechoCompara-‐46282.pdf
(fecha
de
consulta:
27
de
julio
de
2017)
Bueno
Arus,
Francisco,
la
Dimensión
jurídica
de
la
pena
de
prisión
p.
18https://www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-‐P-‐
1987-‐
10001500036_ANUARIO_DE_DERECHO_PENAL_Y_CIENCIAS_PENALES_La_dimensi
%F3n_jur%EDdica_de_la_pena_de_prisi%F3n
(fecha
de
consulta:
27
de
julio
de
2017)
García
Ramírez,
Sergio,
“Debemos
impulsar
una
reforma
procesal
penal
en
México:
García
Ramírez”,
El Diario, Publicación
Diaria,
Sección
Local,
17
de
Julio
de
2002.
Gudiño
Pelayo,
José
de
Jesús,
“Los
alcances
de
la
función
jurisdiccional”, México,
Revista
Instituto Federal de Defensoría Pública, No.
10,
diciembre
de
2010.
García
Ramírez,
Sergio,
Los
designios
del
nuevo
sistema
penitenciario
en
México,
art.
cit.
en
Dfensor.
Revista
de
Derechos
humanos,
Número
10,
año
VIII,
Octubre
de
2010.
México,
Comisión
de
Derechos
Humanos
del
Distrito
Federal
Molina
Martínez,
Sergio
Javier,
“Nociones
de
juicio
oral
en
el
Estado
de
Chihuahua”,
México,
Revista del Instituto de la Judicatura Federal, No.
6,
2010.
Ojeda
Velázquez,
Jorge,
“Los
jueces
de
ejecución
de
penas”,
México,
Revista del Instituto de la Judicatura Federal, No.
5,
2009.
Sarre
Iguíniz,
Miguel,
“El
debido
proceso
en
la
ejecución
penal”,
Nuevo Sistema de Justicia Penal, Revista semestral del Consejo de Coordinación para la
Implementación del Sistema de Justicia Penal, Número
1,
México,
marzo
de
2010,
20
pp.
Subijana
Zunzunegui,
Ignacio
José,
“El
juez
en
la
ejecución
de
las
pe-‐
nas
privativas
de
libertad”,
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología,
RECPC07-‐11,
México,
2005.
Mesografía
de
tipo
bibliográfico
Congreso
del
Estado
de
Puebla,
Consejo Técnico Interdisciplinario, Órgano Consultivo para la
Concesión de Beneficios de Libertad Anticipada,
Congreso
del
Estado
de
Puebla,
S.
A.,
<http://
www.congresopuebla.gob.mx/docs/Mesa2/33_EL_CONSE-‐
JO
_TECNICO_INTERDISCIPLINARIO_ORGANO_
CONSULTIVO_PARA_LA_CONCESION_DE_BENE-‐
FICIOS_DE_LIBERTAD_ANTICIPADA.pdf>
Flores,
Berenice,
Fundamento del nuevo sistema penitenciario y el juez ejecutor de sentencias,
Congreso
del
Estado
de
Puebla,
S.
A.,
<http://www.congresopuebla.gob.mx/docs/Mesa2/19_FUNDA-‐
MENTO_DEL_NUEVO
_
SISTEMA_PENITENCIA-‐
RIO_Y_EL_JUEZ_EJECUTOR_DE_SENTENCIAS.pdf>
Instituto
de
Investigaciones
Jurídicas,
Reglas mínimas
para
el
tratamiento de los reclusos,
UNAM,
Instituto
de
Investigaciones
Jurídicas,
S.
A.,
<http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/derhum/cont/16/pr/pr36.
pdf>
Künsemuller,
Carlos,
la
judicialización
de
la
ejecución
penal,
art.
Cit.
en
Revista
de
Derecho
(pp.
113-‐123)
Chile.
Pontificia
Universidad
Católica
de
Valparaísohttp://www.rdpucv.cl/index.php/rderecho/article/viewFile/568/536
(fecha
de
consulta
25
de
julio
2017)
Mapelli
Cafferena,
Mapelli:
Ejecución
y
proceso
penal
p.
1http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2013/10/doctrina37475.pdf
(Fecha
de
consulta:
27
de
julio
de
2017)
Mapelli
Caffarena,
Borja,
Espinoza
Olga,
Salnera
Alicia,
Ejecución
de
la
pena
privativa
de
libertad:
una
mirada
comparada.
Colección
Documento
de
trabajo
número
17.
Serie
Guías
y
Manuales,
Área
de
Justicia.
Madrid,
EuroSocial,
2014
Mapelli
Caffarena,
Borja,
Una
nueva
versión
de
las
normas
penitenciarias
europeas,
p.
4
http://criminet.ugr.es/recpc/08/recpc08-‐r1.pdf
(fecha
de
consulta:
25
de
julio
de
2017)
Mireles
Silva,
Julio
César,
La reclusión preventiva y la ejecución de sentencias en materia de
delincuencia organizada,
Congreso
del
Estado
de
Puebla,
S.
A.,
<http://www.congresopuebla.gob.mx/docs/Mesa2/34_La_Reclusion_Preventiva
_y
_la_Ejecucion_de_Sentencias_en_Materia_de_Delincuencia_Organizada.pdf
>
Peláez,
Ferruzca
Mercedes,
“Derechos
humanos
y
prisión.
Notas
para
el
acercamiento”,
Boletín Mexicano de Derecho Comparado, México,
núm.
95,
2001,
<http://www.juridicas.unam.mx
/
publica/rev/boletin/cont/95/art/art8.htm>
Pérez
Zárate,
José
Rafael,
El
procedimiento
de
ejecución,
fases
y
tipos
de
audiencias,
art.
Cit.
en
Nova
Iustitia,
Revista
Digital
de
la
Reforma
penal
p.
22
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/Resource/1918/22/images
/Revista%20Nova%20Iustitia%20Febrero%202017%20Final.pdf
(fecha
de
consulta:
24
de
julio
de
2017)
Presidencia
de
la
República,
“Ejecución de sanciones”,
Iniciativa
con
proyecto
de
decreto
por
el
que
se
expide
la
Ley
Federal
del
Sistema
Penitenciario
y
de
Ejecución
de
Sanciones
y
se
re-‐
forma
la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
de
la
Federación,
México,
14
de
abril
de
2011,
<http://www.presidencia.
gob.mx/iniciativas-‐
de-‐ley/iniciativa-‐con-‐proyecto-‐de-‐decre-‐
to-‐por-‐el-‐que-‐se-‐expide-‐la-‐leyfederal-‐
del-‐sistema-‐penitencia-‐
rio-‐y-‐de-‐ejecucion-‐de-‐sanciones-‐y-‐se-‐reforma-‐la-‐ley-‐
organi-‐
ca-‐del-‐poder-‐judicial-‐de-‐la-‐federacion>
Real
Academia
de
la
Lengua
Española,
Diccionario de la lengua es-‐ pañola,
22ª
ed.,
<http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ejecución.
Sarre,
Miguel,
Debido
proceso
y
ejecución
penal
Reforma
constitucional
de
2008
(pp.24),
p.
11
file:///C:/Users/Usuario/Downloads/www.unlock-‐pdf.com_Lectura%201
Debido%20proceso%20y%20ejecuci%C3%B3n%20penal-‐Sarre.pdf
(fecha
de
consulta
24
de
julio
2017).
Sarre,
Miguel,
Ejecución
de
sanciones
y
medidas
penales
de
privación
de
libertad,
p.
1856
art.
Cit.
en
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3568/25.pdf
(fecha
de
consulta:
24
de
julio
de
2017)
Subijana
Zunzunegui,
Ignacio
José,
El
Juez
en
la
ejecución
de
las
penas
privativas
de
libertad.
art.
cit
en
Revista
electrónica
de
Ciencia
Penal
y
Criminología
ISSN
1965-‐
0194
p.
5
http://criminet.ugr.es/recpc/07/recpc07-‐11.pdf
(fecha
de
consulta
28
de
julio
de
2017)
Mesografía
de
tipo
legisgráfico
Cámara
de
Diputados,
Código Federal de Procedimiento Penales, DOF,
30
de
agosto
de
1934,
última
reforma:
24
de
octubre
de
2011,
<http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/7.pdf>
Cámara
de
Diputados,
Ley de
Normas Mínimas de sobre la Readapta-‐
ción Social de los Sentenciados,
DOF, 19
de
mayo
de
1971,
última
reforma:
23
de
enero
de
2009,
<http://www.diputados.
gob.mx/LeyesBiblio/pdf/201.pdf>
Comisión
Interamericana
de
Derechos
Humanos,
Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre,
<http://www.cidh.
org/basicos/Basicos1.htm>
Comunicado
01/2017
del
Poder
Judicial
del
Estado
de
Puebla
http://www.htsjpuebla.gob.mx/filesec/portada/files/comunicado_C_Judicatura.pd
f
(fecha
de
consulta:
22
de
julio
de
2017)
Congreso
del
Estado
de
Chihuahua,
Ley de Ejecución de Penas y Medidas Judiciales del Estado de
Chihuahua,
POE, 9
de
diciembre
de
2006,
última
reforma:
12
de
noviembre
de
2011,
<http://
www.congresochihuahua.gob.mx/gestorbiblioteca
/gestorle-‐
yes/archivosLeyes/79.pdf>
Congreso
del
Estado
de
Puebla,
Ley de Ejecuciones de Sanciones Privativas de Libertad,
abrogada.
Diario Oficial de la Federación,
Consejo
de
la
Judicatura
Federal,
“Acuerdo
general
22/2011”,
“Acuerdo
general
23/2011”
y
“Acuerdo
general
1/2012”,
<http://dof.gob.mx/nota_detalle.
php?codigo=5196501&fecha=17/06/2011>
Gobierno
del
Estado
de
México,
“Reglamento
interior
de
los
juzgados
de
ejecución
de
sentencias,
Periódico Oficial del Gobierno del Estado Libre y Soberano de México,
<http://www.edomex.gob.
mx/legistelfon/doc/pdf/rgl/vig/rglvig169.pdf>
Gobierno
del
Estado
de
Sinaloa,
Ley de Consecuencias Jurídicas del Delito del Estado de
Sinaloa,
POE, 4
de
septiembre
de
2001,
última
reforma:
3
de
agosto
de
2005,
<http://www.laipsina-‐
loa.gob.mx/images/stories/ARCHIVOS%20PUBLICOS/
Leyes%20Estatales%20Actuales/ley%20consecuencias%20
juridicas.pdf
Oficina
del
Alto
Comisionado
de
las
Naciones
Unidas
para
los
Derechos
Humanos,
Convención
contra
la
tortura
y
otros
tratos
o
penas,
crueles,
inhumanos
o
degradantes,
<http://www2.
ohchr.org/spanish/law/cat.htm>
,
Pacto internacional de derechos civiles y políticos,
<http://
www2.ohchr.org/spanish/law/ccpr.htm>
,
Pacto internacional de derechos económicos, sociales y culturales,
<http://www2.ohchr.org/spanish/law/cescr.htm>
,
Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos,
<http://
www2.ohchr.org/spanish/law/reclusos.htm>
Orden
Jurídico
Poblano,
Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado
de Puebla, poe, 23 de diciembre de1986, derogado
el
21
de
febrero
2011,
<http://ojp.puebla.
gob.mx/phocadownload/legislacion-‐del-‐
estado/codigos/codigodeprocedimientosenmateriadedefensasocialparaelestadolibre
ysoberanodepuebla.pdf>
,
Código de Procedimientos Penales para el Estado Libre y Soberano de Puebla,
POE, 21
de
febrero
2011,
última
modificación:17
de
junio
de
2011,
<http://ojp.puebla.gob.mx/phocadown-‐
load/legislacion-‐del-‐estado/codigos/
codigodeprocedimien-‐
tospenalesparaelestado.pdf>
,
Ley de Ejecución de Sanciones Penales y de Reinserción Social para el Estado de Puebla,
POE, 17
de
junio
de
2011,
<http://
ojp.puebla.gob.mx/phocadownload/legislaciondelestado/leyes/ley_de_ejecucion%
20de%20sanciones%20penales%20y%20de%20reinsercion%20socia%20para%20el
%20esta-‐
do%20de%20puebla.pdf>
,
Ley de Ejecución de Sanciones Privativas de la Libertad para el Estado de Puebla,
POE, 30
de
diciembre
1975,
derogada
el
17
de
junio
de
2011,
<http://www.ojp.pue.gob.mx/phocadown-‐
load/legislacion-‐del-‐estado/leyes/
ley_de_ejecucion_de_sanciones_privativas_de_la_libertad_para_el_estado_de_pue
-‐
bla.pdf
,
Reglamento de los Centros de Reinserción Social para el Estado de Puebla,
poe, 14
de
septiembre
de
2011,
<www.ojp.puebla.
gob.mx>
,
“Reglamento
interior
de
la
Secretaría
de
Seguridad
Pública”,
POE, 13
de
abril
de
2010,
<www.ojp.puebla.gob.mx>
,
“Reglamento
interior
para
los
establecimientos
de
reclusión
del
Estado
de
Puebla”,
POE, 11
de
febrero
de
1992,
<http://
compilacion.ordenjuridico.gob.mx/fichaOrdenamiento.
php?idArchivo=10405&ambito=ESTATAL>
Orden
Jurídico,
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Chi-‐ huahua,
POE, 4
de
enero
de
1989,
última
reforma:
20
de
agosto
de
2011,
<http://www.ordenjuridico.gob.mx/Documen-‐
tos/
Estatal
/Chihuahua/wo22550.pdf>
Organización
de
Estados
Americanos,
Convención
Americana
para
Prevenir
y
Sancionar
la
Tortura,
<http://www.oas.org/juridi-‐
co/spanish/tratados/a-‐51.html>
Organización
de
Estados
Americanos,
Convención
Americana
sobre
Derechos
Humanos,
<http://www.oas.org/dil/esp/trata-‐
dos_B-‐32_Convencion_Americana_sobre
Derechos_Humanos.htm>
Organización
de
Naciones
Unidas,
Declaración universal de los derechos humanos,
<http://www.un.org/es/documents/udhr/>
Poder
Judicial
de
Michoacán
de
Ocampo,
Código de Procedimientos
Penales,
publicado
en
el
Periódico Oficial el
31
de
agosto
de
1998,
Nuevo Código de Procedimiento Penales, publicado
el
13
de
enero
de
2012,
<www.transparenciauruapan.gob.mx>
,
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Michoacán de
Ocampo,
<www.transparenciauruapan.gob.mx>
Rodríguez
Lozano,
Amador,
“Propuesta
de
Código
Federal
de
ejecución
de
sentencias”,
Gaceta
Parlamentaria de la Cámara de Diputados,
<http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/58/2001/
mar/20010330.html#Ini20010330Amador>
Suprema
Corte
de
Justicia
de
la
Nación,
Legislación
Estatal, “Acuerdo
por
el
que
se
reglamenta
la
competencia
y
estructura
de
los
juzgados
de
ejecución
de
sentencias
del
Estado
de
Puebla”,
<http://www2.scjn.gob.mx/legislacionestatal/%5Clegislacio-‐
nestatal%5CTextos%5CPuebla%5C83903001>
,
Tesis
no.
160
589,
Control de convencionalidad ex officio en un modelo de control
difuso de constitucionalidad,
Poder
Judicial
de
la
Federación,
<http://ius.scjn.gob.mx/paginas/tesis.
aspx>
(Fecha
de
consulta:
15
de
enero
2013.)
Mesografía
de
tipo
hemerográfico
Comisión
de
Derechos
Humanos
del
Estado
de
Puebla,
Diagnóstico penitenciario Puebla,
<www.cdhpuebla.org.mx>
Congreso
del
Estado
de
México,
“Entran
en
funciones
en
el
Estado12
jueces
de
ejecución
de
sentencias”,
Comunicado
de
prensa,
Toluca,
5
de
marzo
de
2006,
<http://www.cddiputados.gob.
mx/POLEMEX/DGCS/SDP/0006/0603/bols
_web/5.htm>
Gobierno
del
Estado
de
México,
Directorio de juzgados del Poder Judicial
del Estado de México,
Consejo
de
la
Judicatura,
Poder
Judicial
del
Estado
de
México,
<http://www.edomex.gob.mx>
Gobierno
del
Estado
de
Sinaloa,
Antecedentes,
Dirección
de
Prevención
y
Readaptación
Social,
<http://www.laipsinaloa.gob.mx/in-‐
dex.php?option=com_
flexicontent&view=items&id=1565>
Honorable
Tribunal
Superior
de
Justicia
del
Estado
de
Puebla,
“Estadística
de
juzgados
de
ejecución”,
<http://www.htsjpuebla.
gob.mx/filesec/transparencia/reglamento
_de_transparencia/
files/ejecucion-‐1sem
-‐2013.pdf>
(Fecha
de
consulta:
22
de
septiembre
de
2013.)
Diagnóstico
Nacional
de
Supervisión
Penitenciaria
2016,
p.
17
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/sistemas/DNSP/DNSP_2016.pdf
(fecha
de
consulta:
20
de
julio
2017
Estadísticas
del
Sistema
Nacional
Penitenciario
http://www.cns.gob.mx/portalWebApp/ShowBinary?nodeId=/BEA%20Repository/
1318001//archivo
(Fecha
de
Consulta:
28
de
julio
2017)
Estadísticas
del
Sistema
Nacional
Penitenciario.
Secretaría
de
Gobernación
http://www.cns.gob.mx/portalWebApp/ShowBinary?nodeId=/BEA%20Repository/
1318001//archivo
(Fecha
de
consulta:
28
de
julio
de
2017
Poder
Judicial
de
Michoacán,
Directorio de juzgados del Poder Judi-‐ cial de Michoacán,
<http://www.poderjudicialmichoacan.gob.
mx/web/institucion/directorio.aspx>
Poder
Judicial
del
Estado
de
México,
Tercer informe de labores del pre-‐ sidente del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de México,
año
2012,
<http://www.pjedomex.gob.mx/web2/img/infor-‐
mes/3erInf_2012/>
Poder
Judicial
del
Estado
de
Puebla,
“En
funciones
jueces
de
ejecu-‐
ción
de
sanciones”,
17
de
Junio
de
2011,
<http://www.hts-‐
jpuebla.gob.mx/secciones
/prensa_y_difusion/noticia.php?-‐
noticia=55>
,
“Poder
Judicial
realiza
su
primera
audiencia
oral
y
públi-‐
ca
de
ejecución
de
sanciones
penales”,
21
de
septiembre
de
2011,
<http://htsjpuebla.blogspot.com/2011/09/poder-‐judi-‐
cial-‐realiza-‐su-‐
primera.html#!/2011
/09/poder-‐judicial-‐reali-‐
za-‐su-‐primera.html>
Resumen
ejecutivo
de
la
Encuesta
Nacional
de
Población
privada
de
la
Libertad,
2016
del
INEGI,
http://www.beta.inegi.org.mx/contenidos/proyectos/encotras/enpol/2016/doc/20
16_enpol_presentacion_ejecutiva.pdf
(Fecha
de
consulta:
27
de
julio
2017)
Secretaría
de
Seguridad
Pública,
Quinto informe de labores,
<www.ssp.
gob.mx>
Secretaría
Técnica
del
Consejo
de
Coordinación
para
la
Implemen-‐
tación
del
Sistema
de
Justicia
Penal,
Metodología para el desa-‐ rrollo de infraestructura física para el nuevo
sistema de justicia penal,
<http://www.setec.gob.mx/es/SETEC
/Metodologia_
para_el_desarrollo_de_infraestructura_fisica_para_el_Nue-‐
vo_Sistema_de_Justicia_Penal>
Suprema
Corte
de
Justicia
de
la
Nación,
Informe de labores del periodo
2012,
Actividad
Jurisdiccional,
<www.scjn.gob.mx>
Vous aimerez peut-être aussi
- Manual Urgencias SemFYCDocument681 pagesManual Urgencias SemFYCAythami David Caraballo Arrocha100% (4)
- Secuencia del procedimiento penalD'EverandSecuencia del procedimiento penalÉvaluation : 3.5 sur 5 étoiles3.5/5 (6)
- Ejecucion de Sentencias BUAP DigitalDocument149 pagesEjecucion de Sentencias BUAP DigitalShura ShuraPas encore d'évaluation
- El Juez de Ejecución de SancionesDocument13 pagesEl Juez de Ejecución de SancionesJahnii VelezPas encore d'évaluation
- Análisis Comparativo Del Derecho Penitenciario DominicanoDocument22 pagesAnálisis Comparativo Del Derecho Penitenciario DominicanoDiplomado Educacion Especial100% (1)
- 10Document120 pages10orlando molinaPas encore d'évaluation
- La Ejecucion de Sentencias en El Sistema Acusatorio - Roberto Santacruz - 120Document120 pagesLa Ejecucion de Sentencias en El Sistema Acusatorio - Roberto Santacruz - 120Hector Garcia100% (3)
- La Ejecución de SentenciasDocument120 pagesLa Ejecución de SentenciasAlbertoGutiérrezPas encore d'évaluation
- Trabajo Final EnsayoDocument11 pagesTrabajo Final EnsayoArmando G. Ariza100% (1)
- M18 U1 S1 FSS 3 Mayo 2021 Hora 00 28HrsDocument29 pagesM18 U1 S1 FSS 3 Mayo 2021 Hora 00 28HrsFernando Solis SixtoPas encore d'évaluation
- Juicios Orales en Materia Mercantil - Monografia - Equipo 1Document25 pagesJuicios Orales en Materia Mercantil - Monografia - Equipo 1Gabriela Hernández MoralesPas encore d'évaluation
- Tarea de Universidad SeñoDocument14 pagesTarea de Universidad SeñoJosue AcetunPas encore d'évaluation
- Mono 003Document20 pagesMono 003Silvia Lopez QuirogaPas encore d'évaluation
- Guia para Periodistas y Medidas Preventivas 2015Document68 pagesGuia para Periodistas y Medidas Preventivas 2015ccanomPas encore d'évaluation
- M18 - S1 - PD Jesús Antonio Álvarez VásquezDocument11 pagesM18 - S1 - PD Jesús Antonio Álvarez VásquezLic. HernándezPas encore d'évaluation
- Aspectos Generales Sobre La Ejecucion de La PenaDocument29 pagesAspectos Generales Sobre La Ejecucion de La Penaalexandercs7Pas encore d'évaluation
- Tesis Final Jurado de ConcienciaDocument54 pagesTesis Final Jurado de Concienciaalfredo ahumada quirogaPas encore d'évaluation
- Hã - Bo Editorial - La Ejecuciã - N Penal en Mã - Xico.Document209 pagesHã - Bo Editorial - La Ejecuciã - N Penal en Mã - Xico.marco antonioPas encore d'évaluation
- Protocolo UnidadDocument27 pagesProtocolo UnidadPacheco AbedPas encore d'évaluation
- Fase de Ejecucion en El Proceso PenalDocument30 pagesFase de Ejecucion en El Proceso PenalklayderlinPas encore d'évaluation
- Etapa Intermedia 3Document615 pagesEtapa Intermedia 3Victor Hugo RiosPas encore d'évaluation
- Acción PenalDocument16 pagesAcción PenalPatricia Hernandez TorresPas encore d'évaluation
- Reingenieria Del Sistema de Justicia PenalDocument77 pagesReingenieria Del Sistema de Justicia Penaljuan100% (1)
- 2da Sesion La Afectacion de Los Derechos ConstitucionalesDocument67 pages2da Sesion La Afectacion de Los Derechos ConstitucionalesEvelyn N CPas encore d'évaluation
- 2a. Sesion Sistema PenalDocument30 pages2a. Sesion Sistema PenalMireli AtenoPas encore d'évaluation
- Fallo Juez Carlos Rossi Que Libera A Sebastián WagnerDocument21 pagesFallo Juez Carlos Rossi Que Libera A Sebastián WagnerEntre Ríos AhoraPas encore d'évaluation
- AMPARO JurisprudenciaDocument21 pagesAMPARO JurisprudenciaSebastian CordovaPas encore d'évaluation
- Lectura No. 1 Derecho PenalDocument17 pagesLectura No. 1 Derecho PenalOlanda Malagon AngelPas encore d'évaluation
- Modificaciones Legales para La Implementación y Consolidación Del Nuevo Sistema de Justicia Penal en MéxicoDocument28 pagesModificaciones Legales para La Implementación y Consolidación Del Nuevo Sistema de Justicia Penal en MéxicoDarzamat de BeltenebrosPas encore d'évaluation
- Proyecto de Procesal PenalDocument20 pagesProyecto de Procesal Penalolimpia cusihuaman contrerasPas encore d'évaluation
- "Facultades Del Juez de EjecuciónDocument33 pages"Facultades Del Juez de EjecuciónGustavo Chavarria BenitezPas encore d'évaluation
- Proyecto in ProcesDocument36 pagesProyecto in Procesdenniel.sevillaPas encore d'évaluation
- El Sistema Penal AcusatorioDocument9 pagesEl Sistema Penal AcusatorioivonsmPas encore d'évaluation
- Elnuevosistemade Justicia Penal AcusatorioDocument452 pagesElnuevosistemade Justicia Penal Acusatorioyolanda100% (1)
- Juicio Oral en Materia Penal - Gerardo Carmona CastilloDocument487 pagesJuicio Oral en Materia Penal - Gerardo Carmona Castilloاسايل ميرانداPas encore d'évaluation
- Conclusiones Del VIII Encuentro Nacional de Ejecucion PenalDocument8 pagesConclusiones Del VIII Encuentro Nacional de Ejecucion PenalSantiago SitoPas encore d'évaluation
- M18 - S1 - PD - Juana Isela Sanchez EscalanteDocument12 pagesM18 - S1 - PD - Juana Isela Sanchez Escalantenidia lagardaPas encore d'évaluation
- Jueces de Garantias PenitenciariasDocument12 pagesJueces de Garantias PenitenciariasAlejandro Fabara TorresPas encore d'évaluation
- Reinserción SocialDocument25 pagesReinserción SocialFelipe MartinezPas encore d'évaluation
- Tesina SullonDocument81 pagesTesina Sullonerick glen sullon reateguiPas encore d'évaluation
- Extracto Libro Salt Módulo IDocument10 pagesExtracto Libro Salt Módulo IMica Geuzi KaraianPas encore d'évaluation
- Bernal Sarmiento. Verdades - IlicitasDocument34 pagesBernal Sarmiento. Verdades - IlicitasJosé María Peláez MejíaPas encore d'évaluation
- Grupo 8 PenalDocument32 pagesGrupo 8 PenalDiana RimachiPas encore d'évaluation
- Grupo 8 PenalDocument32 pagesGrupo 8 PenalDiana RimachiPas encore d'évaluation
- Revista de Derecho-VniversitasDocument310 pagesRevista de Derecho-VniversitasRoger M FernandezPas encore d'évaluation
- Actividad Integradora. Funciones de Las Partes Procesales en AudienciaDocument15 pagesActividad Integradora. Funciones de Las Partes Procesales en Audiencia4hjhjsdhp8Pas encore d'évaluation
- Marco Normativo Jurado de Enjuiciamiento de MagistradosDocument123 pagesMarco Normativo Jurado de Enjuiciamiento de MagistradosLourdes Romina Acosta MartínezPas encore d'évaluation
- T605-MDP-Villagómez-El Rol Del Fiscal en El Procedimiento Penal AbreviadoDocument100 pagesT605-MDP-Villagómez-El Rol Del Fiscal en El Procedimiento Penal AbreviadoMaria Cristina Viscarra GilPas encore d'évaluation
- M18U1S1Document19 pagesM18U1S1GhostProGamer YTPas encore d'évaluation
- La Prescripción de La Potestad Sancionadora de Los Órganos de La Administración Pública Central, Ante La Falta de Su Oportuno EjercicioDocument127 pagesLa Prescripción de La Potestad Sancionadora de Los Órganos de La Administración Pública Central, Ante La Falta de Su Oportuno EjercicioCamilin RivasPas encore d'évaluation
- Ilovepdf MergedDocument399 pagesIlovepdf MergedCami MendozaPas encore d'évaluation
- La Investigación en El Código Nacional de Procedimientos Penales (México)Document20 pagesLa Investigación en El Código Nacional de Procedimientos Penales (México)Joseph GonzalezPas encore d'évaluation
- Ensayo Sobre Juicios Orales Por Oscar Tress BonillaDocument3 pagesEnsayo Sobre Juicios Orales Por Oscar Tress BonillaoscarPas encore d'évaluation
- La secuencia del procedimiento penal en el Código NacionalD'EverandLa secuencia del procedimiento penal en el Código NacionalPas encore d'évaluation
- Lógica Normativa. Sesión 3Document57 pagesLógica Normativa. Sesión 3John ZabalaPas encore d'évaluation
- Factor Que Inciden en El Retardo Procesal de Los Privados de Libertad Adscritos Al Servicio Penitenciario en VenezuelaDocument26 pagesFactor Que Inciden en El Retardo Procesal de Los Privados de Libertad Adscritos Al Servicio Penitenciario en VenezuelaYOSELYN CASTROPas encore d'évaluation
- Derecho Procesal Penal y Litigación Oral IiDocument280 pagesDerecho Procesal Penal y Litigación Oral IiMirianCordovaPas encore d'évaluation
- Articulo Cientifico Doma 2019Document34 pagesArticulo Cientifico Doma 2019Julio DomaPas encore d'évaluation
- El laberinto procesal de la reclasificación del delito por el juez de control y el tribunal de enjuiciamiento en el CNPP: ( Un debate entre la Toga , la constitución y la tecnicidad de la imputación)D'EverandEl laberinto procesal de la reclasificación del delito por el juez de control y el tribunal de enjuiciamiento en el CNPP: ( Un debate entre la Toga , la constitución y la tecnicidad de la imputación)Pas encore d'évaluation
- El cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos HumanosD'EverandEl cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos HumanosPas encore d'évaluation
- Jueces y reglas: La autoridad del precedente judicialD'EverandJueces y reglas: La autoridad del precedente judicialPas encore d'évaluation
- David Canter Perfil GeograficoDocument31 pagesDavid Canter Perfil GeograficoAby Johnny100% (1)
- CNPP PERITOS INTERROGATORIOkDocument2 pagesCNPP PERITOS INTERROGATORIOkAby JohnnyPas encore d'évaluation
- Clase Jueves COMO SE ELABORA PERFIL 1Document5 pagesClase Jueves COMO SE ELABORA PERFIL 1Aby JohnnyPas encore d'évaluation
- Criminologa y SeguridadDocument266 pagesCriminologa y SeguridadAby JohnnyPas encore d'évaluation
- Psicologia Criminal AsignaturaDocument18 pagesPsicologia Criminal AsignaturaAby JohnnyPas encore d'évaluation
- Pablo Lerner - UnlockedDocument48 pagesPablo Lerner - UnlockedAby JohnnyPas encore d'évaluation
- Libro Relaciones Mex-Usa PDFDocument333 pagesLibro Relaciones Mex-Usa PDFAby Johnny100% (1)
- 003 - Formas Del Neoliberalismo y Relaciones Internacionales - 2019Document27 pages003 - Formas Del Neoliberalismo y Relaciones Internacionales - 2019Aby JohnnyPas encore d'évaluation
- Certificado MedicoDocument4 pagesCertificado MedicoFredy Ronal Matos PerezPas encore d'évaluation
- Disciplinamiento DL CuerpoDocument9 pagesDisciplinamiento DL CuerpoAgos GarayPas encore d'évaluation
- Tratados InternacionalesDocument3 pagesTratados InternacionalesLuz Etelvina Elera AlvaradoPas encore d'évaluation
- Los Derechos Humanos en La HistoriaDocument11 pagesLos Derechos Humanos en La HistoriaGegePas encore d'évaluation
- Programa Municipal Atención Integral A Mujeres Víctimas de Malos TratosDocument15 pagesPrograma Municipal Atención Integral A Mujeres Víctimas de Malos TratosDavid Muñoz LópezPas encore d'évaluation
- Informe Desarrollo LocalDocument7 pagesInforme Desarrollo LocalMaria SotoPas encore d'évaluation
- Dinamica Compromiso Del Aprendiz SenaDocument2 pagesDinamica Compromiso Del Aprendiz SenaluisaospinaoPas encore d'évaluation
- Cuadro Comparativo Supervisión TécnicaDocument6 pagesCuadro Comparativo Supervisión TécnicaJuanCamiloCardona0% (1)
- Tenencia Jhoan AguirreDocument10 pagesTenencia Jhoan AguirreRicardo Gabriel Choque MartinezPas encore d'évaluation
- PREAMBULODocument5 pagesPREAMBULOLuna MontoyaPas encore d'évaluation
- Foro MurilloDocument3 pagesForo MurilloClub Miley EcuadorPas encore d'évaluation
- Titulo de Consuelo Esperanza LoyoDocument1 pageTitulo de Consuelo Esperanza LoyoWillian AmayaPas encore d'évaluation
- La Alfabetizacion de Paulo Freire en Chile y La Alfabetizacion Digital Del Siglo XIDocument196 pagesLa Alfabetizacion de Paulo Freire en Chile y La Alfabetizacion Digital Del Siglo XICarlosPas encore d'évaluation
- OA 9 Analizar y Evaluar Textos de Los Medios de ComunicaciónDocument3 pagesOA 9 Analizar y Evaluar Textos de Los Medios de ComunicaciónCarolina Angelica Morales DazaPas encore d'évaluation
- Los Intelectuales y La Violencia Revolucionaria - El Sentido de 1954 en GuatemalaDocument15 pagesLos Intelectuales y La Violencia Revolucionaria - El Sentido de 1954 en GuatemalaJuan Carlos MancillaPas encore d'évaluation
- Acciones de Gobierno Posterior A CaraboboDocument4 pagesAcciones de Gobierno Posterior A CarabobochitPas encore d'évaluation
- Un Referendo Impertinente DemocraciaDocument4 pagesUn Referendo Impertinente DemocraciaKerry DillonPas encore d'évaluation
- Act Industridata C-S-SEDocument8 pagesAct Industridata C-S-SEAntiplanoPas encore d'évaluation
- Historia de MexicoDocument9 pagesHistoria de MexicoJohn Winston LennonPas encore d'évaluation
- Analisis FodaDocument2 pagesAnalisis FodaDavid JimenezPas encore d'évaluation
- Compendio Normativo Hig Seg NicaraguaDocument585 pagesCompendio Normativo Hig Seg NicaraguaCristian Vargas100% (3)
- Interpretacion JudicialDocument11 pagesInterpretacion JudicialRoberto CH.Pas encore d'évaluation
- El Estructuralismo y Su Posición ContestaríaDocument6 pagesEl Estructuralismo y Su Posición ContestaríaVania Lisse Ibañez MamaniPas encore d'évaluation
- Moral Religiosa y Tica CivilDocument4 pagesMoral Religiosa y Tica CivilKat Gonzalez G100% (1)
- Real Decreto 424 2017 28 de Abril El en VIGOR en JULIO de 2018Document29 pagesReal Decreto 424 2017 28 de Abril El en VIGOR en JULIO de 2018Cristina Alvarez ValeronPas encore d'évaluation
- Manual Iat78Document66 pagesManual Iat78Martin JdtPas encore d'évaluation
- Mod. 192.enero2020Document1 pageMod. 192.enero2020Karla RodríguezPas encore d'évaluation
- Imagen Filmica: Aportes de La Antropologia VisualDocument11 pagesImagen Filmica: Aportes de La Antropologia VisualbulapappPas encore d'évaluation
- Guía de Animación - El Año Que Nos Volvimos Todos Un Poco LocosDocument2 pagesGuía de Animación - El Año Que Nos Volvimos Todos Un Poco LocosCamila Elena Villarroel ZentenoPas encore d'évaluation
