RECURSO DE APELACION

Domingo Isidro Capellán

Departamento Judicial de La Vega

A LA:

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL

DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA VEGA

VÍA:

SECRETARÍA DE LA OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE ATENCIÓN

PERMANENTE DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

ASUNTO:

RECURSO DE APELACIÓN DE MEDIDA DE COERCIÓN

(PRISIÓN PREVENTIVA)

IMPUTADO:

PEDRO DE JESÚS SÁNCHEZ

ABOGADO:

Lic. DOMINGO ISIDRO CAPELLAN

DEFENSOR PÚBLICO

REFERENCIA:

Proceso No. 595-2012-01285

FECHA:

FEBRERO 2018
HONORABLES MAGISTRADOS:

El infrascrito, LIC DOMINGO ISIDRO CAPELLAN, Defensor Público del

Departamento Judicial de La vega con asiento en la Oficina Nacional de
Defensa Pública del Departamento Judicial de La vega, ubicada en el
Primer Nivel del Palacio de Justicia de La Vega, situado en la manzana
formada por las calles García Godoy, Duvergé y Avenida Monseñor Panal
de esta ciudad de La Vega, teléfono (809) 573-0091; actuando como
Defensa Técnica del ciudadano PEDRO DE JESÚS SÁNCHEZ,
dominicano, mayor de edad, soltero, residente en Safaraya, casa no. 07,
detrás de los Bomberos de La Vega, quien actualmente se halla recluido en
la Cárcel Pública de La Vega; tiene a bien expresar lo siguiente:

Muy respetuosamente, por medio del presente escrito interpone formal

recurso de apelación, al amparo de las disposiciones contenidas en el
Código Procesal Penal; contra la Resolución No. 2012/1012, de fecha 20
de octubre del año 2012, dictado por la Mag. Juez de la Oficina Judicial de
Servicios de Atención Permanente del Distrito Judicial de La Vega.

Sobre la admisibilidad del recurso

El presente recurso de apelación se interpone de conformidad

con las disposiciones de los artículos 393, 410, 245, 411, 413 y 415 del
Código Procesal Penal, de los cuales se desprende que el presente
recurso es admisible, en cuanto a la forma, por las razones siguientes:

Por haber sido interpuesto en tiempo hábil, toda vez que la decisión
impugnada, fue notificada el día (22) de octubre del año en curso; y, en
vista de que el plazo de cinco (5) días señalado por el artículo 411 del
Código Procesal Penal, comienza a correr al día siguiente de la
notificación, entiéndase el 26 de octubre, en los cuales, por tratarse de
medidas de coerción privativas de libertad se computan días corridos,
 acorde con lo preceptuado por el artículo 143 del mismo Código, dicho
plazo vence el día (27) de octubre del año dos mil doce (2012);

Por lo que el presente recurso de apelación ha sido interpuesto por el

recurrente, en su calidad de imputado, observando todas las formalidades
prescritas en la ley para la admisibilidad del mismo, tal y como podrá
verificarse en su contenido.

Breve reseña sobre los hechos del proceso.

POR CUANTO; A que el señor Pedro de Jesús Sánchez es vecino de la Joven

Petronila Pérez Modesto, con quien mantiene una relación oculta , y la cual
han mantenido en secreto por la condición del señor Pedro de Jesús Sánchez
ya que es casado y ha procreado dos hijos en su matrimonio.

POR CUANTO: A que esa noche del día 23/07/2014, fecha en que ocurrió el
hecho que se le imputa, siendo cerca de las 8:00 de la noche, el señor PEDRO
DE Jesús SÁNCHEZ, se encontraba en su casa y recibió una llamada de la
joven Petronila y le manifiesta que estaba sola en su casa que lo esperaba a lo
que mi representado accedió con la intención de expresarle que dejaran las
cosas hasta ese momento, pero empezó a seducirlo y el accedió luego d
terminar el acto sexual le reitera los deseos dejar las cosas por la paz, la joven
Petronila comienza a gritar como loca por lo que mi representado tuvo que
sujetarla de los brazos razón por la cual esta le expreso que se vengaría del
que pagaría muy caro su desprecio

POR CUANTO: A que el señor PEDRO DE JESUS SANCHEZ a pesar de su

error de serle infiel a su esposa todos en su entorno lo conocen y van a dar fiel
testimonio de que él es un hombre responsable, y no ha tenido antecedente
penales.
 PRIMER MOTIVO:

A) FALTA DE PROPORCIONALIDAD E IDONEIDAD EN LA IMPOSICIÓN

DE LA MEDIDA DE COERCIÓN (ART. 40.8 y 9 DE LA CONSTITUCIÓN
DOMINICANA Y ARTÍCULO 227.1 DEL CPP).
El artículo 40.9 de nuestra Carta Magna consagra que “Toda
persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Por lo
tanto:..........9)- Las medidas de coerción, restrictivas de la libertad personal,
tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al peligro
que tratan de resguardar.”

Tal y como se desprende del texto de nuestra Constitución, las

medidas de coerción, se encuentran regidas por el Principio de
Proporcionalidad, el cual se subdivide en los principios de Necesidad,
Idoneidad o Adecuación y Proporcionalidad en sentido estricto, lo cual
conlleva a que el juzgador analice, de manera sopesada, entre otras cosas,
la Necesidad de imponer alguna de las medidas de coerción que tiene a su
alcance, para lo cual debe de tomar en cuenta el peligro que representa
esa persona para el buen desarrollo del proceso.

Por lo que así las cosas, si observamos de manera detenida el caso

que nos ocupa, nos daremos cuenta que la medida adoptada escapa de lo
que son los principios rectores de las medidas de coerción, entiéndase de
los principios de necesidad y proporcionalidad a los cuales hacíamos
referencia toda vez que de los elementos de pruebas aportados para la
solicitud de medida no podríamos establecer que nuestro patrocinado
puede ser vinculado a la realización de una infracción, máxime cuando es
la propia víctima que establece que a él solo se le ocupó el celular y
2,200.00 pesos, por lo que lo demás no era de su propiedad.

En el presente proceso resulta evidente la incongruencia en cuanto a

la valoración de los elementos probatorios que realizo el juez a-quo, en
virtud de que como puede observarse en la resolución impugnada que el
juez valoró elementos que no permiten colegir que nuestro patrocinado
hubiere realizado una acción ilícita, por lo que no concurre el primer
requisito de los establecidos en el artículo 227 para imponer algún tipo de
medida, máxime la adoptada por el aquo, por lo que la motivación o
fundamentación realizada para justificar la imposición de prisión preventiva
en perjuicio del recurrente, carece de validez y racionabilidad, lo cual
produce la revocación de la media impuesta.

AGRAVIO.

La falta de necesidad, proporcionalidad e idoneidad en la medida

adoptada por el juez a-quo, han constituido un grave perjuicio a nuestro
representado, el cual ha sido privado de su libertad tras la errónea
valoración de los presupuestos ofertados para sustentar la medida, de los
cuales no se desprenden que el imputado tuviera algún tipo de
participación en los hechos que se le pretenden atribuir, lo cual nos llevan a
pensar que en el presente caso cualquier otra medida de coerción distinta a
la aplicada sería más eficaz para el proceso.

SOLUCIÓN PRETENDIDA

Entendemos que es procedente y oportuno que esta honorable

Corte tenga a bien declarar nula y sin ningún efecto jurídico la resolución
atacada, referente a la imposición de prisión preventiva en perjuicio de
nuestro representado, y en consecuencia, otorgue el beneficio de las
conclusiones que serán rendidas en el presente recurso, y al tenor de lo
que la misma Constitución consagra se ordene su inmediata puesta en
libertad, imponiendo en el presente proceso, en caso de que así lo estime
pertinente esta Corte una presentación periódica.

De igual manera solicitamos, tal y como ha consagrado la normativa

procesal penal, que esta honorable Corte, al tener la competencia y el
deber de verificar las cuestiones de índole Constitucional, las mismas sean
suplidas de oficio, aun cuando no hayan sido presentadas o planteadas por
quien elaboró el recurso (art. 400 del CPP); Por tales motivos y por otros
que se harán valer en su debido momento tenemos a bien concluir de la
siguiente manera:

PRIMERO: Que se acoja como bueno y válido el presente recurso de

apelación, en cuanto a la forma, por haber sido hecho conforme al derecho,
y que esta honorable Corte tenga a bien fijar la hora, día , mes y año para
el conocimiento de dicho recurso;

SEGUNDO: En cuanto al fondo, tener a bien DECLARAR CON LUGAR EL

PRESENTE RECURSO, y en tal virtud, Declarar nula y sin ningún efecto
jurídico la Resolución No. 2012/2017 de fecha veintidós (22) de mayo del
año 2017, sobre la prisión preventiva Impuesta, Dictado por el Magistrado
Juez de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente, y en tal
virtud, y al tenor del artículo 415.2, ordenar que el señor PEDRO DE
JESUS SANCHEZ, en virtud de los vicios alegados por la defensa sea
restituida su libertad desde esta sala de audiencias y de ser necesaria la
imposición de alguna medida pues en virtud de que se conoce el domicilio
de nuestro patrocinado se le imponga una presentación periódica.

En la Provincia de La Vega, República Dominicana, a los NUEVE (09) días

del mes de FEBRERO del Año Dos Mil dieciocho (2018).

LIC. DOMINGO ISIDRO CAPELLAN

Defensor Público.
 RECURSO DE OPOSICIÓN PENAL
RECURSO DE OPOSICIÓN PENAL

A los : Honorables Jueces de la Sala de la Cámara Penal de

la Corte de Apelación del Distrito judicial de la Vega

VIA : Secretaria

ASUNTO : Escrito de Recurso de Oposición contra Resolución No. 2018]

de fecha [ 9], contenida en el expediente No. [2018 ]

dictada por de la [ 2] Sala de la Cámara Penal de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido al Sr.

TIMOTEO

IMPUTADO : Sr. TIMOTEO RUIZ

ABOGADO : Licdo. DOMINGO ISIDRO

BASE LEGAL : Arts. 407 y 409 del CPP., modificado por Ley 10-15

ANEXOS : A modo de oferta probatoria:

1. Original de la Notificación de fecha [2]/2016, del protocolo del curial [], a

requerimiento de la secretaria de la OJSAP del D.N, contentiva en notificación de
recurso de apelación interpuesto por los Licdos. DOMINGO ISIDRO procuradores
fiscales del Distrito Nacional y sus adjuntos: a) Recurso de Apelación de fecha/2016;
b) sentencia recurrida;

2. Original de la Notificación de fecha /2016, del protocolo del curial [], a requerimiento
de la secretaria de la OJSAP del D.N, contentiva en notificación de recurso de
apelación interpuesto por los Licdos. DOMINGO YSIDRO procuradores fiscales del
Distrito Nacional; a) Recurso de Apelación de fecha /16; b) sentencia recurrida;

3. Original de la Notificación recibida en fecha /2016, por Licdo. Jesús De Los Santos,
contentiva en notificación de la Resolución No. [2] -2016 de fecha [2]/2016

4. Copia de la Resolución No. -2016, contenida en el expediente No.2], de fecha /2016;

5. Copia de la Declaración Jurada y Desistimiento, de fecha /2016;

ILUSTRÍSÍMOS MAGISTRADOS:

El suscribiente, Licdo. JESUS DE LOS SANTOS CASTILLO, dominicano, mayor de

edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República, titular de la cédula de
identidad y electoral Nos. 001-0240295-5, con buró profesional abierto en
el GRUPO MERKALEGAL, firma de abogados, consultores, fiscales, asesores y
litigantes,TELEFONOS 809-687-8655, y 809-630-7971, correos
electrónicos: merkalegal@gmail.com y merkalegal@hotmail.com, Website: www.gru
pomerkalegal.com, sito, en la Suite No. 708 (altos), de la calle Padre Billini del sector
de Ciudad Nueva, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la
Republica Dominicana, asistiendo en sus medios de defensa al ciudadano Sr.[ ],
dominicano, mayor de edad, casado, empleado privado, cedula de identidad y
electoral No.[], domiciliado y residente en la calle [] , Distrito Nacional, actualmente,
en ocasión de la interposición de un Recurso de Oposición, quien mediante su
abogado apoderado y defensa técnica, le expone y peticiona muy respetuosamente lo
que a seguida se enlista:

ANTECEDENTE PROCESAL:

EN ATENCION: A que la Resolución No.[], contenida en el expediente No. [] dictada

por el []. Juzgado de la Instrucción adscrito a la Oficina Judicial de Servicios de
Atención Permanente del Distrito Nacional, referente al caso seguido al ciudadano
Sr.[] de fecha [], en soporte de la cual fue ordenada la libertad pura y simple del
indiciado, declarando además extinguida la acción pública, determinado por el
desistimiento manifestado libremente por la victima en el plenario;

EN ATENCION: A que en fechas2017] y [2018] /2016 y /2016, fue notificado al

Abogado y su representante de manera respectiva y a requerimiento de la secretaria
interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito
Nacional, los actos Nos. [], protocolizado, el primero por el curial [], ordinario de la []
Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del D.N., el segundo por el
curial [], ordinario del [] Tribunal Colegiado de la C.P. de 1ra. Instancia, contentivos en
escrito de recurso de apelación suscrito por los Licdos. [DOMINGO ISIDRO] y []
procuradores fiscales del Distrito Nacional, en contra de la ut supra indicada
Resolución, encontrándose el imputado a la fecha en plazo hábil para depositar
escrito de defensa y medios probatorios, tal como lo dispone el artículo 412 del
C.P.P., a la grafía: Comunicación a las partes y remisión. Presentado el recurso, el
secretario lo notifica a las demás partes para que lo contesten por escrito depositado
en la secretaría del tribunal dentro de un plazo de diez días y, en su caso, promuevan
prueba. Notificación anexada.

EN ATENCION: A que sorpresivamente en fecha /2016, la secretaria interina de este

tribunal de la [] Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional notificó la Resolución No. -2016 de fecha /2016, contenida en el
expediente No.[], NCI Núm. [], dictada por [] Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido al ciudadano [], con la
cual declara con lugar el Recurso de Apelación interpuesto y anula la Resolución No.
[], de fecha /2016;

EN ATENCION: A que resulta, que increíblemente y hasta de manera furtiva, en la

misma fecha (/2016) de la notificación del recurso al recurrido por la secretaria
interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito
Nacional, en esa misma fecha se dictó la Resolución No. -2016 de la [] Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, vulnerándose
ampliamente el debido proceso y el derecho de defensa del recurrido, aun a la fecha,
con tiempo hábil para depositar impugnación recurso de apelación interpuesto, como
se podrá apreciar en los documentos anexados a este escrito de oposición;
 Admisibilidad del Recurso de Oposición

1. A que en fechas-2016 y -2016 a requerimiento de la secretaria interina de la Oficina

Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional, fue notificado el
escrito de Recurso de Apelación de fecha /2016 incoado por las Licdos. [] y [],
procuradores fiscales del Distrito Nacional, en contra de la ut supra indicada
Resolución;

2. A que en fecha /2016, es decir, la misma fecha de notificación del Recurso tanto el
imputado como a su defensor este tribunal de la [] Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional conoció el notificado Recurso declarando
con lugar y anulando la Resolución No. [] de fecha /2016 enviando el presente
proceso por ante la oficina judicial de Servicio de Atención Permanente del Distrito
Nacional;

3. A que la letra del Art. 411 modificado por el Art. 95 de la Ley 10-15 indica lo
siguiente: “La apelación se formaliza presentando un escrito motivado en la secretaría
del juez que dictó la decisión, en el término de diez días a partir de su notificación.
Para acreditar el fundamento del recurso, el apelante puede presentar prueba,
indicando con precisión lo que se pretende probar. “, que en el caso de la especie se
cumple dicho plazo;

4. Que asimismo se expresa el Art. 412 modificado por el Art. 96 de la Ley 10-15
que ordena lo siguiente:”Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las demás
partes para que lo contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal dentro
de un plazo de diez días y, en su caso, promuevan prueba.”;

5. Que de acuerdo a los artículos precedentemente citados, a la fecha la parte

recurrida está en tiempo ventajosamente hábil para interponer el escrito de
impugnación o replica contra el citado e írrito Recurso de Apelación, empero ya la
corte decidió de manera irregular;

6. A que el presente escrito es admisible en virtud del articulo143 del CPP, que a la
letra expresa: “Los plazos determinados por días comienzan a correr al día
siguiente de practicada su notificación. A estos efectos, sólo se computan los
días hábiles, salvo disposición contraria de la ley o que se refiera a medidas de
coerción, caso en el que se computan días corridos”;

7. En síntesis que habiendo recibido en fechas /2016 y /2016 la notificación de la

secretaria de la oficina Judicial de Servicio de Atención Permanente del D. N.,
conforme lo establece el Art. 411 y 412 del CPP modificado por la Ley 10-15, lo cual
hace altamente imposible que el mismo día de la notificación a la parte recurrida ese
mismo día la []Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, dicte la Resolución []-2016, anulando la decisión apelada, decisión
que a la vez fue notificada por la secretaria de dicha corte en fecha /2016., por lo que
está dentro del plazo de los tres días exigidos para presentar el presente Recurso;

Fundamentos de Derecho

8. A que a la luz del artículo 409 del CPP , modificado por la Ley 10-15, se establece el
Recurso de Oposición para resolver controversias de la índole del presente, el cual, a
la grafía expresa: “Artículo 409.- Oposición fuera de audiencia. Fuera de la audiencia,
la oposición procede solamente contra las decisiones que no son susceptibles del
 recurso de apelación. Se presenta por escrito motivado, dentro de los tres días que
siguen a la notificación de la decisión. El tribunal resuelve dentro del plazo de tres
días, mediante decisión que es ejecutoria en el acto. La oposición procede también
para acreditar la justa causa que justifica la ausencia de una de las partes de un acto
procesal en que era obligatoria su presencia o representación”;

9. Que en el caso de la especie se vulnera el principio de derecho de

defensa toda vez que estando en el plazo hábil para presentar escrito de defensa y
replica contra el Recurso de Apelación según lo establecido en los artículos 411 y 412
CPP y en función del articulo 143;

10. Que a meritos del Art. 418 del C.P.P., modificado por el artículo 99 de la Ley 10-
15, Presentación. La apelación se formaliza con la presentación de un escrito
motivado en la secretaría del juez o tribunal que dictó la sentencia, en el término de
veinte días a partir de su notificación. En el escrito de apelación se expresa concreta y
separadamente cada motivo con sus fundamentos, la norma violada y la solución
pretendida;

11. Igualmente, el artículo 419 del CPP., modificado por el articulo 94 de la Ley 10-15
establece diáfanamente: Comunicación a las partes y remisión. Presentado el
recurso, el secretario lo notifica a las demás partes para que lo contesten por escrito
depositado en la secretaría del tribunal dentro de un plazo de diez días y, en su caso,
presenten prueba. El secretario, sin más trámite, dentro de las veinticuatro horas
siguientes al vencimiento del plazo anterior, remite las actuaciones a la Corte de
Apelación, para que ésta decida”;

12. A que asimismo se estaría violando el artículo 18 del CPP, como principio
fundamental del derecho de defensa instituido para que el imputado pueda hacer uso
al derecho irrenunciable a defenderse personalmente y hacer asistido por un defensor
de su elección;

13. A que los tribunales y jueces son garante de la constitucion y las leyes, por lo que
están en la obligación a observar y respectar el debido proceso de ley que en la
especie resulta altamente violado;

14. Que el principio observado por el artículo 12 del CPP, establece la igualdad entre las
partes buscando establecer un equilibrio entre las partes intervinientes en el proceso
en condiciones de igualdad, los jueces deben allanar todos los obstáculos que
impidan la vigencia y debiliten este principio;

15. Que la corte al estatuir sobre el fondo de la cuestión planteada por el recurrente no
determino los plazos en los cuales deben ser presentadas las impugnaciones de
decisiones judiciales y mucho menos tomó en cuenta el plazo para la parte recurrida
realizar su escrito de impugnación a recurso incoado;

16. Que consecuentemente la corte incurre en desnaturalización del proceso en su

análisis de la temporalidad del depósito del escrito recursivo, de la fecha de la
notificación de la decisión a impugnara a la parte recurrente y el plazo de diez (10)
días a partir de la notificación a la parte recurrida con el objeto de presentar su escrito
de defensa o replica, lo que constata en los anexos de las citadas notificaciones:

17. A que en consecuencia y de conformidad con lo precedentemente informado y

seguros de que dicha apelación no posee elementos de pruebas suficientes ni
 pertinentes para que en un posible juicio de fondo se destruya el estado de inocencia
de nuestro representado, toda vez a que con respecto a las pruebas documentales
aportadas por la fiscalía en ninguna forma son pruebas que puedan demostrar la
ocurrencia del ilícito penal que el Órgano Acusador le está endilgando al encartado.

18. A que el recurrido tiene el derecho a comprobar fehacientemente, que con las
pruebas testimoniales que el Ministerio Público pretende sustentar su acusación,
tampoco podrán demostrar la ocurrencia del ilícito penal, toda vez a que con respecto
a los supuestos testimonios será imposible demostrar que mi representado [], cometió
los hechos endilgados, primero porque hace cinco años de la separación de la
relación de pareja, segundo que ambos tienen senda parejas, (declarado en
audiencia) por lo que a todas luces son testimonios irrelevantes y carentes de valor
para probar la teoría del caso del M.P. en un posible juicio de fondo; además las
restantes pruebas son meramente procesales y carentes de valor probatorio para
sustentar una acusación;

19. Que en ningún caso la parte recurrida fue notificada del conocimiento en audiencia
del recurso de Apelación objeto del presente escrito;

20. Que es bueno, tomar en consideración, en la especie, se menoscaba el debido

proceso: posibilidad de que se garantice a la persona poder contestar cada argumento
esgrimido en su contra, también el derecho a la defensa: Derecho a ser asistida de
manera oportuna, técnica y jurídicamente. Debido Proceso: Las garantías de tutela
judicial efectiva y del debido proceso, mantienen pleno vigor y benefician el
fortalecimiento de los procesos de la naturaleza del presente caso.

21. Lo anterior sería revelar un evidente desconocimiento de lo sostenido por el aforismo

jurídico de que nadie puede alegar el desconocimiento de la ley.

PETITORIO

POR LAS RAZONES EXPRESADAS, y por las que podrán ser suplidas de oficio, con
Vuestro Ilustrado Criterio Jurídico, el recurrente en oposición [] por intermedio de su
abogado suscrito, os solicita muy respetuosamente fallar acogiendo las conclusiones
siguientes:

PRIMERO: Acogiendo el presente Recurso de Oposición fuera de audiencia, por ser

regular en la forma, justa en cuanto al fondo y por haber sido interpuesto en tiempo
hábil y conforme al derecho, contra la Resolución No. -2016 de fecha /2016, contenida
en el expediente No.[] librada por la [] Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional;

SEGUNDO: En cuanto al fondo, Revocando a plenitud y en toda su

parte la Resolución No.[]-2016 de fecha /2016, contenida en el expediente No. [],
dictada por [] Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
referente al caso seguido al ciudadano [], con la cual declara con lugar el Recurso de
Apelación interpuesto y anula la Resolución No. []-2016, de fecha /2016, en
consecuencia, declarando infundado e improcedente, contrario al debido proceso, al
derecho de defensa, el Recurso de Apelación que le da origen, interpuesto por las
Licdos. [] y [], procuradores fiscales del Distrito Nacional, decidiendo según lo
estatuido por los artículos 407 y 409 este ultimo modificado por el artículo 94 de la Ley
10-15;
TERCERO: Condenando al Estado a la indemnización de acuerdo a los artículos 257
y siguientes del CPP, a favor y provecho del recurrente.

Es justicia que se os pide y espera merecer en la ciudad de LA VEGA, a los ocho

días del mes de FEBRERO del año 2018.

______________________________________________

LIC. DOMINGO ISIDRO

ABOGADO
CASACIÓN
AL:

PRESIDENTE Y DEMAS JUECES QUE COMPONEN EL PLENO DE LA

HONORABLE SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Vía:
Secretaría General de la Honorable Suprema Corte de Justicia, con
atención al Juez de la Instrucción Designado para conocer de la Audiencia
Preliminar
Caso Félix Ramón Bautista Rosario y compartes

ASUNTO : RECURSO DE CASACIÓN

RECURRENTE: Movimiento Cívico CIUDADANOS CONTRA LA

CORRUPCIÓN (C3)

ABOGADOS: Dres. Reemberto José de Jesús Pichardo Juan, Josefina Juan Vda.
de Pichardo y Lic. Ricardo Díaz Polanco.

Referencia: Exp No. 2014- 5543

HONORABLES MAGISTRADOS:

El Movimiento Cívico CIUDADANOS CONTRA LA CORRUPCIÓN (C3), organización

no gubernamental debidamente constituida en virtud de la Ley No. 122-05 sobre
Asociaciones sin fines de lucro, con el Registro Nacional de Contribuyente No. 4-30-
12830-9, representada por su Presidente el Dr. Reemberto José De Jesús Pichardo Juan,
dominicano, mayor de edad, Abogado de los Tribunales de la República, matriculado en el
Colegio Dominicano de Abogados con el número 23303-197-01, provisto de la cédula de
identidad y electoral número 001-0141965-3, la cual será representada por sus abogados
constituidos, los letrados: Dra. Josefina Juan de Pichardo, dominicana, mayor de edad,
provista de la cédula de identidad y electoral No.001-1290843-9, Abogada de los
Tribunales de la República, con matrícula del Colegio Dominicano de Abogados
No.187821-4280 y Lic. Ricardo Díaz Polanco, abogado de los tribunales de la República,
inscrito y matriculado en el Colegio de Abogados de la República Dominicana, bajo el No.
16348-168-95, debidamente juramentado por ante la Suprema Corte de Justicia.

El recurrente hecho elección de domicilio procesal en el apartamento 310-A de la tercera

planta, de la Torre Atalaya del Mar, Kilómetro 10 ½ de la Carretera Sánchez, esquina calle
El Diamante, sector El Pedregal de esta ciudad de Santo Domingo de Guzmán, del Distrito
Nacional.

El presente escrito contiene formal recurso de casación en contra de la resolucióm No.

4299/2014 de y de las decisiones contenidas en el acta de fecha 3 de diciembre de 2014,
emitidas por el Magistrado Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, con motivo del proceso
seguido a Félix Ramón Bautista Rosario, Bolívar Antonio Ventura Rodríguez, Carlos
Manuel Ozoria Martínez, Soraida Antonia Abreu Martínez, José Elías Hernández García,
Gricel Aracelis Soler Pimentel y Bienvenido Apolinar Bretón Medina.

(1) La acusación sometida por el Movimiento Cívico CIUDADANOS CONTRA LA

CORRUPCION C3, fue debidamente notificada a los imputados, según se verifica por
el acto No. 885-2014 de fecha 5 de noviembre de 2014, instrumentado por el ministerial
Ángel Luis Rivera Acosta, la Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia,
notificado a Bienvenido Apolinar Bretón Medina, y el acto No. 1421/14 de fecha 6 de
noviembre de 2014, del ministerial Alexis Alberto de la Cruz Tavares, que contiene
notificación a los imputados Félix Ramón Bautista Rosario, Soraida Antonia Abreu
Martínez, José Elías Hernández García, Bolívar Antonio Ventura Rodríguez, Carlos
Manuel Ozoria Martínez, ya Gricel Aracelis Soler Pimentel.

(2) De igual modo, mediante el acto No. 1422 del 6 de noviembre de 2014,
instrumentado por el ministerial Alexis Alberto de la Cruz Tavares, los abogados del
Movimiento Cívico CIUDADANOS CONTRA LA CORRUPCION C3, fueron
convocados para la audiencia preliminar que había sido fijada para el día 3 de
diciembre de 2018.