Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA H

50532/2016. CONS DE PROP GUIDO 1948/52/58 c/ ZAJDMAN,

JAVIER Y OTRO s/EJECUCION DE EXPENSAS

Buenos Aires, de diciembre de 2017.- ADS fs. 159

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Vienen los autos a resolver el recurso de apelación
interpuesto por el ejecutado a fs. 140 contra el pronunciamiento de fs.
134/39. El memorial obra a fs. 142/45, el que fue contestado a fs.
147/54.
II.- En la resolución apelada se desestimó la excepción de
falta de personería fundada en que la administradora del consorcio
actor no adjuntó el certificado de inscripción en el Registro Público de
Administradores. Para así decidir se tuvo en cuenta que la
documentación acompañada por el ejecutado a fin de probar la falta
de la inscripción, era copia simple carente de valor legal.
El ejecutado se agravia de esta decisión, para lo cual
aduce que pudo comprobarlo el magistrado por medio de la página
web o por medio de oficio.
Ahora bien, al respecto se señala que desde el punto de
vista estrictamente procesal, los litigantes deben probar los
presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión, defensa
o excepción, y tal imposición no depende de la condición de actor o
demandado, sino de la situación en que cada litigante se coloque
dentro del proceso.
Esta idea que emerge del art. 377 del Código Procesal, se
relaciona con la carga de la prueba, si bien no debe perderse de vista
que ella juega sólo en la formación lógica de la sentencia cuando falta
prueba, por insuficiente, incompleta o por frustración de la actividad
procesal de las partes, únicamente entonces se debe acudir a los
principios sobre la carga de la prueba, al verse el juzgador en la
necesidad de fijar quién deberá soportar las consecuencias que se

Fecha de firma: 26/12/2017

Alta en sistema: 27/12/2017
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, LILIANA E. ABREUT DE BEGHER, CLAUDIO M. KIPER, JUECES DE CÁMARA

#28715270#196619145#20171222102907404
 producen cuando quien debía probar, no lo ha conseguido (Conf.
Fenochietto-Arazi, ob. cit., Tomo 2, págs. 322 y sigs).
La noción de la carga de la prueba ha sido diseñada como
una regla de juicio dirigida al juez, que le indica cómo resolver frente
a hechos insuficientemente probados, a fin de evitar el "non liquet".
Indirectamente indica a cuál de las partes le interesa la demostración y
por lo tanto, asume, el riesgo de la falta de evidencia (Conf.
Lorenzetti, Ricardo, "Carga de la prueba en los procesos de daños",
LL 1991-A-998). Estos conceptos, sin duda, deben aplicarse con
mayor rigor en el proceso ejecutivo, en el que cuenta con un acotado
marco de debate y prueba.
Así las cosas, es claro que el ejecutado no cumplió con la
carga que impone el mencionado art. 377 del Código Procesal -y que
pesaba sobre ella-, y no sobre su contraria ni, desde ya, sobre el
magistrado.
Por todo lo cual, los agravios sobre el punto no deben ser
cogidos.
III.- Respecto al rechazo del resto de las excepciones
opuestas, el memorial presentado no constituye una crítica concreta y
razonada de las partes del fallo que el apelante considera erróneas en
los términos del artículo 265 del Código Procesal.
La citada norma impone, con la finalidad de mantener el
debate en un plano intelectual antes que verbal, que la crítica dirigida
a la resolución sea concreta, lo cual significa que el recurrente debe
seleccionar del discurso del magistrado aquellos argumentos que
constituyan estrictamente las ideas dirimentes y que formen la base
lógica de la decisión. Efectuada esa labor de comprensión, incumbe
luego al interesado la tarea de señalar cuál es el punto del desarrollo
argumental que resulta equivocado en sus referencias fácticas o en su
interpretación jurídica. Cuando el litigante no formula su expresión de
agravios de esa manera, cae derrotado por la falta de instrumental

Fecha de firma: 26/12/2017

Alta en sistema: 27/12/2017
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, LILIANA E. ABREUT DE BEGHER, CLAUDIO M. KIPER, JUECES DE CÁMARA

#28715270#196619145#20171222102907404
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA H

lógico de crítica, antes que por la solidez de la sentencia (CNCiv, esta

sala, R. 448.801 del 8/5/07, “Olmedo de Medina, A. Avelina y otro c/
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ daños y perjuicios”; íd. R.
480.721 del 22/5/07, “Rodas, Elisa Benedicta c/ Cons. Prop. Tacuarí
796 s/ daños y perjuicios”; íd. R. 475.793 del 24/5/07, “B L D F c/ C
M, G s/ aumento de cuota alimentaria”; íd. R. 480.155 del 20/06/07,
entre muchos otros).
Ello es así, pues el ejecutado no solo no se hace cargo de
los argumentos del magistrado para arribar a su decisión, sino que
invoca fundamentos mayormente genéricos, y persiste en esgrimir los
mismos argumentos a los sustentados en el escrito de conteste para
dar base a las excepciones opuestas.
De todos modos, se pone de relieve acerca de la
excepción de inhabilidad de título que, si bien el magistrado no
encuadró en el art. 2048 del Código Civil y Comercial el planteo
formulado respecto a la cuestión relativa a la aprobación del
certificado de deuda por parte del consejo de propietarios, lo cierto es
que la trató debidamente.
Por otra parte, las cuestiones vinculadas a los gastos que
integran las expensas y a la legalidad de la designación de los
miembros del consejo de propietarios y del administrador exceden el
acotado marco de este proceso.
En cuanto a la excepción de prescripción, el apelante se
limitó a indicar que “en contra del Principio Procesal de preclusión de
etapas Su Señoría imbricó normativa perimida con normativa
superadora en cuanto a la prescripción de la deuda individual de cada
período, para la cual rige el plazo de dos (2) años [art. 2562 inc. c)
CCyCN]” (sic fs. 145). Sin embargo el magistrado efectuó una
correcta aplicación del art. 2537, sin que el recurrente haya intentado
siquiera rebatir los argumentos del magistrado para desestimar dicha
defensa.

Fecha de firma: 26/12/2017

Alta en sistema: 27/12/2017
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, LILIANA E. ABREUT DE BEGHER, CLAUDIO M. KIPER, JUECES DE CÁMARA

#28715270#196619145#20171222102907404
 En consecuencia, corresponde declarar desierto el
recurso sobre el punto tratado.
IV.- Las costas de alzada se imponen al vencido (arts. 68
y 69 del Código Procesal).
V.- Por ello, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el
recurso interpuesto en relación a la excepción de falta de personería,
declarar su deserción en lo atinente al rechazo de las restantes
excepciones interpuestas y, en consecuencia, confirmar la resolución
apelada, con costas de alzada al vencido. Regístrese, notifíquese a las
partes. Cumplido comuníquese al CIJ (Ac. 15/2013 y 24/2013 CSJN).
Oportunamente devuélvanse las actuaciones.

Fecha de firma: 26/12/2017

Alta en sistema: 27/12/2017
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, LILIANA E. ABREUT DE BEGHER, CLAUDIO M. KIPER, JUECES DE CÁMARA

#28715270#196619145#20171222102907404