EXPEDIENTE : 00083-2014-0-2005-JR-CI-01

MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA

JUEZ : INGRID DIAZ VALVERDE
ESPECIALISTA : RAUL ROBERTO ORDINOLA SERNAQUE
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PAITA,
DEMANDANTE : DE ORBEGOZO FAJARDO, JOSE ANTONIO

Resolución Nro. CUATRO (04)

Paita, 21 de Octubre del 2014.-
AUTO

1. Que, con fecha tres de marzo del año 2014 el señor JOSE ANTONIO DE ORBEGOZO
FAJARDO interpone demanda sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO contra
la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PAITA.

2. Que, con fecha 10 de marzo del año 2014 el Juzgado Civil de Paita emite resolución
número 01 – Auto Admisorio, se admite a trámite la demanda, corriendo traslado a la
parte demandada, para que absuelva el traslado, siendo así con fecha 15 de mayo del
año 2014 el procurador de la Municipalidad Provincial de Paita se apersona, contesta
demanda y formula Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del
demandante argumentando que el demandante no ha acreditado estar actuando
como apoderado de la señora ENRIQUETA FAJARDO VIUDA DE ORBEGOZO, quien
figura como poseedora del bien materia de litis, o ser el apoderado de la respectiva
sucesión de la causante por la que haya adquirido la posesión del bien. .

3. Que, con fecha quince de octubre del año en curso el Juez del Juzgado Civil de Paita
remite la presente causa con cuaderno de excepción pendiente por resolver conforme
resolución número tres de fecha 10 de julio del año 2014.

4. Razón por la cual debe señalarse: Couture, define a la excepción como "el poder
jurídico de que se haya investido el demandado, que le habilita para oponerse a la
acción promovida contra él". Para Alsina, la excepción "es toda defensa que el
demandado opone la pretensión del actor, sea que se nieguen los hechos en que se
funda la demanda, sea que se desconozca el derecho que de ellos pretende derivarse,
sea que se límite a impugnar la regularidad del procedimiento".

Monroy, considera a la excepción como "un instituto procesal a través del cual el
emplazado ejerce su derecho de defensa denunciando la existencia de una relación
jurídica procesal inválida por omisión o defecto en algún presupuesto procesal, o el
impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia por omisión o defecto
en una condición de la acción".

5. Que, respecto a la Excepción de Falta de Legitimidad para obrar del Demandante: Se

señala La legitimación es definida como la relación sustancial que se denuncia que
existe entre las partes del proceso y que es el objeto de la decisión reclamada. Bajo esa
óptica se puede tener la legitimación en la causa, pero no el derecho sustancial
pretendido. Devis Echandía ilustra la definición con el siguiente ejemplo: "quien reclama
una herencia o un inmueble para sí, tiene legitimación en la causa por el solo hecho de
pretender ser heredero o dueño; pero puede que no sea realmente heredero o dueño y
por ello la sentencia será de fondo, pero adversa a su demanda".

6. Así también la Corte Suprema ha señalado que: “…La excepción de falta de legitimidad
para obrar plantea la imposibilidad de que exista un pronunciamiento válido sobre el
fondo por no haber coincidencia entre las partes que conforman la relación jurídico
sustantiva y las que integran la relación jurídico procesal, esto es: a) Que el
demandante no sea titular de la pretensión que se esta intentando, o en todo
 caso no sea el único…” (CASACIÓN N° 3204-2001-LIMA, EL PERUANO, 01-10-2002.
p. 8942).

7. Que el demandante con fecha 08 de julio del año 2014 absuelve el traslado de la
Excepción formulada por el demandado; afirmando que tiene legitimidad para obrar,
por cuanto la primera posesionaría la señora ENRIQUETA FAJARDO VIUDA DE
ORBEGOZO, es su madre, adjuntando para ello su partida de nacimiento, así mismo
refiere que conforme el articulo 898° del Código Civil su madre le transmitió
válidamente el bien, siendo este el legítimo poseedor del bien sub litis,
adicionando a su plazo posesorio el de aquel que le transmitió la madre, y
adjunta además copia certificada del testamento y copia de la partida de defunción de
su señora madre.

8. Que, respecto a ello debe señalarse que del testamento ofrecido que corre a folios 131
a 136 se advierte que la causante ENRIQUETA FAJARDO VIUDA DE ORBEGOZO nombró
como sus únicos y universales herederos a sus cuatro hijos: 1.- JAVIER CARLOS, 2.-
JOSE ANTONIO, 3.- LUIS FERMÍN y 4.- JOSE DE ORBEGOZO Y FAJARDO; por lo que
siendo así se advierte que el demandante no seria el único titular de la pretensión, y al
no haber cumplido con adjuntar el poder de representación de sus tres hermanos,
quienes también figuran como herederos universales de ENRIQUETA FAJARDO
poseedora del bien materia de Litis la excepción deviene en fundada, por no ser el
demandante el único titular de la pretensión y por lo que en aplicación artículo 451°
inciso 5 del Código Procesal Civil debe anularse todo lo actuado darse por concluido el
proceso.

SE RESUELVE:

1. FUNDADA LA EXCEPCIÓN formulada por el Procurador de la Municipalidad Provincial de

Paita.
2. ANULAR TODO LO ACTUADO y por consiguiente DAR POR CONCLUIDO EL
PRESENTE PROCESO.
3. En consecuencia ARCHÍVESE, remítase al Archivo para su respectiva custodia.
4. AVOQUESE al conocimiento de la presente causa al Juez que suscribe e interviniendo el
secretario judicial que da cuenta por disposición superior.
5. NOTIFIQUESE de acuerdo a ley.----------------------