0 évaluation0% ont trouvé ce document utile (0 vote)
18 vues2 pages
Este documento presenta una apelación incidental contra una decisión judicial que mantuvo la detención preventiva de Wilfredo Rolando García Parraga, quien está acusado de homicidio y lesiones graves en un accidente de tránsito. La apelación argumenta que se presentaron nuevas pruebas que demuestran que García Parraga tiene un domicilio establecido en Tarija y arraigo en el país. Sin embargo, el juez rechazó las pruebas por considerar que había inconsistencias en los documentos sobre la propiedad del inmueble. La
Este documento presenta una apelación incidental contra una decisión judicial que mantuvo la detención preventiva de Wilfredo Rolando García Parraga, quien está acusado de homicidio y lesiones graves en un accidente de tránsito. La apelación argumenta que se presentaron nuevas pruebas que demuestran que García Parraga tiene un domicilio establecido en Tarija y arraigo en el país. Sin embargo, el juez rechazó las pruebas por considerar que había inconsistencias en los documentos sobre la propiedad del inmueble. La
Este documento presenta una apelación incidental contra una decisión judicial que mantuvo la detención preventiva de Wilfredo Rolando García Parraga, quien está acusado de homicidio y lesiones graves en un accidente de tránsito. La apelación argumenta que se presentaron nuevas pruebas que demuestran que García Parraga tiene un domicilio establecido en Tarija y arraigo en el país. Sin embargo, el juez rechazó las pruebas por considerar que había inconsistencias en los documentos sobre la propiedad del inmueble. La
AUTORIDADES PARA FUNDAMENTAR LA APELACION INCIDENTAL QUE SE HA INTERPUESTO EN CONTRA DEL AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2017, EN BASE A LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS. ANTECEDENTES En fecha 1 de diciembre de 2016 el Juez de Instrucción 4to en lo Penal, determina mediante un auto interlocutorio No. 928/2016, la detención preventiva de mi cliente Wilfredo Rolando García Parraga, por la concurrencia de los presupuestos establecidos en el art. 233 del C.P.P., es decir que existen suficientes elementos de convicción como para creer que es con probabilidad autor y participe del hecho punible que se califica provisionalmente por el M.P. como HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO incursa en el art. 261 primera parte Código Penal y además por que concurrían los riesgos de fuga y de obstaculización establecidos en el art. 234 num. 1 y 2 y art. 235 num. 1 y 2 todos del C.P.P.. En diferentes audiencias de cesación y en algunas oportunidades de apelación incidental, hemos desvirtuado algunos presupuestos que tienen que ver con el trabajo, la familia, quedando pendiente enervar el riesgo de fuga incursa en el art. 234.1) en su componente de domicilio, así también por los informes de migración se hubiera acreditado que existe un arraigo, aunque no el arraigo natural, por no haber demostrado el domicilio, por tanto también se mantuvo latente el num. 2 del art. 234 y los num. 1 y 2 del art. 235. En ese entendido en fecha 26 de junio de 2017, a solicitud nuestra, se suscitó una audiencia de CESACION DE DETENCION PREVENTIVA por ante el Juez contralor de garantías, esto al amparo del art. 239 num. 1) del C.P.P., que establece que cuando existen nuevos elementos de prueba que demuestren que no concurren los motivos que fundaron la detención la detención puede cesar esta medida cautelar de carácter personal, con esa finalidad en lo que respecta el art. 233 num. 2) concordante con el art. 234.1 en su componente de domicilio, 234.2 y 235 num. 1 y 2, a tal efecto presentamos documentación que conforme EN LO CONCERNIENTE AL DOMICILIO Y A SU al cuaderno de apelaciones, ARRAIGO NATURAL se tiene lo siguiente: 1.- VERIFICACION POLICIAL DOMICILIARIA de fecha 16 de mayo de 2017 misma que tiene su vigencia hasta fecha 16 de agosto de 2017 emitida por la unidad Registro Domiciliario de la FELCC del Dpto. de Tarija. 2.- CERTIFICACION DE LA DIVISION DE ARCHIVOS COMPUTARIZADOS DE LA FELCC. 3.- CROQUIS DE UBICACIÓN REGISTRO DOMICILIARIO. 4.- ANEXO FOTOGRAFICO DEL DOMICILIO DE ROLANDO GARCIA. 5.-INFORME SOCIAL DE LA TRABAJADORA SOCIAL DEL JUZGADO DE EJECUCION PENAL DEL DPTO. DE TARIJA. 6.- INFORMACION RAPIDA DE BIEN INMUEBLE. 7.- REQUERIMIENTO FISCAL. PRUEBAS QUE SE ENCUENTRAN A FS. 167 A FS. 178 DEL CUADERNO DE APELACIONES. TODAS ESTAS PRUEBAS AL UNISONO DETERINAN DE MANERA CONTUNDENTE QUE MI CLIENTE EL SEÑOR ROLANDO GARCIA PARRAGA TIENE SU DOMICILIO REAL EN LA CIUDAD DE TARIJA QUE SE ENCUENTRA UBICADO EN EL BARRIO FATIMA CALLE CIRO TRIGO No. 555 ENTRE CALLE CARLOS LAZCANO Y ESPAÑA. El Juez de la causa al compulsar dichas pruebas, tomo plena convicción de aquello, empero POR UNA OBSERVACION QUE REALIZO EL SEÑOR FAUSTO ESCOBAR HURTADO, enfatizo de que como en otrora se presentó un testimonio ilegible donde dicho inmueble estaría registrado a nombre de los dos esposos Celia Santos de Garcia y Wilfredo Rolando Garcia Parraga, sin embargo, se extrañaría que en dicha audiencia se presente una información rápida donde únicamente se encontraría como propietaria la señora Celia Santos de Garcia, por tanto al no existir coherencia en los datos del registro del bien inmueble, no se da cumplimiento a lo que establece la SC se hubiera demostrado su domicilio real. Este es el primer agravio que denunciamos ante su autoridad, pues desde nuestro punto de vista es incongruente la motivación que hace el juez con relación a los documentos que se le ha presentado al momento de resolver la cesación de detención preventiva…
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1521/2005
SOLICITAMOS QUE VALORANDO Y ESTABLECIENDO
LOS AGRAVIOS QUE SE HAN FUNDAMENTADO, SUS AUTORIDADES, SE DIGNEN EN ADMITIR EL PRESETE RECURSO, DECLARANDO PROCEDENTE Y EN EL FONDO REVOCAR LA DECISION, IMPONIENDO A MI CLIENTE, MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCION PREVENTIVA, ESTABLECIDOS EN EL ART. 240 DEL C.P.P., EN ESE SENTIDO HAY MEDIDAS QUE PUEDEN TRANQUILAMENTE GARANTIZAR LOS EFECTOS QUE ESTABLECEN EL ART. 221 DEL C.P.P. COMO SER LA PRESENTACION UNA VEZ POR SEMANA ANTE LA AUTORIDAD QUE SUS RESPETABLES AUTORIDADES DECIDAN, EL NUM 2 LA PROHIBICION DE SALIR DEL PAIS, ES DECIR EL ARRAIGO, EL NUM 4) LA PROHIBICION DE COMUNICARSE CON DETERMINADAS PERSONAS Y POR ULTIMO UNA FIANZA YA SEA PERSONAL O ECONOMICA. ESO ES TODO SEÑOR PRESIDENTE Y SEÑOR VOCAL.